Соционика - это наука, цельно совмещающая логику, философию и психологию. Придумал её Юнг на основании многолетнего опыта наблюдений за типами информационного метаболизма, присущими разным людям. Рассуждал он, предполагается мне, примерно следующим образом. Существует по меньшей одна дихотомия, надёжно зафиксированная в опыте, статистически делящая человечество примерно в равном отношении, и совместимая почти с любыми видами живых существ. Это гендерная принадлежность. Из чего естественным образом встаёт вопрос о том, существуют ли другие дихотомии, удовлетворяющие перечисленным условиям. Применительно к психологическим особенностям людей первым напрашивается их разделение на технарей и гуманитариев - вряд ли можно уверенно предполагать значительный статистический перевес в ту или иную сторону. Второй, пожалуй, в этот список попадёт дихотомия { экстраверсия => интроверсия } - довольно устойчивый в психологии термин. Третьей - { рациональность => иррациональность }  (взять, например, ФШ - вряд ли можно говорить о преобладании здесь той или иной акцентуации мышления). Ну и последняя - { сенсорика => интуиция }. Понятно, что их там может быть и больше, но если удлинять это список, то смысловые аспекты начнут смешиваться и их трудно будет различать - выделять и фиксировать в поведении людей. А так четыре дихотомии задают некий минимум информационного пространства (16 психотипов), оставаясь достаточно контрастными (ортогональными) по отношению друг к другу, и при этом хорошо коррелируя со статистикой.

  С позволения А.Болдачева я в научных целях повешу на него ярлык «рационального логика», на себя, соответственно - «иррационального логика». Зная об этом, понимать друг друга лучше мы не станем, зато будем понимать причину, по которой мы друг друга не понимаем. С логикой от этого ничего не станется - какой была (ни рациональной ни иррациональной), такой и осталась. А вот сферы интересов и категории целевых задач, в которых эта логика задействуется, у нас разные.

  Допустим, мне интересно придумать шахматы - считаем, что их ещё не изобрели. Отметим, что в качестве результата предполагается самая обычная формальная система. При этом мне совершено по-барабану, какие термины будут закреплены, скажем, за слоном и ферзём. Я бы их наверное назвал, соответственно, «диагоналом» и «универсалом» - так что никакая философская концепция, если не считать таковой идею шахмат, не сможет предоставить мне необходимую терминологическую базу. Примерно так работает иррациональная логика.

  Теперь берём Вашу, Александр, сферу интересов - ну это там где всё предельно рационально, терминологически согласовано и так далее. Вы ищете стыковки в уже существующих логических концепциях, и на их основании фиксируете эти случаи в устойчивых терминах - отсюда такая внимательность к словам. Наибольший интерес для Вас представляют случаи, где эти «стыки» выводят на следующий уровень обобщения, что приводит к появлению понятий большей выразительной мощности. И если я буду испытывать затруднения в том, как назвать «коня», чтобы удачно выразить его траекторию, то я скорее всего позаимствую этот термин из Ваших наработок.