О философии.
Чтобы наиболее глубоко раскрыть сущность системы, необходимо разобраться в некоторых понятиях. В первую очередь в понятие философия и ее определение. В древней Греции под философией понимали любовь к мудрости. Современники, трактуют философию как любовь к истине. Но и любая наука может пониматься так же как стремление к истине. Неизбежность сочетания и мудрости и стремления к истине очевидна как для философии, так и для наук. Потому сущность философии в полной мере не раскрыта, так как такое определение не несет в себе конкретных сторон философии. Скорее под философией надо понимать такие рассуждения, которые приводят к установлению и раскрытию неких базовых знаний, удовлетворяющих любую науку, но не принадлежащих к одной из них. То есть
Философия это стремление к таким знаниям, которые создают базис для всех наук.
В этом видится предназначение философии. Одним из таких базовых знаний являются знания о бытие, вытекающие из знаний о системе.
Здесь нам надо установить такое понятие как знание. Полагаю, что наиболее приемлемым было бы следующее определение.
Знание – есть достоверное и истинное понимание явления.
Явление – одна из сторон проявления жизненного пути системы.
Любому знанию предшествует возникновение идеи.
Под понятием идея подразумевается несовершенная мысль.
Идея - несовершенная мысль.
Действительно, какая идея сразу же приобретает законченные формы, какая идея сразу же становиться теорией? Какая теория становится аксиомой, то есть глубоким знанием сущности явления? Идея еще не превратилась в комбинацию приемов познания явления, а только лишь нащупала путь, по которому должно следовать сознание человека, чтобы познать явление. От идеи до теории всегда существует определенный путь, который еще предстоит пройти нашему разуму, чтобы идея воплотилась в теорию.
Под понятием теория подразумевается абстрактное представление метода или методов познания того или иного явления.
Под методом (от греч. methodos – путь, исследование, прослеживание) мы подразумеваем способ достижения определенной цели, например, познание конкретного явления той или иной системы, совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности.
Исходя их определения теории и определения метода, вытекает определение науки как совокупности точно выверенных методов познания какой либо иерархической цепочки систем (научная база) и абстрактного представления путей исследования еще не изученных явлений, следующих в данной цепочке систем (научное предвидение).
Отсюда, философия представляется как предшественница всяких наук, их базой. Науки могут развиваться без основ установленных философией до определенного уровня. Далее науки тормозятся в своем развитие, пока вновь философия не откроет им дальнейший путь познания, как пример, наука об обществе.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да, круто у вас "база" возвысилась, опустив "мудрость" с "истиной" пониже уровнем.
Геннадий Макеев пишет:
Уважаемый, Геннадий, Вы тексты понимать научились? Вы можете оперировать понятиями?
Вдумайтесь, мудрость это качество понимания нашего бытия, умение осознавать и понимать значение обычно не замечаемых событий, мелких изменений. Психологи из института психологии РАН так трактуют понятие мудрость. Мудрость — не состояние, а процесс, который характеризуется контекстуальностью, релятивизмом и неопределённостью. Иными словами, мудрый человек понимает, что развитие ситуации зависит от временных и социально-культурных обстоятельств, понимает, что разные люди и различные социальные группы обладают отличающимися друг от друга ценностями, смыслами, приоритетами, и понимает непредсказуемость жизни.
Вы же поставили тождество между мудростью и базовыми знаниями, между знаниями и способностью этими знаниями пользоваться.
То же по отношению к истине. Истина есть оценочная характеристика явления, системы. Вы же оценку и знания так же поставили в один ряд.
Постарайтесь более глубоко вчитываться, вдумываться в тексты, и только потом делать выводы.
Идея - наиболее абстрактное понятие (абстрактность 100%)
Для определения понятия "идея" достаточно только самого понятия "идея"
Все другие понятия могут использовать понятие "идея".
Palex пишет:
Идея не более абстрактна, чем любое другое понятие, охватывающее множество представлений, пониманий о явлениях. Алексей, ваша попытка создать нечто совершенно абстрактное, ведет лишь к тому, что вы этим самым пытаетесь выразить нечто несуществующее, то есть в своих рассуждениях попали в тупик, из которого нет, и не может быть выхода. Из вашей идеи невозможно выразить ни одну сущность конкретного явления, а значит вы нарушили главную формулу познания: от абстрактного к конкретному.
По Далю
ИДЕЯ ж. лат. понятие о вещи; умопонятие, представленье, воображенье предмета; умственное изображенье. | Мысль, выдумка, изобретенье, вымысел; | намеренье, замысел. Идеология ж. мыслесловие, часть метафизики или психологии, рассуждающая о мышлении и мысли.
Если проанализируете, то поймете, что главное в понятии идея, несовершенная мысль.
"Идея познана в ее необходимости" - Гегель
Да, идея - единственное понятие, которому нет опоры в мире.
Но Платон и Гегель выявили необходимость такого понятия для познания.
а дух куда заткнули?
Платон открыл дух, а потом уже его формы.
Не в деталях (кто что когда) не силен. Меня больше интересует прикладной аспект - в качестве методики анализа (http://philosophystorm.ru/palex/2485#comment-44620)
Вот вам академическое определение.
Идея – мысль, как ответ на вопрос «что делать?» (способ саморазвития, как суть вопроса).
Идеи бывают разные, не так ли?
Одна отражает объективность, другая нет.
"Указанное толкование Гегель относил прежде всего к сфере духа и познания" (О снятии).
Попробуйте применить снятие к идее, отражающей объективность, к конкретной идее.
Куда девалась её абстрактность?
Давайте, попробую начать по мотивам Самораскрытия Абсолюта http://philosophystorm.ru/palex/3912
Представим себе Абсолютный вакуум. Ну, в смысле, вообще ничего нет.
И к нему мы можем применить только одну операцию: ввести идею Абсолютного вакуума.
В результате, получим 3 элемента
- идея
- идея Абсолютного вакуума
- Абсолютный вакуум, как материя в наиболее примитивной форме
Palex пишет:
Представим себе Абсолютный вакуум. Ну, в смысле, вообще ничего нет.
И к нему мы можем применить только одну операцию: ввести идею Абсолютного вакуума.
В результате, получим 3 элемента
- идея
- идея Абсолютного вакуума
- Абсолютный вакуум, как материя в наиболее примитивной форме
Алексей, ваши рассуждения очень примитивны и бессмысленны. Вы проходите мимо естественных систем, опираетесь лишь на механические.
Но ваша способность к построению таблиц, графиков, расчетов могла бы здорово пригодиться. У меня есть для вас задача, на которую у меня нет времени. Если согласны применить свои математические способности, сообщите как выслать вам тему.
Напишите через "Личные сообщения"
fatalist-nigilist пишет:
Идеи бывают разные, не так ли?
Одна отражает объективность, другая нет.
"Указанное толкование Гегель относил прежде всего к сфере духа и познания" (О снятии).
Попробуйте применить снятие к идее, отражающей объективность, к конкретной идее.
Куда девалась её абстрактность?
Правильно, идеи бывают разные. Отражающие объективаность, но еще ее не раскрывшие, и идея о методах, о конструкциях, то есть о механических системам, которые могут быть конкретными,требующие дальнейшего осмысления, а могут ими и не стать.
Женя, в эпистемологическом плане просматривается дыра с размером Европы.
Из текста видно, что такие слова, как: система, понятия, сущность, метод и т.д., использованы сугубо в литературном смысле.
К сожалению 99,7% участников данного сборища больше напоминают извращенцев, чем людей с нормальным поведением в отношении к «любви».
Тот, кто владеет научными знаниями в естествознании, никогда не будет субъектом философского сознания. Там, где наука, там нет и быть не может философии, как сферы познания.
Вот и получается, что «убогое» сознание как бы научности, тулится к теплу философии, к этому костру любви. Философия, это только для тех, кто способен делать вызов НЕЗНАНИЮ, а если кто-то знает слова: система, сущность, метод, теорЭма, то вам в концлагерь «Остров разбившихся кораблей»
….А я и этого не знаю. Вот нормальный ответ, нормального философа на всякую попытку продемонстрировать «знания»
Теолог – знающий Бога.
Философ – незнающий себя.
Полидарис
пишет:
Саша, пора в школу на уроки.
Полидарис
Из текста видно, что такие слова, как: система, понятия, сущность, метод и т.д., использованы сугубо в литературном смысле.
Действительно, философский смысл этих слов вами охватиться не может в силу вашей неспособности.
Полидарис
К сожалению 99,7% участников данного сборища больше напоминают извращенцев, чем людей с нормальным поведением в отношении к «любви».
Вы себя, как я понимаю, причисляете к ).0,3% или еще меньше?
Полидарис
Тот, кто владеет научными знаниями в естествознании, никогда не будет субъектом философского сознания. Там, где наука, там нет и быть не может философии, как сферы познания.
Людвиг фон Берталанфи тоже не философ?
Полидарис
Вот и получается, что «убогое» сознание как бы научности, тулится к теплу философии, к этому костру любви.
Вы уже погрелись?
Полидарис
Философия, это только для тех, кто способен делать вызов НЕЗНАНИЮ, а если кто-то знает слова: система, сущность, метод, теорЭма, то вам в концлагерь «Остров разбившихся кораблей»
Делать вызов незнанию, значит что-то познавать, в том числе и понятия: система, сущность, метод, теорЭма. Иначе какой же это вызов. Это всего лишь рев глупого быка перед случкой.
Полидарис
….А я и этого не знаю.
А если не знаешь, то какого хрена поучаешь?
Полидарис
Вот нормальный ответ, нормального философа на всякую попытку продемонстрировать «знания»
Теолог – знающий Бога.
Философ – незнающий себя.
Если Саша нормальный философ, демонстрирующий знания типа: Теолог – знающий Бога, а мы все здесь погулять вышли, то действительно философ – это не только не знающий себя, животное тоже себя не сознает, но и не знающий ничего, что уже близко к простому кирпичу. Вывод – нормальный философ типа Саши, есть кирпич.
Женя, вот посмотри на первые два предложения текста:
«Чтобы наиболее глубоко раскрыть сущность системы, необходимо разобраться в некоторых понятиях. В первую очередь в понятие философия и ее определение»
Я пропущу «наиболее», хотя хотел бы узнать варианты «наименее» или «оптимальное», но почему-то как догму берут максимальное выражение, а также пропущу и глубинность, хотя чем мерили не известно. В общем остановимся на «сущность системы». Подобное словосочетание используют идиоты и невежи, т.к. Сущность, это снятое бытие. А как система стала сущим? Или это метафизический кульбит?
Дорогой товарищ, поинтересуйтесь, сколько ВСЕГО есть СИСТЕМ (системных знаний) в: А) Философии Б) Физики В) Химии …..и т.д.
И это скромное наблюдение только первых двух предложений. Товарищ, пожалей читателя.
Да и вааще, Профессор, не тупи
Полидарис пишет:
И это скромное наблюдение только первых двух предложений. Товарищ, пожалей читателя.
Да и вааще, Профессор, не тупи
Саше кирпичу!
Есть сущность, философы еще различают сущее. Если Саша умеет читать, то может быть начнет, наконец, понимать, что явление и сущее в рассуждениях многих философов по сути одно, и тоже. Разве что надо выбросить из определения сущее как не данное, (Гартман)и прочую чушь. Ваше определение сущности вообще пахнет деревней типа снятая сущность, снятое молоко. Кто, когда мог снять Бытие, разве что Саша кирпич. Каждая система представляется в мире множеством явлений, например, Солнце (естественная система) и солнечный луч, магнитные вспышки на Солнце, сила притяжения и множество других проявлений действия системы Солнце. Вот Вы как участник договорной системы во взаимоотношениях с участниками форума показываете то глупость, то недомыслие, то хамство, много всяких проявлений, а вот сущность каждого из этих ваших явлений на форуме еще предстоит нам всем разобрать. Толи от того, что плохо воспитывали, толи в этот момент вами владела обида, толи была какая-то эйфория, что вы всех причислили к извращенцам, но забыли, что истина это все таки договор, а если все именно вас считают таковым, то уж извините, извращенец это вы.
Вы спросили сколько всего систем. установить это не представляется возможным уже потому, что они возникают и исчезают каждый момент времени. сосчитать невозможно, а вот по вопросу о вас можно сказать, что сущность системы вами не понята, а вот сущность ваша как человека недалекого, но с апломбом видна хорошо.
Кстати, выражение понять глубоко означает лишь как можно больше разобраться в той или иной системе, то есть разобраться если уж не во всех ее явлениях, то хотя бы в большинстве их.
Извиняюсь, погорячился, думал Женя, а это еще Женька на заборе.
Как минимум ты невежа, но скорее всего, простой обыватель, т.е. человек с обыденным сознанием, а обыденное сознание, это обыденное мышление, т.е. ОТСУТСТВИЕ МЫШЛЕНИЯ.
Здравствуй! Говорящее мясо!
экий ты
Полидарис пишет:
Как видите я прав. Недалеко и до площадной ругани. Привет кирпичам.
как Вы думаете, что может дать делу определения философии апелляция к этимологии слова?
Философское кафе пишет:
Уважаемый Евгений Логинов!
Обращаться к этимологии и опираться на нее можно лишь в одном случае. В случае поиска точки опоры для дальнейших рассуждений, если есть договоренность принять эту точку с которой можно начинать рассуждать о явлениях бытия. Вот что пишут о философии с точки зрения этимологии слова философия.
«Философия (от греч. phileo - люблю и sophia - мудрость) буквально означает "любовь к мудрости". По некоторым историческим свидетельствам, слово "философ" впервые употребил древнегреческий математик и мыслитель Пифагор по отношению к людям, стремящимся к высокой мудрости и достойному образу жизни. Истолкование же и закрепление в европейской культуре термина "философия" связывают с именем древнегреческого мыслителя Платона. В учении Платона софия - это мысли божества, определяющие разумное, гармоничное устройство мира. Слиться с софией способно лишь божество. Людям же посильны стремление, любовь к мудрости. Вставших на этот путь стали называть философами, а область их занятий – философией».
Как видите раскрыто достаточно хорошо. При этом полностью отсутствует критика, которую необходимо восполнить.
Первое.
Пифагор употребил понятие философия как стремление к высокой мудрости. Что надо понимать под понятием высокая мудрость? Вероятно, знание и главное умение обращаться с знаниями, недоступными большинству.
Второе.
Платон понимал под мудростью мысли божества. Естественно языческого божества. Такое было время.
Из этих двух опорных положений: умение обращаться с знаниями, недоступными большинству и мысли божества мы понимаем следующее. В силу неразвитости понимания мира, Платон отдавал более глубокие знания о мире божеству. Сейчас бы любой физик, биолог и их знаниями стал бы для Платона Божеством, а Пифагор отнес бы знания современного физика или Биолога к высокой мудрости. Отсюда простой вывод. Знание это достоверное и истинное понимание явления. Высокое же знание это знание всех явлений, какой либо иерархической цепочки систем.
Отсюда применяя этимологию, мы всего лишь находим точку опоры для своих рассуждений. Других вариантов нет и быть не может, так как каждая система требует своего метода познания. Более того, очень часто именно этимология того или иного понятия мешает исследовать некоторые явления, что приходится создавать новые понятия, новый понятийный аппарат, отвергая устаревшее, изжившее себя. Думаю, что вы с этим явлением в науке и философии сталкивались.
могли бы Вы указать, где Платон пишет, что знание есть мысль божества, тем более какого-то конкретного языческого божества?
И в чем, по Вашему, сходство между этим божеством и современным физиком?
и как вышло, что "Знание есть достоверное и истинное понимание явление" у Вас выводится из Платона, которые не только отвергал саму возможность знаний о мире явлений, а предполагал его подходящим только миру идей, но и специально критиковал вывод, подобный Вашему, в Тэитете.
кроме того, почему вы так однозначно переводите многозначные греческие слова? и филос и софия - это не только любовь и не только мудрость.
и больше всего меня смущает вот что: геометрия - это измерение земли. Как вы думаете, если мы хотим узнать, что такое геометрия сейчас что стоит сделать? узнать этимологию слова или посмотреть, чем реально занимаются геометры?
Уважаемый Евгений Михайлович!
Удивляюсь, но я согласен с этим выводом, хотя его предыдущее обоснование, мягко говоря, не понимаю.
Правда, фраза: "Науки могут развиваться без основ установленных философией до определенного уровня", вызывает недоумение. Без предварительного осмысления результатов опыта, то есть философского подхола, никакая наука не получается.
У меня такое чувство, что Вы вначале сформулировали "выходной" тезис, а затем попытались его обосновать, придав логичность его вывода из основных положений.
В принципе это нормально.
Спасибо за Ваше мнение о философии. Оно хорошо отражает Ваш "конструкт".
Разумеется, философское исследование аксиом, лежащих в основании любой науки - это важная часть философии. Но прежде всегда стоит способность человека задавать вопрос (внутри себя) и искать на него ответ (снаружи себя).
Вообще-то меня не интересует разговор о философии (вообще). Когда придёт время, вопрос-ответ сам сложится.
Когда я прихожу на какой-нибудь сайт и читаю сообщения - философствую ли я? Но я всегда вижу, как в некоторых сообщениях есть попытки философствования.
Когда на этом же сайте идёт разговор по теме сайта - это философствование? Для меня - это трёп, а для разговаривающих - философия.
Когда я с помощью слов, принятых в философии, изложил свою позицию на ФШ - философствую ли я?
Для читающих моё изложение - это набор "философских" слов, а для меня - философия.
Когда Алексей демонстрирует свои "таблички" - конструкты из философских слов-понятий на ФШ - философия ли это?
Для меня - нет, а для Алексея - да.
Невозможно упрятать философию в систему табличек - она их поломает, потому что нет покоя, а есть движение, явления новых форм, основывающихся, вырастающих из старых, и разрушающих свои же основания. То что я воспринимаю как "вечное", устойчивое, в другом масштабе рассмотрения является быстропеременным, однократным.
Спасибо.
Дилетант
пишет:
Уважаемый Евгений Михайлович!
Удивляюсь, но я согласен с этим выводом, хотя его предыдущее обоснование, мягко говоря, не понимаю.
Правда, фраза: "Науки могут развиваться без основ установленных философией до определенного уровня", вызывает недоумение. Без предварительного осмысления результатов опыта, то есть философского подхола, никакая наука не получается.
У меня такое чувство, что Вы вначале сформулировали "выходной" тезис, а затем попытались его обосновать, придав логичность его вывода из основных положений.
В принципе это нормально.
Спасибо за Ваше мнение о философии. Оно хорошо отражает Ваш "конструкт".
Разумеется, философское исследование аксиом, лежащих в основании любой науки - это важная часть философии. Но прежде всегда стоит способность человека задавать вопрос (внутри себя) и искать на него ответ (снаружи себя).
Вообще-то меня не интересует разговор о философии (вообще). Когда придёт время, вопрос-ответ сам сложится.
Когда я прихожу на какой-нибудь сайт и читаю сообщения - философствую ли я? Но я всегда вижу, как в некоторых сообщениях есть попытки философствования.
Когда на этом же сайте идёт разговор по теме сайта - это философствование? Для меня - это трёп, а для разговаривающих - философия.
Когда я с помощью слов, принятых в философии, изложил свою позицию на ФШ - философствую ли я?
Для читающих моё изложение - это набор "философских" слов, а для меня - философия.
Когда Алексей демонстрирует свои "таблички" - конструкты из философских слов-понятий на ФШ - философия ли это?
Для меня - нет, а для Алексея - да.
Невозможно упрятать философию в систему табличек - она их поломает, потому что нет покоя, а есть движение, явления новых форм, основывающихся, вырастающих из старых, и разрушающих свои же основания. То что я воспринимаю как "вечное", устойчивое, в другом масштабе рассмотрения является быстропеременным, однократным.
Спасибо.
Уважаемый, Владимир!
Вы затронули одну из важнейших сторон философии, может быть, даже не подозревая этого. И в ваших ответах есть частичный ответ Евгению Логинову, на его последнее сообщение, на которое я все ни как не могу ответить.
Вначале поясню, что я имел в виду, говоря, что Науки могут развиваться без основ установленных философией до определенного уровня. Любая наука сталкивается с такими фактами, когда устанавливается сущность какого либо явления, а затем только философы находят этому явлению обоснование. Но есть другое, когда наука не развивается лишь потому, что нет для ее дальнейшего развития философского обоснования. Тоже происходит в настоящее время и с философией. Нам все хорошо видно, что философия прочно застряла на «ухабах» нагроможденных великими философами. А расчистить эти «ухабы» типа Аристотельского понимания категорий, монад Лейбница, рабочей силы К. Маркса философы бояться, потому что не обладают базой для подобной критики. Вот философам нового поколения и предстоит этим заниматься. Может быть, и моя Элементарная философия этому будет способствовать.
Вы говорите, что невозможно философию упрятать в таблички. Совершенно верно, невозможно. Но, при этом, любая философия начинается с формулы системы: субъект воздействует на объект. Казалось бы, есть парадокс в моем тезисе. Но это лишь на первый взгляд. Разумное мышление возникает в обществе и только в обществе. Каждый член общества всегда воздействует на общество и общество так же воздействует на него. Потому мы все до единого человека, даже малолетние дети, умеющие разговаривать, есть философы. Вопрос лишь в качестве философствования. Этот вывод вытекает из сущности системы. Не все дотягивают до звания мыслителя, так уж водится. Но и философами мы можем быть, лишь находясь в диалоге с обществом. Нет диалога, нет и философии. Потому понятие Я для философа должно мало что значить. Только Мы, потому что разум возникает лишь в обществе.
На счет вечного. Этого в природе быть не может и не должно быть никогда.
Вот мы подошли к главному. Познавать бытие невозможно, не понимая сущности системы и ее родовой классификации. Каждый род требует собственного метода познания.
Алексей рассматривает бытие через метод, им разработанный в виде табличек. Но сам того не замечая, в таблички попытался включить понятия, которые сопоставлять друг с другом нельзя. Кроме того таблички ограничивают возможности познания бытия, что мы все кроме Алексея видим. Его таблички хороши лишь для механических систем, включая методы познания, но не могут быть универсальными для всех родов систем.
Кстати, Алексей, все никак не сформулирую условия задачи. Думаю, это вопрос нескольких дней.
Для Евгения Логинова.
Философам важно найти точку начала познания. В большинстве случаев именно отсутствие правильно выбранного начала познания заводит поиск в тупик. Вы задали вопрос о геометрии, что важнее этимология слова или произведенные работы.
Я уже писал, что система предстает перед нами в своих многочисленных явлениях. Для ученого этимолога важно исследовать слово, условия его возникновения и условия влияния слова на наше с вами бытие. Для старосты в русской деревне 18 – 19 веков важно было точное измерение, чтобы не было конфликтов среди жителей села. Как видите явления разные, хотя и там и тут возникает геометрия.
О Платоне в интернете много написано. Это не моя тема.