Экзистенциализм, ужас или восторг
Экзистенциализм (фр. existentialisme от лат. existentia — существование), также философия существования — направление в философии XX века, акцентирующее своё внимание на уникальности бытия человека. (С)wiki
И там же: По мнению французского философа Жан-Поля Сартра, исходный пункт экзистенциализма сформулирован одним из героев Достоевского: «если Бога нет, то всё дозволено»[1]. (С)
Это необходимый минимум вводных пояснений.
Я буду в основном исходить из позиции Сартра, как вполне достаточной для прояснения сути дела.
Которое и состоит в выборе восторга или ужаса. Может показаться что ужас предопределён, однако есть нюансы.
Сам Сартр , кажется, этого нюанса так и не заметил.
"..если даже бога нет, то есть по крайней мере одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь понятием, и этим бытием является человек, или, по Хайдеггеру, человеческая реальность. Что это означает «существование предшествует сущности»? Это означает, что человек сначала существует, встречается, появляется в мире, и только потом он определяется."(С)sartr_zhan_pol-ekzistencializm_eto_gumanizm
Иначе, в известном высказывании : "Мыслю, значит существую" , мышление лишь признак существование мыслителя, но он не есть его причина(основание). Я(Субъект) не порождение мысли. Я предшествует ей. И тогда у некоторых и появляется ужас бытия. Бога нет, а Я есть. И вот тут начинается самое интересное. Я не имеет основания, "нет никакой природы человека, как нет и бога, который бы ее задумал". Это снова Сартр. А если подумать? Всё что не имеет причины, есть сама причина себя. Безусловное основание, так сказать. Ничего не напоминает? Подсказка, ниже.
"..я попрошу вас усвоить, что Веданта, хотя и чрезвычайно практична, но только в смысле идеала. Проповедуемый ею идеал, как он ни высок, не недостижим, и все-таки он достаточно высок для идеала. Результат всего учения Веданты выражается в словах: "Ты – Тот!", т.е., ты – Бог! Все отдельные ее рассуждения и умозаключения приводят нас к понятию о душе, чистой и всеведущей; она нам показывает, что такие суеверные представления, как рождение и смерть, чистая нелепость, когда мы говорим о душе. Душа никогда не рождается и никогда не умирает, и такие мысли, как "я должен умереть", или "я боюсь умереть", – просто предрассудки. Предрассудок также мысль: "я не могу это сделать или не сделать". Я могу сделать все. Веданта прежде всего говорит человеку, чтоб он верил в себя. Некоторые религии называют человека, неверующего в личного Бога, атеистом; Веданта же говорит, что атеист тот, кто не верует в себя." Вивекананда.swamivivekananda
Проблема экзистенциалистов в том, что они сидят на двух стульях. Отрицая основание, причину возникновения Я, они отрицают самополагание я! То есть , есть(безусловно) нечто, не имеющие основания. И тогда возможен только один вывод: это и есть само основание. Оно не возникает и не исчезает, по определению. Ни Сартр, ни прочие мэтры данного направления философии, этого так и не поняли.. Всё. Дальше только ужас. Экзистенциализма.
- ZVS
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну, если они пытаются сидеть на двух стульях, то значит в этом может быть определенный смысл, как и в сидении ни на одном из двух стульев. Но это как понимать(мудро или не мудро) - в одном случае такое сидение может привести к восторгу, а в другом - к ужасу.
Прочитать Веданту это ещё не значит понять её мудрость.
Ужас и восторг - состояния экзистенции, но не она сама. Слишком человеческое. Души, существования, связаны не только с человеческими телами. Быть может и с компьютерными.
А почему экзистенция не имеет причины? И так ли кто не имеет причины - вечны? А если предположить случайность появления экзи, спонтанность? Да и конец её вполне представим
Экзистенция, как, возможно, субстанция - сама есть основание. Оснований много.
Я ЕСТЬ БОГ - неверно, если согласиться с принципом приватности: невозможность быть причастным другой душе (а бог, здесь - душа). Если Я ЕСТЬ БОГ, то и другой - тоже есть бог. Но значит я и другой - одно и то же? Но мне же недоступны состояния другого? Может есть какие-то практики, доступности другого? Мне неизвестны. Да и как докажешь, что данное состояние моей души - общее с другой? Все эти единения с другими, с «душой мира» и прочее - не убедительны.
Вы сами и ответили. Основание причин не имеет. Но экзистенциалистам надо замереть в несовместимых условиях, для продления столь приятного им ужаса..
Ну и дальше по накатанной. Вы как-то пишете(отвечаете) другому, но его состояние вам недоступно. Вам доступны тексты на форуме, но вы точно знаете, что с состоянием написавшего их, они не связаны? Откуда? Впрочем, к экзистенциализму это уже не имеет прямого отношения, я привёл несколько цитат, что бы пояснить вопрос. Ваши же приватные проблемы с собственной приватностью, мы ведь не сможем обсудить, что и к лучшему.
Вячеслав Иванов. "Древний ужас":
«Terror Antiquus» — так назвал художник свою картину. Под древним ужасом разумел он ужас судьбы. Terror antiquus — terror fati. Он хотел показать, что не только все человеческое, но и все чтимое божественным было воспринимаемо древними как относительное и преходящее; безусловна была одна Судьба (Εἱμαρμένη), или мировая необходимость (᾿Ανάγκη), неизбежная «Адрастея», безликий лик и полый звук неисповедимого Рока".
"Не те же ли мировые проблемы и ныне тревожат наш дух и создают разлад в нашем религиозном сознании? И поскольку тревожат, мы должны признать, что подобно тому как древний ужас еще близок нам, так и по отношению к проблеме богопокорства и богоборства, или, как теперь мы говорим, обходя невыясненный вопрос о Боге, «человекобожия», сознание наше продолжает оставаться языческим.
Не та же ли мировая необходимость является нам всеопределяющим началом, облекшимся в формы причинности, закона природы, детерминизма? Не так же ли совпадает эта необходимость с «волею» Шопенгауеровой философии, с волею к бытию и размножению в дурной бесконечности?
Не так же ли требовательно, и не так же ли беспомощно и немощно наше человеческое самоутверждение, наше воспоминание о древнем завете Змия — «быть как боги»?
Не так же ли с законом какой-то неведомой нам самим высшей правды хотели бы мы сочетать это наше гордое человеческое самоутверждение? Не во имя ли этой правды разбиваем мы старые скрижали, чтобы вызволить дух из-под опеки равно жрецов религии, говорящей нам о покорности предвечному уставу, а порой и уставу человеческому, и жрецов науки, доказывающих необходимость — покориться необходимости? Так бьемся мы в стенах старой тюрьмы, в которой билось язычество, и наше новое отчаяние только новая маска древнего ужаса, перешедшего еще в древности в «taedium vitae» и «carpe diem». Так делает нас наше смешливое отчаяние поздними эпигонами языческого упадка".
"Человеческое самоутверждение ложно, поскольку субъектом его является ограниченная личность. Должно найти свое истинное я, чтобы утверждаться в нем".
http://ivanov.lit-info.ru/ivanov/kritika-ivanova/drevnij-uzhas.htm
Раньше люди с предрассудками наделяли духом всякие неодушевленные предметы, а теперь компьютеры стали.
От вас никак не ожидал
Почему нет? Это подход функционализма: если если структура на селиконовых чипах, которые выполняют те же функции, сопоставима с мозгом, то компьютер должен иметь сознание, душу. Мысленный эксперимент КИТАЙСКАЯ НАЦИЯ. Кстати, Чалмкрс функционалист.
Что в нейронных структурах такое, что позволяет им быть связанными с душами, иметь сознание?
Ликбез.
Существует классификация явлений-движений по сложности устройства.
физико-химические, жизненный и сознательно-психологические.
Из менее сложных нельзя создать более сложные.
Ученые не могут создать даже вируса.
Ученые не могут понять суть фотосинтеза. Хотя там всё изучено досконально. Не могут потому что там явления второго порядка - жизненные. А что такое жизнь и что такое сознательно-психические явления понять научными методами нельзя.
Компьютеры - это физико-химические явления. У них нет даже примитивных ощущений, присущих одноклеточным. А вы хотите придать им сознательно психические.
Вам известен тест на субъективность?
Нет.
Мне известно о приватности сознания. Это не то?
Именно то!
Именно приватность не позволит решить трудную проблему сознания (ТПС).
Был.. Тьюринга... до изобретения "Китайской комнаты"...
По идее не может быть обьективного теста (в принципе).
Видимо в силу той же приватности сознания?
Тест Тьюринга, скорее, о возможности зомби - о возможности имитации человеческого интеллекта машиной. Он ничего не говорит о субъектности.
Вот это и показывает опыт "китайская комната".
Обьективных критериев нет (и быть не может), бо оценка да\нет, все равно Субьективна.
Но, "вот то самое Основание" о котором в теме, это не что иное как очищенный от "Я" Субьективности, изначальный Ум. Вот этому Уму, "Чужая" субьективность, будет "видна". (скорее всего НЕ "чтение мыслей", а... "общий вектор направленности" и "сила").
Кстати, сознание бесконечности Я (слияние с высшим Я) достижимо, и описано многими авторами, в том числе и в западной философиии. Например:Пять причин непросветлённости..
Именно концепции имеют противоположности.. мы застряли в противоположностях(С). Но это уже практика. Умозрительную несостоятельность "ужаса" экзистенциализма я показал, надеюсь.
«Вначале было слово…» Нет… Вначале был ВОПЛЬ, поднимающий к Ничто Вселенной ничтожную пыль Земли – нечленораздельный вопль клубка НЕРОЖДЁННЫХ Солнц: «Я – ЕСМЬ!»…
«Я есмь – ЧТО?» - НЕ НИЧТО, а НЕЧТО, бьющее ключом ощущений: «Я ЖАЖДУ» - по ТУ СТОРОНУ сознания, обжигающего брызгами багровой лавы впечатлений. Я – НЕЧТО, освещающее своим бытием НИЧТО без имени и родства, ... (Экзистенция Царёв Павел)
ex-sisto (existo), stitl, —, ere 1) выступать, выходить (spelunca С); показываться (ex collibus bAfr); появляться (ex latebris L)
tensio, onis f [tendo]
1) напряжение (veretri CA);
2) спазм (nervorum Scr); 3) pl. натяжные канаты Vtr
tenacitas, atis f [tenaxj
1) хватательная способность, цепкость (unguium С);
2) скупость L
I intentus, a, um 1. part. pf. к intendo; 2. adj.
l) сильный (febris CC); энергичный, живой (sermo С); бурный, стремительный (impetus Sen);
2) напряжённый, насторожившийся, внимательный (animus С); напряжённо ожидающий, выжидающий (i. in occasionem L; i. alicui rei 0; in, ad или adversus aliquid L);
3) усердно занимающийся, преданный (i. alicui rei SI, L, T etc. или aliqua re SI); готовый (exercitus ad proelium i. T; classis intenta in navale bellum Just);
4) ревностный, тщательный (cura L); строгий (discipline T).
II intentus, us m [intendo] напряжение, растяжение или сопротивление (aeris Ар); протягивание (palmarum С)
Как видно, "излияниям наружу" посвящено большое количество слов. Даже есть герой "экзи-стенции" - Stentor, oris m Стентор, глашатай греков в Троянской войне, голос которого равнялся по силе голосу пятидесяти человек J. (ссылка)
_________________________
Какая разница, что "изливать наружу": новые галактики или страх, или ужас, или восторг?
Или провозглашать?
Однако, если даны "ужас" или "восторг", то для чего-то они даны?
А почему Вы считаете, что у Сартра нет основания Я? Он же ясно пишет, что: "Для экзистенциалиста человек потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам".
То бишь, существует ребёнок ... лет так до ... нескольких. После которых он начинает формировать свою сущность (essentia), Я. Лично я с ним не согласен, поскольку считаю, что в формировании Я человека участвует не только сам человек, но и его бытие. Но это ничего не значит. Основное, это то, что основание Я у Сартра есть, и это основание сам человек.
Ага. А ребенка "формируют" два других человека(папа и мама), чего тут думать то.. Вы вообще понимаете о чём речь? Да и логика у вас сильно хромает. Ребёнок это человек, а взрослый (Я-субъект) не человек? Ведь первое есть основание, а второе следствие(надстройка).
Сартр говорит, что первое, основание - это материя, тело человека, а уж затем следствие - Я, идеальное человека.
Вывод у Вас правильный. НО, собираете Вы его не из тех "запчастей" (т е "гранаты (явно) не той системы").
"Я" - это "конструкт ума" создающий это самое "Я". Т е "линейной" причины (Перво...итд) - НЕТ. Мы получаем "это" в режиме "так есть" и с этим работаем (живем). Это "колесо" взаимозависимых причин "Взаимозависимое возникновение". "Я", создающее "Я".
(ну вот типа полегче для осведомления: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D1%86%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%8F )
И "ужас" и "восторг" - обусловлены, соответственно "возникают и исчезают", притупляются как ощущения и притупляют ум, т к обусловлены, как раз нашим "Я".
Т е везде "торчит" наша обусловленность, зависимость, ограниченность, укорененная в "Я".