Про научность философии
ПРО НАУЧНОСТЬ ФИЛОСОФИИ.
Всё чаще можно встретить рассуждения о том, что философия является не наукой, а чем-то иным. И хотя аргументы такой точки зрения – всегда очень слабы, и никто не может внятно объяснить, чем же тогда является философия, всё равно это мнение живёт и процветает.
Но если подойти к этому вопросу рационально, то не состоятельность этого мнения можно доказать довольно легко. И начинать нужно, конечно, с определения, т.е. с сути, понятия «наука» (о чём многие забывают).
Наука, это (в общем) исследовательская деятельность по выявлению системных истин рациональными средствами.
Как видно из этого положения, философствование может быть и наукой и не наукой и псевдо наукой, и т.п.
Всё это зависит от целей и средств философствования.
Если цель рассуждений – выявление истины, а средство – логика, то это относится к науке.
Если цель рассуждений – самовыражение, т.е. простое изложение и развёртывание своих взглядов, истинность которых считается само собой разумеющейся, вопреки даже логике, то это не наука.
Есть очень много людей, которые философствуют, главным образом, для самовыражения и конечно для таких людей истина в философии нужна формально, ВЕДЬ У НИХ ЕСТЬ СВОЁ МНЕНИЕ, и они то и настаивают обычно на том, что философия не наука.
Хотя познавательная ценность мнений таких людей – ничтожна.
Эта малоценность не научных и не рациональных рассуждений, и высокая ценность научных и рациональных рассуждений вообще, подтверждается на практике. А именно, соотношением истин и не истин выводимых в ходе этих рассуждений.
Не научное выдаёт, в общем, всякую глупость, и чуть чуть истины (случайно).
А у научного, это соотношение гораздо лучше. (Кто-то в этом сомневается?)
И главное, выделить истину из огромного количества не истины, можно только научными, рациональными средствами.
И нет ничего более эффективней в выявлении истины, чем наука.
ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ – ЭТО САМЫЕ ОБЩИЕ ОБЪЕКТЫ МИРА, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ВСЕОБЩИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ.
Например, к предмету философии относятся темы: истины и не истины, существенного и не существенного, абсолютного и относительного, неизбежного и вероятного, добра и зла, общего и частного.
Этого, что мало? А ведь можно и ещё добавить.
МЕТОДОМ ФИЛОСОФИИ ЯВЛЯЕТСЯ ЛОГИКА.
Главная причина того, что научный статус философии слишком для многих находится под большим сомнением, является изначальная слабость философии в (именно) научном решении философских задач.
Философия, до сих пор, выдаёт в основном весьма субъективные мнения. Из-за чего существуют почти на равных правах слишком много (для науки) противоречивых мнений, почти на все философские темы. Одни мнения более авторитетны, другие менее, одни более эффектны, другие менее, но что из них является истиной определить невозможно, можно только верить.
Парадокс, в философии мудрости, вроде бы полно, а с истиной – сплошная неопределённость.
А всё это, в свою очередь, происходит из-за больших проблем с доказательностью. И хотя были попытки привязать философские доказательства к чему то объективному, но они были безуспешными и всё остаётся по прежнему.
КТО КАК ХОЧЕТ, ТАК И ДОКАЗЫВАЕТ, И СООТВЕТСТВЕННО, КТО ЧТО ХОЧЕТ, ТО И ДОКАЗЫВАЕТ.
Философия, до сих пор, старается быть наукой, но это у неё плохо получается, из-за недостатков в доказательности.
И это тоже является одной из главных причин того, что даже некоторые профессиональные философы поддерживают идею о не научности философии. Поскольку это очень выгодно, ведь при этом можно отмахиваться от вполне логичных требований – предоставить наконец-то не мнения философов, пусть даже и очень авторитетных, а истинные ответы на философские вопросы. КАК ЭТО И ДОЛЖНО ДЛЯ НАУКИ
Итак.
ФИЛОСОФИЯ МОЖЕТ БЫТЬ И ДОЛЖНА БЫТЬ – НАУКОЙ.
Но для того, что бы стать полноценной наукой, ей необходимо восполнить недостатки в доказательности.
Как только философия получит возможность для выявления системы научно обоснованных общих истин (на философские темы), тогда она и станет полноценной наукой, как физика, химия, и т.п.
А для этого ей нужно СРЕДСТВО для научно обоснованного доказательства - что из философских суждений является истиной, а что не является истиной.
ВСЕГО ТО.
- К.Б.Н.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
(Для actuspurus. Это только дополнение к моему ответу на другой теме.Не перепутайте.)
Это как раз таки можно назвать, пожалуй, определением философии. Наука не выявляет истин, она работает с ними. К примеру, первым, кто предположил, что мир состоит из атомов, был не ученый с коллайдером, а философ Демокрит. Как он догадался?
1. Ваш энтузиазм похвален, но боюсь Вы уподобляесь Дон Кихоту, который борется с ветряными мельницами. К чему весь Ваш пафос?
2. Я уже писал в другом ответе - http://philosophystorm.ru/discussion/1360#comment-7885, что называть ли философию наукой или нет - это вопрос выбора терминологии. В современной эпистемологии, под "наукой" понимают знание, которое можно проверить опытным путем. Философское знание не может быть отнесено к таковому. На этом основании, в современной философии принято (терминологически), считать, что философия - не наука. Под этим в точном смысле слова имеют в виду, что философия не является наукой по примеру конкретных наук. Вот и все.
3. Но Вы в своей частной терминологии можете придерживаться старого значения "наука", под которым понималось всякое обоснованное рациональное знание, в отличии от иррационального - мистики, религии - с одной стороны, и не обоснованного знания - мнения, обычая - с другой.
4. И по существу два тезиса:
1) Многовековой опыт философии показывает, что никакой философской доктрине не удавалось стать общезначимой. Это научный факт, если хотите.
2) Обосновать свою философскую доктрину на основе доказательства не удастся, так как доказательство всегда основывается на посылках, которые остаются за его рамками и принимаются за очевидности. А эта очевидность субъективна. В свою очередь, попытка обосновать посылки - требует новых посылок для этого обоснования и так до бесконечности.
Здесь правда есть еще "метод Гегеля", при котором философкое рассуждение движется в круге: конец обосновывает начало. Гегель тоже говорил о Логике, но его философия осталась только одной из философских доктрин в истории и не более того. :)))
I. Для Дмитрия и не только.
II. Для actuspurus и не только.
I. Для Дмитрия и не только.
Вы заявляете, что наука не выявляет истин.
И вас удивляет, как это Демокрит догадался про атомы.
И эту догадку Вы видимо считаете за ниспосланную свыше. По вашему, ей больше и взяться то неоткуда .
Отвечу так.
Анекдот.
Сидит мужик на дереве и пилит ветку, на которой сидит.
Прохожий ему говорит: «Упадёшь».
Мужик ему отвечает: «Пошел ты…»
Через некоторое время мужик допилил ветку, свалился.
Встаёт, потирает ушибленные бока и, глядя вслед прохожему, говорит: «Не иначе колдун».
Вывод.
Чем недогадливей человек, тем чудесней ему могут казаться логичные рассуждения.
А если серьёзно, то есть конечно в познании странные факты вроде озарений, но почти всё из этого можно отнести к явлениям психики.
Но даже если допустить, что истина к нам снисходит свыше, то из этого логически выводится то, что тот, кто выдаёт нам истины, тот ответственен и за все преступления.
Кому нужны такие высшие силы?
Это логика и опровергнуть это по умному – невозможно.
Теизм неизбежно спотыкается о теодицею.
И учтите, что эта тема здесь – оффтопик.
II. Для actuspurus и не только.
1. Вы утверждаете, что философия не является такой же наукой как и, например, точные науки, потому что у неё нет зафиксированной предметной области, и в частности поэтому она не может обосновать свои истины.
Вот и обнаружилась Ваша ошибка.
Простая ошибка, но существенная для всего мировоззрения.
Вы перепутали предмет науки с методом науки.
Предмет науки содержит её темы и её вопросы.
Метод науки, это как раз и есть то, чем решают и обосновывают.
Ну а если предметная область какой либо науки не четко определена, то это значит, что не будут решены те вопросы, которые не вошли в область определения.
ТОЛЬКО И ВСЕГО.
А Вы что нагородили?
(Кстати, зафиксированность предметной области науки зависит от точности её определения.)
Так что всё дело в методе.
Именно его и искали многие философы на притяжении всей истории философии.
Но у них ничего не получилось.
Пришло время, и появился метод однозначности. То есть пришло время для того, что бы философия стала полноценной наукой.
2. Если же Вы механически перенесёте свои вторичные аргументы с предмета на метод, например: « Всё равно, не удастся обосновать истины», то я на это отвечу так.
Рациональные методы уже доказали свою эффективность в науке.
И нет никаких препятствий для применения их в философии.
(До сих пор применялись просто не те методы.)
В науке вполне научились выявлять и обосновывать истины и отсеивать не истины и субъективщину.
Хотя и не во всех случаях, но положительная динамика – это факт.
В философии всё это будет труднее, но никуда она не денется.
Так что все Ваши аргументы превратились в ноль.
Или ещё что нибудь придумаете? Лучше не надо, только время потеряете.
(И не надо верить Гегелю, он многого не знал и потому ничего существенного в философии не решил.)
Борис, когда я спрашивал: "Как он догадался?", я намекал не на озарение, и не на высшие силы, а на сомнение. Знаете, есть такая штука - сомнением называется. Так что, в оффтопик уводите Вы, а не я. :)
Для кого-то утверждение, что мир состоит из атомов, кажется непоколебимой истиной, а на самом деле тут не логика, а скорее удобство. Обратите внимание, в последнее время происходит переход от аналоговой техники к цифровой - это удобно, дешево и практично. Мир становится цифровым. Атомы Демокрита, насколько я правильно могу судить, были ответом на элейский тезис о единстве. Строение мира представлено как некая дискретная структура, - это уже звучит как-то странно. Атомы не видел никто. Был такой ученый (или философ?) - Шрёдингер. Говорят, он тоже умел сомневаться. Привидите мне, пожалуйста, пример хотя бы одной научной истины.
Для К.Б.Н.
1. Вы, резюмируя мою позицию, пишете:
Но я не утверждал, что философия не может обосновать свои истины - вполне может, почему нет. Однако, это не мешает другой философской концепции придерживаться прямо противоположных взглядов с той же степенью доказательности. Получается две философские концепции утверждают противоположное и каждая - строго обосновывает свою истину! Такое положение дел возможно в философии, поскольку нет независимого от самого рассуждения критерия проверки истины (например, как в точных науках - эксперимент). Соответственно, я не понимаю в какой ошибке Вы меня уличаете.
2. Еще раз тоже самое, более обобщенно. Существует два метода обоснования истинности чего-либо:
1) Проверка опытом (для философии этот метод проверки невозможнен, поскольку у философии нет кокретной предметной области, ее высказывания слишком общие и проверять их истинность опытом невозможно);
2) Правильное рассуждение (но всякое рассуждение опирается на некоторые посылки, и истинность выводов рассуждения следует из истинности посылок. Но как проверить истинность посылок? Или опытным путем (что для философии это невозможно) или опять же новым рассуждением. Но новое рассуждение опять же опирается на новые посылки, истинность которых опять же требуется обосновать. И так далее до бесконечности).
Из 1) и 2) следует, что в философии нет методов для того, чтобы она могла обосновать общезначимость (необходимость) своих истин. Именно в этом причина того, что существует не ОДНА философия, как существует ОДНА физика, или ОДНА математика, а много различных философских концепций, часто противоречащих друг другу.
Из этого ОБШЕГО рассуждения следует, что никакой метод однозначности (в чем бы он ни состоял) ничего с таким положением дел сделать не может.
3. Вы пишете:
Рациональные методы в философии (видимо, имеются в виду некоторые рассуждения) в философии постоянно используются. Тем не менее, это не делает какую-либо философскую концепцию общезначимой, поскольку рассуждения могут только транслировать истинность посылок, но не могут устанавливать саму их истинность.
4. Далее, Вы пишете:
И здесь Вы опять же мне приписываете что-то свое.
1) Я различал предмет науки и предметную область (конкретные области или аспекты реальности), которыми занимается наука. "темы и вопросы" - это относится к предмету науки, но не относится к предметной области (конкретной области реальности).
Повторяю, я утверждаю, что у философии нет конкретной предметной области (конкретной области реальности, к которой относятся ее утверждения), а предметом может выступать все, что угодно. Или, другими словами:
а) философские утвреждения невозможно проверить на опыте;
б) они являются слишком обобщенными и могут быть применены к любому предмету (к любой "теме или вопросу").
2) Почему я путаю "предмет науки с методом науки"? Мне не понятно.
Что означает, Ваше:
опять же мне неясно?
5. Наконец, Вы пишете:
Наверное, действительно мои аргументы для Вас превратились в ноль, поскольку Вы их даже не поняли. :)))
actuspurus,
в обоснование своего отрицания ВОЗМОЖНОСТИ того, что какой-либо философской доктрине удастся стать общезначимой, Вы пишете:
" 1) Многовековой опыт философии показывает, что никакой философской доктрине не удавалось стать общезначимой. Это научный факт, если хотите".
Если рассуждать в соответствии с ЛОГИКОЙ, то надо признать:
С одной стороны,
признание отсутствия на "сейчас" общезначимости какой-либо философской доктрины, не может быть основанием для отрицания возможности в "будующем" для какой-то философской доктрины стать общезначимой.
С другой стороны,
этот "факт", установлен ФИЛОСОФОМ и есть лишь часть определенной "философской доктрины", а НЕ науки; следовательно, с Вашей же точки зрения,(в соответствии с Вашей доктриной) ему не быть общезначимым, т. е. общепризнанным.
Любые попытки основать "философскую доктрину" на отрицании ВОЗМОЖНОСТИ достижения в процессе и в результате ПОЗНАНИЯ бытия людьми ОБЪЕКТИВНОЙ истины как ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО знания ОБЪЕКТА с ЕГО свойствами
("единственно верного", т. е. дающего возможность людям успешных практических действий в отношении объекта познания И практики на данном этапе развития человеческого познания объектов и практики на основе этого знания)
приводят к ОБЪЕКТИВНОЙ необходимости для создающего отказаться от попытки в силу отрицания ТАКОЙ доктриной собственной состоятельности как отрицающей возможность и СОБСТВЕННОЙ ВЕРНОСТИ.
Но создатели ТАКИХ доктрин, с одной стороны, не осознают этой необходимости, с другой стороны, при посредстве софистических рассуждений и выводов убеждают себя и других, что невозможность стать "общезначимой" ни для какой из философских доктрин есть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ свойство познания бытия в качестве ФИЛОСОФИИ.
Вы пишете:
"... называть ли философию наукой или нет - это вопрос выбора терминологии. В современной эпистемологии, под "наукой" понимают знание, которое можно проверить опытным путем. Философское знание не может быть отнесено к таковому. На этом основании, в современной философии принято (терминологически), считать, что философия - не наука. Под этим в точном смысле слова имеют в виду, что философия не является наукой по примеру конкретных наук. Вот и все".
Рассуждения о том, как НАЗЫВАТЬ и утверждение, что "в современной философии принято (ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИ), считать, что философия - не наука" напускают софистического "тумана" на главный вывод:
"философия НЕ является НАУКОЙ по примеру конкретных НАУК".
Это есть, по СУЩЕСТВУ, вывод, что философия, в ОТЛИЧИЕ от НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ бытия, не может выработать ОБЪЕКТИВНО-ИСТИННОГО знания бытия как ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
Действительно серьезное основание для такого вывода заложены в Ваших словах: "В современной эпистемологии, под "наукой" понимают знание, которое можно проверить ОПЫТНЫМ путем. Философское знание НЕ МОЖЕТ БЫТЬ отнесено к ТАКОВОМУ".
Вместе с тем здесь основание для выявления ОБЪЕКТИВНЫХ противоречий явления "Философское познание ОР"...
Рассуждая в соответствии с ЛОГИКОЙ, я прихожу к следующему.
Философия относится к познанию бытия людьми. Познание бытия людьми относится к деятельности людей. Деятельность людей, по ее сущности, заключается, с одной стороны, в ПОЗНАНИИ бытия, с другой стороны, в ПРАКТИКЕ, т. е. в практическом взаимодействии человеческих индивидов с определенными познанными частями бытия (для обеспечения своего существования путем удовлетворения своих потребностей, с другой стороны, для обеспечения существования общества как функциональной системы по созданию и распределению общего (общественного) продукта – предметов потребления и средств их создания и вместе с тем существования и функционирования необходимых для этого общественных отношений и общественных институтов).
Познание бытия людьми есть, поэтому, познание ЧАСТЕЙ бытия с ИХ свойствами; оно необходимо людям для успешной практики (а не для удовлетворения отдельными индивидами лишь своей потребности в познавательной деятельности).
Если мы признаём, что философия относится к «познанию бытия людьми», то мы должны признать, что философия как философское ПОЗНАНИЕ, с одной стороны, необходима людям для успешной практики, с другой стороны, есть познание частей бытия с их свойствами (или какой-то одной части как его объекта познания).
Поскольку мы признаём философию особой частью познания бытия людьми, постольку мы должны признать, что отличаем философское познание от другой части познания бытия людьми, т. е. разделяем познание бытия людьми на ФИЛОСОФСКОЕ познание и НЕФИЛОСОФСКОЕ познание.
Встаёт вопрос, в чём отличие философского познания как особой части познания бытия людьми от нефилософского познания, т. е. от обыкновенной части, от остального (обыкновенного) познания бытия людьми.
Представляется очевидным ответ: отличие от обыкновенного человеческого познания бытия в том, что философское познание есть познание не частей бытия с их свойствами, а познание бытия КАК ТАКОВОГО (т. е. познание, с одной стороны, бытия как целого с его свойствами, с другой стороны, свойств существующего вообще).
Однако признание этого есть вместе с тем непризнание того, что философское познание необходимо людям для успешной практики (так как для успешной практики людям необходимо именно и только знание частей бытия с их свойствами как знание объектов практики (и вместе с тем познания).
Обнаруживается противоречие: философское познание как часть познания бытия людьми должно быть необходимым людям для практики и вместе с тем не может быть необходимым людям для практики. Противоречие, выявившееся в наших рассуждениях (не смотря на логичность рассуждений) требует разрешения.
Обыкновенное человеческое познание (кратко – «человеческое познание», т. е. нефилософское познание) как познание объектов познания и практики вырабатывает знание, непосредственно необходимое для осуществления практики людьми. Если признать, что философское познание вырабатывает знание, непосредственно необходимое для ВЫРАБОТКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ПОЗНАНИЕМ ЗНАНИЯ, необходимого для осуществления практики людьми, то можно признать, что философское познание ОПОСРЕДОВАННО необходимо людям для ПРАКТИКИ.
В этом – возможность разрешения выше указанного противоречия. Задача в том, чтобы выявить возможность для философского познания выработать знание, необходимое для человеческого познания.
Очевидно, чтобы быть необходимым для осуществления людьми практики, человеческое познание должно вырабатывать истинное знание частей бытия с их свойствами.
Следовательно, чтобы быть необходимым человеческому познанию бытия, философское познание должно выработать знание МЕТОДА ПОЗНАНИЯ БЫТИЯ ЛЮДЬМИ как метода ВЫРАБОТКИ людьми ИСТИННОГО знания действительных ЧАСТЕЙ_ЦЕЛОСТНОСТЕЙ бытия – ОБЪЕКТОВ познания И практики с ИХ действительными свойствами.
В этом заключается ЗАДАЧА философии как философского ПОЗНАНИЯ. Без выполнения ЭТОЙ задачи философское познание НЕ БУДЕТ НЕОБХОДИМЫМ для человеческого познания бытия, и, в конечном счёте, необходимым людям для практики (следовательно, без выполнения этой задачи оно будет, по существу, бесполезным для деятельности людей).
Но чтобы выработать истинное знание указанного метода, философское познание, как и человеческое познание, с одной стороны, должно быть познанием какой-то части-целостности бытия с ее свойствами, с другой стороны, должно воспользоваться знанием вышеуказанного метода.
Выходит, что философское познание, чтобы быть нужным людям, с одной стороны, должно быть «нефилософским», с другой стороны попадает в «порочный круг»: чтобы выработать истинное знание метода, должно им воспользоваться.
Чтобы понять, как разрешаются выявившиеся противоречия, надо рассмотреть философское познание как ДВИЖУЩЕЕСЯ, ИЗМЕНЯЮЩЕЕСЯ, исторически РАЗВИВАЮЩЕЕСЯ явление.
В помещенном здесь http://philosophystorm.ru/page/1319 фрагменте моей основной работы я показал, как логико-теоретически объясняется тот факт, что
"многовековой опыт философии показывает, что никакой философской доктрине не удавалось стать общезначимой".
(«Место и значение "Философии" в познания бытия людьми»).
Вы предпочли не заметить этого объяснения. Вы исключаете ВОЗМОЖНОСТЬ верности ТАКОГО объяснения?
Тогда логичнее разбору и уничтожающей критике подвергнуть представленный мной на Российскую философскую конференцию фрагмент работы (в качестве тезисов) и саму эту работу.
Моя основная работа
«Вперёд от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)»
представляет собой целостное «логико-теоретическое (и вместе с тем историко-теоретическое)» исследование, с одной стороны, выполненное путем применения уже известных основ МЕТОДА, с другой стороны, показывающее логико-теоретическое выведение и теоретическое понимание основ МЕТОДА, выраженные в системе теоретических понятий…
Она помещена в "Философском штурме" прикрепленным файлом к работе (состоящей из ее фрагментов) "Основное о познании и знании бытия" http://philosophystorm.ru/goguzev/984.
В этих работах и в других моих работах, помещенных здесь, показано выявление и разрешение объективных противоречий ФИЛОСОФИИ как РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ философского ПОЗНАНИЯ.
В том числе разрешение противоречия:
Философское познание не является НАУЧНЫМ познанием ОР (бытия) и вместе с тем является таковым.
Вы пишете:
"2) Обосновать свою философскую доктрину на основе доказательства не удастся, так как доказательство всегда основывается на посылках, которые остаются за его рамками и принимаются за очевидности. А эта очевидность субъективна. В свою очередь, попытка обосновать посылки - требует новых посылок для этого обоснования и так до бесконечности".
Я логико-теоретически обосновал в своей работе, что ФИЛОСОФСКОЕ знание как таковое основано изначально на ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ. Поэтому не удастся доказать ВЕРНОСТЬ ЛЮБОЙ
"философской доктрины" путем ЛИШЬ логико-теоретических рассуждений и выводов.
НО, именно поэтому, вместе с тем ВЕРНОСТЬ определенной "философской доктрины" УДАСТСЯ ДОКАЗАТЬ, если на ее основе будет выработано знание МЕТОДА познания ОР (бытия) как метода ВЫЯВЛЕНИЯ и НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОГО исследования ОБЪЕКТОВ (объектов познания И вместе с тем практики);
МЕТОДА, который станет ОБЪЕКТИВНО необходим для ДАЛЬНЕЙШЕГО движения и развития познания бытия людьми во всех его сферах и ПОЭТОМУ станет применяться и вместе с тем станет общепризнанным. ЗНАНИЕ МЕТОДА (ФИЛОСОФСКОЕ знание!) только в результате ЭТОГО обретет качество ДОСТОВЕРНО-ИСТИННОГО знания.
I.Для Гогузева и не только.
II.Для Дмитрия и не только.
I.Для Гогузева и не только.
1. Неприемлемость оффтопиков весьма зависит от их размеров.
2. Главную ошибку в аргументах actuspurus я указал до Вашего текста.
И сделал это в несколько строк. Коротко и по существу.
А Ваши опровержения были уже лишними и вторичными, а главное неприемлемо многословными. (Логика в них разумеется есть, но можно было и даже нужно было – покороче, почётче.)
3. В Ваших дальнейших, крайне многословных для оффтопика, рассуждениях есть простая, но существенная ошибка.
Вы нелогично разделяете познание на философское и нефилософское.
А нелогичность получается из-за того, что вы используете «паразитные» понятия.
И при этом получаете множество проблем, а точнее псевдо проблем (из-за нелогичности посылки).
Всё гораздо проще.
Не используйте понятие «бытие», это надуманное, «паразитное», псевдо проблемное понятие.
Точнее, это просто формальное понятие, значение которого сильно «раздуто».
И соответственно нет никаких «познаний частей бытия» и «познания бытия КАК ТАКОВОГО» (как вы пишите).
Основное познание в науке, это познание истины, главное из которой, это законы природы.
И всё.
А философия познаёт наиболее общие закономерности.
Видите, как просто и разумно решаются Ваши псевдо проблемы.
А точнее, эти проблемы просто не создаются.
Ненужно использовать «паразитные» понятия.
Чёткость формулировки задачи, это половина её решения. (Для философии это тоже верно.)
II.Для Дмитрия и не только.
1. Еле нашел ваш текст. Мог и пропустить. Лучше всё-таки последовательное расположение текста, без вклинивания.
2. Что касается сомнений, то это здесь всё равно оффтопик.
Если коротко.
Нет такого умного и истинного, чём нельзя было бы сомневаться.
Сомнение (как и вера) вещь субъективная и потому очень зависит от способностей людей.
Умные и глупые, в общем, сомневаются в разном. Конечно у них бывают иногда и одинаковые сомнения, но это уже частности.
Разве не так?
Это я к тому, что есть сомнения конструктивные, а есть неконструктивные (мягко говоря).
Например, я никогда не был в Африке. А может все кто свидетельствуют о том, что она есть – врут? Как вы думаете, это конструктивное сомнение или нет?
Неконструктивные сомнения со временем отсеиваются.
Что касается сомнений Шредингера, то по истории науки видно, что почти все видные ученые, иногда говорили ерунду. Точнее, их некоторые мнения со временем показывали свою несостоятельность.
Нет в мире совершенства.
Я и то иногда ошибаюсь.
3. Что касается примеров научных истин, то возьмите любую строчку из таблицы умножения.
Или у вас есть и в ней сомнения?
(А по теме у вас нет никаких сомнений? Давайте всё таки по теме.)
Для К.Б.Н.
1. Вы удивительным образом своим поведением являете образчик того, почему философия не может стать общепризнанной.
Ведь Вы серьезно считаете себя счастливым обладателем ИСТИНЫ и с этой позиции поучаете всех направо и налево. Гегель у Вас ничего не понимал и вообще все, что сделано в философии до сих пор курам насмех.
2. По-видимому, Вы серьезно уверены, что Все, кто с Вами не согласен уже тем самым неправы. Но это и есть тот самый камень преткновения - личное мнение - из-за которого философия никогда не станет ОДНОЙ общепризнанной наукой.
Тема называется "Про научность философии". Любое мое сообщение Вы списываете в оффтопик. Складывается впечатление, что любое несогласие с Вашей точкой зрения - оффтоп. А о чем нам тогда разговаривать? У Вас есть некий метод однозначности - ну, пожалуйста, дерзайте! Попробуйте, а вдруг у Вас получится? Чем черт не шутит. Только что Вы хотите от философии?
Есть наука и есть философия. Вы отдаете предпочтение науке - ваше право. Только непонятно, зачем философа превращать в ученого? Что за фокусы такие? :)))
Для Гогузева
1. Вы совершенно верно замечаете:
Я согласен с этими возражениями в отношении моей позиции. Они верны. Но эти же доводы оборачиваются также и против Вашей позиции. Для того, чтобы доказать, что философия однажды сможет стать общепризнанной точно также недостаточно только уверять, что однажды такое случится, поскольку
- с одной стороны, это, по каким-то, (надо полагать вестким причинам) не было осуществлено до сих пор (хотя над этой проблемой бились лучшие умы) (это к Вашему первому доводу);
- с другой стороны, необщепризнанно теоретическое обоснование как возможности такой философии, так и ее невозможности (к Вашему второму доводу).
2. Мое утверждение, что философия не может стать наукой по примеру конкретных наук, Вы интерпретируете в том смысле, что:
Здесь не все так просто. Философия как рациональное знание также познает реальность, но отличным от конкретных наук способом. Ведь точно также своим, отличным от конкретных наук способом познает реальность искусство, религия, здравый смысл.
Дело в другом. Философия - это тоже познание, но познание отличное от познания частных наук. Это познание является концептуально-обобщенным и принципиально неоднозначным. Эта неоднозначность философского познания - как показал Гегель - является самой сущностью философии как некоторого особого (обобщенного) способа миропостижения, который в своей полноте представляет собой нечто диалектическое. Именно в силу диалектичности природы самой философии и невозможна ОДНА философия.
3. Наконец, Вы пишете:
Возможно, Вы правы и дело не в теоретических рассуждениях, а выработке этого МЕТОДА. Но до сих пор это остается только пожеланием, даже если Вы этот метод уже выработали.
Ведь дело не в том, КАК каждый из нас оказывается в ИСТИНЕ, а в том, как это наше (возможно общее) понимание ИСТИНЫ сделать общезначимым - передать друг другу.
В частных науках такой общей почвой служит общезначимый опыт и единство методов, основанных на этом опыте. У философии нет общезначимого опыта (философский опыт всегда субъективен), поскольку у философии нет конкретной заданной предметной области в реальности. А это значит, что у философов нет общезначимой объективной почвы, опираясь на которую они могли бы однажды создать общезначимую, т.е. научную философию.
I. Для actuspurus и не только.
II. Для Дмитрия и не только.
I. Для actuspurus и не только.
1. Судьба человека во многом зависит от того, как он относится к своим ошибкам.
Если человек предпочитает не замечать свои ошибки, то у него и судьба, обычно, незавидная.
Если человек предпочитает выискивать причины своих ошибок, что бы устранять их, то этим он улучшает свою судьбу.
2. Вы пишете (видимо с сарказмом), что я серьёзно уверен в своей правоте.
Вы ошибаетесь.
Я убеждён в своей правоте.
Это большая разница.
Мои рассуждения – логичны.
А вот у Вас принципиальные проблемы с логикой. Вы, даже в простейших случаях, видите логическую связь там, где её нет, и не видите там, где она есть.
Очень наглядный пример этого, это Ваши рассуждения про предметную область философии, мол, она влияет на доказательность в философии.
Вы конечно в это не верите. Но это уже Ваши проблемы.
(Но всё же попробуйте проверить на стороне вашу аргументацию, и конечно не у кого попало.)
3. Что касается традиционной философии, то Вы правильно меня поняли – почти всё на помойку, в лучшем случае в архив, туда, где находятся «труды» алхимиков.
(Алхимики ведь не все были болванами, раз занимались лженаукой, были и среди них умные, но они ШЛИ НЕ ТЕМ ПУТЁМ. Такое же положение и с философами.)
4. Вас мои идеи настолько возмущают, что Вы не обращаете внимания на мою аргументацию. А она у меня безукоризненная.
Но что бы это понять, надо знать логику.
II. Для Дмитрия и не только.
Вы правы, тема называется «Про научность философии», но к теме я придал свою статью.
В ней есть конкретные идеи, конкретная аргументация.
Вы этого не видите?
И никаких намёков на темы про сомнения и догадки там нет. Поэтому я и назвал Ваши тексты оффтопиками.
Нормальная работа на форумах, это в предлагаемых идеях выбирать то, что вызывает интерес и вопросы, и задавать автору темы вопросы по его идеям. А Вы задаёте вопросы так, как будто не читали статью и даже не знаете, что она есть. Несерьёзно это.
Там же есть ответы и на Ваши вопросы - и что я хочу от философии, и зачем превращать философа в ученого. Целая статья про это. И аргументация у меня безукоризненная.
Так что, как то несерьёзно у Вас получается.
Будьте внимательнее.
Только для К.Б.Н.
Вы говорите так, что философия на сегодняшний день - это собрание разрозненных субъективных мнений. Это довольно распространенное среди "неискушенных" поверхностное мнение. Среди толпы философов есть те, которые, прежде чем высказать свое мнение, изучают мнение других людей. Они-то и делают историю философии. Философия - это беседа, столкновение мнений, разговор, который длиться уже несколько тысяч лет. И этот разговор имеет свое развитие, проглядывает какая-то общая нить. Присоединяйтесь, только будьте чуточку скромнее. Хотя бы просто для приличия.
Для К.Б.Н.
1. Что ж со мной разобрались - на помойку вместе со всеми философами (такая компания меня устраивает). :)))
2. А Вам желаю удачи в Вашем гениальном труде. Желаю всяческих успехов, дышите глубже!
Для Дмитрия и не только.
1. Про то, откуда берутся разные мнения о философии у меня, вполне аргументировано, объяснено в статье открывающую эту тему.
В частности, в статье объясняется ,чем обусловлено мнение о философии как о беседе и разговоре.
Будьте внимательнее.
2. Присоединятся к этому разговору, здесь, в данных условиях, нет смысла.
То есть, пока аборигены пренебрегают логикой.
Возможно, со временем это пройдёт. Вот тогда возможно.
3. Заканчивать своё присутствие на этом форуме буду на основной теме «Фундаментальное открытие для философии». А здесь, пожалуйста, текстов не надо.