Обращение к философам.2009.
Обращение к философам.2009.
Удивительно, но общество до сих пор не осознаёт то, что традиционная философия за всю свою историю так и не дала ни одного, именно, научного ответа, ни на один существенный мировоззренческий вопрос. И конечно, отсутствует самый существенный признак науки, т.е. отсутствует система специфических (в данном случае, философских) истин, даже на самые общие темы. До сих пор, имеется лишь великое множество противоречивых мнений философов, и про добро, и про зло, и про главное для общества, для человека, и т.д. Поэтому не серьёзно выглядят сетования некоторых философов на то, что в обществе слабеет интерес к философии. Такой наукой, по сути, мало чем отличающейся от дилетантских рассуждений, люди неизбежно, рано или поздно, начнут пренебрегать. Даже не смотря на то, что некоторые из философов (и не только они) пытаются обосновать такое положение в философии как нормальное и даже должное, как естественно происходящее из её неких особенностей. Но обоснования эти всегда не внятны, не логичны, и общим в них является то, что в них обходится тема философских истин и их значения для общества. Хотя эта тема является ключевой в данной, весьма простой, проблеме. Но ведь невозможно бесконечно поддерживать в обществе иллюзию того, что традиционная философия является полноценной наукой. И слова о голом короле всё чаще и чаще будут говориться в этой связи. Зачем же ждать когда над философами начнут смеятся в открытую?
А всё-таки, что есть в традиционной философии?
Во-первых, есть ну очень наукообразная терминология. Она вполне развита, и при желании с её помощью можно рассуждать на философские темы так, что не посвященные ничего и не поймут. Развитая терминология, это конечно признак науки, но всё же это только формальный признак. А учитывая объективную пустоцветность традиционной философии, то и использование её терминологии во многих случаях бесполезно и даже смехотворно. (Хотя есть такая разновидность наивных глупышат, для которых шибко умные слова, это бесспорный признак настоящей науки.)
Во-вторых, есть бесчисленное количество философских произведений, весьма разнообразных и не согласных друг с другом слишком во многом. Они копились тысячелетия! Среди них были и официальные и преследуемые, и модные и никому не нужные, и высмеиваемые и признаваемые за конечную истину, и т.д. И что же? К чему пришла эта наука? Она пришла к тому, что каждый человек может из этого великого множества идей выбрать то, что он лично считает за мудрость, за истину. Вот такие научные достижения. Хотя многих такое положение весьма устраивает. Плюрализм-с.
В-третьих, есть конечно, некоторое количество профессиональных философов. Но про них особо распространяться не нужно, учитывая всё выше сказанное. Тем более, данное обращение относятся главным образом к ним.
Только профессиональные философы могут вывести философию из тысячелетнего тупика.
(Было бы желание. А вот его то, как раз и нет у слишком многих тех, кто имеет сейчас хоть какие-то возможности для этого. А желания нет, потому что не выгодно даже признавать такое положение в науке.)
Итак.
Учитывая всё выше изложенное, суть обращения состоит в следующем.
1. Философам необходимо признать.
1) Традиционная философия за всю свою историю так и не выявила, даже самой простой, научно обоснованной системы философских истин, отвечающих хотя бы на самые общие вопросы, от которых зависит жизнь людей.
2) Традиционная философия не эффективна в решении философских задач.
3) Главная причина не эффективности традиционной философии заключается в том, что у неё не достаточно, именно научных, методов доказательств.
4) Недостаточность методов доказательств в традиционной философии происходит из-за недостатка объективных критериев, на которых можно основывать доказательства.
2. К сведению философов.
Недавно сделано открытие в логике. Открыт: объективный критерий однозначности, абсолютности и безусловности обобщений.
На этом открытии основан новый метод рассуждений на общие темы – метод однозначности.
В общем, новый метод заключается в выявлении однозначно истинных обобщающих суждений и в использовании их в рассуждениях в качестве логических регуляторов. Наиболее общие из этих суждений – регуляторов и являются законами логики.
Основой метода однозначности, является выявление в рассуждениях, явных и не явных, абсолютов (т.е. общих суждений, крайностей), и в проверке этих абсолютов на истинность с помощью закона однозначности.
Закон однозначности:
- однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению, как его частности.
Такое использование общих суждений (т.е. абсолютов) объясняется тем, что:
во-первых, абсолюты (обычно) являются главными, опорными идеями;
во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту.
Новый метод однозначности позволяет определять истинность главных мировоззренческих идей, именно напрямую, по самим этим идеям, используя единые законы логики. И значит, уже не нужно использовать в этих доказательствах субъективные мнения, аналогии, образные выражения, красноречие, и прочие косвенности.
Как минимум, с помощью метода однозначности, возможно определить: что не является истинным абсолютом. А даже на основе такой простой, но абсолютно достоверной и логичной информации, возможно ответить на многие основные вопросы философии.
Но возможности метода существенно больше.
Время субъективщины и литературщины в философии прошло.
Пришло время полноценно научной, однозначной философии.
3.Предложение к философам.
Необходимо перейти на новый метод рассуждений на общие темы, на метод однозначности. Только он может сделать философию полноценной наукой.
К.Б.Н.
Подробности на: http://odnoznachnost1.narod.ru
- К.Б.Н.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
пришло время прекратить филосовствование. всё и так ясно (однозначно).
шутка
)
1. Ваши "кавалеристские" нападки на философию выявляют Вас как человека нескромного и в философии, по-видимому, совершенно невежественного. Не дав себе труда разобраться с философией, Вы всю ее скопом "заклеймили" как "неэффективную" и решили про себя, раз Вы ее не понимаете, значит и понимать в ней нечего.
2. А теперь по сути вопроса. Если бы Вы потрудились изучить историю философии, то поняли бы что вся наука вышла из философии. В древности, "философией" называли всякую мудрость, которая включала в себя и математику, и физику, и астрономию, и биологию, и грамматику, и логику и т.д. Постепенно, с накоплением знаний, каждая частная область философии обособлялась и становилась самостоятельной наукой. Так, от философии к нашему времени "отпочковались" все возможные науки и на долю собственно философии (в современном его понимании) осталась "жалкая" область связанная с метафизикой, этикой, онтологией и гносеологией.
3. На Ваш довод против философии ("плюрализм-с") или в вежливой форме: история философии представляет собой конгламерат разрозненных и противоречащих друг другу мнений - давно уже получен исчерпывающий ответ. Этот ответ первым дал Гегель. Если говорить кратко, то суть его состоит в том, что истина в философии не преставляет собой нечто, что можно вот так просто предъявить досужему интересу. И дело не в том, что эту истину невозможно сформулировать - это сделать легко, а в том, что сформулированная в некоторых терминах абсолютная истина встанет рядом с другими формулировками других истин и станет тем самым некоторой только относительной истиной. Или иначе, это положение дел можно сформулировать так: всякая философия, которая стремится формулировать абсолютную истину, является некоторой новой попыткой этой формулировки - только новой философией - которая становится в один ряд с другими такими же попытками сформулировать абсолютную истину - другими философиями. Отсюда и такое разнообразие философских мнений. Такова уж судьба философии. Для того, чтобы философская истина удержалась она должна быть сформулирована в виде системы (что и сделал Гегель), тем не менее, и система Гегеля стала только одной из форм философских истин.
4. Но почему тогда, в отличии от философии, частным наукам удается оставаться в рамках некоторой преемственности, некоторого единого поля? Ответ на этот вопрос прост - в силу того, что у частных наук (физики, биологии и т.д.) строго очеречена их предметная область - в физике - это пространственное движение в природе, в биологии - это живой организм и т.д. У философии такой предметной области просто нет. Философия - это некоторый способ размышления по любому поводу, некороторая активность, деятельность - например, на тему науки (философия науки) или религии (философия религии) или моды (философия моды). Каждый раз философ вынужден создавать себе тему и заниматься ей, создавать себе интерес и двигаться им - фактически каждый раз философия (я имею в виду передовые области философии) должна находить новый предмет и создавать новую область знания. Благодаря таким философским исследованиям, каждый раз появляются новые науки - так появились в новое время психология, кибернетика, новые виды логики (модальная, многозначная и др.), метаматематика, эпистемология и др. и этот процесс продолжается и сейчас.
5. Таким образом, становится ясно, что философия сама по себе не является наукой, но представляется собой лабораторию создания всех других наук. Если Вы опять же углубитесь в историю, например, физики, то увидите, что переход от классической физики к релятивистской и кватнтовой был во многом связан с философским переосмыслением реальности нашего мира (достаточно вспомнить философские дебаты физиков начала века - Бора, Гейзенберга, Энштейна).
6. Философия - это не отдых, не привал, а постоянное движение вперед и каждый раз приходится расставаться с теми успехами, которые философия достигает в частных областях. Эффективность философии совсем другого свойства, чем эффективность конктретных наук. Философия создает сами науки и движется дальше. Конечно, чтобы философия могла удержаться на такой высоте - на высоте создания всех видов знания и наук - философ должен предъявлять к себе как к ученому высшего рода самые суровые требования по дисциплине мышления (он должен постоянно упражняться на примере исторических видов философии в размышлении и творческом подходе, в прыжках мысли и строгости логических переходов). Фактически, философ - это штучная вещь, тогда как ученый конкретных наук - это просто ремесленник. Ученый конкретной дисциплины двигается уже в рамках заданной логики, заданной предметной области, заданных правил игры. Философ - это первопроходец, иногда современникам он может казаться безумцем, но такова уж судьба гениев, он сам придумывает правила и сам изыскивает области, в которых он желал бы "порезвиться" своей мыслью.
7. Ну, а Ваше предложение начать философию заново и двигать ее с помощью какого-то "закона однозначности" - это еще одна попытка быть философом и не более того. Ваши лозунги:
никак не затрагивают сущности философии как деятельности по созданию нового знания, новых видов наук. Хочется только заметить, как только конкретная философия (например, в Вашем изложении) превратится в нечто закостенелое и научное (по типу конкретных наук), она перестанет быть собственно философией и превратится либо в конкретную науку (одну из многих) или выродится в схоластику по типу "эзотерического знания".
Теперь, я думаю, Вы понимаете почему нелепо требовать от философии стать наукой (по типу конктретных наук)? И значит Ваше предложение философам:
есть не что иное как предложение философам перестать быть философами...
Обстоятельно ответить на Ваш комментарий смогу только через пару дней.
Для actuspurus и не только.
1. Мои идеи о улучшении доказательности в философии Вы назвали «кавалерийскими» нападками, а меня человеком невежественным и не разбирающимся в философии.
Это Вы поторопились.
Вашу точку зрения на философию я уже встречал неоднократно. Она у Вас изложена складно, но в ней есть очень простые, очень грубые и существенные ошибки.
Итак.
2. Ваше утверждение о том, что философия – не наука, просто расходится с действительностью. Вы разве не знаете, что философия всю свою историю официально считалась наукой? Уже несколько столетий у философии есть почти все признаки науки, и научные институты, и ученые философы, и научные степени, и научные труды, и учебные заведения, и учащиеся, и т.п. Вы этого не знаете?
(У традиционной философии нет только главного признака науки – системы истин, знаний. Поэтому я и называю её – неполноценной наукой.)
Так что Вы не учитываете действительность, и путаете её со своим мнением и мнением некоторых людей, также не учитывающих действительность.
Не учитывание общеизвестных фактов, это как-то несерьёзно.
3. Ваши рассуждения о том, что от философии отпочковались все прочие науки, никак не доказывает, что философия – не наука. Здесь нет логики.
Например. От химии и биологии образовалась биохимия, а от физики и астрономии образовалась астрофизика. Ну и что? Это ведь не значит, что эти исходные науки перестали быть науками.
Так что это – не аргумент.
4. В рассуждениях о отпочковании от философии прочих наук Вы упомянули что: к нашему времени на долю философии осталась «жалкая» область связанная с гносеологией, этикой (и прочее).
А ведь этим Вы обозначили предмет философии (почти правильно).
Но в дальнейших своих рассуждениях Вы забываете про это и заявляете, что у философии нет своего предмета.
Это противоречие.
Это не логичность.
А самое главное то, что вопросы этики (аксиологии вообще) и познания относятся главным вопросам философии, которые люди и пытались решить тысячи лет.
А Вы делаете вид, что этого ничего не было, а все люди философствуют только ради того, что бы открыть какую нибудь новую науку. Это не серьёзно.
Например.
Решение вопросов этики и познания позволяет выходить на единое мировоззрение для всех людей. Вы только представьте, как изменится мир от этого. Вам этого мало?
(Метод однозначности решает именно эти вопросы.)
А Вы так пренебрежительно отзываетесь о предмете философии (мол, жалкая область).
5. Процесс отпочкования от философии прочих наук, это естественный процесс – выявления предмета конкретных (частных) наук, а в остатке остаётся предмет философии. Ведь изначально под философией понимали рациональные рассуждения на любые темы, в пику религиозным и мифологизированным рассуждениям. Поэтому прочим наукам просто не от чего другого было отделяться, а только от философии.
И повторюсь, процесс отделения наук никак не доказывает не научность философии.
6. Ваши рассуждения в третьем пункте, о том, что всякая философская (абсолютная) истина, это лишь очередной вариант истины – являются очень простой, но очень существенной мировоззренческой ошибкой.
Вы путаете мнение о истине с самой истиной.
Философия до сих пор выдавала только мнения.
В этом её проблема, в этом и причина разнообразия философских учений.
(Кстати, многие философы это не отрицают, но широко об этом не распространяются – стесняются. А наивные люди ничего об этом не знают, и думают, что такое беспредельное разнообразие философских мнений – это хорошо.)
Я ведь и назвал своё открытие – фундаментальным открытием для философии.
Это открытие – объективных критериев однозначности, абсолютности и безусловности.
Эти критерии относятся и к абсолютным истинам.
А раньше объективности не было, была в основном субъективщина.
Вот если Вы докажете, что мои объективные критерии вовсе не объективны, тогда моё философствование и будет очередной претенциозной субъективщиной.
Но по умному это доказать не возможно, поскольку у меня всё логично. (А по глупому можно опровергнуть что угодно.)
7. Далее, в четвёртом пункте Вы просто разворачиваете своё мнение о том, что философия, это способ мышления не имеющий своего предмета. Хотя во втором пункте Вы этом предмет называли конкретно и почти верно.
Так что всё это опять – не доказательство.
8. В четвёртом и пятом пункте, вы рассуждаете про то, что философские рассуждения в прочих (частных) науках – двигают их вперёд и помогают находить новые науки.
Отвечаю.
То, что у прочих наук есть философский уровень, никак не доказывает, что философия – не наука.
Так что опять у вас ноль в доказательствах.
9. Пятый пункт вы, неожиданно (с точки зрения логики) пишете, что: «Таким образом,…философия…не является наукой…»
А ведь логичных аргументов вы не предоставили для такого вывода.
10. В следующих пунктах вы просто разворачиваете свою точку зрения о философии.
Без доказательств.
И главное, имея в основах ваших идей существенные логические ошибки.
(Одни Ваши представления о истине чего стоят.)
Вот такие выводы о ваших идеях.
11. А теперь вкратце повторю свои аргументы. Для сравнения.
Во-первых, предмет у философии – есть (Вы сами его упоминали).
Во-вторых, поскольку: наука – это исследовательская деятельность по выявлению системных истин рациональными средствами, то достаточно с помощью рациональных средств выявлять системы истин на философские темы, то философия будет наукой.
Вот так всё просто.
Но до сих пор у философии не было таких средств.
А мой метод однозначности и является таким средством.
12. Поскольку данная тема является здесь оффтопиком, то если у вас есть что на это всё ответить, то сделайте это на соответствующей теме, которую я открою. А статья её открывающая будет дополнением к этому моему тексту.
В моем комментарии было две темы:
1. Первая тема. Я не согласен с Вами в оценке "традиционной философии" как "неэффективной".
Аргументы:
а) Философия - мать всех наук; вся ее слава отошла конкретным наукам, поэтому ее "жалкое" существование (для внешнего философии наблюдателя) обманчиво. (Здесь, как и в тексте, слово "жалкое" закавычено, иначе говоря, я иронизирую и не согласен с оценкой философии как "жалкой"). :)))
б) Философия и сейчас является лабораторий для возникновения новых наук и развития старых.
Из этого не следует, что я свожу всю философию только к продуцированию новых наук. Так Вы пишете:
В продуцировании новых наук я вижу очевидное проявление эффективности философии. Иные виды эффективности философии, например, в этике, или как Вы пишете, в аксиологии - неочевидны. Ведь в рассуждении, в данном случае, в опровержении Вашей позиции, мне необходимы только очевидные аргументы, а не любые.
2. Вторая тема - это оппонирование Вашей основной позиции - возможности философию сделать наукой по образцу конкретных(частных) наук, а именно - на основе общезначимости (объективности, безусловности) и однозначности.
Мои аргументы:
а) Первый аргумент. Философия в отличии от кокретных наук не имеет, как я написал, своей "предметной области". Это не значит, что философия не имеет своего предмета. Я как раз настаиваю на том, что предметом философии может быть все, что угодно. Скорее, я имею в виду, что у философии нет зафиксированной предметной области (как у конкретных наук), т.е. некоторой устойчивой реальности, опираясь на которую конкретная наука может проверять свои построения и развиваться. Так, физика опирается в своих исследования на закономерности движения в природе, биология - на устойчивость проявляемых свойств живых существ, химия - устойчивость свойств веществ и т.д. Именно устойчивость и однозначность предметной области позволяют конкретным наукам оставаться в своем развитии общезначимыми и однозначными.
У философии такой предметной области нет. Традиционные философские дисциплины: гносеология, онтология, метафизика, этика, аксиология - не имеют дело с некими устойчивыми и однозначными реальностями. Онтология, метафизика занимаются сущим как таковым, бытием, миром как целое, абсолютом. Гносеология занимается познанием вообще - возможно оно или нет, познаем ли мы истину или нет и т.д. Этика и аксиология занимаются выяснением того, что должно. Но как известно, это должное относительно, как и различие добра и зла. Все указанные философские дисциплины, конечно, имеют свой предмет, но этот предмет не является некоторой устойчивой предметной областью в реальности, а является предельно обобщенными (онтология, гносеология, метафизика) или неоднозначным (этика и аксиология) понятиями.
Более того, сам факт того, что эти философские дисциплины не отпочковались от философии как это сделали другие частные науки, уже говорит сам за себя. Они и не могут отпочковаться, поскольку не имеют устойчивой предметной области, как у других наук.
Таким образом, вкраце, мой аргумент сводится к следующему высказыванию:
Первый аргумент: Поскольку философия не имеет своей фиксированной предметной области, в отличии от конкретных наук, постольку она не может стать наукой по подобию конкретных наук.
Комментарий: Еще раз. Я не говорю, что у философии нет своего предмета! Этим предметом может выступать все, что угодно - мода, наука, религия и др. Я утверждаю, что нет такой фиксированной области реальности (или предметной области), на которую опирается философия, чтобы быть однозначной и общезначимой.
б) Второй аргумент. Тот факт, что философия не имеет своей предметной области (фиксированного аспекта реальности) есть иное проявление другого факта - философия может брать в качестве предмета своего рассмотрения все, что угодно. Для философии отсутствие фиксированной предметной области равносильно тому, что ее предметом может выступать все, что угодно. В этой свободе выбора предмета я усматриваю проявление сущности философии как явления культуры. И если Вы заявляете, что можете сделать (благодаря чудодейственному методу) философию однозначной и общезначимой, то должны показать, как Вы сможете зафиксировать эту однозначность и общезначимость.
Здесь возникает та, проблема о которой я писал - всякая новая философия, которая стремится донести истину, встает в исторический ряд других философий. Новой философии не удается (это повторяется в истории вновь и вновь) доказать, что именно она является "истиной формой истины" (выражение Гегеля), просто потому, что ей в этом доказательстве не на что опереться, кроме самой себя - неких очевидностей, которые она считает основаниями. Если бы у философии была бы фиксированная предметная область, она могла бы опереться на нее как на нечто устойчивое и развивать свое размышление, ссылаясь на опыт, относительно него (так поступают все конкретные науки). Но этой фиксированной предметной области нет и всякая конкретная философия удерживает себя только как некоторое рассуждение и обращение к внутреннему опыту философа. Но рассуждение всегда опирается на некоторые посылки, которые сами нуждаются в доказательстве, а внутренний опыт философа - это очень зыбкая и ненадежное основание - у разных философов он разный (а ведь мы хотим добиться общезначимости).
Резюмируем второй аргумент:
Второй аргумент: Поскольку у философии нет своей предметной области (= ее преметом может выступать все, что угодно), постольку каждая конкретная разработка философии не может обосновать свою истину и становится только еще одной философией в ряду других, как еще одно мнение наряду с другими.
Комментарий: Такой же "еще одной философией наряду с другими" станет и Ваша философия, сколь бы очевидной она Вам не казалась. Ведь дело не в том, насколько Ваша личная философия очевидна Вам, кажется Вам однозначной и т.д., а в том, насколько она станет очевидной другим - т.е. будет общезначимой. Другим же она очевидной не станет (какой бы метод Вы не применяли для построения своей философии), доказательство этому многовековой опыт истории философии. :)))
Вот и вся аргументация.
Теперь несколько слов о Вашем ответе.
3. Почему-то Вы поняли меня так, что я в своем посте задался целью доказать Вам, философия - не наука. Тогда как, я пытался доказать Вам, нечто другое, а именно: что философия не является наукой по образцу конкретных наук.
Называть ли саму философию наукой или нет - это дело выбора терминологии. Я только однозначно утверждаю, что философия - не наука в смысле конкретных наук.
Это проявляется в том, что у нее нет фиксированной (как у всех частных наук) предметной области. В частности, это проявляется в том, что утверждения философии принципиально нельзя проверить. Согласно современным воззрениям на научность - наукой является только такое знание, которое можно проверить на опыте. См. например, принцип фальсификации Поппера - знание является научным, если оно на основе себя может сформулировать такое утверждение, которое может быть опровергнуто опытом (является фальсифицируемым).
Философия - это принципиально не фальсифицируемое знание. В современной философии - это стало уже общим местом. Именно на этом основании, современные философы не называют философию наукой, как я уже говорил, это дело выбора терминологии.
Печальное зрелище - современная философия.
Единства у философов нет даже по простейшим вопросам.
Рано или поздно, это пройдёт.
И средство то уже есть.
Окончание дискуссии на теме "Фундаментальное открытие для философии".
actuspurus и К.Б.Н.
Противоречия между actuspurus и К.Б.Н. это неплохой пример противостояния материализма и идеализма)..Хотя и очень запутано…
Напоминает Горького "На дне"- материализм Сытина идеализм Луки)
Actuspurus, Вы упомянули, что "Фактически, философ - это штучная вещь, тогда как ученый конкретных наук - это просто ремесленник. Ученый конкретной дисциплины двигается уже в рамках заданной логики, заданной предметной области, заданных правил игры. Философ - это первопроходец, иногда современникам он может казаться безумцем, но такова уж судьба гениев"
Знаете, ситуация в философии, в сущности аналогична ситуации в конкретных науках - в большинстве своём философия дышит (еле-еле) только за счёт ремесленников, но уже ремесленников от философии…
Ремесленничество от философии возникает от материалистического взгляда мир - ну нельзя мыслить стратегически, глобально опираясь на материю…
Вы пишете - "Я утверждаю, что нет такой фиксированной области реальности (или предметной области), на которую опирается философия, чтобы быть однозначной и общезначимой... Поскольку философия не имеет своей фиксированной предметной области, в отличии от конкретных наук, постольку она не может стать наукой по подобию конкретных наук."
Содержание философии это абсолютные законы - которые не открыты именно потому, что философы, исподволь, даже не всегда замечая это стоят на позиции приоритета Материи над Духом, то есть дышат воздухом конкретных наук и используют их методы...
В сущности К.Б.Н. прав - "У традиционной философии нет только главного признака науки – системы истин, знаний. Поэтому я и называю её – неполноценной наукой."
Но К.Б.Н. и сам не открывает ничего в сущности нового - в его Однозначность и разумность на сайте http://odnoznachnost1.narod.ru/ по сути нет ничего принципиально важного - методом однозначности философия и пытается всю дорогу обосновывать себя и свои положения…Только вместо понятия однозначность чаще используется понятие - логика... Свежей здесь является форма а не содержание…
Что толку называть своё размышления о логике фундаментальным открытием объективных критериев однозначности, абсолютности и безусловности если ответа на главные вопросы как не было так и нет…Фундаментальное открытие это ответ на фундаментальные вопросы…
К.Б.Н. - Во-вторых, поскольку: наука – это исследовательская деятельность по выявлению системных истин рациональными средствами, то достаточно с помощью рациональных средств выявлять системы истин на философские темы, то философия будет наукой. Но до сих пор у философии не было таких средств.
И что ?..Открыли метод по выявлению системных истин рациональными средствами - метод однозначности - а где сама замкнутая система однозначных истин ? Критерии есть, а Истины нет…Хотя работа очень продуманная, большей частью ясная, далеко не каждый может даже здесь, на философском штурме похвастаться такой отчётливостью и простотой изложения мыслей...Но суть не меняется - Системы как не было так и нет...А воз и ныне там...
actuspurus - "Новой философии не удается (это повторяется в истории вновь и вновь) доказать, что именно она является "истиной формой истины" (выражение Гегеля), просто потому, что ей в этом доказательстве не на что опереться, кроме самой себя - неких очевидностей, которые она считает основаниями. Если бы у философии была бы фиксированная предметная область, она могла бы опереться на нее как на нечто устойчивое и развивать свое размышление, ссылаясь на опыт, относительно него (так поступают все конкретные науки)."
Есть теорема Пифагора которая обосновывает ВСЕ частные случаи соотношений в СВОЕЙ частной, конкретной области...И почему бы не быть некоему философскому закону, закону абсолютных истин который по аналогии с теоремой Пифагора, в соответствии со своим уровнем объясняет ВСЕ частные случаи жизни…Человеческой жизни...И причём этот закон необходимо должен быть связан с аксиологией устранив наконец относительность Добра и Зла...Потому, что Система абсолютных истин это и есть предмет аксиологии - того, что должно быть...В общем-то слабость actuspurus(а) в материализме не дающем ему мыслить глобально, а слабость К.Б.Н. в перечислении красивых и правильных (без иронии) фраз о том что такое логика…Но где сама система ?..Где деньги, Зин.?)
Любой спор это спор о терминах (вполне философское заключение ибо стремится к обобщению
Философию придумали не философы и науку придумали не ученые. Поиск мудрости и информации есть врожденная потребность разума.
Каждый человек обладает минимальным набором навыков познания и обобщения. Но вековым опытом доказано что наиболее эффективно передает информацию и систематизирует ее учитель , гуру , раввин , доктор церкви , профессор.
Но поскольку информации очень много и ее нужно уметь правильно фильтровать то есть те кто берут на себя смелость быть учителями учителей - академиками. Самые крутые академики провозглашаются Гениями.
Заслуга Философии не в том что нашла истину а в том что она отбрасывает информационные помехи выделяя общие смыслы иногда далеких предметов.
То что мы тут называем философией раньше делилось на натурфилософию (Ньютон писал математические основы натурфилософии) теологию и логику и было прерогативой религии. Реформация отобрала у церкви монополию на обобщения и появилась модерная философия со свойственным модерну этатизмом (кафедры , журналы , отделы пропаганды , министерства , чины , звания , оклады) Мы играем в философию постмодерна где организующим начелом становится рейтинг и раскрутка.
В интернете идет борьба всяких Гуру за рейтинг кто победит того и правда (в средневековье это называлось Божий суд)