Компас Абсолюта
В Реальности, или в Абсолюте, нет различия на «Я» и «я». А «я» относительно свободно "гуляет из стороны в сторону", то в Абсолют, то из Него. Как такое возможно? Исключительно иллюзорно. Само различие присущее проявлению – иллюзорно...
Восприятие человека работает с иллюзией. Без иллюзии невозможно ничего различить (шуточное изречение «белый орел на белом фоне»), но за иллюзией «объективного мира» скрывается Реальность – белый свет, - из которой как из источника проявляется всё различимое человеком
Поэтому, когда мы исследуем воздействия на аппарат органов чувств, мы должны понимать, что Источник воздействия - не предметы внешнего мира (они иллюзорны), а сам Абсолют.
vlopuhin, 22 апреля, 2013 - 08:25
Сергей Александров, 22 апреля, 2013 - 08:08
Представим себе , что человек изобрёл некий прибор, который ему будет сообщать что-то о реальности.
То есть будет предупреждать об опасностях, предлагать возможности,рассказывать о качествах вещей.
Тогда по Вашему самый точный такой прибор, тот у которого стрелка всегда показывает на "Абсолют".
Тогда какой смысл в этом приборе? Кому нужно такое сообщение?
На помойку его!!!
vlopuhin, 22 апреля, 2013 - 09:09
На мой взгляд здесь просто терминологический разнобой. Понимаю так, Что Пермский называет Абсолют реальностью, а проявленный Мир - иллюзией. А наше сознание упорно этого не желает, и видит в окружающем реальность.
Поэтому предложение Виктора Лопухина применения "компаса" выглядит резонным. В самом деле, компас полезен, когда надо ещё идти на "запад" и "восток".
Так может быть, компас действительно показывает на Абсолют, а противоположно - проявления Абсолюта.
А стороны света есть субстанция и проявления субстанции?
Субстанцию отношу к основанию, не обладающему формой
Проявленная субстанция формой обладает.
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Дилетант, видение дальтоника для Вас иллюзия? А для него, стало быть, иллюзия наше видение.
Так вот любая иллюзия - часть так называемого Абсолюта.
Согласитесь, не очень-то корректно называть крошки от пряника иллюзией...
Хотя, возможно, для обозначения таких "крошек" и введено данное понятие.
Тут дело в том, что, чтобы говорить о "крошках от пряника", должно быть ещё ЧТО-ТО, что не является ни крошками, ни пряником. Т.е. между крошками должно быть еще что-то или кто-то, чтобы крошки чем-то отличались от пряника.
Иллюзией является РАЗДЕЛЕНИЕ "пряника" на "крошки".
Но иллюзией НЕ ЯВЛЯЕТСЯ то, что находится МЕЖДУ "крошками".
Т.е. иллюзией не является ТО, что делит "пряник" на "крошки".
Ну и, само собой, сам "пряник" тоже не является иллюзией.
Т.о. реальны "пряник" и ТОТ, кто видит "пряник", как ЦЕЛОЕ.
Деление же "пряника" или того, кто видит пряник, на части - ИЛЛЮЗОРНО.
Человек (субъект, "я") дает имя "Абсолют" Тому, Кто невыразим никаким именем.
Фаталист одно имя Невыразимого заменил на другое - "пряник". Имя Абсолют ли, пряник ли не есть Само ТО, а лишь Его условное обозначение.
Когда OneandTwo утверждает, что между "пряником" и его крошками недостает ТОГО, то этот ТО есть Абсолют под новым (уже третьим по счету) именем.
Что есть в итоге: есть Невыразимый рационально (условно обозначенный как Абсолют, пряник, ТО) и есть условные рационально приписанные Ему имена (Абсолют, пряник, ТО и т.д.).
Нет никаких двух Реальностей, сколько бы мы ни давали имен этой Реальности.
Реальность не «"пряник" и ТОТ, кто видит "пряник"», а несказуемое "ТО", что за рациональной видимостью, за "мириадами вещей", или "мириадами имен".
Чтобы приобщиться к Реальности нужно прекратить видеть "мириады вещей", давать (различать) "мириады имен", то есть остановить поток рационального мышления - производителя Иллюзии. Ценность рац. ума в том, что он дает нам видение мира и его вещей, что он различает вещи мира, различает, присваивая каждой вещи свой ярлык - имя. Но это и есть порождение, умножение Иллюзии. Мы всё дальше и глубже зарываемся в Иллюзию, отдаляемся от Реальности, которая Одна и не имеет разделающих себя на многое, различимое ИМЕН.
В эзотеризме процесс умножения Иллюзии умом называется НАМА-РУПА. Это процесс наделения иллюзорного различения множества в Едином через НАМА - имя и РУПА - иллюзорно отдельная форма.
Но, конечно же, следует понимать и всегда помнить, что иного рационального способа познания человеком Мира, помимо изучения иллюзорного чувственно данного феноменального мира и ментально данного ноуменального мира, у человека нет. А чтобы питать своё чувственное и ментальное восприятие новым знанием, человек за ним обращается к Реальности. Но обращается не рационально, а иррационально - своей интуицией, откровением, медитацией. В познании человек новое знание из Реальности переводит в сферу чувственного и ментального восприятия как новые для себя феномены и ноумены и рационально их исследует.
Хорошо, но ЯВЛЯЕТСЯ ли сам человек на 100%-тов РЕЗУЛЬТАТОМ того, что не имеет имени? Я говорю, что не является. Человек по сути своей является НЕ ТЕМ, что не имеет имени, а является ДРУГИМ! Речь идёт о сути человека. Т.е. суть человека РАЗДЕЛЕНА с тем, что не имеет имени. Фактически это две совершенно независимые сущности.
Но вы забываете про того, КТО считает эти РАЗЫ! Понимаете, для единственного абсолюта это слишком сложно: И считать круги И наматывать эти круги. Должна быть отдельная от абсолюта сущность, которая и дает ему имена. И сложность заключается как раз именно в том, чтобы НЕ ЗНАТЬ, ЗНАЯ.
А именно это мы и наблюдаем в действительности: мы знаем о существовании абсолюта, но он для нас НЕПОЗНАВАЕМ.
Т.е. "пряник" и "тот, кто видит пряник" НЕ МОГУТ быть ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ!
Если бы та сущность, которая говорит об абсолюте, была бы самим абсолютом, то для неё не было бы ничего НЕПОЗНАВАЕМОГО.
Забываем только о ТОМ, КТО даёт абсолюту все эти имена!
Реальность ОДНА, однако вы забываете О ТОМ, КТО воспринимает эту реальность!
Если же вы обращаете свой взор на того, КТО воспринимает, то ЗАБЫВАЕТЕ о "зеркале", в котором этот КТО-ТО отображается.
Т.е. вы совершаете ОДНУ и ТУ ЖЕ ошибку, а именно ОБЪЕДИНЯЕТЕ то, что не является ЦЕЛЫМ: "Я" и "НЕ Я".
КТО об этом сейчас говорит???
Понимаете, БЕЗ ГОВОРЯЩЕГО нет и тех мириад вещей вместе с ТЕМ несказуемым!
Без говорящего не может быть абсолюта, но они НЕ МОГУТ быть ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ.
Говорящий и абсолют существуют друг для друга, но они не являются ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ. Они не могут быт одним и тем же! Субъект еще никогда не родил ни один объект. И ни один объект не родил ни одного субъекта. "Я" и "не имеющее имени" не могут быть одним целым. Это абсурд!
Да, и ЧТО останется? Если "остановить рациональное мышление", то останется нечто ЕДИНОЕ, как монолитная стена. В момент "остановки рационального мышления" остаётся только этот МОНОЛИТ и больше ничего. Монолит, в котором невозможно выделить абсолютно ничего. Но будет также ТОТ, КТО этот монолит воспринимает. О нём то как раз и ЗАБЫВАЮТ! А без него нет и того МОНОЛИТА.
Вся сложность понимания этой простой вещи состоит в том, что ТОТ, КТО видит монолит, САМ ДЛЯ СЕБЯ не видим и он просто забывает О СЕБЕ самом.
Реальность, которая одна - это такая же иллюзия, как множественность.
Единственная реальность - это ДВОЕ, которые существуют ДРУГ для ДРУГА.
1&2 пишет:
Единственная реальность - это ДВОЕ, которые существуют ДРУГ для ДРУГА.
д.- Оставте двойственность, старайтесь её совершенно избежать. Как только она появляется - ум начинает теряться в сомнении.
Два есть потому, что есть один. Но не ищите опоры даже в этом одном.
Когда вещи вас не волнуют, их как бы вовсе нет.
Когда ум спокоен, его как-бы не существует.
В великом царстве мстины нет ни "не я", ни "я". Если попросят точно описать это состояние, то можно только сказать: не два.
В этом состоянии всё одно, всё, что есть заключено в нём.
Мудрецы всех стран и времён достигают абсолютной веры в это. д.
Ага, теперь понятна склонность ума создавать себе АБСОЛЮТ!
Конечно же, уму нужно как-то ОПРЕДЕЛИТЬСЯ!
Но, когда есть ДВА, это невозможно сделать. Умора!
Двойственность - это ПРОКЛЯТИЕ ума, поэтому он правдами и неправдами старается прийти к абсолюту. И вера - это один из таких способов. Было бы смешно, если бы не было так грустно.
Единственным выходом для ума является подчинение его своему ХОЗЯИНУ.
Хозяином ума является СУБЪЕКТ(большое "Я").
Субъект лишен "проклятия двойственности", ведь для него существует как раз ЕДИНАЯ реальность. И СУБЪЕКТ всегда на ОДНОЙ стороне - НА СВОЕЙ. Какие здесь могут быть сомнения?!
С таким же успехом я могу сказать, что один существует потому что есть два.
КОМУ вы предлагаете не искать опоры в этом одном?
Если есть только ОДИН, то К КОМУ обращены ваши слова?
Т.е. по факту для вас ЕСТЬ ДВА и вы действуете на основании двух, обращаясь ко мне по поводу не искать опоры в одном, но тем не менее вы ВЕРИТЕ в то, что есть только ОДИН! Но ум на другое и не способен!
Для КОГО это так?
Для ума!!!
Царство истины есть только для ума. Для него же нет ни "я", ни "не я", когда ему это выгодно. Но действовать ум будет на основании того, что ему выгодно. Причем сегодня ему выгодно одно, а завтра будет выгодно ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ. И никаких сомнений в правильности действий!;)
Так куда ж без веры то?!
д-1&2. Когда забываешь "Я-себя" - двойственность мгновенно исчезает. Вам приходилось что-то ронять и тут же схватывать на лету? Или прикоснушись к горячему, мгновенно отдергивать руку? Если бы ва думали - я уронил и должен поймать, иначе ...; или- я прикоснулся к горячему и могу сильно обжечься и потому должен быстро отдернуть руку - вы бы не поймали и обожглись бы гораздо сильней, потому что была двойственность (Я и ситуация) ... при отсутствии двойстенности ничто на свете вам не повредит
Не ищите опоры и в вере. д.
Я говорю НЕ О ТОЙ двойственности, о которой говорите сейчас вы.
Я говорю о разделении между рукой и плитой или вещью и вами, который ее ловит.
Если бы не было той двойственности, о которой говорю я, то не было бы никакой необходимости ловить хрупкий предмет или отдергивать руку от горячей плиты.
Вами бы все принималось, как "так и надо".
Более того, САМИ ЭТИ ДЕЙСТВИЯ, т.е. одергивание руки и ловля предмета на лету, возможны исключительно благодаря той двойственности, которой, судя по вашим словам, НЕТ.
С другой стороны, той двойственности, о которой говорите вы, и которая ДЕЙСТВИТЕЛЬНО мешает мгновенным разумным действиям, нигде, кроме как в мысле, не существует.
Огранизм же был выстроен НА ОСНОВЕ двойственности, о которой говорю я.
И именно, основываясь на этой двойственности, организм способен так быстро реагировать на опасность.
Исчезает ИЛЛЮЗОРНАЯ двойственность, т.е. та двойственность, которой и не было.
Двойственность же СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТ не исчезает, ведь весь мир основан на ней!
Исчезни та двойственность о которой говорю я, ничего бы не было вообще. Даже самого себя осознать было бы невозможно, не говоря уже о восприятии чего-угодно иллюзорного или реального.
Ну так, не ловите хрупкие предметы, пусть разбиваются!
Не одергивайте руку от горячей плиты, она ведь вам навредить не может! Двойственности ведь, по вашим словам, нет!;)
Ага, и во время гололеда не ищите опоры.;)
д-1&2. Дружище! Я понял о коей Двойственности вы говорите!!! Это та самая "аnd" в вашем логине!!! Почему на фото нет Двойственности? Зато есть "моя" двойственность! Именно единство мысли позволяет нам придумывать все эти дурацкие двойности. Есть одно моё тело, есть одна плита, есть одно пространство между телом и плитой - все по одному и все три "предмета" четко отделены друг от друга - но дуализм моего мышления создает иллюзорную двойственность в моей голове, которую я принимаю за реальность и буром пру на всех, кто её отвергает!!! Улачи вам! д.
ОТКУДА в мышлении возмется дуализм, если его ИЗНАЧАЛЬНО нет в том, что является ПРИЧИНОЙ мышления?!
Мышление, не имея причины в самом себе, НЕ СПОСОБНО делить двойственность, не плодя при этом БОЛЬШЕ "двойственности". Т.е. каждый акт деления мышлением ПЛОДИТ УСЛОЖНЕНИЕ.
Субъект же способен ТАК ДЕЛИТЬ видимое, что оно становится ПРОЩЕ.
"Разделяй и властвуй!" - тут речь как раз о том делении, которое плодит ПРОСТОТУ.
Уважаемый Александр Леонидович!
Никоим образом не имею намерения вас обидеть, поэтому все мои последующие высказывания прошу рассматривать с учетом того, что некоторые выражения в них - не более, чем оборот речи.
Итак, вы желаете красиво сойти с ума.
Проблема, которую при этом следует учесть, что красота требует соблюдения некоторых правил, а именно вы сами должны понимать слова и выражения, которые вы используете на этом нелегком пути, а также выстраиваемая вами конструкция иллюзии не должна иметь внутренних противоречий, иначе в вашем виртуальном мире вас будут поджидать глюки.
Следовательно, только рациональный подход сделает безумие по-настоящему красивым.
Я с вами полностью согласен в том, что если рационально верить в нечто всеобъемлющее и творящее, ничего конкретного про это, включая его имена, без надругательства над здравым смыслом сказать невозможно.
Остается, как вы правильно отметили, медитация.
Но медитация, медитации рознь. мало ли кто чего позволяет себе намедитировать.
Или принять очередную иллюзию за откровение.
В этом то вся и проблема.
Медитация также должна быть упорядочена, происходить, хотя бы на первых порах под мудрым руководством Учителя.
Вот тут-то и зарыта собака.
Медитация - иррациональна, а руководство рационально, а потому иллюзорно, уводит в сторону от правильного пути.
Поэтому прочь учителей, каждый должен сходить с ума по своему собственному наитию.
Еще одной проблемой на вашем пути, ИМХО, является в то, что вы не способны иррациональным способом перепроверить, есть ли нечто, упоминаемое как Абсолют, реальность, или только плод игры нездорового ума. Напоминаю, у меня нет намерения кого-то обидеть, просто мне приходит на память, что во множестве противоречащих между собой религий есть свои пророки, получившие свои пророчества в медитации. Значит часть пророков просто бредило, но ведь и поныне им верят десятки миллионов, а в отдельных случаях миллиарды.
Не так уж и здорово верить в бред сумасшедшего, и пытаться выдавливать из себя, здорового, без приема мухоморов, подобный бред.
Нерадостная картинка, для разрешения подобного противоречия, лично я использую разум. И задаюсь вопросом: как возникло то, что именуют Абсолютом, имеет ли он смысл, пусть и скрытый от меня? Вы конечно будете правы, если вспомните, что в йоге так и предусмотрено несколько путей к достижению нирваны. Но то - йоге. Откуда нам знать, что все сказанное в ней - истина.
Вот и получается ёжик в тумане, который хочет застрелиться, но никак не найдет из чего.
Рассуждения логичные.
Относительно Учителя. Подразумевается (берётся на веру как аксиома), что Учитель не ложный и способен видеть своего ученика сверхрационально (иррационально). Уже проблема ученика не ошибиться в Учителе (если смотреть на проблему с т.з. рациональной). А вообще, и ученик и Учитель предопределены друг другу. Учитель распознает своего ученика не рациональным умом, а ученик «наткнется» якобы случайно на своего Учителя. Когда же человек ещё не готов к ученичеству, он рационально будет искать учителя и получит то, что добивается – ложного учителя. Специально искать Учителя бесполезно.
Ложных пастырей, ложных учителей много. Они ничуть не смущаются именовать себя мессиями, пророками, а то и самим Господом. Истинные учителя не рекламируют себя, А Великие Учителя и вовсе приходят в земное воплощение исключительно редко.
Десятки же миллионов, миллиарды фанатиков занимаются тем, что названо «не сотвори себе кумира».
Йога, медитация – это ступени духовного совершенствования, предполагающие предварительное прохождение первых подготовительных ступеней духовного совершенствования. Без предварительной подготовки, очищения своего ума, занятие медитативными практиками не только бесполезно, но может просто свести с ума (или быть профанацией, имитацией медитации).
А предварительные ступени предполагают усвоение в жизни простых правил, данных в нагорной проповеди. Я думаю мало кто может похвастать , что все правила им усвоены и нет проблем с их безусловным применением (без исключений) в жизни. А ведь это только подготовка к действительному ученичеству под руководством Учителя.
Для абсолютного большинства людей актуально стремиться к соблюдению нравственных норм, к прохождению простых жизненных испытаний на нравственную зрелость, чем действительная потребность в духовных практиках и Учителях (Гуру).
Мне нравится вами сказанное Александр, вполне согласен. Разве что добавлю, Учитель (Гуру) не дает знание ученику, а ведет его к знанию. Иногда такого Учителя называют Проводником. Есть область знания, область иррационального и словами однозначно невыразимого, которую без Учителя понять невозможно. То есть, смысл этого знания ученик получает самостоятельно, но выразить его словами, а значит и понять без Учителя не может. Совершенно неслучайно и Сократ, и Христос имели учеников, но при этом сами не написали ни строчки.
Интересно, Платон сделал попытку передать такое знание словами, написав свои работы в форме диалога, то есть имитируя отношения Учителя и ученика, но ничего из этого не получилось. Большинство людей до сих пор не понимают смысла написанного Платоном, также, как не понимают евангелия написанные учениками Христа.
Виктор, спасибо за очень уместные уточнения.
Пермский пишет:
Ложных пастырей, ложных учителей много. Они ничуть не смущаются именовать себя мессиями, пророками, а то и самим Господом. Истинные учителя не рекламируют себя, А Великие Учителя и вовсе приходят в земное воплощение исключительно редко.
А предварительные ступени предполагают усвоение в жизни простых правил, данных в нагорной проповеди.
Улавливаю противоречие.
Принять или непринять его - дело ваше, ведь рациональное для вас - не главный аргумент.
Изреченное лже-пророком не может восприниматься как истина в последней инстанции, не так ли?
Отредактированные веками фэнтези, приписываемые человеку, не заявлявшему о себя при жизни, как о мессии, пророке, Господе, и не являвшемся таковым на деле не может восприниматься как истина в последней инстанции, не так ли?
В иудейких пророчествах Мессия- это царь и духовный вождь еврейского народа. При жизни и правлении Царя-Мессии совершится процесс Геула, избавление,- иначе говоря, освобождение и возрождение всего мира. Пророки обьясняют, что это возрождение и исправление мира имеет место в объективной реальности является явным и несомненным для всех людей. Прежде всего, во времена Мессии прекратятся войны, настанет всеобщий мир и благоденствие, и все люди, наслаждаясь покоем и гармонией, смогут посвятить себя познанию Бога и духовному совершенствованию.
Описывая мессианские времена, пророк Исайя (60:16-22) говорит:
И тогда узнаешь ты, что Я- Господь, спасающий тебя и избавляющий тебя, Могучий Яакова. ... И поставлю вместо надзирателей твоих мир и вместо притеснителей твоих- справедливость. Не слышно будет более насилия в земле твоей, грабежа и разрушения- в пределах твоих, и назовешь стены твои спасением и ворота твои- славой. Не солнце будет светить светом дневным для тебя, и не луна будет сиять тебе, но будет тебе Господь светом вечным, и Бог твой- великолепием твоим. Не зайдет уже солнце твое, и луна твоя не скроется, ибо Господь будет для тебя светом вечным, и окончатся дни скорби твоей. И народ твой- все праведники, ветвь насаждения Моего, дело рук Моих во славу навеки унаследуют эту страну... Я, Господь, в назначенное время ускорю это.
А пророк Иеремия (23:5) говорит о Мессии, потомке Давида, так:
Вот, наступят дни,- сказал Господь,- когда взращу Я Давиду праведного потомка, и будет он царствовать, и будет мудр и удачлив, и будет вершить суд и правду на земле. Во дни его Иеhуда будет спасен, и Израиль будет жить в безопасности; и вот имя его, которым назовут его: Господь- справедливость наша).
Исайя (2:4) подчеркивает, что дни пришествия Мессии будут эпохой межнациональных и социальных перемен: "И перекуют (все народы) мечи свои на орала [т.е. плуги] и копья свои- на серпы; не поднимет народ меча на народ, и не будут больше учиться воевать". Мир, всеобщее братство людей и прекращение насилия- самые главные приметы наступления мессианских времен.
Поскольку Христос не был из рода Давидова, событий, содержащихся в пророчествах не совершилось, Христос - не мессия, ожидаемый иудеями.
Если кто-то указывает на Христа, как на мессию, он не вправе ссылаться как на иудейские пророчества, сделанные в рамках иудаизма, так и на первоисточники иудаизма - ТАНАХ, и на Б-га, ниспославшего Тору, известную христанам в принципиально искаженном виде под названием Ветхий Завет. Этот, указующий, должен самостоятельно доказать, что означает слово бог из нагорной проповеди и с чего это он взял. Поскольку христиане не дают объяснений этому слову, не объясняют с чего это надо верить словам человека, которого они считают сыном неизвестно какого бога, то нет никаких оснований при непредвзятом рассмотрении этого вопроса воспринимать нагорую проповедь, как откровение, идущее от Б-га.
Следовательно, у вас проблема.
Проблема в противоречии Нагорной проповедью и иудейскими первоисточниками, на которой она якобы основана, и на которую вы ссылаетесь, с одной стороны, и противоречии этого крайне сомнительного обстоятельства вашим заявлением о неприемлемости для вас лже-пророков.
Но не только в этом дело.
Напоминаю о нетленном образе ежика в тумане.
Можно всю жизнь перебирать представления об Абсолюте, учителей и гуру, но так и не приблизиться ни на шаг к цели, поскольку у вас в этом тумане нет ясного представления о том, в какой стороне лежит истина. Всякие словеса про слияние с Абсолютом, будут оставаться бессмысленными звуками до тех пор, пока нет критеря, по которому и можно отделять зерна от плевел.
Иррациональное в свете этого,ИМХО, - вовсе не сверхрациональное, а нерациональное, то есть глупое.
Эта проблема была изучена много веков, а может и тысячелетий назад.
В иудаизме, на которой так любят ссылаться христиане, а также все те, кто формирует свои бредни с использованием христианского жаргона, принято считать, что первоисточниками являются не только ТАНАХ, но и мир, сотворенный Творцом, да и сам человек.
Следовательно, голова человека дана не только для того, чтобы в нее есть. Если человек наделен способностью к мышлению, значит это - неспроста. Значит человек просто обязан использовать свой разум, и относиться к иррациональному в себе, как к богохульству. Или если вам угодно, как к хуле на Абсолют.
Есть еще в одной христианской ветке Церковь И. Христа святых последних дней (мормоны) со святым писанием «Книга Мормона» - описание колен израилевых в Новом свете, где воспроизводится периодизация истории человечества по закономерности, утверждаемой эзотеризмом, или чередование четырех исторических периодов – четырех веков – сатья, трета, двупара и кали. То, что описывается в Вашем цитировании, именуется веком сатья (золотой век человечества). Торжествует в обществе истина, справедливость, братство людей. Однако натура человека такова, что истина со временем предаётся забвению. Человечество впадает во грех по нарастающей (от сатья века до кали века). В период истории кали-юга грехопадение человечества переполняет Чашу терпения Бога – следует геологическая катастрофа (Конец света) и выжившее человечество вступает в начало нового исторического цикла, начинающегося с века беспорочности (сатья-юга). По священным писаниям сейчас человечество находится на пороге смены циклов, от кали-юги к сатья-юге. В Книге Мормона описывается с конкретными подробностями как в истории колен израилевых проходила смена циклов от исходной чистоты человечества до грехопадения с последующей катастрофой и переходом к новому циклу.
Вы же выдернули одну тему из писаний и трактуете её по своему разумению.
Можно было даже не утруждать себя рассуждениями. Достаточно сказать: не верю, ибо всё писаное и устно реченное – чушь.
Если брать все святые писания, данные в открытом доступе как либо на 100% истинные, либо на 100% ложные – нет никакого смысла к ним аппелировать. В первом случае невозможна 100% истинность, поскольку сами источники полны взаимных нестыковок. Второй случай не требует комментария. Первоисточники сокрыты от публичного доступа. В открытых источниках истина и искажения смешаны. Вы сами содержите в себе истину и Ваша задача научиться её различать от искажений (лжи). Это путь познания – имеете ли дело с святыми писаниями или речениями пророков/лжепророков. Никто «со стороны» не преподнесёт Вам доказательств (тем более рациональных) истины.
Критерий не рациональный. Это наше видение, наш внутренний голос. Если Вы не доверяете (и даже не чувствуете в себе) своему внутреннем голосу у Вас и нет никакого критерия. Вы не можете верить самому себе. Нет критерия – значит Вы врете самому себе. За рациональным либо стоит Тот, кто оценивает рациональность, либо в Вашем случае – это Ваша глупость.
Всё в соответствии с Вашим представлением об иррациональном – глупость порождает в Вас хулу на Бога.
О какой истине Вы говорите, когда отрицаете само наличие у Вас критерия истины? Ваше «не являвшемся таковым на деле» - это Ваша фантазия безотносительная к истине.
Пермский, 22 апреля, 2013 - 17:46 http://www.philosophystorm.ru/diletant/3844#comment-45719
Спасибо.
А теперь ввожу в эту формулу "Абсолют и проявления Абсолюта"; "субстанцию и проявления субстанции".
Чтобы приобщиться к Абсолюту (субстанции) нужно остановить поток дискретизации непрерывного - производителя проявлений Абсолюта (субстанции).
Ценность дискретизации непрерывного в том, что она даёт нам вИдение проявления Абсолюта (субстанции) и комбинаций порций проявленного Абсолюта (субстанции);
что появляется способность различать комбинации порций проявленного Абсолюта (субстанции) и присваивать (ставить в соответствие) каждой (повторяющейся, предопределённой, детерминированной) комбинации порций свою неизменную комбинацию порций проявленного Абсолюта (субстанции) - Имя (ярлык).
Но это и есть порождение, умножение проявлений Абсолюта (субстанции).
Мы всё дальше и глубже зарываемся в проявления Абсолюта (субстанции), отдаляемся от Абсолюта (субстанции), который Один и не имеет разделяющих себя на многое, различимое ИМЁН (ярлыков, знаков - неизменных комбинаций).
Всё получается, кроме умножения проявлений Абсолюта (субстанции). Мы различаем и храним различённое, но не само проявление Абсолюта (субстанции), а его дискретное проявление.
Если проявления Абсолюта (субстанции) есть поток преобразования непрерывного Абсолюта (субстанции) в свою непрерывную порционность, то поток мышления зиждется на потоке дискретизации непрерывной порционности Абсолюта (субстанции). Кроме того, происходит дискретизация не самих проявлений Абсолюта (субстанции), а их контуров или форм (отражений).
То есть, правильней будет говорить о "тенях Платона" с помощью которых постепенно (со временем, с разных точек зрения и приближения) уточняется, прорисовывается (запоминается и сравнивается) всё больше подробностей исследуемого предмета. Только эти "тени" сегодня уточнены до физиологических (компьютерных) состояний.
В рассмотренной формулировке нет места "я", если Абсолют и его проявления рассматривать как "Я" и "я". Потому что дискретизации "я" нет места (или я его не вижу).
Нет никакого двойного «само проявление Абсолюта (субстанции)» + «его дискретное проявление». Есть просто проявление Абсолюта, или дуализация единого. Проявление имеет две полярные стороны: непрерывность, синкретность и прерывность, дискретность. Различается человеком синкретность через соединение порций, частей в целое (через индукцию, синтез). Дискретность различается процессом дедукции, анализа. Храним различенное в синтезе как целостность, синкретность, непрерывность. А различенное в анализе как дискретное, частное (разложенное на части).
Когда же мы убираем различимое «его дискретное проявление», то никакого «само проявление Абсолюта (субстанции)» для нас не остаётся – ведь мы его не различаем. В чем же различие «само проявление Абсолюта (субстанции)» и просто Абсолют (Субстанция)?
Какая-то понятийная новация «непрерывная порционность». Смахивает на оксиморон.
Пермский, 23 апреля, 2013 - 17:52
Да, очень похоже на оксюморон.
Если рассмотреть прерывность (дискретность) как полюс, то совершенно очевидно, что такого не существует.
Нет такого наблюдения, чтобы текущее, непрерывное моментально (одномоментно) прекратилось, оборвалось, прервалось, остановилось в своём течении. Такое наблюдается только в мышлении путём постепенного приближения к моменту, к установленному (мной) пределу. Почему такое возможно? Потому что непрерывно текущее не может храниться, потому что течёт, а не находится в покое относительно всего остального (опять сети координат).
В (относительном) покое может находиться только выборка, отсчёт текущего в виде дискрета, порции, координаты (числа в сети координат). Этот вывод получается из факта хранения неизменных (повторяющихся) форм. Если бы не было хранения форм, то не было бы никакого Бытия. Тело и есть хранящееся и повторяющееся (в циклах).
С другой стороны, если бы были одни застывшие формы (тел), то не было бы никакого движения, всё было бы одно и то же, и не с чем было бы сравнивать (потому что и "я" был бы застывшим), и опять не было бы никакого Бытия.
Абсолютно дискретное как и абсолютно непрерывное находятся вне (моего) Бытия, то есть - в Абсолюте. Но я могу представить и то и другое путём последовательного приближения к моменту (неразличения).
В обоих случаях в пределе я перестану различать.
Дискретное я перестану различать потому что не смогу двигаться в разнообразии (застывших) форм, а непрерывное я перестану различать двигаясь к уменьшающейся разности двух соседних изменений (чисел).
1. В первом случае "я" буду находиться в "замороженном" состоянии среди разнообразия форм.
2. Во втором случае "я" буду "двигаться", сравнивать, но не "видеть", не ощущать результата сравнения (по причине малой "чувствительности" сравнения, или высокой "гладкости" субстанции, что для результата сравнения одно и то же).
Так что же, Абсолют для меня распадается на две полярности: Абсолют форм (недвижности), и Абсолют бесформенности (движения).
В Реале нет ни абсолютно "гладкого", ни абсолютно дискретного. Термин "непрерывное" здесь уже приобретает более конкретное выражение - как непрерывно изменяющееся, непрерывающееся.
Прерывность (дискретность) же остаётся как и была - чистый полюс остановки, момента всего многообразия.
Противоположностью момента разнообразия выступает момент однообразия - или абсолютной "гладкости".
Понятие гладкости:
Странно, но вырисовывается ещё один полюс, (или свойство?) прерывности - промежуток между моментами.
Совершенно естественно предположить, что если произошло абсолютное прерывание течения, то ТЕЧЕНИЯ НЕТ.
А МОИ моменты ОСТАЛИСЬ.
Находясь в состоянии движения, сравнения - "я" (не замороженный), но переставший различать течение (в случае 2), не смогу различить не только абсолютную "гладкость", но и абсолютное ПРЕРЫВАНИЕ течения.
Но смогу различить границы (переходы) из течения в "перерыв" течения, и обратно, из перерыва течения в течение.
Здесь заканчиваются возможности "аппарата различения": он не различает ни абсолютную гладкость течения, ни абсолютное отсутствие течения, но различает переход - изменение.
Не совсем так, но примерно.
Обычно иллюзией называют мираж - я его вижу и думаю, что это правда, реальность - ещё километр и я его достигну. Но по прошествии времени мираж исчезает.
В случае с дальтоником мы оба видим один и тот же предмет, но по-разному, неодинаково вследствие неисправности аппарата ощущений. И то и другое для каждого может быть иллюзией, а может ею не быть.
Разумеется, потому что всё можно назвать частью Абсолюта. Но не совсем, потому что Абсолют не имеет частей, а имеет проявления, которые мы и можем поставить в соответствие как часть Абсолюта.
То есть, вопрос состоит о месте иллюзии в проявлениях Абсолюта - где она возникает.
Согласен, поэтому и разделил (в первом приближении) Абсолют и субстанцию. "Крошки от пряника" претендуют на проявления субстанции.
Что же касается иллюзии, то "рабочая гипотеза" для меня: одномоментный срез проявленной субстанции ("фотография" предмета), данный мне в ощущениях. Этот срез сохраняется во мне и воспроизводится как представление о предмете. 100% иллюзия - это когда у меня есть представление, но нет "среза" ("фото" предмета). Каждый следующий "срез" отнимает от иллюзии единицу (момент). Таким образом, я лишаюсь иллюзии теоретически по прошествии бесконечного количества моментов (получения "срезов") - познавая все проявления субстанции.
Естественно, что на это не хватит никакой (моей) жизни. Может, поэтому нам дано познание с помощью схем и времени, как повторяющихся закономерностей.
Мне кажется, что всем вполне понятно о чём идёт речь. Если и требуется какое-либо упорядочивание, то это на усмотрение Александра Леонидовича (Пермский), как хозяина, или автора, поднятой темы (квантование, эзотерика, Абсолют, Реальность, Иллюзия и т.д.). Для более глубокого понимания всё же уточнения необходимы. Это касается Иллюзии. Как я думаю, простая иллюзия может быть одиночной, то есть всё, что находится в иллюзии иллюзорно и другим быть не может, и иллюзия в иллюзии не имеет места, и творчество человека, если предположить, что он находится в Иллюзии, тоже иллюзорно. Таким образом, Проявленный Мир - не простая иллюзия. Вот как об этом говорит Сергей Александров:
Как я думаю, понятие "функции" в этом месте соответствует понятию "функции" в математике. Если это так, то в математике это понятие раскрыто наиболее полно. Для осмысления формального языка математики мне представляется важным такое явление, как разложение любой функции в ряд Фурье, или в ряд Тейлора. Гармонический ряд, номера гармоник, соответствующие натуральному ряду чисел, вот где скрывается квантованность Проявленного Мира в натуральном виде, в отличии от "белого света", способного разложиться на призме в непрерывный спектр. В этой связи следует так же упомянуть важное значение констант, таких как число пи, е, золотое сечение, да и каждая гармоника в разложении Фурье имеет своё самобытное значение. Как мне кажется, отсюда и выросла нумерология.
Следующие слова Александра Леонидовича вводят в некоторое заблуждение:
и :
Если к этому ещё прибавить сравнение Реальности с белым светом, то складывается впечатление, что эта Реальность не такая уж и реальная, а всего лишь гипотетическая. На мой взгляд проявляется необходимость либо признать эту гипотетичность, либо отказаться от того, что в Абсолюте ничего нельзя рассмотреть (изучить), то есть признать хотя бы то, что Реальность в Абсолюте содержит потенциально то, что уже проявлено в Мире, плюс ещё нечто, а так же способность (функцию) абсолюта эманировать это нечто в Мир. Мне представляется "возможным" второй вариант, поскольку "я" находится по обе стороны границы между Проявленным Миром (Иллюзией) и Реальностью.
vlopuhin,
Короче, как говорит религия "нет никого, кроме Бога одного", а все остальное божественная иллюзия и одновременно человеческая реальность. :) Ну и конечно, в Абсолюте (Боге) ничего нельзя рассмотреть и изучить, поскольку потенциальное ВСЕ тождественно НИЧТО, а значит рассматривать и изучать просто нечего. А вот познавать уже проявленное множество ЧТО, а главное участвовать в проявлении (творении) принципиально новых ЧТО, это основная функция человека и его предназначение. Этим успешно и занимаются люди, которых мы обычно называем творческими, одаренными, а религия людьми совершенными и подобиями Бога.
А как же остальные ? А как же моя любимая кошка ? Мне порой кажется, что кошка умнее меня, во всяком случае характер у неё точно есть. Вы возьмёте на себя ответственность судить весь мир ? Если всё от Бога, то ему и судить, я так думаю.
С какого бодуна вам показалось, что эту ответственность я беру на себя? Стать человеком творческим или остаться ремесленником, это решает каждый человек исключительно сам, то есть он сам судья самому себе. Возможность творить принципиально новое дана каждому человеку от рождения, но в потенции, в возможности, которую можно как реализовать, так и не реализовывать.
Вы же сами написали, что Абсолют (Бог), это потенциальное состояние, а потенциальное не способно действовать, в том числе и судить.
Да я могу в какой то мере распоряжаться своей судьбой, но стал творческим или остался ремесленником - судить не мне. Тем более судить о том, что такое Абсолют, мне не философу, как то не удобно. Но поскольку существуют два понятия "Абсолют" и "Бог", то мне всё же следует предположить, что это разные понятия, а вот в чем разница очень хотелось бы узнать.
Разница в языках. Абсолют, это понятие из языка философии, а Бог понятие из языка религии. То есть, это разные слова с одним смыслом или слова синонимы. Есть в философии еще много синонимов этого понятия, например сущность, субстанция, начало бытия, все, ничто, "Я" (большое) и т.д.
Понятно, спасибо! В таком случае, в моём понимании, это синоним "Информационное поле".
Если говорить более точно, то "информация" (из языка науки кибернетики). Поскольку поле, это уже один из множества носителей информации.
С Вами нельзя не согласиться. Но в этом и заключается "синонимоничноность" моего заявления. Во-первых это поле, и оно должно на что-то воздействовать. Это как бы объяснение эманации Абсолюта. С чего бы это вдруг Абсолют по непонятным причинам взял и решил эманировать в Проявленный Мир? Но если это поле, то для моих инженерно-бытовых мозгов вполне объяснимо. Во-вторых, ничто не мешает Информационному полю пронизывать весь Проявленный Мир, содержаться в этом Мире, что не противоречит заявлению о присутсвии Абсолюта в этом Мире, в каждой его частице. Если это так, то то, на что воздействует Информационное поле и есть Информация. В таком случае Информацию следует понимать несколько шире определения науки кибернетики. Например, кибернетика ничего не может сказать на такое умозаключение: "Словом можно убить человека."
Поле существует, поле может быть магнитным, электрическим, гравитационным, информационным... Поле можно измерить! То есть, поле - это один из множества существующих носителей информации, но не сама информация.
Абсолют, это и есть причина проявления мира или покой причина движения. Сам же Абсолют не существует, а значит и совершенно не требует причины для своего несуществования.
Словом можно и вылечить человека! Слово, это обоюдоострый меч... И конечно, это область не науки, в том числе и кибернетики, а философии.
«складывается впечатление, что эта Реальность не такая уж и реальная, а всего лишь гипотетическая». Впечатление совершенно естественное, обоснованное. В рациональном мышлении иначе и не может быть. Ведь что такое гипотетичность? Это допущение без достаточных рациональных оснований. То есть гипотеза исходит из уверенности автора, что так всё и обстоит «на самом деле». Переход в статус теории требует приведения разработанного теоретического обоснования и подтверждения в эксперименте, на практике. Но в отношении Абсолюта это невозможно. То есть рационально Абсолют не более чем гипотеза, которую одни (сторонники, верящие) признают, а другие (например, материалисты) – отвергают. Для материалистов Бог, Абсолют – это их материя.
Признавая второе (2) мы не избавляемся от первого (2), а просто начинаем выстраивать теорию мироздания с Абсолютом в основании (поднимаем гипотезу на уровень теории) с сохранением рациональной гипотетичности основоположения (постулата) данной теории.
Гипотетичность можно снять только обратившись к Абсолюту сверхрационально (иррационально). И в этом случае знание будет индивидуальным (не доказательным для оппонентов идеи Абсолюта).
Материалисты более ЧЕСТНЫ.
Но и материалисты и верующие допускают одну и ту же ошибку, пытаясь свести ВОЕДИНО несводимое.
Возникает вопрос, ЗАЧЕМ они пытаются это сделать?
Ответ на этот вопрос прост, как угол дома.
И те и другие хотят ЗНАТЬ! Т.е. и те и другие ищут ОПОРУ в ЗНАНИИ.
А нужно искать эту опору верующим в материи, а материалистам - в вере, ОСТАВАЯСЬ при это САМИМИ СОБОЙ.
Почему же люди ищут ОПОРУ в ЗНАНИИ?
Да потому что считают себя этим ЗНАНИЕМ.
А это все равно, что принять свою тень за себя самого.
И пошло поехало!
Битва теней...
И это при том, что "тени" считают себя порождением ОДНОГО абсолюта.
А как же иначе! Абсолютно все границы между тенями ИЛЛЮЗОРНЫ! Кто ж с этим поспорит. А КАК тень может знать своего хозяина? Никак. Вот и утверждается, что абсолют непознаваем. А то, что "абсолютов" ДВА, это "тень" не волнует. Да пусть хоть МИЛЛИОН! Какая разница для "тени", сколько у неё причин?!
Если бы так, то это полбеды, это тогда только вопрос терминологии. Материалисты по Марксу-Ленину или вульгарные материалисты отрицают Бога (начало процесса бытия!) вообще. У них существование мира, это дурная бесконечность без начала и конца, а материя то, что дается в ощущениях. Эйнштейн не был религиозным человеком, но твердо знал, что бесконечна только человеческая глупость и это в полной мере относится к вульгарным материалистам.
Виктор, 23 апреля, 2013 - 19:27
Согласен, это "вульгарный" (простой) материализм. И этот материализм присущ телу человека. От него невозможно отмахнуться, потому что он (такая "материя") питает тело.
Поэтому рост тела (человека) это "детство" человека. И этоу идею надо не давить на корню, а всемерно поддерживать, потому что неизбежно появится следующий вопрос - а откуда берётся реальность (материальность) ощущения. А этот вопрос у человека будет укоренён в его "теле", а не в пустоте.
Тело глупо. (Глупый пингвин робко прячет тело жирное в утёсах). Тело питает (мозг) и питается другими телами. Тело различает, ищет, находит и поглощает пищу, удовлетворяя различие.
Но даже у пингвина достаёт ума спрятать своё тело в утёсах.
Но ведь для этого нужны веские основания. Если с первым я не могу ничего поделать, эта Реальность либо действительно есть отдельно, либо совпадает с Иллюзией и на этом можно было бы закончить, то со вторым вариантом гораздо интереснее. Я наделяю Абсолют ("навешиваю" на Абсолют) свойства поля и начинаю его изучать, объявляю его познаваемым. Не возникает никаких проблем, ведь я изучаю Информационное поле, даже в школе преподают информатику и не возникает таких проблем, как с преподаванием религии. Но в этом случае меня можно обвинить в кощунстве, и вообще задаться вопросом зачем мне это нужно, на который я ответить не могу, вернее ничего кроме двух маленьких замечаний: - человек не может не думать, - свободу мышления невозможно ограничить. Эти два маленьких замечания приводят к такому выводу: мне собственно по барабану как Вы меня обзовёте, материалистом, идеалистом, или как-нибудь по другому, по мне так душа - это продолжение тела, без того и без другого нет человека.
vlopuhin, 23 апреля, 2013 - 08:27
Чувство иллюзии или чувство нереальности знакомо.
Могу ли я избавиться от него с помощью мысли? Когда я смотрю на двусмысленную картинку (известная лестница ступеньками вверх или ступеньками вниз), то вроде как могу избавиться от одной иллюзии с помощью мысли. Но тут же впадаю в другую, а заодно ловлю себя на мысли, что и само изображение предмета (лестницы) всего лишь иллюзия самого предмета.
То есть, с помощью мысли я не могу избавиться от иллюзии.
Другой пример. Иногда лёжа на кровати (с закрытыми глазами) создаётся иллюзия (кажется), что висишь в воздухе. Когда лишаешься иллюзии? - когда принудительно "включаешь" какое-либо ощущение. Даже если само ощущение "не ощущает", но его "включение" лишает меня иллюзии.
Выключение иллюзии связано с ощущением тела, то есть тело путём ощущения предоставляет нам реальность окружения.
А кому (чему) надо распознавать реальность/иллюзорность? Очевидно тому, кому это НАДО. А НАДО это МНЕ. И "я" включаю аппарат ощущения для распознавания нахождения источника представления - "внутри" или "снаружи".
У каждого тела-"я" есть свой дефект тела (нет здоровых, есть недообследованные), поэтому каждое "я" снабжается своим комплексом реальности/нереальности (иллюзорности) ощущений. Скорее всего, процент реальности восприятия посредством ощущений мал, но достаточен для необходимого срока жизни индивидуума (совершенствования общества). Так, страх незаконченной работы заставляет усиленно шевелить мозгами. Почему-то всегда жаль, что чего-то не успел (упорядочить) привести в соответствие с задуманным.
Материалистам надо доделать, идеалистам - дописать. Пометить территорию.
Собственно для этого и нужен компас Абсолюта. Кому то это полярная звезда, кому то компас, который показывает на эту звезду, кому то Православный Крест.