Диалектика умности
В этой теме я от нечего делать выражаю своё понимание соображений Евгения Васильевича Силаева из его "Похвалы Глупости..."
- эфромсо
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Евгений Силаев, 16 Апрель, 2019 - 09:08, ссылка
Каждый раз когда меня цепляет чья-то глупость я заметил, что чем больше во мне самом такой же глупости, тем сильнее она раздражает меня в другом.
-----------------------
Умность - признавая своё несовершенство,
легче примиряет её носителя с внешними несуразностями, чем
глупость - метафизично требующая метафизического подобия себе от всего прочего...
эфромсо, 16 Апрель, 2019 - 11:31, ссылка
"Умность" бывает несовершенной?
Как я понимаю - совершенной можно признать только глупость, ибо от прибавления к ней чего-либо перемены происходят только в этом чём-то, но не в ней самой...
https://www.proza.ru/2019/04/03/1720
Евгений Силаев, 9 Апрель, 2019 - 07:57, ссылка
Заметил, что на форуме ФШ одни и те же глупые идеи Высказываются и активно обсуждаются очень много раз, иногда годами, а действительно оригинальные и умные идеи публикуются, недолго кратко обсуждаются, не вызывают особого интереса и канут в ленту, ИМХО.
-------------------------------
Диалектические представления не сводятся к "идеям" и могут реализовываться только в опыте отрешения от догм, на что у метафизически мыслящих участников ФШ, стремящихся к самоутверждению в пОнятом и представляемом - духу не хватает...
Умные,идеи требуют глубоких,порой весьма специфических знаний,а зачастую вообще не решаемы,это несколько обескураживает...И когда ,вдруг появляется идея глупая,за неё цепляются как утопающий за соломинку.
Следует ли из вашего утверждения вывод, что глупые идеи - решаемы? Имхо, как раз-таки глупые идеи и не имеют рационального решения.
Дайте,какой-нить конкретики?!Например,идея о всеобщем благоденствии...Это, умная или глупая идея?
Уж извините, но мне самой бы хотелось конкретики. Какие идеи относятся к умным, какие - к глупым, и почему глупые идеи привлекают больше умных.
Чем отличается глупая идея от умной?Скорее,всего ,вы правы...именно тем,что глупая идея не имеет решения,т.е. бессмысленно её решать,глупо.С другой стороны...
Чем глупее,т.е.не имеющей решения задача,тем привлекательней она для умственных размышлений.Парадокс?Нет?
Философия занимается как раз такими предельными идеями, которые могут не иметь и зачастую не имеют решения. Кто мы? Зачем мы? Что такое добро и зло? и т.д.
Но назвать философию глупостью я не рискну.
m45: дык умные идеи потому и умные, что они решаемые и реализуемые на практике. В том числе и так, как об этом в песне у В.Высоцкого: "Другие придут, сменив уют на риск и непомерный труд - пройдут тобой не пройденный маршрут".
А что там с глупыми идеями? Почему они привлекательны?
Алент-е: ну часто и густо люди ведутся на "красивую упаковку" этих глупых идей, а не на их соответствующее содержание. Типа рекламы о том, что на некую комнатную антенну можно принимать практически все спутниковые ТВ программы.
Например,идея о вечной жизни,это умная или глупая идея?
m45: дык отсутствуют и доказательства того, что вечная жизнь отсутствует в рамках всего космического пространства. Как и должного знания о том, как и откуда появилась жизнь на Земле.
Интересно,можно ли называть идею глупостью,не имея полного ,абсолютного знания?Я,в общем-то никогда и не задумывался над понятием глупость.Ну что такое глупость?Глупость она и в Африке глупость.Вон в соседней теме шлёпают афоризмы за глупость,как пирожки из печки .А задумаешься...и не всё так просто.Почему в русских сказках ,Иван,всегда дурак?Дурак,который умнее многих умных...Народ не обманешь...
"Интересно,можно ли называть идею глупостью,не имея полного ,абсолютного знания?"
Действительно, наверное, не каждая идея, которая кажется глупой, действительно глупа. Иногда, наверное, просто несвоевременна. :)
Уж не знаю, глупая или нет, но интересная.
У меня даже ответ на нее есть, развернутый.
Часть его такова. Та жизнь, о который, я полагаю, вы ведете речь, вечной никогда не будет. Но если вы дадите свое определение жизни и вечной жизни, я смогу уточнить.
Эта идея никакая, потому что вечная жизнь НЕвозможна в принципе. Даже единицы НЕживой материи НЕ живут вечно, а единицы живой материи - и того меньше.
В координатах моего субъективного рационализма:
Идея - человеческое представление о том, чего нет, а
"было бы хорошо, если бы оно - было..."
бывают идеи технические, типа:
хорошо было бы человекам летать быстрее птиц...
хорошо было бы не набивать ружья вручную перед каждым выстрелом, а иметь готовые патроны и стрелять очередями...
- которые после их осуществления теряют статус идей
а бывают идеи неизбывные, вроде:
было бы хорошо, если бы все были всем довольны...
http://philosophystorm.ru/etika-mira-i-etika-voiny#comment-358622
...так что об "идеях вообще" - я не вижу смысла толковать, а предлагаю имеющиеся у сапиенсов знания употреблять для поиска ответов на вопросы почему есть то что есть и ради чего человеки делают то, что они действительно делают и думают то, что они при этом действительно думают, не вдаваясь в представления того, чего не было и не будет...
эфромсо, 17 Апрель, 2019 - 06:58, ссылка
Что это за опыт?
Чтобы отрешиться от догм (утверждений корифеев о чём-то умозрительном, которые невозможно вразумительно подтвердить или опровергнуть) - я делаю допущения, при которых догмы не препятствуют логике рассуждений, примерно так:
эфромсо, 11 Март, 2019 - 12:29, ссылка
Для "прикола"...
полагая энергию - субстанцией, получаем:
глина есть некоторая совокупность спутавшихся друг с дружкой энергообразований различной степени связанности, представляющая собой материальное тело
если глину смешать с водой и придав куску получившейся пластичной массы какую-то форму, поместить эту заготовку в печь -
сооружение, которое поддерживает внутри себя определённую температуру
( явление частичного освобождения энергии от зависимостей и связей, её "материализующих"),
таким образом принуждая некоторое количество освобождённой энергии присоединиться к участию в связях, осуществляющих "бытие" глины,
в результате какового прибавления (после достаточной выдержки)
смесь глины с водой обретает качества керамики
( диалектика - дело не только "житейское", но и "бытейское", и без перехода количества в качество - ни одно действие в мироздании не происходит, а если хто не понял, то скажу прямо: Парменид - лох, потому как не дотумкал, шо небытие материи есть субстанция, грезившаяся Аристотелю "недвижным движителем", а ГВФХ - "Абсолютным Духом"... )
Сегодня кирпич (керамика) "не догма, а руководство к действию"?
Кирпич стал часто использоваться как аргумент.
Если Вам "не по вкусу" кирпич - я могу привести пример с чем угодно другим, но аргументом опять будет не предмет, олицетворяющий ту или иную неизменную "идею" , а диалектика - как взаимодействие мыслей...
Вы предлагате "держаться" не за догму, а за что-то иное.
Иное не будет новой догмой?
Как я понимаю - догмой может быть только "идея", а поскольку я идеями не пользуюсь, то и догмам в моих соображениях взяться неоткуда...
Евгений Силаев, 27 Февраль, 2019 - 09:42, ссылка
Глупо считать философскими некоторые даже интересные мысли, темы или размышления если они не имеют достаточного обоснования в суждениях известных философов и мыслителей.
------------------------------
Если бы
" в суждениях известных философов и мыслителей"
было что-то, что при его осуществлении и воплощении
делало человеков более мудрыми -
философия была бы не предметом интеллектуальных спекуляций,
а ремеслом, которому можно обучать всех желающих...
Мудрость,это не только ум,но и многотерпение,душевная теплота и щедрость...Если знаниям,как ремеслу и можно обучить,то остальному бесполезно...
Если пожелаете - учредим и на ФШ тему о мудрости...
я бы давно уже это сделал, но в одиночку о мудрости толковать невозможно...
Чтобы,мудрость стала мудростью,нужна глупость.Роль глупого меня устраивает,меньше ответственности..что взять с дурака.Только не пойму,а чем плоха идея этой вашей темы.
Мудрость - это умение делать в одиночку и толковать в одиночку. Глупо утверждать, что такое невозможно.)
Да ну!
Делать в одиночку и толковать в одиночку,
без разницы - с умением или без
есть фетишизьм и фанатичность,
наличие каковых в природе я не отрицаю,
однако связывать такие вещи с мудростью - не могу...
Понятно, того, кто взялся делать что-либо, не умея делать этого, включая организацию коллективных действий, не назовешь мудрым. Но уж если за это дело взялся умеющий (он же умный, мудрый), то взялся он сам, решив это и отвечая за это в одиночку.
Галия, 19 Апрель, 2019 - 07:50, ссылка
Добрый день.
Отчего же? А ежели этого никто в данном коллективе не умеет?
Может всё-таки мудрость здесь вообще не при чём?
Разве "взяться за дело не умея его делать" не первый шаг к ... и далее к ...?
Тоже спорно. Он может советоваться. И, ежели он мудрый, то он просто обязан советоваться в своих решениях и обсуждать их с остальными . Например, чтобы что-то не упустить.
А ежели никто не умеет, то значит собрались одни дураки. Эти насоветуют.)
Разумеется, умный/мудрый человек умеет пользоваться советами. Но решение принимает сам. В одиночку.
Какое-то нереалистичное описание. Как говорится, в жизни так не бывает. Чтобы "взяться за организацию коллективных действий", то есть, взять власть, мудрости мало, нужна сила. Кстати, сила плохо коррелирует с мудростью, сила гораздо лучше коррелирует с дуростью.
Сильный дурак?)) Неужели такое реально?
Вполне реально, если уточнить, что мы понимаем под дуростью, а что под умом и мудростью.
Предводители криминальных группировок, особенно, молодежных банд - они мудрые или нет? "Организовывать коллективные действия" они умеют так, как дай бог любому руководителю.
Мудрый человек вообще редко бывает организатором, то есть, лидером, это все же другое поле деятельности, где нужны другие качества, главным образом. Мудрец чаще бывает советником вождя, лидера.
Мудрый человек, вообще, редкость. Поэтому их мало видно в управлении // организации деятельности и в консалтинге. Но ведь есть, иначе, откуда взялся некий "соц.эталон мудрости"?
Криминальные лидеры, разумеется, признанно талантливые манагеры. Но цели у них как-то глуповаты, не находите?
https://vk.com/wall-34797321_181561?reply=181583
Чтобы как-то что-то называть - нужно хоть в чём-то определиться.
Поскольку мудрость определить непросто, предлагаю отправляться от её противоположности.
Например - глупость я определяю как неспособность индивидуума отличать действительное от ему кажущегося и представляющегося (следствием чего является полная либо частичная недостоверность его представлений)
в таком случае мудростью - будет способность воспринимать "вещи" такими, каковы они есть на самом деле
из таких положений следует, что мудрым людям взаимопонимание и согласие должно даваться гораздо легче, потому что отрицать то, что есть на самом деле - им не приходится, а вот добиться согласия с по-своему искажённым образом реальности от субъекта, склонного искажать всё "по-своему" - задача непосильная, что и приходится чаще всего наблюдать...
это к тому, что мудрым можно быть только в восприятии мудрых, а то, что кем-то в одиночку именуется "мудростью" - нужно обязательно проверять хотя бы на достоверность...
Совершенно верно. Мудряк мудряка видит издалека )))
Евгений Силаев, 26 Апрель, 2019 - 07:49, ссылка
Любимое дело глупцов нагло судить о высказываниях философов и рекомендовать им как надо правильно думать, о чём следует писать и что надо делать философам.
--------------------------------------------
Разве пожелания приблизить свои соображения к реальности выглядят глупыми, если то, что философы "уже сделали" - похоже на бегство от реальности?
эфромсо, 26 Апрель, 2019 - 23:25, ссылка
Так утверждать - знать, что такое реальность.
http://philosophystorm.ru/o-filosofii-cherez-sem-let#comment-368438
Евгений Силаев, 28 Апрель, 2019 - 08:39, ссылка
Глупец полагает, что когда он пишет, высказывается на форуме ФШ, то выглядит не таким уж и глупым и поэтому, неустанно, не задумываясь, с удовольствием захламляет все обсуждения в темах на форуме своими комментариями и даже не понимает такого явного выражения своей глупости.
---------------------------------
Чтобы удостовериться в своей умности - сапиенсу приходится обращаться к умничающим людям, и если он находит себе подобных (ищущих истину) - происходит обсуждение фактов, домыслов и предположений, наткнувшись же на глупцов - получает только оценки, отображающие степень самодостаточности заблуждений их носителей...
Опять пустые разговоры,
С концами не свести концы...
Нас учат честной жизни воры
И благородству - подлецы. - Даниил Чкония
------
Судьба проказница, шалунья
Определила так сама:
Всем глупым счастье от безумья,
А умным - горе от ума. - Грибоедов
Образование есть то, что мудрецу открывает, а от глупого скрывает недостаточность его знаний. - Бирс
------
От книжной мудрости глупец тупее вдвое. - Мольер
------
Опыт увеличивает нашу мудрость, но не уменьшает нашей глупости. - Г. Шоу
------
Источник нашей мудрости - наш опыт. Источник нашего опыта - наша глупость. - Гитри
Глупость - это цена, которую человек платит за разум.
Мудрый человек всю жизнь находится в дурацком положении - в положении среди дураков.
Странно ведут себя мудрые люди: они всегда ищут истину, хотя дураки её открыто провозглашают.
Сила глупости в вере; слабость разума - в сомнении.
Глупость является основной пищей мудреца, которую он с трудом переваривает.
Чтобы понимать разум - надо его любить; чтобы понимать глупость - надо от нее страдать
Спасибо - очень уместные цитаты!
эфромсо: а почему диалектика умности, а не диалектика разума? Ибо, например, Э.Ильенков по этому поводу так отразил: "В итоге диалектика оказывается естественной логикой Разума, поскольку Разум по его терминологии, есть та способность человеческого интеллекта, которая старается осуществить "полный синтез" всех частных теоретических обобщений, всех понятий, выработанных путем обобщения эмпирических данных, данных опыта" (см. "К вопросу о природе мышления"). А то что умными бывают и торговки на базаре - так это и к гадалке не ходи.
Потому что в координатах моего субъективного рационализма "диалектика разума" - оксюморон
и если использовать мою терминологию, получаем:
человекость, человековость и человечность (https://www.proza.ru/2017/05/09/1899)
- свойства живого организма,
а живые организмы - в отличие от не-живности, остающейся тождественной себе сущностью на всём протяжении своего существования - живут не вечно, и рождая себе подобную живность - производят на свет что-то, не тождественное себе самим настолько, что изредка - получаются и вовсе нежизнеспособные экземпляры...
однако в общей массе - потомство располагает возможностью использовать как некоторый набор свойств, позволивший родителям выжить и воспроизвести себе подобных, так и какие-то не типичные способности, которые не были присущи родителям по отдельности, но появились у потомства как следствие уникальности сочетания и взаимодействия родительских генов...
если эти нетипичные способности не дают возможности быть более эффективными в жизни, то организмы, располагающие ними - оказываются менее жизнеспособными и могут даже не успеть дать потомство, если же они увеличивают такой шанс - носителей нетипичных свойств становится больше и это становится одним из факторов эволюции...
https://www.proza.ru/2017/12/19/21
эфромсо
Чем же это разум провинился перед "координатами ума"?
Разум - вне моих подозрений, потому как он -
всего лишь функция организма сапиенса,
а с диалектикой - дело приходится иметь именно што уму -
который вроде как самсебехозяин:
хочет - умничает, а хочет - дуркует,
однако польза может быть только от тех умствований и дуркований,
которыми сапиенс способен распорядиться в пределах разумности,
присущей организму-носителю, а всё то, что способствует сапиенсам
представлять себя разумнее, чем они есть на самом деле -
им на пользу не идёт ...
эфромсо: а мне почему то кажется, что Вашему "субъективному рационализму" не довелось реализовать то, на что и указал Э.Ильенков. И Вы пытаетесь быть умным, реализуя роль тех слепцов, которые пытались определить суть слона по его отдельным частям тела.
Ну-ка - глянем на этот перформанс...
темень, никто ничего не видит...
раздаётся голос слепца: "организм что-то чуйствует!"
другой голос: "однако - не на всё реагирует сразу и есть такие факторы, на которые его сознание не откликается никак..."
ещё голос: "сознание признаёт, что совершает ошибки, когда не верит чуЙствуемому организмом и вынуждает его чуВствовать то, что "должно быть" по логике понятной сознанию"
тут начинает говорить зрячий и голосом Вик-луга читает соображение Э.Ильенкова:
... продолжите?
- как хотите...
В свете последних событий, а именно - после того, как наш Владыка провозгласил следующее:
boldachev, 30 Апрель, 2019 - 18:35, ссылка
..................................................
...деятельность философов сугубо индивидуальна: сколько философов (именно философов, а не философоведов), столько и философских теорий. Современные философские тексты зачастую примитивнее того, что написано пару тысячелетий назад...
.........................................
я имею право не беспокоиться по поводу Ваших недоумений при виде моих соображений, потому как выражаю истины, а на лепет буквоедов, не удосужившихся даже определить - что есть истина - оглядываться мне незачем...
прежде чем сказать кто умен надо понять кто дурак. а дурак тот кто не знает цели. стало быть умен тот для которого цель он сам. т.к. по идее он должен лучше знать что сейчас будет делать или скажет.