Диалектика по Хайдеггеру-Гегелю-грекам.
Поскольку в чужой теме обсыждения не получается, я решил перенести обсуждение диалектики по статье Мартина Хайдеггера "Гегель и греки" в отдельную тему.
Итак, что же такое диалектика. Что она собирает ("лекктика") и через ("диа") что.
... Собирать по-гречески значит λέγειν. Собирать разнообразные вещи для Я и внутри Я значит, в среднем залоге, λέγεσθαι. Мыслящее Я собирает представленное, проходя через него. «Через что-либо» по-гречески значит: διά. διαλέγεσθαι, диалектика означает здесь, что в названном действии (процессе) и в качестве такого действия субъект производит свою субъективность: продуцирует ее. (Мартин Хайдеггер. Гегель и греки [*])
Диалектика есть процесс продуцирования субъективности абсолютного субъекта и в качестве такого процесса — его «необходимая деятельность».
(ГЕГЕЛЬ И ГРЕКИ. Мартин Хайдеггер)
Диа-лектика – произведение Субьектом-Подлежащим (Логосом) из себя самого "субьектности" мира – невидимого подлежащего (эйдосов, логосов) – затем собирание (лектика) этого подлежащего, проявленного в видимых формах, в единую систему понятий-идей-смыслов – единый образ Логоса-Подлежащего.
Этот процесс разделения Единого на многое, а затем синтез разнообразного и много в Единый Образ Единого – это и есть ДИА-ЛЕКТИКА – «необходимая деятельность», скрытая движущая сила текучего мира, смысл его существования: собирание Единого, возврат к цельности и простоте Высшей Красоты и Истины. Это наша глубинная программа, сущность нашего разума, наша главная потребность как тварей разум-ных.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ЭЭЭ!!! А дальше.
Диалектика - это высокое! В ней нет ничего низкого?
--
Поясните?
Получается диалектика - это не искусство спора, и не наука о противоречиях - а реальный процесс движения абсолютной идеи от единства через множество к единству на новом уровне. "Симфероменон диафероменон" - как говорил Гераклит:
Не получается! У понятия "диалектика" много смыслов.
--
От диатропики к единому.. Это диалектика?? Интересно.. Дальше..
Я согласен, смыслов много, даже чересчур много. Но этот изначальный, первозданный смысл мне был неизвестен. А именно он проливает свет на все другие смыслы и значения.
mp_gratchev, 26 Август, 2015 - 19:29, ссылка
да, если задаться целью найти "много смыслов" в понятии "диалектика", то это несложно, литературы на тему диалектики немало.. но почему не увидеть то, что на, так сказать, на виду?. я о лосевском определении: "диалектика есть самообоснование эйдоса".. "ареной" диалектики есть наше сознание, в котором встречаются Dasein и Sein.. и если сознание "работает" (происходит мышление), то бытие САМО обосновывает свои эйдосы (смысли - "существует только смысл"), имея "инструментом" сознание Dasein, надо только не мешать.. что в таком понимании диалектики для вас неприемлемо?.
самое ценное в хайдеггере, как по мне, это попытка возвращения к истокам мысли, к языку, к корням слов ("язык – дом бытия")..
наука открывает все новые законы, по которым существует сущее, законы же всегда локальны – "работают"в локальных системах, но существуют фундаментальные принципы (11), которые фундаментальны во всех системах, на всех уровнях бытия (этики-триединства-иерархии-симметрии-рефлексии-комплементарности-цикличности-ритма-антропоморфности-аналогии-гармонии).. вот и "самообоснование эйдоса" всегда "принципиально".. и принцип комплементарности лежит в основании всякой диалектической мысли.. скажем, мы сказали "бог" и одновременно же "не-бог", далее мысль "примиряет" эти понятия и синтезирует в новом.. "язык – дом бытия"
..
Я что-то эту работу Хайдеггера упустил. Она качается с Интернета???
Да конечно
http://philosophystorm.ru/article/martin-khaidegger-gegel-i-greki
Мерси. Хоть он и фолькштурмист с большим стажем (1944-1945), может и моего дядю угрохал фаустпатроном под Зееловскими высотами. Но надо прочитать. Есть у него элементы ландшафтного мышления (см. "Проселок", интерес к ландшафтному мыслителю Гельдерлину.. , и "потуги" внести темпоральность в базовые концепты философии..
А.. смотрю этот Би-би-хин.. Он на своём Хайдеггере помешался. А вернее, присосался. Постоянно в Германию ездит..За переводы получает..
Он чего Къеркегора в величайшие гегельянцы записал.
Ну Маркс куда не шло..
Во. Что-то путёвое:
"Во введении к «Науке логики» Гегель говорит: созерцание состоит в «постижении противоположного в его единстве». Характеристика созерцания у Гегеля станет яснее, если мы заметим, что в спекуляции важно не только схватывание единства, фазы синтеза, но прежде всего и всегда — схватывание «противоположного» как такового" То есть схватывание разнообразного"
"Диа-тропическое" - "Диа-лектическое"
Справка. Может не в курсе
ДИАТРОПИКА (от греч. diatropos — разнообразный) — учение о разнообразии и его закономерностях. Термин Ю. В. Чайковского (1990). Истоки диатропики в идее «единства в разнообразии» Г.В. Лейбница; основы диатропики дал палеоботаник и философ С.В. Мейен. Разнообразие множества объектов — это совокупность отношений различия и сходства между объектами.
Когда мы говорим о субьекте, мы подразумеваем личность, мыслящего индивида, а Хайдеггер под субьектом подразумевает нечто иное; sub-ject - под-лежащее - самое существенное, то что лежит в основе мира.
Эго (я) становится подлежащим, существительным - самой существенной сущностью, самой глубинной действительностью и реальностью, на которой стоит все остальное, и под которой ничего уже найти невозможно.
Этот субьект только тогда становится полным, совершенно трансцендентным, подлежащим, в смысле созерцательного разумного идеализма, когда раскрывается все подлежащее этого подлежащего, вся подлежащая сущность субьектности (субьективной субстанции), которая поднимается до абсолютного знания (истины) самой себя - достигает ответа на запрос древних греков: "Гнози си ауто" - познай самого себя.
Таким образом, по Хайдеггеру:
Бытие - это диалектика Субьекта (Subject-Подлежащее).
Субьект - это Логос-Разум-Ноос-Творец, творящий мирoздание с его многообразными обьектами и человека, в котором Разум, получает отражение Себя Самого.
Конечная Цель этой Диалектики - достижение Истины, которая есть тождество мышления и бытия, личности и Лика, разума и Разума.
Истина - это субьектность, осознанная субьектом, как своя собственная сущность, лежащая (подлежащая) в основе всех форм и феноменов мироздания.
Истина - это живой дух (индивидуальный субьект) осознавший себя, как дух жизни и разума (всеобщий Дух и Разум, как единичная ипостась этой духовной природы).
Если это ко мне.... А...эти игры с субъект-объект. В средневековье одно понималось под субъектом, в Новое время прямо другое. Знаем. Он занимался Дунсом Скотом и схоластикой. Вот и пошла у него болезнь на предмет схоластической трепологии. Большой любитель потрепаться и дыму напустить. Его нацисты неправильно использовали в качестве фольксштурмиста (хотя ,вроде, сам пошел). Дали бы рупор и он бы парил свою философию. Наши бы охренели и отошли на вторую линию обороны, чтобы не слышать его "Скрибелуис"-треп..
Вот неправильно философов используют, не ценят.. А он может и был тем "оружием возмездия". Поняли, но поздно. Только сейчас.. Вон як он мозги затуманил по всей РФ. Под эту "дымовую завесу"-Прибалтику сперли, Украину сперли.. Скоро и Белоруссию сопрут.
Свифт и К угорали над этим по полной.. Типа- "сколько ангелов может разместится на кончике иглы"
Я думаю это пошло больше по другой простой причине. Новые философы вообще на занятиях по теологии спали и идиотов-схоластов не слушали.
Тем более, томистов-аристотеликов, ибо большинство из них были августинианцами-платониками...
Потом, когда начали философствовать применили этот термин "субъект" для совершенно иного.. Такое знает традиция. Такие дела обычные. Вот на предмет "ребра Адам". А просто перевели неверно..Может ошибаюсь, но, думаю, не сильно.. Ну это так посмеяться.
Если сурьёзно. Ну да ,произошел поворот к субъекту как индивиду. В этом и смысл новых философов.. Так бы трепались бы в русле Франсиско Суареса до сих пор..А вот трепятся в русле Рене Декарта..
Так это ..Что он там О Къеркегоре.
И на предмет диа-тропика=диа-лектика?? Интересно.
Классная идея. Слышали звон, да не совсем там, где он. Потом душу прогнали, а на ее место поставили первое, что рядом лежало - субьект, личность. А дальше уже пошли накрутки, привычка, которая становится второй натурой, которую подкладывают вместо оригинала, для того чтобы потом бороться с "искажениями" (Пелевин) :)
А насчет ребра Адам даже не смейтесь. У меня была интересная тема "Ребро Адама". Вот ее краткое содержание:
И далее лингвисты помогли выяснить, что:
Вот перевод из Латинского словаря:
Costa - rib; side/flank/back; rib with meat; ribs/frame of ship; sides (pl.) of pot
ребро, сторона, бок, спина, ребро с мыясом, ребра/каркас коробля, стороны гончарного изделия (горшка)
То есть и по латыни это не просто реберная кость, а сторона.
А по-русски мы понимаем это однобоко, как кость - одно из ребер.
А это зауженное поняттие, потому что даже в русском ребро - это сторона.
Я не перепутал, я просто сделал логический перевод на современный язык.
"тон плэурон" - из плевры. Плевра - оболочка легкого. Не думаем же мы, что Бог отделял оболочку от легкого и потом из нее производил женщуну. Где 'плэурон' там и 'пнематикон'-легкое.
На латыни - unam de costis eius - одно из его "костис"- ребер!
А у греков - "плэурон" - легкое, или полнота,
а на иврите - "цэла" - "сторона".
Вот и я так считал... пока не понял что ХХ - это не две, а дупликат одной.
А у мужчины - ДВЕ, одна человеческая, которая, как вы заметили, может и без мужчины размножаться, а другая Богом данная, сотворенная изначально творческим актом Творца. Она никак не могла получиться за счет "потерянной ножки".
Вот и вопрос!
Какой генотип первичен ХХ или ХY?
Какой более оригинален?
И как мог XY появиться из ХХ?
Андреев, 26 Август, 2015 - 23:33, ссылка
Да, этимологически русское "ребро" восходит к той же общей индоевропейской основе " rib". Оно ещё и у Даля первичное значение: "РЕБРО ср. реберце, ребрецо, ребрышко; ребришко; ребрище или ребрина жен. край, кромка, ость, гребень, острая грань, щипец, острый или узкий бочок вещи. Ребро доски, узкий край, в толщину. Став ребром, противоп. клади плашмя или ставь торцом, стоймя. Ребро гранки, кристалла, стык двух плоскостей. Ребро монеты". Значение слова "ребро" как "кость" уже вторично, да и исходное значение в современном русском языке тоже представлено по-прежнему широко.
Да, ребро - это боковая сторона, половина. Из бока-ребра-половины творит жену Адаму Бог. А генетическая экспертиза подтверждает сей факт :))
У Адама было две разных половины - ХY, а у Евы - две одинаковые (дупликат одной) - ХХ.
Так что сказка - ложь, да в ней намек на толстое обстоятельство :))
Для космологии (Стивен Хокинг и т.д.) ныне даже словосочетание "Вселенная из ничего" уже вполне приемлемо и вполне научно. Сначала разделяли смыслы-логосы, теперь собирают... Что называется, διαλέγεσθαι в действии. :-)
Доклад Хайдеггера - яркий образец "плетения понятийных кружев". Абсолютно неактуальный. Подкоп под диалектику.
Вот скажи такое физику, которого мучают фундаментальные проблемы физики (См. Ли Смолин "Неприятности с физикой", "Возрожденное время") или математику (см. М.Клайн Математика: Утрата определенности") и они окончательно отвернутся и от диалектики, и вообще от философии. и будут продолжать "плодить сущности без необходимости", чтобы "схватить" диалектику "вечно сущего" (Платон).
Копать надо не "субъект", а единственный "объект" - "Универсум как целое", а точнее диалектику матушки Природы.
Для начала "схватывания" диалектики Природы надо вернуться не к Хайдеггеру, а к старой студенческой песне:
Знаю, всё разовьёт диалектика,
Но когда не будет меня...
Будет всё у человечества,
А мне бы раздобыть огня!
Припев:
Ох о трудная наша эпоха!
Ни лабаза тебе, ни газа.
И на душу у нас очень плохо
И по железу, и по мясу.
Будет квас на улицах в бочках...
А тут из чащи звери глядят.
Оправляешься под кусточком,
А тебя в этот миг съедят!
Припев.
Лютый голод на охоту гонит.
А навстречу тебе мамонтище!
Повстречаешь такого и вздрогнешь,
И не знаешь, кто больше пища.
Припев:
Ох и трудная наша эпоха!
Ни лабаза тебе, ни газа!
И на душу у нас очень плохо
И по железу, и по мясу.
А потом уже начинать с Гераклита и его Логоса...
Андрей! Что же прекратили нашу дискуссию по пошаговому моделированию "осознающей себя Вселенной" (В.Налимов)?
Хайдеггер мастер эвтого дела- "плетения кружев". Ибо Дунса Скота изучал, неврастеник-ландштурмист
На этом и выехал.. Да это типичный прием немецких философов. Вот каким путём карьеру делать надо..
Философия вообще имеет корнем шаманство. И эти корни дают о себе знать. Вот тут на ФШ пробормочет кто-нибудь такое завораживающе-мистическое, в бубен прозвенит, трансвеститом оденется (это нормативная спецодежка для шамана-реально и факт). Ну все-Президентом Философского общества РФ станет...
Владимир, так если вы внимательно вчитаетесь в текст, то увидите, что этот единственный обьект - диалектика матушки природы - и есть движение Логоса от Одного через многое к Единому. Он называет субьектом "подлежащее" диалектики "универсума как целого", сущего как такового.
А Логос - это как раз и есть нераскрытое (непроявленное) единство абсолютных покоя-движения-становление, о которых вы говорите.
Я потерялся в той теме. Было бы хорошо, если б вы открыли отдельную специальную тему "Эйдос Логоса" и скопировали туда свои мысли, а я бы - свои, и там можно продолжить.
Андрей! Хайдеггеринские понятийные интерпретации древних греков-первофилософов уводят в сторону от фундаментальных проблем познания. Вопрос после Хайдеггера так и остался: достаточно ли фундаментальна его "фундаментальная онтология" и чем она помогла в построении концептуального базиса "фундаментального знания" в 20-м веке? Решение современных проблем познания (физика, математика, космология) требует картезианской "ясности и отчетливости", и прежде всего, в интерпретациях понятий и категорий отцов-основателей Философии ("строгая наука"!-Гуссерль). Для философа эти интерпретации важны, но сегодня требуется их более "предметная" (жизненная) интепретация, чтобы "схватить" первопроцесс и Природы, и мысли и представить в эйдосе (образе. конструкции).
Андрей! Наша диалог шел в Вашей очень важной теме по "априори"... Я думаю именно важно там ее продолжить пошагово от понятия к понятию, чтобы попытаться "схватить" тайну "априори" и вещи-в-себе".. И нарисовать "эйдос логоса" и "эйдос эйдосов"...
На мой взгляд, верно подмечено: у Хайдеггера такая трактовки сути диалектики (основанная на этимологии) во многом инвариантна. Например, "Пролегомены к истории понятия времени":
В этой связи, пожалуй, весьма важны и такие понятия, как диайрезис, διαίρεσις - разделение и диафора, διαφορά - различение. Они играли исключительно важную роль и в античной философии (у того же Платона), и позже (особенно в восточно-христианской традиции). Ведь, говоря словами Максима Исповедника, даже "различие - это логос, по которому свойственно соблюдаться взаимной инаковости означаемых вещей и который выражает образ бытия". Или иными его же словами, различие (διαφορά) есть λόγος, по которому сохраняется взаимное различение и которое раскрывает как-бытие (τὸ πῶς εἶναι).
В отношении древнегреческих философских терминов, к сожалению, давно произошла какая-то своеобразная контаминация, когда греческое "δια-" стало подспудно восприниматься через призму латинского "dua-" (соответственно и "диалог" - как нечто вроде "беседа двух"). В действительности же смысл существенно иной, и Хайдеггер это хорошо понимал (как, впрочем, и Гегель, и не только, ибо Хайдеггер в этом отношении тоже следовал классической традиции).
Диа-лектика и Диа-тропика.. На тему: Единство в разнообразии
Вырезка из моих писаний. Из "Тропологики" (Логики ландшафтных троп)
"Ландшафтная парадигма современности – это парадигма принципиального утверждения о разнообразии мира, она сформировалась прежде всего в геолого-географических науках, что было показано ранее. Но идеи разнообразия формируются не только в области геолого-географических наук, они формируются и в биологии, в частности идеи диатропики развивает Ю.В. Чайковский – ученик выдающегося палеоботаника С.В. Мейена (1935-1987).. Диатропика (от греческого «диатропос» – разнообразный, разнохарактерный) – это наука о разнообразии - науки об общих свойствах сходства и различия. В данном случае он действует в русле идей «монадологии» Лейбница. Эта концепция имеет истоком также таксономию как исходного метода классификации растений, примененной К. Линнеем. Но более глубокие корни этой философии «диатропики» лежат в философии Аристотеля – первого «феноменолога» в истории европейской культуры, который взамен «генерализирующим» методам платоновского «математизма», предложил дескриптивный феноменологический метод «квалитатизма», разумно заметив, что количественный метод анализа реальности не может заменить полностью качественные методы анализа. Действительно, принятая система понимания качественных методов как методов несовершенных неверна и не всякое явление возможно интерпретировать с помощью количественных методов, не всякое качество находит разрешение в мере – в этом гегелевская «триада»: «качество- количество – мера», – несостоятельна. (Это, в частности неплохо показал наш отечественный философ В.П. Визгин (1982)). Ю. Чайковский отрывается от концепта «познавательная модель», считая, что это понятие ввел А.П. Огурцов (1980). Вот, что пишет Чайковский: «Для науки Нового времени наиболее характерны пять таких моделей: 1) схоластическая (трактующая природы как текст, как шифр), 2) механическая (природа как машина, как часы), 3) статистическая (природа как баланс средних величин), 4) системная (природа как организм) и 5) диатропическая (природа как сад, как ярмарка). В разные эпохи господствуют разные познавательные модели, но все они присутствуют в науке почти всегда» (46, с.12). Исходя из этого Ю. Чайковский правильно считает, что исходной парадигмой современного неклассического мышления будет образ «сада», с чем можно полностью согласиться: мир разнообразен и именно в этом разнообразии – причина его устойчивости. Мир сложен, пора «расстаться с простотой» (И. Пригожин), и только путем принятия разнообразия можно адекватно понять реальность культурного Ландшафта и природы. И именно образ «сада» является базовым архетипом ландшафтной парадигмы науки будущего"
Спасибо. Всё-таки чем глубже в историю, тем ближе к истокам (первоначальной адаптирующейся программы).
диайрезис, διαίρεσις - разделение - тут даже в словарь глядеть не надо. По-русски - разрезание.
Если режем, то всегда на-двое. И режем один кусок - целое. А потому и сравниваем два отреза по количеству.
диафора, διαφορά - различение - достаточно вспомнить современный "светофор". Разделение света даёт различение цвета.
Переводя в отношения, получаем разделение/сложение/слияние одинаковых отношений: "атомов" или одинаковых "монад" - диайрезис.
И комбинации/де-комбинации, "наложение" и предполагаемое "сцепление" разных отношений: разных "форм атомов" или НЕ одинаковых "монад" - диафора, различение.
Далее "программа" переадаптировалась под новые окружающие формы, и прежние опорные понимания понятий затерялись, затёрлись новыми понятиями с новыми, актуальными формами.
Потому что "программа" не имеет "понятия", но работает с новыми формами поступающих слов-предметов, используя старые корни слов-предметов - типичный "бот" - лишь бы говорить связно.
"Понималка"-то не работает ввиду её принципиального (ортогонального, перпендикулярного) отсутствия в форме программы. Понимание и форма - это разное, но соединяющееся в "единое": "понимающее форму". Не в "целое", потому что неразделимо на части: а либо понимаю, либо не понимаю. Я могу понять часть формы, но либо понять, либо не понять.
Дилетант, 27 Август, 2015 - 14:04, ссылка
Вероятно, в этой связи интересно будет сопоставить с системой определений того же Максима Исповедника ("Различные определения" преп. Максима Исповедника / Труды КДА, 20, 2014).
Замечательная ссылка. Спасибо. Трудно копируется, надо регистрироваться. Для того, чтобы понять этот учебник-путеводитель по метафизике, надо уже иметь представление о предметах метафизики.
субъект не хозяин мира хотя бы потому что реальность которую он строит целиком субъективна и самое ее построение рационально - то есть механично. Реальность строится безличным сознанием а не субъектом. Субъект так же строится тем же сознанием и является опорой для построения мира но он такой же элемент мира как и все остальные
Вы не внимательны. Посмотрите, что именно подразумевает под субьектом Хайдеггер, и вместе с ним вся классическая традиция:
Совсем не то, что "нынешнее племя" современных философов:
Я думаю, что не то, чтобы не совсем неверно, но придали старому термину суб-ект, под-лежащее, "самая глубокая основа" - новое значение - самая глубокая основа человека, его бытия, но при этом полностью вытеснили и утратили то значение, которое воскрешает Хайдеггер - Субьект-Сознание-Разум мироздания. Это та самая первичная идеальная ткань живой мысли, "рАзумная природа", ментальная субстанция, которая является первопричиной движения, организации, усложнения материи, воплощения ее в формы и вовлечение в эволюционную "центрифугу".
Вы же и сам об этом говорите, только называете этот Субьект-Логос "безличным сознанием"
Субьект-человек - это слепок, образ, икона Субьекта-Логоса. Но именно поэтому он - не такой же элемент мира как остальные. Остальные - только воплощение "мыслей"-эйдосов Логоса. А человек - образ САМОГО Логоса-Разума. В этом его величие и отличие от всех "мошек и мышек", как говорят православные богословы.
спасибо за ответ
Могу предположить что вы молчаливо подразумеваете, что мир для вас и для меня - это один и тот же мир ?
И еще вопрос - один ли это Логос строит ваш и мой мир или это два разных Логоса ?
Не знаю. Если вы инопланетянин, то логосы у нас с вами разные. А если вы "были зачаты греховно и родились на свет не до срока", то наверное логос - один. А то что наше представление об этом логосе разное - так это к гадалке не ходи (тем более к Кастанеде или Брэдбери). Логос - один, а фантазий о нем - несчетное множество. Моя - одна из них.
А ваша, наверное, не фантазия?
насколько я понял из своего общения с людьми идеологически связанными с теизмом, все они молчаливо предполагают что есть некая общая для всех сущность проявлением либо результатом деятельности которой они являются Но это не очевидно и ниоткуда не вытекает - каждый может пребывать в своем мире, но миры при этом синхронизованы так что люди не замечают что каждый живет в своем Они не одинаковы, но взаимодействие и язык настроены так что возникает иллюзия совместного пребывания в одном мире. Кроме того теизм приписывает этой общей сущности чисто человеческий свойства - например обусловленность какими либо целями Что бы не фантазировать можно взять скажем буддисткую школу читтаматра или только сознание - в ней предполагается что сознание у каждого живого существа практически изолировано от других, а синхронизация появляется в результате наличия общей кармы. Я считаю что это более реалистичная модель реальности
Что касается различий во взглядах то я совершенно определенно ощущаю что на все мы смотрим с позиций находящихся как бы с разных сторон от некоторой границы
Можно все упростить. Есть два вида взгляда на мир. Один - то, что существует единая "система координат" и единая шкала времени, одно четырехмерное пространство время, в котором все находятся на "равных правах". Остальные различия - вопрос степени фантазии и воображения каждого.
Второй - есть разные виды мультиверса, множественной реальности, гда предполагается, что единство - иллюзорно, а на деле все не так, как кажется: "сознание у каждого живого существа практически изолировано от других".
Вы считаете, что сторонники первой модели относятся к категории "люди, идеологически связанные с теизмом"? Но в принципе, это есть подавляющая часть современной цивилизации, особенно продуктивной ее составляющей - ученые, инженеры, профессионалы.
Скажите, если вы заболеете пневмонией, вы будете обращаться к доктору или воспримете это как знак перемещения в новую реальность? Только ответьте на этот один конкретный вопрос. Коротко, честно и точно. Как поступите вы лично, если это случится с вами или с вашим близким человеком - ребенком, матерью, женой?
не сомневаюсь что подобных вам подавляющее большинство но что это доказывает ?
Только то что есть много идентичных индивидов которые по nем или иным причинам склонны кучковаться и формировать ту реальность которую они переживают. Мне крайне неприятна эта склонность быть приклеенным как муха к одному способу восприятия не нравится та практически чисто материальная реальность которую они создают
Относительно детей и болезней - не хочется публично обсуждать свою жизнь тем более что это противоречит принципам учения с которым я связан. Попробуйте представить что есть сильно другой взгляд на реальность и в нем нет детей и жен
Представить можно все что угодно, но на вопрос вы не ответили, точнее ваш не-ответ - это и есть правильный ответ, соответствующий реальной жизни, к которой вы привязаны так же как и все остальные "кучкующиеся индивиды".
Например, святые (всех религий) на эти вопросы отвечали совершенно иначе, потому что для них иная реальность была более реальна, чем материальная реальность, в которую вы, судя по вашему ответу, вклеены так же прочно, как и все остальные "мухи".
Почитайте Федр Платона, предсмертную речь Сократа, и если вы также относитесь к смерти как он - мой вам респект.
есть еще физиолог Павлов который до последней минуты регистрировал свое состояние в течении смерти Мне не нужно вашего уважения Жизнь скорее груз чем ценность
Я не говорил, что я вас не уважаю :) Это, кстати, проявление подсознательной защитной реакции - признак серьезной внутренней неуверенности. Так что, я уважаю ваше желание жить "не от мира сего", но не согласен, что вы уже достигли этого в реальности. Дай вам Бог достичь, как говорит поэт Михаил Щербаков:
"сила мала а слабость велика " но заря вы ищете в моем поведении что то личностное
Впрочем вам виднее
fidel, 30 Август, 2015 - 00:36, ссылка
Павлов был легендарной личностью уже при жизни, потому и посмертных легенд немало. Однако в действительности было прозаичней: "22 февраля 1936 г. во время очередной поездки в научный городок Колтуши, любимую "столицу условных рефлексов", Иван Петрович вновь простудился и заболел воспалением легких. Опытный ленинградский врач М. М. Бок в первый же день болезни установил наличие воспаления крупных и средних бронхиальных путей. Вскоре на лечение Павлова были мобилизованы крупные медицинские силы страны: ленинградский профессор М. К. Черноруцкий и известный московский терапевт Д. Д. Плетнев. До ночи с 25 на 26 февраля ход болезни Павлова не вызывал особой тревоги, были даже какие-то признаки улучшения состояния здоровья. Однако эту ночь он провел неспокойно, пульс больного участился, начало развиваться двустороннее воспаление легких, охватившее целиком нижние доли обоих легких, появились икота и экстрасистолы. Частота пульса неуклонно росла. Иван Петрович находился в полусознательном состоянии. Вызванный на консультацию известный невропатолог М. П. Никитин не обнаружил изменений со стороны деятельности нервной системы. К вечеру 26 февраля врачи констатировали дальнейшее распространение пневмонии, падение температуры, ослабление сердечной деятельности. Около 22 часов Павлов впал в состояние коллапса, из которого врачи вывели его с большим трудом. Повторный коллапс в 2 часа 45 мин. 27 февраля оказался роковым" ("Биография Ивана Петровича Павлова").
в том тексте что я читал было о том что в процессе смерти он описывал свое состояние врачам В приведенной вами биографии есть нечто подобное
fidel, 30 Август, 2015 - 10:32, ссылка
Ныне есть и такие тексты, где его вообще отравило НКВД, но это уже в постсоветско-антисоветском духе. Хотя легенда, что Павлов фиксировал процесс своей смерти, действительно, бытует достаточно давно. Даже, якобы, какой-то посетитель постучал в дверь, а ему ответили: мол, не мешайте эксперименту, профессор умирает. Иногда то же распространяли и на Мечникова (видимо, путая с его завещанием). Околонаучный фольклор - тема вообще интересная.
Иди морфологию искусства учи. Что тут лазишь, дракоша
Aber wozu doch so unhöflich? Это не есть хорошо.
На заявленную тему есть некое оборванное к сожалению на самом интересном месте видео ФШ Бытие у Хайдеггера и Гегеля
Возвращаясь к Мартина Хайдеггера "Гегель и греки":
"Спекулятивна" здесь значит умзрительна, созерцательна. Что и поясняет далее автор:
А созерцание, умозрение - это постижение разрозненного и противоположного, взаимоисключающего, как взаимодополняющих сторон единого целого. Это умозрение напрямую разрушает и возражает тому что видят глаза, очи - очевидному.
Для все очевидно, что свет прогоняет тьму, что холод убивает тепло, что смерть губит жизнь, но эта очевидность может и должна быть преодолена УМА-зрением, спекулятивным (зеркальным) отображением Истины, которая видит противоположности но постигает при этом их единство.
Это не пустословное декларирование своего признания закона единств и борьбы противоположностей, а живое переживние (экзистенциальное) совокупной нераздельности этих ОЧЕ-видных противоречий.
"Самого главного глазами не увидишь", - говорил Маленький Принц Антуана Сент-Экзюпери. Самое главное можно увидить только зрением Ума-Нооса, духовного зрения. Это особое искусство, наподобие умения видеть параллельным взглядом трехмерность на двухмерной картинке.
Например, эта с надписью "THE GAME"
Именно, достижение УМО-зрения, цельномудрия, софросин - было основной целью философской подготовки изначально. Просвещение означало - реальное просвещение ума, обретение зрения вечного во временном, постоянного в изменчивом, духовно-идеального - в чувственно-материальном.
Утратa этой цели, этого преображения ума повело к деградации философии как самостоятельной науке. Если бы физика отказалась от изучения законов взаимодействия обьектов и строения атома, а каждый "физик" рождал бы новую картину мира и систему законов физики, представляете во что она выродилась бы за одно-два поколения?
И вот эта идея спекуляции - умозрительного отражения целостной Истины - получает в статье свое дальнейшее развитие:
В процессе умозрения-спекуляции "через собирание" ("диа"-"лектико") противоположностей происходит рождение сознания(духа) Истины.
Диалектика ("метод") это программа, собирающая "пазл"-мозаику бытия и сознания. В этом смысле эта программа, которая подбирает наиболее удачные и устойчивые элементы бытия и лепит из них и обьективный мир (эволюция) и субьективный мир (познание) - является "душой Бытия", сущностью Разума - и Большого (мирового) и малого (человеческого).
То что, ложится в основу греческой философии - ЕДИНОЕ, Вечное, Неизменное, Бытие-Мышление, Логос-Ноос-Разум - есть чистая ИДЕАЛЬНОСТЬ. Этот совершенный, как сияющий шар, Мир Идей (Топос Ноэтос) - есть "всеобщее как таковое", то что лежит в основе всего, все строит, оформляет, соединяет и разрушает. Это разумная природа, ментальная субстанция, логосность и софийность мироздания.
Это то, что описывается в молитве Святому Духу, как "иже везде сый и вся исполняяй" - везде и во всем сущий (существующий как сущность) и всем управляющий. Эта Абсолютная Сила и Разум - всего мироздания (актуально) и каждого человека (потенциально).