Диалектика объекта. Часть 1 (с внесением поправок во "Введение в диалектику")
О понятии противоречия
Обычно диалектики относятся к противоречиям позитивно, полагая их как основополагающий момент так называемой "диалектической логики" и на этом основании возникает конфликт с традиционной формальной логикой, которая не допускает противоречий.
Для решения этого конфликта предлагаю исключить понятие противоречия из диалектики, поскольку его традиционное значение (против речи) предполагает отрицание самого себе, собственных слов, чего нет в диалектике, так как она последовательное учение.
Вместо противоречия следует повсеместно использовать понятие противоположности, которое и будет рассмотрено в данной заметке.
Понятие противоположности
[Примечание:Объект здесь дан в онтологическом смысле, т.е как любой возможный элемент бытия]
Итак, любое исследование объекта начинается с его анализа, т.е мысленного расщепления на составные элементы (атрибуты). Таким образом объект как таковой дан нам лишь посредством его атрибутов [Примечание: не путать атрибут и свойство, ибо сущность объекта также есть его атрибут, но она не является свойством в то время как само свойство есть лишь одним из атрибутов объекта] и имея дело с объектом мы всегда открывает его со стороны того или иного атрибута, посредством которого объект и реализует себя в одном из аспектов своего бытия.
Различный анализ одного и того же объекта может привести к различному числу его атрибутов, поэтому может показаться, что он зависит от субъективного произвола исследователя, но такое воззрение оказывается ошибочным, если мы обратим внимания на глубину анализа.
П о п р а в к а (было исправлено изложение): Рассматривая объект посредством его атрибутов, мы находим внутри него различия, которые есть многообразие атрибутов в одном целом, различия внутри единства.
Чем существенее эти различия, тем более глубокий анализ и тем менее различных атрибутов мы получим. Если мы к примеру выявили в атрибутах объекта его цвет и геомертическую форму, то между ними еще нет столь существенных различий, так как они оба принадлежат атрибуту явления и тем самы имеют одну атрибутивную схожесть.
Когда же мы доведем анализ до того, что у атрибутов одного объекта не останется более атрибутивной схожести, т.е когда абрибуты будут выражать крайнюю степень различия, то только тогда мы можем говорить о предельной глубине анализа.
Различие в высшей степени или крайнее выражение различия называется противоположностью.
Таким образом целью самого глубокого анализа объекта есть выявления противоположных сторон, так как они выражают самые фундаментальные атрибуты объекта. Поскольку минимальное количество различий сводится к двум, то и противоположности может быть лишь две.
Д о п о л н е н и е: Во введении в диалектику я обозначил понятие единства как тождество различного. Это не есть ошибкой, но все же более точным понятием будет тождество противоположностей, поскольку именно противоположность говорит о высшей степени различия.
Что касается тождества, то оно есть высшей степенью сходства и поэтому является антиподом противоположности. В единстве тождество и противоположность снимаются образуя объект как целое.
- Nirvanus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Просто неверное определение. Берем ваше представление о различии:
Берем, к примеру, объект-мяч, выделяем два различных атрибута - красный и круглый - и доводим их до крайности... Ну и где здесь противоположности? То есть в определении недостаточно говорить о различии - не каждое различие приводит к противоположностям.
Совершенно верно. Я и не утверждал, что любое различие можно довести до крайности, крайность, это один из двух основополагающих моментом объекта, а геометрическая форма и цвет это далеко не основополагающие стороны.
Забегая немного на перед скажу, что двумя основополагающими моментами объекта есть явление и сущность, где явление есть выражением частного проявления, а сущность - всеобщности, но об этом я собираюсь написать во второй части.
Но спасибо, что указали на слабые стороны, поскольку если Вы не поняли, что я имел ввиду, значит я не достаточно осветил это вопрос.
Нужные поправки были внесены в текст (см. поправка).
Спасибо. Вы правильно поняли, что я не придираюсь к словам, а лишь отмечаю, что из написанных слов не следует то, что вы, как мне кажется, хотели выразить.
Из вашего определения противоположностей именно и следует, что любое. Определение - это ограничение, указание на границы распространения понятия. И если вы специально не оговариваете какие именно различия следует доводить до крайности, чтобы получить противоположности, то значит определение мы должны относить к любым из них. Вам надо пересмотреть ваше определение. Ну хотя бы в словари загляните )
Последовательность диалектики заключается в том, что противоречие рассматривается как продуктивное, а не как деструктивное отношение.
#
Другими словами, именно в "так называемой" ДЛ противоречие продуктивно и служит источником развития мысли, а в формальной логике служит индикатором завершения формализованного вывода тупиком алогичности.
#
Например, взаимно исключающие высказывания:
А: "За окном дождь" и не-А: "За окном нет дождя" (1)
Изменение здесь состоит в том, что действительно сначала набежала туча и прошёл дождь, а затем выглянуло солнышко и дождь закончился. Или "дождь за окном в Киеве", а затем мысль изменилась и подумалось о Москве, что "за окном в Москве дождя нет". Высказывание А противоречит высказыванию не-А и формальная логика допускает противоречие этих высказываний (не соблюдается условие признания высказываний противоречивыми: единства времени и места), только причём здесь "диалектическое развитие"?
#
Справедливости ради, следует отметить нешуточную заинтересованность Александра Болдачева вашей оригинальной трактовкой диалектики.
--
Эти высказывание не взаимоисключающие, если касаются разного времени или места и формальная логика это учитывает. Как я уже говорил, диалектика не есть логика, ибо логика это семантика мышления с собственным формальным аппаратом, а диалектика есть некое фил учение или принцип.
Приведите, пожалуйста, свой пример в подтверждение (1) такой, чтобы имело место: "формальная логика допускает взаимоисключающие высказывания и не считает такие противоречивыми".
#
А диалектика есть некое философское учение или принцип, распространённый в частности на логику. В последнем случае имеем дело уже не с метафизической логикой (традиционной формальной логикой), а с диалектической логикой.
--
Вчера Вася не купил машину, но сегодня он купил ее.
То же касается противоположных мнений, которые затрагивают разные аспекты одного обстоятельства: Вася пил и Вася не пил - нет противоречия, если иметь ввиду, что Вася пил компот, но не пил сок..
Все это учитывает формальная логика, перечитайте о противоречиях более внимательно.
Логика вообще не относится к методологии, принципу, учению и т.д, это чисто формальный аппарат задачей которого есть корректирование нарушений семантики мысли. Вы понимаете значение слова "семантика"? Иными словами - это мышление достоверно, а вот это нет..
Приведенные Вами высказывания (1) и (2), каждое, как раз и касаются разного времени или места, поэтому не являются противоречивыми сами по себе и не могут служить требуемым примером.
--
Я Вам об этом и говорил, что тут противоречия нет. Вы же в пример привели, что за окном идет дожди и не идет дождь, намекая на то, что тут есть диалектика, хотя также имели ввиду различное время или место.
Так приведите пример хоть одного диалектического противоречия.
Нет, не так. Ключевым был вопрос: [...причём здесь "диалектическое развитие"?]. Намек был на то, что хотя и есть изменение, но диалектики (развития) через противоречие нет.
Диалектическое противоречие высказываний предполагает проблемность ситуации и нацеленность её участников на разрешение проблемы.
Проблема Вами сформулирована следующим образом: [Обычно диалектики относятся к противоречиям позитивно, полагая их как основополагающий момент так называемой "диалектической логики" и на этом основании возникает конфликт с традиционной формальной логикой, которая не допускает противоречий].
Проблемная ситуация А
Кратко, принципы противоречия в формулировке двух логик:
1. Формальная логика: "Противоречить запрещено".
2. Диалектическая логика: "Противоречить разрешено".
Это ответ на Вашу встречную просьбу привести пример диалектического противоречия. В данной ситуации есть проблема, подлежащая разрешению.
Ваше предложение по разрешению проблемы: "исключить понятие противоречия из диалектики". Оно (такое решение) полностью неприемлемо, поскольку понятие "противоречие" в диалектике присутствует по определению: нет противоречия - тогда нет и самой диалектики. То есть "проблемная ситуация А" получает дальнейшее развитие.
Требуется такое решение, которое обеспечило бы сохранение формально-логического статуса противоречия высказываний и, вместе с тем, обеспечивало бы диалектическое (продуктивное) развитие мысли.
Мое предложение - это внесение субъектности в логику рассуждения. От того, что противоречащие суждения высказываются разными субъектами, не исключает факт противоречия между тезисом и антитезисом. Формальная логика к субъекту рассуждений индифферентна - отвлекается от него, выносит за скобки. А для развития мысли фиксация позиции рассуждения имеет существенное значение.
Движение мысли здесь осуществляется за счет последующего взаимодействия аргументации и контраргументации. Причем, в качестве логических инструментов помимо утверждений и отрицаний выступают логические формы, включающие вопросы, оценки и императивы (обращенные как к самому себе, так и к оппоненту).
Результатом может оказаться подтверждение как тезиса, так и антитезиса. Но в любом из двух случаев истинность обеспечивается прохождением через горнило критики с двух сторон. Наиболее интересным окажется третий случай - синтез противоположных позиций. Или, по другому, - новация, рожденная в совместном диалектическом рассуждении.
--
У Вас диалектика в духе античной философии, как достижение истины путем противоборства мнений. Противоречия тут допускаются только как столкновение различных мыслей, но входе спора они должны решится, а сама истина уже не будет противоречивой.
Если для Вас целью диалектики есть только констатирование противоречия, то тогда я с Вами согласен - она допускает их, а формальная логика нет, так как формальная логика должна устранять противоречия и это одна из ее главных функций.
Но я говорю о совершенно другой диалектике, как об особом учении и методологии для установление не противоречия, а именно истины.
1. "формальная логика должна устранять противоречия" - Что значит "устранять" противоречие? ФЛ не может устранить противоречие, в основе которого лежит действительная проблема. ФЛ способна устранить (точнее, выявить и зафиксировать) только противоречие, явившееся следствием нарушения или ошибок в "правильном" рассуждении.
2. "Констатирование противоречия" - в большей степени относится к ФЛ. Это всё, на что способна формальная логика. В то время как в диалектической логике ставят и разрешают проблему. Диалектическая логика начинает действовать с момента, на котором ФЛ остановилась - с констатации противоречия или обострения противоположностей до формулировки взаимноисключаюших утверждений.
3. "Одна из главных функций ФЛ" - это структурировать, оформить, сделать прозрачным рыхлое естественное рассуждение.
#
Мысль, высказанная Вами в предложении (2) - это и есть мнение.
Поэтому важно исходить из решения первого вопроса - вопроса продуктивного взаимодействия мнений, настройки логической системы эффективного разрешения противоречий во мнениях.
#
"для установления не противоречия, а именно истины". - Фиксация (установление) противоречия в его обостренной форме не является конечной целью диалектической логики. Задача использования ДЛ как раз состоит в установлении истины в качестве результирующего продукта, т.е. в разрешении проблемы того или иного характера, в снятии противоречия.
--
ФЛ говорит о том, что если в суждении есть противоречие, то оно ошибочно, ибо только то непротиворечивое суждение может претендовать на правильность.
Наведите хоть один такой пример, чтобы формальная логика на нем остановилась, а диалектика его решила.
Логика касается исключительно мышления, его семантической правильности, а диалектика касается вообще всего, она есть именно философским учением, основополагающим принципом монизма.
Это безусловно важно и полезно, но это не диалектика. Когда я говорю, что объект при анализе следует разделить на противоположности, то это вовсе не значит, что я ищу противоположных мнений о нем, это значит, что противоположности есть основополагающие моменты объекта (не субъективно, т.е не посредством различных мнений, а объективно).
Тут есть важный момент, ибо снятие означает отрицание с сохранением, т.е противоречие у Вас все ровно остается, чего не допускает ФЛ. Другое дело когда мы говорим о противоположности. Не будет ошибкой сказать, что палка есть два противоположных конца и ФЛ допускает это. Иное дело если диалектикой Вы считаете утверждение, что палка есть и палка и не палка (как любят говорить о диалектика, что в отличии от ФЛ у нее А и А и не А). Если Вы так утверждаете, то аргументируйте почему палка и палка и не палка.
В суждении или между суждениями? Противоречие в суждении обычно формулируют с помощью союзов "но", "только", "хотя". Например,
"Специалисты по диалектической логике расходятся между собой по ряду важных вопросов - как и в любой науке, здесь так же существуют различные воззрения, различные точки зрения по тем или иным нерешенным вопросам, выдвигаемые в их защиту аргументы, но подобные расхождения не касаются статуса диалектической логики как научной дисциплины в ряду других логических наук", (с) Захаров.
На диалектическую логику существует расхождение во взглядах и не существует расхождение во взглядах. В приведенном примере сформулировано противоречие, но оно не является следствием ошибки и не воспринимается как неправильное суждение (элементы утверждения и отрицания в предложении органично взаимодополняют друг друга).
Пример: корпускулярно-волновой дуализм.
В вашем высказывании смешиваются представления о логике в узком и широком смысле, смешиваются представления о диалектике и диалектической логике. На схеме здесь показано как эти смыслы можно различить.
Разумеется, диалектика (общее) - это более общая дисциплина, которая распространяется на природу, общество и мышление. А диалектическая логика (особенное) - уровень конкретизации диалектики, который перетекает в частную дисциплину: элементарную диалектическую логику.
Полагаю, в теоретическом плане было бы правильным учитывать соседа слева и соседа справа (диалектику и метафизику, метод и теорию), а также, иерархию дисциплин сверху и снизу.
Диалектическое противоречие - это существенное в предмете, объекте, мысли. Поверхностные примеры не всегда имеют какое-то отношение к собственно диалектике. Про "палку" в диалектике на Философском штурме ранее было много дискуссий с Александром Болдачевым. Вам попадались на глаза эти дискуссии?
Соотношение между противоречием и противоположностью: противоположности - это стороны противоречия.
--
Это ни о чем не говорит. Где тут ФЛ не справляется? Лучше бы навели пример попроще, чтобы дискуссия не свернула в сторону обсуждения физики.
Я согласен с Вами, что диалектика как общее еще имеет множество подпунктов, а также затрагивает много других сторон знания, но я не согласен с тем, что нужно разделять ФЛ и диалектику как две разные логики, ибо логика может быть только одна и она уже встроена в мышление, а вот ее формальный аппарат может быть разным и он зависит от предмета мышление - для математики существует математическая логика, для суждений формальная и т.д
Диалектика же вообще не имеет своего формального аппарата и поэтому ее невозможно назвать логикой, она скорее принцип или учение о более общих законах развития.
Диалектика есть примирение двух противоположных метафизик, которые по-своему правы, но смотрят на мир однобоко.
Нет, не попадалась.
Как я уже говорил ФЛ допускает противоположности внутри объекта, но не противоречия. Противоречие означает буквально самоопровержение, когда человек фактически отрицает сказано им ранее. Следует заметить, что отрицание действительно важная категория для диалектики, но в диалектике отрицание всегда происходит со снятием, т.е с удержанием содержания в то время как в противоречии снятия нет, там отрицание означает полный отказ о предыдущего высказывания.
Есть реперные точки научного аппарата, которые никак сносить нельзя, если не покидать пределы рационального рассуждения.
А именно, говорить о том, что допускается внутри объекта, можно в отношении метафизики (онтологии и гносеологии), но никак в отношении ФЛ. Формальная логика распространяет свою юрисдикцию только на понятия, суждения и умозаключения. Концепта "объект", в качестве штатной формы мысли в формальной логике нет.
Как только вводите в дискурс ФЛ, так сразу ограничиваете представление о противоречии противоречием между высказываниями (суждениями). Два суждения: тезис А и антитезис не-А вступают в отношение противоречия будучи сами по себе противоположностями этого отношения.
Если же, хотите поговорить об объекте и наличии/отсутствии в нем противоречия, то речь о нём (объекте) не может происходить вне субъект-объектного отношения или субъект-субъектного отношения по поводу объекта с привлечением терминологического аппарата онтологии и гносеологии.
--
Я имел ввиду, что ФЛ допускает наличие противоположностей в одном высказывании, но не противоречий. По-сути у нас лишь пустой спор о терминологии, ибо у меня противоречие есть отрицание без снятия, а у Вас видимо со снятием, ибо иначе оно не диалектично.
В какой диалектике? У Гегеля или в диамате? Вся гегелевская Логика построена исключительно на противоречии - в этом ее основной принцип. Вы уж напишите о чем вы? о какой диалектике?
А причем тут диалектика? Вы намекаете, что есть другие не диалектические онтологии, которые не рассматривают любой объект как элемент бытия? Вы можете однозначно указать границу между диалектической онтологией и не диалектической?
И опять я с Вами согласен - ни у Гегеля, ни в диамате не высказывается такая точка зрения, ибо они оперируют термином противоречия, но я с этим не согласен и поэтому излагаю диалектику так как ее понимаю я.
Смысл мне писать о диалектике Гегеля? Если кому интересно, то лучше читать в подлиннике, чем посредством чужой интерпретации. Кроме того хочу заметить, что у меня действительно материалистическая диалектика, но она не есть чистым подражанием советского диамата, ибо это опять было бы чистое подражание.
Я пишу о диалектике лишь то, что было проработано мной, а те аспекты с которыми я не согласен или еще не успел исследовать я не считаю верными и под ними не подписываюсь, поэтому прошу не вешать на меня ярлыки типа диамата, гегельянства и т.д
Тут нужно уточнить. Дело в том, что во "введении в диалектику" я в качестве иллюстрации использовал предмет мышления имея в виду все, что только может существовать, чтобы мне не предъявляли претензии, что это касается лишь вещей, поэтому здесь я уточнил, что пишу об объекте онтологии, т.е обо все, что есть элементом бытия, а не только о материальном предмете.
Кроме того, есть еще субъективная диалектика, предметом которой есть мышление, т.е она рассматривает гносеологические проблемы диалектически и, соответственно, речь уже не идет об онтологии.
Nirvanus
предлагаю исключить понятие противоречия из диалектики
волков
Прекрасно, давно пора.
Nirvanus
Вместо противоречия следует повсеместно использовать понятие противоположности.
Волков
Как понять повсеместно, во-первых?
Во-вторых, что такое противоположности и почему они должны рассматриваться, а понятие противоположности становиться категорией.
Nirvanus
Под объективной диалектикой нужно понимать онтологию, которая рассматривает любой объект как элемент бытия.
Волков
Понятие объект и элемент не тождественны. Если понятие элемент представляется как составная часть чего-либо, пусть и грубо, но достаточно верно, то под понятием объект большинством представляется некий реальный предмет.
Не зря же Болдачев в качестве примера взял мяч. И хотя тот же объект, в конечном счете, оказывается элементом, то если уж исключать то, что давно устарело типа противоречие, что мешает нам более глубоко понимать мироздание, пора бы отказаться от понятия объект как самостоятельной для изучения категории.
Вы пишите: «и так любое исследование объекта начинается с его анализа».
Болдачев сразу приводит в качестве объекта мяч, и начались «философские исследования»?!
Болдачев – «выделяем два различных атрибута - красный и круглый - и доводим их до крайности... Ну и где здесь противоположности? То есть в определении недостаточно говорить о различии - не каждое различие приводит к противоположностям».
На этом исследование объекта закончилось, и такое исследование, ни к чему привести не могло по определению. Вопрос почему?
А все очень просто. Потому что объект без понимания его роли во взаимосвязи с другими элементами не исследуется. Кроме бессмысленного сотрясения воздуха, кроме пшика ничего у таких исследователей не получается.
Необходимо что-то более основательное и реальное. Тот же мяч без понимания, в каком взаимодействии с чем-то или кем-то он находится исследовать бессмысленно.
Александр Владимирович взял два свойства мяча: красный и круглый. Без участия субъекта, в данном случае человека, эти свойства ни как проявиться не могут. Например: Даше нравится красный мяч, Пете нравиться зеленый. Значит, Даша будет играть с красным мячом, а Петя с красным играть не хочет. Мы видим, что свойство мяча красный, требующее оценки, проявилось, но только в системе: человек – мячик. Другие проявления свойства, которое может не требовать оценки, может проявиться и в системах бех участия человека. подул сильный ветер и мячик покатился. Возникла система: ветер – мяч, вкоторой свойство круглый проявило себя в полной мере.
Тоже свойство круглый в иой ситуации ( в иных системах). Даша хочет построить домик из мячиков, но у нее ничего не получается. Мячик на мячике не лежит. Проявлено свойство круглый, но система Даша – мячик в другу систему (даша – домик) не переходит. Но в одном Болдачев правильно помыслил. Понятие противоположность не философское понятие, уже потому, что свойства одного элемента не могут быть противоположностями по определению.
Nirvanus
Таким образом целью самого глубокого анализа объекта есть выявления противоположных сторон, так как они выражают самые фундаментальные атрибуты объекта.
Волков
У объекта, как сказано выше не может быть ни противоположных свойств, ни противоположных сторон, так как понятие противоположность подразумевает в чистом виде индивиду, различное каждым человеком понимание исследуемого объекта.
Кто, что, кому противоположен? У Васи и Маши разные противоположности, но они не один объект. Философия не может опираться на субъективное понимание мироздания.
Как бы ни хотелось кому-то избегать в своих рассуждениях понятия система, не знать ее сущность, к конечном итоге всегда упрется в это понятие, если не свернет на тупиковый путь познания.
Смотрите поправку в тексте, возможно она поможет понять лучше.
Понимаете, вся проблема в том, что вы не первый философ на планете, который обращается к диалектике. Если бы это было так, то и нет проблем: написали, что захотели, а потом прибавили - все вот это я предлагаю называть диалектикой. Но ведь надо исходить из того, что уже есть сложившаяся философская традиция, и так просто поступать, мол, до меня была неправильная диалектика с противоречиями, а я вам сейчас явлю правильную, по крайней мере, некорректно.
Очень большой смысл. Для многих диалектика и есть только диалектика Гегеля, то есть диалектика, построенная на противоречии. И вы должны объяснить, а по какому праву вы используете уже застолбленный в философии термин в другом смысле, лишает его центрального содержания? Если вы озаглавили свой текст "Диалектика объекта", так и поясните, о какой диалектике идет речь: о платоноской, о гегелевской? Почему вы считаете, что ваш текст вообще имеет отношение к диалектике?
То, что разработал Гегель не отменяется, тут ведь проблема чисто терминологическая, поскольку противоречие означает фактически алогичность, а диалектика как я говорил последовательна. Вместо противоречия лучше использовать противоположность и важно понять из чего следует эта противоположность (см. поправка).
Это что касается диалектики объекта. Диалектическое развитие также не нуждается в противоречии, поскольку когда мы говорим об изменении, то формальная логика допускает взаимоисключающие высказывания и не считает такие противоречивыми.
Ну как же не отменяется - вы выдергиваете из под ног Гегеля стул под названием "противоречие" и он бедненький повисает )). Противоречие не означает алогичность, оно задает другую логичность - специфичную для гегелевской философии. Если вы не поняли, что проблема противоречия не терминологическая, что на противоречии строится вся спекулятивная логика Гегеля, то значит, вы и не поняли его диалектику. Вот тут-то и надо пояснять: а с какой это стати то, что вы пишете, вы называете диалектикой? Почему именно это слово, а не другое? И почему вдруг у Гегеля диалектика непоследовательна? Более логичного, более последовательного философа сыскать сложно. )))
Что значит лучше? Проще? И для чего лучше? Это же все надо пояснять: взять пример с противоречием (скажем, из "Наука логики") и показать, что там нет никакого противоречия или что противоречием можно избежать, что диалектичность мышления сохраняется и без противоречий... Я надеюсь, что вы хотите быть понятным и понятым. А так, даже не ясно о чем вы? В чем проблема? Только в том, что вы не поняли роль противоречия в гегелевской диалектике? что не умете работать с противоречиями?
И что же сучится с диалектикой без противоречий? Я же говорю, что противоположность, отрицание и т.д все это остается, а противоречие воспринимается большинством как логическая ошибка, как опровержение собственных слов, в то время как в диалектике ничего опровергается и безвозвратно не уничтожается, оно лишь снимается (Гегель часто указывал на важность категории "снятие") переходя в иное.
Именно, что противоречия не нужны, для того чтобы сохранить диалектичность.. Попробую еще раз о противоположностях более подробно:
Объект есть носитель атрибутов посредством которых он и выражает себя в различных аспектах своего бытия. Без атрибутов нет объекта, он превращается в чистое ничто, его нельзя назвать чем-то без них, поскольку когда мы говорим что-либо об объекте, то мы говорим именно об одном из его атрибутов. Надеюсь здесь понятно.
Атрибут не может быть один, иначе бы этим атрибутом был бы сам объект, что означало бы, что он атрибут самому себе, т.е выражается посредством себя же, иными словами возникла бы тавтология (атрибут это атрибут). Кроме того если бы сам объект был бы атрибутом, то о нем ничего конкретного нельзя было бы сказать, кроме того что он есть как объект, поскольку любое другое уточнение было бы наличием другого атрибута.
Я надеюсь, что у Вас не возникнет возражений по тому поводу, что атрибутов есть много и здесь также все предельно ясно.
Если уж мы пришли к тому, что атрибутов должно быть нескольку, т.е некое множество, то это значит, что они чем-то различны между собой, ведь если все атрибуты суть одно и то же, но нет смысла использовать понятия множества, мы просто можем свести их к одному, что снова приведет нас к невозможности выразить объект в ином аспекте его бытия.
Я хочу акцентировать внимание именно на различиях внутри объекта, ибо только посредством этих различий он приобретает конкретность и особенность, т.е выходит из области тощих абстракций обретая реальное бытие.
Рассмотрим эти различие более подробно. Объект может обладать множеством свойств, каждое из которых будет его атрибутом. Но анализ всех свойств не способен раскрыть всю полноту знаний об объекте, так как кроме них у него есть еще более значимые атрибуты, например качество (следует заметить, что качество и свойство это не одно и то же, поскольку качество выражает само существо объекта, в то время как свойство есть лишь его внешнее проявление).
Все различия свойств снимаются, когда мы сводим их единому понятию свойства. Это говорит о том, что кроме различий у различных свойств есть еще и сходства между собой и если мы будем сравнивать свойства с иными явлениями объекта, например с геометрической формой, то сходства между ними будет уже менее заметно.
Сходства между различными атрибутами есть сведение менее значимых атрибутов к более значимым, например свойства и геометрическая форма объекта различные атрибуты, но то что они суть лишь аспекты явления объекта, как более значимого атрибута и это делает их схожими.
Таким образом наш анализ продолжается до тех пор, пока атрибут более не будет сводится к более значимому атрибуту, а будет представлять самую фундаментальную сторону объекта, но как мы уже говорили выше атрибут не может быть одни, поэтому самые фундаментальные стороны объекта всегда сводятся к возможному минимальному числу, т.е к двум атрибутам.
Между этими атрибутами более нет сходства, так как их различия дошли уже до предела и представляют из себя противоположности. Но в то же время (ведь самое главное в диалектике это "примирение" противоположностей) оба этих атрибута могут быть сведены к объекту, который уже не является атрибутом, но тем не менее делает эти противоположности тождественными.
У мяча - это шарообразность и упругость (мяч не может быть не шарообразным и не упругим). Так? И что? Где здесь диалектика? Причем тут диалектика? Откуда вы взяли, что вот эта игра с атрибутами должна называться словом "диалектика"? Почему два различных атрибута должны быть противоположными? Шарообразность и упругость - это противоположности? Нет? Это не те два атрибута? Ну так напишите: у мяча противоположными атрибутами являются такой и этакий.
Где вы видели тождественные противоположности? Вы все время любите отсылать всех к тому, как на самом деле, как в реальности. Так посмотрите вокруг себя. Где вы видели тождество правого и левого? Где вы видели тождество положительного и отрицательного? Какой такой объект может обладать каким-то атрибутом и одновременно его противоположностью? Вы можете привести примеры? Почему в ваших текстах, в которых вы всегда напираете на практику никогда нет эмпирических пояснений?
Ну продемонстрируйте вашу игру с атрибутами на "любом возможном" объекте. Именно любом - как вы специально указываете. Попробуйте, и вы поймете, что все написанное вами не имеет никакого отношения не только к диалектике, но и тому как на самом деле. ))
Повторю основной вопрос: почему вы решили, следуя каким критериям, каким определениям, что все, что вы написали про атрибуты следует называть словом "диалектика"? Почему не схоластика? не эмпиризм? натурализм? не другойизм? или другаятика?
P.S. Вы извините, что я так экспрессивно вопрошаю. Но ведь все же хочется достучаться до логики, повернуть ваше внимание от абстрактных фантазий к "любым элементам бытия" )))
Нет не так, ибо мячом можно назвать овальный предмет (как в американском футболе) и от упругости тоже не особо зависит. Но суть тут даже не в этом. Вы абсолютно ничего не поняли даже не смотря на такое подробное изложение..
Поскольку мяч - объект, то и противоположности у него те же - сущность и явление, которые есть также его субстанцией и акциденцией, частным проявлением и всеобщностью, абстрактным и конкретным.
Это я уже объяснял во "ведении в диалектику". Как явления мяч есть прежде всего нечто частное, как конкретный мяч с конкретной упругостью и формами и т.д. Но его сущность выражает нечто всеобщее, то что присуще всем мячам.. Устал повторять одно и то же, поэтому попрошу Вас перечитать мои ответы в предыдущей заметке на эту тему.
Примеры были во "ведении в диалектику" (пример с кружкой), то же самое можно сказать о мяче.
Так вы не повторяйте эти абстрактные фразы, типа, "сущность и явление, которые есть также его субстанцией и акциденцией, частным проявлением и всеобщностью, абстрактным и конкретным"...
А просто напишите предложение: двумя противоположными атрибутами мяча являются "это" и "то". Или приведите пример объекта, которому принадлежат два тождественных противоположных атрибута. И еще добавьте: диалектическими по представлениям современной или какой другой философии считается такие-то и такие-то системы, с этакими отличительными чертами, и я считаю, что излагаемое мной про атрибуты удовлетворяет перечисленным критериям диалектичности. Казалось бы, куда проще, чем "есть также его субстанцией и акциденцией".
Читаем:
И не находим никаких указаний на обещанные два противоположных атрибута, выделенных при анализе конкретного объекта мяча, отличных от таковых для кружки. В ваш пример с кружной, хоть слона, хоть электрон подставляй - никакого различия в атрибутах не будет.
Я понимаю, что я вам всю диалектику ломаю. Но мне хочется понять: вы серьезно не понимаете, что написав про два атрибута их надо предъявить. Вот же у вас:
Ну так начните, проанализируйте мяч... Ведь надо же хоть раз продемонстрировать на практике действие своей "диалектики" ))
Ну или напишите: ну придумал я про два противоположных и тождественных атрибута объекта... ведь красиво, а? а что с ними делать, где искать и сам не знаю... все, что я пишу не имеет никакого отношения к тому, как на самом деле, к реальности... и отстаньте вы от меня со своими примерами.
P.S. Извините за образность и эмоциональность )))
Берем мяч сначала чисто феноменологически, как некое явление и изучаем его атрибуты - материал, цвет, упругость, форму и т.д Потом изучаем другие объекты, которые имеют те же феноменологические признаки и сравниваем их атрибуты - те что различны у различных мячей, например, цвет, форма и другие несущественные атрибуты относим к явлению, а те которые тождественны между собой и присущи всем мячам, т.е без которых объект не может существовать как мяч относим к сущности (например, качество, субстанция и т.д).
Таким образом мяч как частное это все те признаки, которые были приписаны явлению, т.е выступают как акциденция, как конкретный мяч в противоположность всем другим мячам, а с другой стороны мяч есть нечто всеобщее, выступающее как субстанция для всех конкретных мячей.
Таким образом самый глубокий анализ покажет, что мяч есть предмет, который используется в специальных спортивных играх. В каких играх сказать трудно, ибо я детально не исследовал мяч, но это гораздо более точное определение, чем дали Вы (круглый упругий объект).
Это важно для того, что не дойдя до противоположностей, Вы бы не отсеяли все частные атрибуты, например форму и свойство упругости и дали бы определение мячу именно как круглый и упругий объект, которое было бы неистинно, поскольку существуют мячи не круглые и не упругие, т.е не эти атрибуты является сущностными.
Только дойдя до противоположности, а именно до сущности и явления, мы можем отсеять все что принадлежит явлению из нашего понятия и дать тем самым более глубокое определение.
Особенно мне понравилась высота философской мысли в тезисе:
Только вот я не уловил, как от этой глубины, от анализа "всех частных атрибутов, например формы и свойств упругости" сделали скачок к противоположностям? Как вы дошли до них?
То есть ваши два атрибута это "сущность" и "явление"? Это и есть "более глубокое определение" мяча? Мяч есть единство сущности и явления. А у кружки другое глубокое определение? У какого-либо объекта есть другие противоположные атрибуты?
И как этот вывод соотносится в исходной фразой: "исследование объекта начинается с его анализа"? Какой анализ? Зачем анализ? если любое ваше "исследование" приведет к "сущности" и "явлению"? Зачем так долго рассказывать про атрибуты, если все закончится одной банальной мыслью: любой объект есть единство сущности и явления? Я уж не говорю, что согласно всем существующим нормам (и этимологическим, и философским) "сущность" и "явление" никак не являются атрибутами объекта?
Ну и конечно, так все и остается висеть в воздухе (вместе с Гегелем, из под которого вы выбили стул) вопрос: а причем тут диалектика? Что такого диалектичного в констатации, что мяч есть единство сущности и явления?
*
Ладно, извините меня. Я и так уже злоупотребил вашим терпением.
Сущность и явление это противоположности любого объекта, но у каждого объекта своя сущность и свое явление и поэтому целью исследования есть именно специфические сущность и явление конкретного объекта.
Их противоположность мы установили философски, именно как противоположность сущности и явления лишь для того, чтобы заключит, что нет более фундаментальных атрибутов у данного объекта и, следовательно, отсеять все, что принадлежит явлению для того чтобы вывести понятие из сущностных атрибутов.
И по поводу тождества. Как атрибуты сущности, так и атрибуты явления одинаково присущи одному понятию, например того же мяча, где в одних случаях оно говорит об отрицании всех мячей, т.е как частность или как утверждение конкретного, а в других случаях оно устанавливает приделы мяча, т.е отрицает частичное отрицание для утверждения объекта именно как мяча, а не атомной станции или ложки..
В комментариях я даю немного сырой не проработанный материал, поэтому трудно понимать, но во второй части я попытаюсь изложить более простым языком, хотя не знаю удастся ли..
Ну так и приведите хотя бы один пример для конкретного объекта: какая специфическая сущность мяча противоположна его специфическому явлению? "Именно как мяча, а не атомной станции или ложки". То, что все они (и мяч, и ложка, и атомная станция) есть единство сущности и явления мы уже знаем - это не специфично и не может быть целью исследования.
Ну не мяча... хотя бы камня или чего угодно. Иначе, извините, получается просто оторванный от реальности треп.
Кроме диалектики нужно еще обладать знаниями в области исследуемого предмета, иначе можно упустить некоторые из его атрибутов. Поэтому я не я не гарантирую научность данного исследования и упускаю из виду некоторые аспекты.
Итак, прежде всего любой мяч обязательно есть твердое тело (как агрегатное состояние вещества) с относительной упругостью (от очень твердого до мягкого) и размером (в приделах от и до) , а также геометрической формой колеблющейся между круглой и овальной.
Чтобы свести эти атрибуты к явлению, мы назовем их просто физические характеристики мяча или материальная организация мяча. Эти характеристики уже содержат в снятом виде описанное выше как обязательные требование к объекту, которые претендует на название мяч.
Как противоположность материальной организации мяча мы противопоставляем его не материальное или идеальное значение, т.е социальное значение, что мяч суть лишь объект используемый в спортивно-игровых целях.
Мы получили два основополагающих атрибута - физические характеристики и социальное значение как объект используемый в спортивно-игровых целях.
Из снятия этих противоположностей следует вывести понятие, которое будет содержать оба этих атрибута уже не как противоположности, а как тождества, ибо как один так и другой атрибут суть лишь одна из основополагающих сторон данного объекта.
Итак, мяч - твердый предмет сферической либо сфероидной формы, предназначенный для спортивно-игровых целей.
А где обещанные два противоположных, но тождественных атрибута?
И самый главный вопрос: и это диалектика? Что мяч круглый или овальный и предназначен для спортивных игр знает ребенок в детском саду - без всякой философии.
Материальная организация это один атрибут и социальное значение это его противоположность, так как оно представляет из себе идеальное.
У мяча это то, что я обобщил под физическими характеристиками и его спортивно-игровое социальное предназначение. Я понимаю, что Вам не привычно считать такие вещи противоположностями, так как Вы привыкли к некоторым парам - белое и черное, добро и зло и т.д, но это именно противоположные моменты мяча, поскольку нет у него более значимых атрибутов.
Что касается их тождества, то я также уже объяснял. Два противоположных атрибута мяча, а именно его физические характеристики и социальное значение снимаются как противоположности, когда стают одни нераздельным понятием мяча, т.е каждый из атрибутов суть не что иное как одна из основополагающих сторон, что делает их тождественными.
Это еще не диалектика как таковая, это лишь диалектический анализ объекта. О мяче возможно и знает каждый ребенок (хотя я сомневаюсь, поскольку даже Вы дали ему не верное определение), но бывают объекты и посложнее, когда нужно установить их фундаментальные атрибуты из которых потом будет выведено точное понятие.
Я конечно еще не претендую на такие понятие, поскольку, как я уже говорил одной диалектики тут недостаточно, нужно еще отличное знание самого предмета. Вы думаете как Гегель выводил столь точные понятия?
Что значит непривычно? Противоположности имеют строгое логическое определение.
Почему вы решили, что этот простой анализ следует назвать словом "диалектический"? почему не "аналитический"? или еще какой? что в нем диалектичного? Тем более с учетом того, что вы даже противоположности не смогли выделить.
Я не давал определение меча, а лишь указал два его атрибута. И вас не просил давать определение мяча, а указать два противоположных, но тождественных атрибута.
Мяч есть предмет потребления для человеческих индивидов (используется при удовлетворении потребности в игровой деятельности).
В силу его свойств и свойств индивидов этот предмет потребления в процессе игровой деятельности индивидов
«неопасен для индивидов и (одновременно) опасен для индивидов».
Это высказывание есть логико-теоретическое изображение в понятиях явления «мяч в игре» со стороны СУЩНОСТИ, заключающееся объективно необходимо в выражении, определяемом как «ПРОТИВОРЕЧИЕ»...
Изображение в понятиях со стороны проявления сущности:
«…с одной стороны, неопасен (при соблюдении техники безопасности); с другой стороны (при несоблюдении) - опасен».
Разрыв в нашем понимании диалектики очень велик, настолько, что нужно было бы начинать обсуждение с понятий далеких от диалектики, поэтому извините, но я не вижу смысл начинать эту дискуссию.
Кстати, давайте разберем почему именно черное и белое противоположны, а не белое и красное, черное и зеленое и т.д Если мы возьмем спектр, то он будет иметь множество различий которые можно назвать его атрибутами.
Мы будем объединять атрибуты-цвета по степени отражения и поглощения волны.Каждое объединение в новую цветовую группу будет устанавливать все больше различий между теми цветами, которые лучше отражают свет и теми, которые более поглощают его, пока мы не дойдем до максимального значения, где белый и черный буду представлять из себя противоположности, т.е различия доведенные до крайности.
Теперь мы получаем понятие спектра как степени отражения и поглощения световых волн.
Надеюсь, что Вы уже не будете обвинять меня, что я все придумываю и не беру ничего из практики.
Потому, что черное и белое строго логически не противоположны: "не белое" не равно "черное".
Вот теперь примените эту практику к вашему анализа объекта, у которого должны быть, согласно вашей "диалектики", два противоположных атрибута. Может быть мяч одновременно и белым (полностью), и черным? А заодно подумайте с какой это стати материальность мяча является противоположностью его социальной функции? Вы загляните в словари и посмотрите значение слово "противоположность". Если принятое в логике и философии значение вас не устраивает придумайте для себя новый термин. Ведь все читающие ваш текст будут иметь в виду традиционное значение - и ничего не поймут.
Строго логически черное и белое противоположны и все знают это, а что они не противоположны, это Вы себе придумали только что, ибо у Вас дух противоречия.
Белое и черное это противоположности спектра, а не мяча.
С той стати, с какой материально противоположно идеальному.
Словари не диалектичны, а потому дают не точное определение. Заметьте, я говорю неточное, а не неверное.
Я стараюсь писать понятно для всех, но если это уже дойдет до обыденности, то оно перестанет представлять из себя хоть какую-либо ценность.
Следовательно под прикрытием "диалектичности" можно писать все, что взбредет в голову. Я не думал, что до такой степени все запущено.
Спасибо
Извините
Следуя формальное логике, а не диалектичности, которая апелляцию к авторитету (к словарю) считает ошибкой.
1. Традиционная формальная логика (ТФЛ). Основное различие формальной логики и диалектики состоит в том, что формальная логика - это специальная научная дисциплина, предметом которой являются правильные рассуждения. Диалектика же есть философское учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.
В этом смысле, обе дисциплины для сопоставления слишком далекие друг от друга. Если и есть "конфликт" (постоянно возникающий и разрешающийся), то он не между ТФЛ и диалектикой, а между ТФЛ и элементарной диалектической логикой (ЭДЛ).
2. Бывает, что частный предмет "логику" поднимают (расширяют) до уровня философии (метафизика) и тогда уже метафизику как анти-диалектику сопоставляют с диалектикой. К логике в исконном смысле этого слова как науке о рассуждениях взаимоотношение метафизики и диалектики не имеет никакого отношения.
Или наоборот. Диалектику заужают до предмета "логика" и начинают вести речь об отрицании диалектикой как логикой основных законов правильного мышления (непротиворечия, тождества, исключенного третьего). Здесь, на критике диалектики как логики преуспел известный эпистемолог Карл Поппер в своей знаменитой статье "Что такое диалектика?".
3. Первый, поверхностный слой - это диалектика в смысле диалектической эпистемологии. В последней понятия, аккумулирующие знания, рассматриваются не как застывшие формы мысли (что характерно для метафизики), а как подвижные, развивающиеся теоретические системы.
4. Второй слой диалектики – глубинный. Здесь исследуется самодвижение понятий и противоречие как источник этого самодвижения.
К сожалению, иногда возникает терминологическое смешение: "и та, и другая – и формальная логика и диалектика – суть обе логики".
Строго терминологически речь должна идти о формальной логике и диалектической логике. И уже в этом случае искать отличительный и собственный признаки формальной логики именно по отношению к диалектической логике (а не по отношению к диалектике) для того, чтобы ограничить их тождество, различить друг от друга.
Таким образом, чем раньше произойдет различение диалектики и диалектической логики, тем быстрее и корректнее осуществится процесс согласования терминов "противоречие" и "противоположность", затронутые автором в своей статье.
--