Введение в диалектику
Предисловие
Эта работа требует более тщательного обоснование в ее отдельных положениях, поскольку она является лишь предвосхищением более объемного труда, который планируется мною по современному монизму, поэтому если возникнут отдельные вопросы в процессе чтения, то я могу дать на них ответ в комментариях.
О противоречиях
Когда говорят, что логика суждений Аристотеля ("Формальная логика") не допускает противоречий, то забывают, что она с ними даже не сталкивается, поскольку одно из противоречивых суждений о предмете в обязательном порядке объявляется ложным и на этом вопрос считается исчерпан.
Совсем другое дело обстоит с антиномиями, где исключение одного из противоречивых суждений чревато не решением противоречия, а еще большим его обострением, поэтому противоречивым может быть только тот предмет, в котором оба противоречивых суждения являются одинаково истинными.
Это дает понимание того, что истинное противоречие возможно только в неком единстве, поскольку суждение не относящееся к предмету попросту отбрасывается логикой без последствий для его целостности и поэтому оно не является противоречием вообще.
С другой стороны и само единство есть ничто иное как противоречивое целое, поскольку оно представляет из себя схожесть различного или общность частного, так как о единстве можно говорить только в том случае когда 1) есть некое множество, т.е различение и 2) есть некая общность, то что делает схожим все элементы единства.
Таким образом из логики противоречий следует, что диалектика не является неким изощренным способом мышления впадающего в антиномии в силу своей ограниченности, а есть ничто иное как основополагающий принцип монизма о единстве всего сущего, который представляет из себя тождество различного многообразия мира.
Диалектический принцип
С одной стороны предмет (любой объект сущего) есть нечто частное, что в мышлении представляется как конкретная определенность, а с другой стороны он есть также моментом всеобщности, что представляется в виде абстракции объединяющей различное.
Как момент частности он представлен в виде конкретного целого и потому есть конечное, т.е представляет из себя синтез неких определений, которые являются его ограничением, тем что не дает ему вторгаться в область другого понятия.
Как момент всеобщности он представляет собой абстрактный элемент, который может являться частью неограниченного числа конкретных целых и потому есть выражением истинной бесконечности.
[Примечание: может показаться, что абстрактное наоборот должно представлять из себя более объемное целое, так как оно есть выражением всеобщности, но это лишь иллюзия рассудка, поскольку на самом деле этого целого нигде не существует, оно есть лишь в мышлении как момент обобщения тождества в различных конкретных целых, которые является действительной предпосылкой абстрактной общей части]
Все сущее, что объединено под понятием бытия состоит из этих двух моментов, поэтому для наглядности мы уже традиционно начнем наш анализ с бытия.
Конкретный момент бытия или бытие как конкретное есть утверждением частного существования, т.е не существования вообще, а определенной формы существования из которой мы констатируем, что бытие есть.
Как момент всеобщности или бытие как абстрактное оно есть отрицанием этого конкретного существования или отрицание этой конечной формы, которая ограничивает его лишь одним объектом, переходя тем самым в область бесконечного.
Поскольку бесконечное не ограничено определенностью, то всеобщая сторона бытия есть чистая неопределенность, то о чем нельзя сказать что-либо конкретно или можно сказать противоположное, что оно уже не есть что-то (как выражение конкретности), а оно есть ничто.
Вообще когда мы говорим о ничто, то оно не есть таким же утвердительным понятием как бытие, наоборот оно входит в ряд понятий, которые можно назвать отрицательными, т.е их функцией есть не утверждение какого то элемента целого, некой части понятия, а наоборот есть отрицание определенной части.
Таким образом ничто есть то же что и бытие, но в отрицательной форме. Конкретная сторона ничто идентична с абстрактной стороной бытия, поскольку также есть ничто иное как отрицание конкретного, в то время как абстрактная сторона ничто есть отрицанием этого отрицания конкретного, т.е она по сути есть утверждением конкретного, ровно как и конкретная сторона бытия.
В заключение
Диалектика есть простое единство абстрактного и конкретного в одном предмете, так как он есть одновременно как выражением частности так и выражением всеобщности и все остальные так называемые "правила" диалектики выводятся из этого простого понимания.
[Примечание: Например, понятие кружка как частное есть конкретным ограничением, т.е кружка значит, что не ложка, не энергия и т.д, иными словами вполне себе конкретная вещь, но как абстрактное она также есть некой всеобщностью для множества различного рода кружек с самыми всевозможными формами и рисунками, т.е она представляет лишь некую объединяющую субстанцию для этих конкретных предметов]
- Nirvanus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А что такое "решение противоречия"? Как мы его должны "решать"? как задачку? и что в ответе?
Можно пояснить: а как это предмет может быть противоречивым?
То есть бывают истинные и не истинные противоречия? Это как?
Суждение, не относящееся к предмету, не относится к предмету )) Соглашусь. Логично. А причем тут целостность предмета? или речь о целостности суждения? И как суждение может быть противоречием? Оно же суждение.
А это что значит? Единство есть целое? Да еще противоречивое... Как это понятие ("целое") может быть противоречивым? Вы понимаете, что это просто бессмысленный набор слов? И из этого набора слов еще что-то следует:
Какая логика противоречий? что за логика?
Ну так и пишите "объект". Есть два понятия - "объект" и "предмет" - зачем одно заменять другим?
Камень, действие есть синтез определений? Мы камень можем синтезировать из определений? И это диамат?
"Предмет ... есть выражение истинной бесконечности"... Замечательно. Вы хоть понимаете, о чем пишете? Какой бесконечности? Ах да, истинной... Ну та, которая отличается от не истинной бесконечности ))).
Следим за руками:
Уловили логику? Я - нет. Почему, если "ничто" есть отрицание части, то оно есть "бытие", хотя и в отрицательной форме?
И на этой позитивной мысли заканчивается раздел озаглавленный "Диалектика предмета". Что-то я не уловил в этом потоке слов ни диалектики, ни предмета. После прочтения складывается впечатление, что диалектикой вы называете переливание из пустого в порожнее, из конкретного в абстрактное, из частей в целое и пр.
Ну так и есть ))) Диалектика есть единство. Не логика, не форма мышления, ни метод рассуждений, а просто единство... "простое единство", не сложное. Берем предмет (любой, скажем камень), говорим "в нем есть единство абстрактного и конкретного", а значит в нем есть "диалектика". Почему? Да потому, что камень "есть одновременно как выражением частности так и выражением всеобщности"! Что тут непонятного? И правила диалектики из этого выводятся... Вы не знаете какие правила? Да и я не знаю, что такое "правила диалектики". Но это не важно. Главное понять, что диалектика есть единство.
Некое понятие не есть другое понятие. Скажите, мудро? Но почему понятие становится вещью ("понятие кружка ... вполне себе конкретная вещь")? И далее читаем: понятие ("кружка") фиксирует множество вещей, подпадающих под это понятие. Я потрясен диалектикой. "Кружка" есть предмет, "кружка" есть понятие. Философия высшего уровня. То ли еще будет... Ведь это только введение в диалектику )
Вы должны понимать, что это не просто придирки к тексту (понятие есть вещь, диалектика есть единство), а утверждение отсутствия мысли. Из написанного не стало ясно ни что такое "противоречие" (оно то суждение, то противоречивым может быть предмет), ни тем более, что такое "диалектика" и уж подавно какое отношение она имеет к противоречию.
P.S. Вот это называется критикой. Занудной, неприятной, с вылавливанием блох... но критикой... когда обсуждается конкретный текст, конкретные мысли, а не утверждается возможность других мыслей, с позиции которых текст исходно неверен.
Очень просто. Назовите любое понятие и попробуйте ответить абстрактно оно или конкретно.
Если будете размышлять над этим, то рано или поздно дойдете до антиномии, решить которую может только диалектика.
Противоречия, возникшие в результате спора в котором выясняется, что одно из утверждений ложно являются противоречиями только по видимости, но не по сущности и потому не есть истинными противоречиями.
Понятие целое выражает единство частей или тождество различного. Целое не означает сплошное, однородное, но говорит о существование неких частей, которые его составляют. Подумайте над этим более основательно.
Не путайте мышление с химией, синтез не нужно воспринимать как вульгарное "смешать". Понятие камень или действие есть синтезом определений, которые во-первых ограничивают их от других определений, т.е конкретизируют их и во-вторых как всеобщности эти определения могут также выражать некие стороны других определений, так как все определения даны посредством других.
Часть и целое даны для иллюстрации. Отрицание части тут значит, что конкретное ничто есть отрицанием конкретного утверждения, а абстрактное ничто есть отрицанием этого "частичного" отрицания и потому есть тем же, что и конкретное бытие, поскольку конкретное бытие также отрицает всеобщность, выделяя частность.
Совершенно верно. И нечего добавить =)
Я понимаю, что я не всегда доходчиво объясняю, но это не так то просто.
Давайте попробуем дать определение кружки. Поскольку я не эксперт в посуде, то попрошу не особо цепляться за само определение, поскольку суть тут в ином.
Итак, кружка есть посуда для хранения напитков. С одной стороны вполне конкретное определение, поскольку ограничивает его от других своей определенностью (это не орудие труда, не атомная станция и т.д), но с другой стороны можно взять много различных по форме и расцветке предметов подходящих под это определение и получается, что оно скорее абстрактное выражение некой общности.
Александр,
Любое? Пожалуйста. Мой компьютер конкретен. Как его абстрагировать? Облом-с.
Компьютер есть абстракция и отвлечение от конкретной модели, так, к примеру советский ЭОМ также есть компьютером, хотя он явно не те же самое, что Ваш..
Если Вы говорите с ударением на "мой", то если в Вашу собственность поступит еще несколько моделей, то определение "мой" также не будет конкретно.
И понятие "наши" и "ваши" тут не имеют значения. Компьютер остается компьютером несмотря на собственность, суть этого понятия не в том, что он нечто Ваше, а в том, что оно определяет саму вещь как таковую.
Александр,
Нет. Мой не абстракция, я на нём работаю. На абстракции никто не работает, потому что нельзя.
А может и можно.
Тот предмет на котором Вы работаете не абстракция, но понятие компьютер абстрактное, поскольку включает в себя и Ваш конкретный компьютер и мой и вообще все. Но этот предмет (Ваш компьютер) объективно обладает такими же качествами, что и другие предметы, т.е он есть в некой степени то же что и они, но кроме этого он еще и отличен от них, так как представляет из себя частный случай носителя этих качеств.
Nirvanus 13 Апрель, 2014. ссылка
Я вас спрашиваю о "предмете", а вы мне про "понятие". Вы же писали "не мое размышление противоречиво и привело к антиномии", у вас в тексте было "противоречивым может быть только тот предмет". Это просто ошибка или вы действительно считаете, что предмет может быть противоречивым?
Это как? Противоречие "Вася выпил" / "Вася не выпил" не является "истинным" противоречием? Это противоречие "только по видимости"? в нем недостаточно сущности? А как вы ее измеряете? Что вы вообще называете словом "противоречие"?
Очень мудрая мысль. Целый шкаф есть единство стенок, полок и дверей. Целый шкаф это не сплошной шкаф. Глубоко! Подумаю над ней перед сном. Но самое замечательное, что этой банальностью вы отвечаете мне на вопросы: "Единство есть целое? Да еще противоречивое... Как это понятие ("целое") может быть противоречивым?" Вчитайтесь: сначала у вас "единство есть ... противоречивое целое", а потом "целое выражает единство". Наверное, это и есть то самое противоречие ("противоречивое целое"), о котором я спрашивал )) Вы в полной мере освоили искусство переливания из пустого в порожнее: из единства в целое, а из целого в единство.
Ну так и писать надо было о понятии "камень", а не камне, который можно синтезировать ("предмет ... представляет из себя синтез неких определений"). То есть тут вы признаете, что ошиблись: хотели написать "понятие предмета", а вышло просто "предмет"? Хотя и то, что написали исправившись ("Понятие ... есть синтезом определений") с философской точки зрение есть полная ерунда: что вы можете определить, когда у вас еще нет понятия? Определения - это приписывания некоторому логическому субъекту (понятию) предикатов - нет понятия и нет никаких определений. Не синтезируется понятие из определений ))
Как вы вольно обходитесь с русским языком... и с логикой (международной :) ... Что такое отрицание части (отрицание полки)? Почему вдруг "ничто" есть "отрицанием утверждения"? какого утверждения? Просто какой-то несвязанный набор слов.
Что такое частичное отрицание? я частично отрицаю полку? Вчитайтесь: "абстрактное ничто ... есть тем же, что и конкретное бытие, поскольку конкретное бытие также отрицает всеобщность"... Так же как что оно отрицает всеобщность? И именно поэтому ""абстрактное ничто ... есть тем же, что и конкретное бытие"?
Вы это на полном серьезе? Вы не понимаете абсурдность этой фразы? Диалектика (просто по нормам языка) не может быть единством философских категорий... Что угодно, но только не "единство".
А вы начните с чего-то полегче: дайте определение противоречия, прежде чем писать о нем, дайте определение диалектики (что-то более вразумительное, чем единство каких-то понятий), поясните, что такое "решение противоречия", "логика противоречий", "правила диалектики". А то вы жонглируете понятиями совершенно не заботясь о том, чтобы вас понимали.
Типа и это есть диалектика? Следует уяснить, что есть понятия и вещи, называемые этим понятием и ты диалектик? Кстати, в кружке не хранят напитки ))).
Это не ошибка, не понятие, а именно предмет реальности противоречив, это основа монизма. Если мир един, то это значит, что все сущее в нем (понятие "все"говорит о множестве) имеет нечто общее, т.е с одной стороны предмет есть конкретный предмет, что есть его отличием, но так как он как и все прочее часть мира, то он в то же время выражает тождество со всем. Различие невозможно без тождества и тождество невозможно без различия.
Одно из этих суждений обязательно ложно и поэтому противоречия здесь нет. Неужели Вы не понимаете, что такое антиномия? Так вот противоречие существует лишь в антиномии, когда два взаимоисключающих суждения об одном предмете являются одновременно истинными. Я писал об этом в заметке.
Да, это научно не верно, но для пояснения годится. Если быть точным, то целостность более сложное понятие нежели единство и поэтому правильно будет сказать, что целостность есть единство частей, а единство есть тождество различного.
Я не писал, что камень можно синтезировать, а писал, что камень есть синтезом, это разные вещи. Такого предмета как камень вообще не существует, ибо человек не способен дать название каждому незначительному различию и поэтому мы говорим более общее "камень" на абсолютно все конкретно взятые камни.
Но следует заметить, что любой конкретный камень взятый из природы все ровно будет выражать как общность так и отличие объективно, ибо любой камень содержит некие общие молекулы с другими веществами, так и отличные от них.
Не части, а частичного отрицания. Улавливаете разницу? Например, отрицание воды в банке не говорит, что банка абсолютно пуста, оно отрицает лишь конкретное утверждение, что в банке есть вода. Отрицание вообще всего есть отрицанием этого частичного отрицание, ибо отрицается уже не конкретное, а всеобщее, абстрактное.
Ничто есть отрицательным понятием, а бытие утвердительным. Ничто ничего не утверждает, но это утверждение возникает в результате отрицание, поскольку когда мы отрицаем многое или всеобщность, то утверждаем конкретность и наоборот.
О частичном отрицании я говорил выше, но могу еще сказать Вам об частичном отрицании полки. Если я говорю о полке как о конкретной полке, то тем самым частично отрицаю ее, поскольку отрицаю все остальные полки, так как именно в отрицании всеобщности и состоит конкретность. Или когда я говорю о полке как о всеобщем определении всех возможных полок, то тем самым отрицаю ее конкретное проявление, т.е частично отрицаю ее.
То же самое касается конкретного бытия, поскольку оно конкретно, постольку оно отрицает свою всеобщность, т.е является частичным отрицанием. Абстрактное ничто отрицает всеобщность, ибо оно отрицает все и этим самым утверждает конкретность, подобно бытию.
Я не говорил, что диалектика есть единство все философских категорий, а говорил, что в самом понятии единства кроется диалектика.
Все это дано в тексте, нужно только внимательно читать и обдумывать. Философия это не женский роман, тут нужно больше думать чем читать.
Еще раз повторю: противоречием называется ситуация, когда об одном предмете можно сказать взаимоисключающие суждение, ни одно из которых не будет ложью или заблуждением, т.е будет в одинаковой мере справедливыми высказываниями о предмете.
Я вас спрашиваю про предмет, вы мне отвечаете про понятие, а потом опять начинаете о предмете... Так почему предмет противоречив? Потому что "все сущее в нем ... имеет нечто общее"? Потому что "с одной стороны предмет есть конкретный предмет ... он в то же время выражает тождество со всем"? А где противоречие? В чем противоречие? Ну вот у меня в руке конкретная кружка, к тому же можно предположить, что она "выражает тождество со всем" - типа, материальная - и где здесь противоречие? Вы что не знаете, что такое противоречие?
Вы с какой планеты прилетели? Вы не знакомы с законом исключенного третьего? В контрадикторном противоречии (образованным отрицанием предиката: s есть p / s есть не-p) одно из суждений обязательно ложно.
Я знаю, что такое антиномия - это частный случай противоречия. Но, надеюсь вам известно, что не всякое противоречие есть антиномия. Если бы вы писали об антиномиях, мол, есть истинные антиномии, а есть не истинные, то и вопросов бы не было. Но в вашем тексте речь идет о противоречиях, а поэтому он просто безграмотен.
Причем тут наука? ))) У вас просто набор алогичных фраз. Да, целое - это то, что из частей. А вот "единство есть тождество различного" - это просто песня! Я различил полку шкафа от двери шкафа, так вот получается, что единство есть их тождество, так? А почему это различенное становится тождественным? Оно же различенное. "Я" тождественно "Я" поскольку они не различены. А стол не тождественен стулу, поскольку они различены. Вы хоть немного вдумывайтесь в то, что пишете.
Прошу вас, пишите по-русски: "камень есть синтезом" это даже на "одессу" не тянет (вам хочется песен? Их есть у меня!:). Ну и потом, почему не писали? Вот ваша фраза "он [предмет] представляет из себя синтез неких определений". Ах, да:
Новый шедевр мысли: если мы не называем конкретный камень собственным именем, то это и не предмет (а назовем станет предметом?). Истинные предметы это Вася, Катя, Луна - все что имеет собственные имена, а стол, стул, действие, идеальное - это не предметы. Вспомните ваше примечание:
Вы хоть сами заглядывайте в свой текст - там было:
Я разницу уловил и поэтому спросил. Вам бы следовало бы ответить: извините, вышла опечатка, я имел в виду "частичное отрицание", а не "отрицание определенной части".
Если я говорю о чем-то, то я отрицаю это, так? Я правильно вас понял? Ну, да, не полностью отрицаю, а частично... Типа, если я говорю о дожде за окном я частично отрицаю его. Мудро. Вы хотя бы перечитывайте что пишете. Или вы серьезно считаете фразу "если я говорю о полке как о конкретной полке, то тем самым частично отрицаю ее" осмысленной? Говорю "полка" и этим "частично отрицаю ее"... )))
А я и не приписывал вам фразу "единство все философских категорий". У меня не было "все". Вот ваша фраза:
Абстрактное и конкретное - это философские категории. Вот и получается, что диалектика их (категорий) единство. Я молчу уж о том, что каким образом это единство категорий может быть "в предмете" (в полке).
Приведите цитату из текста, где вы такое говорили )) Я читал только про "Диалектика есть простое единство абстрактного и конкретного". Вы же понимаете, что "нечто есть" и "нечто кроется в" это две большие разницы.
А дальше просто туши свет - на простую (и законную) просьбу пояснить, что автор подразумевает под термином "противоречие" следует ответ:
Видать вы и открыв Гегеля больше думали, чем читали - в результате и получается переливание из единства в целое, а из целого в единство.
Приведите цитату, где вы это уже говорил раньше - чтобы фраза "еще раз повторю" не выглядела такой сомнительной. Ну и по поводу самого определения противоречия вас надо отослать к словарям и энциклопедиям, утверждающим ровно обратное:
По сути вы просто банально перепутали понятия "противоречие" и "антиномия".
Больше у меня нет ни времени, ни желания продолжать дискуссию по вполне тривиальной теме. Вы не только выказали незнание предмета, но и продемонстрировали неготовность признавать свои ошибки. Так что говорить больше не о чем. Спасибо. Успехов.
Наша песня хороша.. Я ведь уже неоднократно объяснял.
Именно этот закон исключает одно из суждений, объявляя его ложным, тем самым снимая противоречие. Не остается никакого противоречия, смекаете?
Я Вам говорил о противоречии внутри одного предмета, а не о противоречии двух предметов. Когда говорит о полке и шкафе, то противоречие тут будет разве что лишь в том случае, когда свести их к одному единству, следовательно мебели, дереву или другой субстанции. В таком случая мебель будет представлять из себя всеобщности, а полка и шкаф конкретность отрицающую ее.
Различие не обособлено от предмета и поэтому есть лишь одним из его противоположных моментов, ровно как и тождество. Стол и стул не только различны, но и пребывают в тождестве, так как оба они суть лишь мебель.
Поэтому это Вам следует думать прежде чем писать и оставить свое хамство при себе.
Вы хорошо знаете историю философии, но самой философией не занимаетесь, поскольку тут нужно мыслить самостоятельно, а не разбрасываться цитатами. Если хотите пойти дальше и видеть больше, то копирование словарей Вам в этом не поможет.
Одно из утверждений ложно только потому, что вообще не является частью единства к которому его стараются приписать и поэтому устраняя его мы не впадаем в антиномию и получаем правильный силлогизм, но любое единство, коим есть любой предмет всегда содержит в себе два противоречивых суждения, которые есть одновременно и утверждением и отрицанием.
Извините, не удержался - это же полная словесная каша:
Что такое противоречия снимаются? Где они весели? Как они снимаются? (Вопрос "как они решаются?" вы так и проигнорировали). И почему они не снимаются в антиномии, если по вашему они "существуют лишь в антиномии"? А где они тогда снимаются? Или вы различаете антиномию и противоречие? Ну и уж вы как-то решите для себя: диалектика есть единство противоречий или "простое единство абстрактного и конкретного". Или все, что вы ни напишете есть диалектика? И вчитайтесь в фразу "единство противоречий"... Представьте себе два, три и более противоречий... И чтобы значило их единство? Как это? В чем они едины эти противоречия (знать бы какие)? Вы понимаете, что вы пишите просто нанизывая слова на строчку не заботясь об их смысле?
Типа, вы пошли дальше, мыслите самостоятельно ))) Да вы просто пересказываете (путаясь в показаниях) худшие варианты учебников диамата)) Если вы хотите сказать новое слово в философии, так научитесь правильно использовать старые слова. Если вводите новое представление о противоречии, то так и пишите, что до меня оно понималось так и так, при этом наблюдались такие-то проблемы, а я предлагаю уточнить понятие и... А то пишете набор мало связанных слов, а на уточняющие вопросы отвечаете: "философия это не женский роман, тут нужно больше думать чем читать".
Пошел думать. Поскольку читать тут нечего ))
Извините.
Кроме придирок к словам и наскоков с хождением по кругу я от Вас ничего так и не дождался.. Я Ваши логические ошибки старался не подмечать, хотя Вы использовали сравнение моих слов с словарем, что есть апелляция к авторитету и приписывали мне диамат, хотя я ничего не говорил о субстанции и материи.
А Вам следовало бы хорошенько подумать почему об одном и том же понятии можно сказать взаимоисключающие вещи? Атом это конкретная неповторимая особенность или только некая общность элементарных частиц? Яблоко это конкретный особенный фрукт или лишь общность различных сортов? Стул это конкретный предмет мебели или некая общность для различного рода стульев?
Диалектика и диалектическая логика, это одно и то же? Или, по-вашему, разные вещи?
1. Что за предмет? По автору, это то, на что направлена мысль. А мысль может быть выражена утверждением, отрицанием, вопросом, оценкой или императивом. То есть предмет у автора - рассуждение.
Однако, если противоречием признается только тот предмет, который конституируется из противоречивых суждений и последние являются одинаково истинными, то по всей видимости речь может идти только и только о рассуждениях, исключающих вопросы, оценки и императивы. Исключаются постольку, поскольку в отличие от суждений они не принимают значений 'истинно' или 'ложно' в двузначной логике.
2. Название раздела "Логика противоречий" не соответствует содержанию материала, изложенному в этом разделе. Если речь идет о противоречии, то желательно было бы осветить спорные на Философском Штурме вопросы логики материального противоречия и противоречия в познании.
У Вас же, круг изложенных вопросов больше подпадает под название предмета: "Противоречие в логике".
Итак, мало того, что диалектика у автора оставляет в тени материальные предметы ("не материальная вещь", (с)). Она, вдобавок, ещё и урезанная диалектика рассуждений без вопросов, оценок и императивов. Причём упоминается только формальная логика Аристотеля, а диалектическая логика никак не обозначена.
--
Грачев Михаил Петрович.
Болдачёв
...ещё конкретней, пускай будет металлическая кружка.
Тяжела, как сеньки шапка,
Диалектики наука -
Что в руке и то ж безруко
Понимают люди туго...
Выпьем ж с горя, где же кружка?
Кружки ж нет, есть лишь металл.
Что же делать с ним, подружка? -
Выпить нам металл не дал.
В нём не развита идея,
Та, что сдвинет его род
Переходами "ручнее"
Суть единством двух природ.
Вот и кружка. Пей народ
С горя иль на радость, всяко!
Логика есть семантика мышления, формальный вид которой зависит от предмета мышления - если это математика, то математическая логика, если предметом являются суждения, то это логика суждений и т.д
Диалектика вообще не является логикой, она есть принцип монизма, который утверждает единство мира как всеобъемлющего разнообразия сущего.