Диалектика? Это просто...
Философия в переводе с древнегреческого - это любовь к мудрости.
В принципе можно и так, но... слово Фило (др. греч.) переводится многозначно - это и Любовь, и Жажда, и Стремление.
По моему, "Стремление к Мудрости" более корректное определение.
А что такое - Мудрость?
Не буду приводить свои рассуждения, скажу просто свой вывод: Мудрость, это способность видеть (прогнозировать) будущее и управлять им.
А какой смысл тогда несет в себе слово "Диалектика"?
Я не знаю древнегреческого, могу логически мыслить, используя обрывки своих знаний. Я знаю, что Ди это общепринятая приставка обозначающая двойственность того, к чему она присоединена.
Лектика - то же что-то древнегреческое (слово Лекция от чего произошло?) Это просто рассказ, одно сторонняя передача информации.
Если идет встречный поток информации - это диалог, спор, но не Диалектика.
Чем же Диалектика отличается от Диалога? Диалог - это обмен информации, а Диалектика - это способ познания Бытия.
В чем секрет Диалектики? Что является основанием Диалектики?
Моё мнение - это свойство сознания формулировать вопросы, задавать их и искать ответы.
А вот свод правил формулировки вопросов (почему есть правильные и не правильные вопросы?), правил поисков ответов и есть ( по крайней мере должно быть) содержание предмета (курса) Диалектика.
Философия - это стремление к мудрости.
Диалектика - это умение задавать правильные вопросы и искать на них ответы.
Писал сразу набело, поэтому громадное поле для критики.
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Так что, диалектика - это просто!
Согласен! Но это ограниченный результат применения диалектики в случае если две бабки на общей кухне сцепились одна против другой (противоположности) и кричат друг на друга: "Ты дура. Нет ты дура." (Противоречие)
Диалектический подход будет в вопросе: " Чего вы тут не поделили?"
Вообще то наличие у противоположностей противоречий это редчайший случай, решаемый при помощи диалектического метода.
Важно, не какие проблемы он решает (а он может решить все проблемы), а как он их решает.
Если согласны, то помирите истину и ложь - устраните противоречие между ними, найдите причину, почему истина должна быть благодарна лжи, по гроб жизни.
Ну, или, пример по-проще: расшифруйте стихотворение:
Кто деликатен, тот и груб.
Прекрасное нам вкус калечит.
Дурак умен, а умный глуп,
Дано немому красноречье.
Порочен праведник святой,
Невинное дитя порочно
И здоровее всех больной.
И самый щедрый - лишь скупой,
Глубокомыслен пустомеля.
Где свадьба - там за упокой,
Где похороны - там веселье.
Где целомудрие - разврат.
А люкс шикарный - каталажка.
И бриллиант во сто карат
Всего лишь блеклая стекляшка.
Серьезен шут, красив урод.
То, что действительно, то странно.
Логично лишь НАОБОРОТ,
А истина - дитя обмана.
Это просто! Там, где врут все, самая изощренная ложь - это Правда. И это Истина.
И это просто! Все строки объединяет мысль: Всё в мире относительно...
Неплохо, как вариант. Но это ещё не всё -
Почему тогда не смогли ответить на этот вопрос? -
Просто не захотел отвечать, по причине того, что в случае моего ответа, я фактически должен был согласиться с утверждением, что Истина всегда связанна с Ложью.
Отлично! Тогда Вы должны согласиться с тем, что ранее не могло быть так, чтобы неживые предметы существовали в отсутствие живых организмов (типа "миллиарды лет назад"). Потому как это продолжение всё той же диалектической логики, где стороны в паре противоположностей - всегда неразрывно связаны ("Неживое всегда связано с живым" - суть Вашего предыдущего ответа).
Покажите мне ссылку на этот мой ответ.
Вот же:
Просто меняем названия сторон в паре противоположностей, не трогая её сути и получаем:
"Неживое всегда связано с живым".
Здесь: истина и ложь - пара противоположностей,
и
живое и не живое - тоже пара противоположностей.
Суть любой пары и их отношения - не меняются, от перехода к другой паре (если это чистые диалектические пары). На этом, собственно, и основана диалектическая логика. Добро пожаловать в неё, уважаемый Олег Дугинов! Как Вам моё открытие, про невозможность существования неживых предметов в отсутствие живых организмов?.. Ведь это ломает все существующие доныне представления о мире!.. )
Вот же:
Мой ответ вот:
Это яркий пример Лжи! Вы вырвали фразу из контекста, придали ей обратный смысл и представили это всеобщему вниманию.
Шулерский прием!
Погодите, уважаемый! Надеюсь, что это не какой-то старческий заскок, связанный с временным помутнением в Вашей голове. Разве Ваш ответ:
не означает того, что если бы Вы ответили, то Вы бы фактически согласились бы с утверждением, что Истина всегда связанна с Ложью?
Где это я придал фразе обратный смысл?..
И разве, по-Вашему, в силу относительности (которую Вы всё же сумели заметить в стихе), Истина не всегда связана с Ложью?
Если так, то я разочарован Вами... Впрочем, в любом случае, теперь разочарован. Тьфу! Всё как всегда! )))) Не волнуйтесь, уж больше точно не буду Вас тревожить.. И я ещё с ним делюсь какими-то откровениями, тогда как он мне плюёт в душу!..
Спасибо за одолжение и заботе о моем моральном Духе!
Иными словами, просто побоялись признать этот факт. Вот и всё..
Меня это нисколько не оскорбляет. Я не доказываю, что я храбрец.
Мне интересно, что же вы своими вопросами пытаетесь мне доказать? Что я не понимаю диалектики? Что нечего со своим свиным рылом соваться в Калашный ряд?
Или просто хотите отвлечь моё внимание от моих рассуждений?
Пока я сделал только следующие выводы.
Противоположность Истины - Заблуждение. Противоположность Правды - Ложь.
Основа диалектического мышления (Первопричина) - свойство Сознания задавать вопросы и искать ответы.
Дальше будет больше.
Ой, да кому Вы нужны. Я говорю о постижении, Вы говорите о себе. Потому и не видите ничего, кроме себя..
А о ком мне ещё говорить? Я никого не знаю лучше чем себя!
А моё Сознание для меня лучшая лаборатория Философии. В ней я могу ставить различные опыты и наблюдать за их результатом. Без помех синтезировать Идеи (Гипотезы), а потом верифицировать их. Задавать самому себе вопросы и искать (спрашивать) на них ответы.
Молодец, Олежа, молодец. Ай, какой ты хороший..
Доброе слово и кошке приятно, но... вот только твое "доброе слово" так попахивает сарказмом, что хоть форточку открывай!
Это что! Я могу пролетающих мух - взглядом убивать.
Кто ищет правду - обречён на пораженье:
Искать её - неблагодарный труд.
Правдивым кажется порой ничтожный плут,
А праведник - лишь жертвой заблужденья.
А ты случайно не из тех полков,
Кто внемлет горлодёрам в суматохе?
Иль понял ты, что - хорошо, что - плохо?
Нет. Просто ты оглох от громких слов.
Пойми, мой друг, что быть всегда правдивым
И конченным лгуном - одно и то ж:
Сам Истины вовек ты не найдёшь,
Но станешь старцем, скучным и ворчливым.
Будь лучше искренним! Живи, весь мир любя,
И Истина - сама найдёт тебя!
kolarium, 13 Январь, 2025 - 10:50, ссылка
Ей-то это зачем?
А зачем оно вообще всё?
Тот персонаж задал правильный вопрос.
Ибо истина - это объект, а объект - не действует, значит и никого "найти" - не может.
Или, если истина объективна, то й до одного места всё и все остальные - это пусть они её ищут, если им надо, но не ей, ибо она уже есть сама-по-себе.
На самом же деле истина нужна - субъекту, он действует, он её и "ищет", т.е. сам создаёт.
Ибо на самом деле истина - не объективна, а субъективна, само-субъектна.
--
Вы ответили ему - бессмысленностью, пустотой, бессодержательностью..
Очевидно, не зная правильный ответ на этот вопрос.
А откуда известно, что Истина - это объект? На мой взгляд, именно это заблуждение (когда истину подменяют правдой, т.е. ищут нечто вроде универсального истинного высказывания) и не позволяет человеку ее найти и успокоиться по этому поводу. Возможно ли такое? С точки зрения философии - навряд ли. А вот с точки зрения мистики, религии (не религиозного учения, а скорее религиозного опыта) - это вполне возможно.
Беда в том, что человек-эгоист ищет истину исключительно для того, чтобы ею завладеть, поставить себе на службу. То есть - предъявляет к ее виду некоторые претензии, которые всегда ограничены. А значит, человек "творит" Истину по собственному образу и подобию. И в этом его главная ошибка и причина хронического неуспеха ее поиска. Все равно что гоняться за солнечным зайчиком с сачком для ловли бабочек. Человек-эгоист всегда хочет найти в этом какую-то пользу, выгоду: ну, там, признание со стороны себе подобных, получение силы, сверхспособностей и пр. галиматья. В то время как Истина - самая бесполезная вещь на свете. Человек, получивший религиозный опыт, никогда не скажет "я познал Истину". Скорее он скажет "я живу в Истине", иногда - "я живу в вере", а не "у меня есть вера". Понятно, о чем речь?
Именно ваши суждения и мешают вам понять, что такое Истина. Потому что вы пытаетесь не дотянуться до нее, а низвести ее до каких-то своих теорий или учений. А здесь происходит не так. Если вас коснулась Истина, вы уже ничего с этим не сможете поделать. Вся ваша прежняя жизнь (точнее - представления о ней, круг интересов, система ценностей и т.п.) просто разрушается, как внешняя скорлупа при рождении птенца: она вам больше не нужна. И этот момент отделяет жирной чертой вашу теперешнюю жизнь от прошлой. С этим уже ничего нельзя сделать, только принять как факт. Объективность здесь и близко не стояла.
https://www.youtube.com/watch?v=fQxZkiMN4h8
А вот с этим согласен. И если уж договаривать до конца, то Истина есть Я (с большой буквы). То самое Я, Которое на всех одно и которое открывается лишь тогда, когда все оболочки ложных "я" разрушены.
Вот Вы в чём-то схожи с - Эллочкой (женский персонаж под ником "Эль-Марейон"), - такое же глупое много- и пустословие с напрасной претензией на что-то значимое, самодовольное, осмысленное.
Как и с Эллочкой, у меня навязчивое желание - реконструировать Ваши тупые, бессмысленные тексты, шоб как-то их заполнить хоть каким-то смыслом.
Я с Эллочкой уже провёл несколько подобных экспериментов. Но она продолжает тупо нести свою пустословную, да ещё и в ужаснейшем, совершенно нечитабельном литературном стиле, если его вообще можно назвать "литературным", - ахинею.
С Вами заметные малюсенькие какие-то изменения к лучшему. Но они настолько малы, что говорить пока об этом всерьёз - нельзя.
--
"Если вас коснулась Истина.."
- Ну, вот, что это за чушь, глупость, пустота?!
Это - не философия. Истина - объект. Объект не действует, поэтому "коснуться" меня не может!!!
Зачем писать пустую сказочную мифологию под видом какой-то там "умной" философии?!
Истина - объект. Это я как субъект, Само-Субъект могу коснуться своего объекта - стола, стула, ноутбука и т.д. Но не оно - меня!!!
То же и с истиной. Это я могу создать - истину, взять её, применить, распространить, умолчать, провозгласить, что-то ещё с ней сделать и т.д., но не она - со мной.
Вам нужно понять, что философски "глагол" ("сказуемое", "предикат", по-ихнему) относится только - к субъекту действия, т.е. к человеку как Само-Субъекту. Больше в мире никто не действует, кроме него!
Литературно, иносказательно, метафорично, мифологично и т.д. можно, конечно, выразиться как бы бессубъектно, а объективно, что, мол, - "Дом стоит, свет горит, из окна видна даль. Так откуда взялась - печаль?!"
В этом мифологическом высказывании автор-мифолог отнёс глаголы, означающие действие, к объектам, как будто объекты - "действуют". Но это - мифологически, метафорически.
На самом же деле философ не может так ни мыслить, ни выражаться!!!
Если рассматривать данный мифологический текст В. Цоя, то философским субъектом действия, Само-Субъектом всех его объектов является сам автор - В. Цой. Это он сам этими объектами - "стоит" (домом), "горит" (светом), "виднеется" (далью), "берётся" (печалью).
Понимаете, о чём это я?!
aritheros, 13 Январь, 2025 - 22:30, ссылка
Это от неё сообщение?
А Вы - чему радуетесь?!
Глупости?(((
Потому что сами - глупы и бессодержательны..
Каждый видит и осуждает в других то, что прячет внутри себя.
Очередная - пустота..((
Ага, продолжайте в том же духе, вы мне очень помогаете стать пустым. Ну, и себе заодно. Ведь какие слова человек употребляет, тем он незаметно и становится. И чем чаще, тем быстрее.
(С) Вот еще одна пустота и глупость!!
Избавляю вас немного от битья по клавишам.
Вот, видите, - стали исправляться!!!
Я влияю на людей - оччинь благотворно!
Потомушо я - гений. И Вы можете не стесняться общения с гением, т.е. со мной.
Мою цитату пометили - Копирайтом (С). Правильно. Нефиг свою пустоту прятать за чужими словами, цитатами!
Не забудьте и Екклесиаста - "И это пройдёт!" - закавычить или закопирайтить.
Становитесь на путь - честности, добросовестности, содержательности.
Делюсь моей любимой книжкой
https://disk.yandex.ru/d/Doii5Zs8xdbgcw
Всенепременно. Напомните только главу и стих, где это сказано. И зачем копирайтить то, что общеизвестно и в "закавычивании" не нуждается?
Это тоже пройдет...
Нуждается!
Ваше ничтожное бабское препирательство свидетельствует только о том, что Вы - интеллектуальный воришка, мошенник, с отсутствующим собственным содержанием.
Тоись - пустышка.. многословная, пустословная, самодовольная..((
Ещё и - зловредная..
Хорошо. Продолжайте себя накручивать дальше. Зачем - потом скажу.
Так подскажите, где в Библии написана эта фраза "Всё пройдет"? У кого я "украл"?
1. Кто сказал, что всё проходит и это пройдёт?
"И это пройдет!" (Et cela aussi passera!), - сказал царь Соломон царю Эфиопии, когда тот захотел узнать от него изречение, которое помогало бы душе не предаваться чрезмерно счастью и утешаться в несчастье".
2. "Восходит солнце, и заходит солнце, и снова спешит к тому месту, где восходит.. Всё проходит - пройдет и это" (Книга Экклезиаста).
"Всё идёт в одно место. Всё произошло из праха, и всё возвратится в прах".
"Что было, то и будет".
"Нет памяти о прежнем. да и о том, что будет, не останется памяти у тех, кто после".
"Род проходит, и род приходит".
3. "Точно такой фразы в Библии нет, (это выдумка из сказок Православной Церкви). Но есть похожая по смыслу из Екклесиаста, но там про суету. Сказал я в сердце моем: "дай, испытаю я тебя весельем, и насладись добром"; но и это - суета! (Екклесиаст 2:1) И сказал я в сердце моем: "и меня постигнет та же участь, как и глупого: к чему же я сделался очень мудрым?" И сказал я в сердце моем, что и это - суета; (Екклесиаст 2:15) И кто знает: мудрый ли будет он, или глупый? А он будет распоряжаться всем трудом моим, которым я трудился и которым показал себя мудрым под солнцем. И это - суета! (Екклесиаст 2:19)
Что ж, вижу, что гуглить умеете. Так у какого же автора я украл эту фразу?
Конкретно - у царя Соломона.
По смыслу - у Екклесиаста.
Во всяком случае, данная крылатая фраза не Ваша, а - заимствованная.
Посему честный и содержательный автор обязан взять оную - в кавычки или закопирайтить.
А пустословному мошеннику - можно и так.. Но этим он только навредит - себе..
Так шо, - будьте добры!..
А вот и не угадали. Это из песни, которую когда-то Боярский пел:
"Все пройдет, и печаль, и радость,
Все пройдет, так устроен свет..." и т.д.
А вообще-то еще в неофитстве баловался написанием всяких притч, в том числе была одна и про царя Соломона, как у него... не нашел я этой притчи, наверное, не сохранилась. Так что вкратце пересказываю. У него на пальце был перстень с этой фразой, и когда ему было в жизни тяжело, он глядел на эту фразу, и ему становилось легче. Перстень достался ему от отца. Как его звали? Давид, кажется. Давно уже Библию не открывал: чихать начинаю от пыли. Ну да: Сулейман ибн Дауд. Так вот, этот Сулейман к концу жизни так пресытился, что перестал видеть смысл своей жизни, даже перстень не помогал. Мол, суета всё... И в сердцах выкинул этот перстень с балкона в темноту. А утром садовник его нашел и принёс этот перстень обратно во дворец. Когда Соломону его передали (а он его раньше никогда не снимал), он его немного разглядел с внутренней стороны и увидел там еще одну надпись: "И это тоже пройдет".
Так шо - здоровэньки булы!
Боярский - плагиатчик.
Слова из той песни - плагиат.
Так шо - не надо опираться на неправильные примеры неправильных людей..
--
А вот Шуфутинский - правильно пел: "Жил один еврей. Так он сказал, шо - "Всё проходит!""
Ну вот на Михал-Сергеича и наезжайте.
А потомушо - нефиг!..
Сами знаете, шо..
Жил другой еврей. Так он сказал, шо "Усё относительно!"
Значит, то, что "Всё проходит", тоже пройдёт. И это уже не плагиат.
PS. Будете проходить мимо - проходите.
Таварисч литинант!
Не паясничайте!
Луччи изучите - матчасть!
Потомушо буду - экзаменовать.. И если шо не так, - наряд вне очереди..((
Я матом не ругаюсь, даже частично.
В каком полку служили?
Я - штабист.
Писарь (и командир писарей!) начальника штаба полка.
Чуть было не попал в штаб к Лебедю в Приднестровье.. а, может, и до него. В Тирасполь.
Ишшо СССР - был.
Разумеется, такому гению, как я, даже в 18 лет место - только в штабе.. а не в строевых частях.. как обычным "смертным"..
Между прочим, об этом говорил не я, а - офицеры штаба.
С дуба упали?!
"Матчасть" - это "материальная часть", практическая.. в дополнение к теории, т.е. "теоретической части"!!!
Это была шутка юмора.
- Дойч?
- Найн. Руссиш.
- Варум зи зофорт мир дрохен?
Советую вам немного отвлечься от философских баталий, чтобы не видеть в каждой реплике угрозу для своих теорий.
Смотрите пункт - первый (1).
Учите - матчасть!!!
Зольдатен..
Яволь!
Где Вы видите - "её"?!
Здесь - я, великий и ужасный Александр Аритерос.
И сообщение - от меня!
aritheros, 14 Январь, 2025 - 15:02, ссылка
Истина - "она"?
Возможно, пересказ "её" сообщения.
Как Вами было установлено, что "Истина - объект"?
"Кто скажет, что истина - это не "она", пусть первый бросит в меня камень!" (О. Бендер. "12 стульев")
Таварисч!
Я не занимаюсь - плагиатом.. в отличие от некоторых..
У меня своего содержания - некуда девать!!!
--
Это установить - проще простого.
Если субъект, Само-Субъект - я, то моя истина - мой объект!!!
aritheros, 14 Январь, 2025 - 15:27, ссылка
Тогда Вы точно должны знать, ЧТО такое истина и ЧТО такое объект. Что же это? Опишите их.
Таварисч "Толя"!!!
Загляните в философский словарик и посмотрите, что такое - субъект, объект, истина.
И мне потом - расскажете..
aritheros, 14 Январь, 2025 - 15:35, ссылка
Но о Вас, как субъекте, Само-Субъекте, и о Вашем понимании, что такое истина и что такое объект, в словаре, пока что, - ни слова. Или словарь не тот?
joining you!
Я здесь, на ФШ опубликовал около 300 публикаций. Там всё есть - об этом и прочем.
--
1. Само-Субъект - это я, Вы, каждый человек, ставший таковым. Вне-бытийный элемент системы.
2. Объект - всё, что внутренне мыслит и внешне делает человек как Само-Субъект, начиная с его мышления и его результатов - понятий.
3. Истина - всё, что внутренне мыслит Само-Субъект и доводит до внешнего исполнения, осуществления, реализации, т.е. своего внешне-само-субъектного бытия.
aritheros, 14 Январь, 2025 - 16:44, ссылка
Но 2 и 3 принципиально не отличаются друг от друга. Иначе - объект и истина, в Вашем понимании, - одно и то же. Это так?
Не так!
Истина - это правильный, настоящий, исполненный само-субъектный объект. А не любой объект.
Ложь - объект неправильный, фальшивый, неисполненный, неисполняемый.
aritheros, 14 Январь, 2025 - 20:59, ссылка
Но это
Ваши определения и потому "неправильных объектов", очевидно, быть не может (или может?), а это означает, что объект и истина в Вашем понимании - одно и то же. Только почему термины разные, остается неясным.
Почему - "не могут"?
Могут!
Само-Субъект тоже может что-то мыслить, но не исполнять оного. Значит он может мыслить неправильный объект - понятие.
Или Само-Субъект может и помыслить, и начать исполнять объект, но не довести этот процесс до завершения. В результате этот объект будет неправильным.
Так шо нинада смешивать - истину и объект.)
aritheros, 14 Январь, 2025 - 21:41, ссылка
Так это же Вы и "перемешали" их так, что никакая сепарация не поможет их разделить: наделили разные термины по сути одним и тем же содержанием.
Не перевирайте!
Содержание - разное.
aritheros, 14 Январь, 2025 - 21:55, ссылка
Сами сравните
Не видите оттенков смысла!
Понятно..((
"Делать" и "доводить до исполнения" - не одно и то же!!!!!!
"Делает" - несовершенный глагол, незавершённое действие, значит - не истинное.
"Доводит до исполнения" - совершенный глагол (по смыслу), завершённое действие, значит - истинное.
aritheros, 14 Январь, 2025 - 22:21, ссылка
"Оттенки говорите"? Извините.
Не "оттенки", а тонкое смысловое различение.
Метафорично - "оттенки смысла". Не одного и того же, а разного, хотя и близкого.
aritheros, 14 Январь, 2025 - 23:37, ссылка
Но
однозначно и никакого "тонкого смыслового различения" не требуется, как и дальнейшего обсуждения данного вопроса.
И что Вы хотите этим сказать?!
--
Не хотите - не надо.
"Баба с воза, - коню легче"..
aritheros, 15 Январь, 2025 - 01:07, ссылка
В Вашем понимании понятие "истина" не имеет "собственного предмета", которое оно определяет. На который "указывает". Оно само определяется посредством "чужого предмета" (объекта) и потому сводится к нему. Из этого и следует, что истина и объект - одно и то же и потому между ними нет различия при таком понимании истины.
Ещё раз.
Истина - не есть субъект, тем более Само-Субъект. Значит она не может ничего - "определять", "иметь", в т.ч. "собственного предмета".
В их, дуалистско-объективистской концепции "истина - это соответствие знаний действительности".
Иными словами, истина - это соответствующее знание. Значит несоответствующее знание - ложь.
Или истина - это "соответственность" ("исполненность")!!! Ложь - "несоответственность" ("неисполненность").
"Соответственность" в отношении субъекта, Само-Субъекта, как и всё, - это его объект.
"Соответственность" или "исполненность", как у меня в Аритеросизме, в отношении объекта (знания, предмета) - это объёмная, усложнённая структура действительности как объекта, без чего она не существует, т.е. разваливается, не исполняется.
Однако истина как исполненность - это не тот же самый объект, который действительно исполняется, поэтому с ним не совпадает!!! Но пока он не исполнен, а только лишь исполняется, он не может быть истинным, т.е. исполненным.
Поэтому нельзя сказать, что истина и истинный объект - это одно и то же!!!
aritheros, 15 Январь, 2025 - 15:57, ссылка
Истина как была у Вас объектом, так и осталась. Она определена через что-то (через объект). ЧТО же есть сама истина - осталось тайной.
Я уже ответил на Ваш вопрос: истина - это соответственная исполненность [объекта как понятия]!!!
Истина - характеристика внешнего понятия (объекта) как его соответственность и исполненность.
Но характеристика - это тоже объект, но иного уровня, качество объекта, или объект объекта, т.е. уровневое отношение объектов.
aritheros, 15 Январь, 2025 - 17:42, ссылка
См. здесь.
ну да, для врача это снятие противоречия между болезнью и здоровьем. Поставить правильный диагноз и назначить лечение.
Диалектическое противоречие есть любая проблема, страдание. Снятие противоречия между добром и злом. Из вчерашних новостей - пожар в Калифорнии, Мазут в Крыму.
Диалектика - наука о развитии. Где есть развитие, там и диалектика. Главное понятие диалектики - процесс. Существуют законы и категории диалектики.
Диалектика нужна любому специалисту, особенно руководителям, в том числе первым лицам государства.
Диалектика важна и для духовного развития. Идет процесс роста.
Уважаемый Фёдор! Благодарю за участие в дискуссии. Мне импонирует ваше изложение своего мнения. Краткость сестра таланта.
Поднятый мной вопрос заключён в следующем: В чем секрет Диалектики? Что является основанием Диалектики?
Это почти Аристотелевский вопрос о первопричине!
И я делаю вывод, что первопричиной диалектики является свойство сознания задавать вопросы (или самому себе, или окружающим).
Ваше первое суждение поясняет содержание предмета (курса) Диалектики.
Оба других описывают некоторые сферы применения правил и законов Диалектики.
Ваши суждения кратки, верны , но не являются ответом на заданный мной вопрос.
Лично я считаю, что самые отчаянные Диалектики - дети. Они постоянно задают вопросы и ищут ответы.
Я считаю это на столь очевидным, что даже не жду особых возражений по теме...
Взрослея человек теряет способности к диалектике. Когда он начинает считать, что всё постиг и ему всё ясно и понятно, он достигает старости и начинает дряхлеть и глупеть...
Приставка "диа" означает "разделение", а "лектос", или "лексос" - связано со значением слова. Поэтому под "диалектикой" обычно понимается умение анализировать значение понятий. (PS. Вот тут не надо тыкать пальцем в Википедию, общепринятое определение диалектики как философского учения и три закона по Гегелю мне известны)
В советские времена ходила такая шуточная загадка: в чём противоположны между мат и диамат (диалектическим материализмом)? Ну, ответ заключён в том, что мат все знают, а делают вид, что не знают; а диамат - наоборот - никто не знает, а делают вид, что знают.
Интересно, что три закона диалектики, сформулированные еще Гегелем, нынче все более устаревают. Они нелогичны и выведены эмпирическим путем как некие предположения, которые предлагается просто принять на веру, хотя бы потому, что их сформулировал сам Гегель! А он ошибаться не мог!
На деле же мне лично эти законы кажутся слишком узкими для нынешней эпохи, далеко не универсальными. Кажется, что они работают лишь потому, что наш аппарат восприятия имеет определённую "прошивку", данную нынешней культурой, нынешними представлениями о восприятии и мышлении. А последние же, как это теперь видно, далеко не являлись истинными и универсальными, даже более того, привели нашу цивилизацию к глубокому системному кризису. Что-то не так оказалось в базовых представлениях человечества о самом себе и о мире, который оно изучало. Многие уже догадываются, в чём состоит изъян, на основе которого и выведены три закона диалектики. Когда понятие счастья подменяется понятием благополучия (не только материального, но и психологического), главная проблема человечества - смысл его существования - остаётся нерешённой.
Это можно обсудить подробнее, если вдруг кого-то заинтересует.
))). Я перевожу слово "диалектика" как процесс установления несения носилок вдвоём.
Если не затруднит, то не могли бы привести здесь формулировки "трёх законов диалектики" или дать ссылки.
спасибо.
Читайте Гегеля
Читайте ниже kolarium, 10 Январь, 2025 - 13:46, ссылка
Когда я высказывал нечто подобное, меня почему-то порывались "сжечь на костре", ибо на Святое замахнулся! Между тем, это просто как 2*2 и довольно очевидно. Не понимаю, почему это вызывает столько злобы. Тоже "прошивка" что ли?...
Так вот, я заметил что многие "диалектические пары" являются таковыми лишь потому что наше "коллективное бессознательное" (см. Юнг) априори вещает на них ярлыки антиподов. Например: добро - зло, страдание - счастье, любовь - ненависть. Но между тем, этого нет! Добро - это один процесс (совершение действий из одной группы), а зло - это другой процесс (совершение действий из другой группы). Почему они в паре? С тем же успехом можно поставить в пару к добру - прием пищи (еще одна группа действий). Но наше мышление так не поступает, ибо в него установлена прошивка, которая составляет из процессов противоположные пары именно так, а не иначе. Вероятно, можно даже установить по каким критериям это происходит. ;)
С тех пор как человече отделил себя от мира, с которым он взаимодействует и которому он, по большому счёту, принадлежит, и начал считать себя чем-то ограниченным (читай: смертным) и стал автоматически переносить это свойство и на внешний мир, в его сознании и взаимоотношениях с миром появились проблемы, которые отражены даже в Библии в притче о "грехопадении" Адама, - с тех пор он пытается устранить это разделение и стать опять единым, в том числе и с самим собой. "Первородный грех" как раз и означает утерю единства (монизма) в сознании (т.е. наличие де-монизма), причём разделение это - самое что ни на есть первичное, известное нам как двойственность восприятия.
Первый закон (о единстве и борьбе противоположностей) кажется изначально противоречивым: если противоположности существуют, то как они могут одновременно враждовать (бороться друг с другом) и быть едиными? Здесь обычно я предлагаю для лучшего понимания такую иллюстрацию. Принцип энергообмена с внешним миром на всех уровнях (не только на физическом) происходит по принципу "еды": получение энергии из внешнего мира, усвоение методом "переваривания" (извлечение полезной энергии из "съеденного" и встраивание её в систему) и выведение "шлаков" обратно во внешний мир. Шлаковая энергия тоже для кого-то может оказаться "пищей"... Таким образом и происходит круговорот "шлаков"... пардон, энергии (
) в Природе.
Теперь вопрос: существует ли начало и конец этой цепочки? В принципе, разумно предположить, что оба этих "конца" замыкаются где-то в недосягаемости для нашего сознания на некий Источник, как "плюс" и "минус" в электрической цепи. Там немного сложнее всё устроено, но если объяснять на пальцах, то примерно получается так, как описано выше. Но если "плюс" и "минус" где-то сходятся в "запредельности", то получается, что противоположности порождены исключительно ограниченностью нашего сознания, наших понятий, и существуют они исключительно в нём. Но тогда, если эту мысль развить далее, то и весь наблюдаемый мир существует тоже в нём, в нашем сознании. Об этом говорят многие мистики, многие священные писания, да и передний край науки медленно, но неизбежно вынужден признать этот вывод, по крайней мере, как один из вариантов описания мира. Несколько подробнее об этом можно почитать здесь.
Второй закон диалектики (переход количества в качество) тоже содержит в себе некоторый парадокс, поскольку качественный переход никогда не происходит сам по себе, а точный момент этого перехода может вызывать споры у наблюдателей оного. Самый простой пример - парадокс кучи. Если один апельсин - это не куча, а 10 апельсинов - куча, то сколько минимально апельсинов должно считаться кучей, а сколько максимально - не кучей? Ответ на этот вопрос неоднозначен, потому что произволен: здесь работает не логика, а введение некоторых договорённостей, то есть - дополнительных правил. В матанализе такой переход называется предельным, а жульническое определение, которое ему даётся для различных объектов (последовательностей, функций и т.п.) проскакивает этот переход, не заостряя на нём внимания, словно прыжок через бесконечность в новое качество - есть нечто самоочевидное. Да и операции дифференцирования и интегрирования больше напоминают не столько строгие вычисления, сколько ловкость рук фокусника. Потому что в них опять же задействована интуиция, соединяющая разорвавшуюся логическую причинно-следственную связь. И именно поэтому качественный переход нам представляется не постепенным, а скачкообразным: смена гештальта - вещь не логическая, скорее - волевая или результат запрограммированного восприятия, то есть - психо-логическая, интуитивная. Немного подробнее - тут.
И третий закон - отрицание отрицания - можно трактовать по-разному, но по мне так отрицание - это всегда ограничение, неприятие: если вы пытаетесь изучать бесконечный мир (по крайней мере, его конечность тоже не доказана), начиная с его ограничения (введение понятий, определений, меры и т.п.), то априори никогда не познаете этот мир в его полноте. В частностях, деталях - да, возможно, но конечное перед бесконечным практически всегда оказывается бесконечно малой величиной, в пределе - вообще нулём. То есть, ограничивать волевым образом собственное познание и есть отрицание, что не является корректным. Вот вам и отрицание отрицания.
Так-то у меня врожденная неприязнь к Гегелю (как у А.Шопенгауэра, который мне очень близок). Но вот любят философы Вильгельма упоминать... Так что даже мне (на старости лет), пришлось немного вникнуть в его тексты.
Три закона диалектики, что вы разобрали... Не уверен, что у Гегеля они есть. То что они есть - беспорно (в его работах можно найти все что угодно). Однако, там нет жирного текста и каких-то особых признаков на эти 3 закона как на главный вывод. Жирным текстом их выделили неразлучные Маркс + Энгельс, что и легло в основу "диамата". А эти ребята могли исказить святое наследие Гегеля, либо понять его превратно (что немудрено, ибо Гегель сделал все возможное и невозможное, чтобы его никто не понял).
Я к тому, что история тут очень темная... И то что вы (справедливо) критикуете - вовсе не то, что было на самом деле. И уж тем более не то, что есть в отношении Всеверного Учения (диалектики) сейчас - в век засилья вранья и шлакоинформации. Ибо ныне каждый уважающий себя "философ" (в кавычках) понимает диалектику как хочет. ;)
ДорогА ложка к обеду! Удача, это способность находиться в нужное время в нужном месте.
Так что лови удачу и помни: когда говоришь то, что думаешь, думай, что и как говоришь.
Эти законы постоянно всех путают. Тот же Аритерос, глядя на закон единства и БОРЬБЫ противоположностей - ошибочно решил, что раз где-то есть противоположности, то это всегда "борьба", и значит - "зло". На самом же деле, это просто интерпретация ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ сторон в паре. Остальные законы я бы тоже убрал, как не нужные и даже вредные. Потому как всё идёт от принципа относительности - именно НА НЁМ всё основано и всё исходит. Одного ЕГО уже достаточно, чтобы всё понять.
Аритерос - не ошибается!
--
На самом деле нет никакого "взаимодействия сторон"!!!
Если стороны - субъекты, они действуют самостоятельно, сами по себе.
Хорошо, если они действуют в отношении чего-то одного - согласованно. Если не согласованно, то - плохо, ибо это и есть - борьба, вражда, война, зло.
"Объективное взаимодействие" - это злой "жабо-гадюкинг"!(((
Привет Александр! Давно не общались.Вообще то я считаю, что у тебя много здравых мыслей. Просто в оценках преобладает пессимизм, что не удивительно в настоящее время.
Под объективным взаимодействием, я надеюсь, ты подразумеваешь факт взаимодействия без участия субъектов (ни кем не управляемое).
А вот " злой "жабо-гадюкинг" это уже субъективная оценка.
ВСё остальное, как всегда, относительно и может быть интерпретировано как угодно.
Что одними оценивается как "злой "жабо-гадюкинг", другими будет оцениваться как "кролико-пушистик".
Драсьте!
Вас тоже давно не было.. или я Вас не видел..))
--
Скорее "объективное взаимодействие" - это никем не согласованное воздействие субъектов друг на друга. Оно же - насильственное, преступное, враждебное и остальное всякое злое.
--
Ну, понарошку, может, кто-то и соврёт, что "жабо-гадюкинг" - это "кролико-пушистик".
Но всерьёз - нет.
Тогда, если уж быть совсем последовательным в этой точке зрения, то нет никаких сторон. Более того, нет никакого "на самом деле"... Да чего уж там, нет даже понятия "нет".
А если его "нет", то возможно, что всё и есть. Здесь ключевое слово - "возможно". Это информация к размышлению.
А здесь ключевое слово - "если", как сказал бы спартанский царь Леонид. Потому что ручаться можно только за один субъект: за себя. А всё остальное, в том числе и остальные "субъекты", могут оказаться плодом нашего воображения. Или, на крайний конец, объектами.
Притча.
Ученики спросили Ходжу Насреддина:
- Учитель, чем воображение отличается от иллюзии?
Насреддин велел им представить караван верблюдов, идущий по пустыне.
Ученики представили.
- А теперь представьте, что на одном из верблюдов сидит бедуин в белом балахоне.
Ученики тоже это представили.
- А теперь попробуйте предположить, о чём он думает, каковы его желания...
Ученики представили и это.
- Так вот, - продолжил Насреддин. - Пустыня, караван верблюдов и бедуин - это плод вашего воображения. А желания и мысли этого бедуина - иллюзия. (С)
Не пустословьте!
Давайте - содержательно.
Если другой - субъект, то можно и за него.
Пустословие..((
Опять - пустота..
Художественное произведение - хорошо.
А философия - лучше!
Я всегда говорю содержательно. Хотя бы потому, что "содержательность" - тоже относительное понятие.
Если...
Ну, многие притчи очень философские. Даже более того, многие философские и религиозные учения излагаются в виде басен и притч.
Навозну кучу разрывая,
Петух нашел Жемчужное зерно
И говорит: "Куда оно?
Какая вещь пустая!
Не глупо ль, что его высоко так ценят?
А я бы право, был гораздо боле рад
Зерну Ячменному: оно не столь хоть видно,
Да сытно".
Прошу, не добивайте Аритероса!.. Он и так уже на грани.. Он нам ещё понадобится.
"Пусть расцветают все цветы" (китайская мудрость)
И сорняки.
"Сорняки" - суждение с нашей колокольни. В природе нет ничего лишнего. Я так думаю...
Не переживайте!
"Колариум" оказался - многословным, самодовольным пустословом.(
Хотя подавал хоть какие-то, но - надежды..
Разочарованность - неизбежное следствие очарованности. Много ожиданий - много разочарований.
Кто сказал, что я Вами - "очаровывался"?!)))
Ну, ведь сперва вы говорили, что "мы близки к истине", сейчас говорите, что в моих словах ничего нет, кроме "бессмысленности" и "пустоты". Которое из этих утверждений "близко к истине", или они друг другу противоречат?
Мне-то понятно, что они друг другу не противоречат. А понятно ли вам?
Вы, даже пытаясь рассуждать вживую, всё равно - пустословите..((
Я уже ответил на этот вопрос.
Повторю. Даже остановившиеся часы два раза в сутки показывают - точное время.
Так и с Вами. Вы, не понимая сути, или не понимая сути по-настоящему, а лишь поверхностно, где-то что-то услышав, скомпилировали нечто умоподобное.
Но ознакомившись с Вашими текстами-сообщениями поближе и побольше, мне стало совершенно понятно, что в них нет никакого Вашего содержания, того, ЧТО именно Вы могли бы утверждать или опровергать и т.д.
А раз там нет никакого Вашего содержания, то это всё - пустота, банальщина, бахвальство и т.д. ни о чём.. ну, разве что попререкаться с оппонентом, самоутвердиться на нём. Но с точки зрения внятного и вменяемого содержания - полный ноль ("0").
Если Вы за мной что-нибудь моё повторите, собезьянничаете, то снаружи и в первый раз это может показаться близким к истине. Но уже вторым этапом становится видно, что это не Вы близки к истине, а это близко к истине чужое, чуждое Вам высказывание. Сами же Вы - бесконечно далеки от истины, полная пустота.
Так что во мне и моих высказываниях - нет противоречия.
Если Вы его видите, то это - Ваше противоречие, в Вас, которое Вы пытаетесь неправомерно экстраполировать - на меня.
Но ко мне эти глупости - не прилипают.))
Всё это - пустота!(((((
Не за что - "зацепиться"..
Когда будет хоть какое-то, но - осмысленное содержание???!!!
Еще раз. Смысл - понятие субъективное, не занимайтесь самообманом: "осмысленное содержание" каждый видит в соответствии со своим уровнем развития (читай: понимания). Перечитайте хотя бы официальную версию русской народной сказки "Курочка Ряба". Это ведическая притча, дошедшая до нас из глубины тысячелетий. И в ней очень глубокий смысл. Иисус давал свое учение тоже в виде притч, а ученикам объяснял их смысл отдельно. Также учение дзен-буддизма сплошь состоит из притч: "осмысленного содержания" в нём практически нет: любой мастер дзен рассмеётся, если вы попросите его "объяснить" своё учение. "Зацепиться" - означает "закрепиться", то есть остановиться. А вы не останавливайтесь: истина - штука динамичная, и настоящее знание - в молчании. Болтовня там ровно ничего не значит.
Бессмысленность и пустота..(((((((((
Спасибо за комплимент. Но я еще, к сожалению, таких высот не достиг.
Работайте над собой, и Вам будет - дано!
Это приказ?
Ну, если Вы меня видите Генералиссимусом философских "войск", то щитайте, шо это - "приказ"!))
Литёха..
Нет. На настоящий момент я вижу вас человеком, который считает какие-то свои теории или учения единственно верными, что очень свойственно людям с философским складом ума. Пока они для вас ценны и значимы, вы не продвинетесь дальше. Говорю исходя из собственного опыта. Я подобными вещами переболел лет 20 назад. И не отпирайтесь, не говорите, что это не так. Это очень заметно хотя бы потому, что вы пытаетесь усилить, придать большую значимость своим словам через смайлики (скобочки), через курсив, что для любого психолога является маркером на сильно развитое у человека ЧСВ. Но мне претят переходы на обсуждение личностей как внеэтичные действия. У вас еще есть желание "сокрушить человечество каким-то невообразимым благодеянием", "причинить человечеству добро" своими теориями. Что ж, дерзайте, только успеха на этом пути я вам пожелать не могу, потому что жизнь всегда нелогична и априори не вписывается ни в какие теории. А я вообще не сторонник каких бы то ни было "измов". Их уже и так в истории человечества было предостаточно, и все они рано или поздно заканчиваются пшиком.
Таварисч лейтинант!
Соблюдайте - субординацию!
Не "какие-то свои теории и учения", а - ВСЕ!
Точнее, у меня всего одно учение - Аритеросизм. Правда, в нём, разумеется, много концепций. Главные из которых - концепция само-субъектности (человек как Само-Субъект всего) и вне-существования (Само-Субъект находится вне всего бытия, которое сам создаёт вне себя, зависимое то себя).
Я занимаюсь философией - уже 41 год кряду.
Поэтому "за выслугой лет" на данном поприще, как заслуженный Генералиссимус, от нижестоящих по званию и должности лейтенантов требую подобающего - уважения, т.е. "продолжения банкета"!))
Поверьте, за 41 год у меня было достаточно времени, чтобы проверить на истинность, вшивость и т.д. моё гениальнейшее учение Аритеросизма. И я не стал бы невинному народу активно впаривать бессодержательное и никчемное фуфло в 53 года (с 2020 г.) от роду, как взрослый мущина, не мальчик, всерьёз думая уже о том, как достойно войти в историю человечества, а не о чём-то там юношески-суетливо-преходящем.
Парнишка..
Лейтенантишка..
Дальше - одна пустота..(((
Уф. В общем, я уже устал от вашего менторского тона и понял, что бесполезняк. Вы не умеете общаться на равных, придумали себе несколько мантр и спрятались за ними. К тому же начали переходить на личности. Пытаетесь навязать какие-то игры из разряда хрестоматийной мужской игры "у кого длиннее". Это скучно. Все равно любые философские споры не приводят ни к чему, каждый остается при своем. Лишний раз убедился, что философия - пища для ума и вещь на 99% бесполезная с практической точки зрения. За тысячи лет существования философии ни один поднятый философский вопрос так и не был окончательно решен, и споры не утихают.
Я старался как мог общаться с вами корректно, но вы лишь наращиваете менторский тон и начинаете поучать, хотя об этом никто не просил. Кстати, я старше вас на несколько лет и тоже имею некоторый жизненный опыт, и то, на что вы наклеили ярлык "пустословия", по крайней мере, для меня является содержательным, хотя и не столь важным. Это не обида, скорее сожаление. Оставайтесь в своих иллюзиях и верьте, что от ваших "теорий" и "концепций" кто-нибудь торкнется, мне лично они уже неинтересны, как неинтересны и мои собственные, которых я тоже в свое время насоздавал преизрядно. И это тоже проидёт...
Может, Вы мне объясните, КАК на равных общаться - с пустотой???!!!
Если сам полон содержания, которое уже некуда девать..
--
Когда-то, лет 35 назад я преподавал студентам. В процессе оного действа я обнаружил - пропасть между мной, великим гением, и студентишками за партами.
И эта пропасть отнюдь не сокращалась, а день ото дня только - увеличивалась.
Нет, Вы мне - равны как Само-Субъект, за кого я Вас щитаю. Но по содержанию, интеллектуальному развитию и т.д. в совместной деятельности, в должностях и исполнительском функционале Вы никак мне не ровня. В структуре совместной деятельности, в т.ч. интеллектуальной, я - вышестоящий уровень управления, Вы - далеко внизу, ни нижних ступенях.
От Вас зависит, где Вам быть, на каких ступеньках топтаться, боясь подниматься выше и выше.
Мне тоже эта игра - скучна.
Потому что в философии "длиннее", "глубже", "выше" и "дальше", чем у меня, нет ни у кого!
Ни в истории, ни в современности..
Я решил - ВСЕ философские вопросы.
А люди ругаются друг с другом - везде.. даже на кухне..((
Это другой вопрос, - почему люди не хотят соглашаться друг с другом.
Например, Вот, Вы не хотите соглашаться с моими истинами собственного производства, которые я предлагаю принять за таковые.
Вы банально боитесь подпасть под моё влияние.
Но, к примеру, под обаяние лживой официальной пропаганды - не боитесь подпасть. Хотя это намного - страшнее и хуже, чем согласиться со мной.
Мне кажется, что Вы - инфантил.. несмотря на возраст.
Такое бывает - сплошь и рядом.
53 года мне было - 4 года назад.
Не удержались и чужую и чуждую Вам истину Екклесиаста - процитировали, не взяв в кавычки, что было бы честно. Мошенничаете..((
Я ж говорю, сами Вы - пустота..
Так его же нету, по-Вашему!.. Или всё же есть?
Вы уж определитесь, товарищ Аритерос! Есть объективное, или же его не существует?
Ежели не существует, тогда с ЧЕМ Вы боретесь?.. И чего боитесь?
В моём Аритеросизме "объективно-взаимодействующего" "жабо-гадюкинга" - нету.
В Аритеросизме я его уже - поборол, т.е. отменил принципиально и изначально, отменив дуализм и объективизм.
Что и подтверждает изложенную мной мысль. Диалектика разделяет все слова в речи на два множества вопрошающих и поясняющих (отвечающих) слов (И ни какой Википедии!)
Я, лично, вообще не считаю их законами (и даже правилами). Так, красивые афоризмы.
Борьба и единство противоположностей? Ну да, мужчина и женщина? Единство? Да (особенно в одной постели) Борьба? Да! То он сверху, то она...
Переход количества в качество? Как? Прямо пропорционально? (Чем больше, тем лучше). Или обратно пропорционально? (Чем больше, тем хуже.)
А отрицание отрицания? Не говори НЕ!, Никогда не говори Никогда! Запрет на Запреты.
Просто красиво оформленные парадоксы.
Ну да. Что хорошо Индивиду, губительно для Вида. (Чем не закон диалектики?)
Вот ещё один: Благополучие разъединяет и развращает, беда объединяет и дисциплинирует.
Прекрасно работают во всех сферах, в том числе духовной.
А мое мнение - устаревают, нет диалектического развития.
Закон - это имя Системы :юридических, математических, физических, философских и т.д. законов
Философские законы - это имя Системы законов философии: диалектических, логических, мышления, познания и т.д.
Где развитие этих законов? Логических - Грачев пытается развивать. мышления - это нейробиология познает, познания - все науки постоянно создают новые способы и возможности.
Диалектика? Гегель когда сформулировал три закона! И что? Если и есть какое то развитие, то значит оно глубоко засекречено так как "все беды от большого ума".
В общей форме? А более конкретно? Диалектика - это наука? А практическое применение любой науки где? Работают все три закона? Как?
Вот в чем заключена диалектика диалектики.
Я же сказал, что законы и категории работают во всех сферах жизни, в науке, любой, искусстве, быту. Надо видеть и использовать для себя.
Диалектика - один из 10 разделов философии.
Литература для изучения диалектики:
Константинов https://www.koob.ru/konstantinov_f_v/ Диалектика 5 томов том 1 https://www.klex.ru/15ex
Ленин Философские тетради
Гегель Наука логики
Коршунов Познание и деятельность. 1984 Философская библиотека для юношества
Диалектический материализм Константинов 1963 http://psylib.org.ua/books/konst01/index.htm
http://philosophy-books.info/philosophy_uchebniki/kratkiy-ocherk-istorii.html
М. Т. Иовчук Т. И. Ойзерман И. Я. Щипанов. Краткий очерк истории философии, 1971
http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s10/a001031.shtml Скачок
http://bse.uaio.ru/BSE/0802.htm Диалектика БСЭ
Федор! У меня в жизни сейчас только одна единственная проблема: нельзя покупать зелёные бананы! Они могут не успеть созреть при моей жизни!
А уж перелопачивать всё то, что вы советуете? Это уже за пределом моих сил и возможностей. Да и мне это уже ничего не принесёт.
Я рассказывал о своих выводах:
1. Истина противоположна заблуждению, правда противоположна лжи.
Можно говорить правду и заблуждаться. Можно говоря ложь излагать истину.
2. Основанием (первопричиной) диалектики является свойство сознания формулировать вопросы и искать ответы,
Вот что отвечает ИИ в интернете:
Обращаю ваше внимание на последнее слово: ...рассматривать ... в системе.
Поэтому следующая тема, по которой я буду излагать своё мнение: Система системе рознь.
Большинство истин религии и искусства выражены через ложь - аллегории.
Загадки, сказки, идиомы, мифы. Священные Писания изобилуют аллегориями. Фильмы, картины, песни и т.д
ну да, говоря о движении солнца.
Сказка ложь! Да в ней намёк, добрым молодцам урок. (Народная мудрость)
Да, в большинстве сказок - русских народных, Андерсена, Пушкина заключены эзотерические истины. Часть их я расшифровал.
еще примеры, кроме движения солнца.
Человек умер - на самом деле лишь вышел из тела.
Ретроградные планеты в астрономии и астрологии - на самом деле планеты не идут назад, это так видится наблюдателем с Земли.
Причина болезни, смерти, пожара не вирус, тромб, замыкание проводки, а грехи, негативная карма.
Правда связана с явлением, истина - с сущностью вещи.
Аристотель облегчил, охолостил сократовский процесс "взаимозаинтересованного достижения истины", убрал диалог и оставил аналитику моно-субъектного рассуждения.
--
Грачёв/Аристотель.... оставил аналитику моно-субьектного рассуждения/
Для моно-субьектного достаточно одной аналитики, а у Аристотеля их две. Так что не получится Аристотеля подвести под солипсизм. Хотя и кричащих "у меня как у Аристотеля" много.
Многие древние Писания написаны в форме диалога. Трактаты Самхьи, например, Брахма-сутра, по-моему, да и философия Платона представлена в виде диалога.
Да и Бхагават-Гита есть диалог, беседа между Кришной и Арджуной, учителем и учеником.
Не припомню ни одного закона, который бы не эволюционировал. Что уж говорить про законы диалектики, если даже законы физики претерпевают изменения!
Вот, скажем, закон всемирного тяготения, о котором более-менее узнали лишь в XIX веке, в те времена был одним, а сейчас представления о нём не только изменились, но даже... как бы сказать, расфокусировались. Гравитационная постоянная, как и прочие физические константы, поплыли, притяжение масс друг к другу совсем не бьётся, особенно в астрономии вовсю используют подгонку начальных данных под формулы. Интересна версия Гришаева, который аргументированно утверждает, что гравитация - это не физический феномен, а просто софт, одна из программ, введённых в нашу реальность (раньше были ролики Гришаева на ютьюбе, сейчас не знаю, смотрел лет 8 назад; сайт http://newfiz.info/).
Что уж говорить о законах философии, в частности - диалектики! Свои соображения по ним я привел выше.
Законы даны при образовании Вселенной. Разное лишь понимание людьми на протяжении веков. Философские истины, в том числе религии неизменны. Истина объективна.
Ну, такие заявления глобального масштаба невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Скорее это убеждения, а не "истина", поскольку из Истины, как самой первичной, предельной аксиомы, можно вывести ЛЮБОЕ утверждение. Истина всё в себя включает и ничего не отрицает, даже отрицание. Потому что Истина для ума парадоксальна, и понять ее можно не через ум, а через юмор. С этой точки зрения, Вселенная - это один большой "прикол", игра. Да и Вселенная меняется. Вот, скажем, Земля на физическом плане - она шарообразная или плоская? У обеих версий есть весьма убедительные аргументы. Моя версия состоит в том, что планета образовалась в результате искривления пространства, через иные измерения... Да и существуют ли вообще измерения, не выдумка ли они?
Почему? Можно рассмотреть на конкретных истинах. Любая истина имеет 2 критерия - практика и логическая непротиворечивость, чем и доказывается. Будь то истина философии, науки, религии.
Источник всех истин, научных законов - Логос. Он же Слово, или Ом. см Онтологию - как образовалась Вселенная. пример на схеме творения - https://content.foto.my.mail.ru/mail/fedsaf/58/h-72.jpg
Практика, здесь, духовная - критерий истины. Существует астральный мир, ментальный. Где другие пространственно-временные отношения. И другие научные законы.
Обычно мы забываем, что любой опыт - ограничен, то есть - выведен из конечного числа случаев или экспериментов. То есть, если мы на практике убедились, что данный "закон" успешно сработал N раз, то утверждать, что он будет работать всегда, не совсем правомерно. В лучшем случае такое утверждение является предположением (гипотезой). Ну, например, поросёнок на свиноферме, на основе своего жизненного опыта и практики, считает, что человек о нем заботится, поставляет ему пищу, чистит ему загон, и что так будет всегда, что это - "объективный закон": ведь так он поступает и с другими свиньями, живущими по соседству в своих
квартирахзагонах. А о смысле этих действий человека предпочитает не задумываться. К тому же, его выводы не содержат никаких логических противоречий и успешно подтверждаются на практике (до наступления часа Х, о котором поросёнку неизвестно).Может быть, и другие "законы", выведенные на основании практики, имеют схожие скрытые проблемы? Кто знает...
Проблема в том, что практика не является объективным критерием истины, потому что критерий практики - парадигма. Ведь при совершении действия мы все-таки чем-то руководствуемся, и если это "нечто" как-то изменить, то практика тоже изменится, как это ни странно. В науке, например, очень распространено не совсем честное проведение экспериментов: искушение подогнать действительное под желаемое почти непреодолимо. Даже сами условия эксперимента (большей частью неосознанно) обставляются так, чтобы "желаемое" произошло с наибольшей вероятностью. Ну, а "великие открытия" в науке вообще большей частью являются случайным побочным результатом экспериментов.
"Духовная практика", как правило, основана на намерении и потому оказывает влияние на конечный результат, подчас даже довольно ощутимое. Чем намерение отличается от желания - вопрос отдельный, многое описано в книгах Кастанеды.
Так рассмотрите конкретные законы из науки. Из физики, химии, биологии. Все они подтверждены практикой. Благодаря им вы пользуетесь всеми благами цивилизации.
Не совсем понятно, что значит критерий практики - парадигма.
Фарадей открыл закон электромагнитной индукции. Теперь весь мир производит электричество и люди пользуются им. То же самое с телевидением, антибиотиками и т.д
В духовной сфере то же самое. Благодаря практике вы достигаете результатов, прописанных в Писаниях. Без этого нельзя стать ни йогом, святым, пророком.
Это слишком долго и скучно. Тут придется писать монографию, а не пост на форуме.
Парадигма в науке - нечто вроде основополагающих, базовых вещей, которые не только не обсуждаются, но даже многими не осознаются. Например, способы и методы познания, которыми представители науки оное добывают. Ученый при проведении эксперимента занимает место Господа Бога, стараясь максимально отстраниться от исследуемого процесса, наивно полагая, что можно поставить "абсолютно чистый" эксперимент, без участия человеческого фактора. Кое-что, конечно, удается, но возведение практических опытов в ранг абсолютной истины (это обычно сообщается не словами, а тональностью их произношения) как раз и является главной причиной того, что наука в целом зашла в глубокий концептуальный кризис. Блага цивилизации, конечно, хорошо, но дорос ли в среднем человек для того, чтобы пользоваться ими? Иные цивилизации снисходительно (или - некоторые - сочувственно) называют человечество "условно разумным", именно потому, что оное проявляет не столько признаки разума, сколько признаки неразумия, а созданные "блага цивилизации" большей частью своей не очень способствуют развитию этого самого разума, скорее способствуют деградации. И это еще при том, что 90% технических изобретений искусственно задерживается и не пускается в обиход. Есть на планете силы, которые не позволяют это делать, чтобы "детишки" не уничтожили сами себя и по ходу остальную жизнь планеты. ( https://kolarium21.livejournal.com/2931.html )
Удивительно, насколько человечество способно использовать собственные же изобретения не столько себе во благо, сколько себе во вред. Здесь лучше рассмотреть не масштабы какой-то конкретной ситуации с участием нескольких персон, а масштабы человеческой цивилизации вообще.
Не будем подробно говорить о том, как дядя Майкл обставил эксперимент для обнаружения электромагнитной индукции. Это не позволяло ему обнаружить ее в течение 10 лет! Нужно было просто догадаться, что магнитное поле внутри катушки не должно быть постоянным для возникновения эдс. Ну, хоть и с опозданием, но догадался, молодец. Это я к тому, насколько у ученых бывают "забиты" мозги разными стереотипами (это, кстати, и есть парадигма). Впрочем, это не тот вопрос, какой я хотел задать. А вот понимают ли ученые природу электричества, как оно возникает и почему, насколько эта эта энергия существует и может ли она просто взять и исчезнуть, скажем, в нашей Галактике, погрузив нашу цивилизацию чуть ли не в первобытно-общинные отношения? Как признался директор одного из ведущих НИИ, занимающихся электротехническими устройствами, - нет, не понимают (смотрел одно интервью на ютьюбе). И в науке таких вещей тьма тьмущая. Откроют случайно какую-нибудь фигню, придумают ей какой-нибудь мудрёный термин, и теперь, когда сталкиваются с ней, заявляют: а! да это вот такая-то фигня! Все понятно. Хотя на деле имеет место лишь иллюзия понимания. Понимают ли биологи, что такое жизнь? Ответ аналогичен. Что такое гравитация? Что такое гипноз, эффект плацебо? да чего уж там, что такое материя вообще, сам предмет исследования? То же самое. То есть фундамент науки сплошь состоит из непоняток, которыми люди как-то научились более-менее пользоваться. Так можно обезьяну научить управлять автомобилем, и она начнёт считать, что автомобиль ей понятен, потому что она его тщательно "изучила" и теперь с гордым видом ходит среди прочих обезьян, считая себя "учёной". В науке аналогичная ситуация. Вот сломалось что-то в автомобиле, пошло не так, и у обезьяны-водителя возник когнитивный диссонанс, нечто вроде концептуального кризиса. Она начинает лихорадочно искать причину проблемы чтобы ее устранить, но применяет те же методы, которыми ее обучали при вождении, то есть - "на практике": давит на кнопки, бибикает, жмет педали, крутит баранку... Примерно то же самое сейчас и происходит в науке. Но не все готовы это признать.
То есть, Иисус, например, стал мессией, потому что занимался духовными практиками? Нет, здесь принцип иной, я уже о нем рассказывал. Разумеется, те упражнения, которые вы называете "духовными практиками", способствуют прогрессу в деле развития, но их одних недостаточно. И вы это чувствуете, недаром же находитесь хотя бы на философском форуме. Значит, есть в этом потребность? Дело в том, что проблема, с которой встречается ищущий в деле "саморазвития" заключена в том, что если мотивация идет изнутри и осознаваема, то она идет не столько от духа, сколько от какой-то субличности, какой-то части эго. Той самой, которая как раз меньше остальных хочет развиваться, создавая видимость развития, "шпуняя" остальные субличности, чтобы они, типа, развивались, при этом сама сильно кормится от них, впадая в гордыню ("сколь же я хорош и крут по сравнению с другими лодырями, не желающими саморазвиваться!") - такие мыслишки нет-нет да и промелькнут в голове, но как правило тщательно скрываются, даже не переходя в вербалку. Но вот человек занимается "практиками" 10 лет, 20 лет, 30 лет... а очевидного прогресса в сфере духовного... не то чтобы нет, но почему, черт возьми, ощущение бега по кругу? И вырваться из него что-то мешает. Телу-то комфортно, тонким телам тоже неплохо по ощущениям, но всё же чего-то не хватает... Знакомое чувство? На словах вы, конечно, скажете, что это всё ерунда, и начнете очередной новый "круг" в своих мыслях и действиях. Но если удастся понять, о чём я говорю, то благодаря многолетним практикам обычно случается резкий прорыв на новый уровень. Практики не обеспечивают сам прорыв, они лишь немного влияют на его скорость, а случается он сам по несколько иным причинам.
kolarium: Например, способы и методы познания, которыми представители науки оное добывают.
Это я лучше знаю. чем кто либо.
Для познания истины нужно три вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
Интуиция - от Духа и развивается благодаря духовной практике.
Разумеется. Как и Будда, Кришна и другие пророки. Прошли путь и показали другим.
Это касается любой сферы деятельности, особенно в спорте и науке. Чтоб был прогресс, нужна правильная методика. Тогда и будут достижения, в том числе высшие. Разумеется, что хороший учитель, тренер будет в помощь.
Это для меня тренировка. Работаю над своими книгами и мне нужен материал.
Какая прелесть!!!
Скоммуниздили у меня Само-Субъекта под видом.. "суб-личности"!!!((((((((
Прошу заметить, что это уже третье (3) воровство у меня моей концепции - Само-Субъекта!
1. "Я-субъект" ("Галия").
2. "Самое-себя" ("Эль-Марейон").
3. "Суб-Личность" ("Колариум").
Итого воришки - две женщины и один мужчина.
Получается, Ж большие воровки, чем М.
Так я об этом всегда говорил..(((
Субличность - это одно из фундаментальных понятий некоторых психотерапевтических школ. Экий вы жадный: моё, моё!
Откуда скоммуниздили слово "скоммуниздили"? Почему не даёте ссылку на первоисточник?
Может быть, еще и на абсолютную истину и на русский язык у вас имеется персональный патент от Господа Бога?
Я не жадный!
"А ты - не воруй!"
Советская народная мудрость - принадлежит всем!!!
(Шоб на матюгаться - в открытую..)
На абсолютную истину - да.
На руский язык - нет. Но на некоторые новые понятия, впервые мной придуманные и применённые, - будьте добры (например, на - "Само-Субъект", "вне-бытие", "вне-существование", "само-субъектность" и т.д.). Иначе - "голубой воришка".. будете..((
Бога - нет!
не выдумывайте, читайте учебник, не пересказывайте тяп-ляп того, чего сами точно не знаете. незнание не освобождает от ответственности
тяп-ляп субъект будет точным термином вашего открытия америки, но и тяп-ляп субъект давно известен
такой самосубъект рассматривается в философии уже около 3000 лет
И вам эти знания помогают жить в счастье и радости?
Ладно, расскажу вам сказку.
Один западный философ весьма преуспел в развитии своего интеллекта, он был очень эрудированным человеком, годами не вылезал из библиотек. Он написал множество книг, в которых весьма успешно и ловко жонглировал философскими понятиями, мог без труда вставить в подкрепление к своим словам цитату из «авторитетного» источника и т.д. Но однажды его подросший сын спросил его: «Отец, а что такое жизнь?» Он, конечно, начал отвечать, мол, такой-то философ даёт такое-то определение, а другой – такое-то... но было видно, что сын его не слышит и не понимает. «Слишком много слов, папа, – сказал сын. – Но всё-таки что же такое жизнь?» И наш философ не нашёлся, что ему ответить.
Это его так потрясло, что найти ответ на этот незатейливый «детский» вопрос стало для него просто манией. Он целыми днями и неделями просиживал в библиотеке – но ответа, который бы его удовлетворил, он не находил. Зато нашёл в некоторых источниках сведения, что где-то высоко в Гималаях живёт человек-оракул, который может ответить на любой вопрос. Поначалу он сомневался, но когда прочитал несколько статей авторов, которые были для него незыблемым авторитетом, всё-таки вынужден был признать это как факт. Тем не менее, хоть и немного сомневаясь, он решил рискнуть и отправиться к этому оракулу лично, хотя это было и нелёгким для него делом: нужно было утрясти множество домашних дел, найти необходимые средства, разузнать подробно и точно место его обитания...
И всё-таки наш философ сделал это. Путь был долгим и трудным. И очень опасным, потому что оракул жил в труднодоступной части Гималаев. Один человек из их группы погиб, сорвавшись в пропасть вместе с лошадью, в одном месте нужно было преодолеть горный обвал... Но вот, наконец, он сидит во дворике возле дома, где живёт этот знаменитый человек, и ждёт своей очереди, чтобы попасть к нему на аудиенцию. Он собирается с мыслями, множество раз повторяет свой вопрос и проигрывает ситуацию, когда он будет его задавать. И вот его провели к оракулу, пригласили сесть, и он понял, что его час настал. Он спросил оракула: «Скажите, что такое жизнь?» Тот улыбнулся и что-то коротко сказал на
своём языке. «Оракул говорит, что жизнь – это текущая река», – пояснил ему переводчик. После длительной паузы потрясённый философ сказал: «Как?! И это всё?! И ради этого я проделал такой путь, приехав сюда с другого конца земного шара?! Только затем, чтобы это услышать?!» Теперь в свою очередь удивился переводчик и спросил его: «А разве вы считаете, что это не так?»
В чём смысл этой притчи? Не очень хочется его разжёвывать, но приведу ещё пару примеров попроще. Вы спрашиваете человека, познавшего Бога: «Что такое Бог?». Он отвечает: «Бог есть любовь». И что? Разве вы этого не знали? Тогда почему он уже познал Бога, а вы – всё ещё нет?
Ещё более простой пример. Человек живёт в пустыне, в оазисе, но очень интересуется плаванием. Самый большой «водоём», который имеется в поселке – крошечная ванночка у родника, в которую с трудом помещается ведро. Зато этот человек обшарил весь Интернет и собрал уйму информации по плаванию, по водным видам спорта, следил за соревнованиями, знал, кто в каком виде спорта является чемпионом и даже имел некоторый авторитет на многих спортивных форумах, потому что многие его прогнозы сбывались. Он досконально знал различные техники плавания, сколько человек может пробыть под водой без акваланга и каков мировой рекорд... И при всём при этом он никогда не только не плавал, но даже и не умел этого, просто потому что негде было практиковаться. Безусловно, все его знания имели какую-то ценность, но навряд ли они бы ему пригодились, если бы он, скажем, случайно вывалился из лодки посреди озера. Как показывает практика, все эти знания почему-то сразу вылетают из головы.
Бла-бла-бла..
И что же данный персонаж этим хотел - сказать?!
Ничего!
Пустота..((
Именно.
А вы разве не пустоту месите? Кто вам сказал, что ваши слова важны? И кому?
Опять - плагиатничаете!
Наивный персонаж - думает меня "побить" моими же словами.. не своими..(((
никакие слова на форуме не важны, на форуме важен дискурс философии, не откровение о чём-то, а само это что, это сложно, но встречается
Хорошие примеры расхожего субъективизма философствующих болтунов, снимаю шляпу. Но не мечите бисер, ваш оппонент не способен проглотить даже разжеванное.
Абсолютно!
"Хорошие примеры расхожего ДУАЛИЗМА и ОБЪЕКТИВИЗМА философствующих пустопорожних болтунов. Вы и он не способны проглотить даже разжёванное положенное в рот".
перестаньте нести "пургу тоту", шифруйтесь лучше
не в счастье дело, форум философский, перечисленное недопустимо, но присутствует, парадокс? вовсе нет, такое присутствует в ленте форума 99% ленты - для исправления (огранения, усиления, исправления) такого неправильного мышления (одержимости самовыражением - по конфуцию),
страдающие клиповым мышлением (когнитивным дефицитом) приходят на форум для избавления от своих страданий, разумеется ваш диагноз тот-же. но это не преступление, просто статус ученика
дигимодерн, контемпорари или шизореволюция - когда псих пытается лечить своего доктора, студент - учить профессора, паства проповедовать пастору, электорат диктовать, что говорить политику, слуга коммандовать господином, преступник судит прокурора, невежда пишет на философском форуме, праздник непослушания.
на самом деле - его наблюдают опытные участники, в своё время огранят
Хм... лет десять не был на философских форумах, хотел посмотреть, что сейчас люди обсуждают по части философии. Да то же самое, жуют как жвачку собственные комплексы и думают, что это круто. Спасибо, кажется, я насытился.
Тоже мне, - умник!((
Что такое "10 лет" для - философии?!
Ничего..
"Нет пророка в своём отечестве, и врач не лечит знающих его!" (Иисус Христос)
Мой Само-Субъект - не такой!
Посему, будьте добры, конец 20-го и начало 21-го века, оригинальный Автор концепции и понятия "Само-Субъект" - великий и ужасный Александр Аритерос.
Все становимся в очередь и "кланяемся" - мне!)))
Чушь, пустоту, бессодержательность - сморозили. И - довольны собой.((
Я ж говорю, - самодовольная многословная пустота..
--
Именно эти "заявления глобального масштаба" - очень легко доказать и опровергнуть!
Но Вы чё-то - боитесь приблизиться к этому и.. закатать рукава, чтобы приступить к содержательному делу, а не пустопорожнему напыщенному пустословию..((
Например, то самое высказывание "глобального масштаба" - ложное!
Вы правы, я всегда несу чушь. Даже когда говорю, что "несу чушь".
1. Я всегда прав!
2. Если я не прав, - смотрите пункт 1.
--
Лучше докажите, что то самое высказывание "глобального масштаба" - ложное!
Докажите его - ложность!
Практически. Я посмотрю, на что Вы реально способны, пустослов по сути, или только притворяетесь и т.д.
У вас дудочка есть? Я бы вам полечку сплясал.
Понятно.
На сегодня Вы - сущностный, т.е. действительный и самодовольный пустослов, многослов, резонёр.
Отвратительный персонаж..((
"Какая гадость - эта Ваша заливная рыба!.." ("Ирония судьбы..")
"Каждый видит в мире лишь своё собственное отражение"
(С) Из "Агни-Йоги", как вы любите.
Просто с вами невозможно общаться всерьез, потому что переполнены чувством собственной важности (ЧСВ на молодежном слэнге, термин из книг Кастанеды).
Честное цитирование - да, люблю.
Но по содержанию данная цитата - не обо мне.
Хорошо, что говорите, откуда взяли то или иное - "умное высказывание".
Видите, я таки на Вас - хорошо влияю. Ибо я ж - гений. А если человек настоящий гений, то он гений - во всём.
""Талантливый человек талантлив во всем!" - эта расхожая фраза принадлежит известному немецкому писателю Лиону Фейхтвангеру".
Хотелось бы побольше увидеть именно - Вашего содержания, а не заимствованного.
--
Что касается "собственной важности".
Я настолько гениален и важен для человечества, истории и т.д., что то, что я здесь Вам говорю о себе, - лишь малая толика того, что я могу сказать, и могут услышать другие.
Это я ещё - скромничаю..))
Ну и как у вас - получается адекватно общаться с другими участниками форума? Про семью и родственников пока не говорю.
Верно!
Никак!
Здешний завсегдатай Ханов сказал, шо я опередил человечество по своему умственному развитию минимум - на 500 лет!
Он вам польстил. Максимум - на 250-260.
Тогда для кого вы создали и создаёте свои теории и учения? Для себя?
Шутите!
Я бы хотел - хотя бы на 100 лет.
А, может, и 1000 лет будет мало..
Ведь то, что я хочу отменить, например, злобный, вредный, самоубийственный матриархат, - существовало миллионы лет!!!
Понимаете, дело в том, что 1000 лет - слишком большой срок для жизни "учений". Они живут не более 300-400 лет. Даже древнегреческие философы со своими трудами были созданы вместе с историей о Древней Греции где-то в XVII веке. Греческие математики - вообще в XIX веке, людьми, которые пытались популяризировать науку и философию. Это очень большой разговор. Например, все труды Евклида раньше XVII века не прослеживаются вообще, да и не было в античности столько бумаги, чтобы все эти философские труды можно было записать даже в единственном экземпляре. Историю Европы, Азии, Китая, если иметь в виду датировки, до того же XVII века можно считать произвольной без зазрения совести. Получается, что всё, что мы знаем об истории и древней философии - просто занимательные рассказы, миф. С Библией - аналогично, с живописью, архитектурой - то же самое.
Впрочем, я не об этом. Мир меняется не поступательно, а циклично, поэтому любой прогноз будущего - в большинстве своём работает на пару десятков лет. Ведь человек видит по прямой и экстраполирует процессы тем же способом, и потому долгосрочные прогнозы практически никогда не попадают в цель, разве что их написать посредством символов и ребусов, тогда в них всегда можно будет найти что-то похожее с только что случившимся.
Теории и учения - вещи статические. По крайней мере, так их авторы изначально предполагают. Но практика и жизнь показывают обратное. Если бы, скажем, не то что Иисус, но даже Эйнштейн взглянул на нынешнее состояние своей теории/учения, он бы ужаснулся тому, насколько она отличается от первоначальной. К тому же, для того чтобы учение пережило века, недостаточно просто написать умную книжку. Книжек и несколько веков назад было полно, а сейчас и того больше. Для того чтобы люди поверили в слова адепта или пророка, необходима жертва, нечто вроде распятия. Не словесная болтовня, а личный пример, пример того, что человек даже жизнью готов пожертвовать, но не отступится от своих слов - настолько он считает их истинными. Эта вещь иррациональна, называется верой, настоящей верой, а не временным логическим допущением. А если у человека слова и дела не состыкуются, то словам его, получается, грош цена. Во времена Иисуса тоже было много проповедников и "мессий", но что мы сейчас о них знаем? Да ничего, если честно. Они нам не интересны именно потому, что их последователи неизбежно вырождались в банальную тусовку болтунов. Да и сейчас это происходит сплошь и рядом. К тому же, из-за связности мира (по сравнению с отдаленным прошлым) все эти процессы нынче протекают намного быстрее. Вы же видите, что ваши попытки что-то продвинуть- близки к нулю. И это закономерно. А что будет через 100 лет? Появятся десятки людей, скажем так, не менее умных чем вы и не менее разговорчивых. Всё в этом мире меняется, и верить в то, что ваши теории кому-то понадобятся через сотню лет (да даже через пару десятков) - наивно. Впрочем, блаженны верующие, ибо они Истину узрят. Этой фразы в Нагорной проповеди нет, поэтому кавычки не ставлю...
Как это - пустослов порицает пустословие?!
Очень просто - он себя не рефлексирует. Почему? Потому что - самодовольствуется.(((
--
Не ретранслируйте глупости из древнеегипетских мифов об убитом и воскресшем Осирисе (он же - Сеньёр, он же - Сэр, он же - Сир, он же - Сотер, он же - Иисус (фр. "Же сви" - "Я сам"!!!)).
Я создаю не глупую религиозную веру, не очередную глупую матриархальную религию, а философское учение - Аритеросизм.
В нём лишь одна "вера" - в самого себя как Само-Субъекта.
Не станет человек субъектом, Само-Субъектом - ему капец в новом цифровом мировом концлагере, как "винтику" в системе.(((
(Что касается меня, да, я пошёл на многие "жертвы", отказавшись от много, чтобы вести эту философскую деятельность, чем я занят. Но чем-то выдающимся я эти "жертвы" не считаю.)
Это Вы - себе скажите!!!
Глупость!!!
Матриархату как учению, мышлению, власти, организации общества, неравенству, дискриминации и т.д. - миллионы лет!
Дуалистско-объективистскому мышлению - 2500 лет (минимум с времён Платона).
Одной и той же религии, религиозной пропаганды в стиле египетской Книги мёртвых - 5000 лет.
Так шо, нинада - ЛЯ-ЛЯ!
Я бы так не сказал!)
Успехи - есть.
Вот, Вы стали более внимательно отделять свои малочисленные "зёрна" от "плевелов" чужой мудрости (полуцитатка из Евангелия).
О том, что люди бесконечно тупые, и между мной и ими всё увеличивающая пропасть, я понял в 20 лет, начав недолгое преподавание с кафедры.
А шо делать?!
Нада итти - впирёд!!!
Миллионы лет молчат о самоубийственном цивилизационном матриархате!
Но после меня, моего учения, статей, возможно, - появятся.
Надо - публиковаться.
Но щас война - всё на паузе..(((
А надо бы - поставить!
Ибо по смыслу данная фраза - не ваша!!!
"Это не Ваше.. имущество! А чьё же?!
Это - национализировано Советской властью"! ("12 стульев". Фильм 1976 г.)
Если бы я изучал психоанализ по Фрейду, вы были бы для меня интересным экземпляром, который занимается классическим переносом, в точности как описано в учебниках. Но поскольку это уже давно пройденный материал и мне сейчас интересны несколько иные вещи, то в этом отношении вы мне больше не интересны, я пробовал чуть-чуть активировать другие стороны вашей личности, но похоже, что у вас всё забито спесью, по крайней мере, на форуме. Все свои внутренние заморочки вы видите вовне, ведь внешний мир демонстрирует нам те наши внутренние качества, которые мы загоняем вглубь и не можем признать их наличие у себя.
В ваших словах нет главного содержания - любви. Вы никого не любите и потому живете в одиночестве, даже если у вас есть семья, как бы окружены "стеной непонимания". Но "если тебя не понимают, значит, ты сам не понимаешь". Без любви все ваши теории и все ваши слова - "медь звенящая и кимвал звучащий", как сказано в одной общеизвестной книжке. Вот скажите: хоть кто-нибудь заинтересовался вашими "учениями"? Я тут на форуме недавно и почти ничего здесь не читал, но уже могу определённо сказать: никто. А почему? Потому что без Любви, без Души все теории - пустая оболочка и никогда никому не будут интересны, ни в настоящем, ни в будущем. Еще одна супер-пупер-концепция, стотыщ-пятисот-двадцатая, претендующая на супер-универсальность? Их уже много было, много будет, были люди и поумнее вас, по крайней мере, не варящиеся в собственном соку и способные к конструктивному диалогу, умеющие вникнуть в иные точки зрения, отличные от собственной. У вас, похоже, этого качества нет. Жаль. Все самовлюбленные люди, скажем мягко, ограничены, потому что видят и слышат только себя. Отсюда и проблемы. "Дураков" и "шутов" не зря держали при дворцах, потому что они могли сказать болезненную, но правду, чтобы правитель не погрязал в выдуманной реальности и не терял связи с настоящим. Вы, конечно, сделаете faire bonne mine à mauvais jeu, но это предсказуемо. Не хотел вам все это говорить, но сами напросились.
Чушь, глупость, штамповка, пустота!!!
Вообще - ниачом..
И - не обо мне.
--
Я людей - люблю.
Но.. они сами себя - не любят.. ибо копошатся в рабстве.. как мышления, так и деятельности..(((
Если человек сам себе не поможет, ему никто не поможет.
Вот и Вы - работайте над собой, нарабатывайте собственное содержание, наполняйте свою зияющую пустоту.
Это - не моя проблема!!!
А - их.
Мы не в детском саду, шоб я с ними, и с Вами, возился, как с дитями малыми.
Моя любовь к вам такая: палка по попе - поднимайте свои засидевшиеся пятые точки и марш тренироваться на стадион!!!
А не сю-сюканья там какие-то - бабские..((
У всех - свои собственные точки зрения!!!
Показывайте их, не прячьте, продвигайте. Кто вам - мешает?!
Я не врач и не психолог, шоб в душу к людям - лезть.
Я щитаю, шо каждый сам сибе - дохтир!
Все люди видят - только себя и только своё.
Но это - не проблема!!!
А - решенине!
От этого надо "плясать, как от печки", ибо это самая твёрдая основа, фундамент всего - субъектность, само-субъектность человека.
"Сам - дурак!"
Я прекрасно выгляжу и отлично - "играю"!
Сир..
kolarium, 16 Январь, 2025 - 21:01, ссылка
Чувствуется, что вы сторонник "альтернативной истории" и плоской Земли.
Письменных источников различной тематики, как дохристианской эры, так и начала эры, существует воз и маленькая тележка.
нет никакой проблемы мысленно развернуть поверхность сферы в плоскость пространства-времени, просто удалите мысленно из всего поток солнечного поля, электрическую мощность - UI=E'B=Pc=ms/st3=m/t3. погасите Солнце и ваша Земля станет плоскостью пространства-времени.
m/t3 x st=sm/t2 земная поверхность с максимумом силы гравитации.
1=st/st=stR=st x c/s2 - произведение пространства-времени и релятивистского фотона неопределено
добавьте ко всему трио при-мезонов и нейтрино и всё станет плоским, как это показали исследования геометрии поверхности видимой вселенной
не плоской Земли, но плоской вселенной, это научный факт, наверное кто-то способен мысленно её выпрямлять до подлинной реальности, выходя за рамки априорного чувственного восприятия
М-да... Верхний объем накопителя энергии несколько перегружен из-за неправильной работы среднего объема: энергия используется не по назначению.
Khanov, 17 Январь, 2025 - 12:13, ссылка
Все сделал, как вы описали и........ПОЛУЧИЛОСЬ!
Ах Андрей. Вашу бы энергию да в нужное русло.....
корявое слово, ассоциируется с нужником, используйте
синонимы: бегриф, понятие, концепт, благодать, баракат, милость господа шивы, закон торы, дицент, диктум, образ действительности в сознании
шкала аристотеля:
вы-б в суе слово энергия лучше не упоминали-бы, и так на форуме дигимодерн через край, ясно ведь, что не понимаете значения, энергии и силы - чины ангелов, движущих небесными телами, в физике - то-же самое, только про ангелов умалчивают. но смысл тот-же, физические величины, а чины - уровни поля, через множитель с
переход уровнем выше - умножение на с, ниже - отношение к с
умножение на с - больше расстояние, медленнее течение времени
с/s2=1/st=R - релятивистский фотон (электрическое сопротивление, обратное пространство-время, обратная электропроводность среды)
на одном уровне поля статичный фотон, на уровень поля выше релятивистский фотон
поток вышестоящего уровня поля - естественным образом - сворачивает нижестоящее пространство-время в сферическое поле (в сферическую систему отсчёта)
картины мира теологии и физики идентичны, уровни небес, чины ангелов = сечения поля = максимумы физических величин
Khanov, 17 Январь, 2025 - 19:05, ссылка
Это вы, Андрей, зря. Я единственный в мире величайший мыслитель, который открыл еще один вид энергии - это НЕУЁМНАЯ БРЕДОГЕНЕРАЦИОННАЯ энергия Андрея Ханова.
это наука
Khanov, 17 Январь, 2025 - 22:12, ссылка
Это Логика, Андрей, Логика. Энергия - это факт реальности, такой же, как и стул, кирпич, или же мысль в вашей голове, только-лишь в иной форме, и необходимо обладать некоторыми умственными способностями, чтобы понять, что это за зверь такой. Можно всю жизнь заниматься профессионально этой "наукой", даже обучать этой "науке" других, но так и не понять суть этого зверя. Это мое утверждение касается и философии в целом.
Не факт!
aritheros, 18 Январь, 2025 - 17:07, ссылка
Если вы не можете мыслить это нечто - значит для вас не факт.
Мыслить можно - ВСЁ!
Но это мыслимое - не объективный факт.
aritheros, 18 Январь, 2025 - 20:09, ссылка
Мыслить можно ВСЁ, что существует.
Мыслимое не может быть немыслимым, т.е. мыслимое есть Нечто и оно не может быть Ничто (ничем).
Сие означает, что если Нечто мыслится, то оно определено, и имеет понятие, а значит существует вне зависимости от Наблюдателя. А существование вне зависимости от Разума Наблюдателя есть "объективный факт". Разум Наблюдателя лишь констатирует этот факт.
Глупость!!!
Причём, логическая глупость - тавтология. Логическая ошибка - зацикленный круг в доказательстве.
"Мыслить можно всё, о чём мы заранее знаем, что оно есть!!!"
А откуда мысленное раннее знание об этом?! Это же тоже мысль, мысленное! И если это первое знание, значит это знание, мысль о том, чего нет!
Значит мы мыслим обо всём, чего нет, но именно для того, чтобы оно - стало и было!!!
Значит мы мыслим обо ВСЁМ, что пока ещё не существует, а, например, пред-существует. и пока только в нашей мысли как понятие, но не во внешне-реальном бытии как реальная действительность.
Мыслимое моет быть чем-то или даже пред-чем-то, но ещё не существующим в бытии. Более того, именно так мы и мыслим - несуществующее, чего в бытии ещё нет, и только для того, чтобы наше мыслимое потом стало этим бытийным чем-то.
--
Мыслимое объективно не существует вне "наблюдателя", т.е. мыслителя.
Мыслимое на то и мыслимое, что находится - только в мысли!!! Т.е. в самом "наблюдателе", т.е. мыслящем. Ему на самом деле - нечего наблюдать во вне себя, ибо мыслимое - в нём самом.
--
Ничто не существует в бытии без субъекта, Само-Субъекта.
Поэтому ничто существующее само-субъектно не является объективным фактом!!!
aritheros, 19 Январь, 2025 - 11:41, ссылка
Вот это и есть тавтология - логическая глупость. Логическая ошибка - зацикленный круг в доказательстве.
Таким образом, по вашему, мыслить можно всё, что мы уже помыслили.....а что ещё не помыслили?
Ну вот и молодец, сам дошел.
А откуда эта мысль?
Ладно Александр. Насмешили вы меня. Вы есть оригинал, мыслящий немыслимое.
До свидания.
Вы тупой или придуриваетесь?!
Это я Вас - передразнил!
Это Вы так выразились. И это я назвал эту Вашу логическую глупость - кругом в доказательстве, тавтологией!!!
Я уже ответил на этот вопрос.
Первое мыслимое - из немыслимого, несуществующего. Т.е. из наших желаний, целей, задач, которые мы лишь оформляем в мыслимое. Т.е. из ничего внешне-объективного, а из нашего внутренне-само-субъектного.
Шо Вы - как баба?!((
"Хвостиком махнула" - "До свидания!"
нет, вы называете логикой свою способность строить интуитивные домыслы. на самом деле логика - другое - основанность на сути вещей, которой в разное время называли разное (социальное поведение - пифагор, лингвистическая норма языка - парменид, здравый смысл - аристотель) - отсев недостоверных домыслов. критический анализ вами сказанного. этого у вас просто нет. это не преступление, таким родились, но форум для преодоления этого, посему - знайте своё место. учитесь преодолевать.
- бессмыслица, а не бессмыслица
вы упустили причину мысли, оставив только смысл формы - без причины. см. абзац выше. в логике прагматизма (семиотике) пирс рассматривает такую, как вы высказали, мысль (без причины), определяя её мыслью обывателя.
мысль интеллектуала всегда смысл формы причины мысли.
примат буквальной формы причины мысли - у вас даже без причины - как ощущения или понимания реальностью - частных случай, один из множества типов семиотических знаков. есть другие. да, есть люди, кто так мыслит, но это лишь малая часть целевых аудиторий и наука не для таких.
энергия не реальность, другая форма причины высказывания - символическая абстракция.
к буквальной (иконической, реалистической) форме причины мысли можно отнести:
все прочие физические величины - абстракции, исторически предложенные кем-то конкретно и вошедшие в культуру, у каждого термина есть автор и первоначальный контекст - как автор определил такое абстрактное понятие
подмена буквального (ощущаемого непосредственно реальным) - символическим или наоборот - как у вас - грубейшая ошибка логики (софизм).
высказывая такой софизм на философском форуме - вы лишь определяете свой статус ученика.
у меня сейчас нет никакого желания и времени учить вас, может как-нибудь в другой раз.
в вашу защиту, накачивая велосипедную шину воздухом, вы увеличиваете давление, наполняя ограниченный объём такой шины, больше некоторого объёма вам её не накачать. так вот, произведение давления в шине и её объема есть энергия шины. но ощущается ли вами такой результат как энергия шины? нет. вы только сейчас узнали, что это энергия. Вы ощущаете, что шина накачена до упругости. А что это энергия шины - вы мыслите как абстракцию.
ещё пример: пустите бумажный кораблик в пруду. он обладает импульсом (что вами ощущается его движением), теперь подул сильный ветер и сдул ваш кораблик в кусты. Произведение скорости такого ветра и движения (импульса) вашего кораблика - энергия кораблекрушения. если конструкция вашего бумажного кораблика не рассчитана на такую энергию стихии - ему капец.
ещё пример. допустим вы нашли на свалке некоторый прибор, гиперболоид инженера гарина, способный вышибать нейтроны из атомных ядер. то, что возникает в результате высвобождения нейтронов из атомных ядер - энергия.
приятное покачивание при езде на велосипеде, катастрофа бумажного кораблика, первые мгновения ядерного взрыва - одна и та-же абстрактная энергия.
ещё пример: вы рещили улететь с земли от таких комментариев в космос и купили ракету маска - она летит только вверх. вы купили топлива и у вас есть 4 попытки, вы взлетели на 100, 6000, 36 миллионов километров и много более 36 миллионов км. Вертикально вверх. в каких случаях вы не упадёте на землю? правильный ответ 4 - много более 36 миллионов км. почему? потому-что это радиус гравитационной воронки планеты, сфера максимума её гравитационной энергии, ниже этого радиуса - вы упадёте, орбитальное движение лишь компенсирует такой недостаток вашей энергии взлёта в ракете движением по орбите, оно ускорено по причине кривизны, обладает энергией. но выше радиуса гравитационной воронки вам потребуется меньшая энергия ракеты, что-бы не упасть обратно. вот только взлететь вертикально вверх - на расстояние много более 36 млн. км - у вас никакой энергии топлива не хватит. потому космическим кораблям приходится маневрировать. задерживаясь на орбитах.
Khanov, 18 Январь, 2025 - 17:37, ссылка
Андрей. Вы извините меня, подлеца, но читать ваши бессмысленные словосочетания просто невозможно. Это называется словоблудие. Порой складывается впечатление, что Ханов это не живой человек, а ИИ начальной стадии "обучения".
Как ни странно - нет. Скорее сторонник виртуальной реальности. В которой "исторических артефактов" можно насочинять и изготовить сколько угодно. К тому же время нелинейно, и это тоже вносит путаницы в датировки... Но здесь такая дискуссия неуместна, поэтому не буду ее продолжать.
kolarium, 17 Январь, 2025 - 14:09, ссылка
Понятно. Жил когда-то дяденька, Фома неверующий.....
...и верил в то, что он ни во что не верил.
Я - "за" плоскую землю!!!)))
На эмблеме ООН - плоская земля!
Для глупого человечества - в "надежде", шо оно поумнеет.. именно благодаря им..
Я к этому отношусь скептически. Умнеют только отдельные личности, а человечество в целом... по-моему, еще более деградирует и умнеть не собирается.
К тому же, если вы будете считать человечество "глупым", то оно ответит вам взаимностью.
А лучше бы ему - поумнеть!!!
Как и отдельным - личностям..
нет, в таком случае ваши слова правдивы
Всё наше понимание "Законов" субъективно. Это лишь нейронные модели закономерностей Бытия.
Мы называем Законом следствие какой либо одной причины, не учитывая условий причинно-следственной закономерности.
Закон Архимеда действует только при одном единственном условии - наличии гравитации.
При других условиях он приводит к иным следствиям. Так же и все остальные "Законы"
Под эволюцией Законов лично я подразумеваю совершенствование нейронных моделей Бытия, как моей, так и коллективной.
Согласен. По большому счету, происходит эволюция наших представлений об объективной реальности, даже в течение нашей жизни в этой самой "реальности". А вопрос о существовании самОй "объективной реальности" всегда остаётся открытым. Быть может, никакой "объективной реальности" вовсе и нет? Это вопрос, а не утверждение.
Быть может, всё это - просто какие-то кармические иллюзии, матрица, в которую помещены наши сознания?
Ну почему же "одно-единственное условие"? Если включить немного воображения, то кроме гравитации мы можем опустить в воду раскаленный предмет и тем самым нарушим условия, при которых этот закон работает; можем погрузить мягкий предмет, который с погружением на глубину вследствие водяного давления будет менять свой объем; можно изменять атмосферное давление (например, при достаточном понижении вода начнет интенсивно испаряться)... да мало ли чего еще? Это просто первое, что пришло в голову.
Конечно, разумеется. Беда лишь в том, что условий этих может быть сколь угодно много, и большинство из них мы даже не учитываем. Именно поэтому все законы работают не идеально, а с некоторой погрешностью, которой мы пренебрегаем, считая точность выполнения "закона" не абсолютной, а достаточной для его применения в нашем обиходе.
Ну, можно сказать и так. Ведь люди, как Творцы (будущие творцы вселенных!), способны воздействовать на реальность своим сознанием. Просто на физике эти воздействия пока что (в большинстве случаев) пренебрежимо малы.
Ознакомьтесь с комментариями в Теме " Система системе рознь" там ответы на многие ваши вопросы. Но и эту тему я уже исчерпал. Завтра открываю новую: "Блеск и нищета систем".
Да, с помощью мантры или молитвы мы можем управлять материей. Хорошо показано в сказке про Емелю.
Мышлением. Или сознанием через мышление. Часто путают мышление и сознание, а это разные вещи.
Шо Вы говорите?!
Я уже давно - "закрыл" данный вопрос. Нет оной - "внешне-объективной реальности".
Вся внешне-бытийная реальность - наша, субъектная, само-субъектная!!!
Какое мерзкое бабское - кокетство!!!(((
"..И так нормальный мужик незаметно превращается.. превращается.. в отвратительную - бабу!!!"((( ("Бриллиантовая рука". 1968 г.)
Интеллектуальный трансгендер.. так его.. за ногу..
ну и что? Все научные законы работают при определенных условиях.
Периодический закон работает для вещества на физическом плане. На астральном плане он не работает, там другое вещество, нет атомов.
Несчастный Архимед не знал даже слова "гравитация", но таки открыл закон. А просвещенный Олан Дуг под весом вытесненной воды понимает только силу гравитации, благо, у него вода - это вода, а не что-то иное. А если вес воды обусловлен не гравитацией, а, например, центробежной силой, то з.Архимеда в урну?
aritheros, 15 Январь, 2025 - 17:42, ссылка
До сих пор из Ваших сообщений остается неизвестным, ЧТО есть сама истина, а ее определение еще через
соответственная исполненность
характеристика внешнего понятия (объекта) как его соответственность и исполненность.
которые сами требуют своего определения, еще более увеличивает неопределенность в понимании того, ЧТО есть истина. И если даже начать пояснять уже их, то придется использовать еще множество каких-то концепций, которые, в свою очередь, также потребуют своего пояснения. Чем больше будет таких пояснений, тем дальше мы будет уходить от понимание того, ЧТО есть истина, а не приближаться к этому пониманию. Такое всегда будет иметь место, когда нет точного знания обсуждаемого предмета. Когда есть точное знание значения термина, то он должен "указывать" только на определяемое и ни на что другое. Здесь же мы этого не имеем.
Все дополнения, которые были приведены Вами, как Вы считаете, для пояснения того, ЧТО есть истина - конструкции мышления: оно их "создало" и считает существующими ("объектами") и "правильными". Иначе - всё, что здесь говорится об истине, является "придуманной истиной": мышление что-то определило как истину и придерживается этого определения. Такого рода "истина" создается только мышлением и потому целиком зависит от него. Отсутствие мышления об этом приводит к отсутствию и "самой истины". Получается периодически "появляющаяся" и "исчезающая" "истина". Может ли истина исчезать (появляться)?
..По-моему, Вы зациклились на - "разъяснениях"!
Как говорят, Вас - заклинило.. на разъяснениях..((
Я уже всё Вам - разъяснил.
Вы хотите уйти в дурную регрессивно-дискурсивную бесконечность "отыскания" причин причин?!
Это называется - невменяемость, биение головой об стенку.
Здесь я Вам помочь уже не смогу. Ибо я - философ, а не - психиатр..
Да. Объективной истины - не существует!
Каждый человек как Само-Субъект - сам себе истина.
Но критерий этой само-субъектной истины - соответственность внутренне-мысленно-задуманному Само-Субъектом и им же внешне-реальная исполненность оного в бытии.
Истина только начинает создаваться в мышлении Само-Субъектом, а завершение этого процесса - во внешне-реальной деятельности этого же Само-Субъекта. Но если завершения во внешнем бытии не последует, то и изначально в мысли это не будет - истиной.
Истина может начинаться во внутреннем мышлении Само-Субъекта и завершаться в его внешнем бытии, - тогда это действительная истина.
Истина также может лишь начинаться в мышлении, но не завершаться в бытии, - тогда это неистина, или ложь.
aritheros, 15 Январь, 2025 - 19:33, ссылка
Так может не "сам себе истина", а и есть истина? Ни себе, ни кому, а вообще? Или нет?
Нет!
Это была бы аналогия - с "богом". Но Само-субъект - не "бог", к тому же в бытии его нет, он - во вне-бытии. Это значит, что он не может ничем - быть, в т.ч. и истиной.
Само-Субъект может только - вне-быть!
Оттуда, из вне-бытия он может в бытии делать - как истину, истинное, т.е. им исполнимо-исполненное, так и ложь, ложное, т.е. им не исполнимое и не исполненное.
Иными словами, Само-Субъект сам себе в бытии делает как истину, так и ложь.
Или Само-Субъект - сам себе в бытии истина и ложь.
aritheros, 15 Январь, 2025 - 21:04, ссылка
Вопросов также нет. Спасибо.
Во-первых, для достоверного перевода надо знать идиомы слов. Например, в буквальном переводе "собаку съесть" - это одно, а то же в идиоматическом переводе совершенно другое. Сегодня идиомы др.греческого языка не знает никто, поэтому перевод "любовь к мудрости" весьма сомнительный. Тем паче мудрость - это тот никем не постижимый философский камень. Остается исходить из исторических фактов, которые сами собой окрашивают слова идиоматическими красками. Так, известно, что патриции, оттягиваясь в термах, обменивались суждениями о том о сем. А поскольку это был период становления логики и риторики, то выпендривались др.перед др., изощряясь софизмами и алогизмами. Об этом можно судить по историческому примеру. Однажды Платон заявил: Человек - это двуногое животное без перьев. Тогда Диоген ощипал петуха и со словами "Вот твой человек" поставил его перед Платоном. Пришлось Платону сделать уточнение: "Двуногое животное без перьев и с плоскими ногтями", что хрен не слаще редьки. Но если эдак мудрил и лукавил Платон, то не трудно представить лукавство остальных. Отсюда, философия - это любовь, стремление мудрить, лукавить, мошенничать. И это очевидно, философствующие болтуны, выворачивая размытые понятия на свой лад, мудрят, мошенничают сплошь и рядом. Сегодня это экзистенциальная философия выдуманных смыслов о возникновение жизни, вселенской матрице, мировом разуме и т.д. Но если вслед за Евклидом понятия конкретизировать в термины, то выворачивать и, сл-но, мошенничать не получится. И тогда это философия-наука, конкретика которой следует из конкретики терминов. Например, одно дело, гитара - это музыкальный инструмент, и совсем другое, если гитара - это элемент токарного станка.
То же самое с диалектикой. Неоспоримо, развернутую теорию диалектики создал Гегель, считая ее логической основой идеалистической философии, выражающей в обобщенном виде идеалистическое мировоззрение, неразрывно связанное с религией. Т.е. в общем это цепь Талмуд - Библия - богословие - теософия - диалектика, которая завершается коммунизмом. Об этом однозначно написал В.Ленин в статье "Три источника, три составных части марксизма". А т.к. материализм создавался антитезой библейскому идеализму, то против причинности "божьего промысла" материалисты выдумали законы диалектики, и тем окончательно разорвали гегелевскую связь с религией. Разумеется, законы диалектики не из пустоты, они неразрывно связаны с формальной логикой. Так, без законов тождества и противоречия закон единства и борьбы противоположностей не имеет смысла. Равно, закон отрицания отрицания без закона достаточного основания. А закон перехода количества в качество - это вовсе ложная компиляция всеобщего закона Иерархии. А в общем все это субъективно - как вывернешь, то и получится. Т.е. до Гегеля диалектической логики не было в помине. Сегодня есть пять видов логики: 1)логика объективных законов, 2)формальная математическая логика, 3)диалектическая логика, 4)логика алгебры Буля, 4)логика общественного сознания, 5)женская логика. Из всех логик наиболее предпочтительной является логика объективных законов Природы. Это единственные инварианты, справедливые сейчас, млрд лет назад и вперед, здесь, в мухосранске, в африке и на Тау Кита. В отличие от субъективных - у одного так, а у другого эдак, сегодня так, а завтра иначе.
Глупость!
И что намного хуже, - ложь!(((
Ещё Кант рассказывал, шо необходимость и всеобщность, т.е. одно-и-тожесть, одинаковость помещается - в СУБЪЕКТЕ!!!
А не в объекте..
Шо мне Кант, вот Вася Пупкин рассказывал по другому. На всякий авторитет могу привести толпу анти-авторитетов. Поэтому в науке авторитетов нет и быть не может. Если своей тямы нет, то за чужую не спрячешься. И не размахивайте лапшой на ушах, а просто ткните пальцем,мол, здесь и здесь в твоем комменте ложь. Слабо?
Вообще-то у кого, у кого, а у меня своя тема - ЕСТЬ!!!
Зайдите ко мне на страницу - посмотрите.
--
Так я Вам и сказал, шо Вы - лжёте!
Всеобщность и необходимость - в субъекте, а не в объекте.
Слабо?!
и все таки ткните пальцем.
Очевидно, все ваши пальцЫ застряли в заднице так, что ни одного не выдернуть, чтобы ткнуть. Уролог вам в помощь.
какой вопрос философии вы так рассматриваете? если не вопрос философии - пишите такое на каком-то другом форуме.
Это не вопрос философии, а категорическая просьба перейти от словоблудия к предметному обсуждению темы. Уж если сказал про заблуждение и ложь, то обязан указать где и в чем, ибо за свои слова надо отвечать. На любом форуме.
Ходячее заблуждение, что Гегель создатель диалектической логики. Ибо ни в одной из работ Гегеля нет упоминания die dialektische Logik.
--
Ин-сен, 18 Январь, 2025 - 07:07, ссылка
Все перечисленные "логики", кроме диалектической, "строятся, базируются" на высказываниях (рассуждениях) о рассматриваемом объекте, явлении с целью выявления их истинности или ложности. Основным, реперным законом логики всех "логик" является закон тождества.
На чем же "строится" "диалектическая логика" - это ведано лишь богоизбранным диалектическим материалистам.
Таким образом, если все перечисленные логики оперируют одними и теми же принципами, т.е. их суть есть одно и то же, сие означает, что Логика едина, а какое-то условное деление логики по направлениям, т.е. по различным аспектам Бытия с целью определения их истинности, или ложности - есть лишь частные случаи общей Логики, той Логики, которая является изначальным мирозданческим генератором априорных истин, принципов.
Если же, так называемая, "диалектическая логика" "устроена" на каких-то иных принципах, отличных от принципов Логики, то, в соответствии с законом тождества - это не есть логика.
Сайт о диалектике https://dialectics.ru/19.html
Постигайте знания. Хотя на сайте масса заблуждений.
//Хотя на сайте масса заблуждений.//
Голословно.
Какие заблуждения обнаружили? Примеры заблуждений можете привести?
Если нет, то наговариваете на доктора философских наук.
--
ваш девиз
докажите хоть что-нибудь
"на сайте масса заблуждений" - Это нужно доказать.
--
Ошиблись дверью.
Надо было писать под Федом:
fed, 22 Январь, 2025 - 09:25, ссылка
--
Ханов, нахально по-хамски (по-хански) вклинились в чужой разговор! Это проявление субъектоцентризма.
***
Геннадий Макеев, 14 Январь, 2025 - 07:07, ссылка
Грачёв/Аристотель.... оставил аналитику моно-субьектного рассуждения/
Для моно-субьектного достаточно одной аналитики, а у Аристотеля их две. Так что не получится Аристотеля подвести под солипсизм. Хотя и кричащих "у меня как у Аристотеля" много.
Получится!
Что такое солипсизм? Это субъектоцентризм. В логическом солипсизме свои утверждения истинные - чужие ложные.
А это как раз следствие Закона непротиворечия Аристотеля.
Поэтому солипсизм исходит из логики Аристотеля.
--
А у меня, в Аритеросизме, - не важно, какие они, главное, чтобы были - исполненными.
Любое исполненное положение - истинное.
Неисполненное - ложное.
--
В мире Само-Субъекта вообще нет ничего - чужого, там всё - только своё!!!
Но и своё не всё истинное, ибо, опять же, критерий истинности - исполненность.
Если Само-Субъект что-то своё не исполняет, знач оно - ложное.
Например, исполненное положение: "вопрос".
Вопрос не истинный и не ложный. Исполняют не положения, а требования (императивы).
--
Исполненный вопрос - истинный.
Не исполненный вопрос - ложный.
--
Истинное - всё, что угодно, но исполненное.
Ложное - всё, что угодно, но не исполненное.
--
Исполненность, т.е. истинность относится - ко всему, а не только к требованиям.
Мой пример: вопрос. По-вашему, вопрос принимает логическое значение "истинно/ложно"?
--
Любой вопрос, понятие, предложение и т.д. - это высказывание, глагол, действие.
Любое высказывание может быть или истинным, или ложным.
Критерий истинности - исполненность высказывания, а значит и вопроса.-
И опять философическое словоблудие. Если, по-вашему, вопрос можно исполнить, то вслед этой чуши вопросу можно дать под зад пинка, а потом слить в помойку. Вопрос можно только задать, а исполнять вопрос могут только в Кащенко..
..А можно и - не задать!!!
И тогда вопрос останется - не исполненным!)))
Если вопрос не задан, то его как такового нет. А гадать есть или нет у вас что-то типа вопроса может только дебил. Если вопрос задан, то это повод задуматься, а если требует исполнение, то это уже не вопрос, а задание. Приказы исполняются без обсуждения. Придумаете чушь и её мусолите будто бы с умным видом.
Вы, наверно, имели в виду, что его нет - во внешне-реальном бытии?!
Ну, да, если вопрос внешне не исполнен, то его и нет во внешне-реальном бытии. Знач он и был, есть - ложный, неистинный.
Т.е. остался в мышлении только задуманным ко внешне-реальному исполнению, но в силу много чего Само-Субъектом не был исполнен во вне, внешне-реально в бытии.
Дебилу тоже надо бы знать, что пока он лишь задумал вопрос, но его внешне-реально не исполнил, в бытии его нет, - он наличествует только в его мышлении, как бы в предварительном бытии, пред-бытии.
А откуда же потом появляется вопрос - в бытии?!
Только из предварительного мышления, т.е. из мысленного пред-бытия.
Если вопрос задан, то он внешне исполнен, т.е. является - истинным.
Иполненный мной вопрос от Вас ничего не требует!!! Можете и не отвечать на него, т.е. не исполнять свой - ответ, не делать его - истинным, а оставить ложным, т.е. не исполненным.
Отвечать на мой вопрос или нет, - это проблема Вашего исполнения Вашего же ответа на мой вопрос.
Тупые солдафоны - да.
Нормальные, умные пацаны - нет.
Представьте картину, сидит aritheros никого-ничего не трогает, а в его мысленном пред-бытии роятся вопросы. А т.к. они не исполненные, то ложные, т.е. в пред-бытии он дебил. Наконец, один вопрос вырвался в бытие и стал исполненным истинным. Как и почему - с этим к aritheros,у. И в исполнение истинности стал хреначить себе по пальцам молотком, на то он дебил. Понятно, эта картинка вам не по нраву, но тогда зачем этой картинкой вы изображаете всех молчунов и мыслящих людей?
Картинка - так себе, объективная, а значит - ложная.((
Не надо мне приписывать Вашу неправильную картинку.
У меня всё - правильно!
Да, все молчуны, пока молчат, в своих неисполненных вопросах - ложные, неистинные.
Так же и только лишь мыслящие, пока только мыслят, они тоже ложные, неистинные.
А вот как только те и другие начнут что-то из ими молчаливого и мыленного - внешне исполнять, так и посмотрим, насколько они на самом деле умные и истинные, а не тупые дебилы.))
Мне до лампочки кто-то что-то брякнул о диалектике. В науке я не верю никому и ничему, у меня свое представление об этом чуде. Очень возможно в чем-то я не прав, буду рад, если укажите где и в чем и опровергните аргументировано. А ссылаться на авторитет доктора философии Васи Пупкина могут только недоумки, вернее, вовсе без-умки.
Выведение Ин-сеновича на чистую воду:
Ин-сен, Вы fed? Какие заблуждения д.ф.н. Молчанова В.Н. Вам известны?
--
Я не fed, поскольку знаю из какого пальца высасывают философические изыски, то не сподобился разбираться в заблуждениях Васи Пупкина, это чисто клоака, которую вы называете чистой водой.
Ин-сен, 23 Январь, 2025 - 01:22, ссылка
mp_gratchev, 22 Январь, 2025 - 18:52, ссылка
Вся статья - бред. Ни в одном предложении, ни в одной мысли нет смысла: выражения ни о чем. Словесная шелуха, понос, демагогия и декларация. Как можно обсуждать АБСОЛЮТНО ГОЛОСЛОВНУЮ, высосанную из пальца хрень. Это все равно, что обсуждать: на каких китах, на черных или полосатых, стоят слоны, поддерживающие Землю.
Вы про статью д.ф.н. Молчанова К.В. ?
Ну да, я тоже заглянул... Очень похоже на классическую "воду". Такая практика широко распространена в ученых кругах. Им нужно нарабатывать количество опубликованных статей (чисто из каких-нибудь формальных требований к занимаемой должности), а коль скоро писать нечего, пишется "вода". Нередко такая работа поручается студентам которые пишут дипломные. Потом научный руководитель выбирает оттуда куски, причесывает их на свой лад и публикует чисто для галочки. Я бы не назвал это хренью, но и глубокий смысл в таких вещах искать не стОит.
Anonymous24, 23 Январь, 2025 - 09:24, ссылка
Я, просто, вещи называю своими именами: если статья ни о чем, т.е. о "том", что не имеет смысла (о трех китах) - то я так и говорю.
Все бы ничего, пиши, что себе вздумается, так эту же хрень втюхивают в головы студентам, эта хрень считается мировоззренческой основой всей нашей российской науки (ИМЕННО РОССИЙСКОЙ), её оплачивают из общего бюджета.
Молчанову от Ваших филиппик ни жарко, ни холодно.
--
А это не для Молчанова, ему что в лоб, что по лбу, это для студентов с еще не засранными Молчановым мозгами
Ин-сен, 23 Январь, 2025 - 10:30, ссылка
Таков был сайт Молчанова с момента своего возникновения.
--
Да, конечно. Разберем в ближайшие дни.
Диалектика - наука о развитии. Законы и категории диалектики.
Пилите, Шура, пилите...
Да сплошные недоразумения на сайте.
Начнем сначала. Как я уже сказал - Диалектика, раздел философии есть наука о развитии.
Являются, но не в полной мере. Диалектика хорошо изложена в Диамате. см Константинов Диалектический материализм. И его Диалектика в 5 томах.
Сплошная глупость. Прочитал бы хотя Философские тетради Ленина.
Тут конечно, кое что есть рациональное, но не конкретно.
Сознание - свет Духа. Проявляется через душу-психику. Работаю с сознанием много лет.
Метод познания один:
Для познания истины нужно три вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
В принципе, ленинская теория отражения об этом же, но он упустил интуицию. Интуиция - главное средство познания.
То, что вы приводите, - это с ваших позиций "заблуждение".
То есть, ваше слово против слова Молчанова.
Но диалога между вами нет, где бы Молчанов мог Вам возразить, а Вы бы продемонстрировали своё превосходство, убедительно разбив его аргументацию.
Молчанов пишет: "многочисленные «знатоки» в Интернете образования не имеют, научной работе не обучены и максимум что могут, это прогуглить. Но надо знать, что гуглить, а у «знатоков» из Интернета нет ни образования, ни предмета поиска"
--
Диалектическая логика - это понимание логики процессов: в природе, обществе, технике, организме.
Диалектика - наука о развитии процессов.
Классика, однако. В вузе изучали, экзамен сдавали.
Паниковский: Пилите, Шура, пилите.. И Шура напилил...
Шура: А кто вы такой? Кто? - Паниковский: Поежайте в Жмеринку, там все меня знают. Г-н Fed, здесь вам не тут, с вашим "я сказал" поежайте в свою Жмеринку. А здесь скажите, с какого бодуна диалектика стала вдруг разделом философии? И если это наука о развитии чего-то, то приведите хоть завалящее её достижение.
Это секрет для недоумков, которые у Гегеля вдруг не обнаружили dialektika logika. А в части остального, не важно, Ленина, Васи Пупкина или Платона, все неопределенности-непонятки для простоты обозначьте общим синонимом ёпрст. Т.е. сознание-ёпрст, душа-ёпрст, карма-ёпрст, душа-ёпрст, психо-физика-ёпрст, интуиция-ёпрст, истина-ёпрст и т.д. хотя бы для хохмы. И тогда воочию обнаружите популистскую чушь недоумков для недоумков.
Теперь в части законов. В былые времена это максима-постулат-принцип, а сегодня в науке это принцип-закон-аксиома, в обществе это положение-правило-закон. Причем, если в обществе закон что дышло, то в науке законы объективные. Для примера, сравните закон Мэрфи "хлеб с маслом всегда падает маслом вниз" с законом тяготения Ньютона. А для ортодоксов диалектики и математики сравнение "закона отрицания-отрицания" или "закона тождества" с законом сохранения. Не трудно видеть, з.тяготения и з.сохранения - это инварианты, справедливые сейчас, млрд лет назад и вперед, здесь в мухосранске, в африке и на Ту Кита, а остальные что дышло. Поэтому в первом случае это объективные, т.е. независящие от любого наблюдателя, законы, в во втором это субъективные, т.е. зависимые от субъекта наблюдателя установки. Вы возразите, мол з.тождества справедлив всегда, поэтому в арифметике суммировать яблоки с коровами недопустимо - они не тождественные. Но в той же математике этот запрет сплошь и рядом обходят, обозначив яблоки - А и коровы - Б, легко суммируют А + Б. Т.е. простым обозначением можно установить любую тождественность. А тождественность - это упрощенное представление о многообразии окружающего мира, где каждый субъект уникально не повторим. Поэтому по сути з.единства и борьбы противоположностей явно субъективная чушь. Хотя бы потому, что в гармонии Природы противоположностей нет и быть не может. Противоположность - это ровно такое же субъективное представление как и тождественность.
Теперь о логике. Судя по комментам на ФШ, что такое логика не знает никто. Тем не менее этому ёпрст каждый приписывает свою чушь, которой запутывает себя и всех. Поэтому начну с определения: ЛОГИКА - это способность реального объекта раскладывать дискреты информации сведения, в звенья цепи, древа, мозаики определенной закономерности с целью получить новое сведение. Т.е. это не объект и даже не явление, она не существует, а проявляется способностью. А т.к. речь об информации, то реальные объекты сугубо когнитивные. Какие именно? - на Земле это, несомненно гомо сапиенс, а, например, на Тау Кита это нечто иное. Но здесь важно целеполагание. Представьте картинку, у вас есть неполное однородное множество разрозненных сведений о чем-то. И есть подсмотренная в окружающем мире закономерная последовательность типа если-то и потому-что. И есть цель неполное множество сделать полным. Для этого имеющиеся в достаточном наличии дискреты раскладываете в звенья закономерности, и тогда пустующие звенья непринужденно заполнятся недостающей информацией. Но не получится, если неполное множество недостаточное. В менеджменте это правило: для принятия решения недостаточно информации. Иначе говоря, для логического мышления необходимо начальное множество сведений и объективная закономерность. Но в мышлении человека, к сожалению, логика хромает на обе ноги. Так, часто начальное множество - это солянка разнородных сведений, а закономерность не объективная, а притянутая за уши или вовсе субъективно выдуманная.В этом плане следует различать 1) логику объективных законов, 2)формальную математическую логику, 3)далектическую логику, 4) логику аогебры Буля, 4)логику консенсуса и 5)женскую логику. Понятно, предпочтительнее всех логика объективных законов, потому что в Природе это неприложно единственные инварианты. Согласен, для пытливого ума в части механизма логики возникают непонятки типа, что такое дискретная информация и откуда она у нас? С какого бодуна и откуда пустующие звенья должны заполняться новой информацией? В плане господствующей парадигмы это не объяснить. Для этого нужна картина мироустройства в другой парадигме, что в данном формате невозможно, а мне слишком хлопотно. Хотите верьте, хотите нет, но картина мира, в рамках которой объясняется практически всё, уже есть. Здесь же упомяну лишь способы восприятия информации: 1)реактивный, 2)логический и 3)эвристический. Впрочем и это избыточно, потому что без общей картины это подобно рассматривать мир через замочную скважину. Так, что довольствуйтесь сказанным. Но если есть конкретные вопросы, постараюсь ответить и тоже конкретно, но без стриптиза.
Диалектика в ясной и понятной форме изложена в книге Константинова Диалектика в 5 томах.
Хорошо читается, без всякой воды.
https://www.koob.ru/konstantinov_f_v/ Диалектика в 5 томах
Лентяй ваш Константинов, а В.И.Ленин развел воды аж на 64 тома ПСС
Кибербуллинг.
--