Право войны и закон

Аватар пользователя Николай Кофырин
Систематизация и связи
Основания философии

В мире постоянно происходят военные конфликты. Учёные Швейцарского статистического центра подсчитали, что за 5000 лет человеческой истории, только 292 года ,в общем подсчёте, на Земле не было войн. Всё остальное время люди уничтожали друг друга. С 3600 года до н.э. по настоящее время свыше 15 тысяч войн унесло около 3,5 млрд. человеческих жизней. Только за 80 лет ХХ века в мире произошло 154 войны, стоившие человечеству свыше 100 млн. жизней. После 1945 года было всего 26 мирных дней.

Социологическую дисциплину, которая занимается исследованием войны, называют полемологией.
Гомер в поэме "Илиада" использовал термин "polemos", что означает "приступать, преследовать".
"Война (Полемос) - отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других - людьми, одних творит рабами, других свободными", - писал греческий философ Гераклит (544 - 483 гг до н.э.).
Гераклит называл войну основным принципом, управляющим космосом: "Должно знать, что война общепринята, что вражда - обычный порядок вещей, и что всё возникает через вражду и заимообразно".

Платон и Аристотель считали, что невозможно и даже опасно отказаться от войн совершенно. Любовь к миру и покою ведёт к слабости, а слабый полис непременно будет порабощён. Вооружённое столкновение между греческими полисами называли распрей (stasis), а войну с варварами признавали полноценной войной polemоs.

Аристотель говорил: "Военное искусство можно рассматривать до известной степени как естественное средство приобретения собственности, ведь искусство охоты есть часть военного искусства; охотиться должно как на диких животных, так и на тех людей, которые, будучи от природы предназначенными к подчинению, не желают подчиняться, такая война по природе своей справедлива".

Аристотель выделяет две морально обоснованные причины войны:
1\ это самозащита от порабощения, то есть от внешнего нападения; допустимым признаётся также и упреждающее нападение на агрессивного соседа.
2\ оправдано завоевание, если оно принесёт пользу покорённым полисам или народам; при этом запрещается война ради установления деспотической власти над всеми.
Война ужасна, но необходима как средство восстановления естественной справедливости и мира.

Для осмысления феномена войны выделяют политико-философские теории "политический реализм" и "теория справедливой войны" (а также пацифизм и милитаризм).
"Политический реализм" – это когда государства руководствуются не моралью, а интересами; когда невозможно установить гармонию национальных интересов.
"Теория справедливой войны". Задача теории выяснить, в каком случае война морально оправдана. Речь идёт о признании справедливым или морально необходимым обращение к военной силе в обстоятельствах, когда иные методы разрешения конфликта уже неэффективны.

Римский политик и философ Марк Юлий Цицерон (106 - 45 гг до н.э.) считал: "Строже всего надо соблюдать право войны. Так как существует два способа разрешать споры, один - путём обсуждения, другой - силой, причём первый свойственен человеку, второй - диким зверям, то ко второму надо обращаться тогда, когда воспользоваться первым невозможно. Поэтому войны надо начинать с целью, не совершая противозаконий, жить в мире; но после победы надо сохранять жизнь тем, кто во время войны не был ни жесток, ни свиреп".

Христианский богослов Августин Аврелий (354-430) считается автором христианской доктрины справедливой войны. Августин полагал, что человек испорчен грехом и не способен отказаться от насилия; вечный мир в граде земном недостижим. Если насилие используется ради собственной выгоды, тогда оно греховно. Насилие человека над человеком оправдано только в одном случае - если оно становится средством воздаяния или мести за прегрешения. Война цель которой состоит в наказании греха, признаётся законной, морально оправданной и справедливой.

Католический теолог Фома Аквинский (1225-1274) сравнивал войну с врачебной операцией по отсечению органа, "который гниёт и заражает другие члены".
"Необходимо, чтобы воюющая сторона имела справедливое намерение, то есть чтобы её намерением было утверждение добра или предотвращение зла. Поэтому Августин говорит, что истинная религия полагает мирными те войны, которые ведутся не ради превозношения или жестокости, но ради укрепления мира, наказания злодеев и утверждения добра". В самом деле, подчас случается так, что война объявляется законной властью и по справедливой причине, но тем не менее является несправедливой в силу злого намерения".

Немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) писал:
"Высокое значение войны состоит в том, что благодаря ей ... сохраняется нравственное здоровье народов, их безразличие к застыванию конечных определённостей; подобно тому как движение ветров не даёт озеру загнивать, что с ним непременно случилось бы при продолжительном безветрии, так и война предохраняет народы от гниения, которое непременно явилось бы следствием продолжительного, а тем более вечного мира".

Нидерландский юрист Гуго Гроций (1583-1645) уподоблял войну судебному процессу, замечая, что "война ведётся против тех, кого невозможно принудить к чему-нибудь в судебном порядке, но как и справедливый суд, справедливая война требует нравственного поведения. Основными справедливыми причинами войны Гроций называет самозащиту, возвращение имущества и наказание, а также помощь союзнику или народу, попавшему в беду.

Государства могут вступать в войну, и при этом, если не нарушают определённых правил (объявляют войну публично, отказываются от чрезмерного насилия), их действия нельзя считать преступными, несмотря на то, что они могут и не соответствовать требованиям морали.

Николо Макиавелли в трактате "Государь" пишет: "Ибо та война справедлива, которая необходима, и то оружие священно, на которое единственная надежда".

Швейцарский юрист Эмер де Ваттель (1714-1767) полагал, что война это правовое состояние, а государственная армия представляет собой юридическое лицо, обладающее правом на её ведение. То есть оно всегда действует в правовом поле, а потому действия армии не являются преступлением, если не нарушает право войны .

Самое известное определение "Война - это продолжение политики иными средствами" дал немецкий военный историк и философ Карл Филипп Готтлиб фон Клаузевиц (1780-1831). Он считал войну крайне опасным предприятием и сравнивал с игрой в карты, в которой карты тасуют случай и время. Война ведётся с тем, чтобы разбить вооружённые силы врага и занять его территорию. Но поскольку цель войны - политическая, то и победа не всегда будет связана с оккупацией. В войне высока степень неопределённости и случайности, полностью контролировать войну невозможно.

В Средние века войны между феодалами церковь называла разбойничьими и считала грехом. Папа Римский называл войны феодалов грабежами, в отличие от священной войны за Гроб Господен - крестовый поход на Иерусалим.

В эпоху Ренессанса с пацифистской проповедью ярко выступил "князь гуманистов" Эразм Роттердамский (1466-1536). Он называл войну не соответствующей заповеди Христа, приносящей больше несчастий, чем выгод, и интересной лишь "подонкам общества".

Жан-Жак Руссо (1712-1778) считал, что вечный мир даёт обогащение народам, но это не то, чем обычно обеспокоены государи. Они привыкли использовать войну для того, чтобы утверждать свой деспотизм. Им выгодно запугивать войной народы, чтобы продолжать грабить их. В войне также заинтересованы и министры, которые наживаются на ней и благодаря ей подтверждают собственную значимость. Избавившись от войн между собой, европейские государи могут пожелать вести захватнические войны объединёнными силами.

Древнегреческий историк, основатель исторической науки, автор «Истории Пелопонесской войны» Фукидид (ок 460 - ок 400 до н.э.) утверждал, что государства взаимодействуют согласно принципу силы: "... право имеет решающее значение только при равенстве сил на обеих сторонах; если этого нет, то сильный делает то, что может, а слабый уступает".

Российский банкир Иван Блох (1836-1901) в 1898 году выпустил труд "Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях", в котором доказывал, что война между мировыми державами стала бы губительной и для побеждённых и для победителей.
Однако история развивалась вопреки предупреждениям учёных, они переоценили благоразумие правительств. Первая мировая война унесла 18 млн жизней, Вторая мировая война унесла 75 миллионов жизней.
Пройдя через две мировые войны, человечество поставило себя на грань того состояния, которое Иммануил Кант (1724-1804) называл вечным миром на "гигантском кладбище" народов. Кант считал войну признаком варварства и безусловно осуждал её.

Автор "Левиафана" и термина "война всех против всех" Томас Гоббс (1588-1679) утверждал, что беспрестанное желание всё большей и большей власти, это желание, прекращающееся лишь со смертью".

Политический теоретик Ханс Моргентау (1904-1980) полагал, что именно в природе человека следует искать корни всех социальных и политических процессов. Пороки человеческой природы не позволяют людям строить отношения исключительно на принципах морали. Желание доминировать оказывается основой всех конфликтов. Воля к власти - ключевой принцип человеческих отношений, в том числе и международной политики.

Немецкий юрист и политический теоретик Карл Шмитт (1888-1985), автор "теории политического", утверждал, что война выходит из подчинения политики и не воспринимается как средство установления мира, она начинает разрушать политику и государство. Само государство как институт оказалось перед угрозой быть уничтоженным вместе с населением и экономикой. Последствия этого катастрофичны: конфликт не может быть решён политически, он превращается в эсхатологическую борьбу с противником, в котором начинают видеть воплощение мирового зла.

Политический философ Кеннет Уолтц (1924-2013) говорил: "... война происходит потому, что её ничто не может предотвратить. Между государствами, как и между людьми, не существует автоматического согласования интересов. В отсутствие высшей власти сохраняется постоянная возможность того, что конфликт будет разрешён силой".

В 1977 году вышла книга Майкла Уолцера "Справедливые и несправедливые войны: нравственный аргумент с историческими иллюстрациями". Как пишет Уолцер, война иногда необходимо, но обоснованной эта необходимость становится только в том случае, если удастся доказать именно моральную значимость обращения к военной силе.

Что же можно назвать справедливыми войнами?

По мнению Майкла Уолцера:
1\ Оборонительная война, поскольку она вызвана агрессией и фактически не оставляет выбора жертве агрессии; конфликт не может быть решён иным способом, кроме как обращением к военной силе.
2\ Помощь государству, которое находится под несправедливым ударом агрессора.
3\ Упреждающий удар.
4\ Помощь народу, восставшему против своего правительства, которое ответственно за массовые нарушения прав собственного населения.
5\ Контринтервенция.
6\ Гуманитарная интервенция.

Некоторые психологи утверждают, что человеку по природе вещей свойственна агрессия. Человек превращает своё недовольство жизнью или собой в ненависть к другим. Если война является неотъемлемой частью человеческой натуры, как предполагается многими психологическими теориями, то полностью изжить её никогда не удастся.

Зигмунд Фрейд считал агрессивность одним из основных инстинктов, определяющих психологические «пружины», направленность и смысл человеческого существования. Фрейд даже отказался участвовать в движении борцов за мир, так как считал войны неизбежным следствием периодических вспышек человеческой агрессивности.

Некоторые философы видели в войне высший смысл. Так, Гегель видел высокое значение войны в том, что благодаря ей сохраняется нравственное здоровье народов, война «предохраняет народы от гниения».
Фридрих Ницше писал, что «война и мужество сотворили больше великого, чем любовь к ближнему».
По Прудону, война — «божественное явление, справедливое, добродетельное, нравственное, святое, особый вид религиозного откровения».

А вот Эразм Роттердамский утверждал, что в войне нет ничего святого, она неразумна, является воплощением всех бед и страданий, «словно моровая язва, она разъедает совесть и веру», развязывает всяческие пороки, противна христианским понятиям о братстве, согласии, кротости.

Философ Владимир Сергеевич Соловьёв (1853-1900) утверждал, что мир есть добро, а война зло, которое с общенравственных позиций оправдать невозможно. Но смысл войны не исчерпывается её отрицательным определением, поскольку она при определённых условиях бывает реально необходимой.

Потери в войнах европейских стран (убитые и умершие от ран и болезней) составили: в XVII веке — 3,3 миллиона человек, в XVIII веке — 5,4 млн, в XIX и начале XX веков (до Первой мировой войны) — 5,7 млн, в Первой мировой войне — свыше 9 млн, во Второй мировой войне (включая погибших в нацистских концлагерях) — свыше 50 миллионов человек.

В чём же причины войн?

Основная причина возникновения войн — стремление политических сил использовать вооружённую борьбу для достижения внешне- и внутриполитических целей. Только небольшое количество войн в истории было действительно результатом волеизъявления народа. Гораздо чаще народ насильно втягивается в войну своими правителями.

Случаются войны только тогда, когда к власти приходят лидеры с психологически ненормальным отношением к человеческой жизни. Войны затеваются правителями, которые преднамеренно стремятся воевать. Подобные люди становятся во главе государств во времена кризиса, когда население ищет вожака с твёрдой волей, который, как им кажется, способен решить их проблемы.

Психолог Эрих Фромм на примере истории Европы XV—XX веков указывает, что число и интенсивность войн являются не постоянными величинами, а значительно возрастают по мере успехов технической цивилизации и процессов усиления правительственной власти.

Человеческие войны — это аналог поведения животных, которые сражаются за территорию или конкурируют за еду или партнёра. Животные агрессивны по своей природе, а в человеческой среде подобная агрессивность выливается в войны. Однако, с развитием технологии человеческая агрессивность достигла такого предела, что начала угрожать выживанию всего вида.

Подобные теории были раскритикованы учёными, такими как Джон Г. Кеннеди, которые считали, что организованные, продолжительные войны людей существенно отличаются от драк за территорию у животных — и не только в части технологии. Война всё-таки является человеческим изобретением, имеющим свои исторические и социальные корни.

Томас Мальтус (1766—1834) писал, что население всегда увеличивается до тех пор, пока его рост не ограничивается войной, болезнью или голодом. Согласно мальтузианским теориям причины войн кроются в росте населения и нехватке ресурсов. Так, папа Урбан II в 1095 году, накануне Первого крестового похода, писал: «Земля, которую вы унаследовали, со всех сторон окружена морем и горами, и она слишком мала для вас; она едва даёт пропитание людям. Вот почему вы убиваете и мучаете друг друга, ведёте войны, вот почему столь многие из вас гибнут в гражданских раздорах. Уймите свою ненависть, пусть вражда закончится. Вступите на дорогу к Гробу Господню; отвоюйте эту землю у нечестивой расы и заберите её себе».

"Теория преобладания молодёжи" существенно отличается от мальтузианских теорий. Её сторонники считают, что сочетание большого количества молодых мужчин с нехваткой постоянной мирной работы ведёт к большому риску войны.
В случае, когда на одну женщину приходится 2,1 ребёнка, сын занимает место отца, а дочь — матери. Это приводит к замещению предыдущего поколения, тогда как более низкий коэффициент ведёт к вымиранию населения.
В случае, когда в семье рождается 4-8 детей, отец должен обеспечить своим сыновьям не одну, а две-четыре социальные позиции (работы), чтобы они имели хоть какие-то перспективы в жизни. Учитывая, что количество уважаемых должностей в обществе не может увеличиваться с той же скоростью, как количество еды, учебников и вакцин, множество «обозлённых молодых мужчин» оказываются в ситуации, когда их юношеский гнев выливается в насилие.
По большому счёту, люди, которые идут убивать других людей, — это мужчины в возрасте от 16 до 30 лет.

Рационалистические теории предполагают, что если бы обе конфликтующие стороны знали заранее, чем кончится война, то было бы лучше для них принять результаты войны без сражений и без напрасных жертв.

Теория отвлекающей войны — когда военный конфликт используется правительством государства для улучшения своего внутриполитического положения, инициации эффекта сплочения вокруг лидера воюющей страны, а также для сообщения населению затратного, а значит достоверного сигнала о компетентности действующего правительства.

Есть теория, согласно которой войну можно рассматривать как рост экономической конкуренции между странами. Войны начинаются как попытка овладеть рынками и природными ресурсами.

Теория перехода власти объясняет крупнейшие войны вызовом действующему гегемону со стороны великой державы, которая не подчиняется его контролю.

Существует теория, объясняющая агрессивную внешнюю политику или даже вовлечение в военные действия стремлением «отвлечь» внимание граждан страны от внутренней политической повестки в неблагоприятной для политических лидеров ситуации или улучшить своё политическое положение за счёт эффекта сплочения.

Современные биологи считают убийства в ходе войн адаптивным инстинктом человека как биологического вида, характерным также для ближайшего к человеку виду — шимпанзе.
Однако только человеческий вид (homo sapiens) ведёт внутривидовую борьбу в таких огромных масштабах. Львы не воюют с львами, гиены с гиенами, никто не добивает сдавшегося.

Важным для цивилизованных народов всегда было признание войны законной.
Каким же образом войну считают законной?
Есть три категории принципов легитимизации войны:
1\ Право на войну
2\ Право во время войны
3\ Право после войны.

Принципы "Право на войну" (jus ad bellum) предполагают:
1\ Войны можно объявить только при наличии действительно веской причины.
2\ До начала войны необходимо испробовать все невоенные средства: переговоры, санкции, ультиматумы.
3\ Война - ответ на некое злодеяние, она должна быть соразмерна совершённому злу.
4\ До начала войны нужно оценить возможность успешно закончить эту войну.
5\ Целью участия в войне должно быть восстановление справедливости и мира.
6\ Война должна быть объявлена только лицом, наделённым соответствующими полномочиями.

Принципы "Право во время войны" (jus in bello)
1\ В каждой операции допустимо использовать только необходимый уровень насилия.
2\ Разрешается атаковать только военные цели, а гражданские лица обладают "иммунитетом" от насилия.

Принципы "Право после войны" (jus post bellum)
1\ Агрессора необходимо наказать в соответствии с мерой причинённого ущерба.
2\ Наказанию подлежат лица, непосредственно ответственные за агрессию.
3\ Агрессор обязан возместить жертве агрессии военные расходы.
4\ Территориальная целостность и суверенитет агрессора незыблемы.
5\ Политическое и военное руководство агрессора должно быть изменено во избежание новых агрессий.

Цель боевых действий не ограбление противника, а нанесение ему существенного вреда, главным образом военного поражения, которое позволит подчинить неприятеля своей воле.
Война должна завершиться духовным очищением неприятеля. После подписания мирного договора можно вернуться к ненасильственным отношениям с бывшим противником или даже заключить с ним союз.

Все войны начинались во имя мира на вечные времена. Завоеватели убеждали, что они не хотят войны, но вынуждены защищать национальные интересы. В оправдание агрессии политиканы устраивали гнусные провокации. Все помнят, как Гитлер спровоцировал начало Второй мировой войны. Чтобы оправдать развязывание войны против Польши в 1939 году, гитлеровцами была создана спецгруппа, которую переодели в форму польских пограничников. Эта спецгруппа совершила нападение на жителей приграничных немецких деревень. С целью защиты мирных немецких граждан и была развязана Вторая мировая война.

В финале фильма Карена Шахназарова «Белый тигр» (2012 год) показано интервью человека, похожего на Адольфа Гитлера (не знаю, выдуманное или документальное).
«Война естественное обыденное дело. Война идёт всегда и повсюду. У неё нет начала, нет конца. Война это сама жизнь. Война это отправная точка».

Политики верят только в силу. Они убеждают в необходимости войны и защиты национальных интересов. Для этого они придумывают разные красивые оправдания: «война во имя мира», «мягкая сила», «умная сила».

На самом деле, действуют по принципу: «сила есть, ума не надо». Слабого никто не слушает. На право и мораль плюют, если всего можно добиться силой. Опыт показывает, что все вопросы можно решить за столом переговоров. Но если война возникает, значит кому-то нужна война.

Войну начинают якобы в интересах большинства населения. Но простым людям не нужна война. Правители сводят друг с другом счёты, а гибнут при этом ни в чём не повинные гражданские. Воюют элиты, а гибнут люди!

Все хотят мира, но на своих условиях. Все борются за мир, но с позиции силы, проводя в жизнь известное изречение римлян «хочешь мира, готовься к войне». Нужна новая парадигма в противовес древнеримской «мир с позиции силы».

Когда-то мы надеялись, что войны прекратятся с исчезновением капитализма, потом думали, что вместе с коммунизмом исчезнут причины для войн. Однако причина войн не в «-измах», а в природе людей. Порочна не столько цивилизация, сколько само создание – человек. Достаточно вспомнить, почему Каин убил Авеля (из ревности к Богу). Убийства на почве ревности были и будут всегда!

Древние утверждали, что мир лежит во зле. И сейчас считается, будто правит им Сатана. Всё происходит по какому-то давно прописанному сценарию и наш мир летит в пропасть самоуничтожения.

Возможно, войны это биологическая саморегуляция планеты?

Война всегда была борьбой за вытеснение (уничтожение) экономического конкурента. Люди всегда воевали за выживание. В мире идёт откровенная борьба «за место под солнцем». Нигде честной конкуренции уже давно нет. За всей ложью и ухищрениями скрывается чисто животная борьба за существование.

Люди – это животные с небольшим налётом цивилизованности («политическое животное», как говорил Платон). Ни одно животное не потерпит на своей территории чужака, отбирающего средства к существованию, и будет бороться с ним не на жизнь, а на смерть.

Жизнь – борьба! Каждый хочет выжить за счёт другого. Одни эксплуатируют других. А всё остальное лишь служит прикрытием этой борьбы за наилучшее существование.

Люди живут инстинктами, инстинкты сильнее культуры. Люди гораздо лучше понимают насилие, чем доводы разума.

Нельзя допускать войн, потому что во время войны человек быстро звереет. Цивилизационный слой культуры очень тонок, и человек в экстремальных условиях быстро превращается в животное, желающее выжить несмотря ни на что, даже убивая себе подобных.

В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, что и среди диких зверей; господствует право силы, а не сила права, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав. Доказывать невиновность бесполезно – «у сильного всегда бессильный виноват»!

В чём же тогда прогресс человеческой цивилизации, если, как и две тысячи лет назад, «кто сильнее, тот и прав»?

«Война не любезность, а самое гадкое дело в жизни», – размышлял князь Андрей перед Бородинской битвой в романе Льва Толстого "Война и мир". – «Сойдутся как завтра на убийство друг друга, перебьют, перекалечат десятки тысяч людей. А потом будут служить благодарственные молебны за то, что побито много людей, и число которых ещё прибавляют, и провозглашают победу, полагая, что чем больше побито людей, тем больше заслуга тому, кто убил больше народа, дают большую награду. Как Бог оттуда смотрит и слушает?!!!»

В отличие от Толстого, который воевал при обороне Севастополя, Достоевский, хотя и закончил военно-инженерное училище, никогда не принимал участия в боевых действиях. Возможно, поэтому в 1877 году Ф.М. Достоевский был сторонником начала войны с Турцией и призывал к захвату Константинополя. Свою позицию знаменитый мыслитель выразил в рассказе “ПАРАДОКСАЛИСТ”. «Дикая мысль, – говорил он, между прочим, – что война есть бич для человечества. Напротив, самая полезная вещь. Один только вид войны ненавистен и действительно пагубен: это война междоусобная, братоубийственная. Она мертвит и разлагает государство, продолжается всегда слишком долго и озверяет народ на целые столетия. Но политическая, международная война приносит лишь одну пользу, во всех отношениях, а потому совершенно необходима".

Николай Никулин в книге "Воспоминания о войне" пишет:
"Война — самое грязное и отвратительное явление человеческой деятельности, поднимающее всё неизменное из глубины нашего подсознания. На войне за убийство человека мы получаем награду, а не наказание, мы можем и должны безнаказанно разрушать ценности, создаваемые человечеством столетиями, жечь, резать, взрывать. Война превращает человека в злобное животное и убивает, убивает..."

Недавно Израиль подвергся атаке из сектора Газа. Военное крыло ХАМАС объявило, что проводит операцию под названием "Потоп Аль-Аксы". Армия обороны Израиля в ответ начала операцию "Железные мечи", а власти одобрили решение о переводе страны в состояние войны.
В чём же отличие состояния войны от всех прочих военных операций?
20 января 2023 года в музее Анны Ахматовой в Петербурге выступил доктор исторических наук, профессор Борис Иванович Колоницкий об эпохе войн и революций. Обсудили вопросы: как проговариваются грядущие войны? как подготавливаются войны в культурном отношении? как они проживаются и переживаются?

Когда я учился на юридическом факультете ЛГУ, запомнился семинар по международному праву, который пригласили провести представителя нашей страны в ООН. Он рассказал о трудностях работы в Организации объединённых наций.

С момента выхода в 1625 году трактата «О праве войны и мира» люди пытались ограничить право войны соглашениями о ненападении, объявляли войну вне закона, преступлением против мира. Ныне право на ведение военных действий ограничено международным правом и представляет собой ряд критериев, с которыми нужно соотноситься прежде, чем участвовать в войне, чтобы определить, допустимо ли вступление в войну, то есть, определить — является ли применение силы справедливой войной.

Понятие "право войны" определяется как историческое право государства на ведение военных действий. Отдельно от права войны существуют правила и обычаи войны (международное гуманитарное право), которые касаются субъектов, уже вовлечённых в войну. Они определяют правила защиты прав гражданских лиц в условиях военного времени, «пропорциональность» использования военной силы.

С развитием международных отношений государства пришли к сознанию, что во время войны необходимо установить некоторые обязательные для воюющих сторон ограничения их произвола в их же общих интересах. Первоначально стало общепризнанным запрещение убийства раненых и пленных.
К середине ХХ века основные нормы ведения войны были закреплены в Гаагских конвенциях (законы и обычаи войны, права и обязанности государств); в Женевских конвенциях (права раненых, военнопленных, гражданских лиц); в резолюциях и конвенциях ООН.
Устав ООН определил войну "преступлением против мира", объявил агрессию международным преступлением, которое подлежит суду. Агрессивная война была запрещена Уставом ООН в "Определении агрессии" от 14 декабря 1974 года.
Устав ООН обязывает страны искать разрешение споров мирным путём и требует разрешения ООН прежде, чем одна страна сможет начать любое использование силы против другой, если только это обязательство не нарушает права на самооборону против вооружённого нападения.

Статья 5 Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 3314 гласит:
1. Никакие соображения любого характера будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.
2 Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечёт за собой международную ответственность.
3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.

"На войне как на войне", гласит французская поговорка (À la guerre comme à la guerre).
"Война – это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю", сформулировал немецкий военный историк и философ Карл Филипп Готтлиб фон Клаузевиц (1780-1831).
Ныне используются понятия "гибридная война", "прокси-война", "информационная война", "экономическая война", "психологическая война", "интернет-войны" и др. Даже будучи переименованной в "гуманитарная интервенция" или "полицейская акция" или "контртеррористическая операция", суть войны не меняется.

Не претендуя на полный перечень, выделю следующие виды современных войн, которые существуют наряду с «горячей» и «холодной» войной.
1\ экономические войны («игра на понижение» цен с целью подрыва экономики стран-экспортёров)
2\ финансовые войны (с целью дефолта, девальвации национальной валюты и подрыва национальной финансовой системы)
3\ информационные войны (использование СМИ для дискредитации соперника)
4\ интернет-войны (использование интернета для информационной войны и нарушения систем управления)
5\ антитеррористические «операции» (бомбёжки баз боевиков на территории других стран)
6\ идеологические войны (формирование оси «стран-изгоев» и создание «образа врага» в лице вероятного противника).
7\ межнациональные войны (создание межнациональных конфликтов с целью расчленения страны по принципу «разделяй и властвуй»)
8\ торговые войны (использование «эмбарго» на торговлю со странами «изгоями» с целью подрыва их экономической мощи)
9\ цивилизационные войны (наиболее целостный и конкретный взгляд на будущие цивилизационные войны изложил Сэмюэль Хантингтон в книге "Столкновение цивилизаций»).

Некоторые считают войну иррациональным, инстинктивным, нелогичным и бесчеловечным, даже мифологическим явлением, будто война господствует над человеком. Но это не всегда так.
Согласно археологическим находкам, первая война зафиксирована у Джебель Сахаба на реке Нил, к северу от Судана, в 12 тыс. лет до н.э.— из-за нехватки продовольствия.
Интенсивность вооружённых конфликтов возрастает с тех пор, как 6 тыс. лет назад группы охотников в Европе уже вели оседлый образ жизни, со всё более многочисленными популяциями.

Сейчас в мире ведутся военные действия, происходят военные конфликты и военные операции. Но их редко называют "войной" в строгом значении этого слова. А без этого юридического определения невозможно констатировать положение, имеющее чёткий международно-правовой статус.

Почему же часто военный конфликт предпочитают не называть войной?

Во-первых, потому что это вызовет безусловную реакцию мирового сообщества и нарушение норм международного права.
Во-вторых, это требует изменения норм внутренней жизни общества, объявление военного положения, наступление условий "форс-мажор".
В-третьих, слово "война" имеет отрицательную окраску и воспринимается общественностью крайне негативно.

В чём же отличие военных конфликтов от войн?

Войной следует признать крупномасштабный вооружённый конфликт, в котором задействованы значительные военные силы. Это главное отличие от небольших военных операций. Ныне в войнах могут участвовать не только государства, но и негосударственные субъекты (террористические организации, повстанческие движения, преступные группы, частные военные компании).

"Война — признак интеллектуального бессилия или коварства властителей. Таким образом они решают задачу повышения собственного рейтинга за счёт чужих жизней. Властители, развязывающие войну, не любят свой народ, если они вообще кого-то любят. Ведь политиком, как и любым человеком, в конечном итоге управляет либо ненависть, либо любовь».

"Люди живут инстинктами. Человек — животное! Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. А добро, справедливость, любовь — это всё... Оглянись вокруг! Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Выгодно!"
(из моего романа-быль «Странник» (мистерия) на сайте Новая Русская Литература –

 

ФИЛОСОФЫ О ВОЙНЕ ВО ИМЯ МИРА

ЮТУБ

https://www.youtube.com/watch?v=ctY6gDUPiXU&feature=youtu.be

 

КОЛОНИЦКИЙ О ВОЙНАХ И РЕВОЛЮЦИЯХ

20\01\2023 Б.И. Колоницкий выступил в музее Анны Ахматовой с презентацией книг

https://youtu.be/tmsT1aJTQus

 

ПОЛИТИКА ПАМЯТИ - МНЕНИЯ УЧЁНЫХ

07\10\2022 мнениями о политике памяти поделились учёные Европейского университета в Санкт-Петербурге

https://youtu.be/5vxqhWeE6Uk

 

ПОЧЕМУ ЛЮДИ ВОЮЮТ

Мнения о том, почему люди постоянно воюют

https://youtu.be/6eCwbG_bXJY

 

ДОСТОЕВСКИЙ И ТОЛСТОЙ О ВОЙНЕ

15\05\2021 Стволыгин К.В. сделал доклад "Восприятие феномена войны в религиозно-философских исканиях Ф.М. Достоевского и Л.Н.Толстого" - на IX Международном конгрессе "Русская словесность в мировом культурном контексте. Классика и мы: к 200-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского"

https://youtu.be/sRaX33o004c

 

ГОРДИН О КРЫМСКОЙ ВОЙНЕ

17\05\2023 Я.А. Гордин ответил на вопрос Николая Кофырина о причинах Крымской войны 1854-1855 годов

https://youtu.be/w7G1fAPMPQ8

 

МИР И ВОЙНА

Мир и война в Космосе и на Земле

https://youtu.be/_WNmoTqoU6U

 

P.S. Данная статья написана с соблюдением законов РФ.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.

А по Вашему мнению, как сочетается ПРАВО ВОЙНЫ И ЗАКОН?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – https://www.nikolaykofyrin.ru

Комментарии

Аватар пользователя Нау Шам

Оправданной считаю только оборону. Оборону нельзя называть войной.  Война - только нападение. Понятие "упреждающей войны" открывает ящик Пандоры и не может быть морально оправдано. Как и иное оправдание наступательных действий - вроде "помощи страдающим гражданам другого государства". Каждое государство эволюционирует само и решает вопросы справедливости внутренними силами.

А оборона оправдана в т.ч. экономически, т.к. для обороны нужно кратно меньше ресурсов, чем для нападения и преодоления обороны. Государство, готовящееся к наступательной войне может истощиться (до внутренних конфликтов) быстрее, чем государство готовящееся к обороне. Любая война, связанная с переходом границы другого государства - зло. Оправдана только оборона.  
 

Аватар пользователя Роберт Юсупов

Аватар пользователя Корвин

Тем, кто не слишком хорошо знает историю: За последние 500 лет Россия только 3 раза воевала с Западом. Перечисляю войны: Ливонская, Крымская и Холодная. Все эти 3 войны Россия проиграла.

Аватар пользователя Корвин

А вы можете указать ещё какую-нибудь войну, которую Россия вела с Западом, и при этом её не проиграла.

P.S.

Непонятно причем здесь «Азовское сидение» донских казаков (1637–1642 гг.). Финансировал сидение Иран, а военное руководство осуществляла Венгрия.

Аватар пользователя Дмитрий

Мне показалось странным ваше утверждение, что Россия воевала с Западом всего три раза за 500 лет. Не маловато ли? Я привел ссылку на учебник по военной истории России просто для того, чтобы показать, что всякие войны бывали в истории, всякие победы и поражения. И ваш тезис слишком категоричен.

Или поясните, что вы имеете в виду под войной с Западом? Почему вы обошли вниманием многочисленные войны с Польшей, Швецией? С Германией, с Францией?

Аватар пользователя Корвин

Хорошо, вот определение:

Война России с Западом это когда Россия в одиночку воюет с несколькими западными странами (в идеале со всеми). Начиная с  20-го века к западным странам нужно добавить ещё США. При этом не воюющие западные страны сохраняют нейтралитет (в идеале не дружественный).

Аватар пользователя Дмитрий

Отечественная война 1812 г.

Непонятно почему вы упоминаете Холодную войну? Россия холодно воевала в одиночку? Непонятно кто победил и кто проиграл в этой так называемой холодной войне.

Аватар пользователя Корвин

В Отечественной войне 1812г. Россия воевала против Наполеона в союзе с Британской империей. Собственно само вторжение Наполеона было частью его войны против Англии.

В Холодную войну у СССР были союзники – страны Варшавского договора. Но их помощь была не значительной. Они не воевали например в Афганистане.

СССР проиграл Холодную войну, Запад победил.

Аватар пользователя Дмитрий

В Отечественной войне 1812г. Россия воевала против Наполеона в союзе с Британской империей.

Что-то я не помню, чтобы англичане принимали участие вместе с нами в боевых действиях. Что, по-вашему, есть "союзник"? Это тот, кто держат за вас кулачки? Допустим, Англия поддерживала нас в этой войне. Ну тогда Советско-Финская война 1939-1940. Финляндию поддерживал весь коллективный запад.

СССР проиграл Холодную войну, Запад победил.

Это мантра такая? США развалили Советский Союз?

Аватар пользователя Корвин

Наполеон не ставил целью разгром и захват России. Если бы это было так, он действовал бы иначе. Вторжение имело смысл только как часть войны с Англией. Его целью было заставить Россию выполнять все пункты подписанного ранее мирного договора, навязанного России силой.

Никакой военной помощи западные страны Финляндии не оказали.

Соперничество с США сыграло определенную роль в развале Союза. Но, в общем, это отдельная тема.

Аватар пользователя Дмитрий

Никакой военной помощи западные страны Финляндии не оказали.

Так и Англия никакой военной помощи России в 1812 году не оказала. Или вы хотите сказать, что без Англии мы бы проиграли Наполеону?

Да и что вы вообще хотите сказать своим тезисом? Не воюй в одиночку с многими странами одновременно? Всякому понятно, что такая война не сулит ничего хорошего. В Ливонской войне у нас поначалу были союзники. Крымская война начиналась как очередная русско-турецкая, англичане и французы (далеко не весь коллективный запад) вступили в нее позже. И многие историки и исследователи объясняют поражение в этой войне технологической отсталостью николаевской России, а не отсутствием союзников. В Первой мировой войне у России не просто были союзники, она была частью Антанты, и войну проиграла, а союзники победили! Так что не все так однозначно, как говорится.

Соперничество с США сыграло определенную роль в развале Союза.

Как об этом можно точно судить? В любом случае, помимо запада в холодной войне победила и советская элита, распилившая страну на вотчины.

Аватар пользователя Корвин

Так и Англия никакой военной помощи России в 1812 году не оказала. Или вы хотите сказать, что без Англии мы бы проиграли Наполеону?

Я могу сказать только, что Россия воевала в коалиции с Англией.

Крымская война начиналась как очередная русско-турецкая, англичане и французы (далеко не весь коллективный запад) вступили в нее позже.

Нет, участвовал “весь коллективный запад”. Австрия, Пруссия и Швеция провели мобилизацию и расположили свои войска вдоль границы с Россией. Чтобы их блокировать, Россия вынуждена была использовать более 80% своих войск.

Разрушение СССР отдельная тема. Но как бы там ни было, это разрушение протекало на фоне неспособности противостоять Западу.

Аватар пользователя Дмитрий

Австрия, Пруссия и Швеция провели мобилизацию и расположили свои войска вдоль границы с Россией. Чтобы их блокировать, Россия вынуждена была использовать более 80% своих войск.

А я слыхивал, что Пруссия держалась нейтралитета и как и Австрия была частью Священного союза. Хотя да, Австрия нас предала. А вот благодаря Пруссии России потом удалось нивелировать последствия поражения в войне.

Но как бы там ни было, это разрушение протекало на фоне неспособности противостоять Западу.

Совсем не факт. Взгляните на нынешнюю Северную Корею. Она способна противостоять западу? Но у нее есть ядерное оружие - и никто с ней ничего поделать не может.

Я бы мог еще назвать ВОВ, когда мы воевали со всей гитлеровской Европой. Вы, конечно, скажите, что у нас были союзники, да вот только весомость их помощи составляет предмет для споров. Не слишком-то они торопились открывать второй фронт.

Аватар пользователя Корвин

А вот благодаря Пруссии России потом удалось нивелировать последствия поражения в войне.

Это они потом говорили, что провели мобилизацию, чтобы отвратить Австрию от войны с Россией. Но вовремя войны России приходилось держать войска против Пруссии, также как и против Австрии.

Взгляните на нынешнюю Северную Корею. Она способна противостоять западу?

Я только анализировал противостояние Россия-Запад с точки зрения истории.

Не слишком-то они торопились открывать второй фронт.

Хотя основные тяготы войны легли на СССР, я думаю, СССР проиграл бы Германии даже в условиях полного нейтралитета Англии+США, не говоря уж об их переходе на сторону Германии. Неверно считают, что США вступили в войну летом 44-го, на самом деле в ноябре 42-го.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Корвин. Если человек поймет, что Данность есть причина бытия, он способен будет понять и суть войны. Все живое, что приходит в мир, заранее наполнено определенным своим содержанием, то есть, уже изначально обладает свей. сутью. Бытие- это, получается, и есть время понимания этой сути, своего содержания через внутреннюю эволюцию, то есть, развертывания своей суть. Понимание себя самого и не существование более.
Данность есть и у войны , это ее законы жизни. Война, как и болезни ( вирусы) заставляют человека предпринимать такие меры, чтобы сохраниться в жизни, а война и вирусы живут, чтобы поражать живое и жить самим. Война, как и всякий  сильный организм,   легко приспосабливается и распространяется. Сегодня- такая ситуация, то есть развертывает свою суть , эволюционирует.
Мы считаем, что она убивает нас ( оно так и есть), но она сама живая и только раскрывает свою данность, пытаясь вывести ее наружу, то есть, как и человек, воплотить ее в своей жизни.
Повторюсь: для природы вселенной все живые организмы одинаково ценнны. Совершенствуя себя, человек не способен убрать болезни и вирусы. Такая же история и с войнами, поэтому они живут вечно, как и сам человек. Мы нашли лекарство от  Ковида 19? Нет, еще не нашли, прививки не спасают, только облегчают болезнь от вируса. Человек ищет причины войны и ее законов, он ищет лекарство от войны , и к сожалению, не находит. Война сильнее человека, потому что она- живой организм с другой, иной сутью, чем человек. Спрятаться дома как от виручса не удасться, потому что приходится защищать более ценное , чем здоровье- сам дом и все то живое, что обитает в нем. Но учиться и понимать ее природу надо, Данность ее следует понять , причину   ее бытия понять. С уважением. 

Аватар пользователя Дмитрий

История, как говорится, не терпит сослагательного наклонения. Хотя от людей, у которых Солнце всходит на западе, я и не такие откровения слышал.

 

Аватар пользователя kroopkin

При совмещении войны и права есть следующий "трудный" аспект: Война - это обычно состояние чрезвычайного положения; право / законы - это формализация институциональной обвязки типовых поведенческих случаев в социальной жизни. Т.е. война - состояние, право - один из методов управления обществом. Война - политика, право - полиция.

Потому естественно возникают, и вполне имеют смысл: (1) гуманитарное право во время войны (рутинизированных случаи во время войны), (2) право по методам ведения войны (в частности, военные преступления), и т.д.

"Право на войну" есть частный случай "Права на объявление чрезвычайного положения", т.е. правом как институты по сути не является. (Здесь стандартная проблема омомимии - использования одного слова для обозначения разных качеств; а именно, право как свобода действия, и право как подсистема общественных институтов). Право на войну - это результат политического решения суверена, и одно из определяющих качеств суверена.

Аватар пользователя vlad22

В понятии "война" не отражен агрессор (но неявно подразумевается, что агрессор это противоположная сторона). Оно более экзистенциально (что, как-бы, случается и не зависимо от нас). А вот, например, СВО его отражает (осознанное, целенаправленное действие определенной стороны). Другое дело - агрессия справедливая или нет. Поэтому речь может идти не о праве на войну, а о праве на внешнюю агрессию и о праве на защиту своей территории, своих граждан.

Аватар пользователя kroopkin

С понятием "агрессор" тесно связана вкусовщина / релятивизм, что Вы в общем-то отметили. Например, и Каддафи, и Асад были объявлены тиранами, проявившим агрессию к своим народам, что позволило вполне "справедливо" начать эти народы "защищать". А вот укры - они не тиранили Донбасс, а защищали конституционный порядок. Потому - они не агрессоры, и народишко Донбасса от них защищать не следует. (В бэкграунде - потому что он скверный, этот народишко, и не народишко даже а так, дерьмо!)

В общем, чтобы избавиться от политики, и остаться в слое, где дискуссии могут быть пошире и поглубже, считаю, что с понятиями "агрессор" / "агрессия" следует быть очень осторожными - вплоть до исключения их из анализа.

Аватар пользователя vlad22

В общем, чтобы избавиться от политики, и остаться в слое, где дискуссии могут быть пошире и поглубже, считаю, что с понятиями "агрессор" / "агрессия" следует быть очень осторожными - вплоть до исключения их из анализа.

Проявление социальной (как и личностной) агрессии - это не политика. Но политики этим понятием (как, впрочем, любым научным, чтобы придать вес своим словам) пользуются в своих целях. В Донбассе, до СВО тоже была агрессия, с обеих сторон. Но ее стало на порядки больше. Я не про политику, а про поиск ключевых точек в анализе ситуации (понимание которых способно изменить отношение к войне (независимо какой).

Аватар пользователя Нау Шам

Справедливой агрессии не бывает. Агрессия - это неадекватная реакция, неадекватные способы утверждения своих интересов.

Например, законом запретили на гербовой бумаге писать на родном языке (скажем, в России много народов, которым нельзя писать официальные бумаги на родном языке, но это не ведёт к вооружённому противостоянию), а отдельные граждане вдруг берут в руки оружие в руки начинают пытаться утвердить своё право делать это, входя в противостояние с гос.органами.

Т.е. вместо политической работы, отражающей консенсус действительно большого числа людей, отдельные граждане или группы начинают неадекватно раскручивать воронку насилия. Это - внутренняя агрессия части граждан против государства. Тогда государство, как всеобщий институт проживающих на данной территории граждан, имеет справедливое право на оборону, останавливающей агрессию группы, вышедшей за границы адекватного отстаивания своих прав (гражданского протеста, политической работы). 

И наоборот, если бы система, по какой-то причине (например против "неарийских" народов в нацистской Германии) начала бы неадекватно применять вооружённое насилие (с очевидной и непосредственной угрозой жизни и здоровью) против группы граждан по какому-либо признаку, то это было бы агрессией, против которой справедливой бы стала так же вооружённая оборона этой части граждан, с привлечением любых других ресурсов (групп, стран) для отражения очевидной и непосредственной угрозы жизни и здоровью.

Как по мне, разница между понятиями агрессии и обороны вполне очевидна - тот, кто первым начинает понижать уровень взаимодействия от человеческого к животному, первым начинает использовать оружие на соответствующем уровне (отдельные граждане, государства) - тот развязывает войну и является в ней агрессором.

Чтобы сделать такие вещи неочевидными, то гражданам начинают внушать норму неадекватных реакций - например то, что на "оскорбление чувств" нужно реагировать физическим насилием. Или просто устраивают провокации, чтобы запутать людей в том, "кто начал первым" - типа "уже и не разберёшься". Хотя разобраться всегда возможно, кто и как раскручивал воронку насилия и войны в своих скрытых интересах.

В результате, от войны всегда страдают массы обычных людей, теряющих близких, здоровье, имущество с обеих сторон, и которым война никогда не была нужна и никогда не будет нужна, но их втянули в эту воронку насилия различными отвратительными  способами.
 

Аватар пользователя vlad22

Справедливой агрессии не бывает

А это как посмотреть. Например (социальная), реакция жителей Франции на увеличение пенсионного возраста. Реакция человека (личностная) на "приставания" другого, когда, тот другой, делает это основываясь на своих привычках. В первом случае это тоже социальные "привычки" за которыми стоит почитаемое французами восстание - взятие Бастилии. А вот несоответствие проявленного уровня агрессии ее причине - это другой вопрос.

Агрессия - это неадекватная реакция, неадекватные способы утверждения своих интересов.

Тоже не согласен. Это адекватный (не всегда конечно, при психических расстройствах - нет) ситуации выброс негативной эмоциональной энергии. Если он что-то и утверждает (сохраняет), то только собственную самооценку.

Аватар пользователя Derus

Это адекватный (не всегда конечно, при психических расстройствах - нет) ситуации выброс негативной эмоциональной энергии.

 

vlad22, если Вы так определяете агрессию, то как же Вы заговорили о "справедливой агрессии"? Справедливость - это про поступки, а не про эмоции.

Аватар пользователя vlad22

Ну да согласен, "справедливость" агрессии это может запутывать. Точнее, наверное - ее адекватность ситуации.  Эмоции (агрессия) не могут выходить (как выдох) сами по себе, всегда на кого-то прямо или косвенно направлены в каком-то действии, поведении, поступках (поэтому, считаю, что и понятие ее справедливости тоже допустимо, но запутывает).

Аватар пользователя Derus

vlad22, подождите, «адекватность» – это не «справедливость». Это разное. Всё. Точка.
Ваше «точнее» говорит о том, будто для Вас это синонимы, что ложно.
 

Аватар пользователя vlad22

И адекватность и справедливость - это соразмерность (действий, поступков, отношений, оценок) относительно какого-либо критерия - вот общее. 

Различие. Справедливость опирается на законы, принятые в сообществе правила, мораль (принятые в сообществе критерии). Адекватность опирается на ситуативные критерии (для человека А человек Б будет адекватным, если он нашел с ним общий язык). Поэтому часто в одном сообществе справедливый поступок = адекватный поступок (адекватный человек для одного - адекватным будет и для большинства других), а в разных соответствия может и не быть. Понятие адекватность шире, но ситутивнее.

Аватар пользователя Derus

vlad22, если адекватность и справедливость – это разное, несмотря на наличие и чего-то общего, то уже нелепо утверждать, что что-то там справедливо = адекватно.
Ну раз между тем и другим, по-вашему, есть различие, то равенства уже не может быть никак.  В лучшем случае уместно утверждать, что что-то там И справедливо И адекватно.

Возвращаюсь к вашему тезису будто агрессия может быть справедливой, где агрессию Вы определили в общем как эмоцию.
Вопрос.
Может ли вообще эмоция быть справедливой?
Адекватной или неадекватной – может, а справедливой?
Вот Вы говорите: "Справедливость опирается на законы, принятые в сообществе правила, мораль (принятые в сообществе критерии)".
Так неужели есть закон или норма, принятая в сообществе, согласно которой нам предписывалось бы испытывать именно эмоцию агрессии?)) 

Аватар пользователя vlad22

Я считаю, что допустимо в разговорном языке оценивать проявления агрессии как справедливые-несправедливые в тех случаях, когда эти проявления воплощены в стандартных для людей поступках. Пример: оскорбил-дал в морду. Часть людей скажет: "Справедливо!" (или "Несправедливо!").

Аватар пользователя Derus

vlad22, "дал в морду" - это поступок, а как я сходу сказал, справедливость - это как раз о поступках, а не об эмоциональности. Поэтому да, его можно оценивать справедлив он или несправедлив.
Вы всё-таки определитесь, что Вы понимаете под агрессией.
Больше вопросов нет.
С ув. D

Аватар пользователя vlad22

 

1. Я ранее определил агрессию в психологическом плане именно для описании своего понимания причин войны как накопления агрессии в сообществе. 

2. В своем ответе  kroopkin я использовал понятие агрессии как вооружённое нападение одного или нескольких государств на другое, т.к. речь шла о международном праве касающегося войны. Там и было сказано о справедливости агрессии именно как поступка. Зачем цепляться то?

 

Аватар пользователя Derus

П.С.
Что значит "цепляться"??
Ну хорошо, напоминаю.
Вы сказали, что агрессия может быть справедливой.
На это Вам резонно заметили, что это ложно в силу известного определения агрессии. Вам дали это определение агрессии как неадекватного поведения, недекватного способа достижения своих целей, т.е. прежде всего как ПОСТУПКА.
Вы на это сказали "не согласен" в силу своего понимания агрессии (как негативной эмоциональной энергии), которое Вы тут же и дали и с которого я начал разговор.
А теперь Вы опять вспоминаете, что где-то говорили об агрессии как о поступке.
Ну да и что? 
Определитесь всё-таки. Агрессивное поведение - это какое поведение? Неужели, это поведение, которое сопровождается всего лишь негативной эмоцией? В каком случае "дать в морду" - агрессивный поступок, а в каком - нет? 

Аватар пользователя vlad22

Справедливой агрессии не бывает. Агрессия - это неадекватная реакция, неадекватные способы утверждения своих интересов.

 Вот что было.

1. Я не вижу явной связи между первым и вторым предложением (проявление агрессии не может быть оценено как справедливое?). я привел свои аргументы (частные случаи).

2. Определение "Агрессия - это неадекватная реакция, неадекватные способы утверждения своих интересов." я рассмотрел с психологической точки зрения. Несогласен с неадекватностью и способами утверждения своих интересов. Не утверждал нигде, что агрессия это эмоция (хотя эмоциональный аспект, как и оценочный и поведенческий в ней есть).

Аватар пользователя Derus

П.П.С.
Ну разумеется, vlad22, Вы не видите связи между этими двумя предложениями. Если бы видели, то никогда не считали бы, что агрессия может быть справедливой.

И никакие аргументы тут не имеют значения до тех пор, пока нет понятия о том, что такое агрессия по своей сути. Ведь только в этом случае будет возможность узреть, с какого перепугу она может быть справедливой и может ли быть таковой вообще. Именно поэтому Вам и было сходу дано оппонентом определение агрессии. И именно поэтому Вы не согласились с ним на основании своего определения. Всё дело в определении. Или может быть Вы тоже не видите связи между вашим "не согласен" и приведенным определением агрессии со своей колокольни? Или может Вы считаете, что агрессия с психологической точки зрения может быть справедливой вопреки невозможности агрессии быть таковой по сути? Ох, и забавно всё это...

Что касается вашего варианта понятия (определения) агрессии "как вооружённое нападение одного или нескольких государств на другое", то
а. во-первых, нападать можно не только с помощью оружия, но и кулаками, и даже словами. Поэтому можно убрать "вооруженное". Во-вторых, нападение всегда есть нападение кого-то на кого-то (государства на государство, гопников на прохожего, петуха на свое отражение в зеркале и т.д.). Вы же сами приводили пример агрессии, когда один оскорбляет, а другой на это "даёт в морду". Поэтому по сути от данного "определения" остаётся лишь то, что "агрессия - это нападение". А это явно не тянет на определение вообще. Это пустышка, т.к. получается, что агрессия - это синоним нападения. Конечно, в этом случае, нападение (или что тоже самое в данном варианте - агрессия) может быть или справедливым или несправедливым, но, повторюсь, в этом варианте нет никакого определения агрессии.
б. Может, Вы имели ввиду в данном "определении", что агрессия  - это нападение первым? Мол, агрессор тот, кто нападает первым. Осуществить агрессию - это напасть первым. Если вдруг да, то это уже худо-бедно - определение. Но, тогда, возвращаясь к справедливости, возникает вопрос, а можно ли напасть первым справедливо? Ведь для нападения должны быть какие-то основания, например, если ты нападаешь, чтобы убить и ограбить, то это несправедливо, а если ты нападаешь на убийцу и грабителя, то ты уже нападаешь не первый.

Да, и раз ваше определение агрессии: "Это адекватный (не всегда конечно, при психических расстройствах - нет) ситуации выброс негативной эмоциональной энергии." оказывается Вы считаете утверждением не об агрессии как об выбросе эмоции, то...., я уже понял, что Вас понять мне не дано. :)

Аватар пользователя vlad22

Дались вам эти определения. Я их здесь не давал и не даю, т.к. они сильно ограничивают реальность и, тем самым, не приводят к новым мыслям (убивают мышление) а лишь систематизируют уже известное. Это не философия, но академизм (Ordnung). Я лишь выделяю те аспекты понятия в данном определении которые противоречат реальности.   
Еще раз про утверждение.
"Агрессия - это неадекватная реакция, неадекватные способы утверждения своих интересов."
Агрессия неадекватная реакция. Неадекватная чему? Или с т.з. противоположной стороны? Если адекватность это ситуативный критерий, то значит неадекватная ситуации. Но на ситуацию можно посмотреть как с одной стороны, так и с другой, так и с третьей. Допустим 1-я сторона предлагает что-то второй, с т.к. которой предложение глубоко аморально поэтому она отвечает словесной агрессией. С т.з первой стороны это неадекватный поступок (предложение не аморально), с т.з. второй - адекватный. Третья сторона, если она разделяет моральные принципы второй оценит проявление агрессивности как справедливое. Четвертая, одной морали с первой, оценит высказывание второй как несправедливое обвинение. 
Далее, про интересы. Интересы первой и второй стороны состоят в реализации договора, соглашения между ними. А эмоциональная реакция выраженная в виде оскорбления никак этих интересов прямо не касается (косвенно может вызывать некую негативную эмоциональную установку к субъекту ее вызвавшему), но влияет на самооценку.

Аватар пользователя Derus

П.П.П.С.

vlad22, ну можно, конечно, обойтись и без определения предмета разговора, но это только если разговариваешь сам с собой или с тем, кто примерно также как и Вы представляет себе этот предмет.

«Я их здесь не давал и не даю, т.к. они сильно ограничивают реальность и, тем самым, не приводят к новым мыслям (убивают мышление) а лишь систематизируют уже известное.»
А Вы уверены, что у Вас верное представление об агрессии?
Быть может как раз оно Вам толком-то и неизвестно, а ваша попытка объяснить нам то, с какого перепугу агрессия может быть справедливой, как раз и было бы поводом Вам мыслить и что, возможно, привело бы Вас как раз к «новой мысли».))

«Я лишь выделяю те аспекты понятия в данном определении которые противоречат реальности.»
Еще раз. Если Вы здесь не давали и не даёте определений, то откуда ж мне знать, в каком таком «данном определении» Вы выделяете противоречащие реальности аспекты.))

«Еще раз про утверждение. 
"Агрессия - это неадекватная реакция, неадекватные способы утверждения своих интересов."
Агрессия неадекватная реакция. Неадекватная чему?»

Резонный вопрос с вашей стороны.
Начинаем думать (ваш вариант думания я пропускаю, т.к. Вы там не в своём уме, т.е. пытаетесь думать одновременно за двоих, т.е. за себя и "за того парня").
Вот Вы мне сказали, что «Справедливость опирается на законы, принятые в сообществе правила, мораль (принятые в сообществе критерии)».
Теперь вспоминаем, что неадекватное, по-русски говоря, это несоответствующее.
Следовательно, если мы считаем, что агрессия не может быть справедливой, то в данном определении мы имеем ввиду: не соответствие нормам, принятым в обществе правилам, морали, законам. Ведь только в этом же случае будет истиной то, что агрессия не может быть справедливой. Например, пристрелить маньяка - это справедливо, а пристрелить заодно всю его родню - это уже несправедливо.

«Далее, про интересы. Интересы первой и второй стороны состоят в реализации договора, соглашения между ними. А эмоциональная реакция выраженная в виде оскорбления никак этих интересов прямо не касается (косвенно может вызывать некую негативную эмоциональную установку к субъекту ее вызвавшему), но влияет на самооценку»
У Вас какие-то проблемы с различием эмоций и поступков.
Оскорбление - это поступок. Понимаете? Быть верным договору - это один поступок. Оскорбление – это другой поступок. Всё. Точка.
То, какие за этими поступками лежат эмоции, не имеет никакого значения для оценки этих поступков на соответствие какой-то норме. Верность - это хорошо, потому что хорошо. Хамство – это плохо, потому что плохо. И поэтому же хамский поступок не становится справедливым от того, что он не коснулся верности договору.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Что такое агрессия? Агрессивный, враждебный, врожденное свойство живого. По какому поводу всегда агрессия? По поводу еды, защиты жизни, потомства. Это оправданная агрессия? Оправданная. А есть неоправданная агрессия? Нет ! В чем она живет? В психике, самой природе человека? Внутри человека. Она- его защита от окружающей среды? Она - его природа. Как бороться с ней? С природой? Нельзя , не получится. А как ее утихомиривать? Силами? Какими силами? Природными. Какие это силы? Контроль . Он способен приносить пользу? Не всегда. Как быть? Забыть. Про что?  Про свое , личное. Как забыть про дом и все живое в нем? Научиться. Чему? Порядку. Как и какому? Приносить в жертву себя. Жертвовать ради кого или чего? Ради себя- Бога.  Агрессия и Бог  совместимы? Вера поможет. Чья вера? Общая и твоя. Во что? В жизнь. В какую? Божественную. Война- это жертвоприношение? Жертвособирание. Для кого ? Бога. Он хочет, чтобы много, все умерли? Не умерли, в вернулись к нему. Зачем ? Чтобы он обрел силы. Для чего? Чтобы  снова раздавать себя. Так контроль над чем, собой? Над временем своим. То есть, хочу- не хочу, но жертвую? Понять и жертвовать . Это верно? Верно. Что верно? Смерть ? Нет, жизнь в нем, в Боге  такова.  Война- это жертвоприношение и все? Нет не все. А что еще? Это продолжение жизни.  Это лекарство от войны? Лекарство от жизни.  От чего ушли к тому и пришли?  К жизни. Агрессия- жизнь? Лекарство от жизни. 

Аватар пользователя Эль-Марейон

Вот вам, батюшка, и Юрьев день!  Сама не ожидала, матушка !  
 

Что делать на Юрьев день? 

В Юрьев день запрещено было ходить на охоту, чтобы не привлечь несчастье и беду.

Не стоит отправляться в дальнюю дорогу и начинать новое дело. Лучше просто всё хорошо спланировать, а сделать потом.

В Юрьев день нельзя лежать долго в постели, бездельничать, лениться. Благосклонности Георгия можно добиться только трудом и правильными делами.

9 декабря нельзя занимать деньги и самому оставаться в должниках к этому дню. Луше раздать все долги. С уважением.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Что нужно, чтобы человек смог понять и принять то, что дает ему вселенная? Мудрость. Она закла­дывается, дается свыше. Ф. Достоевский на приме­ре своих героев призывал читателя не бунтовать, не «переступать», любить и сострадать. В этом он видел мудрость. То же и А. Пушкин писал:

Если жизнь тебя обманет,

Не печалься, не сердись!

В день уныния смирись:

День веселья, верь, настанет!    
 

Пушкин призывает к смирению!  Погоди чуть - чуть, потерпи, и все снова образуется, посветлеет и обрадуется.  

У Вселенной есть точное представление о каждом из нас.

Мы –его идеи. Но мысли ее «раскручиваем» мы сами, люди, вернее наши Мысли. С уважением

Аватар пользователя vlad22

Некоторые психологи утверждают, что человеку по природе вещей свойственна агрессия.

Уверен, это скажет любой грамотный психолог. Агрессия присуща жизни в целом - скажет биолог. Поэтому высказывания типа "во время войны человек быстро звереет" неточны, т.к. в них обычно "выпячивается" лишь внешний фактор (становится зверем, а не выпускает зверя). И в мирное время агрессия (зверь в человеке) уже есть. На проявление агрессии влияет:
1.Адаптация человека к окружающему миру (прежде всего к социуму). Степень адаптации зависит от воспитания каждого человека, передачи ему социальных навыков (по утилизации, рационализации, социализации агрессии) родителями и окружением. Если соц. навыки плохо восприняты человеком - он склонен к накоплению агрессии и вероятность ее неконтролируемого проявления (острого социального конфликта) 100%.
2. Адаптация конкретного социума (страны,народа) к окружающему миру. Мир постоянно изменяется, а народы (страны) обладают (в различной степени) частичной изоляцией, самостоятельностью, обусловленной их культурой (религия, культурные ценности, физические условия существования). В результате динамика их адаптации к миру различна. Если расхождения в ценностях конкретного народа с мировыми практиками велико, то потенциальная (социальная) агрессия (или самоагрессия народа) накапливается. Потенциальная агрессия (отрицание других) накапливается в культурных проявлениях народа порицающих (подавляющих) иные способы существования как неправильные. Потенциальная агрессия накапливается в языке народа и, тем самым, проникает внутрь каждого его представителя, который воспринимает свой народ как родной (когда его существование глубоко укоренено в его культуре). И если произойдут события, резко увеличивающие взаимодействие (в экономике, культуре) такого народа с миром, то потенцеалная агрессия начнет проявляться в виде явной. И с т.з. типичного представителя такого народа любая завоевательная война будет справедливой. 
Следовательно основной (базовой) задачей любого управления страной (народом) является создание и поддержка эффективных социальных институтов направленных на адаптацию как отдельного человека к своему социуму, так и народа (страны) к остальному миру. 

Аватар пользователя Эль-Марейон

 

Николай.  Кофыркин. Добрый вам день. Тему затеяли хорошую для обсуждения. Могу ли я выразить несколько мыслей? Война, как и все в природе Вселенной или Вселенных,- это живой организм. Она всегда есть: локально существует или перерастает в мировую.
Все организмы для природы Вселенной одинаково ценны, и приходят в жизнь не бороться, а жить. Вирус тоже опасен, а если усиливает свойство свойства, то вызывает эпидемии и много жертв.
Впереди.  человека бежит слово Мое! Представьте , у нас не появится желания, будучи на природе, бежать за тараканом с тапком в руке. Почему? Потому что природа- это всеобщее, не мое и не его. Но ежели в квартире появился таракан, я - за тапок и убивать. Мое! Вот это мое недоразвитое и вершит вокруг много слез.  Что  делать? Развивать свои чувства и мышление, подниматься над миром, подобным примату, все выше и выше,  интеллект формировать, и в  войнах от нас не зависимых ( это дело природы Вселенной, живой и разумной) попытаться только выжить, другого не дано. Защищая себя, дом, близких, страну, тоже стараться выжить, потому что цель человека - создавать себе подобное. И это не между прочим, именно это главное: множить Бога, что раздает себя, потом собирает под свое крыло всех, себя собирает. Без него нет и не может быть нас. Он есть наша суть, и мы пребываем в этой сути и здесь и там. В войне все люди- пешки. Можем мы противостоять эпидемии? Нет, можем постараться выжить, что и делали совсем недавно. Всякий живой организм входит в силу  постепенно, приспосабливается и распространяется. Он- живой, есть у него, как и у человека, свои способности , возможности, сила действия. Есть его пик жизни, и это страшно для всего живого. Войны тоже правят миром. Все живое и все необходимое для жизни природы, потому что она - это взаимодействие противоположностей.
У всех есть своя суть ( заранее наполненное  определенное содержание).  Было оно у Гитлера, Муссолини, английской королевы, у вас есть, у меня- у всех. И эти сути равертываются и творят все то, что творят.
Во время войны разум человека как бы пробивается брешью , и человек на время перестает быть тем, кем он был до войны. Вирус влияет на здоровье, пробивает в нем брешь, войны - в Мыслях ( разуме) дырку бьют. И разум потихоньку или вытекает или мутирует. Это влияние нездоровое, но , видимо, необходимое в ситуации войны. Поэтому много жертв несет война и мор( смерть). С уважением. 

 

 

Аватар пользователя kroopkin

Думаю, что при моделировании ситуации "война и общество" изложенные Вами онтологические принципы вполне могут быть положены в основу.

Аватар пользователя vlad22

Во время войны разум человека как бы пробивается брешью , и человек на время перестает быть тем, кем он был до войны. Вирус влияет на здоровье, пробивает в нем брешь, войны - в Мыслях ( разуме) дырку бьют. И разум потихоньку или вытекает или мутирует. Это влияние нездоровое, но , видимо, необходимое в ситуации войны.

Это ваше высказывание полностью подтверждает закоренелые взгляды: человек то он хороший, да вот обстоятельства так сложились... И в мирное время (до войны) потенциальная агрессия в людях (в социуме, в языке) уже накоплена и в войне она лишь в полной мере проявляется. 

Аватар пользователя Николай Кофырин

Рад, что моя статья вызвала такое внимание. Спасибо Вам и все остальным за очень содержательные комментарии. Я всё прочитываю. Спасибо!
 

Аватар пользователя Николай Кофырин

Рад, что моя статья вызвала такой интерес и обсуждение. Спасибо Вам и всем за содержательные комментарии. Я всё прочитываю. Спасибо.
 

Аватар пользователя Derus

 

Что же можно назвать справедливыми войнами?

По мнению Майкла Уолцера:
1\ Оборонительная война, поскольку она вызвана агрессией и фактически не оставляет выбора жертве агрессии; конфликт не может быть решён иным способом, кроме как обращением к военной силе.
2\ Помощь государству, которое находится под несправедливым ударом агрессора.
3\ Упреждающий удар.
4\ Помощь народу, восставшему против своего правительства, которое ответственно за массовые нарушения прав собственного населения.
5\ Контринтервенция.
6\ Гуманитарная интервенция.

Пункты с 1 - 4 совершенно разумны, а вот пятый и шестой, по-моему, не в тему.
Ведь если интервенция военная, то - это вид войны. А как иначе-то?
Соответственно "контринтервенция" - это тоже вид войны.
Следовательно, справедливость "континтервенции" не присуще ей только потому, что это "контринтервенция".
Ну а "гуманитарная интервенция" - по определению не военная, поэтому вообще непонятно почему автор её тут вставил, наверное, к дождю.

Аватар пользователя buch

Нужна новая парадигма в противовес древнеримской «мир с позиции силы».

Дело не в парадигме . Дело в объективном положении дел . Как говорил Бендер на своей лекции по шахматам : "Мы видим, что блондин играет хорошо, а брюнет играет плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил " Никакие теории и никакие концепции не отменят войны . Войны , как и капитализм , как и любая элитарно-эксплуатационная система , соответствуют тому человеческому материалу на котором они произрастают . Человеческому материалу завязанному на материальное , погрязшему по уши в материи , мечтающему о материи и не видящему ничего другого кроме материи . Этот человеческий материал полностью оформился и изменению не подлежит ( что бы там не сочиняли марксисты-дарвинисты )  И чем раньше это будет осознано ( честно и без гуманистических соплей ) тем раньше будет найден правильный выход из создавшейся ситуации 

Аватар пользователя Тоту

Диалектика учит: благодаря войнам может существовать мир.

Аватар пользователя Derus

Эта диалектика - глупость.

Аватар пользователя Тоту

Диалектика просто ставит перед фактом - две противоположности существуют благодаря друг другу, а уж можете вы это понять или не можете - это её никак не заботит.

Аватар пользователя Derus

Глупость понять невозможно.
А ваше, Тоту, утверждение "благодаря войнам может существовать мир" - это глупость и то, что этой глупости учит, является глупостью подавно. Вы ещё из этой диалектики умудритесь вывести, что благодаря слепоте мы можем видеть :о)
 

Аватар пользователя Тоту

Понятно. Вы из тех умников, которые искренне верят в то, что когда-нибудь добро окончательно победит зло, а дураков на Земле не станет, и все будут умными. )) Вот только реальность - не зависит от Вашей "умности", а целиком и полностью зависит от диалектических законов природы, основанных на балансе и относительности.

Аватар пользователя Derus

Тоту, а зачем Вам вообще ум?
Ну коли всё "полностью зависит от диалектических законов природы", то на фига какая-то "умность" человеку? 
Неужели лишь для того, чтобы в лучшем случае как самовар просто отображать то, что необходимо, а в худшем - фантазировать (как например, Вы фантазируете обо мне) то, чего в реальности нет?
По-моему, ум человеку дан для того, чтобы он был способен осуществлять то, что зависит в реальности только от человека, например, быть добру или быть злу.

Аватар пользователя Тоту

Добро и зло - это две стороны одной и той же медали. НЕОТДЕЛИМЫЕ друг от друга. Точно также, как война и мир. Следовательно, если когда-нибудь человечество избавится от войн, одновременно с этом он также избавится и от мира. Вы должны быть благодарны войнам, а не противиться им! Потому что именно благодаря войнам только и может существовать мир и благоденствие. И если вы не понимаете этого, то как вы можете считать себя умным!?.. Риторический вопрос.

Другое дело, что войну можно направить внутрь себя, на борьбу со своими плохими качествами. А мир оставить снаружи... Ну это уж как синтепретируете, вот ЭТО уже - от ВАС зависит, от самого человека и его ума.

Аватар пользователя Derus

Тоту, это и есть ваша ошибка считать, будто реальность добра предполагает реальность зла, реальность мира предполагает реальность войны, а реальность зрения предполагает реальность слепоты.
Вы подменяете возможность реальностью, отчего и получается ваш, извините, бред.
Да, возможность добра с необходимостью предполагает возможность зла, возможность зрения с необходимостью предполагает возможность слепоты и т.д., но реальность одного исключает реальность другого. Либо реальна слепота, либо реальна зрячесть. И никаким боком слепота не является возможностью зрения, чтобы её "благодарить" и чтобы ей "не противиться". :о)).

 

Аватар пользователя Тоту

Если Вы имеете в виду слепоту физиологически, то слепота и зрячесть - не являются противоположностями (к вопросу, кто может видеть противоположности, а кто не может). Потому как истинные противоположности - это исключительно абстрактные понятия, самого высшего уровня. И потому Ваш пример - не может опровергать мои слова, НИКАК. Противоположностью слепоты может являться понятия "вИдение" (а не зрение). То есть, есть те, кто видит, а есть те, кто не видит. Вот тот, кто не видит, тот и слепой - если с единственно верной ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ точки зрения. Все противоположные друг другу стороны - появляются в результате разделения. Вот и понятия "видит" и "не видит (слепой)" - появились точно также, В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗДЕЛЕНИЯ. И понять оба этих понятия мы можем только в результате сопоставления по смыслу, между ними самими. То есть, если бы не было понятия "не видит (слепой)", то и не было бы понятия "видит". Точно также и с понятиями "мир" и "война", "добро" и "зло". ОСОЗНАНИЕ здесь важно, а не ваша реальность! ОСОЗНАВАТЬ мы можем ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ вещи - ТОЛЬКО ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГИХ вещей. Если убрать осознание войны, то через какое-то время исчезнет и осознание мира. Если убрать осознание зла, то через какое-то время исчезнет и осознание добра. Относительные вещи - не могут существовать сами по себе. И если Вы смеете утверждать обратное - значит я благодарен Вам, потому как именно благодаря таким слепцам, как Вы, я могу осознавать себя тем, кто хорошо видит. Противоположности - это взаимоисключающие друг друга понятия, но вместе с тем - и одновременно взаимозависимые. Собственно, в этом и есть суть диалектического мировоззрения.

Аватар пользователя Derus

Эво как, Тоту! Теперь оказывается вон оно что: "ОСОЗНАНИЕ здесь важно, а не ваша реальность!"
Вы забыли, что в вашем исходном тут тезисе ("благодаря войнам может существовать мир") речь шла об их реальности, а не об их осознании, мол, мир существует благодаря войнам. Да, и чуть выше Вы русским языком пишете: "именно благодаря войнам только и может существовать мир и благоденствие" или "если когда-нибудь человечество избавится от войн, одновременно с этом он также избавится и от мира." А также напоминаю, как Вы уверяли меня будто толкуете о реальности, которая соответствует неким диалектическим законам природы ("Вот только реальность - не зависит от Вашей "умности", а целиком и полностью зависит от диалектических законов природы"), а сейчас вдруг это всё чудесным образом заменилось на осознание "исключительно абстрактных понятий" ("Если убрать осознание войны, то через какое-то время исчезнет и осознание мира."). М-да-а-а...
Всего хорошего.
С ув. D

Аватар пользователя Тоту

Так наше осознание - разве не реально?.. ))

Вы не знаете диалектики, потому и не видите крепкой связи реальности с нашим осознанием. По сути, это - одно и то же. Но "одно и тоже" - это только в диалектическом понимании, но никак не в Вашем, потому и соответствующее обращение имело место.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Слепота- это глаза Незрячие, но есть глаза и Зрячие. Вот и выстроилась сама по себе пара противоположностей , пара физическая, не ментальная, как женщина- Неженщина ( то есть , мужчина) , или мужчина- Немужчина ( то есть женщина). Сдается  мне, что все слова и предметы, отвечающие на вопрос Кто? имеют свои пары противоположностей. Тема глубокая и   и мало изученная. С уважением.

Аватар пользователя Дилетант

Тоту, 15 Октябрь, 2023 - 11:48, ссылка

Добро и зло - это две стороны одной и той же медали. НЕОТДЕЛИМЫЕ друг от друга.

Оно, конечно, так. Осталось определить субстанцию медали, тогда и будет видно - отделимы ли добро и зло. 
Скорее всего, окажется, что
добро и зло есть одна и та же субстанция - Чувственная,
а субстанция медали - иная, физическая (материальная).

Аватар пользователя Тоту

Любое материальное - происходит из идеального и чувственного. Здесь действует всё та же пара - пара относительных друг другу вещей. Вся фишка диалектики заключается в том, чтобы при переходе из одного измерения в другое - никогда не терять баланса и равновесия (уравновешенности сознания).

Аватар пользователя Эль-Марейон

Человек - это проявление языкового в физическом и физического в языковом. Проявлять и проявляться может только движение.  Ни в какие измерения человек не входит, он- носитель и того, и другого.  При чем тут уровешенность сознания? Сознание или есть или его нет. Другого не дано. 

Аватар пользователя Дилетант

Тоту, 15 Октябрь, 2023 - 12:32, ссылка

Любое материальное - происходит из идеального и чувственного.

Есть и такая точка зрения. Если не трудно, то конкретный пример происхождения материального из идеального и чувственного.

при переходе из одного измерения в другое - никогда не терять баланса и равновесия

Загадочно. Прямо всё по Ницше, по его мосту. А нормальным людям что делать?
Не терять устойчивости? 

Аватар пользователя Тоту

Дилетант, 15 Октябрь, 2023 - 17:16, ссылка

Если не трудно, то конкретный пример происхождения материального из идеального и чувственного.

Люба пара противоположностей - определяет сама себя. "Левое" - мы определяем благодаря "правому", "малое" - определяем относительно "большому". Почему "материальное" - должно быть исключением, объясните, пожалуйста?

А нормальным людям что делать?
Не терять устойчивости? 

От нормальных людей - ничего не зависит. Пусть делают, что хотят.

Аватар пользователя Дилетант

Тоту, 21 Октябрь, 2023 - 17:53, ссылка

Дилетант, 15 Октябрь, 2023 - 17:16, ссылка

Если не трудно, то конкретный пример происхождения материального из идеального и чувственного.

Люба пара противоположностей - определяет сама себя. "Левое" - мы определяем благодаря "правому"

Если противоположности определяют сами себя, то зачем "мы" нужны? 
А если противоположности определяются "нами", то "мы" вправе назначить любые противоположности, например "красивое" и "кирпич", вкусное" и "автомобиль", "голодное" и "железное".
Я и просил привести конкретный пример: 
Тоту, 15 Октябрь, 2023 - 12:32, ссылка Любое материальное - происходит из идеального и чувственного.
Как происходит "железное" (материальное) из "голодного" (чувственное).??.
Не, если не можете ответить, то и не надо. Я и сам могу сделать.

Аватар пользователя Тоту

Тоту, 21 Октябрь, 2023 - 17:53, ссылка

Дилетант, 15 Октябрь, 2023 - 17:16, ссылка

Если не трудно, то конкретный пример происхождения материального из идеального и чувственного.

Люба пара противоположностей - определяет сама себя. "Левое" - мы определяем благодаря "правому"

Дилетант, 22 Октябрь, 2023 - 00:37, ссылка

Если противоположности определяют сами себя, то зачем "мы" нужны? 

Они определяют сами себя - в НАШЕМ сознании.

 

А если противоположности определяются "нами", то "мы" вправе назначить любые противоположности, например "красивое" и "кирпич", вкусное" и "автомобиль", "голодное" и "железное".

Есть определённые правила получения противоположностей. Мы можем назначить любые противоположности - только следуя определённым правилам. Если хотите сготовить вкусный суп - следуйте определённому рецепту, а если хотите получить противоположности - следуйте определённым правилам. Мы можем сготовить любое блюдо, но суп не получится, если мы будем мешать в кастрюле тесто и перец.

 

Я и просил привести конкретный пример: 
Тоту, 15 Октябрь, 2023 - 12:32, ссылка Любое материальное - происходит из идеального и чувственного.
Как происходит "железное" (материальное) из "голодного" (чувственное).??.
Не, если не можете ответить, то и не надо. Я и сам могу сделать.

Железное и голодное - это не противоположности. А вот материальное и идеальное - противоположности. Поэтому железное - не получается из голодного, но любое материальное - получается из идеального. Чтобы понять это, Вы должны быть диалектиком. Но диалектиком может быть далеко не каждый. Соответственно, далеко не каждый может понять, каким образом образуется материя. Не знание диалектики и соответствующее состояние сознания - не даёт телу увидеть то, что происходит на самом деле, даже если я Вам это покажу. Говоря словами дона Хуана, я могу объяснить всё что угодно, вот только сможете ли Вы меня понять!?.. Любое явление, происходящее в сознании нашего общества - должно ВПИСЫВАТЬСЯ в это самое сознание, иначе общество не сможет его наблюдать. Так почему Вы просите официального доказательства материализации предметов из идеи, если у вас в сознании нет даже представления того, как это может произойти!?.. То есть, Вы не понимаете не только то, что материя происходит из идеи, но и то, почему наше общество не может это воспринять (раз это просите). Вы настолько ограничены, что нет НИКАКОГО способа передать вам моё знание. НИКАКОГО АБСОЛЮТНО. Когда Нинель Кулагина проводила свои эксперименты, то наблюдатели (официальные от науки) рассказывали, что у них отказывало зрение и ломалась камера (казалось бы - какая связь?).

В любой паре противоположностей, одна сторона - полностью зависит от другой, в силу относительности (левое - не может существовать в отсутствие правого, а плюс у магнита - в отсутствие минуса). А материя и идея - есть пара противоположностей. Здесь всего лишь надо сложить два плюс два. Ну, а если не можете сложить, то и не надо. Я и сам могу сделать.

 

Аватар пользователя Дилетант

Тоту, 22 Октябрь, 2023 - 10:39, ссылка
Мы можем сготовить любое блюдо, но суп не получится, если мы будем мешать в кастрюле тесто и перец.

Я и просил привести конкретный пример: 
Тоту, 15 Октябрь, 2023 - 12:32, ссылка Любое материальное - происходит из идеального и чувственного.
Как происходит "железное" (материальное) из "голодного" (чувственное).??.
Не, если не можете ответить, то и не надо. Я и сам могу сделать.

Железное и голодное - это не противоположности. А вот материальное и идеальное - противоположности. Поэтому железное - не получается из голодного

Так и я о том же. Зачем же тогда сбивать с толку своими заявлениями?

Однако, если мешать тесто и перец, то суп не получится, а получится нечто другое, вполне съедобное. Но, может, и несъедобное. Некоторые и стёкла едят.
Из этого вовсе не следует вывод о том, что из идеального и чувственного происходит (получается) материальное. 
Если бы так было, люди бы не умирали от голода.

Как сделать из идеи автомобиля автомобиль - это Вам любой нормальный автомеханик расскажет. Рассказ начинается со слов "Надо взять".
А вот как сделать из идеи материальное - это Вам никто не расскажет, потому что "взять нЕчего".
Вот и Вы не рассказали, а сослались на "дона Хуана", подкрепив экспериментами Нинель Кулагиной.
Да любой гипнотизёр знает больше и сможет объяснить явление гипноза.
Все объяснения будут начинаться со слов "Надо взять" или "надо иметь" то, чем и на что направлено влияние.

И причём тут неопределённая "диалектика"?

Аватар пользователя Тоту

Дилетант, 22 Октябрь, 2023 - 12:48, ссылка

И причём тут неопределённая "диалектика"?

А при том, что диалектика - не ошибается никогда. Диалектика ставит перед фактом. А уж поймёте Вы её или не поймёте - ей не важно.

 

Из этого вовсе не следует вывод о том, что из идеального и чувственного происходит (получается) материальное. 
Если бы так было, люди бы не умирали от голода.

Из чего получается вывод о том, что из идеального и чувственного происходит (получается) материальное, я Вам объяснил, но Вы его даже не заметили. И сейчас говорите о чём-то своём. Даже скучно с Вами беседовать.

 

Как сделать из идеи автомобиля автомобиль - это Вам любой нормальный автомеханик расскажет. Рассказ начинается со слов "Надо взять".
А вот как сделать из идеи материальное - это Вам никто не расскажет, потому что "взять нЕчего".

Опять не видите моего объяснения. Когда у человека развита только ось "Х" и совсем не развита ось "Y", то как он увидит, что на ней происходит? Совершенно никак. Если такому человеку сказать, что любая материя есть согласованные образы, и что согласование должно произойти на уровне всего общества (всего человечества), то он всё равно будет думать о материализации, как о некоем чуде какого-то волшебника, который вот взмахнул палочкой и предмет появился...

Диалектика учит: любая материя есть Конкретное, а любое Конкретное есть ИНТЕРПРЕТАЦИЯ Абстрактного. А идея - это Абстрактное. Хочется опять сказать - сложите два плюс два и получите правильный вывод, но совершенно очевидно, что не сможете сложить. И также хочется сказать - Боже, избавь меня от таких идиотов, но ведь вот в чём дело - только благодаря таким идиотам, и МОГУТ существовать умные и думающие люди! Так что благодарю Вас и кланяюсь Вам в ноги. Могу даже их помыть, если хотите. Вот оказывается, почему Иисус мыл ноги своим ученикам.

 

Аватар пользователя Дилетант

Тоту, 22 Октябрь, 2023 - 16:11, ссылка

Дилетант, 22 Октябрь, 2023 - 12:48, ссылка

И причём тут неопределённая "диалектика"?

А при том, что диалектика - не ошибается никогда.

Спасибо. Диалектика есть становление (продукта) в кольце рефлексии сравнения с отрицательной обратной связью. Но вы же опять назовёте это к-нибудь "непониманием". 

Диалектика ставит перед фактом. А уж поймёте Вы её или не поймёте - ей не важно.

Ну да. Становление может статься, а может и пойти вразнос.А уж поймёте или не поймёте, почему? - кольцу рефлексии сравнения - до лампочки - оно и само не понимает ничего, а просто выполняет заложенную функцию. 

Так что благодарю Вас и кланяюсь Вам в ноги. Могу даже их помыть, если хотите.

А не рано ли? 

Аватар пользователя Тоту

Не Вам давать определение диалектике, Вы ж в ней не смыслите ничего. И, как обычно, проигнорировали ключевые фразы —> они ж Вам абсолютно не понятны. Но нет, будем упираться, будем делать вид.. отстаивать своё достоинство, оно ведь и упасть может, словно штаны, если не держать. ))

Материя и идея - это две стороны, одного и того же пирога. Если абстрагироваться от которого, то они ничем не отличаются от любой другой пары противоположностей. Смешно смотреть, как Вы, словно некий страж «традиционных ценностей», с большим усердием пытаетесь защитить давно устаревшую картину мира. Кто Вам скажет за это спасибо, сами подумайте? Оглянитесь лучше! Тот замок, что Вы охраняете, давно уже нуждается в реконструкции, так как весь шатается, того и гляди обрушится прямо на Вашу голову. ))

Аватар пользователя Дилетант

Тоту, 22 Октябрь, 2023 - 22:56, ссылка
Не Вам давать определение диалектике

Ну, так, дайте Вы. А мне надо в "ней" смыслить? Для чего?

с большим усердием пытаетесь защитить давно устаревшую картину мира

 Это Вы сейчас с кем разговариваете?

Аватар пользователя Тоту

Это Вы сейчас с кем разговариваете?

С ботом, с кем же ещё. В Вашем лице. Пора уже о себе что-то и узнать к концу жизни. ))

Ну, так, дайте Вы. А мне надо в "ней" смыслить? Для чего?

Умный не спрашивает, умный сам постигает. А дурак всё равно не поймёт.

Аватар пользователя Дилетант

Тоту, 22 Октябрь, 2023 - 23:21, ссылка
Умный не спрашивает, умный сам постигает. А дурак всё равно не поймёт.

Так понимаю, это Ваше определение диалектики. Ну, так, что-то проклёвывается, но только начало.

Аватар пользователя Тоту

Навскидку, диалектика - это МЕТОД познания, устраняющий противоречия, между противоположными сущностями.

Аватар пользователя Дилетант

Тоту, 24 Октябрь, 2023 - 22:29, ссылка
..., устраняющий противоречия ...

Вот уже можно говорить. Вопрос: чем определяется противоречие? По-другому: как узнать - противоречие это или не противоречие, а согласие?
Надо ли устранять, а если устранять, то которое из двух?

Аватар пользователя Тоту

В Вашем случае - не из двух, а как минимум из тысячи.

Противоречие возникает из-за узости взгляда. Тогда, когда, например, человек видит первичность в чём-либо, или думает, что что-то может существовать само по себе - например, материя или добро. Причём тот, у кого возникает это противоречие, в силу той же узости взгляда, может и не осознавать его, и считать себя самым умным. ))

Аватар пользователя Дилетант

Тоту, 25 Октябрь, 2023 - 09:36, ссылка

В Вашем случае - не из двух, а как минимум из тысячи.

Тоже верно. Но из двух легче понять. Из одного же ведь не получается. 

Противоречие возникает из-за 

Из-за чего возникает противоречие - это важный вопрос. Но для начала как узнать противоречие ли это? или согласие? Это же элементарно в арифметике. 

или думает, что что-то может существовать само по себе - например, материя или добро.

Это противоречие? 

Аватар пользователя Тоту

Но для начала как узнать противоречие ли это?

В Вашем случае - никак. Я же объяснил, почему. Отсюда и Ваш вопрос:

Это противоречие? 

Аватар пользователя Дилетант

Тоту, 25 Октябрь, 2023 - 10:18, ссылка
В Вашем случае - никак. Я же объяснил, почему. Отсюда и Ваш вопрос:

Это противоречие? 

Тоту, 25 Октябрь, 2023 - 09:36, ссылка
Противоречие возникает из-за узости взгляда. Тогда, когда, например, человек видит первичность в чём-либо, или думает, что что-то может существовать само по себе - например, материя или добро

 материя или добро - Это противоречие

Аватар пользователя Эль-Марейон

Добро- это материя, то есть, живой ментальный организм, имеющий, как бытие и небытие, свою пару противоположность- неДобро. Дайте и ему жить, не асфальтируйте и не бетонируйте живое. Лучше всего , идите на рыбалку, не приносите вред ментальной природе. Там, на рыбалке, вас хоть штрафанут , и то добре будет. 

Аватар пользователя Дилетант

классные боты.

Аватар пользователя Тоту

Дилетант, 28 Октябрь, 2023 - 12:11, ссылка
материя или добро - Это противоречие

Противоречие не здесь. Противоречие появляется тогда, когда какой-нибудь человек начинает думать, что материя первична по отношению к идее, или что добро может существовать само по себе, безотносительно по отношению ко злу. Чтобы увидеть это противоречие, надо расширить сознание и увидеть противоположные точки зрения. Вот тогда между противоположными точками зрения вы и сможете увидеть противоречия. А если при этом будете диалектиком, тогда мало того сможете и разрешить эти противоречия. Но Вам это не под силу, ни первое ни тем более второе. Так кто у нас бот? ))

Аватар пользователя Дилетант

Тоту, 28 Октябрь, 2023 - 22:36, ссылка

Дилетант, 28 Октябрь, 2023 - 12:11, ссылка
материя или добро - Это противоречие

Противоречие не здесь.

Тоту, 25 Октябрь, 2023 - 09:36, ссылка
Противоречие возникает из-за узости взгляда. Тогда, когда, например, человек видит первичность в чём-либо, или думает, что что-то может существовать само по себе - например, материя или добро 

Приписали источник Вашего примера - мне. 
Узость взгляда, широта взгляда, точка зрения, горизонт событий.... - это противоречия? Или противоположности?

А если при этом будете диалектиком, тогда мало того сможете и разрешить эти противоречия. Но Вам это не под силу, ни первое ни тем более второе. Так кто у нас бот? ))

Противоречие, как и непротиворечие, возникает после сравнения одного данного (А) с другим данным (Б). Если А и Б равны, то нет никакого противоречия. 
если не равны, то следует тогда и выяснять, отчего они не равны. Может от недостаточной коррекции, может от помехи, а может от неправильности "программ", которые вызывают явные противоречия.

Если, по-вашему, материя и добро - противоречие, то можете устранить это противоречие?

Аватар пользователя Тоту

Дилетант, 29 Октябрь, 2023 - 01:26, ссылка

Приписали источник Вашего примера - мне. 

Ну а кто просил пример того, как из чувственного появляется материя?!..

 

Узость взгляда, широта взгляда, точка зрения, горизонт событий.... - это противоречия? Или противоположности?

А если при этом будете диалектиком, тогда мало того сможете и разрешить эти противоречия. Но Вам это не под силу, ни первое ни тем более второе. Так кто у нас бот? ))

Противоречие, как и непротиворечие, возникает после сравнения одного данного (А) с другим данным (Б). Если А и Б равны, то нет никакого противоречия. 
если не равны, то следует тогда и выяснять, отчего они не равны. Может от недостаточной коррекции, может от помехи, а может от неправильности "программ", которые вызывают явные противоречия.

Если, по-вашему, материя и добро - противоречие, то можете устранить это противоречие?

Противоречие возникает тогда, когда две стороны (два взгляда) (две позиции в логике) начинают противоречить друг другу, говорить взаимоисключающие вещи, несовместимые друг с другом. Например, материалисты и идеалисты. Вы материалист? Раз не видите то, каким образом из идеи образуется материя? Не видите своего противоречия с идеализмом?.. Это потому, что для осознания противоречия надо ещё дорасти. Не говоря уже о том, каким образом можно разрешить данное противоречие.

Узкое сознание - не видит даже того, что оно чему-то противоречит.

Аватар пользователя Дилетант

Тоту, 29 Октябрь, 2023 - 18:24, ссылка
Раз не видите то, каким образом из идеи образуется материя? Не видите своего противоречия с идеализмом?.. Это потому, что для осознания противоречия надо ещё дорасти. Не говоря уже о том, каким образом можно разрешить данное противоречие.

Но Вы-то уже  доросли. Не так ли?

Аватар пользователя Тоту

Дилетант, 30 Октябрь, 2023 - 09:22, ссылка

Но Вы-то уже  доросли. Не так ли?

С какой целью интересуетесь?

Аватар пользователя Дилетант

Да, мимо проходил. О заявленном "праве" тут ноль. Пойду дальше.

Аватар пользователя Тоту

Дилетант, 31 Октябрь, 2023 - 11:58, ссылка

Да, мимо проходил. О заявленном "праве" тут ноль. Пойду дальше.

Скатертью дорожка.

Аватар пользователя Дилетант

О, сколько нам пустышек чудных готовит просвещенья дух!

Аватар пользователя Тоту

Дилетант, 2 Ноябрь, 2023 - 09:13, ссылка

О, сколько нам пустышек чудных готовит просвещенья дух!

По Сеньке и шапка. ))

Аватар пользователя Дилетант

Ну, да. Шапка на Сеньке или Сенька в шапке.

Аватар пользователя Тоту

Ещё обвините природу, в том, что до конца не понимаете её.

Аватар пользователя PetrP

Тоту.

Блин. Еще один знаток диалектики. Сам даже определение дать не может. Одного здесь на форуме пытал, пытал, так он наконец-то сказал мне, что диалектика вбирает в себя все имеющиеся энциклопедические определения, другой мне сказал, что диалектика - НАУКА!! о единстве и борьбе противоположностей. 

Блин, противоположности: материальное и идеальное.....? И в то же время одна противоположность является причиной другой противоположности. Что в головах у людей творится......?

Все-таки Гегель - гений: так запудрить мозги десяткам поколений своими "противоположностями", так исказить суть классической диалектики.....

Аватар пользователя Тоту

Гегеля не читал. К знанию диалектики я пришёл самостоятельно, весьма окольной дорожкой. К тому же, вроде бы Гегель идеалист, следовательно, он сам не понял всей сути диалектики, а только коснулся её.

Аватар пользователя PetrP

Тоту, 28 Октябрь, 2023 - 22:49, ссылка

К знанию какой "диалектики"? Диалектики, как метод аргументации в разговоре, или же некой другой "диалектики"?

Аватар пользователя Тоту

Поднимите свои глаза чуть по-выше, и увидите моё определение диалектики.

Аватар пользователя PetrP

 Тоту, 29 Октябрь, 2023 - 18:14, ссылка

 Поднимите свои глаза чуть по-выше, и увидите моё определение диалектики.

Поднимаю свои глаза и....... 

Тоту, 24 Октябрь, 2023 - 22:29, ссылка

Навскидку, диалектика - это МЕТОД познания, устраняющий противоречия, между противоположными сущностями.

Прошу меня извинить, недоглядел, но лучше бы и не "поднимал бы свои глаза"....

Главное, что звучит красиво, наукообразно, завораживающе....

Блин: "Метод познания", который "устраняет противоречия"... Как это, блин, "Методом" можно устранять какие-то "противоречия"? Т.е. "Метод познаний" - это некий инструментарий (способ)?

Каких-либо природных противоречий не может существовать априори, а какие-либо противоречивые возможности в жизни человека разрешаются самим же человеком в бесспорном порядке без каких-либо знаний и применения "Метода познания".

Противоречия в повседневной жизни человека и в общественных отношениях возникают ежемгновенно, и что? Любой выбор человека однозначен и гипотетически он может быть в противоречии лишь с той возможностью, которая существовала до момента принятия человеком решения, т.е. до выбора одного из вариантов действия.

Блин: "противоположные сущности".......да еще какой-то "Метод" их устраняет.....??

Писать то, что сам представить не можешь - это своеобразный талант.  

Извините за резкость, но уже "диалектики" здесь на форуме достали, и удивляет их  "творческая" плодовитость. Здесь, порой, одинокую мысль или одинокое выражение запаришься грамотно оформить, а у них сплошные романы..... 

Аватар пользователя Эль-Марейон

Сама медаль имеет стороны , и чем они по себе добрые или злые?  Отталкиваетесь от медали, ищите и в ней добро и зло. Не найдете связи, как нет связи у добра и зла. 

Аватар пользователя Совок.

   Война, это проявление дарвиновского внутривидового естественного отбора. Это закон природы и как показывает история эволюции млекопитающего под именем человек этот закон природы властвовал всегда над человеческим обществом.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Совок. Нет никакого естественного отбора: природа Вселенной заранее готовит в жизнь хорошо здоровые организмы, зря тратить форму, суть и сущность не имеет смысла. Но есть организмы, что плохо себя мыслят, поэтому и не понимают своей сути, что для того и Дана, чтобы приспособиться и размножиться.
И это не отбор. Организм способен уходить на время в свое небытие, а потом снова возвращаться, потому что все посланное в жизнь обладает своей истиной, что следует самому добывать в себе же. Получается, что в жизнь отправляются истинные организмы, а истинное всегда возрождается из небытия. С уважением. 

Аватар пользователя Совок.

И это не отбор. Организм способен уходить на время в свое небытие, а потом снова возвращаться, 

Судя по вашим комментариям Вы давно ушли в небытие и никак не можете возвратиться. sad

Аватар пользователя Эль-Марейон

Совок. Все живое  через каждые 24 часа выходит из небытия. Это уже автоматика работает, а человек об этом ни ГУ- ГУ, не догадывается. Истинное способно возрождаться,  жизнь ложное  коротка.  
А комментарии мои другие , потому что мои возможности другие , в отличие от многих, если не всех, принимающих участие в теме. Мне знать, но подстраиваться к незнанию?  Так что ли? С уважением. 

Аватар пользователя Эль-Марейон

Совок. Это ответ не только вам. 

Пассиона́рии  (от фр. passionner — «увлекать, возбуждать, разжигать страсть») — в пассионарной теории этногенеза люди, обладающие врождённой способностью абсорбировать из внешней среды энергии больше, чем это требуется только для личного и видового самосохранения, и выдавать эту энергию в виде целенаправленной работы по видоизменению окружающей их среды. Судят о повышенной пассионарности того или иного человека по характеристике его поведения и психики.

Термин введён Л. Н. Гумилёвым.

Пассионарии — особи энергоизбыточного, активного общественного типа. Антипод пассионарию — субпассионарий, особь энергодефицитного типа.

Являясь людьми нового склада в популяции, пассионарии ломают сложившийся уклад жизни, из-за чего вступают в конфликтс обществом. Они организуются в группы (консорции), те, в свою очередь, становятся ядрами новых этносов, образующихся обычно через 130—160 лет после «толчка», и выдвигают идеологии, становящиеся их доминантами.

Это предприимчивые, активные и рисковые люди, стремящиеся к выполнению поставленной задачи, преодолевающие страх смерти.  Я вне группы, я - сама. С уважением.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Я- с вами вместе, и вы есть моя поддержка и опора. С уважением.

Аватар пользователя эфромсо

В самом общем выражении

война - это действия, целью которых является устранение препятствий

для осуществления той или иной идеи

идея - представление конкретного человека о чём-то таком,

чего здесь и сейчас нет, а по его мнению -

"все станут жить лучше , если сделать то что я хочу" ...

Поскольку у человечества нет вразумительного представления о всеобщем благе -

сапиенсам в их идеологической практике приходится руководствоваться

субъективными соображениями о той или иной выгоде,

вследствие чего о гуманности, то есть -

о человеколюбии в политических идеях говорить сейчас просто не приходится.

 

Аватар пользователя Эль-Марейон

Эфромсо, для чего вирус? Жить и поражать. Для чего война? Жить и поражать. Приходят жить, как и все остальное живое. Суть закладывается во все живое четко определенная. Не от человека мир зависит, а человек- от мира. С уважением. 

Аватар пользователя эфромсо

С уважением:

у вируса нет цели именно "поражать"..

Насколько мне известно -  вирусы занимаются тем, 

что перерабатывают вещество (неважно - живое или нет)

в тождественные себе самим вирусы, и это принято именовать 

не жизнью, а аутопоэзисом...

"Суть, заложенная во всё живое"  - действительно можно определить чётко:

живи и дай жить другим.

Волки не ведут войну против зайцев или волков,

нет у них цели уничтожить кого-то напрочь - по всей видимости потому,

что им не приходится заморачиваться идеями вроде:

"а хорошо было бы жить - без зайцев... "

или - без других волков...

а может - и без ещё каких-то, не таких как мы тварей,  итд...

 

Аватар пользователя Нау Шам

Я полагаю, что соц.долг философов - создавать культурные коды, которые утверждают Жизнь, как негэнтропийный процесс во вселенной, способствуя Её усложнению и разнообразию. Или, по крайней мере, насыщать информационную повестку для их возникновения, где количество переходит в новое качество.

Те философы, которые считают философию подготовкой к смерти, могли бы и помолчать, а не поддерживать агрессию. Хотя бы потому, что любимая ими смерть - это великое молчание, и молчание является лучшим способом готовиться к ней.

Нельзя сказать что за 3600 лет ничего не изменилось. Возникновение ядерного оружия изменило практику властвующих над войной и миром. Как сказал один из пропонентов войны, "Ядерные державы войн не проигрывают". Он не сказал "выигрывают" - потому что сложилось общественное понимание (культурный код), что с помощью ядерной кнопки войну нельзя выиграть, так как потери будут больше приобретений.

Ядерное оружие - оружие отчаяния. В результате сложилась практика "холодных" и "локальных" войн, т.е. сдержанных войн, когда каждая из сторон старается не доводить до отчаяния другую, обладающую ядерным оружием.

Таким образом, абсолютизация оружия приводит к абсолютизации обороны в первую очередь. Отсюда - задача создания культурных кодов, предотвращающих внутреннюю агрессию в отношении других стран, которая в общем случае является бесплодной вследствие абсолютизации обороны.

Бессмысленность - это тупик, локальная воронка насилия, поглощающая людские жизни и судьбы.

В России такие оборонные культурные коды выражаются во фразе "лишь бы не было войны", которую выстрадало поколение Великой Отечественной Войны, и на которую в первую очередь нападают сегодняшние "ястребы войны".

Социальным долгом современных философов является поддержание (воспроизводство) и производство в обществе подобных культурных кодов. Это не ослабляет страну, абсолютно защищённую  ядерным оружием, но, наоборот, предотвращает её слабость (неразвитость) в области более человечной "холодной" войны (идеологической, экономической, диплоаматической и т.п.), которую однажды уже проиграл СССР, обладавший ЯО.

 

Аватар пользователя Дилетант

Нау Шам, 15 Октябрь, 2023 - 14:22, ссылка
Ядерное оружие - оружие отчаяния. В результате сложилась практика "холодных" и "локальных" войн, т.е. сдержанных войн, когда каждая из сторон старается не доводить до отчаяния другую, обладающую ядерным оружием.

Таким образом, абсолютизация оружия приводит к абсолютизации обороны в первую очередь.

Это слова об ощущениях нейтрализации двух полюсов ядерной напряжённости.
Но по закону напряжённости одноимённых зарядов - эти заряды отталкиваются друг от друга.
А вот одноимённые магнитные полюса при отталкивании находятся в состоянии весьма неустойчивого равновесия, готовые физически сами перевернуться и резко притянуться друг к другу,
что весьма напоминает нынешнее противостояние двух ядерных сверх держав.

Для того, чтобы происходило одновременное существование без инверсии противостоящих полюсов, приходится применять некоторые непрерывные усилия "автоподстройки" для удержания двух систем "магнитов" в состоянии неустойчивого равновесия. 
Аналогичные эффекты при магнитной левитации и движении поездов на магнитной подушке, а так же проблемы удержания плазмы в магнитном поле.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Важно понять следующее: сколько бы человек ни совершенствовал себя, как бы он ни становился лучше или совсем хорошим, сколько бы он ни развертывал  в себе свои замечательные способности, свойства или возможности, от всего этого или все это не  уберет  из его жизни ни войны, ни стихии, ни зло, ни добро. Потому что это такие же живые организмы, материи, как и человек,

Все есть животный мир, созданный из атомов физических и атомов языковых ( логосов). Все приходит в жизнь жить, не бороться, но суть у всего и всех разная. Все заложено природой Вселенной , и дорог ей тот организм, что быстро приспосабливается и размножается. Этот организм - Личность : таракан, серая мышь, , есть растения - Личности, болезни- Личности, значит и лекарства, еда- личность, языки- Личности и так далее. Война-  тоже Личность , если она не локальная, а мировая. Вирус , вызывающий мор, тоже Личность. Все, что забирает много жертв- Личность. Все организмы ценны, а Личности - в особенности. Так постпроен мир, миры. Все имеет право на жизнь.  У меня в теме о Личности есть очень большая подборка по многим организмам. Все, что быстро распространяется и плодится- это все особенно необходимое. Вначале и для меня это было страшно подумать, но все так и есть. Стихии- это проявление чувств природных, подобных человеческим, но с силой неизмеримой.С уважением. 

Аватар пользователя Эль-Марейон

Природа Вселенной, живая и разумная, давая живому миру какую- то болезнь, дает, возможно и не одновременно, но и лекарство от  этой болезни. Большой список препаратов от многих болезней упомянут в теме «Болезни и лекарства- Личности». Многие из них никогда и не озвучивались. Появится интерес- почитайте.
Все к чему говорю: возможно и от войны как живого организма, как и зла,  есть тоже свои лекарства, не в прямом смысле слова, но действующие на время. Насовсем убрать живую материю из жизни человек не сможет, да и природа не позволит.  С уважением. 

Аватар пользователя Эль-Марейон

Отрывок из статьи  «Есть контакт!»  

В одной из работ звучала мысль: «Природа нас судит по- другому. Ей важен каждый живой организм, который в будущем создаст подобное себе. Поэтому трагедия для природы - смерть живого от недостатка пищи и тепла. Для неё все организмы одинаково ценны. Вселенная - Объединяющее и Всеобщее».

А как же война? Война — это тоже объединение? Объединения многого: людей, народов, стран, континентов, оружия, усилий для создания его? Сами того не понимая, стремимся к объединению в общем движении войны? Все сделать, чтобы распространить во все стороны это объединение? Встреча на поле боя— это согласие, содружество, сообщество? Совершают общие, подобные друг другу действия. Объединяются, чтобы убивать, приводить к смерти огромное количество людей? Объединяться, чтобы убивать своих родных, близких? Какой выход?

Принять все, как есть.

Согласиться с чем? С болью, страданием, смертью от ран? Объединение — это жертвоприношение войне? Не понять ни умом и ни сердцем! Здравомыслящий может понять?

Вселенная — это всем надо. Довод: чтобы объединять души, что умрут для воскрешения на том свете и вернутся в Лоно своего Бога- Отца.

Бог хочет вернуть души в свой дом? Для чего?

Чтобы самому воскресать при возрождении каждой.

Усилить Бога?

Раздавать и собирать- суть Бога и всего живого во Вселенной.

Это закон? А как же те, что остаются на Земле со своими страданиями? Без родных и близких как жить? Сможет ли родитель смириться с потерей своего сына, смириться с болью?

Смириться с миром.

Каким? Убивающим? Сострадание — это тоже объединение?

Да, оно- всеобщее при войнах.

Отдавать дань войне ради чего, кого?

Бога.

Кто может смириться с собственной смертью? Наше тело? Сердце понимает и страдает по родным, значит и по себе. Душа страдает (дело ее - страдать), но хочет возвращения. Что в ней сильнее? Мысль понимает?

Она приводит доводы, с которыми надо согласиться и смириться.

Оставить просто все то, что имел, чувствовал, любил и быть готовым уйти?

Не уйти! А вернуться!
Это диалог Мысли и Мыслью. не  « придумка». Есть интерес- читайте весь диалог.  С уважением. 

Аватар пользователя pol_nick

Либерастия и пацифисты уехавшие в Израиль или на Запад, становятся милитаристами, фашистами, борцами против террора, поклонниками Муссолини.
Макаревич «Винтовку мне, к сожалению, не дадут, я выяснял, хотя я очень неплохо стреляю. Но я постараюсь чем-то быть полезным»
https://ok.ru/video/6588157266564
Это такое заболевание. Соловьев, купил дачу в Италии, и тут же стал поклонником Муссолини.

Аватар пользователя fed

Николай Кофырин^ В мире постоянно происходят военные конфликты.

Это не так. Войны характерны для Кали-юги, которая подходит к концу. В другие периоды войн или нет совсем - Трета и Сатья-юги, либо сходят на нет, как в Двапара-юге. 21 век - это век наступления Двапары-юги. Кали-югу можно сравнить с зимой, Двапару с весной. Как известно, при наступлении весны часто бывают заморозки и метели. Как писал поэт:

Зима недаром злится

Прошла ее пора

Весна в окно стучится

И гонит со двора.