Чем отличается Правда от Истины?
Весь мир обмана мы разрушим, до основанья, а затем ... мы наш, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем!!!
Заманчивая идея - не учиться творить и создавать, а просто крушить, ломать и грабить...
Неделю назад на дне рождения внучки разгорелся спор примерно по этой теме.
Я его прекратил простыми вопросами: Чем отличается Правда от Истины? И Ложь - это противоположность Правды или Истины?
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ИСТИНА И ПРАВДА: СООТНОШЕНИЯ
1. Правда часть истины.Правда однобокая истина.
2.На уровне рассудка правда и истина совпадают, т.к. рассудок дает относительную истину по закону тождества формальной логики.
3. На уровне разума абсолютная истина или противоположность правды.
4.В "Феноменологии духа" Гегеля правда называется ДОСТОВЕРНОСТЬ , или иллюзия духа, заблуждение духа. Но на данном уровне развития духу кажется что он мыслит истину, но дух постоянно развивается это его сущность, и на следующем уровне он начинает понимать, что ранее заблуждался.
5 На высшем этапе своего развития дух есть абсолютная истина, или истина "в себе и для себя", т.е. познаннаяя абсолютная истина в форме абсолютного понятия.
Можно и так сказать. Но тогда возникает вопрос о "боке".
Этим "боком" является субъективная истина.
Ложь - это "снятая" истина, результат её снятия - форма (истины).
Дилетант, 8 Январь, 2025 - 11:40, ссылка
Да.
Ложь не соответствие мысли реальности.
Снятие есть сохранение и уничтожение. Что снимаем, что сохраняем от лжи?
С этим суждение не согласен. Объясняю почему.
Не соответствие мысли реальности может быть двух типов:
Первый тип - практическая деятельность - несоответствие приведет к к непредсказуемому результату. В результате ваши действия уменьшат ваши шансы на выживание.
Второй тип - игра воображения - если вы просто творите виртуальную реальность просто для своего развлечения, то сохранив её в виде записанных слов, вы можете стать знаменитым писателем.
Первый тип несоответствия я называю (так обозначено в русском языке) - заблуждением, а второй - воображением.
Заблуждение - опасно, воображение - прекрасно.
Ложь - отвратительна! Это преднамеренное искажения мысли в процессе коммуникации.
Честный человек говорит правду (то, что думает), лживый солжёт (скажет то, что ему выгодно).
В русском языке принята лексическая шкала Чести: Правда - Лукавство - Умалчивание - Хитрость - Ложь.
Олан Дуг, 8 Январь, 2025 - 17:16, ссылка
Остался при своем понимании. т.к. исхожу из бесконечного (абсолютного) понятия. а не из воображения и т.п.
И правильно сделали! Если ваше понятие позволяет вам решать ваши проблемы и достигать своих целей, то и не нужно его усложнять. А я благодаря вам смог в более доступной форме выразить свою мысль используя простые слова (не философские термины) Русского языка.
Поэтому, спасибо за участие. Честь имею!
Олан Дуг, 8 Январь, 2025 - 17:34, ссылк
Ок.
"В. ЯВЛЕНИЕ
§ 131 [295]
Сущность должна являться. Ее видимость (Scheinen) в ней есть ее снятие в непосредственность, которая как рефлексия-в-самой-себе есть устойчивое существование (Bestehen) (материя), тогда как форма есть рефлексия-в-другое, снимающее себя устойчивое существование. Видимость есть то определение, благодаря которому сущность есть не бытие, а сущность; развитая же видимость есть явление. Сущность поэтому не находится за явлением или по ту сторону явления, но именно потому, что сущность есть то, что существует, существование есть явление.
а. Мир явлений
§ 132 [297]
Являющееся существует таким образом, что его устойчивость непосредственно снимается, и последняя есть лишь один из моментов самой формы. Форма содержит в самой себе устойчивость, или материю, как одно из своих определений".
СНЯТИЕ (нем. das Aufheben) — понятие философской
системы Гегеля. Ее смысл раскрывается в контексте концепции
развития, первый этап которого обосновывается тезисом,
который затем снимается в антитезисе; такое снятие не
означает абсолютного упразднения — последующая ступень
развития вбирает в себя то позитивное, что содержалось в
тезисе. Затем снимается и антитезис, позитивные элементы
которого также сохраняются на более высокой ступени — в
синтезе обеих предшествующих ступеней тезиса и
антитезиса, так что снятие на этой последней ступени выступает как
отрицайте отрицания. Т. о., снятие является одновременно
как сохранением, так и упразднением: «...оно означает
сберечь, сохранить и вместе с тем прекратить, положить конец»
{Гегель. Соч., т. 5, с. 99). (НФЭ-2010).
Есть снятие напряжённости (устранение противоречия), а есть снятие формы.
Истина - это акт воздействия на "сеть регистрации", в течение которого происходит создание напряжённости в "сети", создание противоречия между действием на "сеть" и реакцией "сети".
Без "сети регистрации" никакой истины нет.
Без воздействия на "сеть регистрации" никакой истины не будет, кроме внутренней "истины ожидания" "сетью регистрации".
В результате акта воздействия на "сеть регистрации" остаётся СЛЕД воздействия: "Форма содержит в самой себе устойчивость" - форма (от) воздействия.
Форма (от) воздействия не есть само воздействие, а потому в отношении истины воздействия есть "Ложь" этой истины, составляя сторону ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ истине действия.
Однако, этот оставленный СЛЕД воспринимается "сетью регистрации" как ПРЕДМЕТ акта воздействия, акта регистрации воздействия, акта истины.
Воздействие на "сеть регистрации" давно закончилось, истина действия исчезла, а СЛЕД от неё остался как "предмет доказательства" действия истины.
Это именно то, о чём В.И.Ленин сказал "данное в ощущениях" как "снимки".
Далее, этот след, хранящаяся форма, должна быть прочитана.
Прочитана действием, которое принадлежит "сети регистрации".
Чтение "следа истины" есть ТОЖЕ истина, но уже иная, "внутренняя истина", которая может состояться, а может и не состояться, то есть быть СУБЪЕКТИВНОЙ.
Истина действия (первоначальная, объективная) противоположна истине чтения (вторичной, субъективной).
Поэтому вторичная истина - ЛОЖНА.
Однако, в обратном направлении, при РЕАЛИЗАЦИИ субъективной истины во-вне области мышления (сферы мышления), в область действующих вещей, субъективная истина (Ложная) становится объективной, становясь "истиной диктата".
Ну, хорошо, сняли трусы. Дальше что?
Замечательно, идём дальше!
Афигеть! Куда девалась форма? Я так и буду здесь стоять без трусов? :)...
"Трусы" и есть ВАША форма. Я не знаю, куда ВЫ их дели.
Дилетант, 9 Январь, 2025 - 11:21, ссылка
Ну да, трусы мои! А форма и след - это уже Ваше. Вы попросили снять форму, я и снял. Но вот это меня сбивает с толку:
Так мне куда "трусы девать"? Точнее куда Вы заныкали Вашу форму? Мне так и ходить голым под Вашим диктатом? Типа "И остался Голый совсем голым" :)...
А вот то, что ВЫ будете заставлять окружающих обратно сувать в снятые трусы, то и будет истиной ВАШЕГО диктата для окружающих.
За себя отвечайте.
Я не знаю, что ВЫ будете ОБРАТНО в трусы сувать.
Ребята, интересно читать вашу полемику так же, как и наблюдать за играми детей. Вызывает улыбку.
Расширяйте базу полемики. Что вы привязались к Форме?
Наше сознание воспринимает через органы чувств много проявлений нашего Бытия.
И хоть они все взаимосвязаны, сознание делит их на три больших системы: Предметы, Процессы, События.
Предметы обладают Формой.
Процессы могут быть закономерными или случайными.
А события делятся на предсказуемые и непредсказуемые.
Понятие "Противоположность" можно сформулировать только используя понятие "Система"
Сознание легко создает противоположности во всех трё системах: и по форме, и по закономерности, и по предсказуемости.
Но об этом дальше в другой теме.
Ну, телепатия, однако, рулит.
Вот оно, откровение! Форма! И кто-то, не будем указывать пальцем, к ней привязался, и даже пытается эту никчемную форму, которая философская категория, протащить по моему оргнизьму. Хотя по организму "гуляет" только и только содержание! Форма осталась в предбаннике, в раздевалке :)...
Другими словами. Некто формально и не очень здесь воспроизводит троллинг, я же здесь только пытаюсь освоить его азы.
Да ну! Всё Вы знаете!
Ну, если я всё знаю, тогда вы в свои трусы будете совать колбасу, батон, бутылку пепси и говорить, что это истина, а трусы - это форма для этой истины.
В моих трусах другое, - Сила! Пепсиколу вместе с "Вашей бестолковой формой" оставьте себе, и америкосам, до кучи :)...
Вот видите, сами теперь сказали, что я не знаю, что вы в трусы ОБРАТНО положили. Я же с самого начала сказал, что не знаю.
А теперь складываем круг рефлексии:
первым действием вы сняли трусы-форму с себя,
а вторым действием положили в снятые трусы-форму "силу".
В итоге вместо "себя" в трусах-форме осталась/образовалась "сила".
А трусы-форма осталась как была или изменилась?
Дядя Вова, не е... моню мозгу!
Оставайся с богом с твоей архи формальной формой. С моими трусами я уж как-нибудь сам разберусь. Но всё же думай хотя бы немного, когда чего-то пишешь на русскоязычном философском форуме.
А кто начал трындёж про снятие трусов?
PS Мне, не интересно выяснять отличие правды от истины, потому что надо вводить ещё условие от какой истины - объективной или субъективной.
Но мне интересно, как из мысли о чём-то (о дровах для костра, например) появляется это самое "что-то" в действительности (эти самые дрова, например, которые можно положить в костёр).
Дилетант, 9 Январь, 2025 - 10:31, ссылка
Вы зачем выше привели категории из ЭФН? Они не объясняют вашу неизвестную никому логику.
Вы про снятие лжи, я уточнил вопрос: Что снимаем, что сохраняем от лжи?
Форма (категории) вообще ничего не объясняют. Объясняет тот, кто читает эти формы (категории, например).
Я не про снятие лжи, а про снятие формы с вещи при её действии на "субстрат".
Действительность вещей объективна от субъективной действительности мышления об этих вещах.
Если вы хотите "сохранить от лжи" действие вещей, то Вы должны поместить эти вещи в свою голову, где они и будут действовать.
Но, поскольку в голове вещи не помещаются, то приходится помещать в голову не вещи, а ЛОЖЬ их форм.
Ложь ФОРМ действительных вещей неустранима принципиально.
А потому есть только стремление к тождеству форм вещей в голове (машины) и форм вещей снаружи головы, в действительности.
Человек же стремит к тождеству не только формы вещей, но и их образы: феноменальный (даваемый из-вне) и ноуменальный (даваемый изнутри).
Форма вещи есть ложь её (вещи) действительности.
Отношение и форма есть противоположности, одну из которых принимают за Истину, а другую за Ложь.
Дилетант, 9 Январь, 2025 - 11:54, ссылка
Хотел бы я увидеть созидательный процесс, не предусматривающий никакого разрушения. Нет, в библии такой описан, и то, длился ровно 6 дней, а потом всё, чистое созидание закончилось. Началось наше грешное созидание, в котором для создания чего-то нового, надо пойти и разрушить что-то старое, давно существующее. Посему, все инструменты нашего созидания, это вилы, топоры, тяпки, рубанки, сверлильные-строгальные станки и прочие орудия разрушения. Робить, сиречь рубить, работать т.е., рыть котлованы, корчевать пни заранее спиленных деревьев, перетирать породы в пыль, на цемент, зерно на муку, преграждать русла рек, что-то вечно взрывать, иногда даже с помощью ядерных зарядов, орудовать ломом, кувалдой, молотом перековывать мечи на орала, чтобы этими оралами в кровь царапать землю матушку. Короче, созидать неустанно. Только щепки летят.
В манифесте говорится "разрушить мир до основания", а не "разрушить что-то старое".
В каком манифесте? Манифесте коммунистической партии? Не порадуете цитаткой, где сказано "разрушить мир до основания"?
В революционной песне, в вольном переводе на русский, призывалось разрушить "мир насилия", а не мир вообще. И кстати, в первоначальном тексте предлагалось мир разрыть, а не разрушить. А ещё неплохо бы, найти текст 1902 года в оригинале и посмотреть, с какой буквой написано слово мир, а то вдруг там "мiр" написано было. Выйдет совсем неловко.
А мир, это такая новизна. Впрочем:
"Этот мир ослепительно молод,
Столько лет ему, сколько и нам"
Ну, если только так.
Die ganze alte Welt ist nur der Untergang von Gewalt und wird bis zum letzten Stein zerstört. ("Старый мир — это мир, основанный на насилии, и он будет разрушен до основания.")
Комиссары особо не церемонились, старый, молодой, или просто мимо проходил)).
Забыли по привычке добавить, что они ещё детей ели. Сами же видели, вместе закусывали.
Отмечу, что мир таки старый. Это к слову о разрушении чего-то старого. Но что это за цитата? Откуда? Я просил цитату из Манифеста.
Манифест вообще-то Энгельс написал. А он - немец. Я привел оригинальную цитату.
Да, весь старый мир. Что это значит понять трудно, но открывает большие просторы для интерпретаций)). Но исходя из марксизма, старый мир - это мир "буржуазный".
Про детей не знаю. Они ведь не "старые"))? Ну про буржуйских детей можно, например, "Котлован" почитать.
Так и где эта цитата в тексте Манифеста, пальчиком ткните.
В тексте Манифеста как раз есть место в котором говорится, как буржуазия уничтожила старый мир, создавая свой, буржуазный мир. Это да, про это в Манифесте сказано. Очевидно, пролетариям предлагалось проделать тот же фокус.
Но, факт остаётся фактом, в этом грешном мире, нельзя создать новое, без разрушения чего-либо старого. Так он устроен.
Пы.Сы. как раз недавно перечитывал Котлован, так и что там про буржуйских детей-то? Единственный ребёнок - это барышня Настя, с которой пылинки сдували. Впрочем и комиссаров там тоже не было. Наверное поэтому её и не съели.
Прошу прощения, это строчка из Интернационала))). Вы правы, во французском оригинале стоит просто"Pour vaincre la misère et l'ombre" (Чтобы преодолеть бедность и тьму). Но согласитесь, у Коца гораздо красивее).
Я даже приведу это место. Очень уж отзывается в сердце): "Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его "естественным повелителям", и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана". В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благо- приобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдный, прямой, черствой. (и т.д.)"
Нет, пролетариям предлагается нечто другое: абсолютная революция: "Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого... Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир."
Еще раз. И в манифесте и в Интернационале говорится об разрушении всего старого мира, всего существующего общественного порядка (это и есть абсолютная революция), а не о "разрушении чего-либо старого".
Смерть матери Насти - это как раз символ разрушения старого порядка. Сама Настя - это символ надежды на будущее. Она ненавидит свою мать (старый мир). Настя как бы находится между двумя мирами - старым и новым, и на самом деле она символизирует всех "новых людей". При этом естественное чувство любви к матери иногда просыпается, но вступает в сильный конфликт с идеологическими представлениями. Не случайно Настя умирает - она как бы не может войти в этот дивный новый мир, который оказывается иллюзией на фоне платоновской страшной реальности.
Илья Геннадьевич, 8 Январь, 2025 - 12:12, ссылка
!
Ваши слова: Заманчивая идея - не учиться творить и создавать, а просто крушить, ломать и грабить... Каждый мыслит по- своему. Самое себе мир видим одинаково, но мыслим его по- разному.
100 раз на форуме давал ответ на этот вопрос.
Правда - из сферы формальной логики. Противоположность - ложь. То, чего нет в действительности. Факты. Отвечает на вопрос Что, Где, Когда?
Истина - из сферы диалектической логики. Выражается через закономерности процессов, научные законы. Противоположность - заблуждения, ложные концепции. Истина отвечает на вопрос Почему? Истина - сущность вещей.
Помнится у нас с вами уже был об этом бесплодный разговор: fed, 15 Май, 2024 - 06:39, ссылка. :)
Понимаете ли - вы хоть 1000000 раз повторите сказанное, убедительности это вашим словам не прибавит. Попробуйте приводить аргументы, доводы, как-то отстаивать свою позицию. А когда вы пытаетесь что-то "вдалбливать" - люди относятся к такому с недоверием.
Всегда это делаю. Привожу примеры.
Истина - сущность вещи. Пример - научные законы, заповеди религий, истины искусства - в фильмах, песнях, сказках, картинах, спектаклях и т.д
Периодический закон, генетический код, закон электромагнитной индукции - это все истины.
Противоположность истине - заблуждение.
Противоположность правде - ложь.
Неужели так трудно это понять?
fed, 9 Январь, 2025 - 10:51, ссылка
Про искусство не очень понятно.
Что такое шедевр, и как он связан с истиной? Я уже молчу про эталон и моду.
Фильмы что ли не смотрите, книг не читали?
Вот каталог фильмов с философским содержанием: https://cloud.mail.ru/public/3fvt/2MYXjE3bo
Шедевры, как правило, несут в себе истины.
Примеры фильмов я привел. Песен много, сказок, картин, спектаклей, в том числе опера и балет.
Согласен, но по всей видимости такие истины договорные. Истину можно установить голосованием? Говорят на вкус и на цвет товарищей нет. Тогда о чем Вы здесь говорите? Об истине, или о договоре?
Про оперу и балет вообще молчу, не знаток... Хотя на "Лебединое озеро" сходил с удовольствием.
Вы повторяете одни и те же тезисы, как мантру. И приводите кучу примеров (хотя примеры у вас не просили).
Аргументов у вас нет.
Почему вы считаете, что все должны думать так, как вы? Как вы объясните людям, которые думают иначе, чем вы? Примеры тут не помогут. А ваша упертость и настойчивость только отталкивают.
Ну, вопросов тут всё же два.
Правда у каждого своя, а истина одна на всех.
Ложь - в отличии от истины, доказуема, как и правда. А истина лишь искома. Соответственно, ложь и правда - рядомположенности, альтернативы, сиречь варианты. А истина их общая противоположность.
Ну если правду можно доказать - то она одна, разве нет?
Не обязательно. Доказательство дело тонкое. Любой раввин должен уметь, это часть экзамена, истолковать любую часть торы чуть не 40 способами. И каждый будет правдой.
Все равно, доказательство подразумевает, что Вы мне что то доказываете, а я соглашаюсь. Но я кажется понял, правда - это субъективная категория, категория языка, а истина - объективная (независимая от наблюдателя). В английском, например, оба слова обозначаются как truth.
https://politconservatism.ru/blogs/discurs-post-pravda
Кратко: истина - заполнение структуры "это так", правда - она о "надо так"... Ну и правда - древнее: корень восходит к пра-индо-европейским языкам, когда истина - лишь к праславянским...
Олану Дугу
Вам встречный вопрос, который сразу выявит то, разбираетесь ли Вы в диалектике или нет (а то совсем недавно Вы претендовали на знание):
может ли существовать Истина без Лжи?
P.S. Если ответа не будет, это будет означать, что не разбираетесь. Я пойму..
Вот вам и второй провокатор. Пора и СМЕРШ учреждать.
Ответ прост: Истина объективна. Правда, Ложь и степень Заблуждения - Субъективны.
Правда - Ложь крайние точки Лексической шкалы Честности: Правда - Лукавство - Умалчивание- Хитрость - Ложь
Вы не ответили на вопрос.
Могу его переиначить, согласно Вашего ответа:
может ли существовать объективность, в отсутствие субъективности?
P.S. Похоже, Вы не разбираетесь в диалектике.. К сожалению.
Смотря как понимать истину. В прагматизме, например, истина - это просто то (правило, теория), что практически работает, вот и все. Если понимать истину как абсолютное знание, то причем здесь ложь вообще? Ты просто знаешь вещи как есть - и все. Даже у Гегеля истина существует без всякой лжи (в знании знателя).
Опять же, что Вы понимаете под субъективностью и объективностью. Декарт, например, встал на позицию абсолютной субъективности, отбросив все объекты. Если Вы гегельянец, то Гегель наоборот, встал на позицию абсолютной объективности (Духа), которая реализует себя в Субъекте (Гегеле).
Вы просто не понимаете сути диалектики, как и Олан Дуг, на каком принципе могут существовать стороны в паре противоположностей. Причём, и никогда не поймёте. И на этом всё, можно сразу закончить.
)) А Вы точно знаете. Я это заметил в Вашем разговоре с Оланом.
Разве разбиение вещей на противоположности - это не субъективность?
Разумеется.
В ТОМ ЧИСЛЕ - на субъективность и объективность!.. И также - на Истину и Ложь!
И - разве субъективность может существовать без объективности?
Сложите это всё в Одно в своей голове, если сможете..
Такое разбиение условно.
Еще раз. Это зависит от Вашей философской позиции. У Гегеля - не может, у Декарта - может.
Ещё раз. Может - только у того, что не понимает диалектики, её главного принципа.
К тому же, если Вы здесь говорите безо всяких условий, что такое разбиение условно:
тогда в этой условности, стороны - будут всегда зависеть друг от друга, не важно, какая это пара, будь то это "объективность и субъективность" или же "истина и ложь". Или же "дурак и умный" - вообще без разницы!
Да с чего Вы это взяли?? Вы можете постулировать абсолютного субъекта, как это делали индийцы, как это сделал Декарт, потом Кант. Кто Вам запретит?
Конечно, Вы можете постулировать что угодно, вот только будет ли это согласовываться с действительностью?.. Покажите магнит с одним плюсом, у которого нет минуса, и тогда, может быть я Вам поверю.. Или попробуйте жить с одними вдохами без выдоха. А так - постулирующих "умников" - никто не отменял, взять хотя бы Аритероса, у которого есть субъективное, и нет ничего объективного абсолютно... И причём - всё по диалектике: не бывает умных без дураков! На вашем фоне, я очень даже не плохо выгляжу.
Только вот магнит и вдохи - это природная данность, а не философский постулат.
Я говорю не без условий. У меня есть свои философские основания.
Они лингвистически зависят друг от друга (то есть их значение определяется через противопоставление). Вы понимаете слово "объект" через сопоставление со словом "субъект".
До свидания. А лучше - прощайте навсегда!.. Я не обязан здесь каждого просвещать - даже В ЭЛЕМЕНТАРНОМ, в самом-то деле.
Вы чего-то пару аргументов привели и сдулись. Так разговор не получится.
Вообще-то, не сдулся, а взорвался, так точнее будет.))
Давайте вопрос Диалектики обсудим немного позднее в отдельной теме. Тратить время на бесконечные диспуты я не намерен.
Уже не вижу смысла.
Каждый из ответивших мне на мой вопрос, формулировал свой ответ, опираясь на свое мировоззрение.
Мировоззрение каждого индивида - это мысленная (нейронная) модель окружающего его Бытия.
Оно формируется из образов и понятий создаваемых индивидом в течении всей жизни, но ... Бытие изменчиво, и то что является истинным сегодня, завтра может быть уже заблуждением.
Вся философия нации заключена в Языке нации.
Итак моя точка зрения: На каждый объект существует множество точек зрения (Притча о трёх слепых ощупывающих слона, и геометрическая аксиома о множестве прямых проведенных через одну точку.)
Вывод: Каждый изрек истину, но она не абсолютна, а просто является лишь частью общей Истины. Каждый изрек свое понятие Истины, причем своей системой символов (слов).
Ценно то, что Вы сказали правду! То есть вы сказали именно то, что и думали.
Правда отличатся от Истины тем, что она Субъективна. Ложь - это Субъективное преднамеренное искажение своих мыслей.
Собственное мировоззрение каждого индивида для него является Истиной. Насколько оно точно отражает существующее состояние Бытия является степени показания понимания или заблуждения мысленной модели индивида.
Противоположность Правды - Ложь , противоположность Истины - Заблуждение.
Можно Заблуждаясь - говорить Правду, а изрекая Истину - Лгать.
Можно сказать, что истина это эталонная, исчерпывающая мера представлений - знаний об объекте. Истина устанавливается относительно объектов, а не субъектов. Как и бесконечность истина не постижима, но постигаема. Ложь и правда относительны по отношению к истине и представляют суждения субъектов об объекте, относительно объекта их может быть множество.
У истины нет противоположности. Противоположность - это просто языковая игра: подставил "не-" - получил противоположность. Противоположности есть только в языке, поэтому они субъективны.
Чушь! Лопате - нет противоположности, вообще никакой, хоть "не-" подставляй, хоть редьку с хреном. Я ж говорю - Вы вообще не в теме.
Возможно, я не в Вашей теме.
Не-лопата). Лопата и не-лопата (как Я и Не-Я)
А Вы в курсе, что, вообще-то, противоположности должны быть равные по величине или по размеру?.. И что они - всегда абстрактны?
Не обязательно. День и ночь, тепло и холод, жизнь и смерть, огонь и вода.
Вы должны были сказать: "День и не-день", "тепло и не-тепло", "жизнь и не-жизнь", "огонь и не-огонь".. "Не-огонь" - это же то же самое, что и вода, по Вашей логике!...
https://live.staticflickr.com/7724/17088333100_544fc2a595_b.jpg
Ну вот это нормальный аргумент, а не истерика. В культурном контексте огонь противопоставляется воде. Но как быть с абстрактными категориями? Вот у Вас есть категория бытия - и Вы вводите категорию не-бытия - и эта категория становится чуть ли не такой же важной, хотя это просто языковая игра.
Ну извините. Когда человек смотрит на забор и говорит, что это вафля, не знаю как другие, но я сразу теряюсь, и хочется убежать куда-нибудь, где меня не найдут никогда..
Стороны в любых парах противоположностей - образуются всегда одновременно. Очередную чушь городите..
Ну может он видит вафлю? Позвольте людям видеть мир по своему, не будте так авторитарны. И может быть в его мире интересней, чем в Вашем...
"Противоположность" - это абстрактная идея, она накладывается на вещи извне. Так мужчина и женщина не противоположны друг другу, но мы мыслим о них как о противоположностях. Именно мышление вносит идею противоположности в вещи. Когда же Вы добавляете "не-" к слову "бытие" - Вы просто присоединяете идею противоположности к идее бытия.
Не спорю. Башенные краны любят спать в калошах, а чёрное солнце полощет зубы в камышах.
Башенные краны любят спать в калошах, а чёрное солнце полощет зубы в камышах.
Мужчина и женщина - это не противоположности, и мы не мыслим о них как о противоположностях. Противоположности - это всегда абстрактное, которое ПРОЕЦИРУЕТСЯ на конкретные субъекты или конкретные объекты. Например, противоположными могут быть характеры или чувства, повадки и т.д. - по определённым признакам.
Вы можете не осознавать, но любые противоположности - появляются всегда ПАРАМИ, ОДНОВРЕМЕННО. Именно так появляются левая и правая части торта, например, когда Вы его разрезаете пополам, на свой День Рождения.
А я мыслю, представьте себе).
Ну да, сама идея противоположности абстрактна. А ей противоположна идея тождества, так получается? Получается дурная бесконечность. Лучше мыслить о них как о частях одной структуры.
Абстрактные противоположности появляются (есть) одновременно просто по определению. Нет идеи левого без идеи правого. А вот конкретные противоположности могут различаться по времени (сначала поворот налево, потом - направо, холодно-жарко, день-ночь). Заметьте также, что конкретный феномен холода не противоположен феномену жара - это просто другое ощущение.
Как Вы можете мыслить о них, как о противоположностях, если Вы понятия не имеете, что такое противоположности?..
Это одна структура - единое и разделённое одновременно.
Если "нет идеи левого без идеи правого", то, спрашивается, почему есть идея истины без идеи лжи?!. Если суть в обоих парах - одна и та же (пара противоположностей)!..
"Конкретные противоположности" - это грязные противоположности, не корректное выражение.
Чистые противоположности - всегда абстрактны, всегда равны друг другу, всегда дополняют друг друга до "целого", и всегда полностью взаимоисключают друг друга.
Именно такие (чистые) противоположности - я всегда имею в виду, оперируя диалектикой.
Ощущения далеко не всегда возникают на основе материи. Зачастую материя генерируется нами, вслед за генерацией определённых ощущений. Никогда не пробовали, например, во сне, ощущать предметы?
Значит я мыслю не о противоположностях на самом деле?)) О чем же я на самом деле мыслю, когда мыслю о мужчине и женщине как о противоположностях? (мне даже интересно стало)
Coincidencia oppositorum).
Потому что "левое" - не простое отрицание "правого", а имеет и позитивное содержание, дополняет другое до целого, как Вы правильно сказали. Когда я привел пример "не-лопата" - я привел пример чистого отрицания, и Вы это правильно же подметили. Таким же чистым отрицанием являются понятия "не-бытие" и "ложь" (не-истина).
Ну да, они определяются, например, когда Вы примысливаете к ним идею противоположности. Мыслите холодное и горячее как противоположности.
Вам виднее должно быть.
Бытие и небытие - так же дополняют друг друга до целого.
И истина и ложь - ТАК ЖЕ дополняют друг друга до целого.
В чём Вы видите разницу сути этих понятий от сути левого и правого?
Какое ещё "чистое отрицание"?..
Противоположности "холодное" и "горячее" - собой - образуют, в данном случае, измерение "температура". Которого не может быть без них. А любое ощущение - можно научиться чувствовать.. Например, недавно во сне я ощущал себя стиральной машиной (было такое задание). И ничего, вполне даже вжился в образ. А ещё, в детстве, я мог сделать так, что не чувствовал никакой боли, как бы мне её не старались причинить - но уже в реальности..
Ну спасибо).
Потому что "левое" - это не просто "не-правое". "Женщина" - это не просто "не-мужчина".
Например "не-лопата". Вы же сами резонно возразили, помните?
Но этого измерения не было самого по себе, оно было введено мышлением для описания ощущений.
Lucid dreams?
Некоторые йоги так могут.
Посмотрели бы этимологию... Позволяет избавится от советчины...
Плюс - семейство производных ... У правды - и право, и правильность, и праведность, а у истины?
Вот видимо из-за связи с праведностью совецкие на правду и ополчились... В своем волапюке...
А псалом в свое время переводился на старославянский так:
Олан Дуг, 8 Январь, 2025 - 12:55, ссылка
Правда, ложь - сфера мышления, Истина - вне мышления.
В мышлении может быть только представление об Истине, но не сама Истина. "Обнаружившая себя" Истина может дать основание для мышления вести речь о ней, но это будет также представлением, но не сама Истина.
Правда, Ложь, Истина, Заблуждение, Честь, Совесть, Верность и т.д. - все это Слова, т.е. символы обозначающие наши мысленные образы и понятия.
Но каждый сам создает эти образы и понятия и лишь подбирает потом Слова, которые наиболее подходят для обозначения его мысленных конструкций.
Поэтому всё, о чем мы думаем и говорим находится в сфере нашего мышления.
Вопрос в том, какой смысл (образ, понятие) мы придаем слову (символу) ИСТИНА.
В настоящее время лично я слову Истина придаю смысл всего, что в настоящее время познано человечеством в виде зарегистрированных фактов, объяснённых предположениями (Гипотезами), которые верифицированы посредством опыта (полного совпадения прогнозов, созданных на основе этих Гипотез, с реальными процессами) и принятых обществом в качестве научных теорий.
Естественно, что данное понятие строго ограничено Горизонтом Познания, и человечество не знает ни пространственных, ни временных границ этого моего понятия слова Истина.
А я ни на что не претендую. Я просто упорядочиваю свои знания, полученные мной в течении всей жизни. Мне так проще передавать эти знания своим потомкам.
Итак мой вывод: Ложь - противоположность Правды, а Заблуждение - противоположность Истине. А развивать дальше эти понятия каждый может сам до бесконечности. Где этому граница никто не знает. А я своим внукам объясняю так.
Честь имею!
,
Олан Дуг, 8 Январь, 2025 - 20:29, ссылка
Да, это и есть представление. Мы что-то называем истиной в рамках своих представлений. Если бы не мы что-то назвали истиной, а сама истина "заявила" о себе и, тем самым, "сказала", что именно она и есть истина, а не что-то иное, то и представлять бы ничего не пришлось. Последнее бы дало возможность узнать о ней "из первых рук". И тому есть "предпосылки": мы неотделимы от истины, потому указанное делает принципиально возможным.
А мы ей в этом поможем! Когда она одновременно заявит каждому из нас, что она и есть истина, то и представлять себе истину никому не прийдется потому, что просто некому будет представлять.
А пока что она открывается каждому из нас отдельно в последние мгновения его жизни.
Олан Дуг, 8 Январь, 2025 - 22:14, ссылка
Ждём?
Ждём!
Но только ждать можно по разному. Можно пассивно ожидать, жалуясь, что она никак не приходит, а можно активно.
Одни активно идут ей навстречу. Шаг с табуретки и она сразу открывается им. И эта истина ужасна, но ужас длится недолго. Минута, и их окутывает мгла вечности и бесконечности.
Другие её не ждут, а просто мечутся по жизни, а она приходит внезапно.
А третьи ищут сами истину, и когда она приходит, говорят ей: " Не спеши, я сам хочу тебя найти", - и живут дальше, играя с ней в прятки. Я из этой породы.
Более подробнее на Проза.ру в рассказе "9 жизней".
Именно так, Толя. Поэтому мне пришла на ум такая метафора: знание "втягивает" знающего в объект, в то время как мышление "втягивает" мыслимое в себя.
Истина - это область теоретической идеи, а правда - практической идеи. По Гегелю - синтез этих двух идей возвышает дух к абсолютной идее, - поэтому истине без правды никуда.
Истина не постижима при любой попытке её представления в виде некой данной теоретической идеи, но регулятивным образом полагается, что в пределе непрерывного развития должна найтись истинная теоретическая идея.
Правда всегда конститутивна и дискретна во времени (имеет начало и конец) и как-то несёт на себе отблеск истины только лишь потому, что она (при реализации практической идеи) бывает необходима, как инструмент применяемый при согласовании теории с практикой и наоборот...
Есть идеи, а есть знания. Чтобы превратить идеи (гипотезы) в Знания необходима процедура Верификации.
Истинны те знания, опираясь на которые я могу точно (со 100% вероятностью) прогнозировать необходимый мне результат или событие.
Если мои прогнозы сбываются не точно, или совсем не сбываются, значит те идеи, которые я использую, не соответствуют Истине (Реальности) Я заблуждаюсь.
Правда к Истине не имеет отношения. Правда это передача информации при коммуникации без искажения. Т.е. говоришь то, что думаешь.
Ложь - это преднамеренное искажение информации. Говоришь только то, что тебе выгодно. Остальное или умалчиваешь, или придаешь обратный смысл.
Это односторонний подход к истине. Когда я говорю то, что думаю, это значит я не лгу! Но это не значит, что я говорю истину. Повторюсь тезисно
- не выраженная словами мысль не существует;
- мысль, выраженная словами, уже совершенна, хоть может быть не истинной;
- врать можно только и только самому себе;
- для того, что бы мне поверили, необходимо самому свято верить в собственную ложь;
- для того, что бы избавиться от собственной лжи и заблуждений, необходим диалог.
Да, можно говорить правду (то что думаю) и заблуждаться.
Можно лгать, но говорить истину. (Если вы верите и думаете ересь, но за это могут сжечь на костре, тогда вы признаете (скажете) церковную истину, чтобы избежать смерти.)
А те суждения, что вы привели, это уже набор правил (причем ваш личный) честности.
У каждого индивида он свой.(Иначе бы не лгали, что делает почти каждый, только кто в малых дозах, а кто и с большими последствиями).
Не убедительно. Как говорил известный деятель, "Не верю!"
Существует логика, одна, на всех, единственная. Иначе не возможно творчество, философское, совместное. Не примут, бля... И это не мои прихоти, и не мои правила. Как бы я не хотел от них избавиться...
В данном случае я считаю, что вы заблуждаетесь. Слово Логика подразумевает множество правил достижения поставленных целей.
Есть логика мышления, логика движения, логика действий, логика поиска, логика войны и т.д. до бесконечности, в том числе логика творчества, логика совместных действий.
Для начала разберитесь с тем, что такое правило, и что такое закон.
Закон заключается в том, что мне глубоко насрать на то, что Вы думаете. Только Зенон заставил таки меня думать самостоятельно.
Закон - это правило действующее ВСЕГДА, пр любых условиях.
Закон Архимеда знаете? На тело погруженное в воду... Он всегда и везде действует?
А в космосе в невесомости? Так что это уже не закон, а правило действующее только при наличии гравитации.
А сколько у нас нарушителей Закона? Тюрьмы забиты... Потому, что они нарушители правил, которые устанавливает власть. Так что любой Закон - это просто правило выполняемое в определенных условиях.
И что Вам помешало назвать вещи своими именами? Законы физики законами физики, юридические законы юридическими законами, правила правилами, они же юридические законы? Аксиомы типа "законами математики". Тавтология? Вы такой бля ссыкун? Сомневаюсь, здесь что-то другое ...
Разъясните ваш, вопрос: Вы спрашиваете часто ли я бегаю в туалет, или трус ли я?
Последний мой вопрос остался без ответа.
Это показатель того, что тема исчерпана.
Следующая тема: Как сознание, при помощи диалектики конструирует Противоположности.