Что такое процесс познания. Часть 4. Как развить интуитивный ум.
В предыдущей дискуссии С. Борчиков сравнил меня с попугаем, который повторяет чужие мысли. Действительно я давно оставил попытки изобрести велосипед, и здесь на форуме преследую цель популяризации тех знаний, которые даны нам просветленными мастерами, познавшими истину, и которые по определению Патанджали, представляют собой ту форму знания, которую он называет - авторитетное свидетельство.
При этом мы должны учитывать то обстоятельство, что как сказал кто-то из советских академиков, точно не помню кто, что любая популяризация приводит к искажению первоначальных знаний. Но тут ничего не поделаешь, «Описание, которое может составить ум, никогда не может быть адекватно самой вещи, однако оно может, по крайней мере, указывать на некоторое показательное отражение ее или на некоторый отчасти ясный образ» (Ауробиндо, Синтез йоги, стр.441).Но прежде, думаю, необходимо резюмировать то о чем шла речь в предыдущих разделах. Так как наговорили очень много, что возможно, многие забыли, о чем шла речь.
Если верить авторитетным свидетельствам, истинное или другими словами вечное и неизменное, полное и завершенное знание существует, на так называемом, казуальном плане сознания. Здесь оно находится за пределами времени и изменения возможны только при переходе от одной завершенной истины к другой. Например: истина движения, истина пространства и.т.д. В истинном знании все противоположности находятся в состоянии гармоничного единства.
На материальном плане эти многогранные истины проявляются во времени как последовательность отдельных ее сторон. При этом одна сторона истины выглядит как противоположность другой стороне. Это порождает у нас понимание об относительных истинах.
Философия, метафизика и религия имеет дело с промежуточной зоной, здесь мы не видим целостной истины, но уже воспринимаем одновременно несколько ее граней. Например: Галилей увидел, что тело одновременно находится в покое и в движении. Применительно к материальному плану он сформулировал это как принцип относительности. А на уровне философии это называют единством противоположностей. Здесь противоположности еще существуют, но выглядят как одна общая сторона истины. Шри Ауробиндо называет это зоной неопределенности, так как здесь нет определенности казуального плана и кажущейся определенности материального плана.
Надеюсь, вы понимаете, что это условная классификация. В реальности все переплетено, не существует чистых философов и чистых ученых, в каждом есть немного того и другого. И при этом все подвержены влиянию казуального плана, откуда мы постоянно улавливаем новые идеи.
Теперь мы можем перейти к процессу познания. На материальном плане в качестве инструмента познания используется та часть сознания, которая получила названия интеллект. Интеллект приспособлен для работы во времени, он существует в постоянном движении, и если его остановить он просто исчезает. За пределами времени, на казуальном плане, используется другой инструмент познания. Он получил название – созерцание, он может работать как во времени, так и за его пределами.
Чем отличается созерцание на материальном плане от созерцания на казуальном плане. Мы можем смоделировать это так. На материальном плане при созерцании направление нашего внимания имеет форму телесного угла, или другими словами угол нашего зрения освещает только часть поля возможного наблюдения. Для понимания созерцания на казуальном плане представим себя находящимися в центре шара. И что наш угол зрения охватывает все 360 градусов, таким образом, что мы видим всю внутреннюю поверхность шара одновременно. Другими словами мы видим все бесконечное поле познания в целом и мгновенно. Поэтому для познания здесь необходимости в течении времени нет. Над казуальным планом есть более высокие уровни сознания. В нашей модели это когда мы находимся везде, и внутри шара и снаружи, и видим обе поверхности шара одновременно. Причем видим их в себе и как часть себя. На этом плане сознания все истины выглядят как единая абсолютная истина.
Надеюсь, вы понимаете, что это всего лишь модель и между нею и реальностью, столько же общего как между глобусом и планетой земля.
Теперь как нам перейти, от знакомого, нам материального способа созерцания к казуальному созерцанию. Большинство из тех, кто прошел этот путь говорят, что часто это происходит через промежуточную стадию сознания, получившую название интуитивный ум. Что бы мы имели некоторое представление, что такое интуитивный ум приведу сокращенную цитату, как его описывает Шри Ауробиндо:
«Интуиция есть мощь сознания, более близко и тесно находящегося к первоначальному знанию, ибо она - всегда что-то, что выпрыгивает наружу прямо из скрытой идентичности. Это непосредственное осознание - больше чем видение, больше чем понимание: это результат проникающего и обнаруживающего соприкосновения, которое несет в себе видение и понимание, как часть самого себя, или как свое естественное следствие.
В человеческом уме интуиция - это воспоминание правды или получение правды: это вспышка-проблеск, прорывающаяся в великую массу незнания через покров неведения, но она подвластна там захватывающей смеси умственного слоя, где существуют многочисленные подстановки, разнообразные ошибочные интерпретации, которые, стоя поперек дороги, мешают чистоте и полноте действия интуиции. Кроме того, есть мнимая интуиция на всех уровнях существа, которая является скорее коммуникацией, чем интуицией, и имеет очень разнообразное происхождение, ценность и характер, в частности, внушаема темными и опасными источниками на виталическом уровне. В таких обстоятельствах мы склонны полагаться на разум и даже контролировать предложения интуиции - или псевдоинтуиции, которая является более частым феноменом - путем наблюдающего и различающего ума, ибо мы чувствуем в нашей интеллектуальной части, что мы не можем быть ни в чем уверенными иным способом. Но это сильно для нас обесценивает пользу интуиции, ибо разум не является в этом надежным арбитром... Но даже если ум стал преобладающе интуитивным умом, уверенным в своей более высокой способности, координация его познавательной способности и его деятельностей - поскольку в уме они всегда были серией несовершенно связанных вспышек - будет оставаться трудной до тех пор, пока эта новая умственность не получит сознательного взаимодействия со сверх-разумным источником или само-поднимающегося вверх прохода во внешний план сознания, в котором интуитивное действие чисто и исконно... Когда эта первоначальная идея или родная интуиция начинает спускаться в нас, суждения разума становятся совсем неприменимы, он может действовать только как наблюдатель или регистратор, понимающий или записывающий более освещенные указания более высокой силы.
Интуиция имеет четырехкратную мощь: силу откровения или правды-видения, силу вдохновения или правды-слышания, силу правды-прикасания, или немедленного схватывания значения, которое родственно по натуре к вторжению правды в нашу умственную способность понимания, силу подлинной и автоматической проницательности порядкового и точного отношения правды к правде. Интуиция, следовательно, может переформировать все действие разума, включая функцию логического понимания, которое вырабатывает правильное отношение объектов и идеи с идеей, но переформировать ее посредством собственного высшего процесса».
Теперь как развить свой интуитивный ум. Здесь я буду краток, так как уже нарушил основное правило форума, которому учил меня С. Борчиков: « не пишите много иначе вас никто не будет читать». Впрочем, здесь все так просто, что почти невыполнимо. Позже объясню почему.
Основное правило: никто, не может сделать это при помощи собственных усилий. Это может сделать за вас только учитель(как вибхути божественного), в этом и заключается смысл преемственности учителей. Или это может сделать само божественное. Поэтому первое, что нам необходимо это установить связь с учителем, не важно, живым или потусторонним. Это достигается изучением его учения и на этой основе возникновения полного доверия ему. Дальше все происходит автоматически, так как существует правило, что не ученик ищет учителя, а учитель ищет ученика. Не переживайте, вас заметят, как, это не ваши проблемы.
Второе, выполнить самоотдачу, Шри Ауробиндо называет это высшей формой медитации. Мать утверждает, что если мы можем сделать совершенную самоотдачу, то больше нам ничего не нужно делать, все будет сделано за нас. Как ее сделать, мать показывает открытую книгу и говорит вот так. Мы должны научиться расширяться, достигается это разворачиванием угла мысленного зрения на 180 градусов и стремлением отдать себя в распоряжение силе, которую со временем мы станем ощущать физически. Все это осуществляется внутри сознания, внешний мир при этом совершенно не интересует.
Почему это сделать очень сложно. Потому что когда мы расширяем угол нашего внимания, и пытаемся удерживать его в статическом состоянии, это то же самое, что сказать интеллекту умри. Он умирать не хочет, и нас неистово атакуют мысли, пытаясь привлечь наше внимание. Если наше внимание захвачено, то мысли, сменяя друг друга, унесут его куда захотят. Таким образом, если мы научимся управлять своим вниманием удерживая его в расширенном статичном состоянии, выполнив таким образом совершенную самоотдачу, то все будет сделано за нас.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Виталий, сейчас с подобной самооценкой я полностью согласен.
Единственно, Вы должны определиться, в каких взаимоотношениях быть Вам с людьми, которые:
1) тоже популяризируют на форуме ФШ, но только иные авторитетные свидетельства, например, Маркса или Гегеля, Канта или Платона, Христа или Лао-цзы, и т.д.;
2) но, главное, с философами, которые занимаются не популяризацией, а творчеством, развивая и разрабатывая новые направления, что больше соответствует лозунгу ФШ: "Совместное философское творчество" (см. внизу каждой страницы сайта).
Это точно. Как точно и то, что любое творческое развитие философской мысли приводит к деформации авторитетных свидетельств и знаний. Такова природа познания.
И еще одно замечание. Популяризировать и учить: это две разные процедуры. Поэтому у меня всегда двойственное отношение к Вашим постам. Если Вы популяризатор, то Вы должны максимально исключить собственные соображения (которые у меня очень часто вызывают возражения) и пропагандировать только учение Шри Ауробиндо. Но если, как Вы пишите:
то Вы должны однозначно (без двусмысленности) заявить, учитель Вы или не учитель?
Если Вы не учитель, то у многих возникнет вопрос, а чего Вас слушать, коли, как Вы сами говорите, слушать надо только учителей.
А если Вы учитель, то, должны понимать, что ни формат форума ФШ, ни Ваш метод популяризации этому не соответствует. Учитель должен набрать группу учеников и заниматься с ними ПРАКТИКОЙ.
Что же касается темы - интуитивного познания и ума, то я двумя руками "ЗА". И готов обсуждать способы и методы интуитивного познания хоть сколько. Тем более я сторонник медитативного метафизирования, в основе которого лежит философская созерцательная интуиция. Но вести диалог-спор с умершим Шри Ауробиндо - какая-то непонятная для меня процедура (я Вам об этом уже говорил)...
Единственный учитель -- Большой Разум, единственный ученик - разум малый.
Учительская позиция человека, обоснована только тогда, когда он "пахнет" Контактом.
От Виталия этим Контактом "пахнет", но он не пытается учить. Он иногда к трансляцим Ауробиндо, добавлят свои (те, и в той степени в которой он абсолютно уверен). Имеющей ухо (мудрости) да услышит, а у Вас, Сергей, оно несомненно есть, но Вы тут бьетесь за другое -- за площадку философии только малого разума. А ведь Штурм - это прорыв, прорыв конечно же к разуму большому, ---- где философия классическая и философия мудрости нежно падают друг другу в объятия, сливаясь в союз Упреждения и Контакта..
--- И нам останется только перенести это на карту..
Полностью с Вами согласен. Только уточнил бы, что это лежит за пределами возможностей методологии популяризации. Это требует проникновения в глубины и высоты как классической философии, так и мировой мудрости.
Вот я нашел у Шри Ауробиндо, где речь идет о том творческом аспекте который хотите применить к развитю своего видения философии. Но здесь есть тонкий момент, в словах Шри Ауробиндо, как и других мудрецов, каждый может увидеть свой смысл поэтому у меня к вам предложение. Во первых эта тема посвещена интуитивному уму, мне не хотелось бы уводить дискуссию в сторону. Поэтому предлагаю совместно создать новую тему в которой обсудить творческий аспект в философии. В основу дискусии можно положить точку зрения Шри Ауробиндо, на свободу выбора, ибо это основа любого тварчества.
Наберите в поисковике, библиотека сайта Ауровиль, во тором томе писем о йоге, на стр. 241 есть раздел: судьба и свобода выбора, карма и наследственнось. Там, страниц 40, просмотрите это не займет не более часа. Выскажите свою точку зрения, с учетом вашего багажа знаний, я добавлю свою. Выставим это в одном сообщении, думаю может получится интересно. Название предлагаю такое: свобода выбора и творческий аспект процесса познания.
Виталий, спасибо за предложение.
Однако, чтобы я, отложив все дела, занялся вдруг Ауробиндо, необходимо, чтобы Ауробиндо как-то резонансно и мотивационно вписался бы в русло моих философских занятий и философского познания, основные векторы которого определены в 23-х частях "Системы категорий". Вы лучше меня знаете Ауробиндо, помогайте нащупать точки входа.
Что же касается понятия творчества, то, к сожалению, почти не нашел слова "творчество" не только в указанном Вами разделе, но и во всём 2-м томе Ауробиндо. В этом смысле, например, книга Н.А. Бердяева "Смысл творчества" для меня обладает более выгодными тематическими преимуществами. Так что, вписываясь в Ваши пропедевтические советы, тоже посоветовал бы Вам посмотреть ее.
Поэтому наш диалог тем больше возможен и вероятен, чем больше он будет выходить на режим творческого и со-творческого философствования. Во всех остальных режимах (популяризаторском, пропагандистском, проподевтическом, идеологически-бойцовском и т.п.) перспективы у него, пожалуй, нет. Кроме той ватной формы, в которой он и так сам собой, вяло и репликативно, идёт.
Ну нет, так нет.
Неверно поняли.
Я сказал: Да. Только предложил согласовать программу совместных действий, не зацикливаясь на Вашем алгоритме.
Ну нет на мое Да, так нет.
Возможно, если бы от методологии популяризации удалось перейти к методологии "Универсальной Вспомогательности" и, в частности, шитого кода*, то удалось бы удовлетворить и связать "и ваших и наших" (профессионалов и домохозяек).
*- Шитый код - метод построения языка программирования. Реализован в языке Форт, АПЛ, который ведущий математик 70-х назвал "языком будущего, реализованным на машинах прошлого", а также международного языка эсперанто.
Не могу ничего сказать по этому . В программировании я абсолютный ноль, но когда писал статью - метафизическая теория всего, я понимал, говоря языком математики, как возникли ноль, еденица, четыре логических операции и то свойство Я , которое выполняет роль процессора. Поэтому моделирование работы сознания языком кибернетики мне кажется интересным.
Тут следует понимать что такое Пракрити или как его переводят Природа. В понимании древних философов, это все то что мы наблюдаем на экране нашего сознания. Включая и мысли и то что материалисты называют отражением материальных объетов. Патанджали, как в прочем и до него, утверждают , что все движения пракрити носят механический характер. Например как описывает свое творческое вдохновение Пушкин. Он говорит что строфы приходят сами где то с выше, и ему остается только записывать их. Потом написанное он подписывает своим именем и называет это своим творчеством. Ай да Пушкин, ай да молодец. А откуда появились эти стихи кто или что их создало вопрос остается открытым.
Пушкин вначале создает себе ангела-помошника, а потом закидывает ему заказ и прислушивается. -- Ай да мОлодец!
Сергей, я не учитель, мне очень далеко до этого. Но вы модметели очень тонкий момент. Есть я или эго, и есть истинное Я, которое как утверждает Шри Ауробиндо, как впрочем и все древние авторитеты, у всех одно. Поэтому когда речь идет о том что это мы не можем сдать собственными усилиями, то речь идет об малом я или эго. А если это делает Я учителя, то это и наше Я. Относительно твоческого момента, то не хочу говорить от себя, поищу ответ у учителей и напишу позже.
насколько я понимаю интегральная йога Шри Ауробиндо с его Матерью :) была подхвачена теософами, рериховцами и прочими научными фантастами совка по причине их олигофрении. Не нужно забивать себе мозг этим бредом
Тот-же марксизм, только вид сзади - в китайско, северо-корейско, медитационном выверте.
Что бы вешать ярлыки большого ума не надо. Но вы не напрягайтесь, скажите честно я в это не верю, поэтому вам меня не переубедить. Вера это как железобетонная стена, разрушить ее может только время. Но как беспристрастный иследовотель, а я уверен, таким вы стремитесь быть, не вешайте ярлыки, а просто скажите что это противоречит моему мировозрению. Каждое мировозрение имеет свою аргументацию в выбранной ситеме отсчета, поэтому мы уже говорили что это область относительных истин. Что бы познать более высокие истины я придеживаюсь мнения что надо развить интуитивный ум ум. Если вы знаете другой путь, раскажите будет интнресно узнать.
Совершенно верно. Практика - критерий истины.
Совершенно непонятно, Вы негласно отождествили хотя и близкие, но достаточно разные вещи: интуитивный ум и истину или практику и интуитивный ум?..
Это - очень обширный вопрос, но попытаюсь ответить кратко. Когда внучка училась в третьем классе, в школах проводили тестирование по выявлению музыкальных способностей детей. Из нескольких тысяч тестированных она оказалась в числе двух десятков наиболее одарённых музыкальным слухом и вокальными данными, но у неё не оказалось интереса к занятиям в хоре. Пятилетний внук участвовал в подобном тестировании и показал лучшие результаты в игре на барабане. Мои родители оба играли на гитаре, у сестры матери половина жизни - музыка, а в руках поёт любой инструмент, её отец - мой дед был способным скрипачём в оркестре.
Другими словами: способности, дарования и естественные стремления даются "Даром", а в процессе воспитания, образования, формирования личности некоторые способности могут проявляться, развиваться, подавляться или оставаться не выявленными. Это означает, что дарования и бездарности даются комбинациями генетического кода, которые мы не можем изменить, а их реализация в основном зависит от социальных условий, которые мы можем и должны изменять в определённом направлении. Человек рождается для деятельности, но направленность его деятельности в основном зависит от его кругозора и МИРОВОЗЗРЕНИЯ - понимания своего места, своих возможностей, своей роли в эко-био-социальной действительности.
Проще всего занять пассивно-созерцательную позицию, убедить себя в бессмысленности социальной активности, стать зрителем в "театре" жизни и объектом манипулирования в планах (мероприятиях, авантюрах) социально-политических "сценаристов и режиссёров". Намного сложнее и интереснее ПОНЯТЬ векторную направленность социальной эволюции и наполнить свою жизнь событиями эффективной деятельности, приносящей духовно-душевное удовлетворение и себе и современникам-потомкам.
Я предлагаю именно такую мировоззренческую концепцию, которая ориентирует человека на реализацию и расширение эко-био-социальных возможностей человечества без истеричных шараханий от крайностей к крайностям. Для начального ознакомления рекомендую: http://rm.pp.net.ua/forum/2-18-1
Согласен с Вами. Ничто так не возвышает личность как активная жизненная позиция.
-- А затем и от деятельности. Деятельность - ключевое
Вначале "для", затем "от", а далее "от-для" (денятельность сопряжения)-- гармония и сопровождение Дления и Присутствия -- я-концепции и Я-идентичности друг-другом (в-миру-не-от-мира) . 123-вырост может быть ускорен культурой Сопровождения Дочеловечивания, но этим нужно хорошенько заняться..
Можно двигаться путем естественной эволюции есть, спать, работать, радоваться и страдать. Можно использовать путь ускоренной эволюции, путем применения духовных пракитик. И я не думаю что сдесь есть выбор, скорее это судьба. Не даром мыдрецы говорят что тот кто выбирает бога уже выбран богом.
Когда мне было 4,5 года по пути в магазин мама задала задачку: на дереве сидело 3 воробья и к ним прилетело еще 2. Я посмотрел на лес (внутренним взором) и увидел (вернее, спроецировал) там 3 птички, а потом внес в зону их нахождения еще 2-х, и подсчитал количество членов этого множества. И тут мне стало интересно, что же это за "воробьи". Я стал их рассматривать (попутно пытаясь удержать ответ) и обнаружил, что это просто "знакоместа" и размером они скорее с ворону или даже мелкую курицу.
Затем, когда я учился в классе, так, в 4-м, учительница задала нам задачку и, по своему обыкновению стала обходить класс, озирая процесс нашего "пыхтения". И вот она приближается ко мне, и тут я плюнул на ее "давление", перестал мельтешить и суетится пытаясь найти подходы к решению на предыдущих страницах тетради или подсмотреть у соседей и погрузился в себя. А там "трррык" - и решение "вывешено". Трудность которую потом пришлось решать - это как оформить решение тем способом (той логикой), что нам была предписана.
А уже в 7-8 классе, когда по математике задавали на дом трудную задачу, и никто ее не решил, учительница вызывала к доске меня, я брал учебник и пока шел к доске читал условие (на тот момент дома я домашних заданий уже не делал), "погружался" и писал решение. Пару раз, потеряв нить "предписанного" - не так как нужно, и учительница спрашивала, где я прочитал такой способ.
При интровертировании это "погружение" выглядит как -- интуиция, а при экстравертировании -- как чутье (но там нужно твердо удерживать сознание\внимание на внешнем и его "плотности").
А чуть попозже, когда я учился в техникуме, мне удалось выйти на сам источник этого интуития. Когда у меня накапливался непереваренный материал, а тогда я любил читать "умные" книжки, и, кроме того, разработал себе огромное информационное брюшко для отложенного, - я ложился, и приближаясь к дремотному состоянию, начинать "гонять мысли в одно касание" (выдергивал из ближнего актуального мысли и образы по одному и едва коснувшись "отфутболивал"). И таким образом мне удавалось погрузиться в состояние которое я назвал "Хора" -- так как это было созерцание поля смыслов и блоковой (точнее, блоково-аналоговой) его обработки. Иногда удавалось не только созерцать но и направлять процес обработки с позиции "оператора" (не диктат, но сотрудничество) (- Это уже "Хорал"). И, несколько отстранившись от поля обработки, увидеть происходящее в "нутряном", как "волновые пакеты" с узлами пересечений, которые образовывали в этом поле точки устоя (своего рода прообразы категориального).
(Важно!: не позволять импульсам возбудимости выбрасывать сознание из "кармана" возмутимости)
Процесс включения у меня функции "интуиция" а затем и выход на "котел творения", можно интерпретировать и как помощь Учителя. Еще до задачки с воробышком, мама, что бы я не ел снег и не заболел, когда гулял один, говорила, что у них на работе есть такой телевизор, где она может видеть, что я делаю. Когда я вспоминал об этом наступало состояние "абсолютного зла" -- хотелось разодрать себе кожу и волосы (изнутри). Это была боль психики\Себя в чистом виде. Но потом, после того как услышал что "Бог на небе все видит", я выйдя на улицу почувствовал на себе "взгляд Неба" (даже пытался разглядеть его), и состояние кошмара - контроля сменилось состоянием Заказа - дружбы-сотрудничества с психикой\подсознанием, а не "гнобление" ею (мортидо-на-себя --> либидо-на-себя). --- Учитель здесь, конечно, самый абстрактный.
Но я, пожалуй, дам этому и другую интерпретацию, в духе технологии САМ и БИК (которые я описывал в предыдущей теме): дойдя до предела невыносимости (некой достаточной, но не разрушающей компрессии) произошел трансформоционный двиг сознания, что и "заказало" последующее "расшаривание".
Мне трудно дать оценку вашему опыту. Очевидно что это результат вашей прошлой жизни. Можно пытаться объяснить его построив собственную теорию. Но вы не пионер на духовном пути. Многие прошли его и ушли далеко в перед. Мое мнение, что лучше поискать объяснение у учителей. Ведь цель заключается не в том что бы объяснить и понять, а в том что бы развить достгнутое и двигатся в перед.
Ученик трактор. Учитель атрактор.)
Аттрактор можно попытаться и изготовить. Ведь идем то не вовне , а вовну.
Если отталкиваться от 4го, релятивистского уровня (схемы благомудрости), то объяснять, понимать и перепонимать не опасно -- а наоборот полезно и правильно, тк своим аттрактором мы и приманиваем аттрактор учителя )))
Участие в различных творческих проектах способствует развитию интуиции. В советской идеологии и сегодня в развитых странах этому уделяют большое внимание. Различные клубы, кружки, дома творчества школьников. Посмотрите, сколько разных журналов было - Техника-молодежи, Юный техник, Юный натуралист, Радио и другие.
Жаль только , что "Юного Себяведы" не было, а так хотелось соразмерно техники и биологии иметь в раскрытии еще и Творящее..
Популярно философские знания излагались в Философской библиотеке для юношества, у меня например, сохранилась книжка из этой серии - Познание и общение. В Детской энциклопедии были статьи, в курсе Обществоведения для школы, в вузе изучалась марксистско-ленинская философия. Было много художественных книг, спектаклей, фильмов с философским содержанием. Так что если у кого была склонность к философии он мог ее развивать.
А склонность к нахождению Я изначального, столба - на котором "мочало" -- те сказки начало?
-- А начало безвозрастно, всегда предельно "взросло" и мудро -- оно есть "предстояние", а не бремя ответственности "я" маленького, как его не выращивай детскими энциклопедиями и марксистско-ленинской философией строителя будущего конца.
Чтобы был "банан", необходимо, чтобы было банановое дерево, которое никто не спилит на дрова и т.д. Поэтому в советской идеологии не могло быть журналов - Юный политик, Юный философ, Юный чиновник и т.д., поскольку процессы развития политической среды и технологий распределения ответственных должностей считались завершившимися.
Всё должно было принадлежать государству, а государство должно было принадлежать клану высших чиновников. Юные техники и прочие пионеры должны были развивать свои способности по сбору "бананов" и сдаче их "в закрома государства", с последующим получением шкурок ит них.
Образно говоря: Чтобы получить урожай осенью, необходимо многое сделать в последний год, в последнее десятилетие, столетие и т.д. "Чтобы было кратковременное, должно БЫТЬ долговременное ... и ВЕЧНОЕ", а иначе получается только "разруха в головах".
Интересная наблюдение. Оно вызвало ассоциации.
Не могло быть журналов "Юный поэт", "Юный идеолог", а уж "Юный мудрец" - кажется вообще абракадаброй какая-то (вон даже на ФШ А.Болдачев и Ко вообще отрицают возможность преподавания философии детям). Получается, что только один Лао-цзы родился сразу мудрым старцем.
Не звучит пока и фраза: "Юный знаток секса", хотя непонятно, как и какие стадии проходит познание человека от абсолютного целомудрия до знания секретов сексуальной жизни. Общественное сознание тут похоже на страуса, которое засунуло общественную голову в песок: "Нет такой темы, и всё тут".
Господин - миссионер?
А если набраться смелости и не верить, ни вашим авторитетам, ни их свидетельствам?
Я уже много лет перепроверяю, в надежде найти свою неправоту, свое мнение, что все авторы ФШ - отпущенные на каникулы и дорвавшиеся по этому поводу до интернета пациенты палаты для тихопомешанных. Но автор темы блестяще подтверждает данную закономерность.
Неверие - от непонимания. А непонимание - от недостатка духовной практики, опыта. Учиться, учиться и еще раз учиться.
"Учиться, учиться и еще раз учиться..." - В.И.Ленин.
Некрасиво, для йога, обладающего истиной, заниматься плагиатом.
А когда закончите это увлекательное занятие, Ваша надежда умрёт и Вы, наконец, абсолютно уверитесь в этом, то что будете потом делать?
Этому посвящены все религии. Особенно подробно в Йога-сутре, Гите, трудах йогов, в Библии, буддизме.
Я живу по раджа-йоге без малого 30 лет и добился здесь больших успехов. Познаны большинство истин религий. Здесь в теории познания я на уровне высших мировых достижений. Интуитивное постижение истины работает.
Этапы развития интуиции показаны в сутре 2:27 Патанжали, эта же истина изложена в Откровении Иоанна как тайна за 7 печатями.
Сегодня одна из главных проблем в философии и религии - непонимание духовных истин, слабое развитие интуитивного понимания. Отсюда глупость (отсутствие мудрости), бездуховность, принятие неадекватных решений в политике, экономике, производстве, быту, в профессиональной деятельности.
И не только религии, но и искусства, и почти все философии.
Поскольку сайт философский, уже какой раз призываю Ко йогов заниматься здесь не религо-пропагандой, а философией, и в частности философской методологией интуитивного познания.
Для остального есть множество религиозных, искусствоведческих и йогских сайтов.
Именно об этом я и говорю. Делюсь опытом.
Философия не есть деление опытом. Мало ли у кого какой опыт есть. Можно поделиться и кулинарным опытом или опытом рыбалки.
Философия есть осмысление, обобщение и выявление наиболее общих законов ВСЕХ опытов, в том числе философского (софийного) опыта, а не только достаточно специфического, а посему узкого пласта йогской практики, к тому же почти всегда рьяно противопоставляющей себя философскому опыту.
Чем по стилю отличаются рассуждения Виталия о Шри Ауробиндо от ваших рассуждений о Григории Паламе?
По стилю - ничем.
По общей методологической установке - кардинально.
Я за ВСЕЕДИНСТВО всех философов, мудрецов, мыслителей: индийских, китайских, античных, средневековых, эпохи возрождения и нового времени, верующих и неверующих, ученых и мистиков, материалистов и идеалистов, и т.д. и т.п.
В.Андрияш за выделение и абсолютизацию одного звена из этого всеединства, т.е. за ОДНОСТОРОННОСТЬ - пропаганду и агитацию одного единственного учения - учения Шри Ауробиндо.
Вот и вся разница.
Вы же считаете всеединство единственно верным. Та же самая односторонность.
Односторонность не в том, что кто-то считает свои взгляды верными (хотя только что ответил: я не за считание, а за скрупулезное доказательство и верификацию своих взглядов - ссылка), а в том, как человек относится к иным взглядам. Если человек лишает, пусть даже потенциально, истинности иные взгляды, кроме своих, то это и есть односторонность. Я же за то, что моменты истинности есть у ВСЕХ философов в мире (в том числе и у Вас, и у В.Андрияша, и у меня, и у других участников ФШ) и эту истинность можно даже вербализовать в синтезе этих идей. Тут колоссальная разница. Всеединство предполагает синтез, односторонность же абсолютизирует аналитически вычлененный какой-то один момент из этого всеединства.
Если Вы отказываетесь призвать односторонность, то что Вы будете синтезировать? Если Вы не понимаете Канта, то как Вы будете синтезировать его допустим с Гегелем?
Я не отказываюсь от односторонности. Я фиксирую ее как субстрат коммуникации сознаний. Но такой субстрат должен быть преодолен актами синтеза. Через какое-то время развития коллективного сознания на фоне его обогащения эти акты сами становятся односторонними и требуют новых актов синтеза. Таков алгоритм движения сознания.
Сергей согласен, опыт есть материальный, получаемый при помощи органов чувств. Эмоциональный, это когда мы наблюдаем эмоции откудато возникающие в нашем сознании. Опыт есть ментальный, когда мы наблюдаем мысли, которые неизвестно откуда возникают и куда исчезают. И которые мы нахально присваеваем себе, заявляя это я придумал, это МОЯ мысль.
Но прежде чем утверждать что мы что то можем обобщить при помощи философских рассуждений, вам следует доказать что вы выбирая одну из нескольких мыслей действительно выбираете. Может это просто навязано вам и никакого выбора у вас нет. И вы как попугай повторяето то что впихивают в вашу голову и приэтом самоуверенно заявляете, что это продукт вашего творческого познания.
О попугаях
Ну, раз уж продолжаем тему попугаев, то Вы, как попугай, повторяете то, что говорю и я. Потому я с Вами в этом вопросе согласен.
Каждый человек, каждый философ, производя на свет какую-то мысль и громогласно заявляя, что эта мысль его личное творение, должен очень скрупулезно доказывать, что он не стал невольным (по незнанию) плагиатором чужих, ранее открытых до него другими мыслителями идей.
Есть еще другой подводный камень - производство химер. Мыслитель должен скрупулезно верифицировать свои продукты, доказывая их истинность и отметая моменты заблуждения.
Религиозное сознание, сторонником которого Вы являетесь, чтобы избежать скрупулезной работы ума, придумало на этом пути три хитрых приема.
Прием 1-й. Дискредитировать процесс творчества. Объявить, что человек вообще не способен производить и творить новые мысли. И тогда ничего и доказывать не надо.
Прем 2-й. Однако говорить-то, т.е. вещать истины очень хочется, да и надо. И тогда придумали, что эти истины существуют объективно независимо от человека, в объективном или божественном Логосе, или абсолютном Я, и тогда главное - их интуитивно схватить и ретранслировать. При этом опять же нет никакого творчества, а есть лишь мистически изоморфная передача истин.
Прием 3-й. Но поскольку редко кто в здравом уме отваживается говорить от имени мирового Логоса или Бога (хотя на ФШ и такие встречаются), то придумали метод АВТОРИТЕТОВ. Если уже есть некие апробированные историей авторитетные личности и их авторитетные свидетельства, то ретрансляция (повторение, или популяризация, как говорите Вы; или пропаганда и агитация, как говорю я; и т.д. и т.п) этих знаний дает право вещателю-пропагандисту, во-первых, камуфлировать свою гордыню, во-вторых, переносить всю ответственность за адекватность истин с себя на авторитеты и, в-третьих, избегать всякой скрупулезной работы, к который Вы (и я) призываете.
Этот метод я всегда называл, попугайничанием: в хорошем - пропедевтическом и в плохом - подражательном смыслах. Но в любых смыслах этот прем лежит в русле 1-го приема, поскольку дискредитирует и умаляет личное философское творчество (ср. со взглядами Бердяева).
Ну тогда у меня к вам ворос как к производителю мыслей. Объясните как вы их производите.
Я брал какое-либо утверждение, типа: "Пролетарии всех стран объединяйтесь!" или "Закон развития по спирали", задавал себе максимально возможное количество вопросов на эту тему. Находил, выдвигал и рассматривал возможные ответы на них и возникающие противоречия. Когда тема была максимально всесторонне рассмотрена, она откладывалась на подсознательную переработку, иногда на долгое время. Со временем и после неоднократных попыток интуитивно возникал синтезированный вариант ответов и объяснений поставленных вопросов.
Ну вот , я находил находил, я открывал. Тема называется процесс познания. Объясните, что происходит в промежутке, когда мысли еще нет и когда она есть. Меня интересует момент рождения мысли, а не те манипуляции которые вы с ними делаете.
Это проще всего проанализировать по ситуациям первыз секунд после пробуждения ото сна, а в процессе познания первым возникает ВОПРОС, по причине несоответствия воспринимаемого, осознаваемого и представляемого. По поводу дорожных знаков возникают мысли только в случае их несоответствия действительности.
Очевидно вы меня не понимаеите, как вы творите саму мысль, не важно это вопрос или ответ. Логика описывает те манимуляции которые мы можем делать с формированными мыслями. Как и откуда возн кают мысли не знает ни наука ни философия и даже как говорит Шри Ауробиндо не многие йогины достигли этого уровня сознания.
Очевидно вы меня не понимаеите, как вы творите саму мысль, не важно это вопрос или ответ. Логика описывает те манимуляции которые мы можем делать с формированными мыслями. Как и откуда возн кают мысли не знает ни наука ни философия и даже как говорит Шри Ауробиндо не многие йогины достигли этого уровня сознания.
Скорее Вы меня не понимаете, поскольку для Вас мысли возникают как из "чёрного ящика", а я всю сознательную жизнь осознанно контролировал процессы мышления и даже воображения. Со второго класса я любил слушать по радио передачу "Театр у микрофона", выстраивать визуальные образы сценария и действующих лиц. Аналогично происходит при чтении любой литературы. К окончанию школы у меня сформировалась триединая личность в составе; апологета, оппонента и арбитра, которые при мышлении высказывают свои аргументы как в обычной дискуссии. Если по какой-то теме недостаточно информации, я ищу источники информации до тех пор, пока появляется возможность разностороннего рассмотрения темы.
Наверное надо сказать, что я медлителен по натуре, читаю проговаривая каждое слово, а при необходимости перечитываю некоторые предложения, даже в своих текстах. Поэтому я могу отвечать за каждое моё утверждение.
Я не отрицаю, что могут быть люди спонтанной натуры, у которых мысли фантанируют, спутываются в клубки, гикают и устраивают феерические представления только потому, что нет дисциплины, последовательности и целенаправленности мышления.
Вопрос очень интересный и вполне гносеологический.
Пока общий ответ, весьма абстрактный:
1) Человек производит мысли в границах определенных форм и форматов, которые он осваивает с детства: поэты производят мысли в формах поэзии, политики - в формах политической деятельности, ученые - в формах научного знания, верующие - в формах религиозного сознания, йоги - в формах тысячелетней практики йоги и т.д.
Один из конкретных вариантов - показал Вам ВФКГ.
2) Но даже производя мысли, любой человек не всегда адекватно знает, как он это делает и как это так получается. Потому что не каждый человек является гносеологом. К тому же нет еще и однозначного термина, что такое мысль. Вы когда спрашиваете о мысли, подразумеваете одно, а другой человек (например, я), давая Вам ответ, подразумевает другое. Этом момент тоже надо оговаривать.
Остальное требует уже конкретной привязки к формам конкретной деятельности и познания.
Духовные истины у пророков выражены в разной форме в зависимости от уровня развития общества. У Патанжали йога выражена в современной научной форме, у Христа в форме прозы, у Кришны - поэзии. Есть священные тексты, записанные в юридической форме, как сейчас готовятся фед. законы. У Платона в форме диалогов. У Будды ближе к научно-популярной форме с элементами поэзии. Многие духовные истины записаны в форме сказок, мифов, загадок, притч.
Все религии оперируют одними и теми же идеями. Просто они выражены в разное время разным языком в зависимости от подготовки аудитории.
И в учении Христа, Будды, Кришны выражены идеи йоги, большинство из Йога-сутры, также из китайской и других философий и учений. Можно вообще сказать, что все религии и философии из древней Санкхьи.
Главное ведь дойти, дорасти до этих идей, истин, реализовать их в себе.
А шахматы оперируют одними и теми же слонами, конями, пешками и т.д. Причем здесь форум "Философский штурм"?..
Сказать можно всё что угодно. На философском форуме это надо еще аргументировать и доказывать, чтобы Ваш сказ не воспринимался за химеру...
Сергей, Вы как бы декларируете приверженность к объединению и синтезу различных воззрений, а с другой стороны считаете, что сотни тысяч теологов, религиозных мыслителей и философов на протяжении тысячелетий измышляли пустопорожние байки, болтали ни о чём, писали неисчислимые тома размышлений о несуществующем и невозможном. Вы не думали, что так быть не может, что они просто использовали такой-же специфический сленг, как профессиональные философы, физики, медики и т.д.?
Можно конечно любоваться своим величием, а предшественников считать дремучими недоумками, которые бредили иллюзорными образами как наркоманы, а человечество было настолько глупым, что сохраняло и сохраняет этот умозрительный мусор.
Я например утверждаю, что И.Христос был Римским гражданином и великим продолжателем учения Платона о гармонии человека - самого себя с собой и Бытием. Можно догадаться, что в гипотетичесой беседе с Сократом, Платоном и многими другими мыслителями человечества, любой из нас во многом чувствовал бы себя профаном.
Чушь. Никогда так не думал. Я за всеединство всех философов, мыслителей, мудрецов, людей.
Очередная чушь. Миллион раз говорил, в том числе и на ФШ, что все философы, все мыслящие люди оставили каждый свой кумулятивный вклад в философии. Поэтому и выступаю против того, чтобы односторонне выделять какой-то страт людей: мыслителей или художников, политиков или ученых, философов или верующих, наделенных особыми преимуществами.
Это до вас успел уже сделать Гурджиев, назвав Иисуса выходцем из школы Платона, где он пропадал до своего появления на публике, а себя представителем эзотерического христианства. Но у вас похоже сложилось личное впечатление?
В этом есть суть Вашего и многих других недоверия медленной рассудочной деятельности, которая только подвергая сомнению, анализу и верификации на достоверность каждого элемента представлений о действительности может выстроить надёжное "здание" понимания Бытия. Это - долгий и кропотливый процесс, а абсолютному большинству для этого не хватает целеустремлённости, уверенности, терпения и т.д., но хочется получит конечный результат посредством озарения - "неизвестно откуда". Однако, если что-то кого-то и озаряет, то он обычно не способен выразить суть озарения ни себе ни людям.
Я прошёл путём рассудочного анализа до наивысших обобщений, когда открылся полный круговой обзор и когда интуитивное подсознание стало надёжным помощником рассудка. После этого появилась возможность писать почти на любые темы без опасения скатывания в противоречия, мистификации и прочие иллюзии.
Присоединяюсь, хотя бы не упрощал путь мистического интуитивного озарения, он тоже очень интересный метод, но опять же требует того же медленного скрупулезного анализа и осмысления, а не нахрапом, да еще со ссылками на авторитеты (т.е. на чужой опыт).
Это оставляет надежду на то, что правильные мысли сходятся, а ложные - расходятся и никогда не сойдутся.
Согласен.
Так и я о том же. Если все мысли связаны жесткой причинно следственной связью, и каждая последуящая мысль является следствием предыдущей, то очевидно первая мысль которая пришла вам голову после рождения, предопределила последню мысль на смертном одре. Где здесь творчество если все предопределено судьбой.
У иудеев есть такая притча. Жил великий праведник. Небыло в мире праведника более великого чем он. Но он был крайне несчасен, казалось все беды мира свалились на его голову. Обратился он к богу, господи помоги, облегчи мою судьбу. Бог ответил, для этого мне прийдется сотворить мир заново.
Для этого нам и нужна интуиция, что бы хоть немного заглянуть в будущее.
Современная гносеология дает такой диалектически двуединый ответ:
1) Все мысли связаны жесткой причинно-следственной связью.
2) Но при этом эмерджентно могут возникать отдельные новые мысли, которые разрывают эту связь и являются по отношению к предшествующим мыслям абсолютно свободно.
3) Однако при любом решении это не означает, что субъект - носитель и тех, и других мыслей - на момент их появления адекватно знает 1) все причинно-следственные связи (они могут оставаться для него трансцендентными и трансцендентальными) и 2) адекватно понимает, какая мысль свободна (эмерджентна), а какая зависима (субъект может оценивать свободу и зависимость совершенно волюнтаристически и даже ложно).
4) Для этого и существует целая дисциплина - гносеология, со своими методами и критериями, которая позволяет определять с той или иной степенью изоморфизма объективное место мыслей в системе сознания, отличая это знание от личных субъективных самооценок.
Я и призываю (в отличии от самодеятельности или простого копирования мнения авторитетов) заниматься НАУКОЙ гносеологией во всем ее современном объеме. Это соответствует философским задачам сайта ФШ.
1. Две формы связаны жесткой причинно-следственной связью, что и позволяет говорить об одной форме как причине, а о другой форме как о следствии.
2. При переходе (снятии) форм в сферу мышления, теряется жёсткая причинно-следственная связь, остаются только формы на новом субстрате, связанные только субстратной связью.
3. При воспроизведении (снятии) форм с субстрата мышления, снятые формы связываются новой жёсткой причинно-следственной связью. При этом может не иметь значения очерёдность снятия форм, если они не имеют априорно маркеров "начала" и "конца".
Новая причинно-следственная связь возникает абсолютно свободно.
Субъект, как "источник активности", не является "носителем форм".
4. Носителем форм является субстрат мышления.
5. Если субъект и объект рассматривать как границы активности, то "переходя через границу субъекта", можем оказаться в "области субъекта" (регионе субъекта).
В "регионе субъекта" субъект оказывается носителем активности.
6. Субъект, как носитель активности, "знает" только свою активность, началом которой он и является. Все остальные причинно-следственные связи ему неизвестны.
7. Субъект, как носитель активности, похоже, вообще ничего не понимает и не оценивает.
8. Для оценки необходим элемент сравнение.
9. с той или иной степенью изоморфизма объективное место мыслей в системе сознания определяется "меткой" различения потока форм от органов чувств от потока форм из сферы мышления.
Формы же, и те и другие, могут быть вполне объективно уравнены с помощью рефлексии на элементе сравнение.
Момент тождества (момент равенства) сравниваемых форм от органов чувств и от сферы мышления, индицируется чувством равенства, которое и есть чувство истинности. Оно же "чувство справедливости", "чувство удовлетворённости" и пр.
Формальное равенство сравниваемых форм наблюдается во множестве случаев сравнения. Например, в математике сплошь и рядом. Человек, занимающийся математикой, всегда пребывает в состоянии "истинности". Ну, за исключением тех случаев, когда происходит поиск тождества. (Переходный режим кольца рефлексии сравнения с ООС).
Спасибо.
Владимир, в отличие от В.Андрияша, который заявил, что
Вы давно развиваете собственную теорию форм, что у меня вызывает только положительные оценки. Поэтому и разговор у нас с Вами получается - как у теоретика с теоретиком. Попробую высказать мои тезисы, по мере возможности увязывая их с Вашими.
1) Всякая мысль имеет форму и содержание (Аристотель).
2) Поэтому причинно-следственные связи (далее - псс) могут быть:
- между формой и содержанием мысли,
- между формами мыслей [Ваш тезис-1],
- между содержаниями мыслей [упустили этот момент].
3) Учитывая, что всякая мысль отражает еще некий денотат (внешний объект или материю), речь идет еще о псс между мыслями и их денотатами или объектами [Ваш тезис-5].
4) Но эта пcc вторична и зависит от позиции мыслителя:
- идеалисты считают, что в материи никаких псс нет, а они туда привносятся связями мыслей [Ваш тезис-4],
- материалисты считают что псс - это материальные связи, а псс мыслей - лишь их копия. - всех как бы обобщает Спиноза, говоря, что порядок и связь идей таковы же, как порядок и связь идей [Ваш тезис-6 противоречит этому положению Спинозы].
5) Я сторонник того, что псс существуют только в пределах одного онтологического уровня (региона), а при переходе на новый уровень в каком-то месте цепочки псс происходит разрыв и совершается беспричинный эмерджентный скачок [Ваши тезисы-2-3].
6) Существует особая наука - гносеология, предметом которой являетcя познание, в том числе и сами мысли. В таком случае возникает мысль о мысли. Большинство архаических или самодеятельных гносеологий не различает такие тонкости. Ваша позиция (насколько мне давно кажется) благодаря введению процедуры сравнения [Ваш тезис-8] различает это. Мысль о мысли я давно, вслед за Аристотелем, называю ноэмой.
В чем тонкость.
а) есть объект, например кошка (К),
б) есть мысль о кошке, например, "кошка" (МК),
в) есть мысль о мысли "кошка", например, ноэма "мысль кошка" (НМК).
7) Поэтому в дополнение к псс, указанным мной в п.2, появляются еще псс:
- между ноэмами,
- между ноэмами и мыслями.
И я согласен с Вами, что все эти псс познаются в сравнении, хотя и в анализе, и в синтезе, и в других процедурах тоже, в том числе в процедуре ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО УМА, о которой с чужих слов знает В.Андрияш.
8) Если момент тождества между объектом и субъектом, т.е. между объектом и мыслью, например между кошкой и мыслью о кошке [К=МК] (о котором Вы верно пишете, что он сопровождается чувством истинности), достаточно известен, типичен и в большинстве случаев вполне рационализирован, то момент тождества между мыслью и ее ноэмой (мыслью об этой мысли) [МК=НМК] - процедура весьма тонкая и пока очень трудно поддающаяся рационализации, а посему основным механизмом здесь и является ИНТУИЦИЯ и ИНТУИТИВНЫЙ УМ.
9) Интуиция вскрывает тождество мысли человека с его же мыслью об этой мысли, и если это тождество имеется, то происходит сигнал в виде срабатывания чувства истинности. Учителя йоги (и не только они, но и многие философы) знают об этом, а посему у них (и не только у них) всегда появляется соблазн связать интуицию с атрибутом истинного знания, а порой и гипертрофировать до абсолютной истины.
Интуиция нужна всем. Именно она делает человека человеком. Без нее наступает бездуховность, маразм, идеализм.
Интуиция нужна врачу при постановке диагноза, руководителю в принятии управленческого решения, ученому для изобретений и открытий, полководцу, всем в творчестве и созидании.
Наивысшее развитие интуиции мы наблюдаем у пророков, йогов, в меньшей степени у святых и гениев, затем у людей, занимающихся творчеством и т.д.
fed, 25 Август, 2016 - 16:04, ссылка
Она не нужна. она просто есть.
У всех. Это выбор ответа в задаче , которую невозможно решить точно , ибо нет всех данных влияющих на решение. и ничего более.
Выбрали верно? говорят, что интуитивно угадали. Ключевое слово здесь "угадали"(правда, угадывали не на пустом месте).
выбрали неверно? И что говорят? Ни-че-го. А где же интуиция?
С чего вдруг она то работает. то не работает(если следовать вашему представлению об оной)?
а потому что это так. как я описал выше (грубо, примитвно, но достаточно понятно и точно).
Полный бред. Ни одни пророк ничего не предсказал такого, что отличало бы его от обычных людей постоянно предсказующих по-жизни, выбирая тот или иной вариант поведения или ещё чего, т.е. решая задачус неточным ДАНО.
Ни один. Про йогов вообще молчу. В подавляющем большинстве своём это вообще малообразованные люди. Как, впрочем, и среди остальных таких выборок среди людей.
Такая же как дураку , решающему ковырять ему пальцем в носу или не ковырять.
если у вас при ОРЗ более четырйх дней держится высокая температура. то токой горе -врач, вместо того. чтобы отправить вас на анализы для высянени что ещё вы подцепили и назначения лечения после получении данных об этом, выписывает вам антибиотик широкого спектра действия. Потому что он знает статистические данные по таким случаям. Результат - смертность от нелечения того, чем болеете.
Да, в 90% (цифра с потолка) случаях он угадывает. Но вам будет легче от такой "интуиции" ежели вы будете в 10%?
Уверен, что нет.
Это у вас махровое невежество цинизм. Отрицание высших достижений цивилизации, человеческой культуры. Пророков, гениев, святых, йогов. Без интуиции не происходит ни одно открытие, изобретение, шедевр искусства, мудрые решения в политике, экономике, войне. Без интуиции невозможно познать истины - суть вещей.
Сергей ну вы загнули, цель гараздо маштабнее, достичь божественного сознания. А интуитивный ум это первый этап, эпизод и даже не для всех обезательный, на этом грандиозном пути.
Что я загнул? Цель достичь божественного сознания - это цель всех религий. Если у философии она есть, то факультативно и то настолько, насколько философ - верующий. А есть и философы - атеисты, есть и философы, просто безразличные к религиозному сознанию.
Уже который раз задаю Вам и вашей Ко вопрос: если шахматист или оперный певец идет на философский сайт с пропагандой шахмат и или оперного пения, то какая у него цель? Аналогично, если религиозный или йогский деятель идет на философский сайт с пропагандой религии или йоги, то какая у него (Вас) цель этого прихода?
Обратить всех в свою веру? Причем здесь философия?..
Ну если вы утверждаете что вы не шахматист и не певец, а философ, то это легко проверить. Сегодня Украина празднует день независимости. Догадайтесь стрех раз, независимости от кого.
Не от КОГО, а от ЧЕГО. Не от русских и т.д., а от морока коммунизма.
Почти угадали, от своего комплекса зависимости. Поэтому философом становится тот кто избавился от комплекса философа. Откуда возникает этот комплекс. Это результат системного философского образования. Ни один великий философ филфаков не кончал, это результат роста души, а не образования. Философское образование плодит только ремесленников от философии.
Это верно для любой профессии.
Истинным шахматистом становится тот, кто преодолел комплекс шахматиста.
Истинным педагогом становится тот, кто преодолел комплекс педагога.
И т.д.
Это верно и по отношению к йогам.
Истинным йогом становится тот, кто преодолел комплекс исключительности йога.
Вы уже долгое время демонстрируете на ФШ такие отрицательные вритти, как злобливость по отношению к философам, гордыню по знанию каких-то Ваших авторитетов, идеологические бойцовские качества, претенциозность на истинное знание процесса познания и т.д., что уже точно не выполняете вторую сутру Патандажали:
Постарайтесь (согласно своего же совета) погасить и преодолеть в себе эти вритти.
Истинный йог беспристрастен.
Спасибо Сергей, за столь щедрый набор эпитетов. С мыслями и свободой творчества, как говорят, каждый остался при своих. Это еще раз подтверждает, что интуитивный ум тут бы не помешал. Давайте вернемся к нему. Вопрос первый, то описание интуитивного ума, которое приведено в моем сообщении, всех устраивает, или есть возражения. Вопрос второй, относительно технологии развития интуитивного ума. Я привел описание способа который предлагают многие учителя йоги и других духовных практик. Существует другой способ, это путь естественной эволюци сознания, это когда все идет своим чередом и он сам как нибудь, когда нибудь, потихоньку разовьется, или не разовьется, или разовьется но не у всех. Возможно кто то знает третий путь.
И Вам спасибо, что вняли. Ну вот можете же, когда хотите.
Итак,
1) проблема интуиции вообще и интуитивного ума в частности, поставленная Вами, архиважна. Я "за" ее рассмотрение.
2) Интуицией занимался не один Ауробиндо, но подавляющее большинство философов в мире. Хотелось бы, чтобы Вы методологически как-то обозрели типовые концепты. Иначе, хотите Вы того или не хотите, участники дискуссии будут воспроизводить и противопоставлять учению Ауробиндо иные учения, и мы опять придем к тому, от чего пытаемся уйти.
3) Лучше, если Вы кратенько изложите СВОЮ концепцию, пусть даже базирующуюся на теорию Ауробиндо, но со своими аргументами. Тогда будет равноправный спор двух (трех, десяти и т.д) равноправных участников ФШ. В противном случае Вы равноправие нарушаете, ссылаясь на Авторитет йоги, при этом совершенно не признавая философские Авторитеты других участников.
Я подумаю над моей концепцией, но если от Вас не будет Вашей, то и у меня вряд ли появится желание дискутировать с Ауробиндо (во всяком случае через Вас как посредника и на ФШ). Зачем? Смысла не вижу..
Сергей все что я хотел сказать, я написал в своем сообщении, пока добавить нечего. У меня, надеюсь пока, интуитивный ум не развит. Поэтому я наю о нем только с чужих слов.
Алиса могла путешествовать через "кроличью нору" интуитивности в царство становления\котел творительности\Хоры, а Вы предлагаете остановится только на созерцании самой норы и ловли" кроликов вдохновения".
"Искуство охотника" это конечно замечательно, но педагогика нутряного вполне уже могла бы встать на рельсы продвинутости. Это я и предлагаю "порешать", но только в рамках ФБР - нового, а не истрепанного ветхого тела философии.
"Ни один великий философ филфаков не кончал, это результат роста души", ---- но факультет "Себяведения" обязан кончить.
-- путь Алисы ---- путешествие в Себя\Творящее и составление карты маршрутов достижения оной области, и принципов ее функционирования.
И мне мыслится, что это все можно сделать в рамках Философии Большого Разума.
Вы пока держитесь в рамках малого -- в нору заглядывать не решаетесь). Или это для следующих тем?
Воздушный шарик тоже праздновал независимость от давления (вритти).
То же самое было и с Россией после 1991 г.
Банально сняли одни ограничения, поставили другие.
Дырочка в шарике есть ограничение его существования.
Здесь бы с человеческим сознанием разобраться и научиться им пользоваться.
Ну наконец, путем молчаливого согласия, мы признали что не знаем что такое интуиция, и интелект тут бессилен придумать что нибудь.
Если подводить итоги в духе "женской логики", то всегда получается только то, что хотелось сказать с самого начала "дискуссии". Одна женщина прокомментировала подарок другой женщины: "От змеи - змее! ... Она считает меня грязнулей." В подарке было мыло с двумя кобрами не упаковке. Как у некоторых женщин, как в идеологии марксизма, так и у нас получается только то, что изначально запраграммировано.
Все так увлеклиь обсуждением природы мышления, что совершенно упустили из виду, что интуитивный ум может прекрасно обходится без использования мышления, он может постигать правду истины путем непосредственного видения. Когда это ум будет достаточно развит, интелект может сохранится в качестве рудимента нашего сознания. А может и отпадет за ненадобностью, как отпал за ненадобностью хвост у первобытного человека. Впочем обезьяны до сих пор не понимают как можно жить без хвоста.
Пока это только гипотеза (и в чем-то даже просто словеса).
Нужно доказать и показать это прекрасное использование и его результаты.
Опять же: обходиться в чем? В деле прозрения и открытия нового или трансцендентного? Да, интуиция обойдется и без рационального мышления (ссылка). Но следующий шаг познания потребует осмыслить и оформить эти результаты, отделить от них элементы химеричности и представить их в виде интерсубъективной теоретической конструкции. А здесь без мышления уже никак не обойтись.
Тут диалектика. Как про индукцию и дедукцию Бэкон говорил, что одна плодоносна, другая светоносна, так и тут - интуиция и рацио работают в неразрывной связке: интуиция дает продукты, рациональное мышление превращает их в пищу, пригодную для сознания и познания.
Все откровения древней мудрости подтверждают что это не гипотеза. А тысячелетние споры по поводу этой мудрости подтвержают что интелект бесполезен для ее понимания.
Да на первом этапе развития интуиции, интелект полезен для предохранения от лжеинтуиции, о чем предупреждает Шри Ауробиндо в приведенной мною цитате. Но в конце какой от него прок если знания мы можем получать без его помощи. И оформлять эти знания в мысли нет необходимости так как интелектуальная мысль, как показала практика не может предать мудрость при помощи слов. Мудрецы могут общаться особым способом без слов.
Что подтверждают?
Вы написали предложение в будущей форме:
Следовательно, пока он не развит. А всё, что касается будущего, - это неверифицированные гипотезы. Потому что будущего еще нет, и оно должно еще свершиться. А когда свершится, вот тогда и верифицируется. А каким образом оно свершится - это пока умственные гипотезы, так неуважаемые Вами, но Ваши ментальные конструкты. Тут тривиалистика 1-го класса гносеологии.
И далее:
Вы передергиваете, расширяя знания, полученные с помощью интуиции, на знания вообще.
Да, я подтвердил, что интуитивные знания прекрасно получаются без всякого мышления. Но из этого не следует, что все без исключения знания получаются только из интуиции. Огромный пласт знаний получается, напротив, из мышления, из интеллекта, из теоретического конструирования, из системотворчества и т.д. Игнорирование внеинтуитивных знаний - это даже ниже 1-го класса гносеологии.
Извините.
С этим Вы выходите на философский форум?..
Разумеется, что это так. Возьмите любое открытие. Это касается и религиозного опыта.
Именно этим я и занимаюсь на форумах - объясняю высшие истины религии.
Иллюзия метода популяризации
(в защиту йоги)
Ответ неверный.
Уже сотню раз объяснял В.Андрияшу.
То, что кому-то (В. Андрияшу, Вам и т.д.) явилась в интуиции (внутреннем опыте) некая истина (пусть даже самая божественная), не означает еще, что, поведав ее вербально-ментальными, рациональными способами на сайте ФШ или даже в добротной статье, Вы вызовете у слушателей и читателей аналогичный опыт души. Никогда! Напротив, Вы наживете даже врагов, воспринимающих потоки Ваших словес и схем за иллюзию и фальшь, что и наблюдается в данное теме (уже в 4-й части).
Авторитеты йоги это прекрасно понимали и не тратили понапрасну слов. Если хотите действительно пропагандировать йогу, то не на сайт ФШ выходите, а становитесь Учителями в жизни, набирайте учеников и практически передавайте им опыт и навыки интуитивного ума.
Сказано же мной и Вами: путь познания у каждого человека идет от интуиции к последующему рефлексивному осмыслению ее результатов. Но никогда не наоборот: от вычитки словес от словоохотливых йогов - к возникновению у читателя ВДРУГ интуиции.
Мне жаль, что у йоги такие адепты.
Сергей я с вами согласен. Но я не учитель, а только учусь. Поэтому не в праве сказать, как сказал Иисус: не мечите бисер перед свиньми. Дискутируя с вами я прежде всего приследую цель самопознания, благодоря вам я нахожу в себе то над чем надо поработать.
В месте стем, как отмечал Патанджали, у вас формируются санскары, которые когда то могут принести плоды, или не принести. Все что Бог не делает то все к лучшему.
Все ответы давно есть. - Доброе утро, Винни-Пух. Если оно вообще доброе, в чем я лично сомневаюсь.
- Хвост или есть, или его нет совсем. Тут нельзя ошибиться.
- А что же тогда там есть?
- Ничего.
- Не может быть.
- Пух, ведь это же твой дом!
- А, верно. Ну, тогда войдем.
Но мед это очень уж хитрый предмет -
Всякая вещь или есть, или нет.
А мед - я никак не пойму в чем секрет -
Мед если есть - то его сразу нет.
Вот горшок пустой -
Он предмет простой.
Они никуда не денется!
И потому горшок пустой,
И потому горшок пустой
Гораздо выше ценится!
Но у меня... мм...правильнописание хромает. Оно хорошее. Но почему-то хромает.
- Интересно, что это так бумкнуло? Не мог же я один наделать столько шума? И где, интересно знать, мой воздушный шарик? И откуда, интересно, взялась эта тряпочка?
- Извини, я хотел бы узнать, какого цвета он был, когда был шариком?
- Зеленым.
- Мой любимый цвет. А какого размера?
- Почти с меня.
- Подумать только. Почти с тебя. Мой любимый размер.
_________________________________________
Интуиция - это как воздух в шарике, задаёт форму и размер. Но оставь одну форму, без интуиции, то и останутся отдельно "тряпочка от шарика", который был зелёным, и "Бумм!".
Хвост от обезьяны отпадёт, и интеллект тоже вместе с головой. А что останется? Горшочек? Куда можно тряпочки складывать.
По-моему, как раз наоборот. Рассудок вторичен, является следствием интуиции. Но так или иначе, интуиция неизбежно укладывается в форму тела, рассудка, без которого она "пшик".
Вовсе НЕ-даром рассудок выделился и выделяется человеком в отдельную формацию самоуправляемых машин.
Но вместе с вычленением рассудка, из него исчезла интуиция. "Воздушный шарик" рассудка стремительно съёживается, уменьшаясь в физических размерах, а интеллект (человека и других) как был в своих размерах, так и остаётся много тысяч лет.
Речь идёт не о той части материи, которая даётся как "материал" рассудка, а о той части материи, которая даётся как "ощущение".
Не опираясь на "материал рассудка", не понять возникновения "ощущения".
если ваше правильнописание иногда хромает - оно хорошее. Просто почему-то хромает. (Там же, в файле "Винни-Пух и день забот").
Владимир, по-моему, Вы задаете очень трудную задачу для йогской Ко - различение рассудка и интеллекта, (а я сюда бы добавил еще) и разума, и мышления, и теоретизирования, и системотворчества. Все ШЕСТЬ разные и отличающие процедуры.
Но в главном согласен с Вами:
Интуиция - пшик без всех них: рассудка, разума, интеллекта, мышления, теории системы. Как говорил уже, интуиция поставляет для них материал (субстрат, содержание) и то не весь, но она никогда не может поставить форму, ибо форму для интуиции как раз и задают мышление, интелект, разум и т.д.
Интуиция - указка божья, подключение к базам данным Бога, работа Духа.
У меня она хорошо развита и по многим показателям я приближаюсь к уровню пророков.
Подробнее можно почитать в философии:
Литература по данной теме:
http://www.ccas.ru/voron/download/voron95intuition.pdf Интуиция в математике
http://ru.wikipedia.org/wiki/Логика
http://psylib.org.ua/books/asmus01/index.htm Асмус Проблема интуиции в философии и
математике 1963
http://z3950.ksu.ru/full_fond/klass/002/037-059.pdf Научное познание и математика
http://www.metodolog.ru/00227/00227.html творческое мышление как предмет логики 1975
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/heuristics/heuristics.php Эвристика Об интуитивном
понимании
Карпунин В.А. Формальное и интуитивное в математическом познании. Л. Изд-во ЛГУ, 1983г. 151с.
http://psylib.org.ua/books/asmus01/index.htm Асмус Проблема интуиции в философии и математике 1963
http://www.tinlib.ru/nauchnaja_literatura_prochee/superintuicija_intensi...
yh_sposobnostei/p2.php Истоки интуиции
Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. Франция. 1959 г.
http://www.sde.ru/files/t/silich/Book/Subject_7.pdf Философия познания
Хорошая статья Интуитивизм в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D1%83%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Изучением интуитивного познания, которое у меня как йога хорошо выражено занимались многие философы. Наш Лосский - его книга http://royallib.com/book/losskiy_nikolay/chuvstvennaya_intellektualnaya_i_misticheskaya_intuitsiya.html
Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция
Занимался Бергсон http://anthropology.rchgi.spb.ru/bergson/bergson_s1.htm ФИЛОСОФСКАЯ ИНТУИЦИЯ
Из школы - хороший пример работы интуиции - Песнь о вещем Олеге - предсказание волхва.
см. тему Что есть сознание. Я там подробно описал что есть сознание.
Два вектора интуиции
Очень неопределенное слово «мы».
Во-первых, ВФКГ точно подметил, что Вы тут скорее говорите про себя (ссылка).
Во-вторых, fed показал, что, кроме Вас и Шри Ауробиндо, об интуиции говорили очень многие мыслители: математики, Бергсон, Лосский и др. (ссылка), я бы добавил сюда Плотина, Декарта, Гуссерля, средневековых философов и мн. других.
Уж коли Вы взялись за популяризацию этой темы, неплохо было бы рассмотреть и сравнить эти направления.
В-третьих, Вы пропустили мимо своего внимания, определение (знание) интуиции, которое дал я:
В-четвертых, зная проблему интуиции в мировой философии, могу обобщить, что она эквилибрирует между двух векторов:
1) интуитивное открытие НОВОГО - того, чего никогда не было в принципе,
2) интуитивное открытие СКРЫТОГО (или трансцендентного), хоть божественного, хоть природного, хоть человеческого – того, что уже существует, но пока скрыто от сознания человека.
Решение Ауробиндо, судя по приведенной Вами цитате (ссылка), лежит в русле второго вектора и упускает первый:
Каково Ваше решение, мне неведомо (что для меня выглядит странным для человека - организатора темы на философском форуме).
Я же признаю оба вектора:
1) есть интуитивное открытие (прозрение) божественных, природных, мистических и прочих скрытых (трансцендентных) истин и знаний, даже истин и знаний других людей,
2) но есть и интуитивное открытие (прозрение) абсолютного нового, нарождающегося, эмерджентного, которого до момента рождения нет нигде и ни у кого, и которое еще не успело оформиться в рациональную форму.
Об интуиции говорили многие. Как сказал шри Ауробиндо, если мы чегото не знаем то можем говорить об этом все что угодно, об интуиции вправе говорить только тот у кого она есть
Ваше определение интуиции . Как вы ее можете определить если ее у вас нет. Это подобно определению как пахнут розы, человеком который их никогда не нюхал.
Теперь об области применения интуиции. Как можно говорить об области применения того чего у нас нет и что это такое мы не знаем.
Интуиция есть практически у всех. В разной степени развитая. Как и все остальные части.
Иногда она выглядит как догадка. Иногда как прозрение.
Зачатки есть. Как и у животных есть зачатки интеллекта.
Согласен.
У меня есть интуиция.
Из двоих "мы" (Вас и Ауробиндо) один - Ауробиндо - действительно, не мог знать, есть ли у меня интуиция или нет, поскольку умер еще до моего рождения. А вот второй - Вы - отчего не знаете, что у меня есть интуиция, точнее, отчего знаете, что ее у меня нет? Я ведь Вам даже ее определение дал в двух векторах. Вы можете с ним не соглашаться, но только в том случае, если противопоставите свое определение. Но Вы его не приводите. А может быть, это у Вас просто нет самосознания интуиции (то, что у Вас есть интуиция, это я отметил выше вместе с Корнак7, говоря обо всех людях). У Вас просто отсутствует ее адекватное личное самосознание, а есть лишь словеса, вычитанные из книжек без соответствующего понимания. А если есть понимание - приведите его. Сравним и подискутируем.
Разрешите мне высказать свое видение и произвести некоторый синтез.
Дело в том, что вектора философии классической (С Борчиков) и философии Ауробиндо (В Андриаш) не лежат на одной линии (для их сшибки -- борьбы и взаимопогашения,) но перпендикулярны друг другу образуя тело Большого разума. А интуитивное состояние сознания, о котором он говорит, для современного человека, конечно, только -потенциально и составляет суть постчеловека.
Классическая философия утверждает и консервирует человека ветхого, а философия Ауробиндо, строящаяся на духовном векторе -- человека переходного\пути\ученика\потерпевшего а затем и человека нового.
Спасибо за внимание. Интересное мнение, но пока только гипотеза со стороны. Для более точного анализа требуется сопоставление изнутри по конкретным решениям тех или иных конкретных проблем. Попробую частично восполнить ниже.
Интуитивный ум действует целиком за счет четырех сил, создающих форму истины:
это интуиция, внушающая свою идею,
интуиция различающая,
вдохновение, которое несет свое слово и еще что-то из своей более великой сущности,
откровение, которое формирует видение самого лица и тела реальности.
Внушающая интуиция, действующая на умственном уровне, внушает прямое и освещающее внутреннее представление о истине, идею, которая является ее подлинным образом и указателем, пока еще не полностью появившимся и видным, она скорее по природе есть яркое воспоминание некоторой истины, вспыхнувшее узнавание своего знания тайны Я. Это представление, но представление живое, не идеативный символ, это отражение, но отражение, которое освещено чем-то от истины подлинной субстанции.
Интуитивное различение -- это вторичное действие, ставящее эту идею истины на правильное место и в правильное отношение к другим идеям. И пока существует привычка умственного вмешательства и приращения, оно старается также отделить умственное от более высокого видения, низшее умственное вещество, вызывающее затруднения своей примесью, от чистой субстанции истины, старается размотать спутанный клубок неведения и знания, лжи и ошибки.
Если интуиция по природе является памятью, светлым воспоминанием самосуществующей истины, то вдохновение по природе -- это слышание истины, это немедленное восприятие самого голоса истины, оно быстро доносит слово, которое совершенно воплощает истину, и оно несет больше, чем свет идеи истины; здесь схвачен некоторый поток его внутренней реальности и живое наступающее движение его субстанции.
Откровение по природе -- это прямое видение, pratyaksa-drsti, оно делает очевидным для теперешнего видения вещь в себе, изображением которой является идея. Откровение выявляет сам дух, само бытие и саму реальность истины и делает ее частью сознания и опыта.
Именно объединенное или даже сплавленное, приведенное к одному знаменателю действие четырех сил делает интуитивный гносис вполне и целиком снаряженным и оснащенным.
Если Вы не знаете, есть ли у меня интуиция или нет, то отчего Вы знаете, что она есть у Шри Ауробиндо? Если только на основании того, что он сам об этом говорит, так и я об этом же говорю. Что я? О наличии у себя интуиции говорит Бергсон. Есть, по Вашему, у него интуиция, или она есть только у Ауробиндо? А еще об интуиции говорит Лосский, философия которого общепризнанно называется интуитивизмом. Или у него тоже нет интуиции?
Чудно всё это. Самому не обладать интуицией, не знать, что она такое, а судить о ней только на основании чужих мнений. Это я и называю, вслед за Вами, ментальным конструированием (только на основании словесных определений), от которого следует избавляться.
Моя точка зрения. Интуиция есть у всех людей, только, во-первых, разной степени развитости, во-вторых, разной степени самоосознания (самоопределения и понимания). Интуиция есть и у Ауробиндо, и у Бергсона, и у Лосского, и у меня, и у Вас. Только понимаем мы (они) каждый чуточку по-своему. Вот Вы вообще никак не самоосзнаете свою интуицию, опираясь лишь на словеса других. А посему ее опытом и не можете поделиться...
Основной вопрос темы - Как развить интуитивный ум?
На этот вопрос отвечает Йога-сутра Патанжали и конкретно сутра 2:27, в которой говорится о 7 стадиях. Об этом же истина "За 7 печатями" из Откровения Иоанна. То есть для высшего развития интуиции нужно снять 7 печатей с души. Патанжали не разъясняет этих 7 стадий. Нужно их искать самому, расшифровывать. Кое-что есть в комментариях у Мишры.
Итак, первая печать. Устранение того, что вызывает страдание, грехов, то бишь. Отрицательной кармы. Грехи, грязь на душе мешают пробиться свету Духа. Чем чище становятся люди, тем больше они познают. В феодальную формацию, когда люди грешны, не развивается ни наука, ни техника, ни искусство, ни философия.
Отрицательная карма устраняется методами карма-йоги через служение людям своими талантами, способностями, работой, трудом и через переживание страданий, зла. Все святые занимались этим, праведники, честные и творческие люди.
Интуиция -это по большому счету лишнее слово для описания механизма мышления. Тем более с тем значением , которое ему придают. Мышление -это обработка алгоритмами информации. Информация может поступать к человеку из разных источников и из непознанных , но она все равно проходит тест , обработку на достоверность, Этот тест может быть правильным и нет
Чтобы понять что такое интуиция лучше сравнить отличия женского и мужского мышления . " Женское мышление чаще менее длинное в последовательности. Но нынешний уровень развитя мышления что у мужчин. что у женщин не стремиться к абсолютной последовательности.
Женская интуиция ничем не отличается от мужской, просто на фоне короткой последовательности она выглядит инородным , непонятным наитием. Интуиция по сути синоним правильного вывода!!!
Шадрин В.В., 29 Август, 2016 - 07:50, ссылка
Меня больше устраивает точка зрения приведенная ниже:
"Эта ошибка возникает из-за того, что вы считаете эти мысли своими,
себя рассматриваете в качестве их создателя и полагаете, что если бы
вы их не создавали (то есть не думали бы), то их и не было бы.
Небольшого наблюдения достаточно для того, чтобы удостовериться,
что не вы создаете мысли, а, скорее, они возникают в вас. Поэтому
рождаются, а не становятся, согласно поговорке — точно так же
мысли рождаются, а не создаются. Конечно, нужно потрудить
ся или приложить усилие, чтобы создать какое-то произведение
или размышлять на какую-то определенную тему, но эти усилия,
по сути, представляют собой сосредоточение, которое приводит
мысли в движение — заставляет их подниматься снизу, проникать
извне, опускаться сверху (в зависимости от обстоятельств) и груп-
пироваться вместе. Идея о том, что именно вы творите мысли
или гармонично комбинируете их, является обманом эго. Они все
это делают сами, или же это делает за вас Природа, правда, под неко-
торым принуждением; вам зачастую приходится понукать ее, чтобы
заставить выполнять эту работу, и не всегда подобное понука-
ние бывает эффективным. Хотя надо сказать, что ум или природа,
или ментальная энергия — называйте это как хотите — делает эту
работу своеобразным способом, связывая в определенном поряд-
ке мысли, хаотичные интеллектуальные умствования (простите за
грубость) или глупости, жестко или слабо упорядоченные цепочки
умозаключений, логических выводов, а также заключений и выво-
дов, противоречащих всякой логике, и т. д. и т. п. Как интуиции про-
биться сквозь всю эту мечущуюся и конфликтующую толпу? Иногда
она пытается делать это; в некоторые умы она, действительно, очень
часто проникает, но на нее тут же набрасываются обычные мысли
и заживо съедают ее, а потом с кусками ее растерзанного тела, свер-
кающего сквозь их неинтуитивные животы, они, улыбаясь, говорят
вам: «Интуиция — это мы, сэр». Но они — лишь продукт интеллекта,
ума или же обычные мысли, содержащие внутри себя расчлененную,
а потому вводящую в заблуждение интуицию. А вот в пустой ум —
пустой, но не инертный (что очень важно) — интуиция имеет шанс
попасть и остаться живой и невредимой. Но не обольщайте себя
идеей, что все, что приходит в пустой ум, является интуитивным.
В него может проникнуть все, что угодно, самая идиотская мысль.
Нужно быть бдительным и проверять верительные грамоты посе-
тителей. Иными словами, ментальное существо должно неизменно
бодрствовать, оставаясь молчаливым и беспристрастным, но в то же
время сохраняя бдительность и стараясь четко различать, кого можно
впускать, а кого нет. Хотя это справедливо лишь в том случае, если
вы заняты поиском истины. При написании стихов в подобной бди-
тельности нет необходимости. Здесь нужно лишь тщательно прове-
рить поэтические качества гостя, а это можно сделать только после
того, как он изложит вам свое послание, — то есть увидев, что вышло
из-под вашего пера".
Разговор со Шри Ауробиндо
Уважаемый Шри Ауробиндо!
Ваш популяризатор Виталий Андрияш спровоцировал меня на разговор с Вами по поводу интуиции. Поскольку я, как и Вы, обладаю интуицией, нам есть о чем поговорить.
Я выделяю у феномена интуиции два сущностных вектора (два атрибута):
1) чувствование и открытие трансцендентного,
2) чувствование и открытие нового.
То, что Вам известен первый атрибут, следует из представления В.Андрияша, ибо "непроявившееся", "тайна" - это синонимы трансцендентного:
А вот насколько Вам известен второй атрибут - чувствование Нового, мне из передачи В.Андрияша установить не удалось. Даже, напротив, создалось впечатление, что Вам это неведомо, поскольку в силу признания железной предопределенности всего Вы отрицаете появление Нового (эмерджентного). Хотя знать об этом Вы могли, например из Бердяева, с которым Вы являетесь практически ровесниками. (Для справки: Шри Ауробиндо - 1872—1950, Н.А. Бердяев - 1874—1948).
Что касается отдельных функций интуиции, то пробегусь по ним.
С этим согласен. Хотя не понимаю, куда девалась противоположная различению и анализу функция синтеза и отождествления. Моя интуиция может не только различать, но и синтезировать.
Не вижу здесь ничего нового. Об этой функции интуиции знает вся мировая философия, не только индийская, но и китайская, и античная, и средневековая, и европейская, и не только философия, но и всё искусство строится на вдохновении.
Другой Ваш немного младший современник М.Хайдеггер (1889-1976) осмыслял этот феномен даже в понятии Erеignis (экстаз вдохновения со-бытия Я с самим собой), с работами которого Вы не могли быть не знакомы. Жаль, что Ваш адепт В.Андрияш об этом умалчивает.
Тут тоже ничего нового Вы не сказали. Все религиозные традиции в мире, а в философии - гностические, теистические, неоплатонические, мистические и мн.мн. другие - говорят об откровении.
Что Вами упущено?
Упущена научная, математическая, дедуктивная интуиция, о которой хорошо учил Декарт и современная философия математики.
Упущена кантовская интуиция априорных форм. По В.Андрияшу, Вы больше говорите об интуиции содержаний, а не форм.
Упущена соловьевская интуиция всеединства. Хотя подозреваю, Вы как сторонник, интегральных тенденций в йоге и философии, конечно, ею обладаете и знает о ней, но В.Андрияш это не доносит.
Упущена метафизическая интуиция, которую разрабатываю я. Но меня Вы знать не могли, поэтому претензий никаких. Претензии только к В.Андрияшу, который читает мои сообщения на ФШ.
Наверное, еще о ряде функций можно было бы поговорить. Но как это сделать через посредника, пока не знаю...
У меня тоже, кажется, начала прорезаться интуиция. Так как в голову пришли стихи: Ах моська, знать она сильна, коль лает на слона. А может это не интуиция, а просто очередная глупая мысль ворвалась в мое сознание.
?
Сергею Борчикову. Начал читать Жизнь Бжественную и на превых страницах измился как гармонично Шри Ауробиндо примерил наши позиции. Я признаю вашу правоту, не отказваясь от своей. Я имею в виду всю историю наших дискуссий. Если вам интересно как это возможно см Гл.2 стр. 8:-20. Там же он говорит о той истине которая стоит за вашей идеей синтеза, которую я не мог разглядеть.
Надеюсь на дальнейшее плодотворное сотрудничество в наших дискуссиях. Для меня они представляют важную составляющую духовного пути к самопостижению.
Хорошо (ссылка).
Разговор со Шри Ауробиндо (2)
Уважаемый Шри Ауробиндо!
Сначала я не хотел отвечать, поскольку Виталий Андрияш позволил себе неподобающую йогу «хулиганскую» реплику на 1-й разговор, но после того, как он частично признал мою правоту, сославшись на Вашу книгу «Жизнь Божественная» (кн.1, гл.2), я прочитал эту главу и испытал определенное философское удовлетворение, коим и хочу с Вами и участниками ФШ поделится.
Подписываюсь. Это крайности.
Подписываюсь. Следует преодолевать крайности. Я за синтез материализма и идеализма.
Не подписываюсь. Очень упрощенная картинка. И в Европе, и в Индии следует выделять общенародную (производственно-бытовую) и культурную (философскую) составляющие.
Если с характеристикой производственно-бытовой составляющей Европы я еще могу согласиться, что в ней господствует материализм и прагматизм, то в европейской культуре никакого банкротства Духа не видно. Аргументы: античность – господство платоновского и аристотелевского идеализма, раннее средневековье – господство неоплатонизма и христианства, позднее средневековье – господство теологии и возрождение высокого искусства, новое время – господство идеализма Декарта, Спинозы, Лейбница, Канта, Гегеля, Соловьева. При этом интеллект всех этих школ и направлений никогда не искал выражения в Материи, а выражался в идее и сущности, в Едином и Боге, в Субстанции и Абсолюте соответственно.
Высказывание про Индию оставляю без комментариев (Вам как индийцу видней).
Полностью подписываюсь. Поэтому уже много лет философствую (разрабатываю мою систему) в направлении Интегральной философии и философии Всеединства.
Мой опыт уже давно привел меня к этому. И такова вся европейская философия, за исключением небольшого числа материалистических и сенсуалистических направлений.
Подписываюсь. Но дополнил бы сослагательное наклонение. И в прошлом Знании были прецеденты чистого интеллекта, и в настоящее время они есть.
Согласен. Это одна из задач всей западноевропейской философии, начиная с Парменида – борьба с фикциями и иллюзиями разума, включая схоластику – борьба с химерами разума, и заканчивая (пока) Кантом – критика чистого разума! При этом без всякого умаления интеллекта и разума, а лишь с их усилением.
Ой как согласен! Методом такого объединения является синтез, а результатом и гарантом такого синтеза является нечто-некто, называемое в европейской традиции Абсолютом, а у Вас обозначаемое словом – «Тот».
Операция сравнения (спросите у Дилетанта) предполагает сравнение однопорядковых величин: народа - с народом, гениев - с гениями. Вы сравниваете коллективное сознание Европы с гениями Индии. Естественно, такое сравнение не в пользу Европы. Аналогично будет не в пользу Индии, если Вы сравните коллективное сознание Индии с гениями Европы. Это и Шри Ауробиндо подтвердил (ссылка):
Мы на философском форуме, давайте сравнивать гениев/философов Европы с гениями/философствующими йогами Индии. А что касается народов, то их и без нас с Вами сравнят политики/идеологи/социологи.
Вот именно. Сровняют. С рабсилой и киберсилой на Западе. С бестелесностью - на Востоке.
Только вот, интересно: человеческая телесность Запада уменьшается, а Востока - увеличивается.
Шри Ауробиндо сравнивает коллективное сознание народов Европы и Индии и находит в них существенное отличие. В чем оно заключается?
Я уже говорил об этом, в каком то из сообщений, извините что приходится повторятся. Духовность в понимании европейцев очень широкое и расплывчатое понятие. В йоге оно более конкретно и четко определено. По классификации уровней сознания, принятой в различных школах йоги, выше интеллектуального ума расположены:
1. озаренный ум.
2. одухотворенный ум.
3. интуитивный ум.
Эта классификация условна, в каждом человеке они присутствуют все, но в различной степени развития. Одухотворенный ум был хорошо развит, например у Достоевского, Гоголя, поэтому их называли знатоками человеческих душ. В чем его принципиальное отличие?
Давайте рассмотрим среднего религиозного европейца. Как он молится, обычно его внимание устремленно куда то вверх или на святой лик изображенный на иконе. При этом он свои отношения с богом строит на прагматическом основании, ты мне, я тебе. Он говорит: господи, я молюсь и поклоняюсь тебе, за это помоги мне сделай то и то и то. Послушайте молящихся в церкви они постоянно что то просят. И это при том что религия постоянно твердит: ищите бога в душе, да будет воля твоя, а не моя. Но даже при этом сохраняется различие между Я и Богом.
Психология народов Индии строится на другом основании. Оно очень четко сформулировано в Катха Упанишаде:
1.«Самосущий сделал так, что врата тела обращены наружу, поэтому
душа человека смотрит наружу, а не на внутреннее “Я”. Редко где
найдется мудрый, который, желая бессмертия, обратил бы свой
взгляд в себя и увидел бы “Я” внутри себя.
3. Этим “Я” познает человек форму, и вкус, и запах, этим “Я” познает
он звук, и прикосновение, и радость мужчины с женщиной —
так есть ли что'либо в этом мире, чего не знает “Я”?
Это и есть То, чего ты взыскуешь.
4. Умиротворенная душа, постигнув великого Господа, всюдусущее
“Я”, благодаря которому мудрый видит все — от состояния сна,
до состояния бодрствования, — избавляется от печали.
5. Кто познал очень близко этого Вкусителя сладости, Дживу, внутре'
нее «я», которое есть владыка над тем, что было и что будет, тот уже
ничего не чуждается, ни от чего не отвращается.
Это и есть То, чего ты взыскуешь.
и попадают в широко расставленные силки Смерти. Но умиротво'
ренные души, изведав бессмертие, не ищут постоянства в преходя'
щих вещах этого мира.
Основным отличием одухотворенного ума является преобладающее направление внимания внутрь себя. При этом внешний мир как бы выпадает из поля зрения. Поэтому народы индии менее успешны в материальной жизни. У европейцев наоборот, преобладающее направление внимания направлено наружу, они успешны материально но менее успешны в духовной жизни. Шри Ауробиндо говорит что эти перекосы необходимо устранить. Вот вам поле для синтеза.
Дилетанту и А.Андрияшу
Вы оба меня не услышали .
Конечно, если у Вас хватает квалификации сравнивать народы, то Ваше право. Но думаю, что это требует очень четкого и скрупулезного исторического, политэкономического, социологического и культурологического анализа, для которого, например, у меня нет достаточной квалификации.
К тому же цель темы В.Андрияш обозначил четко - популяризация учения Шри Ауробиндо. Поэтому зачем же сравнивать Ауробиндо со "среднестатистическим европейцем" (ссылка)? Он не был даже среднестатистическим индийцем. Наоборот, В.Андрияш образно сравнил его со слоном (ссылка). Призываю вернуться к философским "слонам" Европы и Индии.
Сергей речь идет о сознании, а не великих философах. У каждого человека есть несколько составляющих нашего сознания. Европецы например различают чувственно эмоциональный ум, интелект, интуитивный ум. В философии йоги придерживаются более детальной классификации, фрагмент которой я привел в предыдущем сообщении. У каждого человека та или иная составляющая развита больше или меньше. Поэтоиу одни становятся поэтами, художниками другие физиками и математиками. Духовность, на первом этапе, связана с развитиеи одухотворенного ума. Он есть у каждого народа, но у одних развит сильнее остальных составляющих, у других менее развит. Шри Ауробиндо говорит о необходимости устранения этих перекосов. Все составляющие нашего сознания должны быть развиты и доведены до совершенства. Тогда нам проще приступить к развитию интуитивного ума. В продивном случае придется возращаться назад и дорабатывать не завершенное. Таковы законы эволюции, будь она естественной или ускоренной посредством йоги. В этом суть нашей полемики.
Да что же Вы так скачете: то о народах говорите, то все народы отправляете к рецептуре пусть гениального, но одного-единственного человека - Шри Ауробиндо, то вдруг о каких-то мифических "нас" заговорили. О ком о нас? Вы, кстати, себя к какому народу относите: к европейскому (конкретно какому? шведы не то же, что немцы, а ирландцы не то же, что итальянцы и т.д.), к индийскому, к русскому или какому?
Да кто ж против? Только уточните методику как это делать? Как развивать все составляющие, не погрязая в эклектике? Да и сами-то Вы что тогда так шарахаетесь от интеллектуальной, философской и творческой составляющих? Да и почему из гармонии всех составляющих Вы выделяете интеллектуальный ум? А почему не другие? Вопросы и вопросы...
Жаль, что затеянная Вами тема не дает ответов, погрязая в идеологических битвищах...
Сеигей европейский и индийский народ это абстракция. Как и само понятие народ есть абстракция.
Сейчас я хочу спросить вас о другом, как соотноситися ваше понимание синтеза, с тем синтезом противоположностей который предлагает шри Ауробиндо в четвертой главе.
Со своей стороны хочу сказать несколько слов о синтезе бытия и небытия. Аргументация шри Ауробиндо убедительна. Но Махариши Махеш Йоги, пошел дальше. Он определил Брахм или Целостность как единное универсальное поле памяти. К бытию относится все что существует в форме припоминания, к не бытию все что хранится в Этой памяти как бы в спящем состоянии.
А методики шри Ауробиндо описывает вследующих главах.
Во всех мировых гносеологиях, в т.ч. и индийской, абстракция есть ментальный конструкт. Что же Вы тогда этим нелюбимым Вами ментальным конструированием так рьяно на ФШ занимаетесь?
Для Шри Ауробиндо написал ответ (ссылка). А с Вами окончательно потерялся. То Вы пишете, что занимаетесь популяризацией учения Ауробиндо, то ударяетесь в какие-то самодеятельные абстракции о народах и их верах, то вдруг просите поизучать вместе с Вами текст Ауробиндо (не понимаю, как можно популяризовать кого-то, изначально не овладев его учением) и т.д. Одни вопросы...
Сергей не ождал от вас такой неосведомленности. Абстракция по определению, это выделение одних общих качеств и отвлеченность от других. По определению Патанджали, абстрагирование относится к умозаключениям, но ни как не к ментальному конструированию.
Нет никакого интуитивного ума, как чего-то отличного от ума вообще.
Ум это всё в сумме. То, что воспринимается как части чего-то на самой деле это самое, НЕРАЗРЫВНОЕ с другими такими же ложными частями, целое и сеть.
Развивать надо ум, а не мифический интуитивный ум. Последнее есть глупость и указывает на малообразованность в сфере науки по данному вопросу и непонимание сути в целом.
Практика размышлений залог успеха в развитии ума.
Если есть что развивать (генетически обусловленные способности) и понимание логики, знания и пр.
А жить в иллюзиях на основе религиозных течений или иных образований подобного рода ( йога и пр.) это удел глупых, слабых и заблудших.
Критерий проверки прост - достижения.
Посмотрите вокруг и отметьте всё, что дали эти "учения" о существующем.
Ни-че-го! Ничего не обнаружите.
Что человекам дали эти изучатели , годами тренирующие "интуицию"?
Ни-че-го!
Ну-у, если глупы, то тратьте свою жизнь на изучение глупостей и развивайте иллюзию интуитивного ума.
Смешно получится.
Согласен. Есть ум, и точка.
Тем не менее никто не запрещает выделять в уме какие-то его стороны и качества. Логические операции дифференциации и анализа еще никто не отменял.
В таком случае можно условно говорить о трансцендентном уме (Ауробиндо), о трансцендентальном уме (Кант), о рациональном уме (вся мировая научная традиция), о рефлексивном уме, об интуитивном уме, об интегральном уме, об абсолютном уме (Аристотель, Гегель) и т.д. и т.п.
Ведь никто, например, не запрещает говорить о велосипедном колесе, хотя никакого велосипедного колеса в отрыве от бытия велосипеда просто нет.
Таким образом, если В.Андрияш употребляет термин "интуитивный ум" как условную качественную характеристику ума (одной части, способности ума), то это нормально. А вот если он ее гипостазирует, превращая в самостоятельную мифическую силу или субстанцию, то тут я с Вами согласен:
Есть Ум, который можно представить через ум + неум
Ум = ум\кора + точка\ центр\неум\мозжечок, он же "горчичное зерно". Начиться наполнять оболочку коры развертываем "горчичного дерева" -- верхняя задача человека и человечества (подлинная культурная революция).
Интуитивный ум это Проход. Проход, который при его активизации превращается в портал. Вначале активизируется сам центр - мозжечок, при отключении ума (коры головного мозга) -- познается состояние Единое\Брахман, затем подключается и кора, но не как раньше (доминантно), а уже как Сопровождение. Сопровождение умоа неумом и есть -- "в миру не от мира" -- состояние освобожденного и возвратившегося духа.
И:
Функция интеллектуального ума
Уже выше отвечал в связи с позицией Дилетанта, что у меня противоположная точка зрения.
Проход - это форма, по которой течет содержание. Если Вы предлагаете активировать этот проход, то Вы должны его осознать и отрефлексировать, тем самым превращая в имманентный ум, который будет уже обычным имманентным, рациональным мышлением.
А вот содержание, которой течет по этому проходу может оставаться трансцендентным, а посему оно и схватывается интуитивным умом.
Поэтому Ум в целом - это форма (у Аристотеля даже - форма форм).
А вот в этой форме существует содержание в двух ипостасях: трансцендентной и рационально-имманентной. Схватывание первого и есть функция интеллектуального ума. (Это подтверждают и Лосский, и Ауробиндо).
Да, «проход это форма по которому течет содержание», но это содержание одной формы, а из форм синтезируется созерцание (временная последовательность проходов форм). Ваше содержание Кант называет созерцанием.
Спасибо, что согласились с определением формы. Конечно, Ваша мысль идет дальше - к синтезу многообразия форм, но развитие этой мысли превышает возможности темы и автора темы.
У меня Проход - это Межда. В фильме "операция "Ы" и другие приключения Шурика" в конце фильма Шурик пытается угадать желание девшки и зависает в этом самом Ы\проходе\межде . В это время он делает некие трансовые пасы, руками и телом, находясь в состоянии активного интуичиния (Прохода). И как только желание -- трансцендентное, девушкино, + такое же трансцендентное свое, считано, происходит становление Прохода формой -- проходом. В этот момент, Шурик хлопает себя ладошкой по лбу, и далее эта форма становится уже проводником соответствующего действия (поцелуя).
Тогда Проход( (вопросительно-неопределенность -- активный неустой -- расщепление и активизация зазора трансцендентности) --> проход (возникновение формы - по которому течет содержание (стакан наполняется -- постижение-эврика) --> актуализация содержимого формы\стакана.
Коротко: деконструкция (себя и мира)--> конструкция --> отработка.
Деконструкция (транскрипция гена)--->конструкция (синтез белка-фермента)---> отработка(движение инициированное ферментом)
Изначального Субьекта можно назвать и Гена :)) -- лишь бы "белка" динаму жизни крутила :)))
А, вообще, я рад, что запаралелило.
Потерпевший, 1 Сентябрь, 2016 - 10:56, ссылка
Есть такая наука - физиология.
Там ни слова, ни о проходах ( хотя вру, есть, но явно в ином смысле), ни о порталах, ни о упомянутых вами состояниях и прочем.
Удивительное дело.
Вы лечитесь у врачей, основывающихся на знании физиологии? Или путём чистки порталов и проходов?
Удивительный вы человек. Жаль, что не уникальный. Таких большинство. Печально.
Вы бы Атлас Сергея Савельева полистали, что-ли.
Вопиющая необразованность. Вопиющая.
Есть (или скоро будет) такая дисциплина -- Себязнание.
Что толку весь мир познать, а Себя не заиметь.
Человек вопиёт в Себя\Бога\Единое и находит свое ядро\сердце\основание, достигает Большого разума и проходит фазу дочеловечивания -- переход от ветхого к новому устроению Себя.
Внутренняя образованность- царица, образованностей внешнего инспекторица!
Потерпевший, 1 Сентябрь, 2016 - 20:43, ссылка
Я не гадальщик. Мне физиологии достаточно. если мало, то есть ещё биофизика и биохимия в помощь. Познавать и познавать.:)))
В каждом человеке сидит гадальщик--ИНТЕРПРЕТАТОР , а биохимия и биофизика уже, затем, - ему, в помощь.
"Познавать и познавать" (Себя) и дополняться ("в помощь") инструментами физико-химико-био идр ---- иначе имеем "бублик без дырки" (без дырки Себяки) = "от мертвого осла уши" (чистую машинерию и цивилизацию машин).
Ну, тогда уж стоит быть последовательным и говорить не о разных сторонах ума, а разных видах мышления. Так будет точнее.
1. Формирующее мышление. Самое простое. Это мысли готовыми штампами, заготовками. Человек не затрудняет себя обдумыванием предмета и выдает клише. Цениться такое мышление сами знаете как. Но к сожалению далеко не всеми. Если подобные штампы слышит такой же штамповщик, то можно и бурных аплодисментов дождаться.
2. Ассоциативное мышление. Ну, это понятно что. Такое мышление недалеко ушло от формирующего. Ассоциативное мышление может мешать при выслушивании собеседника. Когда мы слышим какую-то идею, у нас включаются ассоциации и в результате мы думаем, что нам именно это и сказали. При этом смысл услышанного может измениться до неузнаваемости. Именно об этом говорится в японской притче про полную чашку, в которую уже ничего не нальешь.
3. Логическое мышление. При таком мышлении обязательно присутствуют два объекта, которые сравниваются и из сравнения делается логический вывод. Цепочка из подобного рода логических выводов называется рассуждение.
4. Аналитическое мышление. Этот вид мышления охватывают все доступные нам стороны вопроса. Суждения могут привести к обозначению перспективы, прогнозу, новым теориям и идеям.
5. Образное мышление. Может быть связано с вызывание из памяти увиденных ранее образов, или произвольной иллюзией, создающиеся в разной степени реальности.
Сюда же можно отнести мысленное образное конструирование.
6. Интуитивное мышление. Прозрения. Предвидение. Эти виды мышления не являются нашей повседневностью, а потому в 4 пути для них условно был создан специальный отдел в психике, который назвали высший центр. Не следует думать о фактическом наличии этого центра, как и о фактическом существовании сознания и психики отдельно от мозга.
Все виды мышления принадлежат нашей психике, как принадлежат ей и эмоции.
7. Юмористический тип мышления.
Об уме и мышлении
Согласен (косвенно признал здесь - ссылка). Согласен и с Вашей аналитической дифференциацией.
Не знаю, как на санскрите, но в греческом языке слова "ум" и "мышления" однокоренные: ум (нус, nous) - субстантивное существительное, мышление (ноэзис) - глагол от него, а мысль (ноэма) - производное существительное, продукт ума-мышления.
А про санскрит хорошо бы от нашей Ко йогов послушать.
См. мою схему работы души. Аппарат мышления состоит функционально из трех отделов - ум-манас. Восприятие и первичная обработка информации. Рассудок - ахамкара - это вычислительный центр, за и против, и третий - разум - буддхи. Начальник души, принимающий решения. Под аппаратом мышления - подсознание - базис души. Чувства, инстинкты. Самскары.
Сергей Борчиков, 1 Сентябрь, 2016 - 09:59, ссылка
О том и речь.
Если бы время потраченное на изучение такого бреда потратили на изучение физики или химии, так понимали бы мир как понимают его лучшие умы.
Медитации, древние практики, учения и пр. - чушь.
Ничего не дают в плане развития понимания мира. Ум развивают своеобразно (или убивают).
Особенно порадовала фраза "Основное правило: никто, не может сделать это при помощи собственных усилий".
Бред.
Только при помощи собственных усилий и достигается что-то.
Чужой опыт нужно осмыслить. Как, если не через собственные усилия?
Мозг не желает напрягаться ( тратиться энергетически). Ему покой приятнее.
Почему какого-нибудь Ошо или Кастанеду люди читают годами, а на первой же странице физики засыпают?
Не потому ли, что там пусто-пусто?
Не требуется усилий осмысления особых. Или принимаешь как догму или свободен.
С физикой так не прокатит. там знание. реальное знание о реальном мире. там осмысливать надо, трудиться, усилия прилагать.
Автор Темы столько времени потратил на написание пустоты.
Лучше бы поразмышлял об уме и интуиции с научной точки зрения.
Вот зуб даю, что у него и подсознание отдельно от сознания.
А ведь всё в школе изучали. Осталось лишь в зрелые годы осмыслить, обновив научные знания.
Не могут. Засыпают. Потому что мозг управляет Я, а не наоборот ( хотя и последнее случается , если усилия приложить).
Совершенно верно. Это касается как науки, так и религии. 3 кита в познании истины: собственный опыт в данной сфере, знания о чужом опыте в прошлом или настоящем плюс развитая интуиция. Так делаются все открытия, изобретения, в том числе и в религии. Пишу на основании своего опыта.
fed, 1 Сентябрь, 2016 - 21:25, ссылка
1.В религии никаких открытий не наблюдается. И не может их там быть в принципе. Просто по определению предмета изучения в религии - Бог, всемогущий и непознаваемый.
Чистая вера. Догма не осмысливается. она , или принимается на веру (что так есть , а не иначе), бездоказательно, или не принимается и заменяется иной догмой. тоже бездоказательной (см. в словаре значение слова "догма").
Это банальные истины, но не всеми, почему-то, востребованы.
Или вы можете привести хотя бы один пример такого открытия ?
Вот вы годы потратили на такие "учения". Результат каков? Самадхи достигаете? Так курните кой чего из невредного и будет подобное же счастье с меньшими усилиями.
Что ещё? Открытия есть?
Нет.
Ни-ка-ких.
Ни у кого!
2. Ум и интуиция.
читаем в словаре:
ум -мыслительная способность, лежащая в основе сознательной, разумной деятельности (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1066958)
мышление - направленный процесс переработки информации в когнитивной системе живых существ.(http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/865518)
интуиция - в переводе с латыни глагол intueri означает «смотреть» или «видеть». Отсюда интуиция – это своего рода мысленный взор со всеми свойственными ему особенностями – непосредственностью, моментальностью, простотой, но и… …
(http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/865518).
То, что используется чаще. то и лучше развиваетяс.
Больше штангу руками поднимаете - качаются мышщы.
Больше размышляете - "качается" ум" , в том числе и интуиция (как условная его часть).
Размышляете умело - решаете верно, размышляете неумело (нелогично и пр.) - решаете задачи неверно.
Ничего более.
А в остальным согласен с Вами полностью.
Что бы судить о физике надо ее знать. Что бы судить о йоге тоже надо ее знать, ваша позиция, это не читал не знаю но осуждаю. Вы не редкость таких на форуме много, но тут уж ничего не поделаешь. Это проявление слепой веры. Одни слепо верят в бога, друкие в науку. Но слепая вера, слепа потому что не хочет слышать ничего что не совпадает с ее представлением об истином знании.
Ответ симметричный.
Ваша позиция по отношению к философии и ее гениями аналогична: не читал, не овладел, но оцениваю, а порой даже осуждаю.
Вы не редкость, таких много, но ничего тут не поделаешь. Это проявление слепой веры.
третьи в свидетельства авторитетов.
Виталий Андрияш, 1 Сентябрь, 2016 - 22:01, ссылка
Отчего же? судить можно и по результату.
озвучите достижения приверженцев йоги в познании мира?
что открыли-то?
вот я не знаю о таком . А вы, как спец , может просветите?
Укрепление "духа" и тела можно получить намного быстрее и лучше, не тратя годы на это как в йоге.
Для справки: увлекался в юности, довольно серьёзно.
Так что.
Путей много и выбирать волен каждый себе сам, однако утверждение нужности именно этого пути надо бы как-то обосновывать.
Вы же понимаете, что не все атлеты занимаются йогой. а телом великолепны?
Вы же понимаете. что не йоги самые мудрые люди?
Вы же понимаете. что все достижения материальные это результат науки?
Так о чём разговор?
Да, можно и анонизмом удовлетворяться, но не лучше ли ... ?
Я не против увлечений.
Я против возвышения удовольствия на пьедестал истины.
Вот вы пропагандируете эти учения, зачем?
показать, что в ы вних знаток, ибо угробили на познание их годы жизни? Кому это интересно?
Вы бы потратили эти гоыд на науку или изобретательство да и выдали на гора результат - вот вам и признание.
Или в искусстве чего достигли, или в ... .
А у вас что? Ничего?
Ну так о чём речь?
Вы себе нравитесь? Ну и чего ещё желать?
Ну нет в ваших учениях ничего более. Нет. Это же очевидно.
Ну не учат врачей ни открытию чакр , ни ... . Потому что бред!
Или вы у йогов лечитесь ?
Истинная и популяризированная йога
Я не являюсь специалистом по йоге.
Но как специалист-метафизик, вижу, что у йоги как и у всякого значительного мирового культурного феномена, есть свои минусы и плюсы. Минусы Вы и без меня знаете, а о плюсах говорить за адептов йоги не хочется (пусть сами поработают головой).
Хотя однажды применительно к метафизике Патанджали я попытался сделать такой анализ - его гносеологических и метафизических открытий (надеюсь не будете отрицать, что гносеология, онтология, метафизика, наряду с другим науками, вносят вклад в дело познания мира). См. тему - Йога-сутры и современная гносеология.
Что же касается Вашей оценки результатов В.Андрияша (как впрочем и других адептов йоги) на ФШ:
то он и сам только что высказался:
и еще раньше говорил о личном спасении.
Вот это их (адептов) цели: обучение, познание себя и личное спасение.
Я уже выразил сожаление по поводу эгоцентрированности и узости подобных целеполаганий, потому что истинные йоги всё же: 1) учат, 2) познают не только себя, но и мир, 3) спасают не только себя, но и всех людей. А иначе зачем, согласен с Вами, этим заниматься?..
Сергей Борчиков, 2 Сентябрь, 2016 - 11:11, ссылка
ну-у, это я к Виталию Андрияшу обращался, собственно говоря. Но и ваше мнение мне, конечно же, очень интересно. спасибо.
Я ничего не отрицаю. Я только ни от кого никогда не слышал ничего конкретного об этом "вкладе". слышал что вклад есть, а какой он никто не ведает.
Ау, кто знает хоть что-то про этот вклад откликнитесь пожалуйста, а то дело к смерти, а так ничего и не знаю про это.:))))
Единственное что слышал от "специалистов" это фразу типа "вы не поймёте".:)))
Сразу вспоминается друг-студент, который долго хмурил брови, чесал лоб и затылок, ( делал вид, что вспоминает ответ на экзаменационный вопрос), потом внезапно встрепенулся, показл взглядом-жестом- пр. что что-то вспомнил (добавив словами 2 а вот...") потом поник со словами "а нет, это не то".
на предложение преподавателя озвучить то, что он вспомнил "а вдруг это то! вы расскажите!" он ответил отказом заявив, что он точно знает, что это не то и тут же добавил : "Извините, подзабыл!".
Как будто что-то знал. :))) Красиво сыграл. И всем запомнилось.:)))
Но не будем отвлекаться.
Так вам, лично, что-то конкретное известно об этом вкладе?
Дело ведь серьёзное. Мы все "сходим с ума" , когда чем-то усиленно интересуемся. ежели мы физику изучаем год. а метафизику двадцать лет, то наш мозг уже СТРОЕНИЕ имеет такое, что физику нам не осмыслить. или очень-очень-очень затруднительно это будет сделать. Вот какая штука.
Увлекаться можно чем угодно и сколько угодно, но вот стоит ли рассчитывать на полное здравомыслие при этом? Вряд ли.
Когда увлекаются научными знаниями тоже "затачиваются " под это. но вендь это реально что-то даёт. а вот другое что даёт?
Вот ответит кто-то обнародовав конкретный вклад? Сижу. Жду.
А так мы вольны заниматься чем угодно, кто запретит? такие вот дела.
Александр, увлекательно написано. Созвучно моему бытию.
Тем не менее все-таки надо различать:
1) Величайших учителей йоги, их единицы. К их опыту просто так не добраться. Я в жизни их не видел. А печатных работ мало, и зачастую тексты не адекватны их практике. Переводы отвратительные.
2) Индийских последователей и учеников этих учителей. Они уже превращают учения в конфессиональные образования, вводя ограничения. А всякие ограничения - уже условность. До таких добраться можно, но трудно и мотива не было.
3) Иноязычных последователей и адептов, так сказать, учеников учеников. Встречать приходилось, но всё настолько вторично, что не интересно.
4) Русскоязычных, никогда не бывавших в Индии и в глаза не видевших учителей йоги и даже их учеников, максимум, учеников учеников учеников. Таких пруд пруди, подтверждаю, сам постоянно сталкиваюсь. Тут Ваша оценка полностью адекватна. Они вполне могут Вам ответить по-русски, совсем не гася свое вритти (эмоцию):
Сергей Борчиков, 2 Сентябрь, 2016 - 17:51, ссылка
Давайте попробуем поразличать. с удовольствием. За пять минут управимся. Если не меньше.
1. Разговор шёл не об учителях. А о достижениях, открытиях и некоем (который никто не озвучивает!) существенном вкладе в знания для Человечества.
И здесь надо признать, что физическая упражнения эффект дают. Но и другие комплексы упражнений дают такой же эффект. Питание и прочее что даёт? есть долгожители йоги? сколько их от общего количества ? есть селения где люди не только йогой. но и другими специальными физкультурными упражнениями не занимаются. а живут долго, с отличными фигурами и пр. Да и питание в разных частях света разное у людей. условия же разные. Это не учитывается вообще!
Ну про знания о реальности вообще молчу, ибо нет там ничего, вообще. Вот просто нет. Доказательство простое. Ничто из йоги в науку, как хотя бы маленькая часть оной не вошла. Вот нет ни одного их закона, открытия и прочего. Ни одного!
Такая же картина с практическим применением знаний йоги - ничего не изобретено! Ни-че-го!
Так чему же учат эти самые "великие учители, которых единицы" ?
Уложились в пять минут? :)))
2. Когда наука была слаба (или в зачатке была), йога, как и другие подобные учения о мироздании-жизни, свою роль играла. Но не сегодня. Сегодня это пустота, которую втюхивают доверчивым людям , как правило, за денюжку немалую.
Ничего, кроме комплекса физических упражнений в ней хорошего и полезного нет.
Да и в этом результата можно , повторюсь, добиться другими упражнениями, ещё более простыми. Надо ли? Тратить годы жизни на .... . Да и вряд ли полезно.
Смотрите, никакую Америку я не открывал. Просто подумал три минуты.
Адепты йоги могут легко меня опровергнуть, если есть у них доводы. Я лично в этом сомневаюсь.
Дело в том, что Вы оцениваете явление по тому, дало ли оно научные знания или нет. В таком случае и поэзия - фуфло, ибо никаких научных знаний о мире она не дала, и оперное пение - фуфло, ибо какие знания о мире оно дает? никаких - и т.д.
А вообще, по-вашему, философия, не сциентисткая, а например философия Ницше или Сенеки, Августина или Экхарта и т.д., имеет смысл или нет?
После и в зависимости от Вашего ответа на этот вопрос готов поговорить не о йоге в целом (повторяю, пусть у йогов голова по этому поводу болит), а о значении для мировой культуры йогской философии.
Сергей Борчиков, 3 Сентябрь, 2016 - 00:32, ссылка
Лучше это обозначать , на мой взгляд, не как научные знания, а как знания эмпирические ( более узкое понятие). Хотя могу и ошибаться .
Ведь основная роль знания именно в соответствии их реальности.
Да, можно развлекаться ещё изучая какие-то знания.
Да, можно тренировать -развивать мышления построением умозрительных заключений на основе фантазий о чём угодно. И это тоже знания ( в широком смысле этого слова).
Стоит ли этому посвещать основное время жизни?
Ведь мы "строим" свой мозг сами. Что изучаем, такой и мозг будет по строению (связи между нейронами). Понимаете о чём я?
Излишняя увлечённость этим сделает человека недееспособным в получении эмпирических знаний или очень сильно ущербным.
Ещё, в таком случае, упоминая слово "знания", обязательно надо добавлять (дабы не вводить людей в заблуждение), что это не те знания, которые "постижение действительности".
А просто знания.
И тогда какова их ценность? Для самого человека (кроме проведения досуга и развития мышления)? Для других людей (чтобы их пропагандировать)?
Да нулевая.
Да любая философия это, в первую очередь, тренировка собственного мышления.
Осмысляя чужие философские взгляды мы учимся мыслить. повторюсь, в первую очередь. А уже знания в них вторичны. Ибо мы, как минимум, существуем в разное время.
Как всякое прошлое, йогская философия представляет интерес лишь исторический.
Как древняя амфора, предметы быта, одежды и прочее.
Никакого иного интереса (кроме ещё развлекательного или тренировки мышления) она сегодня не представляет и в будущем представлять уже никогда не будет.
Ничего в этом мире не повторяется. Всё меняется, т.е. новое, в каждое следующее мгновение.
Есть методология вычленяющая истинные знания (хотя и они всегда временны по выше озвученной причине. и не важно насколько временны: на секунду или триллионы лет).
Научная методология.
Философия же больше науки.
Хотя бы потому, что наука это познание действительности, а философия это не только познание, но , и обучение мышлению, и развлечение, и может ещё что.
Когда говорят , что можно изучать действительность и более широко. нежели это своими методами делает наука. то оч ём здеьс спорить?
Можно, можно изучать.
Кто ж запретит? И зачем?
И может в результате этого что-то ещё лучше науки появится-откроется (уточнённая, усовершенствованная, или как это обозначить наука).
Но на сегодняшний день это не конкуренция науке.
Вообще не конкурентно. В плане получения знаний о действительности ( объективной реальности). (если я правильно сейчас совместил два этих термина).
Критерий проверки этого вывода прост: сверка, полученных этими разными путями, знаний.
Всё. что мы имеем поулчено через науку.
И НИЧЕГО через йогу, метафизику ( "наука" о сверхчувственных принципах и началах бытия. Хотя, честно скажу, я не совсем знаком с ней) и прочее.
Ну никто никогда мне не привлё пример знания полученного иным 9не научным) путём, которое проверялось бы практикой.
Ни одного случая.
Я почему постоянно и спрашиваю адептов этого об этом. Хочу опровергнуть своё воззрение.Критически подхожу к нему.
Но нет ответов про конкретные достижения.
Ни одного!
Я лишь об этом.
А, повторюсь, если нравится, то почему же не побаловать себя йогой, религией, Фрейдом или Ницше?
Но вот здравомыслие бы ещё при этом не растерять ?
Точно.
Не стоит.
Очень примитивная точка зрения на философию. Из сказанного выше:
- Насколько она соответствует реальности, как думаете?
- Стоит ли такой философии посвящать свою жизнь? Я бы не стал.
Очень примитивная точка зрения на историю?
На что историки посвящают свою жизнь? - непонятно.
Привожу. Один.
Слово "тренировка", которое Вы употребили в третьей цитате о философии есть эквивалент слова "упражнение". Любая научная и культурная деятельность есть культивируемая деятельность в результате осознанных УПРАЖНЕНИЙ. Откуда это вошло вплоть культуры? Думаете, из науки? Заблуждаетесь. Оно вошло в обиход, когда еще и науки-то никакой не было. Из Йоги! Йога культивировала метод медитативного самопогружения, который именовала на санскрите - САНПРАДЖНЯТА (ссылка).
По слогам: сан-пра-джнята.
Потом это вошло во все языки, в том числе и в русский:
сан - по-русски со или у,
пра - по-русски также пра (как в слове прабабушка), нечто первичное и глубинное,
джня - знание (джн = зн = гн).
Получается: у-пра-жнение - есть нечто всегда сопровождающее проникновение вглубь и в смысл знания, со-знание, по-знание.
Этим ЗНАНИЯМ о САМОМ ЗНАНИИ мы (и Вы в том числе) обязаны древним йогам.
Такова история.
Просто восхитительно, Сергей, как Вы приравняли сознание, познание и упражнение!!
Хм.. вроде бы, не только йогам (знатокам пути познания) мы обязаны, были ещё как бы шумеро-египетские метафизики, они же философы и крутейшие эпистемологи-эстеты-этики-логики-психологи, хоть они не называли себя такими словами. А значит, и до них кое-кто знал о знании..
С удовольствием почитал или послушал бы о шумеро-египетской метафизике. Где, что?..
Где ж такое найти теперь? Разве что в текстах, вроде "Поймандра" и "Изумрудной Скрижали" от, якобы, Гермеса Трисмегиста или в древне-египетской и шумеро-аккадской мифологии.
Сергей Борчиков, 3 Сентябрь, 2016 - 08:24, ссылка
1. Про историю.
Ну знаете вы что в вашу корзинку укладываются 10 яблок (была такая практика у вас). Означает ли это что в неё же уложатся десять других предметов, объектов? не-а. Исторические знания полезны, но относительно, ибо , и условия в каждой задаче свои, и решаемое разное. и возможности , и ... .
2. Про тренировку.
Мы разве вели речь о тренировке?
Мы вели разговор о знании.
Тренировка это не знание.
Вот и вы пример такого знания не привели.
Пример: любой размышляющий человек может усмотреть взаимосвязь между тасканием тяжестей и увеличением мышечной массы и пр. По аналогии можно вывести и иные допущения. Или это йоги открыли? Вот уверен. что не они, а задолго до них.:)
И даже, если признать это, как Вы написали " знанием о самом знании", то не слишком ли куцее это знание для современного человека?
Зачем тогда мне вся йога, если в ней , из полезного, лишь одно ( ну пусть десять или сто) умозаключение? Я восприму этот вывод и всё. Без йоги.
3. //На что историки посвящают свою жизнь? - непонятно.//
На что посвящают как раз-таки очень даже понятно, но вот нет ли занятия полезнее оного?
Навалом!
На фига нам столько историков? Вот на фига принимать защиту диссертации о роли Церкви в Отечественной войне? Эта её роль укладывается в три -пять предложений. А человек степень научную получил, в министры образования назначен. Что полезного-то для общества в его диссертации?
Ни-че-го!
Да, без знания прошлого, нового не напридумываешь. однако это знание обобщённо и относительно. главное - смотреть вперёд, а не назад.
А у нас вперёд смотрят единицы, а назад - тысячи.
И ещё эти тысячи уравнивают себя (если не сказать погрубее) с вперёдсмотрящими.
Понятно, что вперёд мало кто может смотреть вообще. ну так это и признавать же надо. А то все у нас учёные, все у нас равны.
Не равны.
Как неравен вклад деятеля культуры и изобретателя.
Только иные деятели культуры в замках живут (авторское право), а изобретатели концы с концами еле сводят.
Оно нам тАк надо?
Всему своё место и время. Так и с йогой.
Я сам не йог и Вам йогу не навязываю. Мне это незачем. Что-то у Вас какой-то пунктик конфликта с йогой. Он мешает спокойному ведению дискуссию. Кстати, йоги одними из первых открыли знание, что обуздание эмоций и аффектов (вритти), помогает процессу сознания и познания. Тоже знание гносеологическое. Но Вы и первое мое знание не услышали, тогда и второе, это, не услышите...
Сергей Борчиков, 3 Сентябрь, 2016 - 14:03, ссылка
То, что какое-то учение содержит гносеологические знания не указывает на то. что оно это знание само разработало, это раз. Второе, таких гносеологических знаний пруд пруди и без всяких этих учений, это два.
Третье, нет у меня предвзятости к йоге или чему подобному.
У меня есть своё понимание оного. И пока никто моих аргументов не опроверг.
Я говорю по- существу. По знаниям. И к о каких знаниях я тоже обозначил в первом же комментарии об этом.
И я не подменяю тему. Правда, я уже и всё высказал. В любом случае, рад ыбл обменяться мнениями.
Сергей плевать мне на ваше спасение, начитались поповских сказок. От чего спасатся и от чего спать. Если от неведения так этот путь все наши души выбрали еще до рождения. Иначе нас в этом мире небыло.
Забавная позиция, позволю себе ее немножко развить. Есть ум и точка. Есть материя и точка. И нечего физикам и философам копья ломать, ибо все это сущностное единство.
Виталий Андрияш, 1 Сентябрь, 2016 - 10:37, ссылка
Вы не можете ничего из этого развить.
Чтобы развить надо осмыслить и понять.
А у вас железобетонный барьер. Ваш мозг уже имеет строение под эту стену.
Вы его сами выстроили, годами увлечённо занимаясь белибердой.
Что познали-то?
Это же вы написали в одном из комментариев :"интуитивный ум может прекрасно обходится без использования мышления, он может постигать правду истины путем непосредственного видения"?
Не озвучите какую-нибудь одну правду истины пришедшую к вам в видениях?
Что о объективной реальности познали? Заранее благодарен за конструктивный ответ по существу. Дождусь?
Что бы с вами полимезировать я должен занять научную позицию. Я это сделал в статье:- анализ проблем естествознания с позиции метафизики. Откройте новую тему и опровергните мои доводы приведенные в этой статье. Там мы подискутирем на доступном вам уровне. На уровне философии научная аргументация не применима, иначе и в философии небыло бы необходимости.
Виталий Андрияш, 1 Сентябрь, 2016 - 13:46, ссылка
Так нет никаких доводов в вашей "статье". Это набор утверждений высосанных из пальца. Это даже статьёй назвать не представляется возможным.
Словарь вам поможет понять почему : http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/232562.
Был конкретный вопрос: "Не озвучите какую-нибудь одну правду истины пришедшую к вам в видениях?"
с уточнением : "Что о объективной реальности познали?"
Ответа вы не дали. нарушено главное правило беседы (спора, обсуждения).
О чём можно дальше разговаривать? Только о погоде. Не интересует, извините.
см. мою схему работы души как работает психика. Развивать нужно все - и ум, и рассудок и разум, и интуицию (сверхсознание) и подсознание. Для того и воспитание и образование. Все в сумме ведет к познанию истины - сути вещей. Что позволяет принимать правильные решения, жить в Реальности, а не иллюзиях.
Правильно, критерий истины - практика. Весть опыт развития мировой культуры говорит об этом.
fed, 1 Сентябрь, 2016 - 21:35, ссылка
Зачем? Есть научные данные по этому вопросу. Зачем мне смотреть ваши схемы? Вы учёный?
Вы считаете. что вам это помогает. ну и хорошо. Мы все разные, у нас у всех разные пути. Есть научная деятельность, которая (ЕДИНСТВЕННАЯ!) даёт доказанные знания.
На неё, по-мне, и стоит опираться.
Я не умаляю ваших способностей или выводов. Они могут быть точными и верными . ключевое слово 2могут быть". понимаете?
причём это для вас полезно. а для меня 9из-за моих особенностей мышления и пр.) они моугт и не помочь.
Мне нужны данные , научные , т.е. доказанные факты. а осмысливая их я сам схему себе построю. Как каждый здравомыслящий человек и поступает.
Давайте я упрощу.
Вот перед вами две книги. в одной полезного на порядок больше, чем в другой. какую выберете для чтения? Какая вам будет интереснее? или в какой больше полезной инфы?
В науке больше полезной инфы чем во всех остальных учениях вместе взятых. Так зачем мне эти учения в доскональности? Месяц другой на основные, суть понята, и достаточно. И за науку.
Реальность в науке.
Вотя про что.
А про то, что интереснее кому-то речь не идёт. Это у каждого своё.
Но я понимаю при этом , что я ерундой занимаюсь. Осознаю и не скрываю.
Не радуюсь "познанию тонких тел" или "знанию всех чакр" :))) или чего подобного.
Ерунда это всё. Это развлечение в иллюзиях. Не познание реальности.
Я лишь об этом. Думаю, что вы и сами это всё понимаете. Какой смысл тогда это пропагандировать?
Мне раз в квартал звонят в дверь с предложением поговорить о боге. Я им предлагаю поговорить о науке. Не хотят. :)))))
Разговор со Шри Ауробиндо (3)
Уважаемый Шри Ауробиндо!
Ваш адепт В.Андрияш предложил мне теперь ознакомиться с гл. 4.
Ознакомился. Выскажусь, хотя резонанса тут обнаружилось меньше.
Плохой перевод на русский язык.
В первом предложении непонятно, кто становится несуществующим: знающий человек или Брахман. В любом случае ни человек, ни Брахман не могут стать несуществующими из-за какого-то правильного или неправильного знания Брахмана. Миллионы людей вообще не знают Брахмана, и ничего – существуют.
Во втором предложении тоже непонятно, кого знают как реально существующего: знающего человека или Брахмана? Но в любом случае это положение в западноевропейской философии обрело величайший статус онтологического доказательства бытия Бога.
Да и мы ее тоже обнаружили. Это - вершина (пик) Абсолюта.
Извините, но это перепев аристотелевской концепции двух Умов (нусов): активного и пассивного.
Извините, но у Парменида-Платона диалектика бытия и не-бытия гораздо богаче и предполагет не две, а четыре полярности:
– бытие бытия,
– бытие небытия,
– небытие бытия,
– небытие небытия.
Некоторые мыслители (А.Ф. Лосев, В.И.Моисеев и др.) выделяют даже 8 стадий, но это требует отдельного разговора.
В западноевропейской философии для этого нашлось хорошее понятие – спинозовской субстанции.
Извините, но, наряду с индийскими традициями Ничто, в западноевропейской философии существует мощная тысячелетняя традиция – апофатического богословия, признающая небытие, или Ничто, за равноправную субстанцию.
Да, я тоже признаю, что примирение (тождество) Духа и материи осуществляется 1) в трансцендентной форме, 2) более четче фиксирую (поскольку мы/вы это постигаем) еще и имманентную форму, 3) плюс еще (вслед за Кантом) добавляю и трансцендентальную форму.
Таким образом, примирение Духа и Материи осуществляется в протокодовом триединстве трансцендентного, трансцендентального и имманентного.
Я бы дал Вам ссылки на мои работы (но не уверен, даже с учётом учения об реинкарнации, что Вы сможете их почитать).
Сергей, шри Ауробиндо постоянно повторяет что эти знания найдены ведическими мудрецами, более пяти тысяч лет назад. Он только расматривает динамику их понимания в различные исторические периоды.
Перечисленные вами философы, очевидно, заимствовали эти знания, но в своем понимании все перекрутили так, что современные философы ожесточенно спорят и ни как не могут прийти к единному мнению.
Шри Ауробиндо объясняет природу этого феномена. Истинное знание изначально существует на казуальном плане сознания. Каждый , если он сможет поднятся до этого уровня сознания, познает эту истину на своем опыте. На более низких уровнях сознания истина познается частично и искаженно, отсюда не с скончаемые споры философов. Мы об этом говорили в начале темы, вот опять вернулись на круги своя.
Теперь о синтезе. Жинь Божественная, есть труд в котором синтез выплнен самым полным и совершенным образом. Так что вам достаточно его досконально изучить и больше делать нечего. Все уже сделано до вас.
Гипотеза. Если Вы ее не подтвердите, то - голословная вера.
Особенно мне будет интересно когда Вы подтвердите, что открытая мной концепция протокода как единства трансцендентного, трансцендентального и имманентного кем-то была открыта до меня. Попрошу прощения у публики и покаюсь в плагиате по невежеству.
Гипотеза. Эти заимствования в каждом случае тоже надо подтверждать. Но, по-моему, это пример, когда Ваша очевидностная интуиция дает сбой. Наука история философии не терпит подобного волюнтаризма.
Если Вы о Жизни божественной внутри Самого Бога, то согласен. Но ни Ауробиндо, ни тем более мы с Вами - не Боги, а посему до конца этого трансцендентного синтеза не знаем, а лишь какие-то его отблески.
Если же Вы о Жизни божественной в человеке, то согласен, что это величайший труд. Однако пока Вы такого труда на ФШ не демонстрируете. И уж тем более никак не могу отнести словесную и ментальную пропаганду, агитацию, популяризацию чужих мыслей, к тому же сопровождающуюся умалением величайших философов мира, за процедуру синтеза. Популяризация - это тривиальная пропедевтика, умаление философии - это тривиальная демонстрация ее незнания. О каком синтезе тогда может идти речь?..
Для вас это гипотеза, в силу вашей неосведомленности. Почитайте хотя бы Веды и Упанишады и вы увидите что греки все заимствовали от туда.
Ваш протокод это ментальная конструкция или сказка. Так как опыта познания трасцендентного у вас нет. Поэтому вы можете говорить о нем все что угодно.
Жизнь Божественная это книга, которую вы не читали. В ней описан синтез который вы ставите своей целью, и по своему неведению думаете, что до вас его никто не сделал.
?