Причина-следствие.
Спокус Халепний: "Причинно-следственные связи всегда (подчеркиваю - всегда) содержат в себе третий атрибут (кроме причины и следствия), а именно - условие (в смысле - состояние).
Этот третий атрибут правильно размещать по середине: причина - условие - следствие".
 

Иной:  "Именно связь причина - обстоятельства - следствие и позволяет человеку формировать "объективные" законы природы, которые следуют из обобщения наблюдений, что "Одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах всегда являет себя (действует) одним и тем же"". http://philosophystorm.org/node/4403?popup=1

Прим.мое- размышление о причине и следствиях в указанных цитатах начинается уже при НАЛИЧИЕ причины и следствия, которые уже ПОМЕЩЕНЫ в те или иные условия ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ некое «третье». В то время, как «ОНТОГЕНЕЗ» причины и следствия следует начинать рассматривать в более широких (временных) рамках: в течении образования самих этих «пар» и «трио».
В свое время я Калмыкову Равилю писал: «На мой взгляд, таковой основой в аспекте детерминизма может стать мысль о РАЗМЫКАНИИ человеческого мышления из дихотомии видения мира в тотальности «причины-следствия». И первым в этом «небытием звена» разрыва, должно стать само понятие вещи. Т.е. вещь САМА ПО СЕБЕ не есть ни причиной, ни следствием, она ВСТУПАЕТ в причинно-следственные отношения. Почему это так важно?- Это важно, прежде всего, для ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЯ самих понятий причины и следствия. Кстати, любопытно, на мой взгляд, что, в некотором смысле этот вопрос рассмотрен в Каббале, причем, в двух «ипостасях».
1. Бог сам по себе не равен Богу-причине, чтобы стать таковым он должен измениться.
2. Только Бог есть истинная причина всего, где ВСЁ- следствие Бога.
То есть, первая «ипостась» говорит о том, что сама вещь не равна вещи «схваченной» причинно следственными отношениями.
Вторая же «ипостась» заключена в проблеме делимости мира на причины и следствия, которая может быть озвучена вопросом: где заканчивается причина и начинается следствие?... Я полагаю, что «распад вещи» на причины и следствия- не во времени...а в существовании НЕОБХОДИМЫМ образом. То есть причина заканчивается там, где заканчивается её развитие по отношению к следствию необходимым (=однозначным) образом. Казалось бы, каким образом необходимость может послужить делу «разрывания» жёстко сомкнутых в нашем мышлении понятий причины-следствия?... Собственно, тем, что начало развития вещи, её существования и её конца – не есть её причина и следствие, а суть именно развитие её «самой по себе», то есть вне причинно-следственных связей с другими вещами… Нельзя сказать, например, что молодость это ПРИЧИНА старости.
С другой стороны: трудная «судьба» понятия случайности - как её только не пытались ОБЯЗАТЕЛЬНО связать с причинностью. И то, что случайность- то, что она имеет случайную причину (Демокрит), и то, что она - результат «пересечения» необходимостей, но не в этом же её собственный смысл, а в том, что она вещь «сама по себе», то есть ВНЕ причинно-следственных связей. Она «вышла» из тех причинно-следственных связей, где возникла КАК следствие (т.е. перестала БЫТЬ следствием) и ещё не «вошла» в те причинно-следственные связи как ПРИЧИНА (не стала причиной).
То есть что я хочу сказать: СНАЧАЛА нужно, положим, путем пересмотра категорий освободить восприятие нашего мышления для нового типа, необязательно детерминизма. А уж потом расширенное сознание без особого труда «впитает» его в себя». (http://vfc.org.ru/?PAGE_NAME=message&FID=6&TID=315&MID=1721#message1721 ).
Почему это так важно?
Пермский: «Условие - это и есть атрибут, без которого ни одно из потенциально возможных следствий не вступит в связь, отношение со своей причиной».
В этом утверждении, опять же, ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что и причина, и «потенциально возможные следствия» ЕСТЬ (иначе, как причина может вступить в «связь» с тем, чего нет?).
bravoseven: «Виктор,
условие и причина, это одно и то же
+1».
На мой взгляд, достаточно примеров, о непонимании проблемы, поднятой Юмом, например, ни Кантом, ни после него, положим, Шеллингом: «Юм объясняет принцип каузальности простой привычкой; однако для каждой привычки необходимо время. Следовательно, Юм должен признать, что в течение какого-то определенного времени не только отдельный человек, но и ВЕСЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РОД видел, что за явлением А всегда следует явление В… Я убежден что НИКТО не способен представить себе время, когда человеческий род не выносил суждений на основе закона причинности, да и сам Юм, если бы мы могли задать ему вопрос, может ли он мыслить ЧЕЛОВЕКА в какой-либо отрезок его существования, лишенным этого понятия и его применения, вряд ли решился бы без колебания дать на это утвердительные ответ. Он почувствовал бы, что человек, которого он лишает суждения, основанного на причине и действии, уже НЕ МОЖЕТ быть воспринят нами как ЧЕЛОВЕК» (Шеллинг).
Борьба за такое понимание на форуме см, напр. http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=860&pid=26882&st=180&# и пока не надоест. Считаю, что «битву я выиграл, но войну- проиграл», прежде всего, потому, что, думаю, не понял главное, о чем говорил Zadoj, о ПРИРОДНОЙ «зашоренности» РАЗУМА нашей логикой, «причинно-следственными» связями. Можно сколько угодно «выпячивать» роль случайности в том, или ином представлении о мире, прерывающей любую причинно-следственную связь в этом мире, ВСЕ РАВНО, человеческая логика свяжет В УМЕ эти разорванные связи вместе, даже если для этого, нужно ВЫДУМАТЬ причину этой связи, ПОТОМУ ЧТО это СПОСОБ МЕНТАЛЬНОГО существования человека. Он по-другому МЫСЛИТЬ НЕ МОЖЕТ, по крайней мере, до тех пор, пока не найдет иной способ мышления.
Обзор:
1. Исторически сложившаяся ФИЛОСОФСКАЯ проблематика «причины-следствия»- является ли их отношение «объективным» (существующим в действительности), или это- чисто человеческий способ ее осмысления?- Т.е., с точки зрения Юма «привычка».
2. В исходной же теме обсуждалось, в основном отношения «условий» к причине и следствию и отношение причины к поводу. Но не сами причина и следствие.
Постановка задачи:
Раскрыть понятие причины и следствия и сопоставить с современным представлением о мире путем, прежде всего анализа современных семантических представлений о мире, существующих ныне.
Пути решения:
1. Через детальный анализ смысла понятия причин- следствий. Нахождение ограничений их применения.
2. Результат: если мне удастся ограничить представление о тотальности причинно-следственной связи в природе, то «обозначаться контуры места» для альтернативного представления.
- - - - - - - - - - - - - - - - -- - -- - - --
Предложений, как это сделать- не так то много. Самое простое: объяснить через единственную, непосредственную причину «Всего»- будь-то Бог, или Ничто, типа «Есть ТОЛЬКО ОДНА причина Всего- ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЯ», следствия, между которыми нет причинно-следственных связей (по-крайней мере- прямых). Только Бог творит, все остальное- тварное (Отсюда, в общем-то и проблема: где заканчивается причина, а начинаются её следствия, например «свобода воли» человека).
Иной путь, (можно, наверно сказать- противоположный)- феноменологический: рассматривать «вещь» саму по себе: вне внешних причинно-следственных связей её существования (Типа: абстрагироваться как от «предвзятости» логических связей УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ теорий, плюс рассмотрение вещи, как бы «изнутри», когда ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ВНЕШНИЕ связи вещи, внутри горизонта ее рассмотрения, кажутся второстепенными, поскольку «ЭТА» вещь уже существует, заслоняя собой иные перспективы), кроме перспективы «из себя».
Мой подход: несколько другой- мы никак не сможем увидеть «нечто», не имея понятия того, что мы должны бы увидеть, если стремимся к адекватности отражения нашим мышлением реальности. В свое время я приводил Софоклу примеры такой «близорукости» человеческого вербального мышления, основываясь на истории образования понятия рефлекс в психологии, и истории образования понятия рефлексии в философии. Но видимо, он не понял, что я хотел этими примерами проиллюстрировать простую мысль: наше, преимущественно вербальное (СЛОВЕСНОЕ) мышление не способно «увидеть», т.е.- выделить «для себя» какое-то явление, не имеющее «имени». Это явление будет «прятаться» в ОБЩЕМ «потоке» уже названных и схожих явлений, или оставаться «в тени» от сознания – «прячась» в более общих понятий. В этом-то, собственно, и есть проблема, поднятая Сергеем Борчиковым при рассмотрении вопроса: необходим ли особый термин «мыслечувствие»- или нет? Поможет ли он нашему вербальному мышлению «увидеть» нечто, что оно не видит, используя иные термины: типа «интуиция», или, «понимание», или «дискурсивное мышление»?..
Так, вот, в случае «причины-следствия», мне думается наше вербальное мышление также слепо, чему свидетельством тема, поднятая bravoseven. Как соотносятся условия (среда), с причинно-следственными связями?..- А в общем, какое отношение между причиной и следствием...

1. Итак, сообразуясь с моими замечаниями, я начну с «вещи». «Вещь», чтобы стать причиной, должна как-то измениться. Если она измениться под влиянием ВНЕШНЕЙ причины, то это изменение «вещи» будет следствием причины, находящейся вне этой вещи, и причина этого изменения останется за пределами её рассмотрения. А нам, желательно, найти такую модель «вещи», чтобы её саму можно было рассматривать ТОЛЬКО как причину изменения СЕБЯ из состояния «просто вещи», в вещь-причину. Ведь «просто вещь», однако ЕСТЬ, причем есть тем или иным образом. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, в ней самой есть причина, по которой «В РАЗНЫХ СРЕДАХ», она существует определенным образом, являет себя так, что её можно опознать как «эта» вещь. Значит, в самой вещи есть нечто, относительно независимое от «сред». Другими словами, в вещи «самой по себе» находиться причина, по которой она ЕСТЬ именно «эта» вещь, НЕЗАВИСИМО от среды.
Естественно, что, поскольку «вещь» конечна, то конечно и количество сред, в которых она ЕСТЬ, а значит, конечна и её собственная причина существования. Но она- все же ЕСТЬ. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, мы под «просто вещью», вправе рассматривать вещь, имеющую собственную причину существования, назовем её: причиной самосохранения этой вещи в различных «средах». Тогда моя задача будет заключаться в том, чтобы «преобразовать» причину самосохранения «просто» вещи в причину ПОРОЖДАЮЩУЮ следствие.

Отсюда простой вывод: для того, чтобы СТАТЬ причиной вещь уже- ДОЛЖНА БЫТЬ.
Чтобы стать причиной эта вещь должна ИЗМЕНИТЬСЯ, вступив в те или иные причинно-следственные связи с другой вещью и это изменение зависит от другой вещи или от условий и среды в которой данная вещь оказывается.

«Почапал» дальше «солнцем палимый».
А далее, ИМХО, проблема ОБРАЗОВАНИЯ пар «причина и следствие», с участием «вещи самой по себе» распадается на два аспекта:
1. «Вещь сама по себе» становится причиной изменения другой УЖЕ существующей вещи.
2. «Вещь сама по себе» порождает другую вещь, т.е. служит причиной ОБРАЗОВАНИЯ другой вещи.
И дело, в общем-то, не в том, что эти аспекты «превращения вещей» в причину и следствие не взаимосвязаны, а в том, что при рассуждении о причине и следствии их надо четко различать, чтобы не появилась путаница в мыслях. И, не только путаница в мыслях. Ведь если принять указанный выше в моих замечаниях угол зрения на причину-следствие начинают проявляться интересные вещи даже в самом привычном для нас, благодаря науке, употреблении этих понятий. Нет?- А давайте зафиксируем банальное в элементарной физике: столкновение двух тел. Какой следует, обычно, вывод из описания данного феномена?- ПРИЧИНОЙ изменения состояния «данного» тела является воздействие на него ДРУГОГО тела. Вот, почему: «то» тело- называется причиной, а «это»- следствием? А, не, положим, наоборот? Т.е. вопрос здесь, в отношении причины-следствия таков: является ли ВРЕМЕННАЯ компонента АТРИБУТОМ разделения причины и следствия? Если да, то, в каком виде?..
-Как? Это несколько отдельная тема, но и обойти ее молчанием не могу.- Например, обратим внимание на то, что обычно в этом одновременном акте взаимодействия получает наименование причины, а что- следствия? Выбор, практически, проходит на уровне подсознания. И, всегда следствием является изменение того, что нас более интересует, на что направлено наше внимание; а причиной- то, что, так сказать, «постороннее» для интересующего нас объекта.... Меняем интересующий нас объект на другой- меняется с ним и наименование причин и следствия этого взаимодействия. А это: явный признак субъективности в выборе причин и следствий, что, явно не согласуется с принципом необратимости времени, если причины- после следствий.
Например, из форума:
Спокус Халепний: «Крупинка - причина. Кристаллизация – следствие»
Bravoseven: «Причина здесь - пересыщенный раствор»...
И, надо полагать кристаллизация- следствие, т.к. крупинка- повод...
Параллельно: если считать что по сценарию (1) не реализуется образование пар причина-следствие, то такое отождествление взаимодействия с причинно-следственными парами, как раз, и будет являться свидетельством того, что наше сознание зашорено причинно-следственным законом существования нашего сознания, его ограниченностью...
Т.е. следует, грубо говоря, к известному: «После этого- не значит: вследствие этого» добавить: «После этого и ВО ВРЕМЯ этого- еще не значит: вследствие этого»... – Во время этого, может быть ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, при котором говорить о именно причинно-следственной связи также БЕССМЫСЛЕННО, как говорить, что одна рука- причина другой руки, но гораздо уместней говорить: они взаимодействуют, когда рука руку моет...
Далее пойдет довольно сложный текст. Поэтому результат моих размышлений и свой тезаурус (испр.) даю, для облегчения понимания нижеследующего текста даю ЗДЕСЬ:
ВЫВОД:
Причина- это экстенсивное (действительное) основание определенности изменения объекта.
Следствие- это интенсивное (возможное) основание определенности изменения объекта.
тезаурус:
1. «причина самой себя» (субстанция)- такой способ организации сущности, при котором, ее содержание (= ее основание)- воспроизводит самого себя.
2. Основание- содержание сущности.
3. Неопределенное основание: причина «самой себя», или полное содержание сущности в «свернутом виде» потенциально возможных явлений.
4. Определенное основание: форма основания, придаваемая конкретными условиями РЕАЛИЗУЕМЫХ в этих условиях явлений = действительное основание.
5. Возможное основание- новое основание, способное появиться (образоваться) из действительного основания.
_ - - - -- - - -- - -- - - -- -
Отступление.
В МЛФ обычно указывают по поводу причины две вещи:
1. «ПРИЧИНА- то, без чего не было бы другого – следствия (см. Каузальность). Первоначально причина понимается как предмет, который что-то делает и что-то вызывает (по аналогии с нашим Я, являющимся сознательной причиной наших действий).
2. Такое понимание причины с необходимостью приводит к появлению понятия силы как способности вещи (как причины) вызывать нечто, т.е. производить в результате своей деятельности изменения ... постепенно возникает функциональное понятие причины. Она есть изменение, вызывающее др. изменение. Взаимосвязь между причиной и следствием называют причинной связью. Но поскольку причина как изменение зависит в свою очередь от др. изменения как причины, то можно говорить о причинном ряде или причинной цепи, «начало» которой теряется из виду, а предположение о существовании ее конца – чистый произвол (см. Proton kinun). http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3089/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0...
Мое определение причины, как: «Причина- это экстенсивное (действительное) основание определенности изменения объекта»,- совмещает оба определения. О моем отношении к эклектике МЛФ расскажу в другой раз.
----- - - - -- - - - -- - - -- - - - ---
Так что же, в итоге, получается?- время совсем «не привязано» к причине и следствию?.. По сути, пока получается, что к причине и следствию относится лишь один запрет, касающийся времени: следствие не может быть РАНЬШЕ причины.
Прежде чем перейти к сценарию (2) рассмотрим понятие «условие» (Спокуса) в сценарии (1). Что подразумевается под «условием»?
а) Сам Спокус: «состояние»: «причина – условие (в смысле- состояние) – следствие».
б) Иной: условия- «Обстоятельства»
в) Виктор: «причина = условиям».
Итак, Спокус- условие: состояние. Естественно, возникает вопрос: состояние чего?- причины, следствия или среды? Ведь в неравновесных средах состояние каждого из трех компонентов может быть различно. Конечно, я могу ошибаться, так как из примера Спокуса: «Это зашито в условие, т.е. в программу. То, что тема висит, является при данных УСЛОВИЯХ СЛЕДСТВИЕМ той ПРИЧИНЫ, что вы не Админ»,
-им понятие «состояние» трактуется, ИМХО, очень широко, потому как программа, по моему разумению- порядок действий МЕНЯЮЩИЙ то, или иное состояние, т.е. по сути ПРОЦЕСС- нечто противоположное состоянию. Причем, нужно очевидно заметить, что иногда программа не дана полностью, т.е.- изначально, а «составляется», так сказать «по ходу» её реализации. Сегодня, положим, не Админ, а завтра…
Опять же: непосредственное взаимодействие причины и следствия- это одно, а через среды- другое. Тогда большое значение имеет так называемое «возмущение среды», конечно, возмущение тоже можно назвать состоянием, но не будет ли это как-то натянуто?
Теперь, Виктор: «причина = условиям». А, действительно ли - равна? Обратимся к языку. Разве неправильно будет сказать: «При определенных условиях из «А» получается «Б»?», где под «А» естественно понимать причину, а под «Б»- следствие? Выберем, для примера условия: температуру и давление и попробуем сказать: температура и давление- причины, того, что из «А» получилось «Б»? Что-то не так, имеем причины: температуру и давление, а вот следствия, и возможно, самой причины- может и не быть... Нет, конечно саму причину и следствия тоже можно назвать условиями того, чтобы ЭТА причина привела к ЭТОМУ следствию, и тогда Виктор- прав. Но, очевидно, что если причина и следствие- тоже условия, то они отличаются от остальных условий.
Обратимся, положим, к Гегелю, которого многие недолюбливают на форуме... Конечно, он не девка, чтобы его любить, но все же «голова» в философии. Вот его разъяснение:
«Когда налицо все условия какой-нибудь сути, она вступает в существование. Суть есть раньше, чем она существует, а именно, она есть, во-первых, как сущность или как необусловленное;
во-вторых, она обладает наличным бытием или определена, и определена рассмотренным выше двояким образом: с одной стороны, в своих условиях, а с другой - в своем основании. В своих условиях она сообщила себе форму внешнего, лишенного основания бытия...» (http://mreadz.com/new/index.php?id=195852&pages=196 ).
Редуцирую в аспекте причины-следствия. Причина- это не условия, причина- это основание (для изменения или появления следствия). А условия: это форма, которую принимает это основание. Говоря популярно: «вещь сама по себе» способна производить РАЗНЫЕ следствия в зависимости от условий, в которых она пребывает.
Посмотрим «классическое» у Аристотеля:
«А о причинах говорится в четырех значениях:
1) одной такой причиной мы считаем сущность, или суть бытия вещи
[ведь каждое "почему" сводится в конечном счете к определению вещи, а первое
"почему" и есть причина и начало);
2) другой причиной мы считаем материю, или субстрат [hypokeitmenon);
3) третьей-то, откуда начало движения;
4) четвертой -причину, противолежащую последней, а именно "то, ради чего", или благо [ибо благо есть цель всякого возникновения и движения)».
Не буду развернуто анализировать содержание понятия «причины» у этих разных, но значительных в развитии философии учений. Замечу лишь, что в них- разделенных во времени тысячелетиями- устойчиво сохраняется смысловая связь «причины» с «сутью, сущностью» и «основанием» («субстрат»). Поэтому, если я буду понимать основание, как сущность «вещи», ставшей причиной чего-либо (что означает в терминах основное отличие «вещи самой по себе» и «вещи, ставшей причиной»), то я буду оставаться в смысловом поле традиционно рассматриваемого в философии понятия «причины». Более строгое доказательство того, что такое понимание причины вполне вписывается в обои эти философские учения, оставим на потом. А здесь- просто удовольствуемся тем, что определение причины через основание, с точки философии вполне правдоподобно. Что же касается проблемы, является ли причина- условием, ИМХО, можно ответить так, не просто условие а:

«Основание – — необходимое условие , являющееся предпосылкой существования к.-л. явлений (следствий) и служащее их объяснением» (http://znachenieslova.ru/slovar/philosoph/osnovanie).
Таким образом, я в обсуждение причин, ввожу новый термин «основание»- новый не потому, что он раньше не использовался в философии вообще и в проблематике причины-следствия в частности. А потому, что хочу выделить конкретный его собственный смысл, не «размытый» между сущностью и условием.
Отсюда вопрос:
1. Но, что есть- основание, чем оно отлично от сущности? Не хочется быть навязчивым с Гегелем, но так уж получается. Впрочем при желании от него можно вернутся, как мы видели к Аристотелю, и как, надеюсь, увидим- к Лейбницу, Шопенгауэру и др. Нестрогая его интерпретация:
1. Неопределенное основание: причина «самой себя», или полное содержание в «свернутом виде» потенциально возможных явлений = (?) сущности.
2. Определенное основание: форма основания сущности придаваемая конкретными условиями РЕАЛИЗУЕМЫХ в этих условиях явлений.
3. Образование следствия:
а) при взаимодействии двух и более оснований.
б) из одного основания, где:
СЛЕДСТВИЕ – «Являющееся, таким образом, имеет свое основание в материи как в своей сущности, в рефлексии-в-самое-себя, противоположной своей непосредственности, но тем самым являющееся имеет свое основание только в другой определенности формы.
Это его основание есть также являющееся, и явление, таким образом, движется вперед в бесконечном опосредствовании устойчивой формой и, следовательно, также и отсутствием устойчивости. Это бесконечное опосредствование есть вместе с тем некоторое единство отношения с собой, и существование развертывается в тотальность и мир явлений, в мир рефлектированной конечности» (Гегель. Энциклопедия философских наук». Т.1).
Прим: Естественно- не каждое явление может породить следствие.
Т.е. если причина- форма основания, принимаемая в данных условиях, то следствие- собственное основание явления, произведенного данной формой (когда, например, условия, породившие следствие изменяться, а само следствие: останется, так сказать- «в самостоятельном существовании».
- - - - - -- - - -- - -- - - - - -- - - - -
Ясно, что такое определение следствия: неудовлетворительно, но уже на этой стадии его формирования, можно сделать некоторые промежуточные выводы, которые, я думаю, позволят окончательно его оформить.
Во-первых, выделенная мной стадия формирования из сущности неопределенного основания, которое потом приобретает определенность, ставит вопрос о неизменности сущности при трансформации ее в основание. Для иллюстрации моего понимания, представим обыкновенную металлическую балку, имеющую свою физическую сущность, делающей ее именно металлической балкой. Если, положим, защемить ее с одного конца, а на свободный поставить груз, она изогнется по-другому, чем балка, зафиксированная с двух концов и с грузом посредине, и явно не будет прямой, как была бы без груза. Но это: одна и та же балка, следовательно: с одной и той же сущностью. Не надо объяснять, что при этом измениться форма балки, причем, как внешняя, так и внутренняя, где под внутренней формой, обычно понимается строение, структура балки: расстояния между атомами станут где больше, где- меньше. Но измениться ли при этом: сущность балки? Это: не очевидно.
Хорошо. Тогда рассмотрим во времени. Стоит балка под нагрузкой месяц, год, десять пятьдесят лет, покрылась ржавчиной, «усталость металла» и т.д.: Это ТА ЖЕ балка, что и раньше, значит в ней ТА ЖЕ сущность. Но если ее подвергнуть тем же испытаниям «на изгиб и кручение», то выясниться что у нее не такие же возможности быть, или являть себя. Следовательно, сущности, свойственно меняться. А теперь вернемся к вопросу: почему Гегель назвал два вида основания, причем один вид: неопределённым, а другой, напротив: определенным. Разве сама сущность конкретной вещи, которая преобразуется в неопределенное основание: неопределенна? –Так или иначе, определенна, потому что вещь- конечная. Отсюда вопрос: почему все же Гегель назвал одно основание- неопределенным?
Мысленно «пройдемся» по всему процессу трансформации сущности в собственное основание явления этой сущности. Сначала сущность превращается в неопределенное основание (неопределенность которой надо объяснить), из него возникает определенное основание, НО УЖЕ ЯВЛЕНИЯ, из которого формируется собственная сущность этого явления, т.е.- следствие. Таким образом, явление получает собственное самостоятельное существование. Отсюда:
1. Видимо, будет правильным ответом на вопрос: где заканчивается причина и начинается следствие?... -причина заканчивается при формировании собственной сущности явления.
2. Исходя из того, что явлений вещи - много, а сущность- одна, можно предположить, что в определенное основание из которого формируется собственная сущность явления, входит НЕ ВСЕ СОДЕРЖАНИЕ неопределенного основания причины, где, опять же под содержанием понимается не только количество и качественных состав ее элементов, но и их порядок т.д. Отсюда же: и проистекает возможность определять вид через род- частное содержание через общее.
Пример такого понимания: Проследим, по словам Татаринова Л.П. процесс «…становления в ходе эволюции териодонтов (по современным данным – предковой для млекопитающих группы рептилий) основ организации млекопитающих» (Татаринов Л.П. Очерки по теории эволюции. М., 1987. С. 49). Оставаясь рептилиями, териодонты (причём, в различных линиях) начинают постепенно приобретать существенные черты млекопитающих: звукопроводящий аппарат из трёх слуховых косточек, вторичное челюстное сочленение между зубной и чешуйчатой костями, зачаточная барабанная перепонка в вырезе угловой кости, мягкие, снабжённые собственной мускулатурой, губы, сенсорная зона на верхней губе (протовибриссы), расширенные большие полушария головного мозга, трёхзубчатые заклыковые зубы, верхние обонятельные раковины, поворот конечностей, первоначально направленных в стороны, под тело, что способствовало совершенствованию локомоции; формирование поясницы, что, возможно, связано с развитием мышечной диафрагмы и приобретением диафрагмального механизма лёгочной вентиляции и т.д. Причём содержание признаков, свойственных териодонтам, настолько полно включает содержание признаков первых млекопитающих, что, по словам того же Татаринова Л.П.: «…грань между млекопитающими и рептилиями становится до известной степени условной, поскольку многие диагностические для современных млекопитающих признаки приобретались различными ветвями териодонтов параллельно» (Татаринов Л.П. Там же. С. 51).
Тем не менее, териодонты суть рептилии, а млекопитающие (напр., протоэвтерии) – млекопитающие, несмотря на общность содержания признаков, свойственных этим различным классам животных. Появление собственно млекопитающих, таким образом, не столько появление нового содержания признаков, отличающих млекопитающих от рептилий, сколько появление собственного основания у млекопитающих, собственной сущности, остающейся во многом ещё загадочной для палеонтологов в вопросе происхождения, но достаточно ясной в вопросе существования. Так, совершенно очевидно, что различные признаки млекопитающих, появляющиеся у различных линий териодонтов, у каждого млекопитающего представлены в постоянном (или близком к таковому) самоуправляемом комплексе, который и служит основным критерием разделения млекопитающих и рептилий на два различных класса животных.
Т.е., в данном случае соединение ОПРЕДЕЛЕННЫХ (а, не всех) черт, свойственных и рептилиям в один самоуправляемый комплекс, влияющий на остальные черты рептилий (т.е. подчинив себе их функционирование), и образует самостоятельное следствие.
Что здесь важно?-
1. У причины и следствия: должно быть ОБЩЕЕ содержание. У причины- более богатое, но менее организованное (структурированное) у следствия- менее.
2. Финитность содержания следствия в ряде: «следствие следствия»; преодолевается тем, что у причины может быть не одно основание. Например, двуполость (причины появления ребенка: содержание двух «комплектов» хромосом, полиплодность у растений).
3. Сосуществование причины и следствия. Естественно, что, поскольку следствие- то, что имеет собственную сущность, то есть возможность самостоятельного существования, оно способно в свою очередь быть причиной для причины ее породившей.
4. Полагание одинакового содержания в основаниях причины и следствия при одновременном их сосуществовании предполагает также и раздельное их существование, т.е., например, в раздельных средах. На них, по отдельности, могут влиять ДРУГИЕ разные для обеих причины, меняющие по-разному содержание их оснований. Любопытно в этом отношении измерение времени по разному содержанию двух видов генов- с момента их образования от общего предка («молекулярные часы»): чем больше различий в молекулярной структуре их аналогичных белков, тем больше времени прошло от момента их возникновения, как самостоятельных видов.
5. Отсюда, отличие причины от взаимодействия- при взаимодействии наличествует, как минимум два разных основания- причины. Но, у этих оснований есть нечто общее в их основаниях, благодаря чему они и взаимодействуют, при этом они- либо образуют новое основание- следствие, либо «разбегаются», приобретая новые формы своих оснований.
Наметив различие между причиной и следствием и взаимодействием, вернемся к проблеме граница между причиной и следствием с другой стороны: со стороны изменения сущности причины. Итак, сущность причины со временем: меняется. Почему? Здесь, видимо, удобнее рассматривать на примере сущностей, имеющих сложную структуру, например ДНК клетки. В этой «программе» существования ДНК, в которой заложено изначально:
- ее развитие;
-функционирование в зрелом состоянии – стагнации;
- деградация, заканчивающуюся гибелью- смертью.
Все эти изменения протекают НЕОБХОДИМЫМ образом, заложенным ИЗНАЧАЛЬНО в самой клетке: ее «программе». При этом, следует особо отметить: заложенном необходимом ВНУТРЕННИМ образом: т.е. без ПОСТОРОННЕГО «вмешательства»: обобщенно- без вмешательства «среды» (которая, как было выше сказана, влияет на ФОРМУ приобретаемую следствием). А среда в течение существования объекта- может быть РАЗНАЯ. Назвать такую программу только причиной, или только следствием существования этой клетки- одинаково неразумно. По сути такая программа есть одновременно и причиной и следствием существования клетки, т.е. в понятиях «причины» и «следствие» «программа» существования самой себя- неразделима. Но также нельзя отрицать, что именно она является основанием своего существования, без которого это существование невозможно представить. Поэтому данное основание суть необходимое для этой вещи и внутреннее, так как определяет СОБСТВЕННОЕ существование. Естественно, при этом, что ее существование всегда протекает:
- в какой-то среде;
- подвержено влиянию, в общем-то, переменных во времени и составу сред, само оставаясь самим собой (как «та же сущность»). Она лишь ОТРАЖАЕТ в различных формах влияние этих «сред», тем самым своей функцией это основание приобретает СОБСТВЕННОЕ имя: ОТРАЖЕНИЕ, которое есть НЕОБХОДИМОЕ (внутреннее) основание изменения определенности «веши».
Взаимодействие же: СЛУЧАЙНОЕ (внешнее) основание изменения определенности вещи.
Методом исключения вышеперечисленных оснований, на «долю» причины и следствия остается: возможное и действительное основание изменения определенности вещи. Уже из обихода употребления, легко предположить, что к причине следует относить:
1. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ основание.
2. …И, не основание изменения определенности «этой» вещи, как при взаимодействии и отражении, но как основание между существующей и ВОЗНИКАЮЩЕЙ, самостоятельной вещи, имеющей ТО ЖЕ СОДЕРЖАНИЕ, только- ОПРЕДЕЛЕННОЕ, по сравнению с причиной,- т.е. определенность изменения формы, приобретаемой причиной в «данных» УСЛОВИЯХ образования следствия..
Тогда к следствию, как противоположности причины, следует отнести:
1. ВОЗМОЖНОЕ основание определенности изменения вещи, служащей причиной.
Справедливо ли такое определение причины и следствия: или это- игра абстракциями?
Ну, то, что и причина и следствие- это основания существующей и возникающей вещи: по моему весьма правдоподобно не только исходя из истории философии, но и по функциям выполняемым, согласно смыслу, придаваемому основаниям вещей, находящихся в причинно- следственной связи. Ну, а то, что причина- действительное, а никакое иное основание? Опять же, если ссылаться на логику, то в том, что причина определяется как именно ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ основание: нет ничего удивительного, ибо, собственно говоря, в логике ищут именно ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ основание, как причину, и, главным образом, потому, что она как ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ, отличается от ПОВОДа. Ведь повод в нашем мышлении можно принять за причину именно из-за того, что он, опять же, в нашем мышлении предстает, как ВОЗМОЖНАЯ причина.
Что же касается онтологии, то причина, как действительное основание определяется тем, что при наличии ДВУХ разных причин, которые определяют возникновение следствия, их полное содержание основания, которым они, как раз и формируют САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ следствие- тождественными могут быть ЧАСТИЧНО, но при образовании нового основания, они, тем не менее, могут в него входить полностью, т.е. со своими различиями, которые вносят свое опосредственное различие (специфику) в это одно образующееся новое основание. И, в общем случае, действительным основанием являются не только тождественные содержания причин, но и различные их содержания, влияющие посредственно на это тождество.
Теперь- о следствии, как ВОЗМОЖНОМ основании. Оно характеризуется как возможное, прежде всего, в онтологии тем, что:
1. При взаимодействии: следствие, как имеющее собственную причину- может появиться, но также может не появиться, то есть ограничиться изменением формы оснований причин.
2. ВОПРЕКИ мнению Иного: «Именно связь причина - обстоятельства - следствие и позволяет человеку формировать "объективные" законы природы, которые следуют из обобщения наблюдений, что "Одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах всегда являет себя (действует) одним и тем же". http://philosophystorm.org/node/4403?popup=1 -в одних и тех же обстоятельствах: образуются в общем случае: ВЕРОЯТНОСТНЫЕ следствия, и здесь можно ссылаться как на классическую химическую термодинамику (конкурирующие реакции с близким порогом их активации), так и на синергетику с ее понятием бифуркации, не говоря уже о квантовой механике с ее формулой неопределенности Гейзенберга.
С точки же зрения гносеологии, обоснование следствия, как возможного основания, в общем, аналогично, обоснованию причин- как повода, т.е. в моем понимании: повод исключительно в нашем мышлении можно принять за причину именно из-за того, что он, опять же в нашем мышлении предстает, как ВОЗМОЖНАЯ причина. Аналогично и следствие, исключительно в нашем мышлении может являться следствием именно ДАННОЙ причины, хотя, на самом деле, данное следствие может быть следствием другой- действительной причины.
Кстати, то, что следствие ВОЗМОЖНОЕ основание, можно усмотреть и в асимметричности причины и следствие, выраженном в методе фальсификации: если хоть ОДНО следствие НЕВОЗМОЖНО, значит- причина, которой ее объясняют- «не та».
Кратко остановлюсь на другом моменте даваемых мной определений, которые также могут, на первый взгляд, показаться словесной эквилибристикой, а именно: если взаимодействие и отражение, я определяю как основания изменения определенности, то причину и следствие, как основания определенного изменения. Почему важен этот нюанс?
В свете изложенного выше- для «связки» причины и следствия важен, прежде всего ПЕРЕХОД от причины к следствию, т.е. не определенность а изменение, причем это изменение- не любое, а определенное в основании причинности, в момент перехода «вещи в себе» к вещи, как причины в ДАННЫХ УСЛОВИЯХ, т.е., прежде всего, в таких условиях, при которых основание причины становиться именно тождественным основанием следствия, а не одним из условий, как при механическом взаимодействии. Отсюда:
-если взаимодействие и отражение отвечают за изменение определенности по, соответственно, сугубо внешнему (случайному) основанию или, наоборот, - по сугубо внутреннему (необходимому) основанию (т.е. по сути- РАЗДЕЛЬНОСТИ основания), и при этом полученное сочетание взаимодействия и отражения в реальном мире, выступает как взаимодополняющие друг друга в различных комбинациях, образуя полное основание существования этого мира (что «симптоматично» проявляется, например, в «падении» сопротивления оказываемому силовому воздействию- т.е. это падение сопротивления взаимодействию, как раз, и свидетельствует о том, что там «растет влияние» на изменения другого источника изменений –отражения);
- то причина и следствие, отвечают за определенность изменения (согласно тождеству по содержанию), и суть соответственно: экстенсивное (действительное) и интенсивное (возможное) основание, что подчеркивает неразрывность их образования, как самостоятельных оснований.
Другими словами, если взаимодействие и отражение: это- сосуществование объектов с раздельными основаниями, то причина и следствие: это- СМЕШЕНИЕ раздельных оснований при возникновении из них новых оснований.
Т.е. очевидно, допустимой редукцией определения причины и следствия -будет выделение их необходимого признака: объекты будут находиться в причинно-следственных связи (т.е. будут причиной и следствием), если из содержания оснований объектов, называемых причинами, будут образовываться новые основания, называемые следствием.
Таким образом, если вернуться к существованию причин и следствий во времени, то их временную упорядоченность необходимо ограничить понятием тождественности общих оснований причин и следствия, типа: «После этого, с содержанием этого, значит: вследствие этого». Если в содержание следствий не входит содержание причин (например: артефакт) значит, эти следствия не есть причинами, их произведшими, или эти причины не есть достаточное основание для их возникновения.
Теперь, попробую верифицировать мои определения причины и следствия. На самом высшем уровне обобщения, это довольно просто: возьмем основу материализма, знаменитое: «Из ничего- нечего не происходит», соответственно,- в содержании основания следствия: ничего не должно быть иного, чем в содержании основании причины. В связи с вопросом о «бескачественности» понимания такого определения причины и следствия-
Краткое пояснение: объем понятия содержание у меня ограничен понятиями хаос-порядок, в то же время объем понятия формы, определяющей свое содержание у меня ограничен понятиями организации и структуры, которые, собственно и отвечают, в частности, за внешнюю форму. Собственно, некачественностью «чистого» и полного содержания основания и объясняется апелляция Гегеля к ее изначальной «неопределенности». Ни хаос, ни даже порядок сам по себе (например: «близкий» порядок, «дальний» порядок)- не способны «схватить» всю вещь в целом, а вот организация или структура вещи, позволяют уже рассматривать вещи, в качестве одного целого, находящегося в ОПРЕДЕЛЕННЫХ состояниях при ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях. Возникновение же собственного основания сопровождается образованием собственного качества- атрибута собственной сущности- «того, что есть». Подробности можно посмотреть: http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=572&st=20#
Собственно сказанное можно воспринимать как ответ на возможный вопрос, типа: «а как же тот факт, что, практически, все известное нам мироздание построено на взаимодействии «противоположных оснований»: положительного и отрицательного электрического заряда? Ответ: «противоположные основания»- это: качества, а действительным основанием будет: не положительный и отрицательный электрический заряд, а просто: электрический заряд, свойственный этим обеим сущностям.
Ну, хорошо, как сказал бы Дерус, «в облаках летать» легко, а если: применить такое понимание причин и следствия конкретно? Ну, у нас есть один пример, в котором все разбираются достаточно глубоко: процесс кристаллизации поваренной соли. Что же, по-моему, в этом процессе является причиной, следствиями и условиями и какова роль последних? Во-первых, находим определенность изменения тождественного содержания оснований. Это, естественно, образование кристаллов соли из перенасыщенного этой солью раствора. Общее содержание оснований: состав соли, находящейся в различном состоянии (растворенном и кристаллическом). Соответственно причиной будет перенасыщенный раствор следствием: кристаллы. Однако, подобного утверждения мало. Чего-то не хватает для проведения его верификации… Чего?- Важно не только установить определенность направленности изменения, но и нужно установить определенность ПЕРЕХОДА из одного состояния в другое, т.е. «механизм» этого перехода. С этой целью обратимся к фактам, какие приводят участники ФШ, и начнем, с простейшего:
- - -- - - - - - -- - - - - -
Bravoseven- «Типичная ошибка путать причину с поводом. По учёному она называется "пост хок эрго проптер хок". Крупинка не причина, а повод. Точно таким же поводом может стать простой щелбан в стенку стакана. Крупинка вовсе не обязательна, а причина должна по определению быть обязательна. Причина здесь - пересыщенный раствор. Он обязателен и ничем не заменим в отличие от…».
Чем хорош этот пример?...- Тем, что щелбан- не приносит ничего нового в содержание оснований, но тем не менее- «запускает» процесс образования следствия. В чем причина его такового воздействия на перенасыщенный раствор?- В том, что он меняет «ближний порядок» молекул перенасыщенного раствора, другими словами, создает флуктуации концентрации соли в перенасыщенном растворе соли. Но, так сказать, теоретически, ведь и без щелбана, сколь бы мы не взяли чистый раствор соли, как бы осторожно (медленно) ни охлаждали (ведь температурный градиент- тоже может быть источником флуктуаций), какую бы идеальную посуду ни взяли- рано или поздно внутри самого перенасыщенного раствора самопроизвольно возникла бы такая флуктуация (дозародышевый ассоциат), которая бы привела к выпадению кристаллов. Следовательно, причина кристаллизации- это, действительно перенасыщенный раствор, в котором возникают естественным образом: флуктуации концентрации растворенной соли. Но, все же, может быть именно флуктуации концентрации в насыщенном растворе следует назвать истинной причиной кристаллизации?- На мой взгляд: нет. Почему?-
Ну, во-первых, не любая флуктуация приводит к кристаллообразованию, а это- явный признак не причины, а взаимодействия (внутри раствора).
Во-вторых, флуктуации- это нарушение «ближнего порядка», т.е. происходят при наличии МНОГИХ относительно слабосвязанных частей одного целого (перенасыщенного раствора, например), а не на «пустом месте», т.е. по сути, в их возникновении участвует весь раствор.
Т.е. причина все-таки: раствор, а не флуктуации им спонтанно порождаемые.
Далее, какова в этом роль: щелбана, кристаллика соли, бумажки или любой примеси?- Собственно,- без разницы, они все- так, или иначе: провоцируют появление флуктуаций в растворе, приводящих к кристаллизации которая и без них произошла рано или поздно. Поэтому, на мой взгляд, Bravoseven, опять-таки прав, объединяя их в понятии «повод». Казалось бы: кристаллик ЭТОЙ же поваренной соли, погруженный в собственный перенасыщенный раствор должен бы иметь некоторое отличие от остальных поводов, т.к. имеет своим содержанием основания частичное, но существенное тождество с основанием перенасыщенного раствора. Однако этот кристаллик не отвечает определенному изменению процесса кристаллизации, поэтому он: тоже повод, хотя, видимо, и отличный от всех остальных.
В чем его особенность? Ну, прежде всего, ИМХО, следует обратить внимание на замечание  Спокуса (исправ.):
«Итак, структура образованного кристалла, его гармония и даже (если хотите) - красота будет очень сильно зависеть именно от затравки - от её структуры.
Если это очередной кристаллик соли, вокруг которого начинается кристаллизация - это одно. А если вы в качестве затравки опустите в раствор обрывок газеты, то получите уродливый, плохо структурированный, неупорядоченный рост кристаллов».
С моей точки зрения, для выяснения особенности кристаллизации под влиянием кристаллика той же соли, следует эту bravoseven мысль несколько изменить: «структура образованного кристалла, его гармония и даже (если хотите) - красота будет очень сильно зависеть именно от затравки – от…»
-не собственно, «структуры»,
-а от - формы флуктуации, задаваемой затравкой, - наподобие принципа «ключ-замок», используемого энзимами. Форма флуктуации в данном случае тождественна форме образующегося из раствора кристалла, или согласована с внутренней предрасположенностью нового основания (следствия).
1. По ходу, из практики: факт того, что в присутствии в растворе поваренной соли мочевины CO(NH2)2 кристаллы соли приобретают октаэдрическую и реже производную от неё пирамидальную форму, в точности как квасцы, при одновременном отсутствии самой мочевины в этих образующих кристаллах- они, в любом случае, остаются чистыми: на мой взгляд, прекрасно иллюстрируют мою мысль о том, что в данном примере мы имеем дело с действительным основанием (а не просто с тождественным содержанием основания), и это действительное основание- именно раствор, а не флуктуация.
2. Любопытно на этом же примере уточнить различие между условием и основанием. По сути, мочевина, входит в действительное основание, т.е. в состав раствора, обозначенного мной как причина, но с другой стороны- она влияет лишь на форму получаемых кристаллов, но не в содержание их основания. Если вернуться к моему утверждению:
«Причина- это не условия, причина- это основание (для изменения или появления следствия). А условия: это форма, которую принимает это основание. Говоря популярно: «вещь сама по себе» способна производить РАЗНЫЕ следствия в зависимости от условий, в которых она пребывает». Теперь свою редукцию опять примеряю к гегелевской мысли: «Суть …она обладает наличным бытием или определена, и определена рассмотренным выше двояким образом: с одной стороны, в своих условиях, а с другой - в своем основании. В своих условиях она сообщила себе форму внешнего, лишенного основания бытия...» (http://mreadz.com/new/index.php?id=195852&pages=196 ).
Вытекающая из суммы сказанного окончательная интерпретация разделения в причинно-следственных связях основания и условия мне видится таковой:
В причинно-следственных связях: не просто основание вещи «самой по себе», а ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ основание, порождающее следствие ограничено общим содержанием наличествующим, как в причине, так и в следствии. Условия же- это все то, что не входит в это действительное основание, но наличествует (способствует) при образовании этой пары.

Царёв Павел.