В споре интеллектуала с глупцом интеллектуал всегда проигрывает и в этом сама суть интеллекта  
 Подробнее можно прочитать в работе "Похвала глупости на ФШ"  (в моём блоге на стр. 2).  
  ЕС      

Интеллект не имеет никакого отношения ни к существованию, ни к мышлению, ни к знаниям и их применению:

asmaturus, 11 Ноябрь, 2015 - 06:53, ссылка

... Тейяр де Шарден писал, что "Если бы любви не существовало на уровне молекул, откуда было бы ей взяться на уровне живых организмов"...

asmaturus, 8 Ноябрь, 2015 - 15:19, ссылка

... греч. энтелехия сначала была переведена на арабский язык и стала интиляшийя. Потом с арабского на латинский. Получился интеллектус. И наконец, на русский. Так греческая энтелехия Аристотеля превратилась в русский ИНТЕЛЛЕКТ Матурского (Матурский - это когда-то, в 90-е годы, был  мой псевдоним).

asmaturus, 19 Ноябрь, 2015 - 04:55, ссылка

...человек проходит свой отрезок жизненного пути под воздействием сил, господствующих в ноосфере, зоосфере и социосфере. Не так уж и трудно представить, что от ноосферы в нем возникает и формируется интеллектуальное начало, или - интеллектуальность, от зоосферы - физическое начало, - телесность, а от социосферы - творческое начало, иначе - духовность, как способность творить...

Теперь вопрос, что такое айкю? Что именно измеряется в этих единицах? По всей видимости айкю это показатель уровня хитрожопости! Википедия, о том же, открытым текстом:

Энтимéма (др.-греч. ἐνθύμημα, от др.-греч. ἐνθύμημαι — «имею в душе»[источник не указан 1395 дней]) — сокращённoe умозаключение, в котором в явной форме не выражена посылка или заключение, однако пропущенный элемент подразумевается[1].

Вот она вся соль "непоняток" как на ладони: подразумевается! Кто догадался тот и молодец, типа "кто первым встал, того и тапочки"...

Интересно что про карандаш можно рассуждать неограниченно долго и много, не меньше чем про интеллект.

И это казалось бы должно насторожить прихожан форума. Ан нет.

Если взять гения и вырезать у него интуицию , фантазию, вдохновение , воображение , стремление к запредельному , страсть ...... то останется интеллект . А может и ничего не останется , кто его знает ....

Рекордным IQ обладал американец Уильям Джеймс Сидис, умерший в 1944 году: от 250 до 300. Однако знаток 40 языков и самый молодой студент Гарварда (поступил туда в возрасте 11 лет) не внес никакого вклада в науку.

Интеллект нужно развивать, становится мудрее.

По уровню сознания люди делятся на 3 класса: тамас, раджас и саттва.

У тамаса слабый интеллект и такие люди подчиняются чаще всего представителям класса раджас. Что  характерно для феодализма, третьих стран, в России также выражено. Люди класса саттва превосходят раджас и постепенно приходят к власти.

 Интеллект у Канта и Гегеля есть рассудок, чему противостоит разум

ГИПОТЕЗА  СООТНОШЕНИЯ РЕАЛЬНОГО  И ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ   (от С.Борчикова)

Сергей Борчиков, 26 Ноябрь, 2021 - 11:26, ссылка

Реальное и логическое мышление

Центральное мое вопрошание в теме Дмитрия касалось природы логического следования:

Сергей Борчиков, 22 Ноябрь, 2021 - 14:27, ссылка

Что такое вообще - следование?

Если для логики – это аксиоматический догмат, по поводу которого никто не заморачивается, то для теории мышления, это проблема, которую следует объяснять и описывать: почему в логике одна мысль следует из другой? И простым тавтологическим объяснениями здесь не отделаться. Типа: ну это же очевидно: раз из общего следует частное, то оно и следует из общего в силу правил логики. А откуда эти правила?

Мой ответ коренится в признании двух видов мышления: первично-реального и вторично-логического. Первым занимается теория мышления (синонимы – ноэматика, ноологика), вторым – традиционно понимаемая логика. И именно в ноэматическом мышлении формируется логическое следование, которое потом берется за основу и эксплуатируется в законах логики и в логическом мышлении.
Позволю себе еще цитату из той темы:

Сергей Борчиков, 20 Ноябрь, 2021 - 17:22, ссылка

Моя гипотеза такова. Первичное, естественное мышление – дукция – течет только в одном направлении: от мысли к мысли (как стрела времени). А вот вторичное, рефлексивное, логически-правиловое мышление – дедукция – может воспарять над этой стрелой, многократно возвращаться к каким-то зафиксированным мыслям (отсюда процедуры: РЕ-флексия, РЕ-дукция, РЕ-плантация, РЕ-продуцирование и т.п.), можно многократно возвращать промысленную мысль и вставлять ее в любом порядке, какой вздумается или какой придумаете по правилам логики.

Сейчас добавлю, что и в слове «дедукция» латинский префикс «де» ведь тоже несет смысловой оттенок: «от», «из» (не просто из дукции, но и вниз, обратно к дукции), «по», «вы» (не просто ведение, но вы-ведение), отрицания, превосхождения дукции. В любом случае смысл дедукции зависим от смысла дукции, как смысл ре-флексии от смысла флексии, а смысл по-знания – от знания.

• ответить

mp_gratchev, 26 Ноябрь, 2021 - 11:50, ссылка

Плюс: суждение -> рассуждение

Предмет логики не мышление вообще, а только логическое мышление. Оно и есть "рассуждение".

--

• ответить
•  
• Сохранить 

Сергей Борчиков, 26 Ноябрь, 2021 - 11:58, ссылка

Верно. Но не заужайте тему, не уводите ее на рельсы только логики. Теорию мышления (ноологику) интересуют не только логически-правиловые алгоритмы, но и алгоритмы мышления вообще и мышления до- и пред- рефлексивно-правилового.

• ответить

mp_gratchev, 26 Ноябрь, 2021 - 12:39, ссылка

Но не заужайте тему, не уводите ее на рельсы только логики. Теорию мышления (ноологику) интересуют не только логически-правиловые алгоритмы

Извините, но заужение заключено в вашем постулировании, что мол  для логики – следование аксиоматический догмат, а для теории мышления "проблема".

"Проблема" - отправная точка работы ЭДЛ. Следовательно, теория мышления и есть элементарная диалектическая логика (или, хотя бы синоним).

Итак,

1. Логика не только следование*, но и аргументативное разрешение проблемы.

2. Предмет логики не мышление вообще, а только т.н. логическое мышление: рассуждение.

_________________

*) "Что такое вообще - следование? Если для логики – это аксиоматический догмат", (с) С.Борчиков.

--

• ответить
•  
• Сохранить 

Сергей Борчиков, 26 Ноябрь, 2021 - 12:54, ссылка

Проблема как элемент реального и логического мышлений

"Кто о чем, а вшивый о бане".
Я никогда не отрицал, что ЭДЛ есть логика (по сути и определению).
Я никогда не отрицал, что в ее основе лежит проблема.
Я то же и говорю, что предмет логики не мышление вообще, а логическое мышление.
Я даже не отрицаю, что предметные области "моей" Ноологики и "Вашей" ЭДЛ пересекаются (правда, без синонимического их отождествления, как Вы зачем-то представляете).
Но опять начинаемое Вами битвище за бренды - не задача настоящей темы.

Задачей темы было бы, если бы Вы показали, как у Вас, в ЭДЛ формируется Проблема. 
Если Вы более или менее хорошо показываете механизмы, алгоритмы, законы, как проблема встраивается в алгоритмику логических рассуждений, то как она вообще появляется на горизонте мысли, прежде чем быть в нее встроенной, это пока остается проблемой. Давайте не будем мЕриться лампасами, а попробуем ее решить.

• ответить

Сергей Борчиков, 26 Ноябрь, 2021 - 12:03, ссылка

О мыслечувствии

bravoseven, 26 Ноябрь, 2021 - 03:21, ссылка

Очевидность чувственна. Это эстетика. Логика тут ни при чём.

Чувственность чувственности рознь.
Хорошо известно - как догма о пяти органах чувств - ощущениечувствование: зрение, слух, вкус, обоняние, осязание, современники еще добавляют сюда вестибулярный аппарат и проч. Это физиология.
Хорошо известно - психочувствование - бесконечные психические чувства: радость, гнев, страх, половое влечение, вина, стыд, веселье грусть и т.д. и т.п. Это психология, этика, эстетика (вы правы) и т.п.
Но есть еще и мыслечувствие - это чувствование мысли и ее предикатов (содержательности, очевидности, логичности, правильности, увлекательности, упорядоченности, гармонии и т.д.). Не зря Платон вводя термин "эйдос", увязывал его со зрительными ощущениями (эйдос - видик, видимое), а у Аристотеля - умо-зрение, т.е. зримо-чувствуемое умом. Умом можно мыслить, но можно и зрить (чувствовать). Умом можно еще слышать. "Нет, Вы меня послушате" - порой возражают собеседнику, имея в виду ведь не то, чтобы он послушал красоту тембра вашего голоса, а услышал логику ваших мыслей.

Итак, по моей концепции, очевидность в мышлении - это вид мыслечувстия. Причем она бывает двух типов, в зависимости от двух типов мышления - ноэматического и логического: 1) очевидность естественного течения дукции, 2) очевидность логического вывода, в частности дедуктивного. Возможно, логике и не интересно заниматься собственными мыслечувствиями, но для теории мышления (ноологики) это один из предметов изучения.

• ответить

Skachok, 26 Ноябрь, 2021 - 16:38, ссылка

Умом можно мыслить, но можно и зрить (чувствовать).

Об этом буддисты уже как 2500 лет пытаются вразумить. Ум (или как они его называют Манас) это шестое чувство. Это у дюже рациональных европейцев только пять органов чувств. А на востоке их всегда было шесть, включая помимо обычных пять органов чувств еще и Ум. Поэтому европейцы и восхваляют логику, поскольку они чувствовать Умом не способны также как на востоке. Логика есть, Ума не надо.

• ответить

 

Сергей Борчиков, 26 Ноябрь, 2021 - 20:38, ссылка

Коллеги, два сообщения удалил. Еще раз предупреждаю. Тема не посвящена идеологическим битвищам и пропаганде своих личных брендов. Согласились, что и мыслечувствие, и логика участвуют в мышлении на равных. Давайте работать и предлагать синтетические алгоритмы, а не заниматься криками, у кого лампасы шире. 

• ответить

*

Сергей Борчиков в своем репертуаре. Без предупреждения, в очередной раз зачищает чужие, оставляя после прополки вне конкуренции только свои личные бренды.

У меня другое правило: если сообщение не в тему, то, сохраняя чужие соображения, лишь перемещаю их в специально отведенное для оффтопа место. 

Skachok, 26 Ноябрь, 2021 - 21:32, ссылка

[Согласились, что и мыслечувствие, и логика участвуют в мышлении на равных].

С чего это вдруг на равных? У Гегеля мыслечувствие и логика участвуют в мышлении на равных? У Хайдеггера мыслечувствие и логика участвуют в мышлении на равных? Это смотря какое мышление, тут как посмотреть. Если Логоцентричное мышление как у Гегеля, то логика превалирует над мыслечувствием. А если Децентричное мышление как у Хайдеггера, то наоборот мыслечувствие превалирует над логикой. У каких философов на Ваш взгляд мыслечувствие и логика участвуют в мышлении на равных? У кого идеальный баланс? У Аристотеля?

У Аристотеля нет баланса - его аналитика (формальная логика) превалирует над диалектической логикой.

-- 

Борчиков С.А: Абрис принципов органической логики В.С. Соловьева

Начало цитирования

 Должен сразу заметить, что у Соловьева многие принципы органической логики терминологически явно не обозначены. Они скрыты в теле его текстов как внутренний логос философствования. В статье я привожу принципы, которые были мною вычленены и реконструированы из его работы «Философские начала цельного знания». При их обозначении я старался максимально использовать терминологию первоисточника.
Правомочность подобного метода логико-философской реконструкции обоснована, в
частности, В.И. Моисеевым в его труде «Логика всеединства»3.

1) Принцип единства отношений.

Любое органическое множество:абсолют, сущее, мир, сознание и т.п. – представляет некоторое единство. Например «…наш дух есть единое не потому, чтобы был лишен множественности, а, напротив, потому, что, проявляя в себе бесконечную множественность чувств, мыслей и желаний, тем не менее всегда остается самим собою и характер своего духовного единства сообщает всей этой стихийной множественности проявлений, делая ее своею, ему одному принадлежащею».

2) Принцип удвоения отношений.
Любое множество имманентным образом разделяется на два противоположных полюса, взаимодополняющих друг друга и свое взаимоединство в целом.

3) Принцип утроения отношений.

Если есть две противоположных величины, то отношения между ними представляют третью величину.

4) Принцип умножения отношений.
Если существует множество элементов, связанных определенными отношениями, то каждый элемент этого множества необходимо распадается в своей внутренней структуре на аналогичное множество частей, связанных в свою очередь идентичными отношениями. Моисеев называет этот принцип самоподобием: «…самоподобие структуры начал, т.е. повторение без искажений структуры целого в структуре частей (самоподобие – это свойство целого)…»

5) Принцип обособления отношений.
Среди элементов множества всегда найдется такой, который является доминирующим над другими и детерминирующим их бытие, в силу чего обретает роль высшего начала. Коль скоро один из элементов множества является высшим началом, то при умножении отношений некоторые части высшего начала обособляются, превращаясь в самостоятельные субъектные единицы или существа, обладающие автономным субстанциальным бытием. Так, у Соловьева размноженные элементы абсолюта – энсоф, логос и Дух Святой – обособляются соответственно в дух, ум и душу.

6) Принцип интеграции отношений.
Хотя каждый из обособившихся субъектов организуется на базе какого-то одного отношения, всѐ же в силу принципа единства отношений он восполняет, интегрирует в себе все остальные отношения. «…Если мы представим себе три основные образа бытия как элементы или составные части в бытии сущего, то как скоро по закону Логоса каждая из этих частей отделяется от других или утверждается в своей особности, так необходимо сущее восполняет каждую произведением двух других и, интегрируя их, таким образом само распадается на три особенные и конкретные субъекта». Моисеев называет этот принцип голоморфностью: «…голоморфностьначал, т.е. «стяженное» проникновение структуры целого в структуру частей (голоморфность – это свойство частей)…»

7) Принцип дифференциации отношений.
Дальнейшие умножение и интеграция отношений всегда происходят под неусыпным оком каких-либо начал-категорий или субъектов-существ, специализирующихся на отдельных отношениях, исходя из которых они и дифференцируют последующее умножение. Эти дифференцирующие начала, собственно, и несут ответственность за иерархию и соподчиненность элементов и отношений в множестве.

8) Принцип инверсии отношений.
В силу принципа единства отношений одни из обособившихся элементов могут брать на себя роль активного субстанциального начала и из подчиненных переходить в доминирующие, а высшие начала переходить в от него зависимые. Это уже проявление принципа инверсии отношений.

9) Принцип свертывания отношений.
Цельные множества отношений, категорий, начал могут свертываться в нечто одно: атом, единицу, монаду, представляющее собой элемент другого множества. При этом все существующие отношения содержатся в этом элементе в имплицитном (скрытом) виде.

10) Принцип всесторонности отношений.
Все элементы, категории, начала единого множества находятся в разнообразнейших, всесторонних отношениях и взаимозависимостях, опосредуя бытие органического целого.

Соловьев, подытоживая анализ принципов органической логики, писал: «…Все эти определения существуют вечно совместно одни с другими, а равно и с основными началами сущего, сущности и бытия, и все они находятся во взаимодействии, определяя друг друга». Принцип всесторонности отношений в общем видепросто тождествен основополагающему принципу всеединства.

Конец цитирования.
Источник: Борчиков С.А.Органическая логика любви. 2012 (ссылка)

--

ТРЕБОВАНИЕ ЛОГИЧЕСКОЙ ТОЧНОСТИ ИЛИ - "ловля блох"?

Сергей Борчиков, 1 Декабрь, 2021 - 09:14, ссылка

Виктор, я ничего не имею против информационного пространства. Но Вы не показываете связь Теории инф. пр-ва и Теории мышления. Если информационное пространство - это особая реальность, отличная от мышления, то это совсем иная теория, таких теорий тысячи, причем здесь мышление? А если информационное и мыслительное пространство хоть в чем-то эквивалентны, надо определять их вхождение друга в друга, пересечения, наложения и т.п. взаимодействия.

Что касается м1, то именно она как бы загружается в "исполнительный модуль".

Согласен. Но у меня мысль м1 как смысл именно и загружается в исполнительный модуль мышления - мысль как форму. У вас же получается, что мысль выходит за пределы мышления и загружается в какой-то, во вне находящийся модуль. Либо прежде этот информационный модуль должен быть загружен в мышление, чтобы потом в него загружалась мысль. Пока мне не ясно.

м1 становится основным информационным, или объемлющим информационным потоком

Фразу не понял. поскольку индекс при мысли означает конкретную мысль: камень, кошку, фрактал, коммунизм. Как каждая из них может стать информационным потоком? В мире миллиарды информационных потоков от звезд, планет, камней, морей, деревьев, кошек и т.д. - причем от каждой. Так что ли?

на место м1 может водрузиться другая мысль.

Точно. Это во всех сотнях моих схем показано: м1 → м2 → м3 ... и т.д.

должен быть закон исключения первого, иначе м1 превращается в блокировку мышления

Ну хотите, давайте простую смену одного другим назовем законом. Но в данном случае болокирует мышление не мысль, а навязчивые идеи или догматы науки логики, да еще другие компоненты и образования. Об этом уже упоминал ниже, благодаря ссылке Victor.

логика остаётся прежней

В какой-то теме намедни мы уже упоминали мыслителя, который насчитал в современной культуре до 400 логик. Вы о какой логике из этих 400 говорите? 

• ответить

mp_gratchev, 1 Декабрь, 2021 - 12:14, ссылка

Сергей Борчиков, 1 Декабрь, 2021 - 09:14, ссылка

Но в данном случае блокирует мышление не мысль, а навязчивые идеи или догматы

В вашем  случае, догмат - "понятия". Почему-то Вы решили, что мысль сводится исключительно к понятию. Навязчивая идея?

В самом деле. Вы пишете: "во всех сотнях моих схем показано:

м1 → м2 → м3 ... и т.д."    (1)

При этом, утверждаете: "индекс при мысли означает конкретную мысль: камень, кошку, фрактал, коммунизм".

Только, перечисление упомянутых вами предметов не есть развитие мысли:

м1 → м2 → м3 → м4 → м5 → м6 →м7 → м8 → м9 → м10 ... и т.д.  (2)

В простом перечислении отдельных предметов движение мысли отсутствует.

С другой стороны, если мысль есть не одно лишь понятие, но и суждение или вопрос, или оценка, или императив - то индексацией могут быть пронумерованы либо цепочки суждений (дедуктивные, индуктивные выводы). либо цепочки перечисленных форм мысли во всех комбинациях (совместные аргументативные рассуждения: интер- субъектные, интра- субъектные).

--

• ответить
•  
• Сохранить 

новое 1

Сергей Борчиков, 1 Декабрь, 2021 - 12:51, ссылка

Ну, Михаил Петрович, Вы меня просто удивляете. Неужели весь пафос Вашей ЭДЛ направлен на то, чтобы ловить блох и тыкать оппонента носом в какие-то закорюки его постов? В сотнях схем даже в этой теме стрелочка от мысли к мысли у меня обозначена как ДУКЦИЯ - следование мысли. Пробегитесь, посмотрите. Откуда Вы взяли перечисление? Но даже если разбирать логику операции перечисления, которая имеет место быть как локальная процедура, то она тоже осуществляется как переход от мысли к мысли под определенным надзором ГОЛОВНОЙ мысли (термин "голова" см. ниже от Михаила Кормина). Например, если Вы перечисляете представителей семейства кошачьих: лев, тигр, пантера и т.д., а в этот ряд случайно попадут мысли: чайник или стол, то по мгновенному логическому мыслечувствию дукция перечисления вмиг их выбросит из этого списка.
Михаил Петрович, ну приступаете же к работе, если хотите, конечо. А если не хотите, то у меня трудно стыкуется смыслы: "теоретик ЭДЛ", который "не желает заниматься теорий мышления".

• ответить

*

Я уже родился с высоким интеллектом. Самостоятельно научился читать. Учился на отлично, побеждал в математических олимпиадах. В вузе увлекся наукой, а затем философией. Всегда читал книги.

КОНСТРУКТИВНЫЙ АНАЛИЗ VS. ФЛЕЙМ В ТЕОРИИ МЫШЛЕНИЯ

mp_gratchev, 8 Декабрь, 2021 - 14:40, ссылка

 

ДВА ЗАМЫСЛА ТЕОРИИ РЕАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ

 

 Борчиков пишет:

Сергей Борчиков, 26 Ноябрь, 2021 - 11:26, ссылка

Реальное и логическое мышление. [...] Мой ответ коренится в признании двух видов мышления: первично-реального и вторично-логического. Первым занимается теория мышления (синонимы – ноэматика, ноологика), вторым – традиционно понимаемая логика.

Что не так? - "не так" в предлагаемом варианте теории мышления начинается с приведенной цитаты. То есть с самого начала разработки темы - с классификации на первично-реальное мышление и вторично-логическое.

Хотя, логическое мышление столь же реально, как и внелогическое (ассоциативное или образное).

А как в таком случае согласно правилам классифицировать взаимно исключающие типы мышления? Ими будут: нейро-физиологические процессы и когнитивные процессы мышления.

Но тогда из теории мышления нельзя исключать нейрофизиологические основы мышления. Возможно, придется пересмотреть свое мнение о мыслительном процессе.

В нейрофизиологической теории мышления исходными единицами являются не мысли, а нейроны, объединённые в сеть.  Вещество, называемое нейромедиатором, служит молекулярным посредником  для передачи информации от передающего нейрона к воспринимающему.

В параллельной теории мышления, вещество  - называемое словом, предложением - служит вербальным посредником   для передачи информации от передающего актора-субъекта к воспринимающему субъекту мышления. Внешняя межличностная коммуникация отображается и закрепляется во внутриличностной коммуникации - рассуждении.

Итак,

Ясно, что ноэматика, ноологика не занимаются материальной частью мышления. В теории Сергея Борчикова нейрофизиология остается за бортом реального мышления.

--

• ответить
•  
• Сохранить 

Сергей Борчиков, 8 Декабрь, 2021 - 18:16, ссылка

Ясно, что ноэматика, ноологика не занимаются материальной частью мышления.

Я этого и не скрываю. Не занимается. Точно так же, как физиология или теория физиологического мышления не занимается ноэматикой. Обе теории имеют право на существование. Если у Вас есть силы их синтезировать, буду Вам только признателен. Хорошо бы обе еще синтезировать c третьей теорией - Вашей теорией ЭДЛ.

• ответить

mp_gratchev, 8 Декабрь, 2021 - 21:27, ссылка

Сергей Борчиков, 26 Ноябрь, 2021 - 11:26, ссылка

Мой ответ коренится в признании двух видов мышления: первично-реального и вторично-логического.

Сергей Борчиков, 8 Декабрь, 2021 - 18:16, ссылка

[Ясно, что ноэматика, ноологика не занимаются материальной частью мышления]. Я этого и не скрываю. Не занимается. Точно так же, как физиология или теория физиологического мышления не занимается ноэматикой.

Только остался непроясненным момент "первичности-вторичности".

Получается, что физиологическое мышление и есть первичное. А так называемое "реальное мышление" (предмет ноэматики, ноологики) - вторично.

--

• ответить
•  
• Сохранить 

Сергей Борчиков, 9 Декабрь, 2021 - 08:03, ссылка

К синтезу физиологии и ноэматики

Пока Вы не синтезировали физиологию и ноэматику - это фантазия.
Может статься, что физиологическое мышление - первичное, ноэматическое - вторичное, а логическое тогда - третичное.
А может статься наоборот: ноэматическое мышление - первичное, логическое - вторичное, а физиологическое - третичное как приложение логики к такому предмету биологической материи, как мозг.
Михаил Петрович, не фантазируйте, а постарайтесь сделать синтез. Я приму любой вариант, но после синтеза, а не до.

• ответить

mp_gratchev, 9 Декабрь, 2021 - 15:37, ссылка

Синтез физиологии и ноэматики, это у вас ложная установка.

Во-первых, заведомо нельзя синтезировать известное (физиологию) с незнамо чем (ноэматикой).

Во-вторых, нейрофизиологическое мышление и когнитивное (логическое) являют собой функциональное единство, а не синтез.

--

• ответить
•  
• Сохранить 

Сергей Борчиков, 9 Декабрь, 2021 - 16:25, ссылка

Творческий, поисковый характер теории мышления

Вы совершаете ошибки элементарной ТФЛ:

1) Подмена термина.
Я ни в коей мере не говорил, что нейрофизиологическое мышление не состоит в каком-то единстве с логическим. Наверное, и пожалуй даже точно, состоит. Я говорил лишь, что на сегодня в науке нет синтеза теорий, описывающих эти мышления, т.е. физиологии и логики. В том числе и Ваша ЭДЛ не является синтезом с физиологией.

2) Подмена высказывания оппонента.
Я с Вами согласился, что я не занимаюсь физиологией. А начиная с первых упоминаний (три года назад о ноологике) и до сих пор, отмечаю, что ноологика/ноэматика является творческой разработкой (наряду с попытками В.И. Моисеева создать математическую феноменологию), а посему еще не завершена и лишь обкатывается на ФШ в дискуссионном формате. О синтезе можно будет говорить по завершении работы, что однако не исключает синтеза каких-то уже устоявшихся и апробированных идей с идеями физиологии. Но у мне на это нет сил и времени.

PS. Вам бы поприветствовать творческий дискуссионный формат ноологики, поскольку он соответствует Вашим наработкам по диалогу в ЭДЛ и использовать площадку для демонстрации ЭДЛ-алгоритмов, но пока вижу Ваше участие в теме лишь в ФШтурмовском (корвинском) бурчании, типа: всё не то и всё не так. А как так-то? Покажите...

• ответить

mp_gratchev, 9 Декабрь, 2021 - 20:18, ссылка

1. Подмены термина "физиология" нет. Нейрофизиология ближе к мышлению, чем физиология пищеварения. Поэтому ваше обобщение "физиология" в качестве компонента синтеза следует признать неудачным.

2. В чём подмена высказывания, из текста не ясно.

3. [А как так-то?] - Это устанавливается как раз методом ЭДЛ-анализа посредством логических инструментов: вопросов, оценок, суждений и императивов и адекватных реакций на них собеседника.

--

• ответить
•  
• Сохранить 

Сергей Борчиков, 10 Декабрь, 2021 - 08:30, ссылка

Ловля блох. Я же сказал, что в физиологии не спец. Что же Вы меня снова и снова на психо-физио-нерво-мозго-терминологии ловите? Это вообще не тема темы.
Подмена в том, что вместо того, чтобы работать в теории мышления, Вы занимаетесь ловлей блох.
А раз декларируете, что в ЭДЛ уже установлено, ну так и просветите нас и продемонстрируйте здесь-и-сейчас, а не в фантазмах деклараций. Например, вот как понимает ЭДЛ аддитивность и субтрактивность мышления?
Проблема весьма актуальна, чтобы синтезироваться с теорией ЭДЛ М.Кормина и моей теорией трансценденталий. Или опять начнете ловить блох, чтобы только не отвечать?..

• ответить

mp_gratchev, 10 Декабрь, 2021 - 12:53, ссылка

 

 

 

 

Аддитивность - "примитивное клонирование"?

 

Сергей Борчиков, 10 Декабрь, 2021 - 08:30, ссылка

синтезироваться с теорией ЭДЛ М.Кормина

Изначально, ЭДЛ - это теория рассудочной диалектической логики о правильных рассуждениях с разрешаемым противоречием в их структуре. 

А что Вы имеете ввиду под "теорией ЭДЛ М.Кормина"? В чём состоит, по-вашему, суть этой теории?

С уважением, 

Михаил Грачев.

--

• ответить
•  
• Сохранить 

vlopuhin, 10 Декабрь, 2021 - 14:26, ссылка

Прошу прощения за вмешательство. Я понимаю это так. У Вас, Михаил Петрович, разрешенное противоречие в смысле противоположности запрещать. У Кормина Михаила разрешенное противоречие в смысле решать (например, решенная задача по математике). Аналогично отгаданная загадка, это уже совсем не та загадка, отгадка которой неизвестна. То есть Вы именно "ловите блох", подменяя противоречие проблемой, которую (проблему) обозначили, и забыли, мол есть такая проблема, кому надо, пусть решает. Как в случае с парадоксом "Лжец", обозвали софизмом, и успокоились. "Разрешенное противоречие" в смысле Кормина Михаила это когда открыли скобки (я специально поставил кавычки в данном случае), то есть заглянули внутрь противоречия, и разложили всё по полочкам, куда чтойность, куда ничтойность, куда логический субъект, куда предикат. Это уже даже и не противоречие в традиционном понимании.

• ответить

Сергей Борчиков, 10 Декабрь, 2021 - 15:30, ссылка

Субъекты вопрошания в ЭДЛ Грачева

Опять вместо ответа мельтешащий вопрос.
Если Вы не признаете ЭДЛ Кормина, так и напишите: "Нет такой теории".
Если признаёте, у Вас должно хватить сил сравнить ЭДЛ Грачева с ЭДЛ Кормина, ведь Вы на ФШ главный теоретик ЭДЛ.
К тому же считаю актом неуважения при активном участнике темы спрашивать у третьих лиц о его позиции, а не у него самого. Аналогично отвечал о подобной ситуации в теме Андреева по всеединству по книге В.И. Моисеева, когда при участии автора в той теме, спрашивали у меня, а не у него, что я думаю по тому или иному вопросу его учения.
Что-то я не встречал среди формул ЭДЛ Грачева такой: 

S1 высказывает суждение Р
S2 спрашивает у S3, что он думает про P(S1)
S3 должен спросить у S1, а затем передать S2
S1 - не при делах, так что ли ???

• ответить

mp_gratchev, 10 Декабрь, 2021 - 19:28, ссылка

Сергей Борчиков, 10 Декабрь, 2021 - 15:30, ссылка

Если признаёте, у Вас должно хватить сил сравнить ЭДЛ Грачева с ЭДЛ Кормина, ведь Вы на ФШ главный теоретик ЭДЛ. К тому же считаю актом неуважения при активном участнике темы спрашивать у третьих лиц о его позиции, а не у него самого.

Я спрашивал не у третьего, а у первого лица. Не кто-то, а именно Вы употребили выражение "теория ЭДЛ М.Кормина". Мой вопрос звучит так: 

"В чём состоит, по-вашему, суть этой теории?" (1).

Из высказывания (1) однозначно видно, что меня привлекло внимание Ваше (Борчикова),  а не имярека, упоминание выражения:

"теория ЭДЛ М.Кормина" (2).

Могу спросить и самого Михаила Кормина, в какой статье на ФШ или в каком-либо другом месте, Михаил, излагаете теорию ЭДЛ. Хотя вопрос риторический. Теории ЭДЛ у Вас нет.

Вместе с тем, известен текст, размещенный в журнале "Самиздат" от  25/03/2018:  Кормин Михаил Викторович. Введение в диалектическую логику (ссылка).

Ни о какой ЭДЛ в ней речь не идет - тем более о "теории ЭДЛ Кормина". Поэтому вполне законным встал вопрос о вашем понимании так называемой теории открытого вами автора. Или Вы, Сергей, озвучили свои слова, не вдаваясь в смысл выражения (2), по принципу "испорченного телефона"? И теперь де уличаете в "акте неуважения".

--

• ответить
•  
• Сохранить 

Сергей Борчиков, 10 Декабрь, 2021 - 20:29, ссылка

Стало совсем скучно заниматься ЭДЛ Грачева.

• ответить

mp_gratchev, 10 Декабрь, 2021 - 22:07, ссылка

Сергей Борчиков, 10 Декабрь, 2021 - 20:29, ссылка

Стало совсем скучно заниматься ЭДЛ Грачева.

Это у Вас такой прием избежать ответа на неудобный вопрос?

Вопрос-то был не о обо мне, а про "теорию ЭДЛ М.Кормина":

"В чём состоит, по-вашему, суть этой теории?" (1).

--

• ответить
•  
• Сохранить 

Сергей Борчиков, 11 Декабрь, 2021 - 09:36, ссылка

Вопрос вопросов

Ваш вопрос удобный, форма его подачи неэтична.
Мало того, Ваш вопрос прямо по теме - теории мышления. Поэтому я этично перезадаю его вновь - двум авторам ЭДЛ и самому себе.
Пожалуйста, давайте реально сравним три варианта теории мышления (логики): ЭДЛ Грачева, ЭДЛ Кормина и Теорию мышления (ноологику) Борчикова.
Это будет конструктивно.
А если начнется традиционная ФШтурмовская нудятина и скукотень, типа: "у вас нет теории", "вы не опубликовали", "вы не доразработали", "вы не ответили", "я вас не спрашивал", "мне это не интересно", "у меня нет времени", "только моя теория - развитие логики-диалектики", "это моё любимое ИМХО", "а ты, а он, а она, сам такой", и прочая и прочая, то, пожалуй, начну удалять эту ФШтурмовскую лабуду и дребедень.
Жду конструктивного анализа и сравнения.

• ответить

* * *

Приветствую пожелание конструктивного анализа.

Сергей Борчиков, 11 Декабрь, 2021 - 09:36, ссылка

Пожалуйста, давайте реально сравним три варианта теории мышления (логики): ЭДЛ Грачева, ЭДЛ Кормина и Теорию мышления (ноологику) Борчикова.

Это будет конструктивно.

Чтобы сравнивать варианты ЭДЛ Грачева и Кормина нужно иметь перед собой предметы сравнения. Что собой они представляют - хотя бы на уровне изложения их сути.

Ваша позиция: Есть такая теория! (в смысле, теория ЭДЛ Кормина). 

Что ж, замечательно.

Суть теории ЭДЛ Грачева мною сформулирована:

mp_gratchev, 10 Декабрь, 2021 - 12:53, ссылка

Изначально, ЭДЛ - это теория рассудочной диалектической логики о правильных рассуждениях с разрешаемым противоречием в их структуре.

--

P.S. Попутно, "разрешаемое" - в обоих смыслах разрешения: и как позволение противоречия, и как диалектическое снятие.

А вот суть некой альтернативной "теории ЭДЛ М.Кормина" (о существовании такой теории Вы заявили о сообщении от 10 Декабрь - см. текст выше) так и не прояснили. Несмотря на многократные напоминания.

Это крайне препятствует сравнению и анализу двух обозначенных теорий. Что никак не согласуется с вашим призывом к конструктивному анализу и сравнению теорий.

-- 

Любопытно наблюдать, Михаил  Петрович, как беспомощны, неосновательны   все диаматовские  рассуждения при  обсуждении терминов: "интеллект", "мышление", "разум", "рассудок" и "логика".    

    *** 

 1.  Никакие диаматовские измышления принципиально не могут внятно понять и объяснить  разумную надприродную суть человека, а значит и суть его  осознанного мышления в идеальных понятиях и осмысленной речи, смысл  логики в их цельном понимании.  Каждая цельность выражает определённую идею, а иначе она не существует как  цельное, оформленное сущее.     

 Каждое цельное сущее  имеет смысл только в смысле цельности более высокого уровня естественной иерархии сущих. 

 Смысл мышления, речи и логики понимается только в смысле разумной  природы человека, который  ясно определяется в смысле существования всего человечества уже потому, что вне людей  ребёнок не способен стать человеком, ходить на двух ногах, членораздельно, осмысленно говорить, сознательно разумно мыслить.        

 2.   Обоснованно рассуждать про мышление, речь и логику можно только Ясно  понимая разумность  цельного человека в его  осмысленной жизни среди людей, в его общении с другими людьми  на  интерсубъективном  языке.   

 3.  Однако, даже правильное понимание мышления, речи и логики вовсе недостаточно для  философского осмысления термина "интеллект",  цельный смысл  которого раскрывается только в связи с  отчётливым пониманием  философских терминов: "культура", "личность" и "знания". 

 4. Интеллект во всеобщем философском  смысле существует и осознаётся только в культуре определённой социальной  среды.  Очевидно, что интеллектуал в античности, в средние века и сегодня  предполагает совершенно различные требования к  личности такого человека. Например, в России  19-го века каждый интеллигент  должен был прочитать "критику чистого разума" и. Канта, а иначе он воспринимался  в  образованном обществе интеллектуально недоразвитым, необразованным, а сегодня такого требования и подобных ему   в нашей социальной среде уже не существует и среди учёных.     

 Интеллект в своём выражении явно требует не только больших личных знаний, но и  интерсубъективных знаний (религиозных, философских, научных, эстетических, этических и пр.) в их  цельном понимании, которые формируют структуру личности, в том числе и интеллектуальную.

    ЕС