Читая Ницше. Почему мы плохо мыслим?
«Сознательность представляет собою последнюю и позднейшую ступень развития органического и, следовательно, также и наиболее недоделанное и немощное в нем. Из сознательности происходят бесчисленные промахи, вследствие которых зверь, человек гибнет раньше времени – "сверх рока", как говорит Гомер. Не будь смирительная рубашка инстинктов гораздо более могущественной, она не служила бы в целом регулятором: человечество должно было бы погибнуть от своих извращенных суждений и бредов наяву, от своей неосновательности и легковерия, короче, от своей сознательности; да, оно погибло бы, или, скорее, его бы давно уже не существовало! <…>
Поскольку люди мнили себя сознательными, они прилагали мало усилий к тому, чтобы приобрести сознательность… <…>
…до сих пор нами органически усваивались лишь заблуждения и … вся наша сознательность покоится на заблуждениях! (Ф.Ницше. Веселая наука. 11. Сознание).
На первый взгляд, всё здесь сказано вроде бы и правильно. Но нет, не всё! Исключением здесь является как раз главная идея Ницше, состоящая в том, что плохое мышление – это нормально, ну, по крайней мере, – объяснимо, так как у природы не было достаточного времени для того, чтобы создать в «органическом» хорошее мышление, и поэтому-де настоящее мышление все еще где-то впереди, что надо искать каких-то новых форм.
Нет, не надо смиренно ждать этих форм, потому что они уже есть! Не надо уходить от старых и не очень старых гениальных догадок и находок, господа! Зачем трудились Анаксимандр, Гераклит, Анаксагор, Платон, Аристотель, Гегель? Для кого?
Да, плохо мыслим, господа! Не слушаемся Логоса. Не видим диалектики мира и не превращаем ее в наш собственный, универсальный метод!
«Школа должна учить мыслить» – восклицал Э.В.Ильенков. Но кому это надо? – Вот в чём следует искать ответ на вопрос о причине плохого, чреватого трагическими ошибками, мышления людей, а не в том, что Природа не успела еще якобы отшлифовать феномен сознания.
- Алексей Ивакин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
то есть вы как бы умнее таки оказались этого выскочки
поставили его на место
To fidel
Нет, конечно. Ильенков чисто теоретически прав, но Вы же видите, как снижается уровень образования?
Россия играет роль сырьевого придатка, образованность не нужна
История существования узников и капитализма показывает, что "глупые" люди становятся умными и изобретательными при наличии малейшей возможности вырваться на волю или возможности что-то сделать, чтобы повысить свои возможности. А когда от разговоров ничего не зависит или даже платят за словоблудие, тогда можно утверждать абсурдное, арументировать алогичное, изобретать перпендикулярно-параллельные реальности и всё это делать с видом серьёзного глубокомыслия.
надо это понимать так, что для вас существует одна единственная реальность и всем нужно быть именно такими как вы ? Кстати вы так и не дали в своей теме определения смысла, хотя обещали
История существования узников и капитализма показывает, что "глупые" люди становятся умными и изобретательными ...
--------
А мне мыслится, что ныне большинство людей становятся все глупее и глупее, - то есть, деградируют в человекообразных, что лишь меньшинство умудряется сохраниться как "человек разумный", что было бы очень хорошо и замечательно, отрадно, если бы глупые вдруг стали умными и изобретателями.
Иногда мне кажется, что из-за катастроф на Земле и Марсе ДНК богочеловека ухудшился до ДНК современного человека, а ДНК современного человека от экологической и эгоистической катастрофы постепенно вырождается в ДНК человекоподобного разумного животного.
======
изобретать перпендикулярно-параллельные реальности и всё это делать с видом серьёзного глубокомыслия.
---------
Виктор Тернер доказывал, что человек в каменном веке - 40 тысяч лет тому назад - мыслил в трех опозициях, так как в религиозных ритуалах пользовался тремя цветами: черным, белым и красным цветами. Но сторонники двойственной опозиции переспорили его.
А почему Ивакин, ВФКГ и другие участники ФШ так упорно отказываются дополнить одномерно-двумерное линейное мышление новым - трехмерным, объемным и трехцветным - мышлением?
Неужели это так трудно или это просто каприз?
Неужели очень трудно увидеть или вообразить в числе "три" и в "тетраэдре" тайну выражения ими, а не числом "одно" - общеизвестную "монаду"?
Неужели очень трудно вообразить или нарисовать в пространстве тетраэдра трех перпендикулярных прямых, ограничивающихся перпендикулярными к ним прямыми, о чем мне приходится доказывать долдонить аж с прошлого тысячелетия?
Неужели трудно осознать, что вечное и бесконечное возможно только лишь благодаря бытию в их основе временного и конечного?
Ильич! а что вы скажете о четырехмерном и семицветном мышлении?
Да ладно уж Вам!
Даже семафор и светофор бывают лишь трехцветными. Иначе приходится долго соображать.
Между прочим, радугу все видят семицветной, потому что белый цвет, расположенный в середине желтого цвета и черный цвет, расположенный между коричневым и фиолетовым цветами - для зрения не доступны. Иначе в радуге наблюдалось бы девять цветов.
Странный комментарий, уважаемый Ильич! Сначала Вы совершенно справедливо возложили вину за низкий уровень массового мышления - на общество, а не на природу, как это делает Ф.Ницше. А потом, вдруг, оказались виноватыми отдельные люди, в том числе и я. Мне эти ваши трехмерные и трехцветные формы мышления не понятны, и я уверен, что дело не в них. Я в своей маленькой заметке как раз говорю о том, что стиль достойного, глубокого мышления уже разработан создателями диалектики и придумывать что-то "новенькое" нет никакой необходимости. Сам мир диалектичен и таким же должно быть наше мышление. Но только (повторяю свой горестный вопрос): кому это надо, чтобы со школы дети учились правильно мыслить?
Это было давно, в 80-е годы. Меня вызвали в обком партии, хотя я не был членом партии, и дали мне такой нагоняй за то, что я своими размышлениями о трех, а не лишь двух противоположностей "копаю под диалектику"...
И вот до сих пор ученые все далдычат: "Диалектика - это теория и метод развития лишь двух противоположностей, где третьего не дано !!!"
Диалектика - это теория, метод и законы развития трех альтернативных узлов и трех альтернативных фаз /стадий/ развития.
Вместо познания и творения триединства Эволюционного, Инволюционного и Революционного изменения все до сих пор зациклились лишь на Эволюционном развитии.
Однако. Спиралевидный Путь развития не только Эволюционного, но также и Инволюционного и Революционного изменения, может состоять как из сходящихся или расходящихся витков и загуголин, так и из устойчиво повторяющихся витков Циклов Коэволюции /подобно определенной длине пружины на входных дверях/.
Но все ученые ныне талдычат лишь об устойчивом и неустойчивом Эволюции.
Ибо сегодня на размышления о Инволюционных и Революционных изменениях наложено табу.
Ибо сегодня на размышление о триединстве форм движения Застой, Развитие и Преобразование также наложено табу.
А тем более - о триединстве Движения, Сохранения и Соотношения - трех существующих лишь совместно и взаимообусловлено методах /предписанных условиях/ способа бытия...
Наложено табу и на размышление о триале и триальном подходе.
И прочее, прочее...
======
(повторяю свой горестный вопрос): кому это надо, чтобы со школы дети учились правильно мыслить?
----
А после школы уже поздно. Как для родителей, так и обществу.
Вообще-то, я запомнил слова председательницы колхоза: "Мне в моем колхозе умные не нужны, они мешают мне управлять".
Ильичу.
Вот, в последнем предложении и содержится ответ на мой риторический вопрос. Вместо колхоза можно спокойно поставить "государство" и прочие сообщества. Все остальное в комментарии, по-моему, не в тему.
Тёзка, Вы абсолютно не на того напали, поскольку моё "Триединство Бытия" с "триологикой" ничем не хуже Ваших многочисленных "Три....-единств".
По поводу "благодаря" я говорю наоборот: "Кратковременное сущестует только благодаря существованию долговременного, а долговременное может существовать только благодаря существованию вечного".
Надо полагать, что сам-то Ницше думал, что уж у него-то мышление хорошее.
За сим следует рекурсия: если "природное мышление" никуда не годится, а у "меня" мышление хорошее, то и "я сам" ВНЕ природное создание. Потому как если бы я (урод от природы) был природным созданием, то у меня было бы заведомо плохое мышление, и я бы такого никогда бы не придумал. Но поскольку я это придумал, то у меня хорошее мышление, а стало быть я и не от природы вовсе, которая плодит уродов мышления, а стало быть я и не урод вовсе.
Для разрешения этого нагромождения необходимо выяснить: а что такое "хорошее" мышление? Да и желательно определиться с мышлением вообще. А то пустопорожнее словоизлияние тоже будет мышлением, тогда как оно лишь следствие.
Природа дала нам хорошее мышление, потому как если бы оно было плохое, то живого вообще бы не было.
Трудность мышления заключается в том, что всё намысленное нужно "вернуть" в СООТВЕТСТВИЕ (адекватность) с исходными природными формами, которые поступают нам для "размышления" в ПЕРЕВЁРНУТОМ (инверсном, отражённом) виде.
Вот возврат отражённого в "нормальное" состояние (истинное состояние) и есть "новая", "вышестоящая" НАД рассудочным мышлением "функция" живого. Осознание же этой "функции" доступно пока, как "мы" полагаем, только человеку.
Другими словами, процесс осознания "функции" приведения результатов мышления к исходной их природе и есть "поиск истины".
Ответ "Дилетанту".
Да, судя по самоуверенному (мягко выражаясь) стилю Ф.Ницше, он считал, что мыслит лучше многих других людей. Но на самом деле это не так. Он, например, гениален в своих онтологических размышлениях о соотношении "воли к власти" и "вечного возвращения того же самого", но совершенно по-детски беспомощен в рассуждениях об истине и о природе мышления.
Не могу согласиться со следующей Вашей фразой: "Природа дала нам хорошее мышление, потому как если бы оно было плохое, то живого вообще бы не было". Думаю, что с помощью такого критерия рано еще оценивать качество человеческого мышления. Еще всё, как говорится, впереди, и, судя по тенденции "развития" человечества, это всё пока летит в тартарары. Это во-первых, а во-вторых, человеку мало просто жить, ему подавай благое житие. И вот тут-то человек часто путает ценности подлинные и мнимые, добро и зло, прекрасное и безобразное, истину и ложь. И, как пела лиса Алиса, "Ему с три короба наврешь и делай с ним, что хошь!"
Что значит "гениален"? На мой взгляд, вся гениальность заключается в умении обнаружить необходимость в переходе одного состояния в соседнее, которое "мы" ему противо-полагаем.
"Необходимость" очищена от сторонних влияний (шумов) и с неизбежностью приводит исходное состояние к своему конечному состоянию. При этом, исходное состояние "мы" называем причиной, а конечное - следствием.
"Устройство" каждого человека избирательно. Каждый человек изначально "настроен" (генетически), имеет "генеральную схему" своего поведения в окружающей обстановке. Например, есть понятие "генотип". Питер Адамо разработал систему питания "по группам крови", согласно которой организм изначально настроен на усваивание определённых "продуктов природы", а не всех подряд.
Видимо, и мышление имеет свою избирательность. Некоторым "нравится" скакать по "верхам", связывая между собой состояния "кажущейся" необходимостью, своей личной, собственной. Другим "нравится" копаться в мелочах, быть "занудами", отыскивая природные необходимости.
В этом смысле Ницше попал в ситуацию (которая, может, была создана трансцендентным образом), когда у него проявилась врождённая способность к анализу (разделению) воли и власти. Власти без воли не бывает, а воля без власти бывает. Власть проявляется в сильнейшей рефлексии волевого импульса при управлении окружающими предметами ("вечного возвращения того же самого" в ту же точку), выстраивая их в соответствии с задуманным "порядком".
На блюдечке с голубой каёмочкой. А вот сказать, что такое "благое" - никак не получается. Хочется "кофе в постель" и каждый день. А когда это наступает, начинает глодать очередной червяк очередной "власти". (См. "Сказка о рыбаке и рыбке").
Иначе говоря, находится в плену собственных рассуждений - мышления в отражениях действительности - заведомо противопо-ложных этой самой действительности.
Ну, а "мышление"-то здесь причём? Его "качество"? Если мыслить в "отражениях", то и получим образы "отражений". Мы не можем мыслить внутри себя предметами силовой реальности.
А поскольку "мы" выдаём горы слов, то собственно с "мышлением" у нас всё в порядке. Если под мышлением понимать внутреннюю способность связывать и передвигать слова и образы.
Комбинации слов, которыми названы одни синтезированные образы, прекрасно взаимодействуют с комбинациями слов, которыми названы другие синтезированные образы. Как "складываясь", так и "вычитаясь" - зависит от "фазы моего отношения". (См. фильм "Матрица").
Дилетанту.
Спасибо за интересный, развернутый комментарий. Если Вас интересует то, что я назвал гениальным у Ницше, предлагаю прочитать мою статью: « О вкладе Фридриха Ницше в формирование современной онтологии (размышления над текстом лекций М.Хайдеггера о Ф.Ницше)» http://philosophystorm.ru/aleksei_ivakin/3728 http://philosophystorm.ru/aleksei_ivakin/3729
Вы, хоть и приняли тогда участие в полемике, но, мне кажется, Вам важно было поспорить о чем-то с Сергеем Александровым, а статью мою Вы не прочитали.
Да, Алексей Аркадьевич, спасибо, что напомнили. Действительно, я не внимательно читал Вашу статью, а только пробежал глазами. Сейчас прочёл более внимательно. К сожалению, я не могу анализировать последовательность Ваших рассуждений, потому что для этого надобно погрузиться в рассуждения самого Ф.Ницше.
Но, по сути, "новым" у Ницше явилось вычленение "перемычки" между "животным" и "сверхчеловеком" из триады "сын-дух святой-Бог".
Вот эта "троица" и есть "человек" - активность (дух святой), ограниченная субъектом (Бог), и объектом (Сын). Здесь "дух святой" заключён в границах, заглянуть за которые он всё время пытается, но всегда возвращается на "круги своя".
Если "человек" - это "мост", соединяющий "животное" и "сверхчеловека", то оные должны быть "чистыми противоположностями", соединяемые отношением-мостом. Поскольку "мы" просто не знаем, что такое "сверхчеловек", то должны определиться с ним через отрицание "животного", которое "перетекает в "животное" и обратно - в НЕ "животное"-"сверхчеловека".
Но для этого надо иметь определение "животного". Вот тут-то опять оказываемся в пролёте очередного моста между живым и Не живым. Опять надо заглядывать через границу косного, в его глубь, и через границу ощущений - в их верх. И опять оказывается, что живое находится между косным и тем, что даёт "нам" ощущения - в переходе от косного, неощущаемого, посредством ощущения прежде неощущаемого - к источнику способности к ощущению.
И в этом переходе находятся как всякие растения (не ходячие), так и всякие животные (ходячие), в том числе и человек, существуя параллельно, но каждый в своём цикле (круге рефлексии) последовательно во времени.
А в отношении "сверхчеловека" сразу встаёт вопрос - а что это такое? Если это развитие живого от простого к сложному, то это человек с "большой головой" - сверхмозг, или же это "Интернет" - объединение мышления отдельных людей в единую, опять же, Матрицу.
Потому как "большое тело" возможно только вне границ притяжения, для чего ему необходимо избавиться от силы притяжения, которая является основополагающей для существования тел в их границах.
Остаётся банальное: "сверхчеловек" - это обычный человек, обуреваемый "сверх-идеей" мирового господства.
Некоторые называют человека "субъектом", другие - "вещью", "предметом". Чтобы не отставать, скажу так: человек - это "орудие труда".
Здесь "труд" - это оцениваемая деятельность, специальной оценкой (подсчётом) которой, никто, кроме человека, не занимается.
Орудие - это средство между "мыслью" и косной природой, для изменения форм природных предметов мыслью.
А для того, чтобы изменение форм природы было не беспорядочным, введены "нужда" и "интерес".
Нужда - это та же необходимость в определённых элементах роста тела. А "интерес" - та же нужда в определённых элементах (словах) для роста "идей души".
Необходимость связывает друг с другом место элемента в "конструкте живого" с самим элементом.
Примерно так.
Дилетанту
Размышления Ваши, Владимир, относительно идеи сверхчеловека Ницше очень интересны. Мне кажется, что эта идея через несколько десятилетий была серьезно конкретизирована П.Тейяром де Шарденом. Я же стараюсь рассмотреть оба эти варианта понимания сверхчеловека с точки зрения бесконечного круговорота низших и высших форм идеального самоотражения бытия.
И вот тут-то я нашел еще одну подсказку у Ницше в его идее (развитой М.Хайдеггером) диалектического единства «воли к власти» и « вечного возвращения того же самого».
В целостном виде я все сказанное изложил в своей недавно опубликованной (и помещенной в библиотеку ФШ) статье «Знать всё как одно (глубинное тождество макро- и микрокосмоса).
Желаю успеха!
Спасибо. С Вашего благословения Человек - это мост (Ницше)
Ай да Дилетант!, ай да ... ... Сын Изначального Ума и человеческого Разума!, с таким результатом мышления человечество свернет не "горы", а действительно построит человеческую ноосферу на Земле и во Вселенной
"Школа должна учить мыслить.", сельхозяйство должно поставлять естесственные продукты; медицина должна наблюдать за здоровьем и решать проблемы развития детского организма; культура и спорт должны учить человеческому общению;
истинно говорю вам - новое, здоровое физически и нравственно, мыслящее, умеющее адекватно общаться, - только такое поколение спасет мир .
"Кому это надо?" - уверенно думаю: в первую очередь автору темы, и далее по нарастающей - участникам ФШ, советскому народу, человечеству, жизни, Всленной ...
Догену
То, что Вы написали иронично, даже с лёгкой издевкой, на самом деле так оно и есть. Ведь альтернативой разумному отношению к действительности является только бездумное, самоубийственное существование человечества.
А.Ивакину - прежде чем судить и обвинять ... ведь вы согласились "... на самом деле так оно и есть."
так почему вы не увидели молчаливый, потому как только вами понятый, крик всех фибр моего осознания ...
только комплексный системно целостный подход в состоянии решить индивидуальную и общечеловеческую проблему .
Догену.
Столько лет знаю Вас и не отличил иронию от "крика фибр"! Тады выбачайце!
Давно встречались утверждения, что среди людей намного больше интеллектуально-психологических отклонений, чем мы это себе представляем. Образно говоря: людей с различными устойчивыми или периодическими странностями мышления может быть больше, чем устойчиво адекватных.
В былые времена "естественный отбор" действовал более жёстко, но и сейчас он неплохо отлавливает удалых ухарей, людей с уплывающей концентрацией внимания и т.д. Знал людей, с которыми постоянно случаются опасные приключения, да и сам недавно чуть не совершил аварию по невнимательности. Итак: алогичное мышление и лоскутное мировоззрение очень многими воспринимается как естественная норма. Как говорил один киношный персонаж, типа: "Корова ведь не комплексует по поводу наличия рогов" или отсутствия крыльев.
Ницше прав. Бытие определяет сознание. Против природы человек бессилен.
Точнее: "бЫТИЕ определяет сознание большенства людей и животных, а сознание абсолютного меньшинства людей определянт бытие большинства людей и животных".
Совку.
Здравствуйте, Вячеслав! Давно не виделись!
А против кого или против чего, позвольте спросить, человек силен? Против природы он, оказывается, бессилен. Так, наверно, из-за своего бессилия он ее так упорно уничтожает? А я думаю, что как раз всю силу свою человек должен черпать в природе, но это возможно только в том случае, если он будет прислушиваться к Логосу Природы и поймет, какая задача поставлена перед ним, человеком, в процессе её эволюции. В.И.Вернадский подсказывает: задача человека - превращение биосферы в ноосферу. Но ведь, чтобы понять Вернадского, надо мыслить примерно так же, как мыслил этот выдающийся ученый. А Вы вот, например, предпочитаете объяснение сознания Фридрихом Ницше. Значит, не бывать ноосфере: как может человек с его слабеньким, путанным мышлением, данным ему от природы, строить из нее Сферу Разума? Размечтался!
Интересна мотивация людей, участвующих или принципиально не участвующих в дискуссиях. Участвующие обычно имеют свой "фонарик" понимания, свой "калейдоскоп" истинных мыслей и свои радужные "очки". Про это и рассказывают. Долгое время наблюдая за различными кампаниями, пришлось сделать вывод, что умеющих высказывать смыслосодержащие мысли и умеющих слушать-понимать очень не много. В основном разговоры являются средством соизмерения социальных статусов, средством подпитки самолюбия и средством реализации "закона курятника".
Содержательная часть разговоров и обсуждений обычно отсылается на задний план, поскольку очень многие считают, что; 1. Всё давно изобретено и ничего нового не будет. 2. Способные сказать новое сюда не ходят и задарма делиться не будут. 3. Если кто-то и скажет нечто умное, то в потоке бессодержательного это не заметят, а заметят - толку всё равно не будет.
Ивакин
Потому что плохо знаем самого себя.
Алле.
Ну, и это, конечно, важно. Но главное, я думаю, это с детства учиться мыслить не на обыденном, а на сущностном (термин М.Хайдеггера) уровне. А у меня немало среди коллег-юристов (сегодня, кстати, день юриста) таких, кто считает сущность - пустым словом. Мол, такого феномена, как сущность, нет.
Так что и себя можно познать как на обыденном, так и на сущностном уровнях. Впрочем, предполагаю, что, когда Вы Вы говорите "плохо знаем", Вы это и имеете в виду.
Бесконечна мощь херни в голове. Из чего следует, что выдумать можно бесконечное количество хренотени. И без разницы, что в реальности, главное что 86млрд. нейронов заняты херней. ))
Забавно у автора получилось: он признает, что не приучен мыслить. Но тут же сожалеет о какой-то диалектике. Это сожаление естественным образом проистекает из трагического признания автора в неумении мыслить, ибо в противном случае он легко бы выяснил, что диалектика - одежды голого короля, то есть сплошные понты и никакого содержательного смысла. Мне даже нет смысла издеваться над автором просьбой аргументированно доказать хотя бы один закон диалектики. И даже не потому, что лично он интеллектуально это сделать не в состоянии, а потому, что это принципиально невозможно сделать.
Короче у автора темы получился скверный анекдот: человек с нарушениями когнитивной функции вопрошает в пустоту почему его коллеги по палате с аналогичными нарушениями плохо мыслят. По существу ему не ответишь: не поймет и обидится; а для заваливания его лживыми комплиментами , дабы потешить самолюбие, пускай себе либо сиделку нанимает, либо подчиненных (при их наличии) заставляет.
Фристайлу
Я давно уже хотел сказать Вам, что отвечать на ваши замечания не буду: пустая трата времени. Вас не интересует истина, Вас интересует одно - испортить настроение пишущему. Упражняйтесь на других, меня этим не проймешь.
Я с Вами солидарен, Алексей Аркадьевич.
Владимиру Рогожину
Спасибо! Рад Вас снова видеть!
Алексей Аркадьевич! Так почему же Вы не подключитесь к обсуждению темы "В Начале был Логос..." VS. "В Начале был "Большой взрыв"..."
Владимиру Рогожину
Спасибо за приглашение принять участие в обсуждении обозначенной Вами темы. Я, конечно, за Логос. Правда, в этом случае начало теряет смысл начала исторического и остается лишь как вечная скрепа, фундамент бытия. Подумаю и напишу подробнее, уже в Вашем блоге.