Остаётся сожалеть, что Ницше, находясь под влиянием Шопенгауэра, не видит диалектического тождества (то есть единства в различии), различных форм воли: воли неживого, живого и мыслящего. Конечно, само превращение «воли» в «волю к власти» уже есть шаг вперед по сравнению с той серой неразличимостью всюду и всегда тупой и злой воли, каковой она выступает в философии Шопенгауэра. Но этого шага еще мало, так как здесь мы должны видеть развитие единого. Украинский философ Н.В.Хамитов убедительно показывает, как воля к жизни эволюционно переходит в волю к власти, а затем последняя – в волю к творчеству [6, с. 163-169]. Нам, однако, представляется, что процесс формопревращения воли следует понимать не только онтогенетически, но и филогенетически, усматривая его в самой природе - в эволюции форм движения.

Однако как соединить с идеей воли к власти идею вечного возращения того же самого? Причем при решении этого вопроса следует помнить, что Хайдеггер упрямо твердит: эта идея является основным учением в философии Ницше [5, с. 111-113].

У Ницше есть такая фраза-тезис (заголовок главы): «Учение о вечном возвращении как молот в руке могущественнейшего»[5, 8]. Выходит, что, по мнению Ницше, кроме воли к власти каждого отдельного сущего и всех их вместе взятых, есть ещё воля к власти со стороны некоего «Могущественнейшего»? Трудно, наверное, было бы как-то еще иначе истолковать этот тезис.

Речь у Ницше, действительно, идет о носителе высшей Воли к власти: воли власти Бытия как Абсолюта - над хаосом, постоянно возникающим и пребывающим как вне, так и внутри сущего. «Могущественнейший» берет на себя задачу не только «разового» созидания сущего, но и постоянного его творения, укрепления и обновления. Так, собственно, и подобает вести себя Демиургу, если не забывать, что исконное значение греческое слова «демиург» – это работник, строитель, мастер. Во-первых, Абсолют наделяет каждое вещество и существо - волей к власти и делает всё сущее живым и активным. Во-вторых, он периодически как бы переворачивает песочные часы бытия и

{69}возобновляет тем самым его циклы: «Вечные песочные часы бытия переворачиваются снова и снова, и ты вместе с ними, пылинка пыли!»[5, с. 120].

Итак, всё повторяется, всё возвращается на круги своя. И эта мысль оказалась для Ницше так тяжела, что он не смог ее перенести. Почему-то он вообразил, что возвращение необходимо окажется абсолютно, в деталях, полным, буквальным возвращением. А главное, он вообразил, что центром такого возвращения будет отдельно взятый человек. И это показалось Ницше невыносимым. Можно ли выдержать такую форму бессмертия, когда каждое мгновение даже бестолково прожитой жизни снова с фотографической точностью будет повторяться? И снова будет рядом со мной лежать вот этот серый камень и ползти вот этот самый паучок, и так же будет болеть моя голова?

На наш взгляд, причина такого странного догматизма кроется в словах «пылинка пыли», - вот с этим образом человека в вечном круговороте «песочных часов» бытия соглашаться не хотелось бы. Дело, видимо, в том, что Ницше по-настоящему так и не понял, что такое человек. Мысль его сосредоточивалась на изолированном, самодостаточном, неизменном, индивидуальном «Я». Но такого «я» не существует вообще: любое «я» как социальный и космический феномен способно расширяться и развиваться по направлению от «я» психологического к «я» трансцендентальному и к «я» абсолютному.

В своем, слишком буквальном и формальном, понимании «вечного возвращения» Ницше каким-то образом забывает о том, что его Заратустра ушел в горы одним человеком, а к людям вернулся совсем другим! Так что место круга в процессе вечного развития сущего должна занять спираль. И в этом случае «вечное возращение того же самого» мы должны со вздохом облегчения и чувством оптимизма осознать и воспринять как вечное возращение развивающегося сущего к своему единству, как вечное движение становления, обновления, развития Бытия и его Логоса. А уж если возможным окажется и возвращение каждой отдельной личности к самой себе, то можно верить и надеяться, что это будет воскрешением лишь всего лучшего, что есть в каждом из нас.

Так что же, возможно, за возгласом Заратустры «Бог умер» должен последовать другой возглас, подобный тому, который полагалось издавать глашатаям, извещающим о смерти короля? Итак, «Бог умер, да здравствует Бог!?» Лев Шестов был совершенно уверен, что именно жажда такого провозглашения лежит в основании всего философского творчества «атеиста» Ницше. Однако Л.Шестов хорошо понимал и другое: путь к утолению этой жажды пролегает для Ницше через его мучительные поиски своего Бога [7]. Видит в Ницше богоискателя и Хайдеггер. Да, действительно, глубокое проникновение непредвзятого исследователя в подлинный смысл философии Ницше позволяет увидеть, что, разрушая старые ценности, он мечтал, но не успел, выстроить ценности новые, он постоянно искал смысла бытия и даже свое учение

{70}о вечном возвращении именовал своеобразно понимаемой им верой [5, с. 167-173].

Говоря об отличии философии от науки, Хайдеггер заметил: «Стремление как можно скорее что-то создать и боязнь того, что это будет слишком поздно, здесь не актуальны в силу одной особенности, присущей всякой подлинной философии: её современники всегда понимают ее неправильно. Философ должен перестать быть современником даже по отношению к самому себе. Чем принципиальнее и революционнее оказывается его философия, тем сильнее она нуждается в воспитании того человека и того поколения, которое должно ее принять» [5, с. 117].

И Ницше прекрасно понимал это: «Чужды мне современники, предмет насмешки моей!.. Только одну страну люблю я – страну детей моих, еще не открытую, лежащую в дальних морях: пусть неустанно ищут ее корабли мои» [2, с. 106]

Большинство современников Ницше поняли его или довольно упрощенно или искаженно. Очень хочется надеяться, что время правильного понимания идей этого мыслителя наконец-то пришло. Ибо пришло время Новой философии: философии единения людей перед возникшим пред ними Общим Делом решения глобальных проблем и строительства Ноосферы. Гению и великомученику Фридриху Ницше есть что сказать этому поколению людей.

Л и т е р а т у р а

1. Гёте И.В. Фауст /И.В.Гёте. - М., 1936.

2. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого / Фридрих Ницше. – М.: Интербук, 1990.

3. Ницше Ф. Веселая наука. // Сочинения : в 2 т. /Фридрих Ницше. - М.: Мысль, 1990. – Т.1.

4. Платон. Софист. //Сочинения : в 3 т. /Платон - М.: Мысль, 1970.

5. Хайдеггер М. Ницше. В 2 т. Т.1 / М.Хайдеггер. – С.Пб.: Владимир Даль, 2006.

6. Хамитов Н.В. Философия человека: От метафизики к метаантропологии / Н.В.Хамитов – К.: Ника-Центр, 2002.

7. Шестов Л. Добро в учении гр. Толстого и Ф.Нитше /Л.Шестов // //Вопросы философии. - 1990. - №7. – С. 59-128.

А н н о т а ц и я

Ивакин А. А. О вкладе Фридриха Ницше в формирование современной онтологии (размышления над текстом лекций М.Хайдеггера о Ф.Ницше). - Статья.

Соглашаясь с Хайдеггером в том, что Ницше как философ не может быть правильно понят без выявления онтологического аспекта его текстов, автор данной статьи стремится продолжить усилия Хайдеггера, направленные на использование понятий Ницше «воля к власти» и « вечное возвращение» для завершения того, что не успел сделать сам Ницше: создать, хотя бы в самых общих чертах, целостный образ диалектического взаимодействия устойчивости бытия с вечным становлением сущего.

Ключевые слова: Хайдеггер, Ницше, философия, воля к власти, вечное возвращение, бытие, истина, диалектика.

{71} А н о т а ц і я

Івакін О. А. Про внесок Фрідріха Ніцше у формування сучасної онтології

(роздуми над текстом лекцій М. Гайдеґґера про Ф. Ніцше). - Стаття.

Погоджуючись з Гайдеґґером у тому, що Ніцше як філософа не можна правильно зрозуміти без виявлення онтологічного аспекту його текстів, автор даної статті прагне продовжити зусилля Гайдеґґера, спрямовані на використання понять Ніцше «воля до влади» і «вічне повернення» для завершення того, що не встиг зробити сам Ніцше: створити, принаймні, в найзагальніших рисах, цілісний образ діалектичної взаємодії сталості буття з вічним становленням сущого.

Ключові слова: Гайдеґґер, Ніцше, філософія, воля до влади, вічне повернення, буття, істина, діалектика.

S u m m a r y

Ivakin A.A. About the contribution of Friedrich Nietzsche to the formation of modern ontology (Reflections over the text of the lectures of Heidegger about Nietzsche). - Article

While agreeing with Heidegger that Nietzsche as a philosopher can not be properly understandable without identifying the ontological aspects of his texts, the author of this article is trying to continue efforts of Heidegger, directed on the usage of Nietzsche's concepts "will to power" and "eternal return" to complete what Nietzsche himself did not have time to do: to create, at least in generally, an integral image of the dialectical interaction between the sustainability of the being and eternal returning of reality.

Key words: Heidegger, Nietzsche, philosophy, will to power, eternal return, being, truth, dialectics.

А.А.Ивакин. О вкладе Фридриха Ницше в формирование современной онтологии (размышления над текстом лекций М.Хайдеггера о Ф.Ницше) //Наукові праці Національного університету «Одеська юридична академія». – Том IХ. – Одеса.: Юридична література, 2010. – С. 62-71.