Человек - проявление вечности во времени.
Переношу кусочек интересного диалога. Надеюсь найдутся те, кто поймет его суть:
"Только Гегель решил окончательно проблему истинной философской бесконечности. Бесконечное в конечном зафиксировала субстанция в своём принципе "замыкания на себе".
Сравните с фразой: "Душа (духовный разум человека) - это Логос, прорастающий сам к себе." (Гераклит)
Человек - это проявление Субстанции, стремящейся к замыканию на Самой Себе.
Человек - это проявление бесконечного в конечном, вечности во времени, Бога в мире.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мне интересно, исходя из этого можно ли считать бытие человека "доказательством" бытию Бога?
Вот и подтверждение: человек способен мыслить потому, что он подобен Мыслящей Природе-Субстанции Творца.
Творец - уходит от Себя Единого, чтобы вернуться к себе через собирание множественного в Одно (собирание: inte-legare - интеллект-разум).
Функция разума (интеллекта) - способность собирать множество в единство, находить всеобщее в разнообразном, связывать и соединять - и через восстановление связей в мироздании воссоединять самого себя с Творцом всех этих связей, форм и смыслов.
Человек - поле связи логоса с Логосом. Смысл жизни - воссоединение всего окружающего с Творцом, возвращение гармонии в мир, приращение красоты.
Именно таким пребыванием только в настоящем животные отличаются от человека, для которого есть прошлое и будущее, при чем часто он настолько к ним привязан, что не замечает настоящего. Отсюда все призывы духовных практикик и медитаций: "не заботьтесь о дне грядущем, не скорбите о прошлом, научитесь жить здесь и сейчас".
но еще дальше Гегеля пошел его последователь Э.В. Ильенков. предлагаю прочитать внимательно эпохальную работу Ильенкова вот тут http://caute.tk/ilyenkov/texts/phc/cosmologia.html осмыслить прочитанное. вернуться в мыслях к Гегелю, который считал "истинной бесконечностью" круг. и наконец, осознать всю мерзость такой идеи. которую Ильенков довел до логического конца как в теории (см. указанную выше работу) так и на практике (в возрасте 55 лет покончил с собой).
Очень красивая наукообразная христианская идеалистическая концепция в условиях тотального подавления идеализма и религии. "Смертию смерть поправ". Концентрированная разумная антиэнтропия врезается в черную дыру смертоносной энтропии, чтобы своей "смертью" возродить мир. Богочеловек умирает на кресте, чтобы человек мог стать настоящим человеком - бого-человеком, человеком не просто разумным, а ДУХОВНО разумным. А далее этот духовно разумный человек, согласно Святому Максиму Исповеднику должен преодолеть все разделения, все дуальности, соединить Небо и Землю и возвратить все к Богу. Разве вы не замечаете параллели?
А насчет его самоубийства... Вы бы осудили человека, осужденного жить в обжигающей кожу кислоте и прогрессирующем удушье, за попытку прекратить это мучение? Я - нет. Физические безысходные муки - это, конечно, высокое призвание, но я бы его не вынес. Тем более не возьмусь осуждать таких мучеников. А если это не физические, а духовные муки? Насколько острее боль, когда не кожу, а душу поливают кислотой, травят ядом и не дают ей дышать!
Я бы не рискнул осуждать человека, обрывающего цепь бессмысленных страданий.
"Я не люблю насилье и бессилье, мне очень жаль распятого Христа".
любите Вы "параллели" проводить. а я вот другое замечаю...
антихристианская. в христианстве говорится, что единожды Богочеловек взошел на крест, чтобы спасти человечество. чтобы спасенные приобрели вечное блаженство, которое утратили их предки, согрешив. то есть люди виноваты, не могут исправить последствия того, что сделали, и Бог приходит им на помощь, жертвуя Собой. а что у Ильенкова? тут как-то всё шиворот-навыворот. ни в чем не повинное человечество (поскольку в диамате нет концепций греха и покаяния) почему-то должно всего себя принести в жертву непонятно кому (может быть, молоху, то есть сатане?) даже не для перехода в некое высшее состояние (христианский "Небесный Иерусалим"), а всего лишь для того, чтобы вся эта "бодяга" земного бытия не исчезла, а продолжила существовать, надо думать, что выше нее ничего и нет. почитает текст какой-нибудь буддист и покрутит пальцем у виска. дескать, мы ищем, как соскочить с колеса сансары, уйти в нирвану, а эти сумасшедшие европейцы ищут, как эту сансару сохранить, гори она синим пламенем.
речь идет не об осуждении человека (Бог ему судья) а об истинности или ложности концепции. и тут не только буквы на бумаге, но и сама жизнь автора имеет значение, о чем-то нам говорит. причин для физических страданий у него не было. работал в ИФ АН СССР, получал профессорскую зарплату (т.е. не менее 400 руб). в качестве отчета о работе достаточно было два раза в год написать статью объемом 1 п.л. для пишущего человека - вообще проблемы никакой. была семья - любящая жена, дети. можно было в любое время когда захочется съездить к примеру на Черное море... в общем, казалось бы, живи и радуйся. но душа переживала типа о будущем человечества (коммунизм никак не приближался), потом видимо вообще эта душа уже при жизни стала испытывать нечто вроде адских мук. последние несколько лет беспробудно пил практически каждый день. после самоубийства (вскрыл сонную артерию в ванной) на столе нашли учебник по психиатрии, открытый на главе "маниакально-депрессивный" психоз" (сам себе поставил диагноз). поклонники Ильенкова считают что он погиб на духовном взлете, а причина в том, что "затравили" враги. но узнав как он жил материально, многие люди скажут по одесски "шоб я так жил!". несмотря на всю "травлю", книги его издавались, на жизнь его и семьи никто не покушался... наплевать бы сто раз на тех "врагов", отчасти может быть и воображаемых. в общем, я, как БЫВШИЙ поклонник Ильенкова считаю иначе - что из-за неправильной своей философии он зашел в полный безысходный духовный тупик, это его и погубило. он был убежденным атеистом, спорил с неким священником, который писал ему письма, пытаясь наставить на путь истинный. а самоубийство считается в христианстве самым страшным и непоправимым грехом. самоубийц не отпевают, не хоронят на общем кладбище с христианами. судить не судить, а вот как-то оно всё так.
это вот как раз философия буддийская. но не христианская. при этом буддист бы уточнил/ что самоубийство бессмысленно, так как не прерывает цепь реинкарнаций и к нирване не ведет.
в первом варианте у Высоцкого было "и мне не жаль..,". потом его пристыдили
друзья за это, и он исправил текст на "вот только жаль" (у Вас неточная цитата).
Согласен, но все-таки думаю, что не всем дано прикоснуться к духовному свету православия. Не дано это было ему. Мне вот негаданно повезло. Сказала одна игуменья: "Дай тебе Бог, деточка, стать когда-нибудь настоящим православным христианином". И я понял, что христианская религия требует от меня не "снисхождения" и "оправдания" в глазах современных "просвещенных" людей, а немыслимого восхождения. Вот и ползу с тех пор.
А ему, видимо, не дано было это увидеть и пережить. Кстати, какие у него было отношения с Лосевым (вы как бывший поклонник, наверное, знаете)?
Да, я это тоже знаю. И цитату намеренно исказил, чтобы выразить свою мысль (я иногда это делаю, каюсь -:))
Не только... В этой же песне было "но если надо - выстрелю в упор", а стало: "я так же против выстрела в упор."
но зато дано было погрузиться во мрак атеизма. и получилась трагическая судьба. есть предположение - может быть, все три классика лукавили. то есть знали, против кого и чего они борются. но делали вид, что "ничего этого нет". а он наивно и буквально поверил вначале, а потом прошел весь путь до конца, и в итоге не смог дожить до естественной смерти. но это всего лишь предположение, которое проблематично как-то доказать.
вот этого не знаю. об этом надо спрашивать у проф. С.Н. Мареева. он, вероятно, знает. могу сказать другое. после этого суицида те люди которые стояли на таких же или близких позициях, разбежались кто куда. кто-то ударился в религию, как например Г.С. Батищев, который после марксистского периода сначала увлекался йогой, а умер православным. кто-то стал пропагандировать этическое учение графа Толстого. то есть живые люди как бы инстинктивно разбежались с того "места", которое как бы опасно для жизни. враги не доброжелатели возопили "ага, умер последний советский марксист" (типа - надеемся, что других уже и не будет. собственно, других подобных и не было).
Человек причастен и вечности и времени. На уровне чувственного восприятия мы пребываем в потоке становления и воспринимаем мир как бы через "временную щель", имеющую конечные размеры (порядка нескольких секунд), но "края" кторой размыты (настоящее плавно, без скачков переходит в прошлое и будущее). На уровне мышления, смыслов - мы свободно выходим за рамки чувственного "сейчас", схватывая в едином акте осознания весьма протяженные во времени объекты (смысл фильма, книги и т.п. - как целое). Т.о. есть основания считать, что на смысловом уровне наше сознание нелокально во времени, а сам смысл - это и есть проявление этой нелокальности (непосредственной "гештальтной" соотнесенности настоящего, прошлого и будущего). Временная нелокальность сознания есть также необходимое условие достоверности наших суждений о временном тождестве нашего Я (т.к. для этого необходимо как -то соотносить настоящее и прошлое нашего Я, а это возможно лишь если сознание есть нечто протяженное во времени, так или иначе существующее сразу во всех временах).
Из гносеологических соображений нам нужно признать, что мы имеем некую способность прямого (нерепрезентативного) доступа к самим вещам (в противном случае мы замкнуты внутри собственного сознания и не способны даже образовать идею внеположной реальности). Онтологичность науки совместима лишь с предположением, что этот доступ к сами вещам имеет место на уровне смыслового, а не чувственного познания реальности. В таком случае, данная нам смысловая реальность - и есть "сами вещи" и т.о. сознание на уровне смысла разомкнуто и укоренено в надындивидуальном "смысловом поле" которое, вместе с тем, и есть бытие как таковое, объективная реальность. Поскольку же, как мы установили, это смысловое поле нелокально во времени, а значит и пребывает вне становления, то мы можем утверждать, что сознание укоренено в надындивидуальной Вечности и, следовательно, человек действительно есть проявление (проекция, развертка) этой Вечности во времени. См. подробнее статью "Сознание и время" http://philosophystorm.ru/article/evgenii-ivanov-soznanie-i-vremya
И да, и нет. Имеем доступ к реальным вещам на чувственом уровне, как и прочие животные, и воспринимаем их так как они являются здесь и сейчас. Но в дополнение имеем доступ к сущности и смысл вещей на умозрительном уровне, воспринимая их во всей совокупности их изменений, и улавливая их надвременную сущность и смысл в виде их связи с другими вещами, в виде их "встроенности" и роли в мироздании.
Поэтому доступ к вещам у нас двоякий - на уровне чувств - феноменальный, и на уровне сущности - ноуменальный. Примерно так:
Двойственное или тройственное членение?
Вы продолжаете упорно отстаивать дуальное членение, а я - триальное, указывая на архаичное игнорирование Вами третей составляющей - человеческого бытия.
Доступ к вещам и явлениям у нас троякий: "на уровне чувств - феноменальный" (я вижу радугу, я осязаю камень, я слышу пение соловья); на уровне бытия - экзистенциальный (я переживаю стыд, я осознаю себя членом нации, я занимаюсь любовью с женщиной); "на уровне сущностей - ноуменальный" (я умозрю идеи радуги, камня, соловья, стыда, нации, женщины, сущности, поэтому я мыслю сущности радуги, камня, соловья, стыда, нации, женщины, самой сущности, чувства, экзистенции, мышления, самой идеи и даже сущность Бога).
Вот здесь как раз НЕ упираюсь. Можно и тройственное отражение: чувствами тела, переживанием души и умозрением духа-разума. Вообще-то это должны быть азы гноссеологии, но как-то все здесь запущенно :((
Триада в мышлении, "доступе меня к доступному", есть всегда. Только обычно третьего "члена" не замечаем, потому что им пользуемся. Некоторые не могут расколоть чурбак, потому что, почему-то, попадают то с краю, то мимо, то посредине, но слабо. Но когда смотрят на того, кто хорошо колет дрова, то подают советы. Хотя и те и другие одинаково хорошо видят эти чурбаки и дрова.
"Третье" - это то, что всегда появляется между "мной" и предметом. А именно - отношение. Если бы это было простое, одиночное, "чистое" отношение, то и разговора бы не возникало: всегда бы "реализовывалась" "задуманная форма". Но "мы" бы тогда и не вспоминали бы, и не знали бы об этом понятии - "отношение". Все были бы уверены в "абсолютной дуальности".
Экзистенция - это выплеск. И никак не "существование", ярлык которого довольно прочно приклеился к "экзистенции". Экзистенция существует, но не есть "существование". Это только одна сторона отношения, которая "выплёскивается" из "меня". ("Рог изобилия", как говорит Павел Царёв в своём эссе Экзистенция). А где "потребление", без которого существование невозможно? Где обратный "ход" отношения, противоположный "экзистенции"? А его-то как раз и нет, потому что "мы" об этом "забываем" в силу его "адекватности" - я "вижу" окружающее "адекватно". Адекватно чему?
Здесь тоже есть экзистенциальная сторона и противоположная ей, но "мне" гораздо труднее их обнаружить, потому что "по ноге не попадает". Мысли-то не болят.
Спасибо.
Вот в том и беда. Что чувственное восприятие дает искаженный образ действительности, а умозрение абстрактный образ вечной сущности, которая в действительности практически не встречается. Например, никто глазами не видел треугольника в природе.
Поэтому, "доступ к вещи" мы получаем не через чувства сами по себе, и не через разум - а через душу, в которой мы соединяем, более или менее правильно, первое со вторым.
Именно поэтому в книге Исход в ответ на вопрос Моисея Богу, как Его называть, Бог дает "странный" ответ: "Аз есмь АЗЕСМЬ (ЙАГВЕ)", то есть: "Я есть Я", или "Меня зовут Я" (Исх. 3:14).
Это настолько непривычно для западного (греко-латинского) мышления и понимания, что перевели Ягве, как Сущий (Сый, Sum).
Это и есть начало координат бытия мира и бытия человека.
Фраза, вынесенная в название темы, хотя и верная, но в силу того, что умалчивает вторую половину проблемы, является лукавой.
Человек во всей целостности содержит в себе не только вечные элементы, но и не-вечные. И даже последних намного больше. Поэтому фраза должна звучать так.
Человек, несколько он вечен, есть проявление вечности, а насколько он не-вечен, есть проявление не-вечных (временнЫх, преходящих, греховных, смертных) сил.
В этом изречении, по мне, не вполне оправданно применение тавтологии. Более корректно будет:
Человек, насколько он неизменен, завершен, есть проявление вечности, а насколько он не-завершен, есть проявление не-вечных (временнЫх, преходящих, греховных, смертных) сил.
В чем зерно истины в выражении «Вечное - это общее свойство всех неизменных объектов» (Анатолий Скифович, 20 Февраль, 2016 - 18:27, ссылка)? В том, что вечное – это то, что неизменно в потоке временного, преходящего, смертного. Прожил человек плохо ли, хорошо ли жизнь. Умер. Теперь в потоке жизни (рождений, прохождений разных метаморфоз) прехождение жизни завершено – всё что ни случалось, что менялось-подлежало прехождению перешло в разряд вечности-неизменности завершенного целого – индивидуальной жизни имярека. Его прошедшая жизнь как ставшее, теперь уже во всем неизменное, стала моментом вечности – из прошедшей-ставшей жизни ничего невозможно ни убавить, ни прибавить. В этом и заключается смысл вечности как «свойства всех неизменных объектов». Всё неизменное пребывает в вечности.
Не возражаю против такого уточнения. Главное, что оно уходит от лукавой односторонности.
У меня другой пример. Я бы не относил прошлое бытие к вечному. Прожил человек и умер. Канул в небытие, в не-сущее. Нет его больше. А в вечности осталось то, что он при жизни наделил атрибутом вечности. Например, умер Л.Н. Толстой. Но его частица в романах "Война и Мир", "Анна Каренина" и др. живет ВЕЧНО. Рукописи не горят, учил другой классик.
Только те, которые "списаны" со скрижалей Вечности. Поэтому настоящие писатели не пишут, а записывают, и переписывают, стараясь уловить и передать ИСТИНОЕ звучание. Это хорошо видно в разных редакциях "Мастера и Маргариты".
Попробую перефразировать по-своему:
Человек, настолько причастен вечности, насколько он неизменен и постоянен, и насколько погружен во время, насколько он изменчив и текуч.
Например, его тело и душа меняются не только с возрастом, но с каждым мгновением - значит, не это проявление его причастия к вечности.
Но человек удивительным образом осознает свое "я" одним и тем же на протяжении всей жизни - вот это самосознание и есть проявление вечности и собственно человеческое в человеке: "Аз емь", "Cogito ergo sum" - "я думаю, что я есть я, следовательно я существую".
Будучи вечным, человек ищет вечное в этом умирающем мире. Ищет и, не обретая, страдает. А если находит - в любви, в творческом вдохновении, в религиозном экстазе - то испытывает настоящее наслаждение.
Сергей, ну очень странная претензия. Человек - это физическое тело, существующее во времени. Это оче-видно. Это общее место, которое известно всем. К чему об этом упоминать? Но при этом человек - нечто большее: "Душа не больше ли пищи, и тело одежды?"
Поэтому, тема - о том, что не оче-видно - о невидимой части человека, которая, с одной стороны является его наиболее существенной частью, а с другой - является проявлением невидимого Вечного Единства, которое благодаря бытию человека получает реальное подтверждение действительности своего Бытия.
Вот это невидимое вечное единое, проступающее через человека в этом временном изменяющемся мире, и есть тема темы (
), а преходящее и временное предлагается временно отпустить и пренебречь им, как пренебрегают силой трения воздуха в некоторых задачах по физике.
Сущность человека
Нет, просто требование научной (антропологической) точности.
В самой традиционной всеобщей трактовке, человек - это триединство: 1) Тело + 2) Душа (в том числе - социум) + 3) Дух (у некоторых - разум или мудрость).
Да, и в теле не всё так очевидно.
Сущность есть и у тела, до сих пор биологи спорят, в чем она.
Сущность есть и у души, до сих пор психологи спорят, в чем она.
Сущность есть и у социальной части человека. Здесь до сих пор потемки.
Сущность есть и у духа, и у разума, и у мудрости. Тут тоже непаханное поле для познания.
В большинстве случаев это касается только последних (высших) составляющих человека - Духа, Разума, Мудрости. Да и то тут есть проблема:
а) насколько человек есть продукт Вечного Духа-Разума-Мудрости?
б) насколько Дух, Разум, Мудрость есть продукты человека?
По мне так, из всей многообразной природы человека Вы выхватили только одну его сторону - причастность к Вечности, незаслуженно умалив все остальные стороны, приравняв их к какой-то банальной очевидности.
А затем из такой избирательной причастности - претенциозно выхватили только то решение (которое Вам импонирует), где человек детерминируется Вечным, и совсем оставили без внимания второе решение, где человек сам детерминирует Вечное.
Поэтому я и квалифицирую это как односторонний подход, далекий от изучения природы человека во всей ее полноте, а посему и не схватывающий сущность человека.
Вот от этого умножения сущностей без нужды все беды и неразбериха.
Духовное-душевное-идеальное-нравственное-социальное-культурное - а на деле все либо физическ-биологическое, либо разумно-духовное. Человек - духовный разум (логос), воплощенный (проявленный) в физическом теле, явление Логоса, стремящегося к Себе Самому через всю толщу материи.
А я думаю, все беды - от упрощающего дилетантизма.
Одни сожгли Александрийскую библиотеку, другие - устроили крестовые походы и инквизицию, третьи - учинили концлагеря и ГУЛАГи. Вы думаете, это от умножения сущностей? А я думаю, как раз от незнания сложной сущности человека и от ее идеологического опрощения.
Опять упрощение. Элементарные контрпримеры: начальник на работе вступил в конфликт с подчиненными, мать не может найти общий язык с сыном, сварщик разочаровался в выборе профессии и т.д.
Это что биологическое? Или прямо уж такое высоко разумно-духовное? Ни то, ни то. А из таких ситуация состоит вся человеческая жизнь. Вы эту сторону Lebenswelt просто игнорируете.
Когда наступаешь на грабли, не обижайся, что после этого получаешь в лоб :)) Вы, Сергей, позволяете себе такие хамские замечания, что в ответ надо переходить просто на брань. Но, как говорят в Одессе: "Не дождетесь!" :))
Для того, чтобы разобраться, как работает автомобиль, нужно различать водителя и железо, двигатель и корпус, топливо и технологию превращения его энергии сначала в тепловую, а затем в механическую. Если это не разделять, а говорить, что автомобиль - это очень цельно и самодвижно ("авто-мобиле") и очень сложно ("смотрите сколько шестереночек, винтиков, шайбочек и прокладок!"), то можно толковать до бесконечности, и в конце автомобиль превратится в загадочный и сказочно противоречивый "организм".
Но есть люди, которые не бояться разделять, "упрощать", АБСТРАГИРОВАТЬ и получать вместо парафилософкой чепухи, голые работающие схемы. "Но можно всего этого не делать... если вас не интересует результат" (М. Жванецкий)
Чудно как-то! Когда Вы говорите: "Вот от этого умножения сущностей без нужды все беды и неразбериха", то (надо понимать) это не хамство, а "доброе интеллигентное просвещение лживых философов", т.е. меня. Когда же я заявляю (против Вашего мнения), что все беды от опрощения и дилетантизма, то это в высшей степени хамство (!?), но никак не просвещение Вас...
Я не против абстрагирования, достойный метод. Заметьте, я даже не выступил против Ваших абстракций, я ЗА них. Я лишь предложил их дополнить еще рядом абстракций, не совсем вписывающихся в Вашу теорию. Так что если я несу полную чепуху, то и Вы несете такую же, поскольку я признаю то, что Вы говорите. А если Вы разделяете то, что я несу, на 1) соответствующее Вашему мнению = правильное, и 2) что не соответствует Вашему мнению = неправильное, - ну смешно для серьезного диалога.
Когда я говорил о чепухе, я имел ввиду не вашу точку зрения (хотя она открывает ворота для этой чепухи), а то бесконечное множество современых лжетеорий о социальной, биологической и прочей "сущности" человека. Вы же конкретно говорили о моих взглядах. Ну да это ваше дело. Давайте лучше о сути.
Сущность автомобиля - двигатель и механизм внутреннего сгорания. Аналогично надо искать сущность человека не в строении его ногтей или мозга, а в том, что движет и управляет организующей силой его интеллекта. Если мы увидим эту движущую силу, познаем сущность мыслящей творящей природы (res cogitans, natura naturans) на примере разума человека, то мы сумеем увидеть ее и в том, как движется и развивается все сущее, от взрыва сверхновой до рождения ноосферы.
Скажите, насколько к этой цели нас может приблизить изучение "Lebenswelt"? Что в человеке особенное, что отличает его от всего остального физически-биологического мироздания: причастность временному или вечному? Вот в чем вопрос!
Вы незаметно поменяли тему разговора: от сущности человека, обозначенной в заголовке, на сущность мыслящей творящей природы (это разные темы). Я же веду разговор о сущности человека. Ответ в этом направлении см. здесь - ссылка.
Не поменял, а прояснил.
Проявленией у человека много - физические, физиологические, социальные, психологические и etc.
Сущность у человека одна - то, что его делает человеком. ТО, БЕЗ ЧЕГО, ОН - НЕ ЧЕЛОВЕК.
Да, именно так! Как соотносится разум бытия человека и Разум Бытия Мира, составляют ли они один МирУм, или мир сам по себе, человек сам по себе, а разум человека - это "плесень" сама по себе?
Вечное, если оно вечное по сути, а не по чьему-то субьективному названию, НЕИЗМЕННО. Именно поэтому оно - вечное. Есть ли ТАКОЕ вечное, можем ли мы признать реальным это неудобомыслимое не-в-разум-ительное понятие - это и есть вопрос философии, с которого она началась от Парменида, в отличие от гилозоистов, которые, начиная от Фалеса, ищут единое и постоянное во временном и множественном.
Поиск единого первоначала в физическом видимом мире - это основа науки. А признание Вечности-Бытия-Единого Абсолюта - это основа философии.
Вечное, которое может быть детерминированно временным - разве может такое считаться вечным? Человек просто способен приобщаться к Вечному и прибщать через себя остальную часть человечества. Чем больше ему удается перенести из Вечности в человечество и приобщить людей Богу, тем величественнее личность, тем дольше живет память о ней.
Опрощение сущности человека
С этим полностью согласен. Не согласен только с тем, что Вам или кому-то из участников ФШ дадено в единственном лице представлять на ФШ это вечное. Все мы здесь на ФШ: и я, и другие, и Вы в том числе, представляем копии этого вечного. И спорим по поводу копий. Ваша теория ничуть не вечнее, чем моя.
Науки не ищут первоначал. Они изучают объективные законы своей части мира (материи), не более. Поиском первоначал занимается философия, тут Вы правы. И таких начал, помимо Вашего, в истории философии десятки. И каждое из них - хоть Вода Фалеса, хоть Апейрон Анаксимандра, хоть бытие Парменида, хоть Гедони Эпикура, хоть Единое Плотина, хоть Бог религиозной философии, хоть Ничто ареопагитиков, хоть Субстанция Спинозы, хоть Ereignis Хайдеггера, хоть Красота Ф.М. Достоевского, хоть Всеединство В.С. Соловьева и т.д. - утверждается их культиваторами в качестве вечных, бытийных, единых, абсолютных, сверхсущностных. Неужели Вы и тут упростите философию до принятия только Вашего первоначала?
В Вашей концепции - нет. Я развиваю иную, отличную от Вашей, концепцию, в которой такое возможно. Например, в теме "Что значит вечное?" Или снова скажете, что философы должны двигаться только в русле Вашей концепции Вечности? Вон В.Андрияш заявил, что всё это болтовня о вечности и только ЕГО концепция Вечности правильна. Так его или Ваша?
Это точно. С этим не спорю. Это величайшая миссия человека.
Но ратую и за вторую часть этой миссии. Человек способен в какой-то мере вносить вклад в Вечность и даже творить эту Вечность. Вы же этой второй части просто не видите, обедняя тем самым человеческую сущность.
Неужели Вам так нужно приобщать остальную часть человечества к обедненной и опрощенной философской версии?
Богатство не в умножении лживых версий, а отыскании единой версии и синтеза ее со всеми остальными.
За исключением Фалеса, все остальные говрят об одном и том же - невидимом духовном Первоисточнике ("альфа") и Центре Гравитации ("омега"), который лежит в основе организованности (разумности) этого мира и в организованности работы человеческого разума. Так что это не "мое" первоначало. Это мое и ИХ Первоначало, которое есть Альфа и Омега, начало и конец, двигатель и Творец, жизнь, разум и любовь.
Я не вижу разницы. Его понимание Вечности принципиально не отличается от моего. Мы можем спорить о путях достижения этой вечности, о наших теориях души, личности, сознания. Но принципиально - разницы нет. А с вами - есть.
И почему эти люди занимаются мракобесием. Вечность описана в современной физике, а человек в теории эволюции Ч.Дарвина.
Уважаемый Вячеслав!
Приведите, пожалуйста, хоть один физический учебник или словарь, где есть понятие вечности.
Аналогично приведите хоть одну биологическую работу, где описывается Дух, Разум и Мудрость человека.
и где это в физике описана вечность? дайте ссылку или заберите свои слова обратно. с середины 20 века в физике принята "теория Большого взрыва" по которой возраст вселенной около 15 млрд лет. за прошедшее время было немало желающих эту теорию опровергнуть, но пока никому не удалось.
что за такая "теория Дарвина"? Дарвин выдвинул гипотезу, которую и до сих пор никто не доказал. так что называть дарвинизм "теорией" нет оснований. сам принцип "выживания наиболее приспособленных" тавтология как "масло масляное" (а кто "наиболее приспособлен"? а именно тот, кто выжил). в дарвинизме и более поздней "синтетической теории эволюции" проблем больше чем решений. самые интересные вещи - происхождение жизни и происхождение человека - в то же время и самые необъяснимые. ссылаться тут на науку - только демонстрировать свое невежество. что характерно - выдающийся ученый М. Фарадей, прочитав книгу Дарвина, верить в Бога (как некоторые иные читатели) не перестал.
а мракобесие - это именно "мрак и бесы" в тех местах, которые не освещены светом божественной истины. называть церковников "мракобесами" это словесный перевертыш, сомнительное достижение эпохи "научного атеизма". никакого научного атеизма нет и быть не может.
БВ выводится из ОТО.
СТО является предельным случаем ОТО. Поскольку СТО построена по всем правилам апорий, то парадоксальность СТО автоматически переносится на ОТО. Со всеми ее БВ, черными дырами и т.д.
Не зря СТО и ОТО - теории относительностей. Для создания апорий нужно выполнить два условия: отношения и цикличность. Актуальность фантазий Эйнштейна - думаю, временная. У Вас лично, как и любого участника ФШ, есть шанс аргументированно опровергнуть ОТО. Правда, я не видел Вас в соответствующей теме.
Андрееву
У меня нет принципиальной разницы с Вами в понятии вечности. По-моему, с Вашим признанием трех-атрибутивности вечности мы вроде бы это уяснили (см. Андреев, 16 Февраль, 2016 - 23:43, ссылка и далее). Кстати, Ваше понимание гораздо шире, чем у Андрияша. А мое понимание вечности, возможно, чуть-чуть шире Вашего, поскольку я, в дополнение к Вашему, признаю еще некоторые качества вечности, которые остаются вне Вашего внимания.
А вот по пониманию сущности человека у нас с Вами, точно, принципиальная разница. Человек настолько сложное существо, настолько многплановое и многоуровневое бытие, что метод прямолинейного и однуровневого абстрагирования, которым Вы пользуетесь, не может передать сущность человека, как Вам того хочется.
Но если Вы считаете такой антропологический взгляд, как у меня, хамством (!?), конечно никакой дискуссии по сущности человека у нас с Вами не получится.
собственно, в человеке два основных элемента - душа и плоть. и как тут сказать, чего больше? разнородные элементы не измеряются одними и теми же единицами измерения. разве что в шутку - в духовном человеке больше души, а в "плотяном" - больше плоти.
Три ипостаси и сущности человека
Владимир, рад, что мы с Вами + Пермский (уже трое) сошлись в этом. А Андреев почему-то говорит, что мы тем самым открываем путь какой-то чепухе (ссылка), пусть это остается на его совести.
Единственное, я еще дифференцирую душевную природу на ту часть, которая очень примыкает к телесной (все философы в мире видят зависимость тела от психических феноменов), и ту, которая более духовна (разумна, софийна) как независимая от тела. Поэтому придерживаюсь традиционной три-ипостасности человека: тело - душа - дух/разум.
Вот Андреев говорит, что сущность автомобиля - двигатель, и просит не умножать его сущности без надобности. С автомобилем это проходит. Но это не проходит с другим объектами, имеющими сложную, много-ипостасную структуру. Например, у оперы две или даже три ипостаси: музыка, пение, драма, и у каждой ипостаси своя сущность. У христианского Бога - три ипостаси, и неправильным будет говорит, что сущность Бога - только Христос или только Дух Святой, у Бога три сущности - для каждой ипостаси.
Так и у человека. По меньшей мере три сущности.
Одна сущность - по биологическому (телесному) параметру (дарвинизм, генотип, соматология, философия тела, гендорные показатели). Например, у женщин имеется дополнительная сущность - вынашивать и рожать других человеков, которой нет у нас, мужиков. Если кто-то не считает это сущностью, пусть скажет это своим мамам, бабушкам и дочерям, если последние у него есть. Да еще сопроводит всё это словами, что мол-де это всё чепуха, что Вы родили моих родителей, меня или родите моих внуков.
Другая сущность душевно-социальная. Всё мировое искусство и вся мировая политика направлены на познание и вскрытие этой сущности.
Третья сущность - духовная, разумная, вечная, абсолютная, божественная. Ею занимаются все религии и философии. Тут я солидарен с Андреевым. Наш с ним конфликт идет только по признанию количества сущностей ("двигателей") у человека. Он говорит, что у человека один "двигатель", а я, признавая "его" двигатель, вижу еще два дополнительных "двигателя" (сущности): природно-соматологический и душевно-социальный.
сошлись, но вероятно, не все и не во всем. с Пермским я никогда в некоторых существенных вопросах не сойдусь, потому что он эзотерик оккультного толка, а от того, что он к этому готов подмешать некоторые христианские элементы, легче не становится.
тут требуются уточнения. в святоотеческой традиции сформировались два варианта. в одном трехчастное деление дух-душа-тело, в другом двухчастное душа-тело, а дух рассматривается как "часть души, обращенная к Богу". сам я склоняюсь больше к первому варианту. а вот известный современный богослов архимандрит Рафаил Карелин придерживается второго. дух и разум я бы не стал отождествлять. в моем понимании дух бесстрастный, безмолвный, как бы несколько отстраненный свидетель происходящего. он, конечно, может подсказать что-то душе, но и это делает безмолвно, а душа без слов его понимает. все остальное - в душе - и ощущения, и чувства, и эмоции, и воля, и рассудок и разум. если понимать разум где-то примерно по-гегелевски, как понятийное мышление, а "представления" отнести к рассудку. попробуйте найти что-нибудь у Гегеля о безмолвии разума или о безмолвии духа - нет у него такого. при этом он разум отождествил с духом, что неверно. одна из его фундаментальных ошибок. "дух" у Гегеля на самом деле никакой не дух, а недоразумение. вероятно, некий "падший дух" его нашептал, а он и поверил. неплотская нематериальная часть человека вроде бы проста (единое неделимое целое) и в то же время сложна, вплоть до того, что человек может вести "внутренний диалог" - "тихо сам с собою я веду беседу".
а вот автомобилестроители не послушались Андреева
и умножили. в современном
автомобиле есть бортовой компьютер. который в критических случаях берет часть управления на себя, вот настолько умный. а в компьютере этом конечно же есть идеальная компонента - программа. так что высказывание Андреева об автомобиле, это, прошу простить - "прошлый век".
тут вроде бы да, но два момента 1) "разумное" я бы перенес из третьего пункта во второй. 2) правильно ли называть всё это сущностями? тут надо еще подумать. в виду дальнейшего, что будет тут мной сказано ниже...
а тут такое дело. основоположник марксизма определил "сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, но в своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений" ("Тезисы о Фейербахе"). марксисты любят уточнять, что в более точном переводе не "совокупность", но "ансамбль". соответственно, на первом этапе советские философы определяли сущность человека как только социальную. но потом, где-то уже во второй половине ХХ века, решили как бы сделать уступку биологам (в том числе генетикам), и стали определять сущность человека как "биосоциальную". на мой взгляд, тут попахивает глупостью. в соответствии с концепцией Энгельса о "формах движения материи" высшие формы содержат в себе низшие "в снятом виде" (терминология Гегеля). тогда зачем приставка "био"? и так должно подразумеваться, что в социальном присутствует уже и биологическое, химическое, физическое. пламенный марксист Э.В. Ильенков предпочитал говорить про "неорганическое тело цивилизации" (вся "вторая природа", всё что создано и преобразовано руками человека). то есть мыслит не отдельный индивид с его мозгом и телом, рука не менее важный орган мышления, нежели голова. атрибутом идеальности, мышления обладает всё то "неорганическое тело". а теперь взглянем "глазами" религиозной философии. жил в XIV веке митрополит Даниил, который написал очень интересные вещи о том, как он понимает философию. противопоставляя плоть и дух, он и философов поделил на два лагеря - "духовные" и "плотские". кто-то философствует "по плоти", а кто-то "по духу" (о Данииле как-нибудь подробнее потом, можно и тему создать...). а не как у Энгельса "материалисты" и "идеалисты". так вот, если смотреть под этим углом зрения, то и "биосоциальная сущность человека" и "неорганическое тело цивилизации" - всё это лишь плоть, но никак не дух. то есть марксисты, и первоначальные, и поздние советские - полностью потеряли из вида "человеческий дух". так же, как и "потеряли" Бога. впрочем, всё это произошло еще в философии Гегеля, а марксисты сие унаследовали. поскольку марксизм "возник не в стороне от столбовой дороги развития цивилизации" (Ленин). только вот не подумали, что некоторые дороги, в том числе и столбовые, вполне могут вести в ад и в бездну.
"так и у человека" - а что, если у Бога - не так? обопремся опять же на святоотеческое учение. по этому учению, у Бога не три, а всего одна сущность, или природа. нетварная, предвечная, божественная. а все что нам в земной жизни известно, и мы сами - это другая сущность или природа - тварная, конечная, временная, тленная. единственно только душа человека бессмертна, наследует вечность (но не предвечность, что важно, и о чем например мы с Пермским никак договориться не можем). в некотором смысле эта душа и есть "образ и подобие" Бога. в некотором роде и человек "бог" но только не по сущности (как Сам Бог), а по благодати. ипостась же - индивидуально-неповторимое проявление сущности. это примерно то же самое, что лик, личина, "лицо", личность, персона (если по-западному). у Бога три ипостаси, у человека у каждого своя. а вот у таких явлений как опера, включая музыку, пение, драму - никаких "ипостасей" нет и быть не может. это не личности, а нечто безличное.
Но в нас самих тоже есть две природы: физически-животная и разумно-духовная. Поэтому наша одна сущность не простая единая, а составная, двухприродная. И те потребности которые есть у тела, далеко не всегда совпадают с потребностями души. И если телесное подчиняется духовному, то человек даже страдая и болея, выздоравливает и живет полноценно, а если духовные потребности приносятся в жертву физиологии, то жизнь загнивает, хандрит, и вымирает.
Сущность, если она есть, всегда одна. Никаких 3-х и более сущностей у предмета быть не может.
Простая и составная сущность
Если предмет составной, то ничего не мешает каждой составной части иметь свою сущность. Например, сущность у автомобиля одна, но есть сущность у двигателя, есть сущность у колеса и есть сущность у радиприемника, встроенного в автомобиль, и т.д. Аналогично сущность у горы одна, но есть сущность у пещеры, в этой горе, есть сущность у камня "малахит", лежащего на этой горе, и т.д.
А если исходить из Вашего предположения, что у частей не может быть сущности, то поскольку все предметы так или иначе являются составными частями (элементами) мира, то вообще в мире может быть только одна-единственная сущность - сущность мира. И всё, других сущностей быть не может, даже у предметов. Но это неверно.
Даже для Бога - христианские богословы, различив три составляющих Его Лица (Отца, Сына и Духа Святого), вынуждены были говорить о сущности каждого Лица. Правда, дабы не путать их с сущностями конечных предметов, ввели для них особое название "ипостась". Но суть (перевод) всё равно та же самая - сущность. Сущность у Бога одна (богословы еще говорят сверхсущность), но три сущности-ипостаси (по количеству Лиц).
Аналогично для людей. У всех человеков сущность одна - родовая, но у каждого человека есть еще своя индивидуальная сущность. Плюс имеются сущности у сердца и печени, мозга и крови (иначе бы их никто не мог отличить), а также сущности у души, у духа, у разума, у социальной функции (например, сущность сапожника или космонавта) и т.д.
вот это - вполне определенно - неверно. богословы говорят иначе.
может быть, и у человеков личность не стоит называть сущностью?
мысль понятна. но - ситуации бывают разные, а именно - двоякого рода. в первом
варианте есть целое с конкретными частями, где части могут существовать и без
целого, а в составе целого мало меняют свои свойства. пример: кирпичная кладка.
каждый кирпич вполне отчетливо виден, и вне стены он практически такой же как в стене.
второй вариант - "органическая целостность", когда части настолько сливаются в целое,
что это уже и не "части". когда часть вне целого не живет. пример: клетки, ткани,
органы живого организма. Гегель считал, что для описания таких целостностей
теоретико-множественная (а другой и нет) математика непригодна. и весь его
"спекулятивный метод" на то и направлен - описывать такого рода целостности.
бывает, что "всеобщее-особенное-единичное" интерпретируют через "круги Эйлера" - и
наверное, при этом каждый раз бедный Гегель "переворачивается в гробу". но это
отдельная тема. и вот, возможен вариант такой - в механическом целом "сущность"
складывается из сущностей частей, а в органическом целом - сущность одна. впрочем
тут надо еще подумать...
Без разницы. В воде кислород и водород вообще теряют свои качества. Тем не менее отдельная сущность - у кислорода, отдельная - у водорода, отдельная - у воды.
так вот именно что теряют! в воде уже нет ни "сущности водорода" ни "сущности кислорода". есть только одна "сущность воды". а если мы воду разложим электролизом, получим опять две газообразные "сущности", и никакой "сущности" воды уже не будет. классический пример гегелевского синтеза. только это "для популярности", а действительности речь должна идти о движении понятий, а не о "диалектике торговли арбузами в больших городах" (так называлась когда-то работа некоего китайского марксиста). соединение кислорода и водорода (химизм) уже где-то ближе к органике, а не к механике ("сущность стены как сумма сущностей отдельных кирпичей"). так что насчет "без разницы" я как-то немного не совсем согласен.
Это очень вольное богословеие.
Бог один - природа божественная одна, общая для всех трех ипостасей (как божественная "глина" из которой они рождены), н ипостаси-лица три, совершенно различных, но при этом совершенно нераздельных. Нет сущности без ипостаси, нет ипостаси без сущности. Но сущность - это "что?", а ипостась "кто?".
Именно так и ни как иначе...
Tри испостаси-лица у Бога, который Один в своей божественной сущности. Это азы православной веры. Человечество многоипостасно, но оно тоже имеет одну сущность - человеческую. Но при этом одна сущность не простая, а двухсоставная - телесно-душевная.
Сущность - природа человека, неслиянное соединение двух природ - животно-физиологической и разумно-духовной. Поскольку, человек, как земное живое существо есть ипостась животно-биологической природы, то эта его "сущность" не может быть собственно человеческой сущностью. А вот духовная сущность, не присущая миру видимому, но составляющуя природу и среду мира невидимого - есть уникальное явление для мира сего. Поэтому духовно-разумное в человеке - это его истинная сущность, и чем выше ее проявление в человеке, чем ярче и требовательнее ее потребности и чем сильнее воля человека направлена на их удовлетворение - тем больше мы такого человека счиатаем истиным человеком.
А человек, который служит своей животной природой и с трудом замечает в себе духовное начало и его потребоости так и называется - животное, или скотина, или быдло.
Как можно соединить разнородные неслиянные сущности в одном целом? Следует использовать понятие интегральной системы. Человек существо по своей природе интегральное – соединяющее сущностно несоединимое. Душа человека нематериальна, не плотская, а тело/тела плотские. Как же удается соединить иноприродное друг другу в одном, человеке? Нужно признать, что человек есть по собственной человеческой сущности духовная/не-материальная душа-субъект-я, которому принадлежат, управляются им материальные тела (собственно плотское физическое, психическое/чувственное и умственное/ментальное).
Эта неслиянное единство души/субъекта и его тел/инструментов/объектов управления им/субъектом присуще человеку в течение жизни до смерти. Только смерть разделяет/отделяет бессмертную духовную душу от преходящих в прах материальных тел. Уникальность/отличие человека в земном плотском мире от животных в том, что человек обладает разумом и свободой воли, позволяющим ему превзойти свое животное состояние и стремиться, ставить цели духовные: познание Истины, Красоты, Добра. Баланс потребностей низшей животной природы (физиологические потребности) и высшей собственно человеческой духовной природы (в познании нравственности, эстетики, этики, философии и свершении нравственных поступков) человек регулирует сам, применяя свободу своей воли либо на неограниченное удовлетворение низшей животной природы, либо на достижение духовных целей, жизни по совести/нравственности.
Такой выбор человека, действительно, превращает его в животное, лишенное сколь-нибудь духовного начала. В эзотеризме судьба таких людей связана с последующим воплощением либо в обществе духовно отсталых племен каменного века где-нибудь в Африке или среди австралийских аборигенов, либо в особо тяжелых случаях погружения в животное состояние – воплощение среди человекообразных обезьян – дегенеративной ветви эволюции человечества.
Отползи поскорее к затону,
Отпусти себе жабры и хвост.
Ибо путь от Платона к планктону
И от Фидия к мидии прост.
Новелла Матвеева
Чунга-Чанга синий небосвод
Чунга-Чанга лето круглый год
Чунга-Чанга весело живем
Чунга-Чанга песенку поем
Чудо-остров чудо-остров
Жить на нем легко и просто
Жить на нем легко и просто
Чунга-Чанга
Наше счастье постоянно
Жуй кокосы ешь бананы
Жуй кокосы ешь бананы
Чунга-Чанга
Чунга-Чанга места лучше нет
Чунга-Чанга мы не знаем бед
Чунга-Чанга кто здесь прожил час
Чунга-Чанга не покинет нас
Песня аборигенов
Вы считаете тело неотъемлимой частью человеческой сущности ? Допустимо,но тогда накладываются очень сильные ограничения на эту сущность..всё же корректней будет вести речь о воплощении , проявлении( в общем случае)некоторой идеальной духовной сущности в материальном теле. И в частности, человеческом.Но не обязательно.
Иначе, признание изначальной двойственности человека ставит непреодолимую преграду для самопознания и самосовершенствования. Двойственность(интегральность) тут скорее лишь начальное исходное положение, с которого( человека как есть) обычно начинают рассмотрение вопроса человеческой сущности. Того, что делает человека человеком. И в итоге придём к не обязательности наличия двух рук, ног и головы, плотского тела.
Лев, Вы невнимательно прочитали моё рассуждение. Человек существо...соединяющее сущностно несоединимое. Или нематериальная душа человека воплощена в материальное плотское тело (точнее совокупность тел, иерархию тел). Или сущностно человек есть духовное существо, нематериальная душа, облеченная комплексом материальных тел (физическим, астральным, ментальным, будхическим). Интегральность человеческой природы заключена в том, что душа человека располагает телами, распоряжается ими. Тела включены в интегральную сложную природу человека как подчиненные душе её материальные проводники-орудия для проявления жизни-активности на земном плане бытия - в физическом мире. Сущность физического тела самого по себе есть физика, химия, физиология. Сущность астрального тела самого по себе есть психика, чувственность, эмоции. Сущность ментального тела самого по себе есть мышление, интеллект. Сущность будхического тела самого по себе есть Мудрость: Добро, Красота, Истина.
Сущность человека, как отметил, есть духовная/нематериальная душа. Эта сущность подчиняет материальные тела человека, выступает их обладателем и распорядителем. В силу этого тела человека не самосущи, а исполняют волю сущности-души человека. В наглядном и примитивном примере не-самосущесть тел человека проявляется в контроле над функционированием тел со стороны сущности человека так. Если животные "где хочу пописаю, где хочу покакаю", то человек/его сущность контролирует физиологию сдерживанием естественных отправлений. Аналогично человек управляет своими эмоциями, не давая им, как правило, волю. Человек способен управлять и своим умом. Ну а будхическое тело, к сожалению, у очень многих людей еще совсем плохо развито. Так что и контролировать по сути нечего. Тут задача для человека всемерно развивать свою мудрость-духовность.
Очень качественная антропология. Человек - не одушевленное тело, а разум вопллощенный. Sapienti sat.
Опустись от платона к планктону,
проживи этой мидией час,
и обратной дороги к платону
не удастся найти ...
и тут возникает философский вопрос - можно ли подняться в развитии выше уровня Льва Толстого, или все-таки прав был Энгельс:
Я все более склоняюсь к мысли. что дух сам по себе совершенен и не в какой эволюции не нуждается. Просто в нашем плане бытия он находится в крайне стесненном состоянии и органичен в проявлении своих способностей. С этой т.з. дух мидии. возможно. столь же велик. как и дух Льва Толстого, просто он помещен в неподходящую "оболочку".
по правде говоря, дух Льва Толстого не вершина духа (в том виде, в каком был проявлен). суть не в том. хочу уточнить вопрос. возьмем некие высшие проявления духа какие только были явлены в роде homo sapiens. вопрос в том, есть ли это наивысшие возможные проявления, либо в принципе может явиться существо, которое настолько же превосходит человека, насколько человек превосходит обезьяну? ну что-то типа "люденов", о которых писали Стругацкие. что-то вроде "сверхчеловека", о котором бредил Ницше... или того "супраментального существа", которым пытался стать Шри Ауробиндо? или же прав Энгельс, что есть предел развития в виду духа хомо сапиенс, и выше головы не прыгнешь, дальше может быть только деградация. с возможностью повторения того же где-то в другом месте в другое время.
вообще, христиане тоже так считают. неизвестно только, откуда они это узнали.
хочется задать встречный вопрос - ну а на основании чего мы решили, что выше нас никого нет и быть не может? измеряем всё "на свой аршин"?
есть поговорка - где "просто, там ангелов со сто". но если вдуматься, то "простота" не обязательно "минимум частей", а может быть - такое тесное взаимодействие частей, что разделить их никак нельзя? "просто" все то, к чему не применим "множественный" подход математики и формальной логики.
это так. "суета сует, - сказал Экклезиаст, - всё суета". то есть напрасно всё. ничего с собой "туда" взять нельзя. не только деньги и материальные ценности, но и скажем, навыки токаря или фрезеровщика, инженера или ученого, художника или музыканта... страшно подумать - может быть и вся философия окажется "там" никчемной?
ну так, если вспомнить книгу Бытия, то и получается. сначала Адам и Ева жили в раю, и ни в чем не нуждались. потом случилось грехопадение, из рая они были изгнаны, продолжительность жизни ограничена смертью... и сказано было "хлеб свой насущный будешь добывать в поте лица своего". то есть поврежденность человеческой природы грехом и есть то несовершенство, которое паллиативно компенсируется внешней трудовой деятельностью. разные там хиппи и растаманы пытались вернуться в рай прямо здесь и сейчас, но как правило, этот "рай" продолжался недолго... как-то вот с Джа договориться не сумели. напрасно надеялись, что "Джа пустит трамвай из болота в рай".
Бог прост не в смысле, что он не имеет никакой сложности, а в том, что его сложность совершенно слажена, нет никаких сложных сплетений, конфликтов и противоречий. Простота без пестроты. Но в плане богатства информационной сложности это высший предел. Это высшая красота. Белый свет, в котором все богатство всех мыслимых элементов спектра.
Как сказал Владимир:
А что касается обожения:
- то здесь то же самое: опрощение не в смысле движения к примитивности "мидии", а в избавлении от греховных узлов и хитроспелтений, внутренней раздвоенности, расщепленности души (схизо-френии). Путь к обожению - стяжание души, собираниее ее кусочков в одно единое "простое" целое, где нет места для колебаний, ошибок и грехов (болг. "грешка" - "ошибка").
Активность ума, направленная, вместо постижения Логоса во внешнем и во внутреннем, на подчинение себе мира и других людей - проявление "греха"-ошибки-неведения-авидьи. Неведения своей собственной сущности, духовной, логосной природы "я". Но постижение СВОЕЙ сущности недоступно ни мидии, ни обезьяне, ни большинству людей, верующих в свою телесность, как единственную реальную сущность.
Трагедия сегодняшнего образования в целом и философии в частности в том, что это безумное заблуждение не высмеивается, как "реализм наивный приличный нынче лишь для обезьян", а преподносится как единственная неоспоримая научная истина, приличная для трезвомыслящего человека. Какое убожество!
„Глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему“. а также: «всякий дол да наполнится, и всякая гора и холм да понизятся, кривизны выпрямятся и неровные пути сделаются гладкими; и узрит всякая плоть спасение Божие» (Лк. 3:5,6).
вот только не надо наступать на любимую мозоль... вчерашнее образование духовным не назвать, при этом сегодняшнее уже хуже вчерашнего, а завтра от образования только название и останется. и делается для этого все, что возможно.
Дух универсален и в эволюции проходит этапы от оживотворения планктона и мидии, от мидии и планктона к активности разума Фидия с Платоном и далее к Мудрости и Разуму существ, обладающих уровнем сознания Будды и Христа.
Бог, Абсолют в исходной чистоте и простоте белого Света присутствуют в каждом тварном существе как Божественная Монада. В Монаде нет частей, сложности, ибо она есть нераздельная всеполнота. Зато облегающие Монаду оболочки-тела (будхи-мудрость, высший манас-разум-ум, низший манас-рассудок, астральное тело-чувственность-эмоции) наделяют существа-субъекты (человеков) способностью условно-иллюзорно различать простоту нераздельности на сложность сущего раздельно и в тоже время сущего нераздельно, а едино как целое, системно объединяющее раздельные части в их целостное сосуществование.
Путь духовной эволюции (освобождения, раскрепощения духа из матрешки оболочек тел) связан с постепенным осознанием единства всего сущего, осознания условности, относительности «самосущего» бытия раздельных вещей. Вершиной эволюции духа и будет возвращение к исходной простоте высшего состояния духа, в котором не остается никакого условного разделения простоты белого света на множество цветов спектра, слагаемых порождением сложности за счет условного разложения простоты света на спектр цветов проявленного мира – иллюзорной игры светотени.
А потому дух в эволюции перейдет и эволюционный этап земного воплощенного человечества в человечество вознесенное (не стесненное плотским телом из физического «праха», или в интерпретации Циолковского в Лучистое человечество).
Хорошее определение. Уточнил бы: ...что триадность материи во всех своих превращениях остаётся одной и той же... далее по тексту.
Атрибуты материи - это "субстанция силы", "субстанция?? чувства", "взаимное движение субстанции силы и чувства",
в отличие от известных: "движение, пространство и время", которые возникают как следствие "взаимного движения субстанции силы и чувства".
и откуда в стране столько материалистов... до их вымирания наверное уже не доживу...
Разве субстанция и чувства - материальны? Разве чувства есть следствие "самоорганизации субстанции"? Разве субстанция есть следствие упрощения чувств? (Но не ощущений, которые есть следствие и того и другого).
извините, возможно я ошибся. мне неизвестна лично Ваша философская система. но поскольку Вы начали с того, что "хорошее определение", я решил, что Вы материалист. что же такое эта Ваша "субстанция"? в моей системе такой категории нет вообще.
Спасибо, мне тоже неизвестна.
пожалуйста, но тогда и говорить не о чем. сегодня Вы можете вопросить "разве субстанция материальна?" а завтра "разве она идеальна?" и т.д. и т.п. ни до какой определенности, стало быть, не добраться.
Субстанция определённо НЕ-материальна, так же как и чувства. Материальное у "материалистов" либо определено, либо недоопределено, либо пока не определено, но всегда определимо в некотором будущем. Ведь если оно неопределимо, то какое же это "материальное"?
В этом смысле я "материалист".
Но как я определю субстанцию, если исходно предположил её не-материальной? Я её определяю как "не-материальное", отграничивая от материального. Я в ней ничего не могу различить, следовательно и ощутить, поэтому субстанция нематериальна. Или наоборот, но всё равно не-материальна.
Азы-то азы, но следует их осмыслять тоже.
У каждой ипостаси своя сущность.
У Бога Отца: сущность - быть первоначалом, первоисточников всего в мире, в том числе Сына и Духа.
У Бога Сына: сущность - представлять Отца.
У Бога Духа: сущность - исходить из...
И вот тут начинается 2-х-тысячелетний конфликт "Ваших" азов, называемой Филиокве, и приведший даже к конфликту католической и православной вер.
Католики учат, что сущность Духа такова, что Он исходит и от Отца, и от Сына, а православные придерживаются догмата, что единственным источником Духа является Отец, а Сын только соестествен Его Духу.
Получается, что сущность Сына - разная в католичестве и в православии. Вот Вам и азы.
Это уже методологически хорошо. Раз допустили духсоставность, то ничего не мешает допустить и трехсоставность. Количество уже не играет роли, потому что есть дилемма: сущность либо строго одна, либо может иметь несколько (сколь угодно) ипостасей (мод, ликов). Различие касается только теоретических концептов. Ну ничего страшного: у Вас двухипостасный подход, у меня трехипостасный. В науке обычное дело - борьба теорий.
С моей точки зрения, двуипостасный подход к человеку оставляет в затмении (забвении, заслонении) моду Бытия (психологического, социального бытия), мы уже об этом с Вами в других темах много спорили. Социум не принадлежит ни к животной природе, ни к духовной. Это особая природа, нельзя ее просто так игнорировать или сводить к природно-биологической или разумно-духовной. Это чревато неадекватностями.
Это не главная проблема антропологии. Гораздо весомей, что большинство людей вместо духовных целей служат социальным ролям и ценностям: вырастить наследника, получить профессию, сделать карьеру, стать авторитетными, иметь славу, почёт, потешить тщеславие перед окружающими (например, на ФШ) и т.д. У животных нет таких целей. Но это и не духовные цели. Однако эти социальные и общественные цели и роли входят в сущность человека.
Сущность в богословии это божественная природа, она одна. Одна на Троих. И у Сына - божественная природа, поэтому Он Бог-Сын, и у Духа, поэтому хоть он и Дух, не Сын и не тец, но Он тоже Бог. Разлличаются они не сущностями, а "личными свойствами":
Филиокве, делает Дух не равным Отцу и Сыну, а значит, нарушает единство и равенство Троицы. А то, что в католичестве разная сущность Сына, и Духа, и Бога - это вы правы. Это мощное богословское возражение твердящим о нашем братстве с католиками. Брат, разрушающий отчий дом и убивающий отца, может ли считаться мне братом?
"Круговорот сущего (сущностей) в природе".
Сущее - сущности - сущИе.
Разные есть богословия.
В одних сущность приравнивается к природе. В других нет. Например, знаменитое онтологическое доказательство бытия Бога (от Фомы Аквинского): "Бог - это сущность, тождественная существованию", предполагает несколько иное понимание сущности, нежели то, которое Вы здесь высказываете, приравняв сущность (усию) к природе "природе" (натуре).
Не скажу за все религии, но в христианстве, соглашусь, сущность Бога (усия) одна. Я с этим и не спорю. Даже соглашусь, что эта одна сущность не различается в Ипостасях (гипостазис). Но в ипостасях-то у самого Бога она не различается, а в земных богословиях, т.е. в умах людей (в том числе и Вашем, Вы же человек, а не Бог) сущность каждой ипостаси трактуется по-разному. Вы сами это подтвердили.
И как теперь верифицировать, кто же из этих людей прав (католики или православные): входит в сущность Сына способность изливать Дух или не входит? Конечно, каждое богословие само себя хвалит и хулит оппонентов (чего и Вы не избежали). Но это не верификация, а как я уже говорил раньше, доказательство через самотождественность.
и что, из трактовки Фомы Аквинского вытекает "многосущностность" Бога?
ну опять какая-то ересь. ипостаси различаются "у самого Бога", а не только в земных богословиях. к учению о триипостасности Бога богословы пришли не путем каких-то умственных построений, они узнали это из Откровения (то есть самораскрытия самого Бога). кто где как подтвердил, что "сущность каждой ипостаси трактуется по-разному"? это только Вы, Сергей, "плаваете" в этих богословских вопросах и приписываете каждой божественной Ипостаси собственную отдельную сущность. только у Вас "трактуется по-разному", у остальных - одинаково.
этот вопрос решить несложно. первоначально шла речь только о том, что как Христос не сотворен, а рожден Отцом предвечно, так же и Дух исходит от Отца. пресловутое "филиокве" (также и от Сына) появилось позже в результате ошибка переписчика. католики за это "филиокве" ухватились, православные же не приняли. современные католики и рады были бы отказаться от "филиокве", но после веков того, что они на этом настаивали, при явном отказе они "потеряют лицо". потому и занимаются словесной софистикой на эту тему (читал в 2002 современное разъяснение вопроса со стороны католиков - это "что-то с чем-то"). в то же время в Новом завете можно найти слова Христа "пошлю вам Утешителя Духа Святого". это не значит, что Дух исходит от Сына, а только значит - что Сын может направить Духа. справедливости ради надо отметить - бывало и такое, что католики были в чем-то более правы, нежели православные. например, если прочитать житие Максима Исповедника, узнаём, что в Риме у него не было принципиальных богословских разногласий с западными богословами, а вот на востоке в Византии дошло дело до того, что его замучили до смерти как бы "свои" же. им из политических соображений хотелось, чтобы Максим отказался от своей позиции, а он так и не согласился. позже православная церковь признала, что прав был Максим, а не его гонители.
Сергей, природа (natura) - это не греческий термин, у греков - физис. Поставить на одну доску божественную усию (сущность) и природу (физис) мне и в кошмарном сне не прислнилось бы. Это все равно что сказать, что Бог материален.
Это как пример того, с кем и с чем вы спорите. Ко мне это не имеет никакого отношения.
Где усия, а где трактовки в умах людей. Где бузина, и при чем тут дядька? Это просто перевод философского дискурса в спонтанный "базар".
Я говорил о сущности Бога, и о том что сущность человека подобна этой сущности. И эта сущность одна - одна у Бога. Одна у всех людей. Эта сущность - разумно-духовная природа, подобная разумно-духовной божественной природе, способная к ней притягиваться и причащаться.
А я и не говорил, что он греческий.
И тем не менее тут же ниже приравняли:
Следовало бы точнее говорить: это разумно-духовная усия, божественная усия, но не природа (лат. натура). Понятно, что греч. фюзис тут вообще не подходит, но и натура не совсем корректно. Это я и имел в виду.
А вот где - в Вашей фразе:
Именно Вы говорили. Нет никакой гарантии, что то, что Вы говорите и что в Вашем уме имеется и вслух сказывается как сущность Бога, и есть на самом деле сущность Бога как она есть в самом Боге. Неужели это так трудно различать? С такого различения и начинается философское сознание. На этот первоисток философствования я уже несколько раз Вам указывал в последнее время. А вы всё:
Андрей, искренне хочу Вам помочь, а Вы всё отталкиваетесь. Ну не хотите, не надо...
"Врачу, исцелися сам". Вы прилагает эту формулу только ко мне или и к себе? А если в ваших словах нет ничего общего с тем предметом, о котором вы судите, то какова польза от нашего общения. Каждый говорит нечто, различное от того, что есть. То есть вы не выражаете сущность предмета в своизх словах, я тоже, я не понимаю сущность ваших слов, а вы моих - так чем мы вообще тут занимаемся?
"С такого различения и начинается философское сознание"? Вы уверены, что от этого горгиевского софизма может что-то начаться кроме шизофрении?
А по существу, вы ушли от обсуждения, хотя я вам его привел во второй раз. Приведу уж и в третий:
Я говорил о сущности Бога, и о том что сущность человека подобна этой сущности. И эта сущность одна. Одна у Бога. Одна у всех людей.
Эта сущность - разумно-духовная природа, подобная разумно-духовной божественной природе, способная к ней притягиваться и причащаться.
В этой разумно-духовной природе-усии и есть истиная сущность человека, отражающая Сущность Бога, и позволяющая Вечности и Истине просвечиваться во временном мире.
Суть философствования
И к Вам, и к себе, и вообще ко всем людям. Это аксиома и правило философствования: различай то, что родилось в твоей голове, от того, что есть на самом деле. (Отчего Вы спрашивает одно и то же по нескольку раз. Ну ладно, не устану повторять. Ибо это очень важно для философствования).
В словах всех людей в мире есть что-то общее (тождественное) с предметом их рассуждений, а что-то не-общее (химерическое, ложное, фантазийное). Поэтому смысл философского (да и научного общения) заключается в том, чтобы солидаризироваться в тех моментах, которые тождественны предмету разговора (исследования) и отсекать ложные (моменты). Но если один из участников диалога уверен, что вещает абсолютную истину, то никакого диалога нет, а есть просто идеологическое или религиозное вещание истины (но не философия или наука).
Покажу на примере.
И я говорю, что у Бога есть сущность, эта сущность одна, хотя и в трех ипостасях. И я говорю, что у человека есть сущность. (Тут у нас сходство).
Но далее я различаю. У человека сущность не одна, а есть родовая - для всех человеков, а есть еще индивидуальная - для каждого человека своя. Не может же быть одна индивидуальная сущность у святого и бомжа, военного и спортсмена. Вы это членение обходите стороной, как будто я фантазию измышляю.
Далее я говорю, что сущность человека не простая, как у Бога, а трех-составная (или трех-уровневая), отражающая три его природы: 1) материально-биологически-телесную, 2) социально-психологическую, 3) духовно-разумно-софийную. Вы это членение не только игнорируете, но и обзываете каким-то порочным усложнением (как-будто Ваше опрощение адекватно истине).
Согласен, и подобна, и причащается. А вот две других составляющих сущности человека не подобны бождественной природе. Потому что у Бога нет 1) биологического тела, как у человека, 2) Бог не вступает ни в какие социальные отношения и не имеет психологической души, у него только Дух Святой. Вы эти мои дополнения игнорируете полностью.
Мало того, Вы заявляете, что:
тем самым объявляете себя истинным глашатаем истины и лишаете мои концепции и гипотезы и грана истины, т.е. нарушаете аксиому философствования, что в каждом концепте имеется и доля истины, и доля лжи.
Сергей, вы меня неправильно понимаете. Я отрицаю вашу точку зрения не в принципе, а ДЛЯ СЕБЯ. Я ее не принимаю, так как я (лично) ее давно уже увидел, взвесил, нашел слишком легкой и отбросил ("мене, мене, текел, упарсин"). Но она может существовать для вас, и для многих других, как и множество других "истин".
Я всего лишь отстаиваю свою позицию, которая мне дала ответы на вопросы, чем человек отличается от всего остального мира, чем более человечные люди отличаются от других, в чем смысл жизни человека, исходя из этой концепции, какова должна быть истинно человеческая иерархия ценностей, какова роль философии и религии для истинно человеческой природы.
Если человек - это и животное, и работник, и духовный творец - что выглядит именно так со стороны жизни в мире, то и ценностей и смыслов у него должно быть как минимум три - продолжать род, приносить пользу обществу и достигать духовного совершенства. Но не все сестры из сказаки попали замуж, а только та, что решила, "я б для батюшки Царя родила богатыря". Вот она и вошла в Царство с девами разумными, а остальные оказались "юродивыми" и со своими добродетелями остались за дверями пира духовного.
Это не отнимает пользу существования Марф, но Мариина доля поистине благая и не отнимется от нее ни в этой жизни ни в вечной.
Философия и идеология
Ну, теперь, я думаю, Вас правильно понял.
Раз Вы совершенно осознанно видите, что, признав три природы человека, из которых вытекают три его сущности, а следовательно, и троякая цель его жизни, Вы тем не менее продолжаете отрицать две в угоду одной, то дело из области философии (т.е. поиска истины) переходит в область идеологии (нарочитой пропаганды одного мнения), а с учетом того, что избранная Вами ценность еще носит и религиозный характер, то - в область религии.
Действительно, на таких основаниях философский (именно философский) диалог невозможен, ибо задача философии - учёт всех объективностей.
Задача же идеологии - отстаивать одну идеологему: в материалистической идеологии - идеологему материально-биологической природы; в социальной идеологии - идеологему общественного бытия и счастья в человеческом общежитии; в религиозной идеологии - идеологему превосходства и абсолютизации духовно-божественных ценностей.
то есть философский диалог это "и нашим и вашим" или "чтобы волки сыты и овцы целы". но "не может раб служить двум господам" (сказал Иисус Христос). поэтому идеологема получается практичнее философской болтологии. вот как-то так.
Если так карикатурно представить сущность философии, то в таком случае идеологема религии лучше идеологемы философии. Но если уйти от карикатуры, то нет.
простите, если что не так, но "карикатура" в моем сознании сложилась на основе Ваших высказываний. ну, по крайней мере, я Вас так понял.
вот я что-то сильно сомневаюсь, что один и тот же человек сможет жить "двояко" или "трояко". все равно главное для него будет что-то одно, а остальное "постольку поскольку". разве нет?
а что религия лучше философии, к такому выводу для себя я пришел уже давно. категорически не согласен с Гегелем, который ставил философию выше религии. думаю, было бы неплохо, если бы философия была "воцерковлена". или как говорят про средневековье, "была служанкой богословия". нет никакой необходимости выходить за границы, обозначенные догмами. истины там, за этими границами, нет. а есть только одно "мракобесие".
Повторю байку Фаины Раневской: Гегель настолько велик, что сам вправе выбирать, производить ему впечатление на phil31 или не производить.
А я сомневаюсь, что человек живет даже однояко, как считаете Вы с Андреевым. Человек просто живет так, как живет в Dasein- и Lebenswelt-действительностях. А вот считать, т.е. умом предполагать и оценивать свою жизнь, может как угодно - в силу ума: хоть однояко, хоть двояко, хоть трояко, хоть многояко, кому как взблагорасудится.
Снова прибегну к байке: и я даже знаю фамилию этого человека. Андреев, а Вашей фамилии, к сожалению, не знаю. Я же мыслю свою сущность тройственно. И все эти три ипостаси - главные. И ничего, жизнь моя от этого не рушится.
вот далось Вам это "величие"... Гегель велик, Лосев велик... так и будем жить под гипнозом великих имен, которые дали нам мысли и идеи, от которых нам никуда не уйти? если не читали, прочтите вот рассказ Горького "Хозяева жизни"
http://az.lib.ru/g/gorxkij_m/text_0540.shtml
но при этом данный человек живет не так, как другой человек. или Вы и это будете отрицать?
и это так важно? знать фамилию? это что-то меняет? вообще не понимаю... и не один такой человек, их много, с разными фамилиями...
то есть Вы путаете сущность с ипостасями. ну разберитесь уже, что ли, с вопросом - что такое ипостась. Ваша фамилия известная, у Вас есть публикации, на которые кто-то ссылается и т.д. то есть я к тому, что надо "держать марку". у меня другая ситуация, нет надобности оставлять какой-то след, или чтобы кто-то знал мою фамилию. был "широко известен в узких кругах" - и этого много, и это совершенно ни к чему.
То есть, вы не согласны, что цель классической философии - поиск Единой Истины? Вы сторонник плюралистического постмодернизма?
А я согласен с Андреем Николаевичем полностью:
продолжение этой мысли можно увидеть у Гераклита. "многознание уму не научает", "чьи только речи я ни слышал, никто не сказал главного - о том, что мудрое от всего отделено".
Мудрость от всего отделена - значит то, что все имеет одну природу, а мудрость ИНУЮ. То же самое говорит Анаксагор, что все смешано со всем и ко всему примешан Ум-Ноос, но ничто не может быть примешано к Уму. Он всем управляет и только потому может это делать хорошо, что на него ничто не может непосредственно влиять. Он - ИНОЙ.
А Сократ говорил, что цель философа - софросин - цельно-мудрие. Что, по сути, то же самое - отделение своего ума от привязанностей и смешанности с обыденным, "немудрым". И то же само трезвение и очищение, стяжание души - цель аскетической и подвижнической жизни в православии - достижение Ума Христова, сознания Бого-человека.
именно. в плане дискуссии об ипостасях, сущностях и природах пытался нагуглить что-то умное на тему разницы между "сущностью" и "природой", пока не удалось. похоже, что даже в богословии "сущность" и "природа" практически не различаются между собой.
http://azbyka.ru/o-razlichenii-ponyatij-lichnosti-i-prirody
Субстанция, сущность - усия - невидимая природа, духовная.
а природа видимая, физическая - физис - это формы и явления.
Посмотрите и здесь.
звучит вполне приемлемо. ну а с человеком-то как быть? вот не нравится мне "три сущности" человеке. хотя готового ответа о сущности и природе человека у меня нет.
Представьте кольцо - древнейший огромный бриллиант оправленный в красивую деревянную резную коронку тоже дорогую и старинную.
В чем "сущность" этого кольца?
Разум человека, его дух - это сущность, а тело - бренное временное условие сущствования этого духа, которое, если будет хорошо себя вести, может стать причастником духа и вечности.
Или другой пример, в чем сущность фильма - в его истории или в пленке, на которой он снят?
Религиозная и философская Единая Истина
Андрееву
Полностью согласен.
Но я не согласен, что философы эту истину уже нашли. И тем более что ею обладаете исключительно Вы. Все философы (в том числе и участники этой темы, а не только Вы) высказывают крупицы этой истины (в том числе и противоположные Вашим высказываниям). Поэтому я так и ратую за синтез. Ибо не знаю, как в религии, но в философии Единая Истина складывается как продукт совокупного усилия (труда) всех философов.
И я ратую. Только не понимаю, как возможен синтез материализма, агрессивно (практически издевательски) критикующего идеалистическую метафизику с этим самым классическим метафизическим идеализмом, который считался "общим местом" на протяжении многих столетий.
Можно "синтезировать" Спинозу и Декарта, индуизм и христианство, но как найти общую основу для сосуществования материализма, отрицающего субстанциональность идеального, и идеализма, который не отрицает материи, но считает ее способность к движению и самоорганизации производной от Духа-Разума-Нооса-Логоса?
Поэтому вряд ли верно, что "Единая Истина складывается как продукт совокупного усилия (труда) всех философов."
Сколько ни складывай ложных мнений в одну кучу, истина от этого количества не родится. Истина - не сумма, истина разность :))
а я нет! как раз вот по той самой причине, что
а если еще задуматься всерьез о том, как эту вековую метафизику синтезировать с критической философией Канта, который эту метафизику раскритиковал и отверг, а потом еще и Канта синтезировать с Гегелем - то вообще голова распухнет. в лучшем случае получится некая "эклектическая похлебка", непригодная в качестве интеллектуальной пищи.
нет, "в одну упряжку впрячь неможно коня и трепетную лань" (с) Пушкин. и как Вы будете синтезировать монизм с дуализмом? а уж во втором случае получится уже не индуизм и совершенно не христианство, а нечто непотребное. христианство вообще ни с чем не синтезируется и не нуждается в этом.
во всяком случае, усилия разных философов не суммируются. нет кумулятивизма. грандиозную попытку синтезировать нечто единое на базе всей истории философии предпринял Гегель, однако его система оказалась сама по себе далека от истины. есть поговорка "отрицательный результат в науке тоже результат". наверное, это можно применить и к философии. таких отрицательных результатов пожалуй можно в истории философии найти немало. примеров того "как не надо философствовать". будем считать, что и эти философы принесли определенную пользу.
это верно. надо думать, что пресловутый "закон перехода количественных изменений в качественные" - не всеобщ.
Давайте откроем тему и посмотрим. Приведите положения из Канта и из классического идеализма. Желательно с четкими цитатами и линками к работам.
Согласитесь, что коперниковская система вполне синтезируется с птолемеевской, а эйнштейновская физика с ньютоновской, хотя на первый взгляд "голова распухнет".
Дао дэ дзин: "Одно рождает два, два рождают три, три рождают весь мир"
Библия-Тора: В начале Бог (Один) сотворил Небо и Землю (Два) земля же была безвидна (бесформенна) и пуста (пассивна) и Дух Божий носился над водами (или: "оплодотворял семенами" воды).
Анаксагор: В начале все гомеомерии-семена были в равномерном смешении. Затем пришел Ум и привел все во вращение и соединение подобного с подобным.
Евангелие: В начале было Слово. Слово было у Бога. Бог был Слово. (Одно-Два-Одно).
увы, изо всех главных классиков хуже всего знаю Канта. предложенное для меня большая работа, для которой прямо сейчас нет времени. может быть, поискать хорошо подготовленного кантианца, который сможет объяснить несовместимость Канта со "всей предшествующей метафизикой"? есть у Канта "Пролегомены ко всякой будущей метафизике", наверное там есть все что надо.
извините, а Вы физику изучали в объеме средней школы или больше? не представляю, как и зачем совмещать Коперника с Птолемеем. а что касается СТО это вообще уму не постижимая вещь, и "написана вилами на воде". в классическую физику она переходит в предельном случае, когда скорости много меньше световых. может быть, СТО в принципе не верна - есть основания сомневаться. имхо, легкость необыкновенная в вопросах синтезирования чего-то с чем-то - явный признак поверхностного взгляда на те вещи, которые синтезируются.
это вовсе никакой не синтез монизма с дуализмом. предлагаю сделать еще две попытки
phil31: "одно рождает три, три рождает семь, семь рождают тридцать один".
разных схем можно сколько угодно напридумывать...
Бог нетварный сотворил небо и землю (тварные). и это не синтез. к тому же Бог, как выяснили позже христиане, един в сущности и троичен в лицах. получается "моно=триализм" но не синтез монизма и дуализма.
мое решение проблемы материализма и идеализма. ни то ни другое не является первичным, ни то ни другое не порождает свою противоположность. первичен трансцендентный дух, который сотворил материю и идею ex nihilo. для себя давно решил, но боюсь, что будет много несогласных...
Еще раз, тысяча первый, о синтезе
Андрей, Вы не самокритичны.
Синтез материализма, агрессивно-издевательски критикующего идеализм, с идеализмом, агресивно-издевательски критикующем материализм, невозможен НИКОГДА. По причине агрессивной издевательности как первого, так и второго.
Синтез А + Б = С возможен как появление нового С.
Синтез материализма и идеализма возможен как отказ (обоих!) от агрессивного материализма и агрессивного идеализма и создание любящей (единой) Новой системы (материализм + идеализм). Если создадите такую Систему, то осуществите Синтез. Если не создадите, то и все разговоры о синтезе:
есть сплошной блеф. Поскольку у Вас нет нового С. Вы хотите просто сохранить идеалистическое Б, уничтожив материалистическое А.
Как вариант: синтез возможен как признание (обоими) материальности двух идей. Например, как "волн или излучений" с разными частотными и др. измеримыми материальными характеристиками.
Как вариант, наверное, да.
Но думаю одной-двух идей маловато будет для синтеза. Всё же материализм и идеализм - это философские системы, а посему и их синтез должен тоже представлять Новую философскую Систему, т.е. целое множество взамосвязанных идей. В противном случае опять воцарится агрессивный фанатизм Моно-идеи.
Такая система существовала и существует, Юрий Дмитриевич как-то написал вам целый трактат на эту тему, о взаимосвязи материи и духа в метафизических философских системах от греков до Гегеля. Там никогда не было проблемы взаимосвязи тварного и нетварного, духовного и материального.
"Новое" возникло, когда материализм, позитивизм и прочие софизмы отвергли гармоничное взаимодействие материи и идеальной природы, превратив самостоятельную идеальную субстанцию в продукт субьективной деятельности человека. Вы пошли еще дальше. Вы решили запихнуть Бога внутрь этой субьективной деятельности, как некто запихнул яйцо в утку, а утку в зайца. Как сказал Воланд: "Оно, может, и умно, но над вами потешаться будут".
Я искренне против любого синтеза с такими "системами".
а где это можно прочитать? будьте добры, дайте ссылку!
если подойти к истории философии избирательно, например, от древних греков сразу перескочить к эпохе Возрождения и далее до Гегеля (минуя средневековую патристику и схоластику), то проблемы взаимосвязи тварного и нетварного вовсе не возникнет, по той простой причине, что во всех перечисленных выше философиях (кроме того, что в скобках) сами категории "тварного и нетварного" отсутствовали. у Спинозы был некий отголосок в виде natura naturans et natura naturata, но последующим философам это категории вовсе не потребовались. то же и с духом. у греков было слово "пневма", которое понималось скорее натуралистически как дыхание (кстати, и умственные способности они считали расположенными в легких. именно в этом смысле сказал Сократ про Гераклита, что "тут нужен делосский ныряльщик"). в Новое время "дух" перестали отличать от "ума", "интеллекта", "разума" и т.п. в развитом виде понятие 2дух", как нечто отличное от "интеллекта", "ума", "разума", "идеи" присуще только христианству. гегелевский "абсолютный дух" в действительности вовсе никакой не дух. это скорее "абсолютный ум", который спекулятивно оперирует понятиями, не зная ничего про истинного Бога. Бога Гегель заменил "спекулятивной логикой".
Из Википедии:
всё вроде правильно... кроме последней фразы. она говорит о том, что "дух" от идеи уже никто не отличает. а всё кричали "прогресс, прогресс". в истории философии, начиная с так называемого "Возрождения" (возрождения язычества) один сплошной регресс.
Точную цитату не нашел, но вот здесь есть много чего на эту тему. Просто вбивайте Поисковик по странице (CNTR+F) : "Дмитриев" и читайте.
http://philosophystorm.ru/chto-est-nichto?page=1
http://philosophystorm.ru/sistema-kategorii-ch19a-sintez-materializma-i-...
Уничтожив материалистическое? Каким образом?
Или уничтожив догмат примата материальной субстанциональности, порождающей жизнь, разум и дух? Так тут не может быть третьего.
Я выступаю за признание примата идеальной субстанциональности. Идеальное реально, самостоятельно, не производно от материи, а лишь проявляется через материальные формы. Идеальное есть движущая и организующая разумная субстанция. Признав обратное, я вынужден уничижить и уничтожить и Дух, и Разум, и Логос, и Бога.
с этим не могу согласиться. первичен трансцендентный абсолют (божественный дух). идеальное ничем не лучше материального. он так же тварно, так же вторично и производно от абсолюта. оно не может быть субстанцией, то есть "причиной себя". у Спинозы субстанция обладает атрибутами идеальности и материальности, если хотите, это "синтез материализма и идеализма", но и эта философия неверна.
вот как раз признав то, что Вы заявили (см. выше) Вы и уничтожаете и Дух и Логос и Бога. начинали за здравие, заканчиваете заупокой.
по крайней мере, консенсуса по данному вопросу не было, нет и не предвидится.
а вот не тут ли собака зарыта? может быть, у философов многовато гордыни и мало истинного смирения? зато случается ложное смирение перед псевдоавторитетами? оттого сумбур и неразбериха в философии?
http://www.academia.edu/20196606/%D0%93%D0%B0%D0%B2%D1%80%D1%8E%D1%88%D0%B8%D0%BD_%D0%9D.%D0%9A._%D0%9C%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82_%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%D0%BB_-_%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%A2%D1%80%D1%83%D0%B4%D1%8B_%D0%9E%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B._XLI._%D0%9B._%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_1988._%D0%A1._357-363
были бы Вы богословом, Вам уже можно было анафему объявлять. Бог прост, и сущность Его одна. это принципиальный вопрос.
во-первых не 2-тысячелетний. первую 1000 лет была одна церковь, кафолическая (вселенская) она же православная (правильной веры, правильно славящая Бога; вообще-то на Руси термин "православие" позаимствовали у язычников; по-английски называется Orthodox Church). приблизительно тысячу лет назад произошел раскол. причин и обстоятельств было много, не только филиокве. был крестовый поход, при котором западные рыцари захватили и разграбили Константинополь. после этого восточная церковь объявила западной анафему. западная ответила тем же. эти анафемы были сняты только в ХХ веке. но это не было преодолением раскола. евхаристического общения католиков и православных как не было, так и нет. по проблеме филиокве сами католики уже давно поняли, что не правы. поэтому вокруг данного вопроса накрутили такой словесной эквилибристики, что уже трудно понять, что они хотят сказать.
тем не менее человека создала природа в прцессе своей эволюции, а не бог
Снова односторонние крайности.
Биологическая эволюция создала род Номо и вид Номо sapiens.
Исторически-социальное развитие создало подвиды Номо sapiens sapiens и Номо sapiens sophiens.
Духовно-разумное совершенствование под руководительством Вечного Абсолюта создало сущность человека, синтезирующую все три сущности: биологически-телесную, душевно-социальную и духовно-разумную.
Это означает что вы считаете, что абсолют проявляет себя как то в природе ?
Мне казалось что в какой то момент вы были за полную апофатичность определения абсолюта а в этом месте он у вас руководит. Не есть это явная эклектика ?
Нет, я не изменил своей точки зрения. Вся путаница из-за отождествления понятий "природа" (натура, в широком смысле слова, на что указал уже Андрееву) и "сущность" (усия). Абсолют (по моей т.з.) ни в коей мере не находится в материальной природе и ею не управляет (если только косвенно через промежуточные звенья), но Абсолют управляет сущностями (усиями), в том числе сущностью материи, сущностью биоса, сущностью социума, сущностями Духа и т.д. Сущности у меня не находятся в материи и бытии.
хотелось бы понять что это означает
что например такое - "сущность социума" ?
Мы пытались это выяснить в теме: Система категорий (ч.18, человек и социум, мета-социология). Если есть что сказать, входите туда.
а я вот утверждаю прямо противоположное. и что дальше? вагон Ваших и моих аргументов и контраргументов (можно этот этап пропустить). и дальше - что? если глобальную эволюцию понимать в стиле марксизма (а как еще, других вариантов не просматривается), то возникает проблема. "высшие" формы движения материи возникают позже и на основе низших. при этом у высших форм есть свои особые законы, несводимые к законам низших форм и невыводимые из таковых. и тогда вопрос - откуда же это новое берется? если бы оно было заложено в низшей материи, это было бы уже не развитие, а просто развертывание того, что уже в принципе есть. если же развитие (эволюция) все-таки существует, то значит, "материя" такая хитромудрая, что она даже способна "прыгнуть выше головы", породить из себя то, чего в ней никогда не было. такая "материя" уже чем-то напоминает "Бога". не случайно хитромудрый Ленин говорил, что "умный материалист ближе к умному идеалисту, чем к глупому материалисту". если Вы, fidel, сможете дать какой-то внятный вразумительный ответ на сформулированный выше парадокс, это будет реальным прорывом, "вторым дыханием" материалистической философии. только, предполагаю, вряд ли что получится.
и еще реплика. тут на ФШ есть такой человек под ником Ртуть. он, как мне кажется, более последователен в плане "кастанедианства". развивает мысль, что весь мир творится человеческим "вниманием". что-то там типа проекция внимания в зеркале пузыря восприятия создает все (может я немного переврал, точную цитату долго искать). и никакого материализма. но тогда получается тоже интересная вещь. если все создано человеческим вниманием, тогда наверное - и сам человек тоже? человек создал сам себя, причем помимо всякой там эволюции обезьян. а вот чисто субъективно взял и сотворил... и как Вам такой взгляд?
Спасибо. Очень интересное рассуждение. Раньше такого не слышал. Кто его автор?
автор - я сам. у меня есть еще одно рассуждение, которое опровергает материализм. как-нибудь позже напишу.
Без дураков: мысль необычная. Перспективная в своем развитии. Если и вторая мысль такого же качества - буду ждать ее оглашения.
Никаких проблем с саморазвитием материи нет
При некоторых условиях материя начинает автоматически развиваться, что очевидно хотя бы по факту По крайней мере представление о том, что людей создал некий мужчина по своему образу и подобию гораздо смешнее :)
как нет, если только что описана проблема? читайте пост еще раз
http://philosophystorm.ru/chelovek-proyavlenie-vechnosti-vo-vremeni#comment-180966
при каких таких условиях, и что значит "автоматически"? по какому такому факту? нет такого факта.
то есть Вы сами себе создали смешное представление, и над этим смеетесь. в конечном счете смеетесь над собой. а к теме дискуссии это не имеет отношения. теперь о безграмотной статье безграмотного автора, поставившего патриарху двойку. самому ему следует "кол" поставить. патриарх не обязан разбираться в тонкостях физики, химии, биологии. но к автору, бряцающему тем, что он выпускник химфака МГУ, требования другие.
это не верующие придумали, а знающие университетские курсы наук ученые длительное время недоумевали, как возможны жизнь и эволюция в свете второго закона термодинамики. так что верующие говорят это со слов ученых. правда, во второй половине ХХ века был достигнут прогресс в нелинейной термодинамике. в самом деле, оказалось, что в открытых нелинейных системах, далеких от равновесия, энтропия может уменьшаться. Жаботинский объяснил реакцию Белоусова, были открыты ячейки Бенара и т.д. острота проблемы несколько снизилась, но сказать что все ясно и понятно, нельзя и теперь. Хакен и Пригожин сделали спорные и слишком далеко идущие выводы о "самоорганизации материи". но в действительности это открытие может объяснить лишь локальное снижение энтропии. если в системе уменьшается энтропия, значит она выбрасывается куда-то вне системы. получается, что во вселенной в целом энтропия все равно будет расти. и вселенная - деградировать. можно упомянуть и неклассическую теорию проф. Н.А.Козырева, по которой источником звездной высококачественной (в энтропийном смысле) энергии является не термоядерные реакции внутри звезд, а некий процесс "превращения времени в энергию", который имеет место в центре любого небесного тела. теория эта имеет некоторые экспериментальные подтверждения, но весьма далека от завершения.
глупость за гранью идиотизма. неужели каждый акт фотосинтеза в каждом листе любого растения - это акт эволюции? данного автора "книги по научного атеизму" после такого заявления вообще невозможно воспринимать всерьез. обвиняя верующих в научной безграмотности, автор сам демонстрирует собственную безграмотность. например, он пишет
не зная того, что
рекомендую читать не всяких недоучек-химиков но зато "научных" атеистов, а серьезные хорошие книги, как например вот http://klex.ru/b92
а еще стоило бы задуматься, почему такие серьезные ученые, как Коперник, Ньютон, Фарадей, да тот же Козырев - верили в Бога? а вот всякие недоучки становятся "научными атеистами".
тот факт что в эволюции природы не учавствует никакой творец Природа сама развивается от низших форм к высшим причем эта эволюция происходит и сейчас на наших глазах
То что сложность системы не может возрастать без влияния извне это очевидная бездоказательное утверждение Сложность общества постоянно возрастает Причем по совершенно очевидным причинам никакого творца не требующим
Вы можете доказать, что эта сложность возрастает без влияния определенной программы, заложенной в головы членов этого общества?
какая программа куда заложена ? Все вполне объяснимо вполне рационалным способом
Семинар «Происхождение жизни». А. Марков.
какая программа куда заложена ? Все вполне объяснимо вполне рационалным способом
Если вы считаете что есть некое внешнее вмешательство то это вам нужно доказывать что оно существует
Семинар «Происхождение жизни». А. Марков.
Это "проблем еще много, но они постепенно решаются" - вы называете "рациональным способом". но таким способом бытие бога доказывается еще легче :)))
Андреев, благодарю за картинку! теперь любому читателю достаточно сопоставить тезисы Маркова с картинки с тем, что пишут биологи по моим ссылкам (на "курайнике") и вся нахальная ЛОЖЬ сразу станет очевидной.
наука все объяснит и докажет завтра, послезавтра или через сто лет (или никогда), а верить ученым и верить в науку надо уже сегодня. ну и чем это лучше любой религии?
докажите мне наличие бога или хотя бы необходимость его наличия
я относительно могу понять буддизм, который базируется на присутствие природы будды в жс. Но логос и природа будды не одно и то же.
в этом нет никакой необходимости. сама божественная реальность такова, что слова "есть" или "нет" применительно к ней не имеют смысла. о необходимости тоже разговор излишний. говорят, что Бог предоставил человеку свободу. а как Он это сделал? а так, что не присутствует никаким явным образом в этом мире. если бы Бог был таким здоровенным дядькой с дубиной, следил бы за каждым Вашим шагом, и чуть что не так - дубиной по спине, то это была бы несвобода, не так ли? а свобода это когда Бога не видно и не слышно. как будто Его вовсе и нет. великий богослов Дионисий Ареопагит однажды договорился до того, что "Бог есть ничто", но не поставил точку, а продолжил фразу - "ничто из всего того, что нам известно в этом мире". и это есть правильно! какой-то иной "бог" не смог бы сотворить всю вселенную из ничего.
что есть природа будды? пустота?
что логос и природа будды не одно и то же - это, вероятно, так (вероятно, потому что про природу будды нет ясности)
Чем же отличается Логос от природы Будды?
надеюсь, что вопрос не мне а Фиделю? мне с природой будды ничего не ясно (хотя знакомо даже состояние "сатори"). и вообще меня смущает это безразличие к добру и злу и т.п. то есть можно творить все что угодно - без разницы (с точки зрения "дзена").
Природа Будды пуста
то есть по словам Бодхидхармы "нет ничего святого - простор открыт".
непонятно, откуда в этой пустоте берется "дао" и "тай цзи"...
ничего личного но я вам уже сообщал что у вас явные склонные к шизотерии
это ни к коей мере не говорит о ваших личных качествах вы вполне достойный человек имхо
что Вы называете "шизотерией"? я называю "шизотериками" эзотериков. но сам никакой эзотерикой не занимаюсь по крайней мере лет 20. может быть, имеется в виду шизофрения? тогда так и надо говорить. это не оскорбление, это диагноз. другое дело, есть ли основания для такого диагноза. если Вам кажутся бредовыми мои взгляды, а мне Ваши - это уже, однако, за пределами медицины.
а с Вашей психикой, при всех Ваших "трипах", Вы полагаете, всё в полном порядке?
вариант ответа в прикрепленной картинке (там текст, но сохранить нормально из пдф в ворд не получилось).
кстати, не могли бы пояснить вопрос о зависимости/независимости массы от скорости в СТО? когда узнал про статью Окуня в УФН 1989 и прочее, моя вера в науку была капитально подорвана...
Отличная притча!
я думаю что это офтоп, но одной фразой - масса в СТО не зависит от скорости она инвариантна и называется массой покоя
да тут наверное в теме оффтопа уже процентов 50, так что чуть меньше, чуть больше... если не зависит, то как быть с опытами Кауфмана 1901 года? я понимаю, теоретикам неудобно было с "продольной" и "поперечной" массой... но есть эксперимент. его значит надо как-то опровергнуть или перетолковать, а этого нет. оговорка "а можно при желании считать и так, что зависит" - совсем обескураживает. то есть формулу m равно m нулевое деленное на лоренц-радикал как бы никто не отменял. нагвализм в физике...
Тут и доказывать нечего. Если система усложняется вопреки второму началу термодинамики, должно существовать НЕЧТО, что является причиной этого движения "против течения".
Если вы видите предмет, который на фоне всех прочих, падающих вниз, летит вверх вопреки закону гравитации, вы скажете, что за этим не стоит никакое "внешнее вмешательство"? Если да, то вы глубоко верующий человек. Я всегда говорил, что самые верующие люди - это материалисты. Они приписывают материи такие атрибуты, что никакому богу не снилось :))))
источником жизни на земле является антиэнтропийная солнечная энергия. не будь ее, ничего бы не было. никакой "биологии". а в духовном плане тоже должен быть источник, "солнце правды". иначе не могло быть никакой духовной жизни у человеков. жили бы на планете только обезьяны и другие животные. солнце поддерживает жизнь, но не может поддерживать то, чем человек отличается от обезьяны.
вот-вот. выше я писал уже о том, что в рамках материализма материя должна обладать удивительным свойством рождать из себя то, чего в ней не было.
Андреев, 23 Февраль, 2016 - 22:25, ссылка
Вы не читаете то что я пишу Придется повторить
С атеистического ссайта Атом
Патриарху Кириллу и креационистам – «двойка» по физике!
(эволюция не противоречит 2-му закону термодинамики)
ага. давайте я сто раз повторю, что в определении "круглый квадрат" нет противоречия, а когда Вы будете спорить, я скажу "вы не читаете что я пишу" и повторю еще.
эволюция и даже просто жизнь - противоречат 2-му закону ТД. другое дело, что любой закон имеет конечную область применимости, за этими рамками закон не действует, проявляются другие законы. так и тут. оказалось, что в открытых нелинейных системах далеких от равновесия, обменивающихся со средой веществом, энергией, информацией, энтропия может со временем убывать, то есть 2-й закон ТД тут уже неприменим. хоть на 1000 атеистических "ссайтов" ссылайтесь, формулировка у Вас в скобках неверна. если бы 2-й закон ТД действовал всегда везде и повсюду, не было бы ни жизни ни "эволюции" (в том случае если "эволюция" вообще есть).
для меня вопрос об "эволюции" открытый. может быть, была эволюция, направляемая некоей сверхъестественной силой (потому что без этого не получается). а может быть, формы жизни создавались практически мгновенно. этого я не знаю. и выяснить это предельно трудно либо невозможно. мне понятно одно - "эволюцию" придумали для того, чтобы обосновать атеизм, нанести удар по религии. то есть проблема не научная, а мировоззренческая. в то же время против атеизма можно найти тыщу всяких аргументов. вопрос об "эволюции" не единственный и даже не главный.
Фидель, мне непонятно - а почему Вы не идете тем же путем, что и Ртуть? то есть, исходя из "учения дона Хуана" можно такую вполне себе субъективно-идеалистическую систему забацать и никаких проблем. зачем Вам материализм?
вместо болтовни эволюциониста на семинаре предлагаю познакомиться с реальной ситуацией в научной проблеме возникновения жизни (то есть абиогенеза)
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=457517.0
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=580903.0
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=647259.0
хотя это и на религиозном форуме, но обсуждают тему биологи. цитата из темы по последней (третьей) ссылке:
да, может ли кто-нибудь доказать, что сложность общества возрастает?
легко показать, что средневековая философия была сложнее современной.
что социальная структура общества в средние века опять-таки сложнее
современной. возрастает только сложность научно-технических продуктов
(не было компьютеров, мобильников - появились), но к усложнению общества
это не ведет. человек - не эволюционирует на протяжении многих тысяч, а
может быть и миллионов лет.
такое заявление уже заставляет усомниться в том, что автор заявления находится в трезвом уме и здравой памяти.
не сомневаюсь что других аргументов у вас нет, но я не стану размышлять по вашему примеру о связи между религиозностью и шизофренией :) и отсутствием минимальной культуры мышления
Вы либо забыли либо не знаете какими были первые человеческие сообщества
вот например статья на тему
О законе возрастания сложности
аргументов много. просто когда выказывается несусветная глупость, что еще можно предполагать? ответить на вопрос - где конкретно "у нас на глазах" видна эволюция, Вы не сможете. а на размышления о связи религиозности и шизофрении вполне можно - размышлениями о связи атеизма и дебильности.
ну я в отличие от Вас не жил миллионы лет, откуда мне помнить? теперь читаем статью о "возрастании сложности".
ну вот и все, автор попал впросак. по его же оценкам, возраст жизни совпадает с возрастом вселенной. жизнь зародилась вскоре после Большого взрыва, когда ни земли ни солнца еще не было. только вот автор забыл, что речь идет о "горячей вселенной". в те времена температура материи была такова, что ни о какой жизни речь идти не может. "42 градуса - температура разрыва бисульфидных мостиков, обеспечивающих третичную структуру (макроструктуру) белка. А это и есть денатурация". при более высокой температуре белок существовать не может. по другим оценкам, сложность структуры ДНК такова, что всего времени существования вселенной мало для того, чтобы ДНК могла образоваться случайно. то есть вероятность настолько мала, что ей можно пренебречь. примерно то же, что вероятность "чуда Джинса". даже нет надобности опровергать автора. он опроверг сам себя.
читайте книжки
"дураки пишут - дураки читают"(с) знаю я, как книжки пишутся. как "наука" делается. поэтому доверять всему подряд, что пишут, считаю глупостью.
это уже практически современные люди. от кого они произошли, кто был их прямым предком?
а вот тут мне стало интересно. в каком же возрасте все они заводили детей, в среднем? если например пара родителей произвела ребенка предположим в 25 лет, то в 5-10 лет этот ребенок уже остался без опеки родителей, не так ли? давно где-то читал, что якобы в древней Греции средняя продолжительность жизни была 25 лет. при этом философы обычно доживали до 70-80 лет, а Горгий Леонтинский прожил даже больше ста лет. тоже вот странно, какой-то фантастический разбег в цифрах. от 25 до более чем 100.
у вас устойчивые молекулярные структуры ассоциируются видимо только с белком Ну как бы попытайтесь таки включить мозг и отключить ПГМ.
Александр Марков о вере в бога
вот как бы послушайте лекцию для детей если до вас в школе не достучались :)
Антропогенез. Лекция С.В. Дробышевского для старшеклассников
достаточно повысить температуру, и любые молекулярные структуры распадутся. у меня встречное предложение - отключите АГМ (атеизм головного мозга) и поройтесь в гугле. найдите данные - при какой температуре любые молекулярные структуры не смогут существовать. потом еще поройтесь, найдите кривую температуры. в начале она была миллиарды градусов, теперь, спустя 13,7 млрд лет, вселенная остыла до 3 градусов Кельвина. далее найдите, сколько времени спустя от начала температура упала настолько, что стали возможными молекулярные структуры. тогда у нас будет в данном вопросе конкретность.
а вот как бы мне незачем слушать всякую чушь. школу я закончил на 4,5 балла. то есть половина пятерок по естественным наукам и половина четверок по гуманитарным. потом закончил физический факультет университета. а теперь мне осталось два года до пенсии, в таком возрасте уже не столько учатся, сколько учат. вот так, молодой человек.
кстати, я Вас спрашивал, почему путь Ртути Вас не устраивает. и все еще интересен ответ.
у нас разница в образовании только в том что я окончил еще аспирантуру по специальности ОТО и гравитация и работал в этой области. Что касается Ртути то поскольку я с ним сталкивался многократно, и имел возможность оценить качества его личности, его взгляды меня больше не интересуют.
а я, проработав недолго по специальности, потом ее бросил, занялся философией, в середине 80-х написал а в 2002 защитил кандидатскую по "философии науки". что касается ОТО, есть тут у нас физик, который придумал свою ОТО, там на одно уравнение меньше чем у Эйнштейна, и есть "глобальное время", которое во всех точках пространства течет одинаково. опубликовать статью в УФН ему удалось только путем розыгрыша. впрочем, опубликовано - одна или две книги. есть что-то в интернете, если вопрос в принципе интересен, могу ссылки поискать. самые умные (в моих глазах) люди, это мой первый (на 2 курсе) преподаватель философии и тот физик (он у нас читал некоторые разделы теорфизики). обоим теперь по 70 лет, и оба всего лишь кандидаты наук. а Филоверум чего-то все трындит про "закон справедливости"...
что касается качеств личности, то с этим я как бы тоже немного столкнулся.
но разговор был не о личности, личность я привел в качестве наглядного примера. разговор о том, что исходя из "учения дона Хуана" можно слепить мировоззрение без материализма. или зайду по-другому, как у Вас совмещается нечто вроде "диамата" с нагвализмом? мне представляется, что это выглядит как "в огороде бузина, а в Киеве дядька". или может я чего-то недопонял.
это довольно сложно объяснить - моя позиция в том что допустим фразу "царство божие внутри вас есть" нужно понимать буквально И к внешнему миру это "царствие" отношения не имеет. Материальный мир создается состоянием сознания, но если поменять ну скажем точку сборки то вы увидите другой мир живущий по другим законам. Хотя при этом он синхронизован с более "верхним" слоем реальности. И мы пытаемся как то реализовать это воззрение и что то получается.Таким образом креационизм с творением внешнего мира для меня нонсенс. Но при этом есть как бы паралельный бесконечный нетварный мир даваемый погружением сознания самого в себя. Допускаю что это описание неграмотно но это результат длительных экспериментов с сознанием и это вполне прагматичное воззрение которое используется.
результат моих размышлений на данную тему несколько иной. если только внутри меня то получается, что я сам есть "бог". так это фактически позиция материалистов или идеалистов типа Гегеля. если только вне меня, но не внутри, тоже что-то не то выходит. по мне так правильный вариант, когда есть оно и вне и внутри. одно с другим должно встретиться. это называется "синергия".
но тогда все эти научные законы эволюции и прочее тоже функция состояния сознания? сдвинув точку сборки, можно все это отменить и заменить чем-то иным? нет?
и какова архитектоника этих слоев? более верхний слой он что более объективен? или в низших слоях выше вариативность, в верхних ниже? или наоборот?
допустим на время в качестве рабочей гипотезы...
если мы допустили что творения вообще не было, то термин "нетварный" вообще теряет смысл. однако - у отдельного человека есть начало и конец, он рождается и умирает. его энергетику типа поглощает "орёл". и что там с "реинкарнациями"? возможны ли они в данной концепции? и как человек рождается? откуда берется его сознание?
ну я бы не сказал что неграмотное, скорее слишком краткое для того, чтобы из
него можно было сразу всё понять в целом.
я думаю что проще мне сослаться на нетестическую санкхью
Моя схема практически не сильно отличается от схемы нетестической санкхьи Имеется бесконечный объект - пракрити или "природа сознания" и в каком то смысле абсолютный субъект не отождествленный с каким либо объектом - назовем его "пуруша" Для него создается сущность называемая "организм" Организм разделяет бесконечную природу сознания на две части Затем сознание настраивается создавая древовидную систему смысловых структур в результате чего создается рациональная когнитивная система. Абсолютный субъект встраивается в механизм рационального восприятия и отождествляет себя с объектом. Основной акцент этой схемы сфокусирован на освобождении субъекта.Реинкарнационные мотивы какого то значения в этой схеме не играют поскольку схема ориентирована на освобождение за одну жизнь :)
Вот этот мир и есть мир Логоса (Гераклита), Бытия (Парменида), Духовный мир, мир божественный. Чем он по вашему отличается от сознания Будды?
Если есть духовная реальность, пребывающая неизменно и вечно, которая является движущей силой ("программой"), по которой происходит отбор свободно изменяющейся и материей, бесконечно "экспериментирующей" над самой собой , то это и есть мое представление о Боге, о Вечности, о духовном логосном мире эйдосов, вечных форм.
я думаю что логос - аналог матрицы
а тогда "на самом деле" - что?
Уже тепло! Ну а матрица - она материальна или не материальна. Она продукт материи, или формообразующая "программа", сила, "поле"?
Уже тепло! Ну а матрица - она материальна или не материальна. Она продукт материи, или формообразующая "программа", сила, "поле", наподобие магнитного поля, придающего форму железным опилкам в известном школьном опыте? Только, разумеется поле в кавычках, поле не материальное.
По формам видимого, можно судить о "поле"-матрице невидимого. Вы не возражаете против этого?
Почитайте, к примеру, статью "Андреева С.И, Андреев Н.И. Эволюционные преобразования двухстворчатых моллюсков Аральского моря в условиях экологического кризиса. Омск, 2003."http://ashipunov.info/shipunov/school/books/andreevy2003_evol_moll_aral.pdf Там как раз описывается эволюция которая происходит сейчас и на наших глазах. А, к примеру. новый вид тлей можно эволюционно получить менее чем за год.
так вот оно что... но - дело в том, что различают "микроэволюцию" и "макроэволюцию". по первой (то есть внутривидовой изменчивости) споров никаких нет. можно выводить новые породы, скажем, домашних кошек и собак, и других животных. не вопрос. вопрос в происхождении видов. тут никакой очевидности нет и с доказательствами туго. а "микроэволюция" это даже не движение от низшего к высшему. чем выше ленивый домашний кот его дикого предка? он в природе и выжить-то не сможет.
то что нет очевидности не означает что для понимания этого процесса нужно привлекать сверхъестественные силы.
Еще лекция Александр Марков - Происхождение человека и Эволюционные теории
кажется, Вы меня несколько не поняли. "нет очевидности" в данном контексте означало, что "не факт, что таковая макроэволюция вообще имела место". но если даже предположить, что она была, то не вижу ни малейшей возможности, чтобы она происходила сама по себе как некий случайный процесс с закреплением "полезных признаков". Вы в курсе про жуков, которые "стреляют"? несколько поколений жуков в процессе мутаций и естественного отбора должны были взрываться прежде чем был отработана эта "пушка". сами биологи в недоумении. как такое может быть? еще вопрос. есть виды которые вполне приспособлены к среде и существуют в практически неизменном виде миллионы лет. тогда непонятно, что за сила движет эволюцию вперед. почему она "не останавливается на достигнутом"? вообще, вопросов, связанных с эволюцией, намного больше, чем ответов. а Маркова оставьте для себя. про него цитировал уже - что склонен умалчивать о трудностях, огибать острые углы. такие авторы не интересны. а вот более откровенные авторы на "курайнике" честно говорят о том, что вообще никакой модели абиогенеза не удается создать. хотя бы мало-мальски правдоподобной. Лунный который там участвует, доктор биологических наук. кто скрылся под ником Лунный - неизвестно. по всей вероятности, просто не хочет конфликтов с коллегами. потому что "выносит сор из избы", а это против "корпоративной этики".
Эволюция имеется по факту видите ли вы ее или нет Марков доктор наук вы ну скажем некто с горы Так что приятного просмотра
где факт? предъявите! Вы можете доказывать все, что хотите. но нужны факты и аргументы, а не просто заявления. Марков доктор "некоторых" наук, в том самом смысле в каком я некто с горы.
а для сравнения почитайте Лунного и там еще одного коллегу биолога. рассуждений типа как у Маркова я читал и слышал выше крыши, не интересно. а вот то, что концепция РНК-мира накрылась медным тазом, это интересно. да, я не биолог. немного понимаю в физике, радио и философии. но есть возможность сопоставлять и анализировать информацию из разных источников. вот допустим на секунду, что да была эволюция сама собой без направляющих сверхъестественных сил. но на данном этапе это такая же вера, как и вера в те сверхъестественные силы. ничего не доказано, ничего не объяснено. гипотезы Дарвина и прочих выдаются за теории... происхождение жизни (абиогенез) на данном этапе проблема вообще научно не разрешимая. а что будет дальше? а кто ж это знает...
вы никому не известный шизотерик Что касается Маркова
Марков, Александр Владимирович (биолог)
пусть так. но я и не стремлюсь к известности. видите, даже свою фамилию скрываю. и главное - не готов врать как многие "известные учоные".
еще как врете :)
Доказательства эволюции
да кто бы говорил! тут же приводите вполне лживую цитату. из нее получается, что один-единственный факт (удвоение гена и т.д.) опровергает сразу ВСЕ доводы антиэволюционистов. а доводов этих вагон и маленькая тележка. так не бывает и не может быть. удвоение гена не объяснит ни стреляющих жуков ни еще многого другого. вот двумя постами ниже Иванов, приведя таки доводы в пользу наблюджаемости эволюции видов, сам формулирует трудную проблему. наука обычно кичится тем, что в ней не "слепая вера" как в религии, а все разумно, проверяемо на опыте, верифицируемо и фальсифцируемо. с эволюцией определенно все не так до сих пор. к тому же речь идет ведь не только о биологической эволюции, речь идет о глобальной эволюции всего, в которой биологическая эволюция лишь один уровень и этап. я где-то тут писал (не читали) про трудность глобального эволюционизма, связанную с появлением новых законах на более высоких уровнях. Владимирфизик оценил, а другие, кажется, и внимания не обратили. так что перестали бы врать Вы сами, для начала хотя бы самому себе.
Появление удвоения гена никоим образом не опровергает наличие невидимого разумного дизайна, стоящего за определенными формами видимого мира. Этот вывод прямое нарушение логического мышления. Как и следующий пассаж из вашей ссылки:
Альтернатив гораздо больше, чем одна, и это первое ненаучное утверждение. А то что теория разумного дизайна сводится к целенаправленному творчеству некой разумной силы (автор явно подразумевает, но вуалирует: "разумного существа") - это уже прямое передергивание. Вот как понимают теорию разумного дизайна непредвзятые комментаторы:
То есть, если смотреть не предвзято, то за любой определенностью и формой должна стоять определяющая и формообразующая сила-программа-закон. А если есть система законов, то это и есть уже "разумный дизайн". А как вы его назовете - Космический Разум, Логос, Слово Божие или Господь Бог - это уже второстепенно.
Сравните: "определяющая и формообразующая сила-программа-закон" и "являются результатом целенаправленного творчества некой разумной силы" - сравните и почувствуйте разницу.
для того что бы вводить в схему разумную силу нужны основания
я считаю что материальное нужно оставить материальному и обратиться к субъективной части мира
А вам кажется, что их не достаточно?
Типа, как всегда, материя вечна, бесконечна, неуничтожима, самоорганизуема и прочая...
В смысле? Отдельно от материальной части? Не рассматривая влияния духа-разума-логоса на материю? А как вы это себе представляете? Чистое фантазирование?
не так прямолинейно
Скажем имеются два полюса мира - для простоты можно их назвать областью разума и областью воли
Каждый индивид находится в некотором промежуточном между этими полюсами положениями
и в области близкой к полюсу разума переживает материальный мир в области близкой областью воли духовный мир
а целостность и внутренняя согласованность мировоззрения не нужны? то есть можно быть где-то диалектическим материалистом, а где-то субъективным идеалистом?
а раньше было сказано Вами же:
каждое отдельное состояние сознание задает целостный мир
каждое отдельное состояние сознание задает целостный мир
Речь в работе идет именно об образовании новых видов.
ну хорошо. я отстал от жизни и новых достижений эволюционной биологии. но все равно проблем вагон... как быть например с абиогенезом?
Проблема теории эволюции, я думаю, не в том, что нет доказательств эволюции - их, напротив, сколько угодно и эволюция даже наблюдается экспериментально. Проблема в том, чтобы объяснить, как эволюция может происходить так быстро. Основная же проблема - как возникает новая осмысленная генетическая информация. Объяснить это мутациями и отбором не получается, т.к. мы сразу же получает экспоненциальное падение вероятности одновременного появления нескольких "полезных" мутаций с ростом числа необходимых для видообразования мутаций. Так вероятность произвольной мутации в одном конкретном гене равна примерно 10 -5 - 10 -8, тогда как вероятность одновременной мутации в двух определенных генах уже 10-10 - 10 -16. Т.е. чтобы получить особь с мутациями в двух конкретных генах нужна в среднем выборка от десяти миллиардов до десяти тысяч триллионов особей (в зависимости от типа генов). Если же нужна мутация в определенном нуклеотиде внутри гена, то вероятности падают еще на три порядка. При таких низких вероятностях не реально получить путем случайного мутирования даже небольшой осмысленный фрагмент новой генетической информации - даже если потратить на это миллиарды лет. Однако, новые виды при благоприятных условиях возникают за 20 и менее лет.
а Фидель, опираясь на Маркова, внушает, что дескать проблем вообще никаких... а Вы, Евгений, как считаете - удастся в конце концов биологам-эволюционистам решить все проблемы и объяснить эволюцию только естественными причинами, или нет? а целом глобальный эволюционизм? типа не разбери поймешь чего 13,7 млрд лет тому назад, сначала пустое пространство, заполненное электромагнитным излучением, потом "каша" из кварков... и вот теперь непревзойденный хомо сапиенс... и это всё случайно и "само собой"?
благодарю за ответ! еще вопрос - а работы И.З. Цехмистро прошлого века "Квантовые свойства мира как неделимого целого" и т.д. были Вам знакомы?
То, что не должно происходить по теории вероятностей, но тем не менее происходит - означает, что происходит оно по ИНОЙ теории. То есть мы имеем дело с присутствием формообразующего эволюционнотропного (ноотропного) "фактора Х".
А это и есть тот самый "разумный дизайн", логосные эйдосы и энтелехии, направляющие "спонтанные мутации" и определяющие критерии "естественного отбора".
Здесь нет конфликта науки и религии. Они сходятся. Но есть конфликт религиозной и научной идеологии. А им не нужен синтез и истина, им нужна "одна победа" :))
какой вид вид возник за 20 лет ?
Дайте ссылки
Евгений Иванов уже дал сразу две, вот тут http://philosophystorm.ru/chelovek-proyavlenie-vechnosti-vo-vremeni#comment-181304
Из этой ссылки http://sbio.info/news/newsevolut/bystraja_evoljutsijane_m
и при чем тут королева? Вы хотите сказать, что не верите сообщению о столь быстрой эволюции? так вообше-то и разделения видов еще не произошло и кто знает, когда и произойдет ли.
а вот пример бреда
http://sbio.info/news/newsevolut/chto_mozhet_sdelat_evolj
имелось ввиду что если теории существуют то сначала нужно проверить их
ну это не физические теории, которые вот взял и проверил (и то не всегда). даже 20 лет это достаточно продолжительное время.
почему бы разумному началу не вмешаться например в физическую реальность ?
fidel, 25 Февраль, 2016 - 14:09, ссылка
Каким образом оно должно это сделать, чтоб вы признали, что это проявление разумного начала, а не законов, внутренне присущих самой материи?
свои гипотезы люди обычно подтвеждают сами так что вам и карты в руки
ежедневно и ежечасно разумное начало в человеческом облике вмешивается в физическую реальность, этот процесс называется "труд". или речь о чем-то ином?
на мой взгляд это нельзя назвать вмешательством
разум естественная часть человеческого сознания есть результат развития более простых форм. Мышление - результат материальных процессов который сейчас научились детектировать
Задача - отойти от стереотипа объяснения эволюционного видообразования с позиции дарвинизма и СТЭ. Сейчас, слава Богу, есть не поносимые из идеологических мотивов альтернативы (хотя глобально в мире дарвинизм со СТЭ и сейчас пытаются как можно поддерживать на плаву).
Эпигенетическая теория эволюции как возможная основа нового эволюционного синтеза.
http://www.evolbiol.ru/document/1075
Радикальной альтернативой дарвинизму, по моему мнению, может быть тейярдизм, т.е. учение о направляемой некими разумными или квазиразумными силами эволюции (по сути, учение о целевой причинности как дополнению к механическому детерминизму). Эту концепцию можно развивать в контексте философии сознания, с позиций модели "сознания в квантовом мире". См. http://philosophystorm.ru/article/evgenii-ivanov-gipoteza-ob-ekstrasomat.... Более подробно http://www.proza.ru/2011/02/09/893. Сознание там рассматривается как механизм селекции (отчасти целесообразный) квантовых альтернатив, который позволяет единообразно объяснить как целесообразную селекцию эволюционных альтернатив, так и целесообразную селекцию поведенческих альтернатив (сознание) - как проявление некого единого, трансцендентного физическому миру духовного начала. Сама селекция, при этом, сводится к чувственному восприятию и фиксации в памяти альтернативы, а также интерсубъективному запрету доступа к невоспринятым альтернативам и т.о. данный механизм не предполагает какого-либо реального воздействия сознания на физические процессы (т.о. не нарушается принцип каузальной замкнутости физической вселенной). Сознание действует лишь само на себя, изменяя (интерсубъективно) собственное восприятие физической реальности (предыдущие выборы определяют последующие выборы). Причем эта модель по сути однозначно вытекает из эвереттовской интерпретации квантовой механики (если ее проводить достаточно последовательно).
Я бы сказал: спонтанная эволюция материи, направляемая ноотропными механизмами, которые приводят к возникновению гомологических фрактальных структур на различных уровнях мироздания от микроскопического до мегагалактического. Обьединение этих систематизированных элементов в системы второго, третьего и так далее порядков ведет постепенно ко все более яркому проявлению Разума-Нооса в материи.
Человек - это этап ноотропной эволюции, наиболее яркое на данном этапе проявление "Логоса, прорастающего к себе самому" (Гераклит). Интересно, что Глобальная Паутина - возможно следующий этап эволюции Разума, который происходит на наших глазах.
Глядя на современных студентов складывается впечатление, что Глобальная Паутина - это скорее путь к глобальной деградации тех остатков разума, который еще имеется. Люди отучаются думать, ищут в Паутине готовые ответы на все вопросы. Плюс информационная перегрузка - и как, результат, отторжение "избыточного" знания. Студентов трудно заставить что -то прочитать объемное или даже посмотреть фильм по теме курса.
А вот данные научных исследований:
..На рис.8 изображен прибор, сконструированный А.Йенсеном для этих целей. Испытуемый нажимает указательным пальцем центральную кнопку. При загорании одной из восьми лампочек, расположенных по периметру, нужно быстро переместить палец и нажать кнопку перед соответствующей лампочкой. При этом следует различать время реакции (ВР) и время движения (ВД): ВР — это время от поступления стимула до отпускания центральной кнопки, а ВД — время между отпусканием центральной кнопки и нажатием кнопки перед загоревшейся лампочкой. На приборе может измеряться простое время реакции, когда используется всего одна лампочка, а остальные заблокированы, а также время реакции выбора, когда используются два, или четыре, или все восемь стимулов, а неиспользуемые лампочки блокируются и не видны испытуемому.Получаемые корреляции между временем реакции, измеренным различными методами, и IQ имеют довольно широкий разброс в зависимости от того, какие тесты IQ применяются (чаще всего векслеровская шкала интеллекта для взрослых или матрицы Равена), от того, какой уровень способностей тестируется в популяции, и от конкретных особенностей..
Коэффициенты корреляции простого времени реакции обычно не превышают -0,20, а времени реакции выбора -0,30 или -0,40..Айзенг Г.Ю
Время простой реакции очень слабо коррелирует с IQ
Видимо, происходит бифуркация: кто-то останется есть бананы на деревьях, а кто-то научится пользоваться огнем и продуктами своего труда. Вы же замечаете, что не все студенты "ленивы и нелюбопытны". Кроме того происходит естественный отбор качественной информации: с увеличением информационной перегрузки намечается настоящий информационный голод по настоящей инфромации, развивается аллергия на суррогаты, в океане лжи и глупости рождаются островки настоящей живой мысли и стремления овладеть истиной.
Дети индиго.
http://www.b17.ru/article/20432/
"Человек - это всего лишь мост к сверхчеловеку. Человек - это то, что следует превзойти." (Ницше)
Человек - это потенциальный богочеловек, христо-человек, христианин.
из этих двух вариантов надо выбрать что-то одно. как говорится в известном анекдоте "или крестик снимите, или трусы наденьте". да, антихристианин Ницше вещал о "сверхчеловеке", а Шри Ауробиндо даже пытался им реально стать (но ничего не вышло). собираетесь синтезировать христианство с антихристианством?
христианство отжило свой век и мы живем в постхристианскую эпоху
кроме разложения христианство ничего не ждет
ну если вы живете в такую эпоху, это ваш выбор и ваши проблемы.
а человечество что-то ждет иное, кроме разложения? вот эти элементы общечеловеческого разложения проникают и в церковь. потому что она состоит из тех же самых людей.
кстати, спрашивал, как быть опытами Кауфмана 1901 года при вновь открытом "постоянстве массы" в СТО. ранее мне никто не смог ответить (на физфоруме с кандидатами и докторами наук). вдруг Вы ответите?
Если Человек по образу и подобию Творца, то он не только мера всех вещей, но и в будущем творец Вселенной всех вещей, через "Вселенскую Ноосферу всеобщего воскрешения" Человек (мыслящая материя) это и альфа и омега Вселенной.
ага, и в будущем еще и творец самого себя - в прошлом.
Человек-это религиозный миф. В природе человека нет, а есть человеческое общество.
совок это миф, никакого совка не существует. и совдепии как совкового общества,
не существует тоже.
"Всё есть миф". (А.Ф. Лосев).
ага, вот как раз после того, как я прочитал эту книгу "Диалектика мифа", в которой это утверждается, Алексей Федорович как философ рухнул в моих глазах ниже плинтуса. если "всё есть миф", то это слово ничего не значит. и тем более как уж тут "диалектика мифа"? должна быть "диалектика мифа и не-мифа.
из википедии:
Известен афоризм про Джоконду. Один мужик говорит: мне она не нравится. Другой отвечает: она настолько велика, что сама вправе выбирать, кому нравиться.
Алексей Федорович Лосев настолько велик, что ему совершенно всё равно, рухнул он в глазах некоего phil31 или нет.
соглашусь, что у него есть интересные и вполне приличные работы. например, по античности, но и не только. а в целом все вот так неровно. ему конечно все равно, а вот мне-то нет
последнее, что я у него читал (уже недавно) это "Самое само". есть интересные повороты мысли. но согласиться полностью - проблематично. автора порой как бы куда-то заносит и уносит...
еще в этой связи вспоминается некий философский семинар местного разлива, лет эдак 15 тому назад. там было двое молодых людей, которые просто дико фанатели по поводу А.Ф. Лосева, голосовали обеими руками за то, чтобы Лосева объявить святым. любое слово критики или просто несогласия с Лосевым они воспринимали не то что в штыки, а были готовы морально или физически уничтожить святотатца. никакие объяснения, что Лосев такой же человек, как Спиноза, Гегель, Маркс или они сами, и вполне мог быть в чем-то прав и в чем-то ошибаться, они и слушать не хотели. то есть с молодыми людьми было явно что-то не в порядке. но то, что они для своего фанатства выбрали именно Лосева, а не кого-то другого, заставляет призудуматься - а все-таки все ли было в порядке с сами Лосевым?
Материальное единство целесообразного мира, с едиными физическими законами. Мир (вселенная) как конечен, так и бесконечен, но в едином целом, с едиными физическими законами (трудно объяснимый парадокс единства конечного и бесконечного), с целенаправленным бытием к единой цели. ВСЕЛЕНСКОЙ НООСФЕРЕ ВСЕОБЩЕГО ВОСКРЕШЕНИЯ, которая парадоксальным образом охватит всю вселенную, и будет также парадоксальным образом, как конечная, так и бесконечная.
что значит сие словосочетание?
откуда они взялись? где они хранятся в природе? каким образом они управляют вещами и событиями? откуда, например, летящее в поле гравитации тело "знает" что лететь надо по параболе, а не как-то иначе?
не то что трудно, а совсем не объяснимый. если же бесконечное отнести к стороне трансцендентного, а конечное к стороне имманентного, всё становится много проще.
начитались шизика Федорова, и Бог стал уже не нужен... понятно...
что значит сие словосочетание?
откуда они взялись? где они хранятся в природе? каким образом они управляют вещами и событиями? откуда, например, летящее в поле гравитации тело "знает" что лететь надо по параболе, а не как-то иначе?
не то что трудно, а совсем не объяснимый. если же бесконечное отнести к стороне трансцендентного, а конечное к стороне имманентного, всё становится много проще.
начитались шизика Федорова, и Бог стал уже не нужен... понятно...
Спасибо... Позабавили...
Федорова ШИЗИКОМ нарекли...
Побольше бы таких шизиков, за печатание мыслей которых .... в СССР с работы и из партии гнали... Да, хоть одного бы сюда... на ФШ...
Он бы "МУДРО-ОПИУМЩИКОВ"..быстро к ответу за РЕЛИГИО-НАРКОМАНИЮ призвал....
ну а кто же он, если не шизик? такую бредятину надо еще ухитриться придумать. "продуктивная симптоматика"...
в ссср всех кто не шел ровно по линии партии гнали... "опиумщиков" было дело расстреливали и гноили на соловках. это вообще не показатель.
тут на ФШ всяких марксистов коммунистов большевиков красных и розовых мечтающих назад в ссср и так полно. наверное от 60 до 80% даже эзотерики туда же. вероятно, забыли или не знали, как та власть к таким относилась...
а еще вот "федоровых" не хватало, да. для полного дурдома.
ну а чем Вам собственно Lak не годится в качестве "нового Федорова XXI века"? по-моему, так вполне.
а что же в авторитетных философах у Вас только Сократ и Диоген? про Федорова забыли? рекомендую добавить. будет как-то сразу о Вас понятнее.
Фёдоров... Не столько философ - сколько философский исследователь и описыватель в сфере существование НООСФЕРЫ и условий её наполнения... Так что, не сподобился на иконостас, но в явном почёте...
воскрешать мертвых с помощью науки - это вообще разумно? он это исследовал, открыл и описал? Вы вообще о чем? за что конкретно в почёте?
христианин, потерявший веру в Господа. но почему-то продолжавший участвовать в литургической жизни церкви. а духовник его ничего не знал о его идеях?
2-е Послание Коринфянам, 11,13-15: “Ибо таковые лжеапостолы, лукавые делатели, принимают вид Апостолов Христовых. И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света, а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды; но конец их будет по делам их”.
Вы странно понимаете сущность НООСФЕРЫ... как-то по-запрошло-веково...
Фёдоров был последователем космогонистов и при этом, вплотную подощёл к пониманию НООСФЕРЫ... правда описал некоторые её закономерности в примитивной форме науки того времени... И только...
Но ПРЕДТЕЧЕЙ и ПРОВИДЦЕМ - он был на редкость талантливым, если не сказать - гениальным...
"Мёртвые" и так не мертвы...и не с помощью науки...а с помощью ПРИРОДЫ... в виде фиксации в наземных существах (как и у в межпланетном пространстве на уровне СПОР) на генетическом уровне... А интеллектуально и энергетически - на уровне НООСФЕРЫ...
Кстати...Lak... неплохо мыслит в этом направлении... Согласитесь...
Мои мысли к религиозным никоим образом не относятся, а потому не нуждаются в БОГОСЛОВСКОМ цитировании ... а тем более в полемике на БОГОСЛОВСКИЕ темы...
Как и не волнуют меня ... религиозные воззрения Н.Ф.Фёдорова...
Благодарю за внимание...