"Частная собственность"
На то, что называют "частной собственностью", можно посмотреть с двух сторон.
1. Частное - это то, что выделяет часть из целого, и если частного нет в общем, присущем целому, то частное - это собственное или собственность части, а значит "частная собственность" - это собственное частного, то есть - тавтология.
2. Если частное рассматривать в качестве результата деления целого на части, то каждая часть целого, полученная в результате деления целого на части, будет частным от целого, и поэтому "частная собственность" - это частное от собственности и как целого, и как общего.
В первом случае "частная собственность" - это частное как собственное.
Во втором случае "частная собственность" - это частное от собственности.
Так что же такое "частная собственность"?
(дополнение от 01.02.2015)
Хочется обратить ваше внимание на то, что в тексте нет таких понятий как, "разум", "сознания", "материя", "человек" и им подобных...
- kosmonaft
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Тут недавно по русскому ТВ пример подсказали. Сидят купцы за круглым столом и выкладывают на стол деньги, которые пойдут на какое-то выгодное дело. Каждый входит в это дело с собственной частью. Так образуется их общая собственность, которая даст прибыль, и при разделе прибыли будет (или не будет) учитываться размер внесённой частной собственности. Мне понравилось.
Купцы выкладывают на стол деньги как часть своей собственности?
Что такое деньги?
Деньги - это производный инструмент.
Разве можно деньги как инструмент, производный от товара, который купцы по определению производить не могут, считать частной собственностью купцов?
Если говорить об акционерных обществах, где акции являются производным инструментом частей от целого, которое акционируется, то стоимость целого, под которую выпускаются производные инструменты в виде акций, исчисляется в других производных инструментах (деньгах).
А если говорить не о деньгах, как таковых, а о бумажных деньгах, то получается, что бумажные деньги - это производный инструмент от денег, как производного инструмента от товара.
Странно всё это...,))
kosmonaft-y: а есть смысл обсуждать суть частной собственности (как и любой иной) без должного понимания того, как возникла и начала действовать в головах у наших предков такая идеалистическая "штучка", как право? И которое потом стало одной из основополагающих юридических норм, на которых базируется организация и обеспечение жизни людей в том или ином их сообществе (типа, государства).
"Право" - это такая штучка, которую внедрили в головы наших предков юристы, которые имели желание выстроить жизнь наших предков так, чтобы она соответствовала их юридическим нормам.
Вы могли бы обратить внимание, что в "Систематизации и связях" выбран раздел "Логика", а это говорить о том, что "частная собственность" рассматривается мною не с точки зрения марксизма, или какого-то другого -изма, а с точки зрения логики.
"такая идеалистическая "штучка", как право"
Тема о собственности, о частной собстенности. Вот ещё такой аспект. Иные родители даже в наше время считают детей своей собственностью, как продукт собственного производства. Первый запрет, вероятно, возник в те древние времена, когда младенцев ели. В этом был биологический смысл: если родители умрут, то не выживут старшие дети. Не отсюда ли весь мужской эгоизм? Тогда ослабление частнособственнического чувства - это женское начало.
Да, Виктор, не обращайте внимание на этого морального кастрата, просто не тратьте на него время.
Надеюсь, "моральным кастратом" Вы назвали не меня...,))
Евгений, как можно? Это ведь надо "заслужить"
Понятно.
Я пока ещё недостаточно заслуженный для того, чтобы "это" заслужить...,))
"деньги - это производный инструмент от денег, как производного инструмента от товара."
Космонафту. Ну, закрутили. Будьте проще, Шура. Давайте, будем на стол выкладывать баранов.
Разве можно быть проще, если очень непросто представить бумажку на которой написано "1000 рублей" в виде кучи бумаги, которая бы соответствовала стоимости в 1000 рублей?...,))
Есть еще национальное богатство, оно включает в себя много чего неподеленного и неделимого в принципе. К примеру, воздушное пространство, за пролет в котором платятся немалые деньги. Есть нематериальные активы: к примеру рейтинг России сейчас снизился до мусорного уровня, а это значит, что ни один портфельный инвестор не будет спать покойно, оставляя в России свои деньги на ночь. Только краткосрочные спекуляции, и никаких длительных инвестиций, приносящих стране к примеру налог с дохода. Да и нечего ломать голову над определением частной собственности: тома 1 и 2 Гражданского кодекса РФ эти понятия в достаточной мере раскрывают.
Другое дело, что несправедливо, как в комуннах делить национальное богатство по едокам. У кого-то в России давние исторические корни, а кто-то вчера стал гражданином РФ. И что, новоявленному гражданину справедливо на равных выделять пай в национальном богатстве? Или я плачу совсем немалые налоги, а мой сосед в работоспособном возрасте - ни копейки. Тем самым я содержу государство, а он - наоборот, десятилетиями находится у него на содержании. Справедливо ли нам быть в материальных правах равными? Справедливо ли нам на равных участвовать в управлении национальным богатством? Видимо, справедливо все эти нюансы учитывать и при жизни, и при передаче наследства.
Фристайлу: да понятное дело принцип "от каждого по способностям - каждому по труду" не про Вас и не для Вас. Хотя именно он то и позволил нашим предкам изначально в коллективном исполнении обеспечить нынешнее наше, но в котором мы почему то считаем, что "одним все, а другим хрен и маленько" это и есть верх справедливости.
Я ещё не придумал с каким животным вас сравнить, но такое ощущение что это животное забилось в свою сраную норку и злобно-глупо шипит оттуда. Попутно замечу, что если указанный принцип про вас, то судя по итогам вашей трудовой деятельности, способности у вас, как и интеллект, ниже плинтуса.
Фристайлу: зато Ваш образ у меня сразу же сформировался в виде ненасытного шакала. Ибо давно известно - грамотный варвар во сто крат опаснее гуманного аборигена. И не Вам судить о сути и о результатах моей трудовой деятельности как раз в сфере внедрения тех самых нематериальных активов в соответствующих экономических процессах. Однако.
Фристайлу.
В Вашем комментарии поднято столько вопросов, каждый из которых требует прояснения, что я даже не знаю с чего начать.
Попробую начать с начала.
Что такое "национальное богатство"? Судя по всему - это совокупное богатство нации. Если принять, что нация - это население страны, имеющее определённую структуру и находящееся под управлением национального государства, то можно ли считать, что "национальное богатство" является совокупным богатством не только населения, которое находится под управлением государства, но в какой-то мере принадлежит и представителям тех государственных структур, которые управляют населением, сформированным в нацию?
Национальное богатство - это богатство, которым пользуются ныне живущие или это всё то, что создано их отцами, дедами, прадедами...
Если национальное богатство создано прадедами - то это богатство ныне живущих или это богатство прадедов?
То, что принадлежит планете Земля (земля, то, что в земле, то, что на земле, то, что над землёй) - это собственность планеты земля или тех, кто пользуется богатствами Земли?
Если наши предки создавали "богатство", которое состоит из богатства Земли, то собственным чего или кого является это богатство?
Если великий художник при жизни писал великие картины, а затем часть картин перешла музеям, часть коллекционерам, а часть детям и внукам, то могут ли музеи, коллекционеры и дети с внуками говорить о картинах, написанных великим художником как о своих?
Если подумать, то можно прийти к выводу, что в "частной собственности" у человека могут быть только формы, которые он создал как то, чего ранее создано не было.
А то, в чём воплощаются формы, создаваемые человеком, является собственным планеты Земля.
Мир вещей не является миром людей.
Мир людей - это мир форм, а значит и собственным людей могут быть только формы.
Формы, а не материал, в котором они воплощены.
"Частная собственность" может быть только интеллектуальной.
Национальное богатство https://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F6%E8%EE%ED%E0%EB%FC%ED%EE%E5_%E1%EE%E3%E0%F2%F1%F2%E2%EE
Национальное богатство – это совокупность материальных ресурсов, накопленных продуктов прошлого труда и учтенных и вовлеченных в экономический оборот природных богатств, которыми общество располагает на определенный момент времени. http://www.aup.ru/books/m81/9.htm
Ну это - ваша точка зрения, и переубеждать вас у меня нет ни малейшей охоты, хотя ее глупость видна невооруженным взглядом.
Смотрите.
Если национальное богатство - это совокупность ресурсов, созданных прошлым трудом другими плюс природные богатства как собственность природы, то получается, что национальное богатство принадлежит (является собственностью) не нации, а тем, кто создал богатство своим трудом и природе, богатства которой использовались для создания создаваемых ресурсов.
Если те, кто живет здесь и теперь сами это богатство не создавали, а получили от тех кто жил и создавал, взяв в своем труде по созданию ресурсов за основу богатства природы, которые принадлежат природе, а затем частично или полностью преобразовали богатства природы в то, чему придали те или иные формы, то почему они решили, что это богатство принадлежит живущим здесь и теперь, а не тем кто будет жить после них или природе?
Кем создаётся автомобиль в процессе его производства?
Теми, кто его производит, а так же производит всё то, что необходимо для производства автомобиля и производства человека для того, чтобы человек мог производить то, что он производит, плюс всеми теми, кто построил завод, изобрёл материал для строительства завода, придумал станки для производства, придумал станки для производства станков и так далее...
Собственностью кого является автомобиль?
Собственностью того, кто им пользуется или собственностью всех тех, кто, кто непосредственно или опосредованно участвовал в его появлении на свет?
Во-во. Петр №1, несмотря на утверждения некоторых, был мужиком дельным, и заставлял челобитные направлять в письменном виде, дабы глупость каждого была видна. Вот и вам не мешало бы прочесть, что написали. Если мой отец, моя мать создали часть национального богатства, то эта часть по всем людским понятиям переходит по наследству мне, а не вам. Значит каждый ныне живущий гражданин России - наследник своих предков, собственник созданного ими. Но ведь и я не х..м груши обколачивал, а всю жизнь созидал, следовательно я - собственник приращения национального богатства, созданного мною. Вместе с тем, всякий, кто только тем и занимался в жизни, что выдумывал бред о принадлежности ему в качестве частной собственности, только интеллектуальной собственности в виде этого бреда, безусловно прав. Был такой баснописец, по фамилии Крылов, который пояснил специально для таких бредоносцев материальные последствия для них такой точки зрения: "Ах ты пела? Это - дело! Так пойди же, попляши!"
И совершенно неуклюжи ваши рассуждения о принадлежности автомобиля. Автомобиль по выезде с конвейера - частная собственность того, кто оплатил материальные и трудовые затраты по его созданию. Если вас не устраивает такая принятая у здравомыслящего трудового большинства человечества точка зрения, целесообразнее всего вам пойти по адресу, указанному Крыловым. Ведь для неадекватных человечеством много чего предусмотрено, чтобы не мешались под ногами.
У человека на Земле есть только он сам.
Всем остальным он только пользуется.
В том числе человек пользуется и своим телом, которое так же его собственностью не является.
Тело - это собственность материи. Спросите у материалистов. Они Вам расскажут что такое материя и куда она всё время движется.
Другой вопрос, что разум тоже не может быть собственностью человека.
Собственностью человека может быть только то новое, что рождает человеческий разум. Всё, что было рождено до него является собственностью тех, кто всё это родил.
Ещё один "другой вопрос", что если разум находится вне времени или, что тоже вполне вероятно, разум сам порождает время, то есть является временем, то всё что рождается в головах человеков на всём протяжении человеческой истории уже существует в Разуме как целом, в рождённом виде, правда оно все есть в рождённом виде не потому что оно просто есть, а потому что родилось и ещё родиться в человеческих головах.
Новое есть потому что рождается, а рождается потому что оно есть.
kosmonaft-y: ну по поводу того, что "Собственностью человека может быть только то новое, что рождает человеческий разум. Всё, что было рождено до него является собственностью тех, кто всё это родил" возникает тот еще вопрос. Ответить на который и пытается Ю.С.Хохлачев, например, в своей последней работе "Метамеметика" на http://kommunika.ru/?p=11529 .
Автомобиль, лошадь, корова и т.п. - личная собственность семьи. Таксопарк автомобилей, целая конюшня - частная собственность.
deutsch-y: но в плане ответа на тот вопрос, который заложен в утверждении kosmonaft-a, то есть такие богатства людей, на которые весьма сложно "набросить" право собственности (если вообще возможно) и о чем в работе Ю.С. Хохлачева "Метамеметика" (ссылку на которую я указал выше) так отражено: "Язык - это как бы продолжение человеческого мозга. Более того, это единое продолжение мозга всех членов общества. Это коллективная модель действительности, которая совершенствуется всеми членами общества от поколения к поколению. Каждый, кто когда-либо попадал в страну, где говорят на незнакомом языке, испытывал незабываемое ощущение некоторой беспомощности. Но далеко не каждый задавался при этом вопросом о том, кто является носителем (как и собственником этого богатства людей - моё уточнение) всего языка в целостности. Понятно, что каждый индивид - носитель лишь небольшой части языка, поскольку в развитом языке существует огромное количество слов, которые известны лишь узким специалистам. Ответ может быть только один: носитель языка в целом - всё общество, говорящее на этом языке. И никто конкретно. Локализовать языковую среду невозможно так же, как локализовать сознание внутри мозга. Но и то и другое, без сомнения, - единые информационные структуры. Но есть и важное отличие: сознание всё-таки неотделимо от мозга индивида, в то время как вопрос о локализации языка полностью лишен смысла, как и вопрос о локализации человеческой культуры".
Частным других многих, объединённых в какую-то вещь, человек может только пользоваться, причём не просто пользоваться, а пользоваться с благодарностью, и поэтому я считаю, что о "частной собственности" как о собственности можно говорить только как о том, что у меня записано вторым пунктом,то есть как о частном или результате деления.
Частная собственность - это не то, что является собственным физического или юридического лица, а это часть собственности как общего целого.
Но здесь появляется новые вопросы: как же теперь всю имеющуюся собственность оценить, разделить и распределить?
А главный вопрос - ЗАЧЕМ?...,))
kosmonaft-y: как это ЗАЧЕМ? Ну чтобы и сотворить то самое "чудо", о котором Маркс так указал: "Та форма обращения, в которой денежная куколка превращается в капитал, противоречит всем развитым раньше законам относительно природы товара, стоимости денег и самого обращения. От простого товарного обращения её отличает обратная последовательность тех же самых двух противоположных процессов продажи и купли. Но каким чудом такое чисто формальное различие может преобразовать самое природу данного процесса?". Ну и как по Вашему, много ли сегодня тех, кто способен задать (хотя бы сам себе) вопрос - а зачем было создано это чудо, какая его суть и чего люди в большинстве своем имеют от реализации этого чуда?
Что имеют люди от того чуда, которое Вы называете чудом?
Посмотрите вокруг.
Если чудный мир капитала, построенный на основе ссудного процента, который возможен только при развитии производства и расширении рынков, чтобы компенсировать увеличение числа нулей на денежных купюрах, пришёл к тому, что дальше ему развиваться и расширяться просто не выгодно, а долг, включающий в себя тело совокупного кредита с процентами по нему можно погасить только активами, под которые давались кредиты, причём и активов для погашения долга уже недостаточно, то мир пришёл, мир привели, простите за грубое слово, в задницу.
Если то место, в которое сегодня пришёл мир, называется задницей, то эта самая задница заложена в основу мира и является тем чудом, которое его туда привело.
А люди?
Разве дивный чудный мир капитала способствовал превращению того, что создано по образу и подобию в образ и подобие?
Людей превращали и превращают в производителей и потребителей, так как ЧЕЛОВЕК этому дивному миру не нужен.
kosmonaft-y: ну так Маркс еще полтора века назад, на основе исследований этого чуда, и доказал то же, на что Вы и указали в своем последнем утверждении. Но на мой вопрос - кто сегодня в большинстве своем задумывается об этом и почему не делает таких же выводов как Ваш, Вы ведь не ответили.
Давайте называть вещи своими именами.
Маркс создал материалистическую религию, которая называется "марксизм", причем если все традиционные религии в своём изначальном виде были направлены на развитие человеческого в духе, то есть на развитие духа, то "марксизм" направлен на развитие материи.
Чтобы научиться думать, нужно начать думать. Чтобы на поставленные вопросы получать правильные ответы, нужно научиться правильно формулировать вопросы. Ну и не нужно забывать, что человек не может одновременно служить двум господам...А ещё человек не хочет умереть насовсем. Если воспитание духа даёт надежду на то, что со смертью тела ничего не закончится, то воспитание материи такой надежда не даёт.
Маркс своим марксизмом лишил человека бессмертия...,))
kosmonaft-y: ну в отличии от Вас, я считаю что Маркс создал ту диалектическую методологию, которая позволяет определять как действует то самое "чудо" уже в современных условиях обеспечения бытия, к примеру, тех же россиян. А если Вам не довелось овладеть этой методологией - ну бывает, тем более что во времена СССР мы и не пытались этого делать, с подачи так называемых "верных марксистов-ленинцев". А потому собственно СССР и "накрылся медным тазом", вместе с его социальным организмом - советским народом.
"кто является носителем (как и собственником этого богатства людей - моё уточнение"
С уточнением не согласна. Здесь Вы подобно неолибералам пытаетесь всё перевести в товарно-денежные отношения. Язык, как средство консолидации общества не товар, товаром может быть услуга по обучению, с почасовой оплатой. Учитель в таком случае - собственник педагогических знаний и знаний самого предмета.
deutsch-y: да нет, для меня (в отличии от тех самых неолибералов - рыночников) как раз и ясно, что такие общественные богатства, как язык или культура (и не только), не могут выполнять функции товара и подлежать купи-продайным механизмам их распространения и развития.
Все происходит в лучших традициях ФШ.
Берем закрытую систему - целое и ее части и рассматриваем части как собственность целого.
Однако собственность человека не является его частью, как целого. Может автор текста и родился в ботинках и шляпой в зубах, но восхищаться подобной логикой не стоит.
Собственность понятие применимое к открытой системы человек, где целое есть человек и присоединенная им собственность.
Если рассматривать человека как целое, то целым в данном случае является не человек, а его тело, которое является собственностью планеты Земля, природы, материи, мира вещей и пр., как целого.
Собственным человека является не его части, а его частное, которое выделяет его из просто тела как части материи и пр., превращая в конкретное единое.
То, что человеком отчуждается от мира природы, собственностью человека, как единого, не становится. Если целое человека - это его тело, то собственность, отчуждаемая телом человека от природы как целого, частью которого является тело человека, не перестаёт быть частью природы как целого.
Человек в своей деятельности преобразует живое в мёртвое, и это мёртвое живёт только за счёт форм, которыми он наделяет то, что отчуждает от природы.
Если Вы хотели изречь нечто умное, то оно у Вас почти получилось.
С некоторых пор я начал замечать, что на те или иные темы просто невозможно разговаривать с теми, кто ограничивают себя идеологией "материализма".
А ещё, дополнительные затруднения при общении возникают от того, что собеседники в разной степени владеют русским языком.
Даже логика не помогает...,))
Вообще взаимодействие процесс двунаправленный. Человек действует на природу и природа действует на человека. Одностороннее рассмотрение этого процесса ведет к ошибочным мнениям. У Вас человек "вечный двигатель" источник активности для всего с чем имеет дело.
А я что написал?
Если человек как целое, то есть тело, является частью природы как целого, то воздействуя на природу, как на целое, частью которого он является, он в то же время воздействует и на себя как целое. Но это можно рассматривать и так, что природа как целое воздействует на тело человека как на свою часть, с помощью этой своей части, которая в то же время является целым, которое есть тело человека.
Вся проблема в том, что считать человеком.
Человек - это только его тело как целое или человек - это единое тела и того, что называют сознанием? Если человек - это единое тела и сознания, то частным или собственным человека, или тем, что отличает его от природы как целого, является его сознание.
Если сознание является собственностью человека, то продукты работы сознания в виде тех или иных форм, придаваемых материи, и образуют "частную собственность" человека.
С чего Вы решили, что у меня человек "вечный двигатель"?
Вы человека (его сознание) наделяете избыточными полномочиями в плане его возможности действовать на окружающий мир (парадигма активности). Правильно будет рассматривать активность в парадигме взаимодействия, как отраженную волну энергии.
Какими избыточными полномочиями я наделяю человека (его сознание)?
Ирония ту не к месту, для того кто серьезно анализировал проблемы познания все понятно с полуслова. Энергия активности сознания (закон сохранения) предполагает что активность мышления это ответ на воздействие внешней среды, то есть не организм управляет природой, а природа управляет организмом.
Если Вы уточняющий вопрос воспринимаете как иронию, то нет ничего удивительного в том, что обычную энергию, Вы воспринимаете как избыточную.
И вообще...
Как говориться, "Кто о чём, а вшивый о бане"
Если Вас волнуют проблемы первичности в том плане кто чем или что кем управляет, то Вы об этом и говорите.
Вы считаете, что и я, задав рамки "частное-общее" и "часть-целое" для того, чтобы в этих рамках рассмотреть "частную собственность", должен переключиться на то, чтобы начать выяснять вопрос первичности одного относительно другого, который больше всего волнует "материалистов"?
Если бы мне было интересно обсуждать или исследовать этот вопрос, то именно этим бы я и занимался.
Если Вы хотите обсуждать вопрос, поднятый мною в теме, то укажите мне на те места, где я иду против логики.
Общие слова о том, что я что-то не так понимаю или чему-то придаю повышенное внимание - не принимаются.
Правда, хочу предупредить, что даже мне, каждый раз когда перечитываю этот коротенький текст, приходится прилагать усилия, для того, чтобы согласиться с правильностью того, что было написано вчера утром.
Когда при написании текста, находишься в определённом состоянии ума, то и читать текст желательно так же, находясь в похожем состоянии, так как сразу после написания, текст может показаться чуть ли не идеальным, а спустя пару-тройку часов - полным бредом ..,))
Вы рассматривали собственность как часть системы "человек". Собственность является фигурантом другого множества - человек и приобретенное им имущество, некая среда центром которой является человек. Иными словами, Вы рассуждаете о двух разных системах множеств и не замечаете несуразности.
Я рассматривал собственность как собственное, то есть частное, как то, чего нет в общем.
Если собственного как частного нет в общем, то как человек может это приобрести?
Если имущество не является собственным человека, а является общим группы, которая это имущество придумывала и создавала, то собственность на это имущество является не частной, а общей.
Частной собственностью на некое имущество является собственность группы, принимающей участие в создании этого имущества, как части некого целого.
Есть такое понятие любимое Марксом: отчуждение. :) То есть собственность, нечто также меняющая свою форму в движении себя. Была например частная собственность-дом,стала автомобиль.Собственность в целом, как Абсолютное понятие не изменилась, изменилась её конечная форма.А в абсолютном смысле она может только возникать и исчезать как целое. Сгорел дом и нету собственности, вообще ни в какой форме, и в целом.:) Приобретение собственности может иметь так же два вида,создание(как целое) и отчуждение(обмен,изьятие у кого-либо, то есть движение, изменение конечной формы).
Отчуждение собственности - это присвоение.
Если я сочинил стихи, которые до того, как я их записал, а затем кто-то их издал в виде книги, были моей собственностью, то как можно их у меня отчудить...тьфу...отчуждить и присвоить?
Книга с моими стихами - это не моя собственность, так как в производстве книги и производстве всего, что необходимо для производства книги принимало участие огромное множество людей, начиная с Ивана Фёдорова. Если свои стихи я просто записываю ручкой на бумажке, то при этом мне так же необходимо учитывать, что такую возможность я получил благодаря как многим живым, так и многим жившим, в том числе и братьям-близнецам: Кириллу и Мефодию.
Я конечно допускаю, что и не они могли изобрести буковки, которыми можно записывать свои мысли, но, по крайней мере, так принято считать...,))
ZVS, я почему-то считал, что уж Вы-то должны понимать, что в данном случае речь идёт не о собственность в том виде, в каком это слово расшифровывал Маркс, а о собственности вообще.
И о частной в частности...,))
Собственность может сменить форму, в смысле, получить, только в том случае, если я свои стихи выцарапываю палочкой на глиняной табличке, которую перед этим собственноручно приготовил из глины,...Вот только палочка и глина являются собственностью планеты Земля. Собственностью материи.
Хотя...Моё тело тоже в каком-то смысле материя, и получается, что всё природное, являющее общим собственности Земли как целого, в то же время является и собственностью моего тела как части материи.
И ещё...Если я сочиняю стихи в уме и стихи в данном случае являются соей собственностью, то пользуюсь при этом я совсем не собственным языком.
Вот, блиннн. Это что же получается. Собственные у человека только мысли.
А мысли у человека собственные или не собственные?..,))
Никак. Информация( идеальная сущность), может воспроизводиться, оставаясь собой.То есть, как целое, Ваши стихи созданы Вами . А как частное( копия), форма Единого, могут воспроизводиться как угодно много, оставаясь в данной форме и у Вас. Не надо полагать, что частной собственностью может быть всё, что угодно..отнюдь, есть и то, что не может быть отчуждено и присвоено. :)
Частное в виде копии есть часть от целого, то есть копия - это производный инструмент от частного (собственного) как оригинала.
Собственность - это частное или собственное, а копия с оригинала - это часть общего целого.
Я правильно понял?
А деньги?
Есть оригинал, есть производное от оригинала в виде его материальной копии и есть производное от копии как производного, которое представлено в виде денег.
Производное от копии в денежном выражении, как части общего целого, является частью чего?
Частью целого, оцененного в виде производных инструментов от всех копий как производных инструментов от всех оригиналов?
Не знаю, что Вы поняли.:)
Целое определяет некоторое качество. Новые стихи, это созданное новое качество. А частное(в Едином) есть всегда конечное, количественное. Копия есть умножение форм Целого, рассматриваемого однако, уже как Единое в себе. Качество(Целое) вообще не может рассматриваться как частая собственность, или то, что может быть отчуждено. Ваши стихи всегда с Вами. Точнее, теперь они просто есть. Даже если у Вас не осталось ни одной копии.:) Вообще создание нового качества, вне товарно-денежных отношений. Это не количественная, переменная, а значит и отчуждаемая сущность.
"Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать".:)
О Едином и о качестве с количеством речи не было.
У Вас не получается удерживаться в заданных рамках...,))
Частное, не как часть от целого, которое всегда количественно, а как собственное части - всегда качественное, как то, что выделяет часть из общего целого.
У меня в тексте два пункта. В первом пункте частное представлено как качество, а во втором - как количество.
Для целого части - это просто количество, а собственное или частное части делает часть отличной от целого, способное превратить часть от целого в другое целое.
Язык - диалект языка - язык диалекта.