Согласно результатам опроса выяснилось, что чуть больше половины россиянок не удовлетворены своим браком или отношениями (51%). При этом, половина из них также заявила, что ничего не делает для того, чтобы исправить ситуацию. Большинство женщин (73%) отметили, что работать над отношениями в паре должны оба. Еще 18% заявили о том, что над поддержанием романтических отношений должна работать только женщина. 9% обозначили, что этим должен заниматься только мужчина.
Мужчины жалуются на то, что женщины слишком много требуют, а сами ничего не делают в отношениях, в связи с этим "Рамблер" задал вопрос о том, кто в паре должен делать сюрпризы. 49% женщин отметили, что иногда могут сами делать сюрпризы. Еще 48% ответили, что сюрпризы должна делать женщина.
https://woman.rambler.ru/score/46735254/?utm_content=..
Человеческие чувства часто сильнее возбуждаются или смягчаются примерами, чем словами. Поэтому после утешения в личной беседе, я решил написать тебе, отсутствующему, утешительное послание с изложением пережитых мною бедствий, чтобы, сравнивая с моими, ты признал свои собственные невзгоды или ничтожными, или незначительными и легче переносил их.
Она была не хуже других и лицом, но обширностью своих научных познаний превосходила всех. Так как у женщин очень редко встречается такой дар, то есть ученые познания, то это еще более возвышало девушку и делало ее известной во всем королевстве. И рассмотрев все, привлекающее обычно к себе влюбленных, я почел за наилучшее вступить в любовную связь именно с ней. Я полагал легко достигнуть этого. В самом деле, я пользовался тогда такой известностью и так выгодно отличался от прочих молодостью и красотой, что мог не опасаться отказа ни от какой женщины, которую я удостоил бы своей любовью. Я был осведомлен о познаниях этой девушки в науках и о ее любви к ним и потому был уверен, что она легко даст мне свое согласие. Я думал, что мы, даже находясь в разлуке, могли бы переписываться между собой (а ведь писать можно гораздо смелее, чем говорить) и таким образом находиться всегда в приятном общении. Итак, воспламененный любовью к этой девушке, я стал искать случая сблизиться с ней путем ежедневных разговоров дома, чтобы тем легче склонить ее к согласию.
Итак, под предлогом учения мы всецело предавались любви, и усердие в занятиях доставляло нам тайное уединение. И над раскрытыми книгами больше звучали слова о любви, чем об учении; больше было поцелуев, чем мудрых изречений; руки чаще тянулись к груди, чем к книгам, а глаза чаще отражали любовь, чем следили за написанным. Чтобы возбуждать меньше подозрений, я наносил Элоизе удары, но не в гневе, а с любовью, не в раздражении, а с нежностью, и эти удары были приятней любого бальзама. Что дальше? Охваченные страстью, мы не упустили ни одной из любовных ласк с добавлением и всего того необычного, что могла придумать любовь. И чем меньше этих наслаждений мы испытали в прошлом, тем пламенней предавались им и тем менее пресыщения они у нас не вызывали. Но чем больше овладевало мною это сладострастие, тем меньше я был в состоянии заниматься философией и уделять внимание школе.
Немного позже девушка почувствовала, что она ожидает ребенка, и с великой радостью написала мне об этом, прося меня подать совет, как ей в этом случае поступить. И вот однажды ночью в отсутствие дяди, как между нами было условлено, я тайно увез ее из его дома и немедленно перевез к себе на родину, где она и проживала у моей сестры до тех пор, пока не родила сына, которого она назвала Астролябием. Ее дядя после ее бегства чуть не сошел с ума; никто, кроме испытавших то же горе, не мог бы понять силу его отчаяния и стыда. Но что ему сделать со мной и какие козни против меня устроить, этого он не знал. Он больше всего опасался, что если бы он убил или как-нибудь изувечил меня, то возлюбленнейшая его племянница поплатилась бы за это у меня на родине. Он не мог ни захватить, ни куда-нибудь силою заточить меня, так как я принял против этого все меры предосторожности, не сомневаясь, что он нападет на меня, как только сможет или посмеет это сделать.
Она решительно отказывалась от этого брака, заявляя, что он явится для меня во всех отношениях постыдным и тягостным. Она подчеркивала и мое бесславие после этого брака, и те трудности брачной жизни, которых апостол убеждает нас избегать, говоря: «Свободен ли ты от жены? Не ищи жены. Но если ты и женился, то не согрешил. И если дева выйдет замуж, то она не согрешит. Таковые будут иметь скорбь плоти. Я же щажу вас». И далее: «Хочу, чтобы вы не имели забот». Если же, — говорила она мне, — я не послушаюсь ни совета апостола, ни указаний святых относительно тяжести брачного ига, то я должен по крайней мере обратиться за советом к философам и внимательно изучить то, что написано о браке ими самими, или же то, что написано о них. Нередко даже святые отцы старательно делают это ради нашего наставления. Таково, например, утверждение в первой книге труда блаженного Иеронима «Против Иовиниана», где Иероним напоминает, что Теофраст, пространно и подробно охарактеризовавший невыносимые тягости и постоянные беспокойства брачной жизни, убедительнейшими доводами доказал, что мудрому человеку жениться не следует. К философским доводам этого увещания сам блаженный Иероним прибавляет следующее заключение: «Если по этому поводу так рассуждает Теофраст, то кого же из христиан он не смутит?» В другом месте того же труда Иероним говорит: «Цицерон после развода с Теренцией ответил решительным отказом на уговоры Гирция жениться на его сестре, заявив, что он не в состоянии равно заботиться и о жене и о философии. Он ведь не сказал просто «заботиться», но прибавил еще и «равно», не желая уделять чему-либо иному такие же заботы, какие он уделял философии».
https://www.litmir.me/br/?b=834&p=1 Пьер Абеляр История моих бедствий
Комментарии
Уважаемый Дмитрий!
Поднятый Вами вопрос о значении брака в отношениях между людьми действительно относится к вопросу понимания человеческой мудрости, или по другому, олицетворяет понятие подлинной философии.
Однако, в том аспекте, в каком Вы его изложили, не все так просто.
Слишком уж много, с современном понимании этого понятия, абсолютно несовместимых представлений об этом понятии.
В результате образуется полная несвариваемая каша в мозгах людей.
Вот у Вас, Вы пишите -
Дмитрий Косой, 5 Июль, 2021 - 11:04
О чем Вы говорите о браке или о сексе?
Если о форме жизни, то это только секс!
Так как только и только половые отношения олицетворяют форму жизни.
А если Вы говорите о браке, то это не форма жизни, а всего лишь одна из форм межчеловеческий отношений, в которую входит в том числе и половые отношения между людьми.
Вот в этом распространенном заблуждении о понятии брака и кроется вся проблема в возникновения казуса в отношениях между мужчинами и женщинами.
Мне уже надоело напоминать, что человек разумный представляет собой двойственную живую сущность!
Что от природы рождения человек является чистым, высокоразвитым животным!
А вот жизнь этого высокоразвитого животного в человеческом сообществе как раз и формирует из это высокоразвитого животного именно человека разумного!
И насколько сильно влияние конкретного человеческого сообщества на конкретное высокоразвитое животное, как раз и зависит уровень интеллекта, то есть способность думать о последствиях своих действий, этого конкретного высокоразвитого животного.
То есть превратится ли это высокоразвитое животное в подлинно человека Разумного, или останется на уровне животного, с элементами недоразвитого разума, все это зависит именно от влияния конкретного человеческого сообщества.
А от развития именно этого "тук-тук" в голове и зависит как раз качество существования конкретного человека в человеческой среде.
Вот поэтому я полностью с Вами солидарен с Вашим выводом -
Брак действительно должен быть глубоко осознанным, а не штампом о разрешении свободного животного полового удовлетворения!
"Если о форме жизни, то это только секс! Так как только и только половые отношения олицетворяют форму жизни" - секс существует вне жизни, а значит зачем сравнивать, а форма жизни относится к религии только, и брак возникал как религиозный институт. Секс всего лишь производное брака, а значит не относится к существованию в отличие от "отношения", и поэтому брак всегда был а-сексуален в большинстве пар, это я имел ввиду, что брак не имеет смысла сам по себе, и если заключается в "отношении", и где "секс" невозможен как взаимодействие половое.
Ну почему форма-то? Опишите его тогда, как форму, в терминах формы.
Очевидно же, что брак это способ. Можно жить так, а можно эдак. Это о способе, а не о форме.
религия не "способ", а связь, и брак возникал также как "связь", и никому никакого способа не предлагал. Фашизм придумал "способ", обозначив связь граждан с 18 лет, а не биопола с 14-15, и чтобы граждан в чёрном теле держать.
А почему Вы с брака, который Вы называете формой жизни, а я способом, перескочили вдруг на религию?
То, что религия - связь, это, вообще-то, тавтология. Религаре - связать, связывать. Связь это тип отношений. Но речь-то шла не о связях. А о том, является ли брак способом или формой?
вы почему-то на "способе" зациклены, это же ремесленный термин, и к браку отношения не имеет.
При чём тут ремесленность? Всякий предмет, является нам предметом, в силу единства его формы и способа существования. Посему мы всё явленное, можем отнести либо к форме, либо к способу. И путать одно с другим не стоит.
а кто путает, если я форму жизни только имел ввиду.
Форму мы воспринимаем непосредственно или опосредованно, но всё равно приводим её к восприятию. Потому как, форма есть внешнее выражение содержания, она обладает свойством собою нечто выражать. Собою, самою собою, своей явленностью. И это выражение может быть, чем-то внешним, так или иначе, воспринято.
Каким, таким, внешним выражением обладает брак, коли он форма. На что смотреть, что щупать, чтобы сказать: ба, да это же брак, ну точно, брак. Вот это вот не брак, а это, точно брак. Какими, такими, явленными свойствами формы, обладает для этого брак?
Вот человек - форма. Мужчина - форма, женщина - форма, а брак это способ. Ни мужчина, ни женщина в браке форму не меняют. Для чего, специально надо на них, какую-то внешнюю бирку навесить, татуировку набить, кольцо в нос или на палец, хотя бы, надеть, ещё, хоть как-то, обозначить, потому как, нет прямого способа воспринять брак, как форму.
Уважаемый Дмитрий!
Почему Вы против доводов Ильи Геннадьевича?
Ведь он абсолютно прав, говоря о браке, как о способе совместной жизни мужчины и женщины.
И причем здесь религия? А если государство устанавливает свои правила отношений между мужчиной и женщиной? То это как называется? А если мужчина и женщина просто живут вместе, ни у кого не спрашивая разрешения на совместное проживание, то это как называется? Религиозный или государственный брак?
Вообще-то если уж говорить о браке, то вначале надо понимать вопрос о браке, как о союзе (объединении) мужчины и женщины в одно гармоничное целое!
Я уже говорил, что брак это - самый первейший вопрос в понимании отношений между конкретным мужчиной и конкретной женщиной, если идет вопрос о человеке разумном, а не просто о спаривании, как у животных.
Философия на то она и любовь к мудрости, а не просто трепание языком, от того, что язык этот желает потрепаться во рту!
организовав прения вы ничего не предложили кроме своего понятия "способ", но тогда пишите свой комментарий называя брак способом, а я отвечу на это, как и я это делаю называя брак формой "жизни". Философия связывает понятия, а не определяет их. Напишите статью, "брак как способ жизни".
Вы не внимательны. Я спросил почему Вы называете его формой? Обоснуйте отнесение брака к форме. Только и всего. Если за этим стоит какая-то мысль, Вы без труда её изложите, а если только лишь желание левой пятки, тады да, тады ой.
"Брак всего лишь форма жизни, а не содержание, а если представлять что брак имеет "содержание" и им только держится, то это рабство, и надо бежать из него." - а это и есть ответ, просто вместо "содержания" вы применили "способ". Форма или форма жизни, разве нет разницы, и ответ не очевиден? и форма означает привнесение в жизнь какой-то новации, как брак, изменяющей жизнь, но не изменяющей её содержание, и разве вы не остаётесь при той же жизни, просто не в толпе уже, а с "равным" партнёром. Если вы меняете свою жизнь и содержание, то не с браком это и связано, а с тем, что у вас проблемы начались, так как не индивид при фашизме поддерживается, а политэкономия, бизнес, и также убогие люди, что только результат наличной жизни, первично же право, а не "экономика". "Содержание" имеется между неравными партнёрами, одного биопола, и где нет "пары", и в "браке" однополой ориентации (где биопол), и где садо-мазо только имеется. Именно разный биопол даёт подлинный брак, где только и возможны "равные" партнёры, иные браки подделка, или "игра" в брак.
Если брак оформлен, то он имеет форму гражданского состояния. Если брак фиктивный - то он лишь способ.
А, т.е. как я понимаю, Вы разделяете только лишь форму и содержание. И для Вас, что не содержание, то, автоматически форма.
Нет, способ это всё таки отдельная категория. В явленности нам не дано никакого содержания. Нам дана лишь форма, из которой можно домыслить содержание. Но существование возможно лишь в единстве формы существования и способа существования. Какой толк в форме, которая не имеет способа существовать?
Способ - Возможность, средство, реальные условия для осуществления чего-либо.(с)
Т.е. если у формы нет возможности, средств, реальных условий осуществиться, то никакого предмета существования просто не будет.
В этом смысле, брак лишь одно из средств, возможностей осуществления семьи/союза. Не единственная.
Ну и по поводу способов, все мы с детства знаем известное определение:
Жизнь есть способ существования белковых тел.
Чуть позже к нему добавляется:
Движение есть способ существования материи.
Теперь вот можно встретить такое определение:
Ничто есть способ существования небытия.
Так что, "способ" это не "содержание", подменить одно другим, решительно невозможно. И отделить существование от способа невозможно. Уберите из белкового тела жизнь, получите хладный труп, мумию, окаменелость, какое угодно иное по форме существование. но только не тот предмет существования, который существовал способом жизни.
Дмитрий! Ну и накрутили Вы такую ахинею, что ,Вы уж извините, только в похмелье можно такое выдумать.
Дмитрий Косой, 6 Июль, 2021 - 15:00, ссылка
Вы еше раз подумайте, что Вы пишите - "если в браке есть содержание, то это рабство!"
Вы видимо под содержанием понимаете, что в браке кто-то кого-то должен содержать, то есть платить за то, что кто-то живет за счет другого?
Бред какой-то! Ведь в этом случае это не брак, а просто закамуфлированная форма купли-продажи. И тем более, в этом случае, ни какого содержания здесь нет, это действительно просто неафишируемое рабство.
Вы, что в реальности знаете такую форму отношений, между мужчиной и женщиной в современном обществе?
Только не надо приводить примеры существования средневековых отношений в арабском мире. Это не показатель нормальных человеческих отношений, а остаточная дикость в отношениях, еще существующая в некоторых, экономически отсталых в развитии, странах.
Настоящий брак это - добровольный союз мужчины и женщины, основанный как раз на двух факторах, обусловленных как раз двойственной сущностью (сущность - что есть это) человека разумного.
То есть первый фактор это - наличие у человека природного инстинкта к размножению и второй фактор это - уровень развития разума у человека.
А любой союз, в том числе и союз между мужчиной и женщиной, всегда подразумевает содержание, то есть предполагает обязательное наличие причинно-следственной связи для формирования этого союза.
И если этот союз между мужчиной и женщиной не наполнен содержанием, то есть отсутствием взаимного понимания ответственности за последствия формирования этого союза, то это уже будет не брак, а просто случка двух говорящих животных.
а почему вы не задаёте более важный вопрос, ведь форма и жизнь вместе мною упомянуты, а значит что такое для вас "жизнь"? и возможна ли в ней какая-либо форма, и зачем схоластика тогда? если форму не с жизнью связывать. "Жизнь есть способ существования белковых тел." - биология к философии не имеет отношения, философия - это диалог.
Жизнь - многозначный термин.
Кстати, биология, как раз, и не даёт ответа на то, что такое жизнь, она занимается исключительно формами жизни - белковыми телами, точнее организмами. И за пределы этого предмета не вылезает.
Я поправляю Энгельса: жизнь способ существования организмов (белковых или нет, не суть).
Формы - организмы, от бактерии и даже, возможно, какой-то более простой протослизи, до человека, а может и более сложных форм, кто знает. Вот они все - формы. А жизнь (в одном из значений этого слова) это способ их существования. Способы бывают сложные. И даже в основном, способы сложны, состоят из многих слагаемых. Так и в способе именуемом "жизнь", возможны разные составляющие. У растений одни, у животных другие. У высших животных - человеков, третьи. Эти разновидности способов лучше называть не формами, а какими-нибудь её частичными синонимами, тип, вид, разновидность... Понятно, что жизнь волка и жизнь зайца - это разные реализации способа существования организмов. Сами эти реализации способа, находятся в единстве с формами, порождая конкретные существования: существование хищного волка и существование зайца-грызуна. Но формами являются именно волк и заяц. Они предметная явленность. Ни жизнь отдельно, ни конкретные особенности их существования, не явлены в отрыве от этих форм, а заключены для нас в этих формах.
"Жизнь - многозначный термин" - как может термин быть "многозначным" если в связке с браком и формой его находится. Получается термин у вас расширяет смысл моей фразы, так можно понять, а тогда зачем фраза если она теряет уже смысл, и зачем полемика.
Беседа, изначально, шла о браке, а не о жизни. Когда перешли к обсасыванию, что такое жизнь, следовало отметить, и я это сделал, что жизнь это многозначный термин, когда Вы меня спросили, цитирую: " ...что такое для вас "жизнь"?"
поскольку сами Вы не раскрыли, в каком значении используете это слово я и поговорил о жизни вообще, в самом широком смысле.
Но, чем бы ни была для Вас жизнь, формой которой, является, по-вашему, брак, это не снимает моего вопроса: почему брак Вы называете формой (не важно чего)? Если он форма, то он является внешним выражением, обладает свойством, собою самим, что-то выражать. Что? Каким образом? Посредством каких, своих явленных миру свойств?
В биологии есть понятие о "формах жизни" - внеклеточная форма жизни, например.
Что выражают эти формы?
Второй вопрос: "духовная жизнь", "личная жизнь", "общественная жизнь", "деловая жизнь", "культурная жизнь", "семейная жизнь" - это формы или способы?
Форма жизни - это организм. Любой. Т.е. то, что существует способом существовать, именуемым жизнь.
Так же как, существует, например, для способа существования, именуемого пространством - форма пространства. Это некая пространственная форма (так же как организм это некая живая, жизненная форма, хоть мы так и не говорим), заключающая в себе пространство. И т.д. и т.п. для способа существования, коли он реализован, существует форма, этим способом существующая, которая в речи, иногда, но не обязательно, может называться формой этого способа.
Личная жизнь - жизнь лица (частного), общественная жизнь - жизнь общества, культурная жизнь - жизнь культуры, семейная жизнь - жизнь семьи и т.д. и т.п. Тишкина жизнь, например. Здесь способ "жизнь", возможно в разных значениях многозначного термина жизнь, приложен к различным объектам, существующим этими способами. Понятное дело, что это не формы самой жизни, жизнь можно, как бы вынести за скобки, жизнь, как способ, остаётся неизменной во всех этих случаях, тогда "формообразующими" элементами, т.е. несущими в себе различие, окажутся: личность, общество, культура, дух... Тишка. Но это всё, конечно способы жить. Жить как частное лицо, жить в обществе, жить культурно, жить духовно, жить как Тишка...
И в таких случаях лучше говорить не о формах, а о типах, видах, разновидностях. Хоть это и частичные синонимы формы, но несут они иные нюансы смысла. Они несут в себе смысл различения, отличия, и мы понимаем, что личная жизнь, отличается от жизни общественной, так как, мы понимаем, что личность отличается от общества, но не несут в себе смысл выражения собою, который несёт форма. Потому как форма, это, прежде всего, внешнее выражение содержания. Т.е. нечто, чем содержание являет, проявляет и заявляет себя внешнему миру.
Значит, жизнь - это способ существования.
А поскольку само понятие "жизнь" - многозначно, то различны и способы существования. Биологическая жизнь - один способ, духовная жизнь - другой и т.д. Правильно?
То есть, речь идет о многозначности "жизни" и соответственно - о различных способах существования. Правильно? Соответственно, организм - как форма жизни, относится к биологическому понятию "жизни", но не к общественно-культурному или духовному. Этим значениям соответствуют другие формы жизни - личность, гражданин, душа.
Вот здесь я не соглашусь: в центре всех этих способов жизни - человек, без него нет ни одного из них. Человек одновременно выступает субъектом самых разных способов существования и соответствующих им форм жизни.
Да. Один из многих. Например, белковое тело может существовать этим способом, тогда оно организм, а может существовать и другим способом, тогда оно заспиртованный экспонат в музее, например, или пергаментный фолиант и т.д.
Да, это различные способы существования.
Ну, не совсем так, семейную жизнь вести могут не только люди. Общественную жизнь муравьёв куда денем? Другое дело, что, мы на всё это проецируем человека и его способы жизни. Некуда деваться, человек у нас по-прежнему мера всех вещей.
Да. Один из многих. Например, белковое тело может существовать этим способом, тогда оно организм, а может существовать и другим способом, тогда оно заспиртованный экспонат в музее, например, или пергаментный фолиант и т.д.
Да, это различные способы существования.
Ну, не совсем так, семейную жизнь вести могут не только люди. Общественную жизнь муравьёв куда денем? Другое дело, что, мы на всё это проецируем человека и его способы, его модели. Некуда деваться, человек у нас, по-прежнему, мера всех вещей.
Чисто юридически, брак - это гражданский статус, акт гражданского состояния. Субъектом здесь выступает гражданин - "общественная единица", значит, брак относится к общественной жизни, как способу существования. Каковы формы общественной жизни? Государство - это ее форма? Гражданское общество? Общественное объединение, союз, партия? Семья?
Нет, акт это регистрация брака. Брак это набор прав и обязанностей. Своего рода, алгоритмов действия "бракованных". Вот так делать моги, а так не смей, а вот эдак не только смей, но делай и даже не думай уклоняться.
Это не отличается от расписания любого другого способа, делай так, не делай эдак.
Согласен.
Иначе говоря: гражданско-правовой статус.
Если семья - это одна из форм общественной жизни, то брак - ее юридическая форма.
... её способ существования. Один из многих. Можно создать семью и не вступая в брак.
Брак - юридическая форма семейных отношений.
Семья - одно из форм общественной жизни.
Общественная жизнь - один из способов существования.
У цыган юристов нет, а браки есть.
брак не со стороны стоит наблюдать, а изнутри, отсюда различие формы жизни, вдвоём, в "паре", или одному, а общие рассуждения о жизни здесь ни к чему. Понятно что одинокий ничего не различает.
"Настоящий брак это - добровольный союз мужчины и женщины" - у вас имеется грубая ошибка, брак не союз, а традиция, союз свободный "выход" имеет, а значит брак на "время"? так можно понять, и традиция пока не имеет этого.