Единственный собеседник человека, слова которого достоверны - Бог сферы неподвижных звёзд , а те, чьи слова не достоверны и сами не понимают, что говорят (Аристотель).

Единственный собеседник человека, слова которого достоверны - Бог сферы неподвижных звёзд , а те, чьи слова не достоверны и сами не понимают, что говорят (Аристотель).

Недавно на Дзене я сошёлся в споре с одним сторонником Гегеля. Он провозглашает, что объективная реальность (Бытие) противоречива. Я же считаю, что противоречиво Небытие, а объективная реальность непротиворечива.
Я знаю, здесь много сторонников диалектики. Подключайтесь. Желательно не просто высказывать свое оценочное суждение, а обосновывать. Ссылки на гений Гегеля не принимаются.

https://cyberleninka.ru/article/n/chto-znachit-byt-transtsendentalistom-v-sovremennoy-analiticheskoy-filosofii-soznaniya/viewer

https://dzen.ru/a/ZORgoYbQ0AQWM17q?ysclid=m1s1hivprw667961953

В ходе обсуждения (ч2) -> http://philosophystorm.ru/nemnogo-o-grekhe-ch2

возник вопрос: "Почему грех распознается как грех, т.е. имеет отрицательную окраску?"

Думается мне, что это снова упирается в природу человека и античеловека. Точнее, не античеловека (которого нет), а  маленьких вкраплений античеловеческой природы у редких представителей вида "гомо" с поехавшей крышей.

По классике марксизма-ленинизма, материализма-диалектизма - материя, как таковая, появляется с моментом БВ, а до этого она, каким-то неизвестным образом, непонятной логикой и в неизвестной форме содержится в гипотетической сингулярности. По этой же классике, никаких онтологических Начал у материи принципиально быть не может и такого логического обоснования идеального Начала, как это имеется у Парменида - материальное Начало не имеет.

расследование

Возвращаемся к спору двух женщин перед царем Соломоном (смотрите ссылку).

Ева: это мой ребенок (А)
Юдифь: это мой ребенок (В)

И тут в зале встаёт Незнакомка и говорит: вы обе врёте, это мой ребенок (С)

Как эту ситуацию расписывает обычная бинарная логика? Вот так:

А⊗В⊗С = А⊗(В⊗С) = (А⊗В)⊗С = (А⊗С)⊗В

То есть, сложное суждение с тремя фигурантами будет неизбежно разбито на две логические операции с двумя простыми суждениями. Третьего не дано.

В продолжении темы греха  -> http://philosophystorm.ru/nemnogo-o-grekhe-ch1

Если в живом существе произошел внутренний переворот (он осознал свою греховность), то это не имеет позитивных последствий. В рамках глобального предназначения (его лично и подобных ему существ), такой переворот только мешает.

Например, волк осознал свою кровожадность и счел ее разрушительной, нехорошей. Что это даст ему лично, или какой вклад он может внести для успешной эволюции волков (как вида)?

Сравним два высказывания.

1. Осознавший свой грех - безгрешен. // см. аниме Союз Серокрылых.

2. Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы на себе греха; но как вы говорите, что видите, то грех остается на вас (Ин.9:41).