почему-то философия не рассматривается, а в ней гораздо больше дилетантов, чем в науке, что связано со свободой мышления, достаточно обозреть историю мысли в СССР. Свобода мысли только порождает гений, а в СССР не было простора для свободной мысли, идеология сковывала возможности индивида в мышлении. Ильенков, Мамардашвили, Лосев, ... и прочие, сплошь гегельянцы или комментаторы систем, и ничего нового. Пример Капицы показывает, что наукой может заниматься всякий, если генерируется интерес к новшествам, а философия менее способная генерировать новые идеи, в предпочтении наливать новое вино в старые мехи, и получается что философия развивается теоретическая только, и скорее вширь, идеократиями, а не вглубь. Философия в СССР была определена служанкой науки, и сейчас продолжает оставаться такой же тупой, и с оглядкой назад в прошлое, сначала идея, а потом её развитие, почему Маркс и авторитет до сих пор, идеократия - стиль его мышления, где важен объект сопротивления в бесполом Тела, а не свободная мысль. Идея в свободе рождается и в свободу уходит, в России же из идей хотят крепости сооружать, или бомбить. Поэтому в России и заказ существует до сих пор на идеологию, уже давно привыкли жить по написанному.

Большинство людей уверены, что наука — удел избранных. Якобы они тратят долгие годы на изучение научных трудов в надежде однажды внести свой вклад в этот мир. Со стороны кажется, что если человек не посвятил большую часть жизни изучению определённого предмета, то вероятность какого-либо серьёзного открытия решительно стремится к нулю. Тем не менее, сегодня хочется пересмотреть эту точку зрения и поговорить о том, насколько важную роль в науке играют дилетанты. Свои рассуждения мы строим на основе книги «Парадоксы науки»  Анатолия Сухотина.
Для начала проясним определение дилетантизма. В данном случае дилетантом мы называем человека без специального образования в области, где он работает. Помимо этого дилетантов можно разделить на две категории: дилетантов горизонтального и вертикального смещения в зависимости от того, в какие дисциплины они переходят: в смежные или качественно новые.
Перекрёстный дилетантизм
Рассмотрим некоторые интересные случаи существенного вклада дилетантов в науку. В частности, посмотрим на примеры так называемого перекрёстного дилетантизма, который имеет место в ситуациях взаимного обогащения научных дисциплин. При этом учёные, переходящие в соседнюю область — дилетанты. 
Так, например, профессор химии Копенгагенского университета Ханс Эрстед смог установить связь между электрическим током и явлением магнетизма, химик Гемфри Дэви выявил ряд зависимостей в процессах электропроводимости, а знаменитый физик Генри Кавендиш является отцом пневматической химии — науки, которая изучает вещества в газообразном состоянии.
Объединение дилетантов
Особенно интересны ситуации, когда сразу несколько дилетантов независимо делают открытие большой важности. Отличным примером является закон сохранения энергии.
Одним из автором открытия является Герман Гельмгольц, который хоть и был известен достижениями в физике, начал свой научный путь в медицине. Аналогичная ситуация прослеживается с ещё одним автором данного открытия — Робертом Майером, который также имел медицинское образование и даже защитил диссертацию на сугубо медицинскую тему.
Дилетанты-самоучки
Впрочем, переход из научной области в смежную ей несравним по сложности с тем, когда человек становится одним из самых продуктивных учёных в науке, в которой не имеет совершенно никакого образования.
Один из самых великих математиков всех времён, Карл Гаусс, был самоучкой. Самостоятельно изучив труды Ньютона, Эйлера, Лагранжа и других гениальных математиков, он смог заглянуть на многие десятилетия вперёд. Его вклад настолько велик, что ещё при жизни Гаусса назвали «королём математиков».
Аналогичные самоучки — Нильс Абель, один из плодотворнейших математиков XIX века, а также Джордж Буль, английский математик, создавший булевую алгебру.
Избыток знаний
Впрочем, довольно примеров. Давайте лучше подумаем, почему так происходит. Почему временами отсутствие огромного багажа знаний оказывается не недостатком, а преимуществом?
Как правило, в качестве важнейших характеристик учёного выделяют три вещи: эрудицию, творческие способности и трудолюбие. По мнению французских исследователей, для успеха наиболее желательно сочетание лишь двух последних. Как показывает история, именно на долю учёных, обладающих только этими двумя качествами, приходится большая часть важных открытий. Однако такие специалисты — три процента в общей массе научных работников.
Выходит, что будучи узкоспециализированным специалистом, порой трудно увидеть картину целиком. Также обилие знаний у исследователя может заслонять разносторонне мыслящую личность, угнетать фантазию, которая скорее посещает человека, не обременённого обширными профессиональными знаниями.
Ещё стоит отметить, что научное открытие — продукт независимого мышления. Перегружая себя лишней информацией, можно очень легко попасть в плен к старому вместо того чтобы придумать собственный свежий подход. Отталкиваясь от этой идеи, временами научный руководитель может поставить своему ученику задачу и запретить изучать соответствующий материал, пока он сам не сможет сформулировать свежую идею. И только после этого, с помощью изучения дополнительной литературы, ученик начнёт развивать мысль.
Парадигмы века
Ещё одной причиной неудачи образованных учёных и преимущества дилетантов над ними является тот факт, что с усвоением знаний также усваиваются парадигмы. Однако любые парадигмы себя рано или поздно изживают. Конечно, учёному необходимо знать добытые ранее результаты, но очень часто хорошая эрудиция невольно толкает к тому, чтобы искать решения новых проблем в старых рецептах.
Хорошей иллюстрацией этого принципа является история Эрнеста Лоуренса и его идеи создания циклотрона — установки для ускорения элементарных частиц. В своё время эта идея встретила сильное сопротивление со стороны научного сообщества, поскольку большинство учёных, причём не без оснований, полагали, что циклотрон не будет работать ввиду низкого КПД. Отталкиваясь от знаний того времени, они были правы, однако несмотря на это, установка заработала ввиду непредвиденных эффектов. Магнитное поле, которое возникало при определённых режимах работы устройства, вносило дополнительную энергию, что решало проблему недостаточного КПД.
Отталкиваясь от этих соображений, Генри Форд заявлял, что узкие специалисты вредны, ибо они скорее найдут десятки недостатков новой идеи и выскажут огромное количество возражений, загубив любое хорошее дело. 
«Они настолько умны и опытны, что в точности знают, почему нельзя сделать того-то и того-то; они видят пределы и препятствия. Генри Форд».
Таким образом, не только забавно, но ещё и поучительно взглянуть с высоты современного состояния науки на специалистов прошлого, так отчаянно отстаивающих невозможность реализации различных идей.
Широта интересов
Интересно отметить, что чем крупнее учёный, тем обширнее его список интересов. Взять, скажем, Ломоносова: список научных дисциплин, в которых он оставил след, поистине велик. Среди них физика, химия, геология, география, история, филология, астрономия. Помимо этого, Ломоносов был художником и поэтом. Не менее внушительным списком интересов может похвастаться Менделеев, который преуспел в химии, геологии, экономике, физике и метрологии, при этом интересуясь воздухоплаванием и нефтяной промышленностью.
Не меньшими титанами науки и многогранности являются Коперник, Леонардо да Винчи, Лейбниц, Кеплер, Эйнштейн, Эйлер и другие.
Кроме того, многие учёные считают, что в среднем раз в 10 лет полезно менять область исследований. В частности, такого мнения придерживался Энрико Ферми. По его словам, наступает момент, когда учёный исчерпывает себя, поэтому лучше уступить дорогу молодым, а самому отправиться в ту область, где твои идеи могут быть максимально полезны. Стоит заметить, что Ферми сам следовал этому правилу. В самом начале карьеры он работал в области приложений квантовой механики, затем занялся атомной энергетикой и ядерным оружием, в конечном итоге перейдя к физике элементарных частиц. 
«Я сам сейчас работаю на плазме, до этого занимался низкими температурами, а начинал с магнетизма. Пётр Капица».
Стоит, впрочем, отличать широту интересов от избытка знаний, о котором мы говорили ранее. Широта интересов характеризуется большим количеством знаний, которые распределены по многим областям, в то время как под избытком знаний мы подразумевали большой багаж знаний в одной узкой области. Оказывается, что вопрос дилетантизма далеко не так очевиден — не будь у нас дилетантов, список достижений науки был бы намного скуднее.
https://newtonew.com/discussions/dilletants-of-science… Почему хорошо быть дилетантом