Ноосфера как Истина Бытия
Итак, не просто борьба за жизнь, а борьба за жизнь благую. А для этого человек, как это глубоко осознал еще Сократ, должен хорошо понять, что такое Благо, то есть сначала хорошенько подумать, прежде чем ввязываться в борьбу за какие-то ценности, которые, как потом окажется, вовсе таковыми для человека и не являются. Человеку нужно не фальшивое, а истинное Благо.
Платон всю свою жизнь продолжал размышлять над этим напутствием своего учителя и напряженно искал ответа на вопрос – что такое истинное Благо и как его можно достичь. Рассмотрев множество разных отдельных проявлений блага, он сформулировал объединяющую их все Идею Блага: «Так вот, то, что придает познаваемым вещам истинность, а человека наделяет способностью познавать, это ты и считай идеей блага – причиной знания и познаваемости истины». Эти слова Платона причиной знания и познавания человеком истины называют истинность, укорененную в самом Бытии. И таким образом, в онтологическом плане благо заключается в том, что единство идеи любой вещи и материального воплощения этой идеи способно достигать идеального, совершенного состояния, которое придает вещам истинность как полное соответствие их своей идее.
Сказанное, конечно, относится и к человеку как разумному существу: его способность познавать окружающий мир и самого себя не имеет никаких внешних преград и, будучи эйдосом человека, способно достичь максимально возможного совершенства.
При этом главное условие такого совершенства состоит в познании человеком самого себя, своей сущности (эйдоса) и вытекающее из такого познания стремление быть настоящим, идеальным человеком. Таким образом, главную идею Сократа, состоящую в том, что человеку для достижения счастья необходимо познать, что для него есть Благо и делать познанное им Благо путеводителем своей собственной жизни, необходимо понять таким образом, что выбор такого истинного блага означает вечное движение становления человека человеком. Фразу «Я человек и ничто человеческое мне не чуждо» следует понимать так, что человек должен преодолеть любые формы отчуждения себя от подлинно человеческого, то есть – духовного. Ибо Гегель всегда и совершенно справедливо подчеркивает, что человек – это дух.
Выходит, что быть человеком – это значит постоянно выходить за свои наличные пределы. Н.А.Бердяев дает следующее определение такой парадоксальной ситуации: «Человечность не есть то, что называют гуманизмом или гуманитаризмом, она есть богочеловечность человека»
Можно видеть, что все разговоры о бытии были бы абстрактны без попыток отыскать Истину Бытия. А истина Бытия – это и есть истина Блага (а значит, и истинное для человека Благо), или Идея Блага. Таким образом, эти три понятия – Бытие, Истина и Благо суть одно и то же, они «светятся» друг в друге и рисуют нам образ того самого мира идей, о котором говорил Платон. А точнее следовало бы сказать, что Бытие – это и есть истинный, идеальный мир и не только чистых идей, но и идей воплощенных, которыми, попадая в этот мир, душа человека любуется и наслаждается, то есть блаженствует.
Именно это содержание, прежде всего, вижу я в словах Гегеля, сказанных им в самом начале заключительной главы «Науки логики»: «Абсолютная идея есть… тождество теоретической и практической идей…» и через несколько строк: «… Единственно лишь абсолютная идея есть бытие, непреходящая жизнь, знающая себя истина и вся истина».
Как так? – воскликнут метафизики-догматики, - И это говорит тот самый философ, который в начале своей работы дал бытию совсем другое определение, назвав его «непосредственным неопределенным»?! Именно в такой неопределенной непосредственности, то есть в сущем, оторванном от своей истинной сущности, и пребывают эти метафизики, соединяющие в себе оба значения слова «метафизика»: и как учение о над-физическом, то есть идеальном, и как учение, методом своим избирающее рассудок в его догматической форме. Подлинный же метафизик, то есть метафизик, диалектически соединяющий рассудок и разум, согласится с Гегелем и скажет, что бытие вообще и бытие любой вещи невозможно представить без его становления, которое имеет разные и, в том числе и самые низшие этапы восхождения, но никогда ими не исчерпывается и преодолевает их в движении к своему идеалу.
Именно в этом – в необходимости и возможности достижения идеального соответствия своему эйдосу, своей сущности и заключается великая Истина Бытия Человека (Dasein) и великая Истина Бытия Мира (Sein). Ноосфера как сфера Разума и выступает подлинным Благом и для человека и для Космоса. Таким образом, Бытие - это Разум и его практическое идеальное (то есть наилучшее из возможных) воплощение.
- Алексей Ивакин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Человечество должно отказаться от такого мировоззренческого бытия, как буддизм, ислам и христианство, в творении Ноосферы в пользу единого научного мировоззрения или религии тоже будут присутствовать в ноосферном бытие.?
To Lak. Вопрос, Владимир, очень интересный. Речь идет о единстве многообразного, не так ли? Все человеческие формы культуры, я думаю, будут сохранены. А вот единство всего этого разнообразия будет базироваться на прозрачности человеческих отношений, когда врать будет невозможно. Представляете, сколько шарлатанов отсеется и отпадет!
Алексей Ивакин пишет:
Красиво сказано! - прозрачность человеческих отношений - ассоциация - все люди ходят в прозрачных одеждах, все вина-напитки прозрачны, картины художников прозрачны, дома-здания-автомобили прозрачны - никакой тайны - весь мир прозрачен! Что остается человеку в прозрачности человеческих отношений?
Да, братцы! Народ так изолгался, что не может даже представить себе возможности "жить не во лжи".
Алексей Ивакин пишет:
А нельзя ли конкретизировать чей-какой народ изолгался?
Если Вы, Алексей, имеете ввиду наш народ, то и вы изолгались! или вы вне народа?
Я себя не исключаю из народа и не возвышаю над ним. Просто я, в отличие от многих, могу представить себе такую возможность – «жить не во лжи». Для объяснения сказанного прилагаю цитату из своей книги "Единство Бога, человека и ноосферы":
И только учение о ноосфере (учение о коммунизме имело ту же самую задачу, но не сумело её решить) даёт простому, слабому, но честному, человеку реальный шанс зажить нравственной жизнью. Реальная, а не потенциальная (потому и проблематичная) прозрачность бытия (информации) есть условие и мощная поддержка для реализации такой возможности. Конечно, многие моралисты скажут, что человек в таком случае всего лишь вынужден вести себя порядочно и поэтому здесь нет нравственного поступка. Но тогда нечего и требовать доброты и честности от большинства людей. <…>
Итак, компьютеризация, обеспечивающая прозрачность – это условие для развития личности. Ибо слаб человек и нельзя от него требовать массового героизма. Он хочет стать хорошим – помогите ему!? (Ивакин А.А. Единство Бога, человека и ноосферы. - Одесса, 2012. - С. 181. Прочитать или скачать можно отсюда: ivakin.net)
Ваши бы слова да Богу в уши.
Подсказывать Богу что-либо нет никакой необходимости: именно Он управляет эволюционным процессом природы посредством логоса, в котором предусмотрена и ноосфера, и прозрачность существования в ней. Наше дело лишь внимать логосу и исполнять заложенную в него Верховную Волю.
У меня есть знакомая пара, муж с женой, которым настолько по душе он-лайн-общение, что они даже дома, сидя на соседних креслах, шлют друг другу послания с чатах соцсетей , во всеуслышание, так сказать.
А что если к Богу обратиться напрямую, минуя логос?
Так мы, Сергей, постоянно к Нему и обращаемся, даже те, кто в Него не очень то и верует. И Он тоже постоянно обращается к нам напрямую, поощряя или порицая нас. Просто у философа работа такая - исследовать бытие и в том числе (соглашаюсь с Гегелем, а не с Кантом) - божественное в нём. И сообщать о своих находках и даже предположениях (но обязательно в рациональной форме) людям в расчете на то, что это будет им во благо. Мне-то кажется, что моя профессиональная деятельность получает поощрение и поддержку Свыше, но рационально я доказать этого не могу и лишь обретаю от этого уверенность в важности своего "сродного" труда и - терпение в самой для меня неприятной его составляющей - устной и письменной полемике.
Алексей Ивакин, 26 декабря, 2013 - 00:09.
А не бежим ли опять впереди паровоза? Ладно, если только предупреждаем всех о его приближении.
Сейчас идёт полным ходом ЧИПизация паспортов. В очень недалёком будущем ЧИПизация конкретных голов населения при рождении.
Взамен - гарантированное питание по карточкам (банковским), где будут зафиксированы необходимые пользы труда, наиболее эффективные для данного носителя ЧИПа.
По мере разработки (определения) духовных потребностей (с материальными потребностями на данный момент - область науки), будет смоделировано автоматическое их удовлетворение.
Если это и будет жизнь в ноосфере, то для чего была создана ограниченность каждой личности, каждого "я"?
Не для разнообразия ли развития каждого?
Или в перспективе неизбежна реализация "Сказания" Фёдора (Никто)?
Поскольку меня интересовал итог "Сказания", а не его причины (причина всегда, как правило, одна - а что нас ожидает?), а просто прочитать всё произведение у меня не хватило ума, так как запинался на каждом слоге, то привожу своё общее впечатление.
Человечество ожидает машинная цивилизация, сотворённая, естественно, человеком, осваивающая ближние и дальние просторы Вселенной, потому как человеку в этих просторах делать нечего. А люди с рождения (так понял) отнимаются от родителей и воспитываются умными машинами.
Машины умны чрезвычайно, и обучают детей самой совершенной логике.
Вполне возможно, что-то и не так понял, но уж очень трудно было суть ухватить.
Мои претензии к Фёдору (тексту) здесь
Если бы пра-прадеды наших братьев меньших могли говорить, то они, повертев пальцем у виска, сказали бы своему сородичу, собравшемуся стать человеком: Ты что, дурак делаешь? Тебя, что, - устраивает перспектива трудиться в поте лица своего на чужого дядю, проливать кровь за царя и отечество, за провинность или даже безо всякой вины подвергаться мучительной казни? А главное, говорят, что "там" придется постоянно мучительно ду-умать и принимать свободное решение! Ужас! Одумайся, тетеря, и не покидай своих родных, уютных джунглей!
Кому должно? :)))
Виктор пишет:
Кому должно? :)))
Ноосферному бытию.
Алексей Аркадьевич, продолжаю искать пути синтеза наших систем.
Свое понимание диалектического соотношения мирума и ноосферы выложил здесь - http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4613#comment-72782 , дабы не загромождать имманентный ход течения Вашей мысли моими иновключимостями.
"Именно в этом – в необходимости и возможности достижения идеального соответствия своему эйдосу, своей сущности и заключается великая Истина Бытия Человека..."
Интересно, а существует ли эйдос "Алексея Ивакина"?
С ув. D
Моя концепция (указанная по ссылке ниже) дает положительный ответ на этот вопрос. Помимо общечеловеческой, у каждого человека есть еще индивидуальная сущность, в том числе сущность А.А. Ивакина, сущность С. Борчикова, сущность Derus'a, весьма скрытная. А отсюда - и у каждого человека есть свой индивидуальный эйдос. Общий эйдос связан с ноосферой, а индивидуальный - с мирумом. Более подробно см. здесь - http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4613#comment-72782
Хм...
Если есть, то, получается, сущность Алексея Ивакина заведомо не соответствует общей сущности Человека, коль он призывает к соответствию?
С ув. D
Не только сущность А.А.И., но и наши с Вами индивидуальные сущности, как и сущность каждого из всех людей не могут играть роль общей сущности Человека, а лишь несут ее отблески в той или иной мере. А еще ведь помимо Сущности есть и общемировой Идеал человека, который включает в себя высшее Должное. Поэтому Алексей Аркадьевич и полагает высшую цель для каждого человека, диалектически сочетающую три тенденции (по восходящей):
1) соответствовать своей сущности,
2) соответствовать общечеловеческой Сущности,
3) соответствовать идеалу Человека.
Пожалуй, подожду Алексей Аркадьевича.
С Вами, конечно, Сергей охотно бы пообщался, но....
С ув. D
Да, позвольте и мне сказать несколько слов. Я считаю, что мой, как и любого человека, эйдос - это "человечность" и поэтому следует в меру сил своих "подражать" именно ему, стараться быть человеком во всех бесконечных его проявлениях. Всё остальное (быть семьянином, профессионалом, гражданином и т.д.) - это формы и способы такого подражания.
Алексей Аркадьевич, Вы говорите: «Я считаю, что мой, как и любого человека, эйдос - это "человечность" и поэтому следует в меру сил своих "подражать" именно ему».
Ну т.е. я буду прав в том, что идеал - это полное соответствие конкретного человека идее человечности («человека») вообще. Следовательно, Вы не полагаете целью человека «соответствие идеалу», т.к. это уже будет какое-то «соответствие полному соответствию».
Вы также говорите: «очень я сомневаюсь в существовании индивидуальной сущности.» из чего следует, что Вы не полагаете целью «соответствие своей сущности», т.к. это будет соответствие чему-то несуществующему.
(Кстати, Сергей, считает, что Вы и то и другое – полагаете.)
Но больше всего меня интересует вот, что.
Какова все-таки разница между Истиной и Благом? (В пределах предложенного Вами текста.)
Ну например, Вы сходу говорите, что «Человеку нужно не фальшивое, а истинное Благо.» А с другой стороны, говорите, что Благо «то, что придает вещам истинность.» Но ведь из этого пока получается, что Благо не может быть истинным (равно как и ложным) и соответственно не может быть познаваемым. Познаваемыми и истинными могут быть только вещи.
С ув. D
To Derus.
Идеал - это цель, заложенная уже в эйдосе. Поскольку, в отличие, скажем, от "лошадности", идеал человечности - это, как сказал Бердяев, богочеловечность, то "подражание" своему эйдосу для человека не предполагает "полного соответствия" - оно есть вечное движение становления человека истинным человеком. Предела совершенствования для человека нет.
Именно поэтому же я и сомневаюсь, что мне надо еще подражать какому-то своему, индивидуальному эйдосу. По-моему, достаточно общечеловеческого, родового. Конечно, мое и любого другого человека "подражание" неизбежно носит неповторимый, индивидуальный характер. По-видимому, это и имеет в виду Сергей Алексеевич.
Когда я повторяю слова Платона о том, что благо - это то, что придает вещам истинность и в силу этого делает их познаваемыми, я говорю то же, что говорят и Гегель, и Хайдеггер, заявляя, что истина укоренена в самих вещах. Мы недаром говорим: "истинный патриот", "истинный мужчина", а Пушкин о своей жене сказал даже так: "Чистейшей прелести чистейший образец". И поэтому имеется и истинное Благо, то есть то, что в высшей степени для человека - хорошо, ибо способствует его развитию, вечному приближению к идеалу.
Ну, а слово "вещь", надо сказать, я употребляю в самом широком смысле (res), как нечто отдельно взятое. Спиноза и Бога называет "мыслящая вещь". Так что и благо - хорошая вещь, если оно настоящее, истинное.
Спасибо Вам за Вашу наблюдательность: я действительно в своем тексте допустил противоречие, отождествив полное и максимально возможное соответствие эйдосу.
Уважаемый Сергей Алексеевич! Высказав свое мнение в Вашем блоге, чувствую, что еще надо добавить следующее: очень я сомневаюсь в существовании индивидуальной сущности. Если бы таковая была, то Платон сказал бы Диогену, что сущность стоящей на столе чашки - сама вот эта чашка, и они обнялись бы и отправились пить из древнегреческих чашек древнегреческое разбавленное вино.
Индивидуальная сущность человека
Алексей Ивакин пишет:
А я не только не сомневаюсь, но целую теорию развил под названием "Индивидуальная сущность человека" (см. ее постулаты и их обсуждение здесь http://integral-community.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=37&sid=7d2363e57... ).
И главное, в связи с заявлением Платона: для всех вещей (объектов и субъектов) индивидуальная и общая сущность есть одно и то же, Платон прав. Кроме одной "вещи" - человека. Только человек может, помимо того, что имеет общеродовую сущность, в силу самоопределения обладать еще плюс к ней и индивидуальной сущностью. Индивидуальная сущность Моцарта - не та же, что сущность Ньютона. Сущность Гитлера не та же, что сущность Махатмы Ганди. А сущность бомжа Ивана, не та же что сущность многодетной матери Марьи. И т.д. И это не есть просто набор индивидуальных предикатов, как у конкретной чашки, это есть и каждым человеком понимаемое и переживаемое Благо и осознанно выбираемые Идеалы, к которым он стремится.
Уважаемый Сергей Алексеевич, повторю иными словами, то, что выше ответил Derusu. Моцарт своей божественной музыкой выразил свое "подражание" богочеловечеству (идеалу человечности), Махатма Ганди - своей любовью к людям, выраженной в его праведности и героизме. Я могу только восхищаться таким способом проявления их человечности, но сам таким образом "подражать" общему мне с ними эйдосу человечности, не смогу, у меня другой, гораздо менее яркий, гораздо более скромный путь. Но это - путь в одном и том же направлении: я с детства понял, что хочу быть хорошим человеком, хочу вечно совершенствоваться. Но, как говорится, в меру сил своих. Спаситель очертил человеку круг человечности: это Любовь к Богу и к человеческому в себе и в людях. Гитлер сознательно вышел из этого круга и поэтому является Нелюдью. Он распрощался с эйдосом "человечность". Поэтому я сомневаюсь, что к нему можно применять и понятия "индивид", "индивидуальность", а тем более - "личность": ведь это всё - формы проявления человечности.
Поэтому я склонен согласиться с Платоном: для всех вещей (объектов и субъектов) индивидуальная и общая сущность есть одно и то же.
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
Вот ведь мы с Вами и раздифференцировали: сущность Гитлера - нелюдь, сущность Махатмы Ганди - святой, сущность Моцарта - (не святой, из биографии видно, но) музыкальный гений. Наша с Вами сущность - совершенствоваться и заниматься философией. У моей мамы была сущность - родить и воспитать меня.
Остается понять одно: это всё акцидентальные индивидуации (к чему склоняетесь Вы) или индивидуально-сущностные образования, промежуточные между индивдуальными акциденциями и всеобщими субстанциями (к чему склоняюсь я, повторюсь, только для сущности человека и ни для чего больше).
Уважаемый Сергей Алексеевич! Несколько дней я был очень занят служебными делами, в связи с чем не смог сразу отреагировать на Ваш комментарий. Но когда я, наконец-то, освободился и стал писать Вам ответ, я так увлекся, что ответ превратился в маленькую итоговую статейку об эйдосе как сущности. И поэтому я решил вынести этот текст на всеобщее обозрение в качестве отдельного, как здесь говорится, поста.
И я в нем пишу уже не только и не столько для Вас, поскольку Вам уже известно моё понимание сущности, сколько для широкого круга моих читателей. Нехай покритикуют меня: я уже становлюсь толстокожим. А главное - хорошо понимаю, что без обсуждения я не смогу кое в чем и сам разобраться.
Алексей Аркадьевич, не могу сказать, что я нашел в Вашем сообщении ответ на свой основной вопрос: «какова в общем разница между истиной и благом?».
Вы вновь говорите, с одной стороны, что «благо - хорошая вещь, если оно настоящее, истинное», а с другой стороны, что «благо – это то, что придает вещам истинность, познаваемость».
По-моему разумению, тут либо какая-то тавтология, либо применение одних слов к совершенно разным уровням проговариваемого, что выглядит явным противоречием (благо не может быть «истинным или неистинным», «хорошим или нехорошим», а потому первое суждение из-за второго – нелепо).
«Когда я повторяю слова Платона о том, что благо - это то, что придает вещам истинность и в силу этого делает их познаваемыми, я говорю то же, что говорят и Гегель, и Хайдеггер, заявляя, что истина укоренена в самих вещах. Мы недаром говорим: "истинный патриот", "истинный мужчина"»
В том-то и дело, что «истинный патриот» – это какой-то конкретный человек. Т.е. ему это не «укоренено», коль этот конкретный человек может быть и вовсе не истинным патриотом. Человек может создавать видимость патриотизма. Но для тех, кто в курсе идеи патриотизма, будет сразу видна эта видимость, а не истинность, т.к. нет соответствия этой его конкретной суеты – их мысли (т.е. нет соответствия идее патриота).
Так и кому же укоренена истина, если истина - это и вообще соответствие, отношение вещей к идее по Вашему примеру?
«Спасибо Вам за Вашу наблюдательность: я действительно в своем тексте допустил противоречие, отождествив полное и максимально возможное соответствие эйдосу.»
Т.е. Вы хотите сказать, что идеал – не есть полное соответствие своему эйдосу?
Вы говорите: «Идеал - это цель, заложенная уже в эйдосе. Поскольку, в отличие, скажем, от "лошадности", идеал человечности - это, как сказал Бердяев, богочеловечность, то "подражание" своему эйдосу для человека не предполагает "полного соответствия" - оно есть вечное движение становления человека истинным человеком.»
Хм…
Если «человечность», как было Вами сказано, - это эйдос (сущность человека), то теперь, коль есть идеал человечности, получается, что у самого эйдоса-человека есть еще и другой эйдос-Бога.
Это как-то хитро…
Посудите сами, если менее совершенное определение чего-то будет содержать в себе определение чего-то более совершенного, то вряд ли кто будет считать это определение определением менее совершенного. Неужели Вы посчитате? Например, если я дам такое определение: «замкнутая ломаная состоящая из трех отрезков», то ведь нелепо считать это определение не определением треугольника, а определением ломаной. Или считать?
Если считать, то что мешает тоже самое допустить и в отношении «лошадности», «жирафности», «горшечности». В самом деле, например, мы же говорим «прекрасная лошадь», «прекрасный горшок». Ведь может же быть горшок прекрасным, а не просто быть горшком. Верно?
Так чему же мы все-таки соответствуем?
Своей сущности («человечности») или не своей сущности, «божественности», «прекрасному», «мудрости» и т.п.?
«Именно поэтому же я и сомневаюсь, что мне надо еще подражать какому-то своему, индивидуальному эйдосу. По-моему, достаточно общечеловеческого, родового.»
Насчет индивидуального, то похоже на то.
А вот достаточно ли общечеловеческого? В силу вышесказанного, пока сомневаюсь. (Достаточно ли женщине быть просто человеком, или все же она желает быть прекрасной? Посчитаете ли Вы безобразную женщину – женщиной?)
«Конечно, мое и любого другого человека "подражание" неизбежно носит неповторимый, индивидуальный характер».
Может есть идея подражания своей идее?
Почему лошадь или жираф автоматически соответствуют своей идее, а человек нет? Причем, человек этим еще и пытается считать себя выше них (тогда как согласитесь: «богожираф» - это ведь смешно :о), почему же «богочеловек» – не смешно?)
С ув. D
Имеет ли собака природу Бога?
В принципе со многими вопрошаниями и сомнениями Деруса согласен.
Именно такие же и подвигли меня на дифференциацию сущности человека на родовую (всеобщую) и индивидуальную.
Чашке и жирафу достаточно быть чашкой или жирафом, имея при этом лишь индивидуальные отклонения.
Человеку же необходимо, но не достаточно быть просто человеком. Он еще сам для себя определяет свою индивидуальную сущность: например, быть прекрасным (пример Деруса для женщины), или быть святым, или быть философом, или быть политиком. И уже в рамках своего индивидуально-сущностного самоопредления имеет индивидуальные отклонения. (Чашка и жираф не определяют, кем им быть).
Каждый человек живет и в поле двух идеалов, к которым стремится: общеродового и индивидуально особенного, определяемых двумя типами сущностей.
Вы путаете - сущность и роль. Сущность у всего живого одна, а вот роли в обществе и природе разные.
Роль индивидуальна, сущность общеприродна.
Мы на эту тему уже много-много раз говорили. Есть акцидентальные роли, а есть сущностные. Для чашки роль - быть предметом для питья - ее сущность. Для кого-то - читать стихи - роль, а для поэта стихи - его сущность. Для женщины - быть красивой - ее роль, а для топ-модели - ее сущность (хотя и временная). И т.д.
Говорили но без толку!, - я непробиваем - читающий стихи есть человек и сущность его есть человек; поэт есть человек и сущность его есть человек; поэт и читающий стихи оба есть человеки и сущнсть их человеческая, а роли разные;
вариант - поэт читает свои стихи, - роли смеяют друг друга, а сущность остается одна.
Сущность не может стремиться к идеалу, ибо сама сущность есть идеал.
Согласен. Сущность числа - единица! Какую она потом роль будет играть в любых типах числах (иррациональных, вещественных, комплексных, ... ), в каких операциях принимать участие не суть важно! Она, единица - сущность числа, а в трансформациях высшего порядка (экономических, физических, химических, биологических, социальных. ....) представляет собой Логос.
Догену и Виктору
Коллеги, ну что же Вы так плохо читаете.
Я так и говорил: у всех вещей (в том числе единицы и людей - поэтов, читателей, спортсменов и т.д.) сущность одна. Остальное акциденции, или роли.
Вы это и подтвердили.
Единственное, что я добавил: у человека, помимо родовой сущности, есть еще индивидуальная сущность, когда он сознательно гипостазирует какую-то избранную роль, превращая ее сначала в идеал, а следуя идеалу изо дня в день, трансформирует ее и в свою сущность. При этом ни на гран не отменяя и общеродовой сущности - быть человеком.
Вот об этой моей теоретической добавке почему-то у Вас ни слова.
Мы с Виктором читали вас внимательно!
Возмущение вызвало ваше умножение "сущностей", существует одна единственная сущность, и вы согласились!
Ваше -родовая, индивидуальная не есть сущности, они есть идеи-абстракции, вещи полезно-вредные, но не отменяющие изначальную природную сущность.
Поиски кумира-лидера-идеала-роли характерно для идеи о самом себе, но не для изначальной сущности.
Ну хорошо, так бы и сказали: "Мы не признаем Ваше определение сущности, поскольку оно - идея-абстракция".
Спрашиваю: а что для Вас сущность?
Читаю. ДОГЕН: "Сущность у всего живого одна..." Это что не идея-абстракция?
Сущность одна у кошки, инфузории-туфельки, человека, слона (???).
Даже Платон не додумался до такого: сущность у всех предметов обихода одна - у чашки, у вилки, у молотка, у лопаты (???).
Дайте Ваше определение сущности, и Вы увидите, что мы не намного с Вами отличаемся, у Вас тоже будет идея-абстракция...
Природная сущность всего живого есть клетка.
Сущность предметов обихода есть атом
Атом объединяет живую и неживую природу, делая их единой природой.
Такой взгляд может иметь место. Но тогда Вы просто не в ту тему попали.
Суть темы А.А. Ивакина в следующем:
Алексей Ивакин пишет:
Я с этим полностью солидарен. Родовая (ноосферическая) сущность человека - не быть скопищем клеток, а иметь эйдос познания окружающего мира и самого себя, достигая максимально возможного совершенства, т.е. Идеала.
Мой призыв, в который раз, - "Не витать в облаках абстракций!", и опустится на конкретную явленность абстракций, не услышан.
Если я не буду скопищем клеток, я не только не достигну вашего мифического Идеала, но и перестану быть самим собой.
Зачем вы призываете пожертвовать природной сущностью ради мифа? - оглянитесь на прошлое!
Отвечу Вам тем же и за сим откланяюсь, извинившись перед Алексеем Аркадьевичем за подветвь-оффтопик.
Все клетки состоят из молекул и атомов, а те в свою очередь - из электронов и протонов (если не углубляться дальше). Так вот, если Вы не будете скопищем электронов и протонов, то не только моего мифологического Идеала не достигнете, но даже до своей биологической клетки не доберетесь.
Обо что и требовалось доказать.
Извините, пожалуйста, А.Ивакин.
Уважаемый Derus! Я стремлюсь свое миропонимание выразить в форме содержательной, а не формальной логики, а содержательная логика космоса, поскольку она - логика бесконечности, неизбежно парадоксальна. Иными словами, если читатель отвлечется от содержания, то я обязательно буду казаться ему противоречивым. Ну, например, если забыть о том (или не признавать того), что человек гораздо ближе к Богу, чем жираф, то слово "богочеловек" кому-то может показаться таким же смешным, как и "богожираф". Я уж не говорю о признании христианской религией факта явления богочеловека людям .
Вас удивляет также и то, что идеал – не есть полное соответствие своему эйдосу. А меня удивляет Ваше удивление: Кант считал идеал регулятивным принципом. Поэтому я думаю, что то, что в христианской религии называется нераздельностью и неслиянностью, говорит именно о такой возможности: даже Бог-Сын является одной из ипостасей Святой Троицы, что же тогда можно говорить о слиянии любого человека с Абсолютом как своим идеалом. Потому идеал и идеален, что полное материальное его воплощение невозможно. Идеальное государство, идеально несжимающаяся жидкость и т.д. Ну, и идеальный жираф – что это такое? Вот и идеальный человек, на мой взгляд, это человек, вечно стремящийся к достижению идеала богочеловечности.
Сказанное мною не означает, что в моих текстах нет формальных противоречий меня как автора - самому себе. Они наверняка имеются, но я надеюсь на таких въедливых читателей, как Вы, которые и помогут мне увидеть их.
Но, честно говоря, меня больше интересует не эта сторона полемики с участниками "штурма", а аргументированный, принципиальный разговор по существу высказанных в текстах идей.
Алексей Аркадьевич, если Вы увидели в моих вопросах к Вашему тексту лишь что-то «формально-логическое», которое Вас не интересует, то значит, пока всё.
С ув. D
To Derus.
Правда, не интересует. Что тут я могу поделать? Всего доброго! А.И.
АИ заключает - Таким образом, Бытие - это Рузум и его приактичекое идеальное(т.е. наилучшее из возможных) воплощение.
Я делаю ваывод - Бытие - это Разум.
Истина Бытия - это есть Истина Блага.
Ноосфера выступает подлинным Благом и для человека и для Космоса.
Человек должен начать борьбу за Благо, благую жизнь и таким образом он реализует Абсолютную идею, воплощением теории в практику.
Догену.
Вы и правда, неплохо меня поняли. И Лейбниц считал, что наш мир - это наилучший из возможных миров. Если бы он был абсолютно наилучшим, то всякое движение прекратилось бы. Зачем тогда суетиться?
А Ноосфера потому выступает подлинным Благом и для человека и для Космоса, что это сфера бытия, где царят разум и справедливость, а не жадность, хитрость и жестокость, на которых пытается удержаться наш современный земной мир. Однако свою ноосферу человеку придется сотворить, может быть и с божьей помощью, но - самому. Вот тут придется посуетиться: так всё запущено!
Так поймите и вы меня:
1.Строительство реальной Ноосферы-Блага началось с первого шалаша, с первой высеченной искры и с первого орудия тркда.
2. Борьба при строительстве Блага-Ноосферы предполагает пусть и частичное но разрушение уже построенной реальной Ноосферы-Блага, и потому никакой борьбы!, а последовательное разумное строительство Блага-Ноосферы.
3. Миллиарды потраченные на Сочинскую олимпиаду, могли бы решить проблему аварийного и ветхого жилья - вот что я называю строительство реальной Ноосферы-Блага.
Догену.
И опять я согласен с Вами. Тейяр даже уже появление на свет божий питекантропа назвал началом ноосферы. Здесь только, во избежание путаницы следовало бы все же разделить понятие "исходный пункт" и "начало". Исходный пункт - это еще лишь возможность ноосферы. Далее следует период "становления" ноосферы, в котором пребываем мы до сих пор. А вот начало (недаром это слово имеет двойственный характер) - это когда возможность нового явления становится действительностью и человек в массе своей становится разумно относящимся и к себе, и к своим близким, и к природе. Начало означает уже реальное воплощение эйдоса разумности.
Все так ..., но наше с вами взаимонепонимание не в исходном пункте, становлении или начале, а в самом термине Ноосфера - для меня ноосфера материальна, для вас - идеальна, не так ли?
Догену.
Нет, не так! Все на свете я понимаю и не как материальное, и ни как идеальное, а как неразрывное единство материального и идеального. Если не трудно, загляните в опубликованный мною здесь, в моем блоге, отрывок из моей книги "Единство Бога, человека и ноосферы" под названием "Историческое начало ноосферы" (от 22 января 2013 г.). Я там говорю о том, что человеку для созидания сферы разума и справедливости придется очень здорово потрудиться - и умственно и физически. Вы, правда, в середине марта выступили с комментарием этой моей записи, но раз Вы сейчас спрашиваете меня, не идеальна ли, в моем понимании, ноосфера, то я могу допустить, что Вы тогда, не прочитав текста, просто отреагировали на развернувшуюся вокруг него полемику.
меразрывное единство материального и идеального - Ппросто замечательно!
Последний к Вам вопрос - Как будет выглядеть Ваша ноосферв после того как человек, здорово потрудившись умственно и физически создаст сферу разума и справедливости?
Догену.
Если взять все лучшее из коммунизма и царства Божьего, да соединить, то это вот как раз и будет ноосфера.
Алексей Ивакин пишет:
Вот и получается, что Ваше представление о ноосфере есть идея, идеальное, несуществующее и потому оно требует строительства.
Мое же представление о ноосфере как о материальном уже существующем многие века, не требует строительства но способно к совершенствованию человеком, что собственно и происходит. Ноосфера уже есть!
Догену.
Для Вас признаком ноосферы является наличие мыслящих существ. Для меня - разумность (эффективность) их действий. Поскольку шуточным ответом мне отделаться не удалось, назову главные, вполне материальные перемены, долженствующие привести человечество к ноосфере. Источник любого развития я вижу в совершенствовании (путем конкуренции) способов согласованности идеального и материального отражения внутренней и внешней среды.Получение предупреждающего сигнала вызывает удачную или же неудачную реакцию. Услышал - спрятался. Унюхал - поймал и съел. Осознал - смоделировал все возможности и предотвратил опасность. Вариантов множество, а суть одна и та же. Наилучшие, новейшие формы согласованности способа бытия вещи и материальных возможностей его (способа) реализации побеждают в борьбе с наихудшими и устаревшими формами. Жизнь - это вечное решение проблемы "Вызов-и-Ответ". Человечество, изучая мир и изобретая новую технику и новые технологии, постоянно решает это противоречивое отношение. Каждое новшество в области получения, хранения, передачи и использовании информации приносит кратковременное или же продолжительное облегчение существованию людей. Изобретение письменности, книгопечатания, телеграфа, телефона, радио, патефона, магнитофона,телевидения,компьютера, интернета и т.д.и т.п. улучшает возможность правильного согласования идеального отражения с отражением материальным. Сейчас мы назревшее (перезревшее) противоречие между неимоверным ростом культурных новаций и - их разумным использованием решаем с помощью взрывоподобного развития информационной техники. Массовое включение последней в нашу жизнь способно решить все варианты несогласованности полученного знания (идеальное отражение) и нашего материального действия-реакции на это знание. Это важно не только для совершенствование труда ученых и изобретателей, но и для самоуправления человеческих сообществ. Последнее чрезвычайно актуально. Демократичность форм самоуправления зависит от получения качественной и полной информации и от возможности избрания наилучших (в смысле их разумности и нравственности) руководящих кадров, способных решать не только текущие, но и стратегические проблемы.
Что отсюда следует? Посмотрите вокруг! Я не успеваю в своих работах что-либо предсказывать себе и своим читателям, как жизнь меняется именно в предсказуемых направлениях. Наша жизнь становится прозрачной, тайная политика превращается в архаичное явление. На площадях за считанные мгновения собираются огромные толпы недовольных людей, требующих перемен.
Не говорите мне о том, что часто этими новыми процессами управляют совсем не те люди, которые могут принести требуемые перемены к лучшему. Это несомненный эмпирический факт. Но всё новое вначале обязательно имеет причудливые и даже извращенные формы. Так будет до тех пор, пока информационными средствами управляют сторонники старых, исчерпавших себя форм правления. Но такое состояние не вечно. Люди разберутся who is who. Главное, что новое средство получения и использования информации есть и оно способно решать жизненно важные проблемы.
Вот это и есть начало вхождения в ноосферу - сферу разумности понимания сути дела и смысла событий и - эффективности гармонизирующих нашу жизнь действий. Космический закон Логоса обойти или как-то обмануть не-воз-мож-но! Это я понял еще в 60-х годах прошлого столетия.
Для меня ноосфера есть человек и результат его практической деятельности который умножает объективную реальность и расширяет сознание человека.
Вы же опираетесь на Космический закон Логоса, очень много о нем говорите, но до сих пор, хотя и поняли его давным давно, не смогли его сформулировать до удобоваримой пищи.
Может пошутите еще раз и представите этот самый ваш Косимческий закон Логоса в двух-трех предложениях?
Я так и думал - никакого Космического закона Логоса не существует.