В чем смысл существования человечества с позиций материалиста?
В чем смысл существования человечества с позиций материалиста?
Мне кажется, что последовательный материалист (то есть, например, не материалист-деист) должен разделять идею известного экзистенциалиста Альбера Камю: мир для человека абсолютно абсурден. Мир – сам по себе, человек – сам по себе.
У поэта Игоря Губермана есть замечательное четверостишье:
«Мне вдруг чудится – страшно конкретно -
Что устроено всё очень попросту,
И что даже душа не бессмертна,
А тогда всё напрасно и попусту».
Но если бы дело было только в смертности души отдельного человека, то это, пожалуй, еще не было бы окончательным аргументом абсурдного устройства мира, но вот принципиальная и неизбежная смертность человечества и его души – культуры (вывод, вытекающий из философских воззрений, Ф.Энгельса, Э.В.Ильенкова и множества других материалистов), – это человека с развитым воображением сводит с ума и убивает наповал! (См.: А.П.Чехов «Палата №6» и одноименный фильм Карена Шахназарова). Ведь если умирающий человек оставляет после себя определенное наследие и память, то умирающая культура (особенно, если эта гибель происходит вместе с нашей планетой) не оставляет ни-че-го. Спрашивается, зачем любить, зачем страдать?
В своей статье «Космология духа» Э.В.Ильенков предпринимает попытку ответить на этот вопрос. Но мне его ответ кажется неубедительным. Настолько неубедительным, что он породил даже в моей душе надежду на то, что Эвальд Васильевич не был материалистом, но, поскольку в СССР не быть материалистом было преступно и поэтому - смертельно опасно, то он в этой своей статье эзоповским языком пытался показать абсурдность материализма.
Именно – материализма, а не только «диамата» и «истмата», как считает С.Н.Мареев (С.Н.Мареев. Э.В.Ильенков. М.- Ростов на Дону: «МарТ», 2005, С.8-10 и др.). Ибо не понимаю, как можно отвергать диалектический материализм и превозносить материалистическую диалектику? Диалектика вообще беспартийна, а приставка к ней определения «материалистическая» требует борьбы с Платоном, Гегелем и другими великими диалектиками под лозунгом первичности материи, что означает создание некоего неодиамата.
Размышления на эту тему см. в книге А.А.Ивакин «Единство Бога, человека и ноосферы» (сс. 44, 49-51, 94-98, 136-155 и др.).
Текст книги cм. здесь: ivakin.net
- Алексей Ивакин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
С позиции дуализма: человечество - средство для развития искусственного интеллекта.
Чисто материалистически: человек разумный - часть биосферы, совместимая с ноосферой и ее частью - Богами. Благодаря изобретению письменности, человек может получать и передавать информацию о редких событиях, которые свидетельствуют о явлениях ноосферы.
Вторая часть Вашего комментария, уважаемый Palex, мне непонятна.А вот первая - понятна вполне. Но, отвлекаясь от того, истинно ли такое Ваше утверждение, хочу спросить: означает ли сказанное Вами, что "искусственный интеллект" будет способен перенести все вселенские катаклизмы и сохранить в целости и сохранности себя и данную ему "естественным интеллектом" на хранение и развитие культуру?
aivakin пишет:
Способен? Да!
Но, к сожалению, в XX веке были такие уничтожения элементов культуры, да еще вместе с носителями культуры :-( Так что гарантировать ничего не могу. Человеческая глупость не имеет границ.
Насчет всех видов вселенских катаклизмов - у не белковой жизни диапазон выносливости может быть шире.
Понятно насчет небелковой жизни. Вот чего, оказывается, Энгельс с Ильенковым не учли! Вы их ошибку устранили, и материализм может ликовать и царствовать. Только вот непонятно, зачем материи сознание.
aivakin пишет:
Материя не может существовать без сознания.
Простейший случай - два электрона или стрелка компаса.
Более сложный - свойства воды, "заряженной" экстрасенсами.
Боги - тоже представители небелковой формы жизни.
Мои предположения по саморазвитию абсолюта - http://www.philosophystorm.ru/palex/2384 ( и, в составе модели мировоззрения - http://www.philosophystorm.ru/palex/2893#comment-27772)
aivakin,
Ну раз вам понятно, то поясните пожалуйста, что такое интеллект человека (естественный интеллект)?
Ну, это, уважаемый Виктор, насколько я понимаю, то, носителя чего родила на свет божий человеческая мама, а не сконструировал и построил дядя-программист.
Вопрос был не в о носителе естественного интеллекта, это знает каждый школьник, а что вы понимаете под понятием интеллект. Ведь, если вы говорите об искусственном интеллекте, то значит уже знаете что такое естественный. Дайте пожалуйста определение, интеллект - это...
Может, поговорим о той проблеме, которую я обозначил в статье? А если это для Вас не проблема, то, как говорят, изображая в массовке шум толпы: "О чем говорить, когда не о чем говорить?"
Понятно, на вопрос вы ответите не способны...
Проблема в вашей статье только одна, ни один уважающий себя философ уже лет 100 не делит мир на части, материальную и идеальную, соответственно и нет позиций материалиста и идеалиста. Похоже вы забыли в каком веке живете, но это проблема исключительно ваша и обсуждению не подлежит.
Уверяю Вас, "уважающий себя философ": Вы ничего не поняли в моей маленькой заметке. Какой же смысл Отвечать на Ваши вопросы?
Прежде чем создавать искусственный интелект, следует найти физические основания разума. - Иррациональное не моделируется в "железе".
Как только даём определение, так сразу же можно начинать моделирование.
Ваше заявление о "не моделируемости" влечёт за собой невозможность определения иррациональному. А это не так. Иррациональное противопоставляется рациональному, логическому, а это уже начало определения.
Моделируется форма, число по какому-либо основанию. А вот основание не моделируется, а используется.
Да, уважаемый "Иной", абсолютно правильно! Будущее не за каким-то чисто искусственным интеллектом, а за всё более возрастающей технической поддержкой человеческого мозга. Успех любой монады, в том числе и мышления, обеспечивается развитием мыслящего тела (мозг плюс всяческая информационная техника и технология). Порядок и связь вещей обеспечивает порядок и связь идей. И наоборот. Это я (для ясности) по-своему переиначиваю здесь формулу Спинозы "Порядок и связь идей тот же, что и порядок и связь вещей".
Верно. С позиции новой философии - объяснить мир, уяснить смысл человеческого существования.
Уважаемый Горгипп! Рад совпадению наших с Вами устремлений!
Господин "экзистенциалист" пишет: -
В чем смысл существования человечества с позиций материалиста?
Мне кажется, что последовательный материалист (то есть, например, не материалист-деист) должен разделять идею известного экзистенциалиста Альбера Камю: мир для человека абсолютно абсурден. Мир – сам по себе, человек – сам по себе.
Почитаем внимательно эти строчки потому, что всегда в них, и здесь тоже, содержится постановка задачи дальнейшего творчества.
На свой вопрос о "существовании человечества" он опирается на мнение другого человека (как всегда у "современных" философов), который говорит о каком-то "мире", который "абсолютно абсурден" и требует от читателя "разделить идею" широко известного в узких кругах "экзистенциалиста Альбера Камю".
Правильно говорил мой отец про такие опусы: - "Понос слов и запор мыслей".
Я "не материалист-деист", но я и не материалист. Мне можно не разделять эту идею.
Зато, я бы с удовольствием узнал что такое Смысл, Существование, Человечество и что имел ввиду господин А.Камю, и иже с ним наш "экзистенциалист", под словом "мир".
Прошу прочитать предлагаемую всем мою новую книгу. Там Вы, возможно, найдете ответы на Ваши вопросы. Но, вообще-то учтите: в таком "игривом" и неприличном тоне больше ко мне не обращайтесь. Отвечать не буду.
aivakin:
Увидеть,узреть смысл в абсурде бытия мтериалисту, не вооружённому диалектикой,или не опирающемуся на диалектич. материализм, будеть очень и очень затруднительно. Ещё в библии сказано о подобном различии людей... "для одних - безумие(абсурд), а для других - соблазн(к познанию смысла)".
Т.о. все абсурдистские настроения материалистов - признак наступившего тёмного времени материализма, увлекающего в "пучины" тёмной, неосознаваемой материи и всевозможные "апофеозы беспочвенности".
Уважаемый Геннадий! Комментарий Ваш для меня очень интересен и со многим в нем я соглашаюсь. В одном только я сомневаюсь: в том, что опора на диалектический материализм даёт человеку смысл жизни и моральное утешение. Какой может быть смысл у жизни, если нас уверяют, что человечество бренно и рано или поздно бесследно исчезнет? Это все равно, как садится автомобилист за руль, собираясь в дальний путь, а его инструктируют и при этом еще и "утешают", что где-то там, за очередным поворотом его, конечно, обязательно ожидает гибель, но уж тут ничего не поделаешь, так положено и главное - это спокойно ехать и до рокового поворота наслаждаться жизнью и любоваться природой.
Роль человеческого сознания в мироздании — это выполнить функцию познавания объективного, фундаментального.
Само объективное, фундаментальное мироздание, или мировой дух, выполнить функцию познания (конечного в каждый момент времени) самого себя выполнить не может, поэтому создан человек, и эта функция поручена ему. Человек, как носитель субъективного сознания, создан таким образом что оно, являясь субъективным, имеет право быть и объективным, в результате чего именно человек может определить количество и открыть взаимосвязи между количествами, то есть познать на уровне формул, уравнений, математических моделей взаимосвязи между количествами.
Для этого человеком используются изобретенные им инструменты: числа и слова,
Так какое же следующее действия ООЗ можно ожидать в будущем ?
Следующим действием ООЗ в результате, которого появиться “большое” принципиально новое противоречие это видимо будет и произойдет в результате появления в обществе искусственного интеллекта-новой полюсной противоположности, в новой полюсной паре противоположностей "человек - искуственный интеллект", взамен ныне существующей полюсной пары противоположностей "собственник средств производства -- не собственник средств производства"
Лебедев В.Н.
К вопросу о человеческом сознании, о субъективном и объективном и их взаимосвязи (взаимодействии).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2008.
ISBN 978-5-7422-2105-0
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/4.2.html
Лебедев В.Н.
Критерий определения действия отрицания — отрицания закона,
СПб.:
Изд-во Политехнического ун-та,
2006.
ISBN 5-7422-1188-0
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/3.3.html
Спасибо, уважаемый В.Н.Лебедев, за интересный и содержательный комментарий! Обязательно побываю в Вашем блоге и буду иметь в виду на будущее Ваши книги. Успехов Вам. А.Ивакин.
Здравствуйте, Алексей Аркадьевич! Рад Вас здесь встретить. Есть такое понятие – «гипотеза». Наши конечные цели, как и конечные цели человечества – более или менее реальны, реалистичны. Для нас, для нашей системы жизненных ценностей. Что касается конечных целей конкретной жизни, как и жизни человечества, то они гипотетичны. Мы можем только предположить существование некоего абсолютного разума (абсолютного существа), в системе ценностей которого запрограммирована цель существования человечества. Итак, все абсолютное – всего лишь гипотеза. И с этим придется смириться. Нельзя объять необъятное, нельзя познать абсолютное, нельзя даже на минуту стать Богом. 18.12.2012
И я, Сергей Осипович, рад снова встретиться с Вами. Здравствуйте! Блажен тот, кто не заглядывая в даль, более или менее спокойно может жить в мире реальном, к остальному относясь как к достоверным или недостоверным гипотезам! Я так не могу, мне бы "объять необъятное". Без обращения к предельным вопросам бытия жизнь для меня неинтересна. Мне не совсем понятно: Ваш призыв смириться провозглашен после прочтения моей последней книги или до (без) оного? Свою метафизическую картину мира я строил всю свою жизнь и, мне кажется, что в ее основе лежит не только переосмысление идей из истории философии и религии, но и практическая опора на факты естествознания. Всего доброго Вам! А.Ивакин.
Уважаемый Алексей Аркадьевич! Однажды, вообразив себя уже "владычицей морскою", Вы вернетесь домой и обнаружите... Книгу Вашу я, к сожалению, не читал за неимением сил и времени. Сизиф катил камень на гору... Вот и мы очень похожи на него. И не будем падать духом. Гегель показал нам, как можно забраться на гору. Воспользуемся его советом. Но он же и сказал: достижение цели - иллюзия, без которой мы жить не можем. Мы верим, потом разочаровываемся, потом снова верим, потом... и т.д. Дурная бесконечность. Здоровья Вам и не задерживайтесь на иллюзиях!
Сергей Корягин пишет:
Простейший способ удержать камень на вершине - закрутить его в режиме гиростата
Сергей Корягин пишет:
Цель жизни - воспитать детей так, чтобы они сумели воспитать своих детей.
Бесконечность? - Да!
Дурная? - Нет.
И пусть мы не такие уж плохие
Идут за нами те, кто лучше нас
:-)
Дорогой Сергей Осипович! Так я и предполагал: книгу мою Вы читать не хотите. А не потому ли, что опасаетесь, что она в какой-то мере поколеблет Ваши иллюзии? Да, нет, конечно, не то, что поколеблет, а так - подпортит настроение. Нет? А, между прочим, говорят, что книга написана неплохо и, главное, - ясным языком. Да Вы и сами, это не забывается, отмечали это моё умение - ясно излагать свои мысли. А тут еще: "Философское эссе". Не скрываю, - заманиваю Вас, так как уважаю как человека. А для кого же я написал-то свою книгу? - Для человеков!
И еще: Ваш пассаж о Гегеле зря Вы окончили словами "и т.д": он ведь был среди тех, кто разбудил Герцена и много-много других толковых парней. Да и Сизиф, мне кажется, совсем не зря упрямо толкал свой камень.
Лично я не поддерживаю такую точку зрения.
Вера материалист , как ни крути, зиждется на вере в прогрессивное человечество.
Главный же термин экзистенциалистов это тревожность и заброшенность.
Если цель экзистенциалиста мужественно преодолеть безысходность и одиночество, и в этом мужестве и найти смысл.
То цель материалиста подчинится Природе, чтобы Ею управлять. Я пытался смоделировать некий разговор материалиста с сомневающимся.
http://www.philosophystorm.ru/sergei_aleksandrov/2825
Уважаемый Сергей, с интересом прочитал Ваш философский диалог, сохранил его в своих закладках, буду над ним еще думать. А сейчас с ходу могу сказать следующее:
Вы пишете:
"Сомневающийся: То есть и с этой Вселенной произойдёт
то же самое, и прогрессивное человечество исчезнет.
Атеист: Если это произойдёт , то не скоро. А за это
время человечество так продвинется в познании
мироздания, что постарается найти способ для
выживания. Либо без ущерба перенесётся в следующую
Вселенную, либо воспрепятствует коллапсу этой".
Я абсолютно соглашаюсь с той возможностью, которую в Вашем предполагаемом диалоге предлагает "сомневающемуся" "атеист". Но дело в том, что в своей "Космологии духа" Э.В.Ильенков такую возможность игнорирует. Почему, казалось бы? А вот почему. Не кажется ли Вам, что Ваш "атеист", вопреки своему атеизму, создает из человечества Бога? Человечество, постоянно и успешно решая вопросы устранения опасностей для своего существования, научится со временем держать глупую, но сильную материю в своих руках (мечта Н.Фёдорова) и управлять ею, содержать ее в гармонии. Согласитесь: для последовательного материалиста-атеиста, да еще советского периода, это совершенно недопустимо. И Э.В.Ильенков Вашему "сомневающемуся" отвечает так: Да, прогрессивное человечество исчезнет, потому, что есть такой непререкаемый закон, что все на свете когда-то исчезает. Но человечество при своем исчезновении использует накопленные им знания и умения на то, чтобы взорвать теряющую энергию материю, погибнуть при этом самому, но с благородной целью: возвратить материю в активное состояние следующего цикла эволюции, в котором уверенно предполагается вновь зарождение жизни и мысли.
Именно то обстоятельство, что Э.В.Ильенков не использовал казалось бы очевидные варианты развития человечества, о которых говорите Вы, а также и другие странности предлагаемой им схемы и рождают у меня надежду на то, что, приводя свои логические рассуждения к абсурду, он эзоповским языком говорит нам: этот абсурд - вина не моя, а диалектического материализма, от которого я как советский философ не имею права отклоняться ни на шаг вправо, ни на шаг влево.
Мне кажется Вы указываете на следующее отличие между моим атеистом верующим в прогрессивное человечество и Вашим диаматовским атеистом.
У моего атеиста Первопринципом является Человек, вернее творческий человек, что я и раскрываю в итоге.
А у Вашего атеиста Первопринцип это диамат. По своей сути Ваш атеист является идеалистом. Он верит в принципы Диамата , как ,например, верят индуисты в принцип Кармы.
Если мой атеист , чтобы избежать дурную бесконечность должен признать свободу творчества.
То Ваш атеист должен:
А) Признать культ диамата.
Б) Должен применить диамат к самому диамата и этим уничтожить его.
Да , в советское время многие вещи приходилось писать эзоповским языком.
Я помню, когда читал Выготского "Трагедия Гамлета , Принца Датского", то с ужасом понимал , что Льву Семёновичу приходится о духовном писать между строк.
При этом я его считаю умнейшим человеком в России в то время.
Сергей Александров пишет:
Вера в человечество исчерпала себя с попытками коммунизма и фашизма в XX веке (которая вылилась в охоту на людей).
Когда рассматривается при анализе идеологии только человек, то за рамками остается ноосфера, которая может включать в себя как природу, так и Богов.
Ограниченный отношениями человек-человек взгляд уже бесперспективен: Природа не даст про себя забыть.
Да я согласен с Вами, Сергей. Так оно и есть. Я только вот задумываюсь иногда: а не пришла ли уже пора синтеза атеизма и теизма, так же, как я попробовал в своих книгах синтезировать материализм и идеализм, креационизм и эволюционизм. Пришла пора не разбрасывать, а собирать камни.
aivakin пишет:
Если считать встречи человека с Богами очень редким явлением (наприер, 1 раз в 100-1000 лет), то религия должна сохранять знания об этих явлениях в неизменном виде, а взаимоотношения людей и природы должны строиться на атеистических принципах.
Очень интересно! Я тоже попробовал. Нельзя ли в двух словах теории сказать что вышло?
Например, у меня на смену понятиям идеальное и материальное пришли понятия логическое и предметное. А у Вас?
"Логические и предметное". Разумно! Это в русле размышлений Спинозы (мышление и протяженность), Лейбница (монада и тело), Шеллинга (Бог и материя), Лосева (чтойность и телесность) и т.д. Подскажите, где я могу найти Ваши работы. Что касается меня, то эту классическую традицию я продолжил в том направлении, что доказываю, что за вечным единством идеи и материи стоит единство идеального и материального отражения как в мире в целом (космосе), так и в каждой отдельной вещи. Таким образом, на любом уровне бытия мысль порождает деяние и - наоборот. И это порождает и сохраняет гармонию Космоса. Меня упрекают в том, что я здесь рекламирую свою новую книгу, но что делать, если именно в ней я и дал все те обоснования вышенарисованной онтологической картинке, до которых (с помощью философов, теологов и ученых) сумел додуматься в течение всей своей взрослой жизни. С наступающим Новым Годом Вас! Желаю Вам дальнейших творческих успехов! Ивакин Алексей Аркадьевич.
Прошу прощения, задержался с ответом.
Да, всеохватывающая идея.
Дисгармония-гармония. Думаю, Вы это отношение имеете в виду. Я тоже. Гармонию представляю как единство многообразного. Процесс - восхождение к предельному единству.
Здесь, в моём блоге. Рекомендую прочесть сначала статьи "Материя", затем "Теоретическая материя" и "Законы самодвижения". В таком порядке.
Нет ли чего Вашего в инете?
Уважаемый Горгипп, обязательно прочту, в самое ближайшее время. Особенно заинтересовала (даже заинтриговала) "теоретическая материя". Что до моих работе, то милости прошу в мой философский сайт ivakin.net Пройдитесь по разделам. Там в разделе "книги" и далее - "другие книги" я поместил свою вышедшую в свет в октябре 2012 года книгу "Единство Бога, человека и ноосферы" (можно прочитать, а можно и спокойно"скачать". Всего вам доброго в уже наступившем новом году! А.Ивакин.
Прошу прощения, описался: "Теоретическая реальность".
aivakin пишет:
Почему материалист должен разделять именно пессимистические идеи Камю? А чем плохо жизнеутвержающее материалистическое мировоззрение Ницше? Смысл жизни - постоянное увеличение силы всех возможностей как отдельной личности, так и всего человечества в целом. Но должно соблюдаться необходимое условие: доступ к силе получает только тот, кто доказал свою нравственную чистоту, и его сила не будет направлена на деструктивность
Прямо как в сказке:
Эта волшебная палочка слушается только людей с добрыми сердцами ( и чистыми руками)
"Сказка ложь, да в ней намек - добрым молодцам урок." Только добрым урок, а злым знать про это не надо, они могут верить/не верить :))
Да, Сергей, это сказка, которую мы рождены сделать былью. Иначе погибнем. Слова Вячеслава Ивановича, которые вызвали у Вас что-то наподобие иронического (или просто удивленного) восхищения, полны смысла и, на мой взгляд, отражают суть вечной эволюции Природы. Если под словом "сила" иметь в виду могущество "ноосферы", то нечто подобное я доказываю в своей книге, ссылаясь и на религиозные, и на философские работы. На двери в ноосферу в духе апартеида будет написано: "Только для Человека (истинного, настоящего,то есть достойно мыслящего и нравственного)!" Однако данный апартеид подлинно гуманен: любой, оставшийся за дверью, призывается к тому, чтобы, культивируя в себе любовь к человеческому в человеке, он смог оказаться достойным для жизни в сфере разума и справедливости.
Мне это напомнило притчу о привратнике у Кафки в "Процессе".
Если есть желание, то я некоторые свои мысли об этом выложил в
http://philosophystorm.ru/sergei_aleksandrov/2832
С интересом и пользой для себя прочитал Ваш, Сергей, очерк о "Процессе" Кафки. Почему-то подумал, что он написан в духе Льва Шестова. Мне самому хочется попробовать этакую импрессионистскую форму философствования: изображать не содержание философского труда (это хорошо получается у женщин-философинь), а свое впечатление о нём. По-моему, плодотворный подход.
Вы его применили и ко мне. Но позвольте дополнить Ваш impression: "привратники" в ноосфере будут руководствоваться только чувством любви, доброты и сочувствия к стучащимся в ворота рая. Злая мечта Тертуллиана, полагавшего, что праведники будут находить удовольствие от любования адскими муками грешников, не имеет право на осуществление. Как говорится, Бог не допустит: он, выражаясь словами Н.Бердяева, гораздо более человечен, чем человек.
Большее Вам спасибо, Алексей Аркадьевич, особенно за сравнение моего скромного труда с великим русским философом Львом Исааковичем Шестовым, несколько для меня неожиданно.
Вы правильно заметили, что я не старался философствовать в общепринятом смысле. Действительно, просто записал и упорядочил свои impressions.
Но от самой главной мысли, которую я хотел передать Вам , Вы отклонились.
Алексей Аркадьвич, как Вы думаете, насколько является необходимостью введение понятия ноосфера в онтологию? Есть ли она? Не будет ли она мешать личной встрече с Богом? Бог безличен, или всё же Он личность?
Да , чтобы нам с Вами общаться необходим в данном случае Интернет, аналог Ноосферы. Но Вы же прекрасно понимаете, что общение на форуме в Инете кардинально отличается от личного общения.
Как Вы относитесь к концепции Бубера "Я-Ты"?
Уважаемый, Сергей! К концепции Бубера "Я-Ты" я отношусь очень хорошо. Я считаю, что Бог не является просто Высшим Разумом и Высшей Волей, которым наплевать на всех и каждого из нас. Начнем с того, что я элементарно чувствую присутствие Бога рядом со мной и даже во мне. Но эти мои слова, обычно, никого не убеждают. И тут я, как элемент доказательства бытия Божия, продумал аналогию: если уж человек способен понять другого человека, и в будущем, по мере развития информационной техники, это понимание будет все усиливаться до полного слияния мыслящих людей в мыслящий океан, то как же можно даже лишь думать о том, что Высшая форма сознания не способна иметь непосредственной связи с каждой из самых низших?!
Ноосферу я понимаю метафизически и диалектически: она и будет, и есть одновременно. С точки зрения человека (потенциальной бесконечности) - это - вечно эволюционирующая в сторону точки "омега", то есть в сторону своего поумнения, природа. С точки зрения Бога (актуальной бесконечности) - это космос, который всегда есть сфера разума. Все подробности - в моей книге "Единство Бога, человека и ноосферы".
То, что воспринял про Богов я:
Янь - Бог Логики - проверяет логичность мыслей
Инь - Богиня Памяти - сохраняет классифицированную информацию о происшедшем
Янус - две Богини передачи информации - обеспечивают связь между Инь и Янь
Интересно сравнить с Вашим восприятием
Размышления Ваши интересны. Не могу лишь понять, зачем нам возвращаться к множественности богов? Может быть, то, о чем Вы пишете, это все же - различные грани Единого Бога?
Основой для структуры (за исключением личных впечатлений) является соответствие информационным системам:
процессор - логическое устройство - мужское начало
память - сохраняющее устройство - женское начало
общая шина - устройство обмена - детское начало
о Богах Янус: на мой взгляд, это единственные два одинаковых объекта в ноосфере, которые передают информацию с подтверждением. Если оба из Янус передали один и тот же образ, то переданная информация является истинной.
В человеческом бытии это соответствует подтверждению явления двумя свидетелями.
Ну, вот такие логические основания.
Сравните с религиями. Особенно - со всеми известными, в т.ч. - египетскими, греческими, восточными. Другими, которые Вам известны.
А в христианстве - кроме культа Христа есть культ Богоматери.
В общем-то всё правильно: помощников у Бога много, причем. - разных уровней, включая и нас с Вами.
Особенно - с учетом того, что мы научились делать запоминающие и сравнивающие машины :-)
Машины - продолжение наших органов чувств и мозга. Формируется (если не угробим) единый мыслящий океан, состоящий из миллиардов мозгов и миллиардов информационных технических устройств.
Да, Вячеслав Иванович, вижу, что мой литературный оборот не удался: его не поняли. А я ведь хотел сказать не то, что последовательный материалист - это камюист, а лишь то, что хочет он этого или не хочет, но он даже против своей воли скатывается к тому же выводу, как Альбер Камю: мир сам по себе не интересуется человеком, он его в любой момент может уничтожить или использовать в своих собственных целях в качестве фермента для продолжения своего физико-химического кружения в качестве слепой, глухой, но почему-то вечной, материи.
Прошу извинить меня за нечеткость выражения своей мысли: вижу, что ряду читателей заморочил голову. Остается лишний раз выразить сожаление о том, что мало кто из оставляющих в моем блоге комментарии прочитал мою книгу "Единство Бога, человека и ноосферы". Те, кто прочитал, подобных вопросов не задают.
aivakin
Это если понимать мир как нечто противоположное человеку и такое понимание удел людей способных мыслить только рационально, формально-логично. Это мировоззрение Аристотеля, являющееся (к сожалению!) общепринятым и сегодня. А те, кто умеет мыслить еще и иррационально, те знают, что человек и мир одна единая существующая форма и это мировоззрение Сократа и Платона. Человек в мире, а мир в человеке. В этой единой форме активной, действующей стороной является человек и только у него есть возможность изменять мир, действовать на мир, а значит и возможность уничтожить...
Гениальный ученый Н.Тесла в своем дневнике писал: "я могу уничтожить мир, но я знаю, что никогда этого не сделаю".
P.s. Из ваших сообщений очень трудно понять, где ваше личное мнение. В частности, цитируемая выше фраза ваше мнение?
Исчезновение человечества в принципе не исключает этот самый «смысл» при условии что будет кому его постигнуть. С точки зрения вопроса, в качестве последних могли оказаться другие живые существа любого происхождения. «Позиция материалиста» здесь может означать реальные результаты и последствия жизнедеятельности человека и в т.ч. достижения его материальной культуры. Последняя выражается в виде множества искусственных предметов, преобразивших облик биосферы а в их числе материальные носители информации.
Смысл нашего бытия - Бессмертие Земной Жизни.
Каждый из нас, хочет он того или не хочет, участвует в становлении могущества Человека, что бы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф могущих прервать Земную жизнь. И тем самым доказать себе и всему живому, что их жертвенность была не напрасной.
Абсолютно с Вами согласен, уважаемый "Иной", потому что это совсем иной (каламбур, по-моему, уместен) подход, чем в сценарии Э.В.Ильенкова, которому, как я полагаю, предложить какой-либо иной вариант, кроме всеобщего взрыва и сгорания, не возволил "диамат". А почему? А потому что Ваш вариант ведет к всемогуществу, всезнанию и к прочим божественным атрибутам.
Хотя я материалист, но я против современного марксистского материализма как бездуховного. И думаю нам - материалистам следует искать опору в наших взглядах в античности: Демокрите, Эпикуре и стоиках, как материалистах с незатемненным мировоззрением. Мы должны обратиться к наследию античности и там черпать вдохновение для нас - современных, слишком современных людей.
Ваши стремления вызывают у меня уважение. А вообще-то я уверен, что время противостояния материализма и идеализма прошло и им надо синтезировать свои мировоззрения в одно целое.
По определению Ницше идеализм как и метафизика уже давно основательно мертвы, и это выражается в ницшевской формуле "Бог - умер!", не прекращающиеся попытки воскресить бога очень интересны, но они даже не удались великому Канту. Возможна ли идея бога без идеализма и метафизики? Основанная на биологизме и теории эволюции такая идея уже предлагается Ницше в его Сверхчеловеке, но еще более глубокая идея у Ницше есть мысль о Вечном Возвращении, которая действительно могла бы стать новым богом для нового европейского человека.
Да, уважаемый Вячеслав, поиски бога не прекращаются, и это очень симптоматично. Попытки "великого Канта" "вокресить бога" были столь своеобразными, что среди ряда русских философов он заслужил даже репутацию антихриста. По поводу идей Ницше о вечном возвращении того же самого, поскольку Вы интересуетесь этим вопросом, Вы могли бы обратиться к моей статье "О вкладе Фридриха Ницше в формирование современной онтологии". См. мой философский сайт здесь: ivakin.net (раздел "статьи о диалектике"). Желаю Вам творческих успехов в наступающем новом, 2013-м году! Ивакин Алексей Аркадьевич.
Обязательно просмотрю Вашу статью.
Вас тоже с наступающим Новым годом, желаю Вам сего наилучшего, счастья, здоровья и конечно профессиональных успехов!
Вячеслав Лантушко