Под настоящим надо понимать "совместное существование" - "единое существование" (бытие). Современный Рим живет вместе с нами ныне живущими, и поэтому он есть. А Рим эпохи Августа - это сущность ни с чем не связанная, но, кстати, это тот же самый Рим. Он существует в сущностном смысле и в настоящем и в прошлом. Но это одна и та же сущность. И она не нуждается в возникновении. Она уже есть в сущностном смысле.

Несомненно бытие есть акт

Половой... :)))))

Кар-кар.

О едином.
Во-первых, Парменид не мог сказать о бытии всё, что нужно сказать. Он сказал только то, что понял именно он, элейский философ V в. до н.э.
Во-вторых, ему были неизвестны новые смыслы, которыми мы пытаемся его понять. Напр., субъект, т.е. тот, кто мыслит; или объект, - то, о чём мыслит субъект; эти смыслы были ему неизвестны. Дуализма субъект/объект у Парменида нет. У него нет и вещей, как нет и идей вещей.
Но всё-таки мы можем понять, что понимал он, говоря о бытии и о небытии (например). Наверное, мы сможем лучше понять Парменида, если найдём основные (или некоторые) отличия его (философской) эпохи от нашей. Я не смогу выразить эти отличия в нужном объёме, но приведу те, которые мне видны в наст. время.
1. Эпоха Парменида – это эпоха единства. Что входит, или что есть это единство ? Это единство природы, всего что, как бы сейчас сказали, наблюдает Парменид. Здесь не точно сказать «всего, что есть», и не точно сказать «всего наблюдаемого». Неточность состоит в том, что для нас – это имеет разницу смыслов, а для Парменида – нет. Скорее всего, следует просто, не расшифровывая значения «есть», сказать: единство всего, что есть. Или: то, что есть – это одно и тоже. Смысл одного и того же в том, что, как пишет Парменид, «сущее примыкает к сущему». Парменид не писал, что единство существующего означает, что всё есть, или всё обладает таким свойством существовать. Единство Парменида – это, скорее, философская интуиция единства всего существующего. Так сказать, пан-эксистенция.
В чём отличие пан-эксистенции от других взглядов ? Природа Парменида не содержит два или более первоначал: землю и небо, огонь и воду и пр. Природа для него – это единая равномерная сфера. Сейчас бы мы сказали: да, это понятно, и это сущностно одинаковое проявляется то как огонь, то как вода. Но такого понимания единства у Парменида нет. У него нет понятия проявления, принимания формы (слово морфи есть, но используется в другом смысле). Почему то, что есть должно ещё как-то проявляться ? в какой-то форме являться нам ? Всё – едино, и нет необходимости принимать какую-то форму. Прошлое – есть, будущее – есть, настоящее – тоже есть. Огонь – есть, вода – есть. Мы не наблюдаем мир, мир – это мы, и мы – это мир.
При этом Аристотель видел у Парменида две причины (1, 279 и далее), и он же, заложивший основы интерпретации Парменида, склонялся к субстанциональности единого. То, что это не так, можно увидеть, напр., по платоновскому диалогу «Парменид». Единое в этом диалоге совсем не субстанциональное, оно, похоже, ближе к Парменидовскому, чем интерпретации Аристотеля. А именно: единое Парменида – это одно.
Парменид, говоря о различном: «”Рождаться и гибнуть”, “быть и не быть”, “Менять место” и “изменять яркий цвет”» (1, с.291), говорит от имени смертных. Точнее, как о формах именования смертными сущего. Таким образом, для Парменида огонь и вода, напр., - это разные наименования одного. Мы тоже можем сказать так: всё состоит из атомов. На Парменид не имел ввиду единую материальную основу. Единое Парменида – это, скорее, тождество бытия и его способа бытия, его есть. Или: не потому всё едино, что всё так или иначе есть, а потому, что это единое есть одним способом – существовать.
Платон говорит в известном диалоге совсем другое: если единое есть, то оно сразу становится не-единым, множественным. Но сопоставление этих рассуждений пока можно отложить.

Список литературы.

1. Фрагменты ранних греческих философов. Часть І (Сер. Памятники философской мысли). Издание подготовил А.В. Лебедев. М., Наука, 1989. - 576с.

И т.к. текстов мало, то равновероятно сказать о них очень много, в т.ч. и про детский возраст. Хотя это, конечно, гиганты мысли и интуиции.

Никто с этим не спорит. Но любой человек самые великие открытия делает во младенчестве. А потом всю жизнь эти открытия использует, совершенствует, интерпретирует.

О системе метафизических категорий

Александр Леонидович, Вы ставите архиважные метафизические вопросы.
Скажу сразу, я пока не знаю, как отвечать на них в рамках формата ФШ.
Ведь в чем проблема?
Существует обойма метафизических понятий: бытие, небытие, сущее, ничто, существование, сущность, истина, всё, время, пространство, становление, идеальное, мысль, Я, Бог, Абсолют и т.д. и т.п.
Во-первых, все они незримо связаны, и невозможно раскрыть смысл одного, не раскрывая смысл другого.
Во-вторых, существует масса философов, в том числе и самых великих, которые вкладывали в тот или иной термин смыслы вплоть до противоположных. Кто-то отождествляет небытие и ничто, кто-то сущее и бытие, кто-то Бога и Абсолют, кто-то считает сущность существующей, а кто-то идеальной и т.д.
Поэтому одно требование мне очень понятно: я всегда за то, чтобы четко оговаривать в координатах какой системы мы ведем разговор - парменидовской или платоновской, томистской или кантовской, гегелевской или соловьевской. Например, у Парменида с Гегелем бытие - первоначало. А у Аристотеля с Фомой Аквинским первоначало - сущее (у Фомы к тому же сущий - Бог), а бытие - предикат этого сущего. А у Соловьева бытие вообще третично, оно отношение двух первоначал: сущего и сущности.
А вот второе требование не очень понятно: когда мы просим кого-то объяснить, как лично он понимает то или иное метафизическое понятие, то что нужно делать?
Сказать два-три слова и тут же получить еще тонну вопросов, а главное, как ответить спрашивающему, не ведая, какой системы он сам придерживается.

Единственный рецепт, которому я давно следую: ответ может быть только систематическим, т.е. увязывающим ВСЮ обойму метафизических понятий в единое целое.
Вот к такому ответу по-моему интуитивно и пришел Александр Горев, начав данную тему (за что ему спасибо). Но пока всей ЕГО системы категорий не видно, а посему происходит шараханье от одной определенности термина к другой. Это нормально, если это "болезнь роста" и на выходе мы увидим систему категорий А.Горева. Но если не увидим?..
Сам же я пытаюсь выстраивать свою систему (синтезируя опыт предшественников), я ее называю Системой трех регионов мироздания: сущего, бытия и сущности. Об этом неоднократно пишу на различных форумах, в том числе и ФШ. Если участников ФШ устроит, могу начать новую тему и поделиться там моими систематическими ответами и сравнивать их с систематическими же ответами оппонентов (в том числе и Вашими и А.Горева).

Пермский,

утверждая "бытие есть"....Оказывается, что нет бытия в Ничто, или небытие есть Ничто. Утверждая же, что "небытие есть", мы полагаем, что бытие там, где нет небытия. Теперь бытие попало в "нет", или в Ничто.

Вы в какой-то теме совершенно верно писали, что логичное рассуждение не способно ни подтвердить, ни опровергнуть исходный тезис, поскольку тезис предшествует рассуждению и вне рассуждения. Иначе говоря, опираясь на логичное рассуждение принципиально невозможно сделать вывод об истинности или ложности исходного тезиса. Об этом же писал и Кант "совершенно логично можно изложить любую ложь".
А теперь вы сами попались на крючок логики и делаете недопустимый вывод:

Получается, что Ничто не чуждо ни бытию, ни небытию, а охватывает и то и другое.

Хотя, правильный вывод должен бы быть такой: логично рассуждая невозможно прийти к пониманию, небытие есть или бытие есть.

Только отказавшись от логики (противоположения, линейного мышления) и перейдя к чувствованию (отождествлению,объемному мышлению) можно понять, что небытие тождественно бытию и только это единое ЕСТЬ. Платон об этом едином говорил, что оно "в покое и в движении, и вне времени /вечно/".
Заметьте, именно противоположение (формальную логику) богиня из работы Парменида "О природе" называет ошибкой смертных и говорит Пармениду: "прежде тебя от сего отвращаю пути изысканья".