День II. Забежим вперед. Начало.
Эпиграф
В круге доопределений кружит человек, цивилизация, экология, наука.
Ф.И. Гиренок, 1994
Чтобы бы мы не сказали, какое понятие не проявилось бы в нашем изложении, все это можно смело отнести к некой определенности. Определенность это не только самое общее понятие, но и, тут я забегаю вперед, основа мироздания.
То самое метафизическое «первоначало», которое искали философы древности. Не вода, не огонь, не воздух - определенность. Хочется даже сказать «основа реальности» - но это неверно. Нельзя ставить «основу» рядом с «реальностью». Иначе они разойдутся, и никакого первоначала не получится. Возникнут вопросы. Что такое реальность, что такое основа, что такое начало. Что из них первичное, что - вторичное и т.п. Реальности не нужен критерий истинности! Давайте не будем об этом забывать. Поэтому, никакого критерия истинности для какой-либо оценки «определенности» нет и быть не может. Определенность и есть реальность! И есть «основа»! И есть «сущность»!
Далее я процитирую слова известного русского философа А.Ф. Лосева, чтобы не сочинять самому: «Ясно, что, ссылаясь каждый раз на все новую и новую вещь, мы уходим в дурную бесконечность и, собственно говоря, ничего не объясняем. Мы только откладываем объяснение до следующего раза, а для настоящего случая получаем такое объяснение, которое нужно еще само объяснить. Имеется единственный выход из этой причинности, основанной на дурной бесконечности. Нужно найти такую вещь, которая для своего объяснения уже не нуждается ни в какой другой вещи, но объясняет себя сама».
Как известно, первоначало найдено не было. Иначе, мы бы об этом знали. Но, увы! Я попытаюсь привести объяснение этому. Любое мысленное понятие часто принимается за истинное и имеющее некое соответствие реальности. Как субъективное соответствие в нашей терминологии (см. День I в блоге). Хотя в то же самое время оно может иметь и объективное соответствие. Но таких понятий много, язык богат. В этом проблема! Каждое из этих понятий претендует на первооснову. Можно далеко не ходить. Взять наше «объективное соответствие», проще говоря, объективность. Вот появился и еще один претендент на истину. Да, но у объективности существует «пара» – субъективность. Кто же станет ее отрицать. У «начала» парой будет «конец». Всегда находится нечто выходящее за рамки первого понятия. Значит, кроме начала, есть что-то еще! И в этом проявляется самая большая сложность для философов.
Вспомним Парменида:
Есть или не есть? Так вот, решено, как необходимость, от одного отказаться как от немыслимого, безымянного, ибо это не истинный путь, а другой - признать существующим и верным.
Его дилемма звучала так: бытие или небытие. Он выбрал бытие. «Бытие» с давних пор претендует на роль первоначала, так как прежде чем быть какой-то, реальность вообще должна «быть». Увы, отказаться от небытия согласились не все. Волевое усилие и запрещение Парменида не помогло. У любого понятия есть очень естественная, реальная пара. Это его отрицание само по себе и отрицание в виде утверждения на основе первого отрицания. Звучит несколько запутанно.
Попробуем в этом убедиться через объективное соответствие. Вернемся к ситуации «ключ – замок». Волшебные кубики не совпали! Это дает нам отличие. То есть отрицание само по себе. Второй кубик не есть первый. Но это – утверждение! Поэтому, одновременно второй кубик сам по себе есть отрицание в виде утверждения. Отрицание данного конкретного ключа (первого кубика). Отрицание является очень серьезным препятствием для первоначала! Можно предположить даже, что это основная причина, по которой первоначало не было найдено до сих пор.
Лучшим кандидатом на роль первоначала, на мой взгляд, было до сих пор «есть» Парменида. Никакого небытия противопоставленного бытию не существует. Но «не-есть» появилось у Платона в роли «Иного» и с тех пор свои позиции не сдает. Собственно иное – это и есть наш второй кубик. Значит, противоположность у «бытия» всё-таки есть – «небытие». (Какое-никакое, но есть). Более того, можно отрицать и максимальное «Есть». «Не-Есть» и всё тут! В этом случае получается у кого «Ничто», у кого «Иллюзия», у кого «Становление» и т.п. Я правда не знаю, можно ли понять, что это такое, услышать об этой «Иллюзии» что-нибудь определенное. Наверное, что-нибудь подобное такому высказыванию: «из ничего все возникает». Так что, тем не менее, небытие где-то рядом. Поправьте меня, если я ошибаюсь ...
В итоге, наше Начало кануло в Лету … Увы-с …
- aegorev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вы употребили слово "определенность"..., связали его с бытием. Замечательно! Я на эту тему написал статью. Но я не классик. Поэтому процитирую классика. Вот цитаты в моей редакции)))
А кто классик? Случайно, не Н.Кузанский?
По вашему бесконечность не имеет противоположности? А в каких "отношениях" бесконечность и конечное?
...
"мы могли бы так беседовать до конца света" Станислав Лем
Что не умеете гуглом пользоваться? Наберите в гугле парочку предложений и найдете продолжение мыслей Кузанского. Там подробно расписано в каких отношениях бесконечность и конечность. А то действительно:
Меня интересует, что вы думаете, мой современник, а не Николай Кузанский, даже если вы не классик. Это с одной стороны, а с другой - был бы благодарен, если бы вы кратко сформулировали то, о чем писал Кузанский по этой теме. Поэтому, я не пользуюсь гуглом.
Вашу статью я читал, и во многом вас поддерживаю. Как я понял, вы не ограничиваетесь только рамками онтологии, а меня как раз интересует только она. Но я понимаю, что онтология рано или поздно перейдет в гносеологию и возникнет субъект, "я" и т.п.
Как я вас понимаю! Самому читать? Фи, какие глупости! Проще попросить дядю объяснить! Ладно. Вкратце ситуация выглядит вот так. У Кузанского, как и у Парменида, нет никакого небытия, а есть только одно единственное бытие, без всякой оппозиции, без всякого предела. Но если нет предела, то не означает ли это, что бытие неопределенно? Нет, не означает.
Для современного понимания Кузанского достаточно совершить одну малюсенькую операцию: читать вместо Бог - бытие. Бог, по мнению Кузанского, это абсолютная бесконечность и вечность. "Все существует в рамках вечного и бесконечного. Она во всем, но понять ее невозможно". Мы не можем понять бесконечность потому, что смотрим на нее ограниченным человеческим естеством взором: "только это одно знаю: знаю, что не знаю, что вижу, и никогда не смогу узнать". На первый взгляд, кажется, что Кузанский говорит о непознаваемости Бога (бытия):"Разве выходящий за пределы предела не вступает в сплошную неопределенность, а тем самым в интеллектуальную неразличенность, неизвестность и темноту? Поистине разум должен стать незнающим и погрузиться во мрак, если хочет видеть тебя". Кузанский отвергает такое понимание:"Нет! Выходящий за пределы минует неопределенность и достигает Высшей определенности, определенности бытия. Боже ты не пуст, а полон. Полон так, что нет места сомнению, ограниченности. Неопределенность это потерянность, дорога в небытие…" Бесконечность, в понимании Кузанского, неразрывно связана с полнотой, наличной данностью бытия. Но достаточно ли такого понимания, для отождествления бытия с определенностью? Все знают, что определенным может быть только то что имеет предел. Именно наличие предела позволяет нам говорить о чем-то "ясно" , "понятно", то есть оперировать с чем-то конечным определенным. Но ведь бесконечное не имеет предела? Эту трудно Кузанский разъясняет таким образом:"Бесконечность охватывается не разумом, а бытием. Боже ты не предел, а источник"! Для раскрытия понимания бытия как бесконечности, Кузанский избирает формальный путь. Бесконечность для него проста, то есть есть некая однородность, неразличенность. Но все конечное, получает свою определенность от этой "неразличенной" бесконечности. У бесконечности, как и у бытия, нет парной противоположности. Ведь в бесконечном не может быть ничего иного, то есть конечного. Я уже цитировал эти отрывки из трактата. Они красноречивы. Аргументация чисто схоластическая: если рядом с бесконечным находится что-то иное, что ее как-то ограничивает, то тогда это уже не бесконечность... А если нет бесконечности, то и конечного мы не обнаружим, так как не сможем переступить предел. Мысль Кузанского проста: бесконечное и конечное не являются категориальной парой. Но тогда как связано бесконечное и конечное? Любая конечность, количественная, качественная - любая - несмотря на свое различие, равны в рамках бесконечности. Иначе бесконечность будет раздроблена на части и перестанет быть бесконечностью. Поэтому бесконечность не может быть представлена в виде суммы конечного. Бесконечность нельзя изменить добавлением или отниманием какой-либо конечности. Именно поэтому бесконечность является постоянством, ни к чему не сводимым тождеством. А значит бесконечность определенна.
Если вас заитересовал ход мыслей Николая из Куз, то вы сами почитаете его и вам откроется необыкновенное богатство мысли. Джордано Бруно называл его божественным. И не только в силу его таланта, а потому, что рукой Кузанского водил сам Бог.
А то что думаю я об Определенности, думается скоро станет достоянием общественности. Слабости своей статьи я вижу, но никак не хватает сил себя усадить за работу. Я страшный лентяй.
Спасибо за обстоятельный ответ. И надеюсь не пропущу ваше выступление. Если вам нужен критик, готов предложить свои услуги на безвозмездной основе. (Конечно, лучший вариант был бы объединение наших усилий - две головы всегда лучше одна, но с другой стороны у этого варианта есть и свои сложности.)
По поводу мыслей Кузанского я нахожусь в противоречивом положении. Если рассматривать бесконечность как "всё" - то она действительно не имеет противоположности, и в этом смысле фактически "бытие". Но с другой стороны вы не получите предела из бесконечности. Хотя я поддерживаю, что бесконечное и конечное не являются категориальной парой. Но боюсь, Кузанец, не смог до конца прояснить ситуацию. Здесь надо хорошо представлять, о чем мы говорим. Я не приглашаю вас к разговору прямо сейчас, если вы пока не готовы - готов подождать вашего варианта ...
Не хочу пока выкладывать свой - а то еще "сломаю вам весь кайф".
Еще как получаю! Я обхожу логические трудности, мучившие Кузанского. Все дело в понимании однородности. Хотите подождать моего варианта? Я и сам не знаю когда он появится. Ведь надо просто сесть и написать!
Сядьте! Но торопиться не надо! Желаю удачи!
Спасибо.
Для творческого человека вопрос стоит не "есть или не есть", а "ещё-нет или уже-есть". Причём ещё-нет является ценным , а значит существующим, а уже-есть, как не представляющим интерес, а значит несущественным, и в итоге несуществующим.
Взгляните в зеркало и Вы найдёте эту вещь. Человека невозможно объяснить через другие вещи, зато он всё может объяснить.
" Познай себя - и будь счастлив!"
Я могу без зеркала - яблоки люблю :)
Возьмите "яблоко" - "яблоко" нельзя объяснить через другие вещи.
Я беру кучу волн, атомов, молекул, кислот и т.п. Соединяю в кучу, а яблока не получается. Вы можете, как творческий человек, сотворить яблоко? Хотя вам не интересно, наверное, вам что-нибудь этакое подавай :)
Хороший пример.
У профессионала получится. У дилетанта - нет.
Бог - это Профессионал, который наплодил дилетантов.
И не только дилетантов, но и "яблоки"!
Есть маленький нюансик. Почитайте внимательно Ваши условия. Там есть пункт," но объясняет себя сама". Может ли яблоко само себя объяснить, да и нужно ли ей это?
Действительно не нужно. И в этом плюс такого подхода для меня. Вопросы гносеологии я здесь не рассматриваю.
Но Лосев не говорил о человеке. Поэтому, "объясняет" значит "имеет основание в самом себе".
Это все упрощенные представления о Небытии. Небытие имеет характерную особенность - оно неявное в нашей жизни. Пример Небытия - Энергия. Вы знаете о ней, но никогда! не видели. Небытие - оно "коллективное"...
Впрочем я это все писал в "Первопринципы А.Ф. Лосева (Бытие, Небытие, Инобытие) в современной трактовке эйдоса" в своем блоге. Без А.Ф. Лосева ("Самое само"), тут не разобраться...
***
Виктор.
Спасибо за ссылку. Я обязательно обстоятельно ознакомлюсь - дайте мне недельку.
А пока просто выскажусь насчет энергии. На мой взгляд энергия "есть" (видеть ее не обязательно), а если так, ее нельзя назвать небытием.
Не знал, что у Лосева так активно использовалось понятие Небытия. Это ещё один пример, что небытие не хочет уходить со сцены.
aegorev пишет:
Пожалуйста ! Идея о существовании идеи Гегеля.
Для объяснения идеи достаточно только самой этой же идеи.
Начало должно быть основанием не только самого себя, но и всего остального. Вы готовы приписать этой свойство идее?
Конечно, кроме идеи необходимы другие компоненты.
Но без понятия идеи не может появиться ни одной ассоциации, ни одной классификации. Каждый кварк должен моделироваться только им самим.
Другие компоненты!
Первооснова опять ускользает ...
Потому, что первооснова может быть только одна.
Но вы попали в 10 (по моей теории), сами не зная того.
Идее не нужны другие компоненты. Идея и есть бытие Парменида.
Каждая идея вне времени и каждая идея есть и каждая из них бытие и нет ничего кроме идей. Реальность - это идея!
Только в теории определенности идея называется "определенностью".
Конечно, бытие условно можно положить как начало для философии, если это начало очистить, абстрагировать от признаков, которые присущи конкретным вещам, то есть, вывести методом от противного, но в таком акте полагания не будет никакой познавательной ценности. Гораздо интереснее спросить - что мы можем знать о бытии сверх того, что оно существует? То есть, попытаться положить понятие бытия, как, впрочем, и сделал Гегель в "Науке Логики". Конечно, такое понятие будет предельно пустым и не будет по своей видимости, по своей простейшей очевидности отличаться от самого бытия. Но, по сути, это будет уже другая реальность, которая не тождественна сама себе, потому что распадается на собственно бытие и понятие бытия, а также в определённом смысле на бытие понятия. Гегель пропустил момент, когда бытие как начало, которое тождественно само себе, распадается на бытие и понятие о нём, утрачивая при этом самотождественность. Гегель просто сопоставил одно с другим и объявил, что одно тождественно другому, а значит вопрос закрыт. Детский подход, хотя Гегель сам с этим всегда боролся. Понятие бытия должно быть положено внутри него самого как знание бытия о самом себе, вот тогда появиться различение, которое, в то же время, не будет нарушать самотождественности бытия. Но такое понятие придётся уже не помыслить, а представить как ощущение чего-то ускользающего от внимания, которое и есть бытие в его чистом виде. Что касается небытия, то оно выводится логически как определение понятия бытия, как его дополнение, и тут нечего накручивать, всякой поэтической мистики.
Ян Ботер пишет:
Никак не могу понять, откуда берется мысль о том, что бытие распадается и вообще совершается какие-либо другие акты действия. Откуда вы это берете. Откуда такая потребность у бытия "сделать" что-то? Распадаться, к примеру? Или вы приписываете бытию какую-то "творческую" способность.
Потребность изменяться, трансформироваться, становиться и, прежде всего, через мысль человека, с её помощью и посредством её, чтобы стать бытием, а не оставаться пустой абстракцией, которая неотличима от небытия. А человек есть часть бытия, его активная часть, а значит есть сама способность бытия к трансформации.
А без человека ничего нет?
Есть, но человеку это может очень не понравится, если он вот так просто уберёт свою антропоморфность и заглянет за ширмочку. У "Виктор" все главные открытия происходят во сне, поэтому ему трудно отличить реальность и бред (посмотрите мой блог), но это его защитная реакция, ему и реальность-то трудно воспринять спокойно, без содрогания, что там говорить о "вещи-в-себе" (это я условно).
В продолжение разговора: человек трансформирует все больше со знаком минус - уничтожает, а не создает.
Не знаю, как вы, а я заглядываю за ширмочку просто: я такой же как любой другой человек, я знаю, что воспринимаю мир так же как и остальные. И знаю, что если один человек уходит в другой мир - этот никуда не исчезает. Точно так же будет и со мной. Этот мир не привязан к человеку. И ему не нужен человек, чтобы существовать. А приписывать человеческое восприятие мировой саморефлексии - это значит выдавать желаемое за действительное. Как легко человек становится Властелином Мира. Не слишком ли легко, чтобы усомниться в действительности такой власти?
Вопрос не корректен. Без человека нет не самого бытия, то есть того, что "есть на самом деле", а аспекта изменения мира. Если мы ничего не изменяем, ни в чем не участвуем, то и говорить о бытии как отношении не представляется возможным. Такого бытия действительно нет.