Общее введение в философию сознания
1. Для всех моих видео, посвященных теме "сознания", видимо, надо сделать простое введение для того, чтобы бесконечно не отвечать на недоуменные вопросы. В данном посте я попытаюсь изложить всю логику движения в самом простом и наглядном виде, иногда привлекая грубые аналогии опять же в целях простоты и наглядности.
2. Первый вопрос: почему субъектов много?
Здесь есть два ответа:
1) Субъектов много, потому что много способностей (это факт), а каждой способности принадлежит свой субъект и свой предмет. "Способностями" я называю восприятие (которое само в свою очередь делится на способности зрения, слышания, осязания, обоняния, вкуса), воображение, представление, мышление, переживание, воспоминание и быть может еще другие, надо подумать. Сознание - не способность. Почему? Потому что
а) сознанию не соответствует свой специфический предмет как другим способностям;
б) всякий предмет любой способности может стать предметом сознания.
2) Субъектов по крайней мере два, их различие существенно не сводимо к друг другу. Почему? Потому что
а) они указывают на различное понимание того, что есть субъектность как таковая;
б) они вводятся в разных контекстах, имеют разный опыт, разный смысл.
3. Давайте разберемся с этим. Как вводятся субъект в классической философии? Я специально отсылаю к известному, чтобы тем проще было бы понять суть дела. Есть два способа введения субъекта - у Канта и у Гегеля:
а) Субъект Канта есть активный субъект, который конструирует из вещей в себе явления. Его активность продуктивна, он активно направляет свои познавательные способности на мир и тем самым этот мир конструирует.
б) Субъект Гегеля есть "пассивный" субъект принятия в себя данности. Гегель отождествляет такого субъекта с сознанием, он вообще говорит о сознании как о субъекте.
Слово "пассивный" я взял в скобки, поскольку пассивность Гегелевского субъекта - относительна активности познающего субъекта Канта. Субъект Гегеля не конструирует реальность, а постигает ее с помощью понятия, которое он усматривает в самой реальности. Почему? Потому что реальность - это воплощенная Идея, система логический понятий.
4. Для того, чтобы обобщить эти два историко-философских способа введения понятия субъекта давайте обсудим их схематически в простых определениях.
а) Познающий активный субъект Канта можно резюмировать в следующей схеме:
S --> O
где S - это познающий субъект, О - это объект (вещи сами по себе), а --> - некоторая познавательная актиность, деятельность познающего по конструированию мира. У Канта познающий субъект есть причина, источник активности. В результате этой деятельности исходная картинка может быть нарисована также так:
S -- Я
где Я - это явление, которое получилось из конструирования активности познавательных способностей над вещами самими по себе, а -- - это постижение субъектом явления.
б) Познающий субъект Гегеля - сознание - можно резюмировать в следующей схеме:
S <-- О
где S - познающий субъект Гегеля, сознание (Bewusstsein), а О - объект (Gegenstand).
Субъект Гегеля = сознание - это не причина активности, а способ бытия содержания, основание бытия.
Налицо разница двух способов введения понятия субъект. Чтобы их объединить в одном субъекте необходимо теперь доказать, что
познающий субъект Канта = субъекту (сознанию) Гегеля.
5. Но при чем здесь способности?
Дело в том, что познающий субъект Канта - это субъект познавательных способностей: созерцания, воображения, суждения, мышления и прочих. Как мы уже говорили: каждой способности в общем случае соответствует свой субъект и свой предмет. Почему? Потому что способность - это способ отношения к объекту. Каждая способность - есть различный способ брать объект в его особом аспекте. Способность видения берет объект со стороны зрительных образов, слух - со стороны звучания, мышление - со стороны смыслов. Каждая способность может работать только в рамках своей компетенции, своей возможности "брать" объект. Именно поэтому эти особые срезы объекта согласно возможности, компетенции каждой способности я предложил называть "предметами". Иначе говоря, каждая способность берет объект как особый, только ей доступный предмет.
Но это одна сторона вопроса субъект-объектного отношения. Ведь по сути способность - это некоторая специфическая активность: восприятие - чувственная, мышление - мыслительная (в дальнейшем ограничимся только этими двумя способностями для простоты). Поскольку исходный субъект Канта вводится как причина (источник) активности, то логично будет различить столько причин (источников) активности, сколько существенно разных видов этой активности.
Почему это логично сделать? Потому что предположение о том, что всем видам активности, даже существенно различным соотвествует один субъект, т.е. одна причина (источник) их активности - есть слишком сильное утверждение требующее своего доказательства. Тем более если мы понимаем, что каждая способность как особого вида активность точно также может претендовать (на тех же основаниях как и исходный субъект - на основаниях быть причиной) на право называться субъектом конкретной способности. Получается, после такого различения субъектов согласно разным способностям, если мы хотим сохранить единство познающего субъекта, то мы должны опять же доказать, что все субъекты разных способностях - есть один и тот же субъект.
6. Маленькая грубая подсказка. Субъекты способностей восприятия (зрение, слух, ощущение, осязание, вкус) - это тело. У Канта различены формы чувства (пространство и время) и формы мышления (понятия). Понятно из повседневного опыта, что мы различаем свое тело и себя. Это и есть в первом грубом приближении - два разных субъекта. Психоанализ Фрейда находит в нас три субъекта: Я, Оно, супер-Я. Но все это только внешний разговор, не строгий. Строгий разговор был выше.
Вот собственно и все. Я только поставил вопросы. Делайте выводы сами. :))
- actuspurus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Извините, но вы опять повторили все, что писали/говорили раньше:
Способностей много - значит субъектов много.
Есть по крайней мере два субъекта, поскольку я знаю по крайней мере двух философов, которые писали о субъектах (прибавили б хоть третьего для красоты :).
Задавать в который раз одни и те же вопросы считаю бессмысленным.
Спасибо
Я не видел Вашего комментария и писал для всех. Смотрите ответ тут.
Дано мне тело — что мне делать с ним,
Таким единым и таким моим?
(О.Э.Мандельштам.)
«Субъектов много, потому что много способностей (это факт), а каждой способности принадлежит свой субъект и свой предмет. "Способностями" я называю восприятие (которое само в свою очередь делится на способности зрения, слышания, осязания, обоняния, вкуса), воображение, представление, мышление, переживание, воспоминание и быть может еще другие, надо подумать.»
И все же почему же из различия множества способностей делается заключение о различии множества субъектов?
Например, я вижу собаку и я забоялся видимую мной собаку.
Почему вдруг разные субъекты-то? Я испугавшийся увиденного - не один и тот же? Есть сомнения? Тогда не должно быть связи одного с другим. Вам очевидно, что связи – нет? Т.е. никакой связи между видимой Вами собаки и Вашим страхом видимой собаки – нет?. На некоем «самом деле» этой связи - может и не быть. Это верно, чего только не бывает на свете. Но для Вас очевидно, что Вы(№1) боящийся Вами(№2)видимую собаку - один и тот же?
«всякий предмет любой способности может стать предметом сознания».
Как же это «может» быть, если ниже сказано: «каждая способность берет объект как особый, только ей доступный предмет»?
Более того. Например, я понимаю, что осязаю горячий, зернистый песок на пляже своим попчиком. Так и чей же это предмет: попчика или понимания?
«Налицо разница двух способов введения понятия субъект. Чтобы их объединить в одном субъекте необходимо теперь доказать, что познающий субъект Канта = субъекту (сознанию) Гегеля.»
Не могу с ответственностью говорить за Канта и уж тем более за Гегеля, но в той мере в какой речь в общем идет об активной и пассивной сторонах сказал бы следующее.
Одно невозможно без другого. Разве это не очевидно? Зачем отсыл к великим мужам?
Любой сознательный (понимательный, психический) феномен всегда двойственен и никак иначе.
Разве возможно активничать без того, «чем» (или над чем), разве возможно пассивничать без актов? Уж не получается ли так, что Вы требуете доказательств этого? Любой сознательный феномен – это нечто активно-пассивное. Например, боюсь видимую собаку. «Боюсь» – пассивное, «вижу (воображаю, мыслю)» – активное. Или понимаю, что осязаю зернистость, горячесть песка на пляже. Понимаю - активное, осязаю попчиком - пассивное. Ведь попчик-то ничего не понимает. Верно? Почему же субъект сознания – размножается на активного и пассивного?
«Психоанализ Фрейда находит в нас три субъекта: Я, Оно, супер-Я.»
Так о чем разговор-то: о сознании человека или о человеке как сложном существе? Если речь идет о таком сложном существе как человек, то это совсем другой разговор нежели о сознании (ведь и Кант написал не одну Критику…) Ведь скажем, я выбираю между убежать от собаки, которая страшна, или взять камень и напасть на нее. Но выбирает-то всяко – один. Разве это не очевидно? По-крайней мере, разве с Вами такое не случалось? Доказать же необходимость тождества себе по желаниям, привычкам, вкусам и т.д. в своих отношениях с Миром или Другими людьми как человека, думаю невозможно.
С уважением. Derus
1. Вы пишете:
Из определения субъекта как причины, источника активности. Каждая способность - это некоторая активность.
2. Различение активности и пассивности - только способ указать Вам различие определения субъектов. Если Вы понимаете в чем оно состоит, можете эти термины "активность/пассивность" опустить.
3. Вы пишете:
А Вы считаете феномен сознания можно вычленить из человека как целого и рассматривать отдельно? Системный подход учит нас, что все надо рассматривать в его живом контексте - в рамках его системного бытия.
Всякая теория начинается все-таки с аксиоматичских допущений, которые стоит оговаривать.
Способностей много – это факт, но то, что каждой способности соответствует свой субъект, это аксиома (и моя тоже), ее надо четко оговаривать.
А это вовсе теорема, которую надо доказывать. Впрочем, Вы, вслед за Кантом, и пытаетесь это делать.
Значит ли при этом, что сознание не субъект? Это надо тоже оговаривать.
Мы на эту тему с Вами уже «жёстко» говорили. У Канта вещь в себе непознаваема, и субъект не может конструировать нечто из непознаваемого, тем более явления. Явления субъекту даются в опыте. А уже из них субъект конструирует понятия.
По Гегелю сказал бы еще жёстче: Вы совсем не попадает в точку. Субъект Гегеля (если навязывать ему этот термин) – это род, жизнь общины, абсолют и там совершенно иные механизмы, чем те, которые Вы приводите, исходя из кантовского самостно-субъектного индивидуализма.
Так это же введение в «Философию сознания», а где же «Философия сознания»? Или ее тоже нам самим конструировать?..
Жаль, так хотелось поговорить о Философии сознания и даже Науке сознания. И вместе ее поконструировать. Вот было бы совместное философское творчество!..
Сергею Борчикову
1. В рамках введения в вопрос нельзя, как мне кажется, излагать и саму теорию. К тому же я еще только выстраиваю свою концепцию "философии сознания". :))
Я мыслил этим введением дать некоторые пояснения к своим видео.
2. Вы пишете:
Действительно, мы на эту тему дискутировали. Вопрос не так прост, как Вы его здесь изобразили. Ведь откуда берется предположение о существовании "вещей в себе"? Из того утверждения, что то, что нам дано есть только явления, и есть еще какое-то иное существование вещей до взаимодействия с нашими познавательными способностями - то есть вещи сами по себе в буквальном смысле.
Что это означает эта разница явлений и вещей в себе? Это означает, что наши познавательные способности опосредуют нам данность вещей в себе (вещей самих по себе). Это собственно и означает, что нам даны не сами вещи в себе, а только явления - вещи в себе данные в разрезе возможности наших познавательных способностей (условий чувственности и мышления). Именно в этом и состоит смысл того, что я изображаю схематически как "конструирование данности из вещей в себе". Как иначе высказать эту мысль об опосредующей деятельности наших познавательных способностей в чувстве?
3. Вы пишете:
Мне кажется, можно субъектом называть и само сознание. Сознание - это у Гегеля и есть субъект, а иные формообразования сознания - самосознание, род, Абсолют - это другие уровни субъектности. Гегель не употреблял термин "субъект" для характеристики сознания, но в изложении "Феноменологии Духа" он везде употребляет термин "сознание" как действующую причину, активность, т.е. как субъект. (Активность сознания и активность способностей - разная: первая констатирующая, рефлектирующая активность, вторая - продуктивная).
Тут еще есть вопрос об изложении. При сравнении двух точек зрения - в данном случае Канта и Гегеля - нужно привести их к некоторым единым терминах, в которых возможно могут появиться натяжки терминологического характера. Говоря точно, я бы выразился так:
1) Субъект Канта - это субъект познавательных способностей;
2) Субъект Гегеля - это сознание.
Попробую дать абрис (пусть не Науки сознания, но некоторой) Теории Сознания, присовокупив ответ на сообщение из параллельной ветви.
Да, я читал, но что-то другое вычитал. Спиноза поставил точку в споре о количестве субстанций, доказав геометрическим способом, что субстанция может быть только одна. Иначе теряется смысл этого понятия. Всё остальное – это атрибуты (в том числе протяжение и мышление) или модусы этой одной субстанции. И тех и тех бесконечно много.
Думаю, что зря. По Декарту именно свойство соубстанциальности того или иного предмета дает ему право обосновывать ту или иную науку. Субстанция материи обосновывает весь комплекс естественнонаучных дисциплин (физику в целом). Субстанция живого обосновывает биологию в целом. Субстанция сознания обосновывает весь комплекс гуманитарных наук в целом или науку Сознания в частности.
Поэтому в Теории сознании я, исходя из этого спинозовского постулата, предпочитаю утверждать: что субстанция одна – Сознание (с большой буквы), а всё остальное – ее атрибуты или модусы. В том числе: все отмечаемые способности и создаваемые ими предметы я отношу к модусам сознания, а комплексы этих способностей – к глобальным атрибутам – таким, как чувственность, душа, разум, мудрость.
Это и есть основная идея Спинозы. Субстанция объединяет два главных атрибута: протяжение и мышление. В настоящее время – это основная идея философии всеединства, неовсеединства, интегральной философии и прочих философий синтеза.
Неточно. Если Сознание – субстанция, то не оно понимается через способности, а способности через него. Я говорю так. Есть сознание, у него есть модусы – способности. Эти модусы активны. А посему могут быть названы субъектами. Следовательно, субъекты тоже модусы – сознания. Суть субъектов-способностей производить предмет. Есть море других субъектов (на чем Вас все постоянно ловят), например, субъекты – люди, субъект «Я», субъекты формальнологического суждения (в отличие от предикатов) и т.д. Но, по моей теории, все они – модусы Сознания, а по Вашей так и не понял что… Больше того, отсюда следует, что и предмет каждой способности – модус Сознания.
Тем самым Вы негласно предполагаете, что есть некое Всё, равное по мощности субстанции Сознания и вступающее с нею во взаимодействие, так что располагается на поле сознания, а субстанция взаимодействует с ним так, что принизывает это Всё остальное. Но статус (регион или род) этого всего Вы не определяете (а я уже несколько раз у Вас об этом спрашиваю, ибо это влечет к противоречиям или к дуализму, но тогда дуализм надо постулировать явно и открыто весь голос в аксиомах Теории).
С описанием проблемы согласен. Но поскольку данности не конструируются, а даются, а конструируется лишь сущность данности, то я бы сказал так:
одни способности улавливают данности, другие – складывают их в сущности, третьи – конструируют понимание (осмысление) этих сущностей как предметов, четвертые (рефлексивно-философские) конструируют понятие вещи в себе, лежащей за этими сущностями.
а я бы заключил (вслед за Гегелем): …т.е. как субстанцию. Видите, какая разная у нас интерпретация, в зависимости от исходных постулатов (аксиоматик).
actuspurus,
Жаль, что Вы не ответили на вопросы на примерах… Пойди проверь об одном мы говорим или нет?...
«Из определения субъекта как причины, источника активности. Каждая способность - это некоторая активность.»
Хм…
Вы когда понимаете, что осязаете горячий песочек, что-то об источнике этого понимания-осязания сознаете? Я – нет. Апосля сочинить, сказать – могу (есть такая способность сочинять...)… Но могу затем сказать, что у источника активности должна быть своя возможность, затем своя причина и т.д. и т.п…
Не очевидно, но возможно.
«Различение активности и пассивности - только способ указать Вам различие определения субъектов. Если Вы понимаете в чем оно состоит, можете эти термины "активность/пассивность" опустить.»
Своим вопросом о страхе видимой собаки – я хотел выяснить об одном ли мы говорим? Если да, то совершенно любой сознательный феномен – всегда двояк (по активности-пассивности). А значит, тождество субъекта в своих модусах=способностях (боящегося страшного, видящего страшное) дано и ясно как день…
«А Вы считаете феномен сознания можно вычленить из человека как целого и рассматривать отдельно? Системный подход учит нас, что все надо рассматривать в его живом контексте - в рамках его системного бытия».
Я считаю, что начинать надо с очевидного. Ни на один вопрос касательно Вашей очевидности – Вы не ответили.
С уважением. Derus
Поскольку я сторонник приравнивания терминов «способность» и «субъект», то попробую тоже ответить Вам.
Это делается, во-первых, аксиоматически, а во-вторых, исходя из дуализма субъект–объект (равно форма–содержание, метод–предмет). Если есть предмет, то у него обязательно должен быть субъект.
Потому что испугавшийся субъект не может в этот момент сочинять сообщение на ФШ, а бежит, а когда сочиняет, то уже не боится. При этом Вы приравниваете термин "субъект" к термину "Я", а это разные понятия.
Предмет попчика – «горячо», предмет восприятия – «зернистый песок», предмет понимания – «это Я понимаю», предмет сознания (в понимании Канта-Булата) - трансцендентальное единство апперцепции, т.е. синтез всех этих частных перцепций: горячо, песок, попчик, Я, понимание.
Согласен. Скажу больше, имеется эффект инверсии пасивного в активное и наоборот. Боюсь, когда бегу, – активное; воображаю, как Обломов, лежа на диване, – пассивное.
Не очевидно. Иногда Вам кажется, что выбираете Вы, но выбирает за Вас Ваше фрейдовское подсознательное. Иногда за детей выбирают их родители и т.д. Но в одном Вы правы это уже другие субъекты (не субъекты-способности). Тут недочет терминов-омонимов, на который я указываю Булату.
Сергей, охотно побеседую, как только Вы скажете то, что нужно в известном Вам месте (где разошлись наши дороги взаимопонимания).
С уважением. Derus
Тут такая свалка, а я в стороне. :)
Булат, мне нелегко удерживать в поле зрения весь театр боевых действий, поэтому буду «кусать» избирательно, но последовательно.
------------------------------------------
1.Субъектов много, потому что много способностей (это факт), а каждой способности принадлежит свой субъект и свой предмет. "Способностями" я называю восприятие (которое само в свою очередь делится на способности зрения, слышания, осязания, обоняния, вкуса), воображение, представление, мышление, переживание, воспоминание и быть может еще другие, надо подумать. Сознание - не способность. Почему? Потому что
--------------------------------------------------
Нет, нет и еще раз нет.
1.У субъекта нет СПОСОБНОСТЕЙ, т.к. способностями обладает ТЕЛО (ум, интеллект, характер, ЦНС и т.д.), как данность. Субъект формирует СПОСОБ существования и это сущностное отличие, т.е. он ВЛАДЕЕТ МЕТОДОМ жизни.
2.Чувство и Восприятие, это принципиально разные вещи. Чувство не способность, т.к. сознание не способно контролировать чувства. Снимите очки и волевым усилием преодолейте «слепоту».
У чувств нет субъект и у чувств нет предмета. Восприятие - не субъект и не чувство, это просто способность ЦНС, как чувствительность. (Восприятие: двое смотрят на Глашу, один влюбился, другой плюнул. Разное восприятие: тонкое, болезненное, искаженное, патологическое и т.д.)
3.Способность сознание – интеллект (теория множественных интеллектов Ховарда Гарднера)
4.Предмет познания (наука, философия, религия, искусство) формирует Тип Сознания (общественного) и тут субъект в науке, философии, религии, искусстве.
5.Субъект – способ и метод существования.
Булат! Секрет решения "трудной проблемы сознания" начинается с понимания "вектора" S --> O и S <-- О
Сознание- величина векторная. Сознание - аттрактор смыслов. Смысл есть "способ бытия содержания, основание бытия".
VECTOR - лат. "несущий", он и сущий и несущий. К "схватыванию" (пониманию) феномена сознания необходимо подойти предельно конструктивно.