"Как в одном предложении могут встречаться слова "современная" и "многолетняя"?"
Многолетняя - не вековая, а исчисляемая годами, быть может, десятилетиями, так как традиционность завершается не сразу, а может даже веками, и современность существует какое-то время с ней параллельно.

"Этот феномен не только наших дней. "
Вот тут позволю не согласиться. Вы пишете о человеке, который "выдумал сказку и сам же в нее поверил". Это было и есть. Но без таких вот романтиков и прогресс, быть может, не возможен. Это все дискуссионно, а околонаукоброжение - это не романтика, не идея, не вера в лучшее, а тупая пропаганда, причем пропаганда бездарного, недоказанного, опровергнутого, чего ее автор тупо не замечает.
Это феномен именно наших дней (уже многолетней современности, последних 10 лет), когда интернет стал общедоступен, и когда созрели новые общественные условия.

Пропаганда - это не вера в лучшее.
Недоказанность и опровергаемость - это не романтика идей о новом.
Идеи нужны, но не пропаганда развенчанной профанации:
http://www.philosophystorm.ru/mp_gratchev/1213#comment-6439 ,
и http://www.philosophystorm.ru/mp_gratchev/1219#comment-6452 ;
и http://www.philosophystorm.ru/mp_gratchev/1209#comment-6369

К тому же когда автор профанации не видит элементарных ошибок и несуразиц у себя, то это даже не смешно (в этом смысле про РДЛ писал Болдачев: http://www.philosophystorm.ru/mp_gratchev/1209#comment-6365 ).
Об этом автору РДЛ уже сто раз писали, но все без толку.
И вот опять.
Как Вам, например, цитата: "тождества противоположностей ДЛ и ФЛ" (диалектической логики и формальной логики)???
ПОЛНАЯ БЕЗГРАМОТНОСТЬ!!!
В смысле Гегеля не может быть тождества (здесь) ДЛ и ФЛ. В смысле диамата это фраза означает, что либо ФЛ перейдет в грачевскую ДЛ (или РДЛ) и уничтожит ее (для Ленина был важен результат - победа над противником, так и трактовалось тождество в СССР). Так зачем тогда много лет гнать пургу про (недоказанную и развенчанную) РДЛ? Да и ФЛ не обратит никакого внимания на РДЛ, - это ниже достоинства ФЛ.
Другой вариант - это РДЛ уничтожит ФЛ... Это без комментариев (это "даже не смешно").

Так вот, пропаганда профанации при показухе собственной безграмотности - это и есть околонаукоброжение.

Экстрасенсы поднимают иные темы. Хотя все уже смешалось…
Давайте пока разберемся с профанациями на очевидно научные темы в Интернете, хотя и издания надо будет обсудить.

К уже добавленной причине - плохому образованию, что объясняет невозможность автором обосновать базовые положения своей профанации, Вы добавили «человеческая злость». Чтобы не было разных пониманий, можете разъяснить это, указанное Вами, положение?

Гогузев А.В. писал:
"Отсюда, явление «Человек» как, с одной стороны, качество «Организм», с другой стороны, качество «Не-организм» осуществляется в существовании вещей и вместе с тем не осуществляется в существовании вещей"

Я не отрицаю этого высказывания, но есть предложение,
что это можно было сказать проще.
Может быть Вы отложили разработку этой идеи до конца.
Цитата не есть всё произведение. Просто маленькая заметка.

Ваши, a2009a, вопросы и замечания (11 июня, 2009 - 22:18) и МОИ ОТВЕТЫ на них.

Гогузеву А.В.

К работе «Основное о познании и знании бытия».

Вопрос «что есть ощущения и что есть основанное на ощущениях человеческое познание и знание бытия» - весьма важный вопрос, так как материализм никогда не давал достаточных возможностей для познания мира. Но для его понимания в контексте Вашей работы надо разобраться технически (не критически) с рядом терминологических и смысловых аспектов.

1.«ощущения вообще, а не только зрительные ощущения»
Дайте перечисление, так как не понятно Ваше отношение к чистым созерцаниям и др.

У меня речь идет о совокупном результате функционирования всех пяти органов чувств человеческого организма. Этот результат и выражается в данной теории абстрактно-теоретическим понятием « «видение» ОР человеческим организмом».
«Чистые созерцания» - понятие не моей теории; у меня не выработано отношения непосредственно к данному понятию и многим другим понятиям кантовского исследования «что есть человеческое познание бытия», так как эта сторона кантовского ттеоретического понимания данного явления не была в сфере моего исследования.

2.««образ-некопия», образ, определяемый по содержанию отражаемым и вместе с тем средствами отражения».
Т.е. средства отражения также результируют себя в образах? Если да, то тогда, получается, образ (знания) никогда не идентичен картине ОР?

По моей теории, «ОР сама по себе «вида» как такового не имеет». Отсюда:
«Ощущения следует понимать как субъективный образ ОР; «субъективный» – значит «образ-некопия», образ, определяемый по содержанию отражаемым и вместе с тем средствами отражения.
Ощущения как субъективный образ ОР, определяемый, с одной стороны, ощущаемым, т. е. ОР, с другой – средствами ощущений данного организма, необходимы и достаточны, с одной стороны, для выработки на их основе чувственного восприятия организмом ОР как своей среды, вместе с тем выработки знания элементов среды с их свойствами и необходимых действий своих в связи с этим знанием, с другой стороны, для совершения успешных практических действий на основе чувственного восприятия ОР и своих знаний (с задачей, с одной стороны, удовлетворения потребностей организма, с другой – обеспечения своего существования и существования потомства)».
Это говорит о том, что, по моей теории, «субъективный образ ОР» в качестве ощущений и вырабатываемых на их основе человеческих знаний ОР (изображения ОР в понятиях) есть единственно известная людям «картина ОР» и сравнить (сопоставить) ее не с чем.
Однако, рассуждая и делая выводы в соответствии с ЛОГИКОЙ, я прихожу к следующему теоретическому пониманию (изображению в теоретических понятиях) отношения человеческого знания бытия (ОР) к самому бытию:
«Человеческое знание бытия (ОР) как изображение ОР в понятиях – результат процесса отображения ОР (бытия) – определяется, с одной стороны, отображаемым, т. е. ОР, с другой стороны, средствами отображения ОР. Отсюда, человеческое знание бытия, с одной стороны, нельзя не признать показывающим бытие таким, какое оно есть само по себе, с другой стороны, нельзя не признать не показывающим бытие таким, какое оно есть само по себе; следовательно, надо признать показывающим и вместе с тем, не показывающим бытие таким, какое оно есть само по себе. Говоря другими словами (для краткости), «человеческое знание бытия тождественно и (вместе с тем) нетождественно самому бытию».

Изобразить в теоретических понятиях рассматриваемое отношение невозможно иначе, как через выражение, определяемое в моей теории как «мнимое противоречие» (см. в работе выше, где рассматривается «что должно представлять собой научно-теоретическое изображение в понятиях объекта с его свойствами»).

3.Знания - сейчасно существующая исторически накопленная и индивидуально-конкретная совокупность? Входят ли в них какие-либо целевые компоненты?

Познание бытия как таковое, т. е. как сторона человеческой деятельности, осуществляется людьми для осуществления практики на основе вырабатываемого знания. Отсюда, ЦЕЛЬЮ познания бытия для людей является выработка ИСТИННОГО ЗНАНИЯ бытия как АДЕКВАТНОГО изображения в понятиях выявляемых ЧАСТЕЙ- ЦЕЛОСТНОСТЕЙ БЫТИЯ с их свойствами – объектов познания И практики.

4. «В результате индивиды в обществе имеют совместное знание бытия (ОР) в качестве изображения бытия в понятиях».
Но знания как совокупность (и т.п. - вопрос не в этом) образов суть выражение образов, не совсем адекватно отразивших бытие. Т.е. знания В ОБЩЕМ случае не совсем верны??? Плюс идеология, лысенковщина, рдл-профанации и т.д., т.е. знания не могут точно отражать ОР?
Еще внизу: «Выяснили вместе с тем, что человеческое знание бытия как результат целостного процесса отображения ОР в сознании и как изображение бытия в понятиях (субъективный образ ОР) нельзя признать тождественным самому бытию, а следует признать тождественным и вместе с тем нетождественным». Тут: что значит а) тождественным и вместе с тем !!! б) нетождественным.
Еще ниже : «изображение в понятиях бытия как «не нашей реальности» нетождественно (и тождественно) отображаемому («не это»).».

Вопрос о познаваемости для ФИЛОСОФА самого бытия (бытия как такового): показывает ли человеческое знание бытия бытие таким, какое оно есть само по себе, отсюда, имеют ли философы возможность вырабатывать знание самого бытия (как такового),

Вы смешиваете (объективно)

с вопросом о познаваемости бытия для ЛЮДЕЙ, т. е. с вопросом о возможности для людей вырабатывать истинное знание бытия как адекватное изображение в понятиях объектов познания и практики с их свойствами – выявленных частей-целостностей бытия.

По моей теории, ответ на первый вопрос «НЕТ, так как философское знание бытия как такового с его свойствами есть знание, так сказать, «ОБРАЗА» бытия (т. е. каким бытие как таковое можно теоретически представить, рассматривая человеческое знание бытия – результат и исторический итог природного и вместе с тем общественного процесса ОТОБРАЖЕНИЯ бытия в понятиях), а НЕ самого бытия.
Ответ на второй вопрос – «ДА». В обоснование такого ответа привожу фрагмент исследования в основной работе «Вперед от Канта. (…)»:

«Разберёмся прежде всего в том, что есть достоверно-истинное знание бытия.
Человеческое познание бытия заключается в познании частей бытия как объектов познания и практики (в познании, в конечном итоге, ради практики). Замечая успех и неуспех практики как практического взаимодействия с частями бытия – объектами практики и познания – при использовании знания об этих частях бытия с их свойствами, люди получают представление об истинном и неистинном знании бытия как о знании объектов познания и практики. Понятно, что успешное практическое взаимодействие с частями бытия при использовании знания об этих частях бытия с их свойствами возможно только при определённом соответствии знания об этих частях бытия с их свойствами самим частям бытия и их свойствам. Очевидно, знание, соответствующее познаваемым частям бытия, и определяется как истинное.
В чём же заключается это соответствие? Знание определённой части бытия как изображение в понятиях этой части бытия (с её свойствами), так сказать, «показывает» эту часть бытия. Понятно, что знание, соответствующее познаваемой части бытия, показывает эту часть бытия с её свойствами такой, какая она есть в действительности, т.е. неискажённо, действительно с присущими ЕЙ свойствами, вследствие чего и возможен успех практики на основе изображения в понятиях познаваемой части бытия с ее свойствами.
Знание, соответствующее познаваемой части бытия, т. е. истинное знание определяется как АДЕКВАТНОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ в понятиях части бытия с её свойствами.

Надо обратить внимание на то, что о знании, соответствующем познаваемой части бытия (об истинном знании, об адекватном изображении в понятиях части бытия с её свойствами),

нельзя утверждать, что оно есть образ-копия познаваемой части БЫТИЯ, потому что это утверждение, по существу, есть утверждение о том, что человеческое знание бытия тождественно самому бытию и оно неверно, так как односторонне;
вместе с тем нельзя утверждать, что оно не есть образ-копия познаваемой части бытия с её свойствами, так как «адекватное изображение» и означает, что изображение есть своего рода копия изображаемого с его свойствами.

Следовательно, ни первое, ни второе утверждение не должно иметь места при определении что есть истинное знание бытия, т. е. адекватное изображение бытия (ОР) в понятиях.

Надо признать, что истинное человеческое знание бытия, т. е. знание определённой части бытия с её свойствами как знание объекта познания (и практики), может быть определено только как знание бытия, при использовании которого возможно успешное практическое взаимодействие людей с познаваемой частью бытия – объектом практики (и познания).
Именно и только успех практического взаимодействия людей с частями бытия при использовании знания этих частей бытия с их свойствами УДОСТОВЕРЯЕТ в конечном итоге, что это знание ИСТИННОЕ(адекватное изображение в понятиях познаваемого).

Познание бытия (объектов) людьми и практика людей – стороны целостного природно-общественного процесса человеческой деятельности. Результаты этого процесса, т. е. с одной стороны, истинное знание как знание, соответствующее объектам познания (и практики), с другой стороны, успешная практика как успешное практическое взаимодействие индивидов с объектами практики (и познания) обусловливают и определяют друг друга.

По своей сущности познание бытия людьми как сторона процесса человеческой деятельности осуществляется людьми для практики и вместе с практикой. Поскольку и насколько в реальности (в проявлении сущности) это так и есть, постольку и настолько люди вырабатывают при познании объектов (познания и практики) истинное знание объектов с их свойствами (адекватное изображение) как знание, соответствующее объектам (практики и познания).

По своей сущности познание бытия людьми "неотделимо и вместе с тем отделимо" от практики. Отсюда, и результат познания бытия людьми по своей сущности есть "истинное и вместе с тем неистинное" знание бытия, т. е. "адекватное и вместе с тем неадекватное" изображение объектов в понятиях. Отсюда, в реальности (в проявлении сущности) человеческое знание бытия обнаруживается как «адекватное (и вместе с тем неадекватное)» изображение объекта в понятиях и как «неадекватное (и вместе с тем адекватное)» изображение объекта в понятиях. (В материалистической теории познания это показано через понятия «истины и заблуждения», «абсолютной и относительной истины)».

5.Дайте определение тождества, а то у Вас, кажется, имеется в виду равенство (или совпадение).

Определение смотрите в выше приведенной цитате из работы.

6.«Отобразить объект в понятиях – значит выявить его свойства»
Сразу не согласен, отражать в конечном итоге надо суть, качества; свойства тоже надо, но не они есть понимание объекта. Хотя если Вы имели в виду понятие, а не знания… - надо тут по-точнее.

Из работы: «Для практики людям необходимо знание свойств частей бытия («свойства» здесь и далее – в самом широком смысле, т. е. в том смысле, что познание есть выявление свойств познаваемого). Часть бытия со свойствами отличными от свойств других частей бытия есть часть-целостность бытия и поэтому объект человеческого познания с задачей выявления её свойств».

7. абзац «выделенные путем последовательного раздвоения части-свойства целого-объекта».
Прямо как по диамату. Или есть от него отличия?

Вопрос мне не совсем понятен… Но судите сами есть ли «от него отличия» (цитирую работу):

«Необходимо заметить, что изображению в понятиях объекта как целого (результат и итог отображения в понятиях объекта как целого) соответствует лишь такое разделение объекта-целого на свойства-части, при котором свойства-части, сколько бы их ни было выделено, вместе составляли бы объект-целое, т. е. изображение в понятиях данного объекта. При этом разделение объекта-целого на свойства-части (анализ) должно быть вместе с тем соединением свойств-частей в объект-целое (синтез), т. е. в изображение объекта в понятиях.
В самом деле, изображение объекта в понятиях как итог выявления при отображении объекта его свойств есть целое, состоящее из частей (свойств), а не части-свойства – результат лишь анализа – из которых затем составляется целое (изображение объекта), т.е. производится синтез.

Таким необходимым разделением может быть лишь РАЗДВОЕНИЕ целого-объекта на части-свойства и раздвоение в свою очередь выделенных частей-свойств.

В самом деле, выделенные путем последовательного раздвоения части-свойства целого-объекта вместе составляют целое-объект, сколько бы их ни было выделено; в результате их выделения целое-объект остается тем же целым, только состоящим теперь из частей-свойств (изображение объекта в понятиях), т.е. их выделение есть анализ и вместе с тем синтез».

8. «закон познания И закон объективного мира» – по Ленину».
Это где было у Ленина? Процитируйте, пожалуйста.

«Раздвоение единого и познание противоречивых частей его… есть СУТЬ (одна из «сущностей», одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики. … Правильность этой стороны содержания диалектики должна быть проверена историей науки. На эту сторону диалектики обычно (например, у Плеханова) обращают недостаточно внимания: тождество противоположностей берется как сумма ПРИМЕРОВ … , а не как ЗАКОН ПОЗНАНИЯ (И закон объективного мира)».
(Ленин В.И. «Философские тетради». Полн. собр. соч.; т. 29, с. З16 – 317); (выделено Лениным).

9. «Кант писал: «…Мне пришлось ограничить знание, чтобы освободить место вере»» - это его так перевели на русский язык, это в корне не правильно.

Возможно перевод здесь неверный… Но если рассматривать кантовскую философскую концепцию в целом (выраженную «Критикой чистого разума» и «Критикой практического разума»), то можно сказать, что это высказывание (в предисловии ко второму изданию «Критики чистого разума») ей соответствует.

******

10. Весь смысл статьи - это «Ошибка материалистов (даже диалектических материалистов Энгельса и Ленина) обусловлена тем, что они не осознавали необходимости теоретического различения «философского» и «человеческого» познания бытия, а поэтому смешивали (объективно) вопрос о соотношении между ощущениями и основанном на них человеческим знанием бытия и бытием (ОР), т. е. вопрос, касающийся представления о возможности для философов выработки знания самого бытия (как такового) с вопросом о возможности для людей вырабатывать в результате познания, основанного на ощущениях, истинное знание бытия как ОР, т. е. знание, дающее возможность успешного практического взаимодействия людей с частями бытия – объектами познания и практики» ?

Отнюдь нет. Смысл статьи в показе КАЧЕСТВЕННО НОВОГО теоретического понимания познания и знания бытия (понимания как исторически развивающегося природно-общественного процесса выработки адекватного ИЗОБРАЖЕНИЯ в понятиях (СУБЪЕКТИВНОГО образа ОР) выявляемых ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ бытия с их свойствами; познания и знания, с одной стороны, «человеческого», с другой стороны, «философского»); отсюда, и показе вместе с тем пути разрешения проблем-противоречий, объективно неразрешимых при прежнем теоретическом понимании философами-материалистами этих явлений (неразрешимых даже выдающимися мыслителями-диалектиками, каковыми были Маркс, Энгельс и Ленин; они, однако, вплотную подошли в своих теоретических философских исканиях к ТАКОМУ теоретическому пониманию этих явлений…).

11. Т.е. материализм - это искаженные знания научного познания, а философия - это знания самого бытия ? Но причем тут Кант, такой вывод ближе к философии Гегеля.

Прочитав мои ответы на предыдущие вопросы, Вы, я думаю, уже поняли, что у меня нет (и не могло быть) «такого вывода».

С моей точки зрения, материалистическое направление в философском познании в наше время есть единственно приемлемое направление для ДАЛЬНЕЙШЕГО движения вперед (и развития) философского познания с ЗАДАЧЕЙ выработки МЕТОДА познания бытия людьми как метода выявления и научно-теоретического исследования частей-целостностей бытия – объектов научно-теоретического познания (и практики).

(Прочитайте основную работу «Вперед от Канта (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми»).

Гогузев А.В.
15. 06. 09 г.