президент - это вершина политической грамотности, какая вершина, такой будет и президент, а пол не играет роли, исполнительная власть к тому же вторичная, равенство биополов важно только в Думе, где закон создаётся. Шлосберг наивен как завзятый либерал, если представляет что у женщины могут быть права, тогда как права могут быть у субъекта права, который к полу в правовой системе отношения никак не имеет. Неоднократное взятие вершины Путиным и показывает какая у граждан сейчас политическая грамотность. "Закон — это «извет общей воли». Радищев" - "извет" означает сообщение имеющее государственное значение, а значит такое сообщение может передать только бесполое Тела, когда мужчина и женщина в правовой системе должны быть равнозначны, их равное соучастие необходимо может быть только в Думе. Россия во многом ещё дикая страна в части понимания права, где "извет" общей воли у одного президента, и сейчас даже совершенно не важно кто президент, и потому что не свободен, и в хвосте событий находится. Оппонента имеет свободный индивид, а у Путина в его шайке лейке одни холуи, от которых он сам зависит. Движение феминизма никакого политического значения не имеет, если противопоставляет одно другому, политика - это соучастие, а не противопоставление, и если имеется борьба то перед выборами если только. Притом чиновник не может быть политиком, если чиновник - функция закона, в России же всё перевёрнуто, где граждане объявляются иностранными агентами, а аферисты чиновники вывозящие стабфонд патриоты. Например аборт, платный или бесплатный, понятно что это и касается бесполого Тела, и если женский биопол представлен 50%, то будет понятен и исход законопроекта, а сейчас этого представительства нет. Допустим президент женщина, разве она может противостоять придуркам которых в Думе большинство, нет. Невозможно представить женщину депутата которая бы проголосовала за платный аборт, только единицы могут позволить такое, которые списком выбирались в Думу и которым важнее партийность, а не граждане.
Лев Шлосберг: «Стыдно обсуждать избирательные права женщин сто лет спустя после их установления»
«Левада-центр» провел традиционный опрос, посвященный теме «Женщина в политике». Большинство россиян выступили против того, чтобы президентом России стала женщина. 54% граждан не хотят видеть в ближайшие 10–15 лет в качестве президента нашей страны женщину. Среди опрошенных «против» высказалось более 70% мужчин всех возрастов.
С мнением большинства не согласен депутат Псковского областного Собрания и лидер Псковского «ЯБЛОКА» Лев Шлосберг. В комментарии программе «Дневной дозор» радиостанции «Эхо Москвы в Пскове», он сказал, что женщина может быть президентом России и считает, что это будет полезно для страны: «Дискуссия о том, может ли женщина быть президентом России, показывает, что наша страна очень сильно отстала в своем развитии от уровня современной страны и просто не является современной страной.
Аргумент, не относящийся к взглядам человека, биографии человека, умениям, навыкам, достижениям человека, аргумент только пола, является аргументом пещерного сексизма. Очень стыдно то, что мы продолжаем это обсуждать и во многих СМИ эта дискуссия подается как актуальная.
Когда во всем мире шла борьба за равноправие женщин, этот вопрос обсуждался, и сам праздник 8 марта стал одним из элементов борьбы женщин за свои политические права.
Если мы посмотрим историю европейских парламентов, то в конце XIX века, начале XX века там специально отмечены первые женщины, избранные депутатами, отмечены выборы, когда женщины получили избирательные права – сначала право участвовать в выборах, потом право быть избранными. Это этап, который развитые страны мира прошли сто лет назад. Очень печально осознавать, что мы на сто лет отстали от этих стран.
Женщина может быть президентом России, я абсолютно уверен в том, что женщина – президент России – это хороший вариант. К сожалению, в нашей стране политика настолько изувечена и столько приличных людей выдавлено из политики, что мне сложно назвать женщину, которая может сейчас претендовать на эту должность, у нас почти нет политических лидеров общероссийского масштаба из числа женщин, потому что уж если мужчины избегают этой не очень чистой и не очень благородной сферы деятельности – политической, то женщины от нее отстраняются еще в большей степени.
Тем не менее, хочу напомнить, что председателем партии «ЯБЛОКО» является Эмилия Слабунова, которая весьма редкий случай в партийной политике в нашей стране и, на мой взгляд, это интересный вариант для партии, мы получаем сейчас новый опыт и у него есть свои положительные достижения.
Среди депутатов Государственной Думы России много женщин, но, к большому сожалению, это в основном политики зависимые, а президентом России должен быть независимый человек.
Я думаю, что когда в нашей стране все-таки восторжествуют свобода и демократия, то мы увидим целую плеяду новых политиков, среди которых будут одаренные женщины», – высказал свое мнение парламентарий.
Эхо Петербурга
Комментарии
Почему большинство сейчас голосует против женщины президента (и что нужно этому большинству), на мой взгляд, неплохо объяснил Гозман в своей лекции о психологической легитимации власти прошедшей 2.03.2017 в "Новой газете".
власть - это фикция политическая, политика не власть, а правовая составляющая гражданской власти, и условной власти, чиновник уже не власть вовсе, а функция закона стоящего над ним, а если чиновник выходит за пределы закона, тогда это уже государственный преступник, коим является и Путин отправляющий свою деятельность не исходя из закона, а исходя из той же политической фикции власти, как представляемой власти в которую верят и граждане. Концепция власти как силы нелепость, силе не нужна власть как подавление кого-то, если сила правовая только, как гражданская власть, тогда как власть чиновника существует в пределах института права, и она не является правовой вне этого института правового. Гозман тираноборец, пустозвон ничего не понимающий в праве, как и большинство наших политиков. Экскурсия в историю бессмысленна вне понимания того времени и тех условий в которых жили люди того времени, где право в государственном значении и не могло существовать, и где не было гражданина государства, а были отдельно живущие сословия. Люди не случайно голосуют против женщин, потому что насмотрелись на сидящих в Думе.
Это понятно. Как бы вот только 80-ти % наших граждан это объяснить.
Так, получается, что не только Путин почти весь народ преступники, т.к. своих гражданских прав не знают (детей этому не учат), а значит не следуют им (хотя бы по незнанию, не говоря уже о предпочтениях). У Гойзмана получается, что причина - низкая самооценка у большинства населения. Миф о силе России (россиян), излагаемый в грубой, доступной форме поднимает эту самооценку - и это важнее для людей (для 80-ти %), для их ощущения "счастья" чем какое-то абстрактное благополучие социума, которое они представить не могут и считают фикцией (типа коммунизма).
государственным преступником может быть только чиновник исполняющий закон, а уголовный кодекс определяет признак преступления уже для гражданина, а политическим преступником гражданин не может быть априори, если он субъект права. Если говорить о сознании, то субъект права выше сознания, и прямого отношения к сознанию не имеет, сознание скорее оправдывает содеянное, а не намечает его как кажется, и решение субъекта права неосознанно, по влечению [типа иначе не могу].
Обязан ли гражданин принимать участие в развитии социальных структур, структур управления и какое именно участие? Или он только некоторые права имеет (а значит может и ничего не делать)? Во втором случае знание и прав и "механизмов" государства не обязательны и, следовательно, игнорируется гражданами. Это, в свою очередь, тормозит и развитие права, т.к. оно необходимое дополнение к обязанностям. Чиновники могут быть преступниками потому, что нарушают закон, а граждане - потому, что не хотят брать ответственность по управлению (самоуправлению), контролю (самоконтролю) над ними.
ответственность у граждан внутренняя, перед собой только, а у чиновника ещё и перед законом, первая не отслеживается так как гражданин свободен как субъект права, а у чиновника ответственность отслеживается если он действует не по закону или нарушает его, Путин например действует не по закону, а по понятиям прописанным президенту в Конституции.
Не отслеживается - значит формально отсутствует. Право, само по себе, не дает гражданину психологической легитимации (оснований) для вмешательства в дела государства, социальных институтов. Для этого нужна какая-либо веская причина, которую еще нужно доказать - это обстоятельство охлаждает/блокирует активность граждан. А вот ответственность (обязанности) дает такое основание (а обязанности рождают потребность в знании и обучении). Следовательно, граждане, не имеющие формальной ответственности, всегда будут стеснены во влиянии на гос. структуры и чиновников, как их представителей. Конечно граждане не нарушают формального закона, но создают условия нарушения законов для чиновников. Сами чиновники не будут создавать для граждан веских оснований для вмешательства в дела государства (и граждане это понимают). Любые результаты соц.опросов, предложения, контроль граждан никак не влияют на решения, принимаемые чиновниками, т.к. у граждан нет официально прописанной в законах соц.ответственности (соц. обязанностей). Такое положение дел устраивает и самих граждан (по крайней мере большинство из них).
Т.е. главная проблема (как я ее вижу) не в правах граждан или их нарушении, а в отсутствии официальной ответственности за социум (прописанные обязанности граждан в конституции РФ не касаются социальных институтов, кроме, может быть, участия в судах в качестве присяжных. Остальное - это обеспечение ресурсами центральной власти). Вместо того чтобы искать национальную идею, следует разрабатывать и законодательно закреплять социальную ответственность граждан.
Вспомнился шаблон из старых фильмов с депутатом "Верховного совета", который где-то сталкивается с "отдельными нарушениями социалистической законности" и гольным этим статусом может "может открывать ногой двери кабинетов региональных чиновников" - восстанавливать справедливость несколькими взмахами депутатских корочек. Ещё лучше, если "главный герой" оказывался членом обкома, поскольку по легенде только и оставалось надеяться на таких номенклатурщиков "от народа".
Почему такое возможно? Потому, что отсутствовали и в основном отсутствуют: 1) "свобода прессы" = экономическая, идеологическая, чиновно-иерархическая независимость средств распространения информации. 2) материальная обеспеченность граждан, независимая от произвола чиновников и их исполнителей, которая позволяет хоть как-то социализироваться. 3) отсутствует культура признания и поддержки "старейшин" = гражданских лидеров, имеющих неформальный авторитет. 4) политические партии, организационно отличные от КПСС с принципом "иерархического ниппелизма".
Не очень то хорошие у вас ассоциации. А ведь речь у вас идет о правах (имею право открыть дверь ногой), а я писал об обязанностях. Например, процедура влияния на регионального чиновника должна быть расписана и ясна как гражданам региона так и чиновникам. А с другой стороны у граждан это должно быть закреплено в обязанностях (и прописана ответственность за не выполнение их - для каждого гражданина) на том же региональном уровне (т.к. процедура региональная). Все эти правила могут изменяться, корректироваться согласно процедуры изменений. Т.о., по региональному чиновнику имеем:
1. Права и обязанности чиновника; 2.Права и обязанности граждан (в отношении чиновника); 3. Процедура влияния (на его деятельность и статус); 4.Процедура изменения пункта 3; 5. Процедура выбора, смены регионального чиновника.
мир чиновника - это закрытая структура, и влиять на неё невозможно, это достаточно ясно показал Сталин, менять надо не мир чиновника, а закон его привилегий, з\п и пенсии, и статус гражданина менять надо, чтобы ему в рынке полагалась гарантия, прямая выплата из казны, это и будет достаточным влиянием на мир чиновника, и где будут ясные условия игры.
Можно и с этого начать. Только опять встает вопрос: кто будет менять когда и по каким правилам? И снова все сводится к ответственности, обязанностям. Граждане не захотят - и, как обычно, делегируют полномочия структурам которые найдут общий язык с чиновниками и будет то же самое только еще запутаннее. Только соц. ответственность граждан закрепленная законодательно (те 5-ть пунктов, которые я перечислил) может сдвинуть "воз".
согласен, пока граждане ощущают себя холуями на посылках, а не свободными, ничего не изменится, но и время не нашей жизнью измеряется только.
Возьмем например, то что всем хорошо знакомо - выборы. Почему многие на них не ходят, а большинство и тех кто ходит не верят, что на что то влияют? Потому, что они действительно не влияют. Нет механизмов влияния закрепленных в обязанностях граждан (тут не имеется в виду только обязательное голосование, а разработанные процедуры ведущие к сознательному выбору гражданина и учету его позиции, голоса). Кто такой гражданин? Какие обязанности он имеет как гражданин по построению, развитию государства? Посмотрите в Конституцию РФ. Из нее понятно, что обязанности только по сбору и сохранению ресурсов для тех кто "у руля". Когда человек едет управляет машиной все тело, а не только руки (у руля). Помните анекдот, где комсомол просит: "Партия дай по-рулить". А обычный гражданин выключен из процесса управления, поэтому выборы ему "до лампочки". А активисты все заботятся о правильности, честности выборов! Это все чушь, нужная только им (активистам), что бы получить свой кусок власти. Ленин (насколько я помню все те лозунги) ставил вопрос: "Может ли кухарка управлять государством?" - абсурд. Правильный вопрос - должна ли принимать участие и какое и как именно. Сейчас через сети все можно организовать, вот только кухарка предпочтет поболтать с другими о своих делах и жалобах на действия тех же чиновников - ведь имеет право и не за что не отвечает (как здорово). Кухарка имеет психологическое преимущество перед чиновником (а он перед ней материальное). Она имеет право оскорблять и унижать его, а он отгораживаться от нее забором и деньгами. Так конечно тоже можно жить (каждый получает что ему больше нужно), но вот с точки зрения развития сообщества и его экономики это ведет к увеличению социальной напряженности и последующему нарушению стабильности во всех социальных сферах.
механизмы влияния надо видеть не в обязанностях, а в свободе, право не вытекает из обязанности, а из свободы только, а свобода уже рождает ответственность. Больше свободы у граждан и больше ответственности у чиновника за свободу, одно вытекает из другого, важно следовать логике свободы, а не запрета и подавления свобод как при Путине. Неужели вы думаете что ответственность может миновать свободу, Путин разве свободен, нет, поэтому он и безответственный чиновник.
Смотря как понимать свободу (примеры из википедии):
1. Если свобода — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены какими-либо иными факторами. То тогда свободный гражданин тот, который независим от социальных структур (захотел - убил).
2. Если свобода — возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. То свободный гражданин тот, который осознал принятые в данном сообществе законы. А т.к. социум изменчив, то в качестве законов будут приняты в разных сообществах те или иные выявленные соц.закономерности, концепции. Следовательно свободный гражданин тот, который обучен, осознал законы и учитывает их в своем поведении.
3. Если свобода — это закреплённая в конституции или ином законодательном акте возможность определённого поведения человека. То свободный гражданин тот, знаком с принятыми в сообществе законодательными актами, учитывает их в своем поведении.
В 2-х последних определениях свобода это, по сути - осознанная необходимость и свобода здесь неразрывно связана с ответственностью, но носит второстепенный характер по отношению к обязанностям.
Может у вас другое понимание свободы? Я вообще стараюсь избегать этого термина - уж очень он по разному понимаем.
во первых субъект не имеет состояния, если это внешнее проявление индивида, и субъект не является определяющей причиной своих действий, этой причиной может быть индивид только.
Дмитрий! Спасибо!
Получаю огромное интеллектуальное удовольствие от чтения Ваших работ, хотя некоторые из них не совпадают с моим мнением.
С уважением и долгих лет жизни!
Митин В.М.
мнение относится к сознанию, а интеллект к диалогу, и не должно быть совпадения, и у меня его часто нет, одно от части, а другое происходит от некоего целого.
"а у Путина в его шайке лейке одни холуи, от которых он сам зависит"
К большому сожалению Вы абсолютно правы!
когда у кого-то появляется возможность воровать в неограниченном количестве, то к нему сразу присоединяется множество приспешников, посмотрите на TV, и рекламу через каждые 5 минут, тоже и среди "политиков", их рекламное место [идеология] в социуме ещё больше.
Я углублю этот тезис. Любая кухарка где-то, кое- где, у них порой может быть...
Только давайте подумаем о жизненном пути к президентскому креслу мужчины и женщины.
Ну для начала, женщина, не желающая заводить семью, не родившая к 40 годам детей лично мне представляется отклонением от нормы. Правильно ли избирать на пост главы государства человека с отклонениями от нормального поведения? Думаю, нет. Значит, из карьерного цикла нормальной женщины следует исключить время беременности и ухода за детьми. Но нормальна ли женщина перекладывающая бремя по воспитанию своих детей на на других: нянь, воспитательниц детских садов, учительниц? Я не утверждаю, что такого не бывает, я утверждаю о ненормальности перепоручения забот о воспитании собственных детей заботам людей лишь формально выполняющих невесть кем составленных методические планы по воспитанию подрастающего поколения (Видел я у знакомой методологини эти планы: остатки волос встали дыбом, хотелось громко материться и бить посуду. Исполнения в отношении своих детей такого методологического дерьма может желать лишь конченный кретин или садист). Можно ли доверить страну заботам человека, лишь формально выполняющего родительские заботы? У меня есть правило: прежде, чем доверить ремонт собственной квартиры следует заглянуть в жилище того, кому собираешься это поручить. Если там бардак, то нужно иметь полный бардак в голове, чтобы поручить заботу о своих делах тому, кто не в состоянии навести порядок у себя. Тема самым, заботу о стране можно доверить лишь тому, у кого порядок в собственных наиважнейших делах, а для женщины это - воспитание собственных детей, да и собственная семья тоже.
А в это время, мужчина... Занимается собственной карьерой, развивает свою голову, свои навыки управленца, не будучи связанным каждодневными и многочисленными заботами о детях, о муже, между прочим. Кто из нормальных мужиков согласится на супружескую жизнь, когда жена приходит ночью, уходит рано утром, у которой нет времени и сил на заботу о муже? Да пинком под зад такую жену! Значит, лет двадцать, как минимум, женщина не может с той же интенсивностью отдаваться работе, как мужчина. А ведь эти годы - время становления специалиста, профессионала.
И вот имеем выбор в возрастном диапазоне 45+ между нормальным мужчиной, 20 лет нарабатывавшим знания, опыт, в том числе и опыт жёсткого противостояния и нормальной женщиной, 20 лет, разрывавшейся между работой и семьей, дай бог не имеющей опыта жёсткого противостояния в семье. Ну и кто из них профессиональнее, кто лучше подготовлен к президентской каторге на галерах (по словам Путина), кто из них умеет жёстко конфронтировать?
И я еще совсем не упомянул о гендерном различии в характерах, о том, что тысячелетиями считалось нормальным и естественным мужское главенство в семье, что совершенно точно отражается в навязываемых с детства представлениях о нормах поведения мужчин и женщин. Я не упомянул также о традиционном делении женщинами своих карьер через постели начальников. Ведь при движении по карьерной лестнице обязательно есть жёсткая конкуренция. А в таком бою при прочих равных преимущество у того (той), у кого меньше помех, в том числе морально-этических. Не знаю как кому, но мне почему-то абстрактный президент какого-то далёкого государства, проделавший часть пути по карьерной лестнице в публичном доме. не вызывает уважения и доверия.
Из этого следует довольно простой вывод: в тех государствах, где всё поставлено на поток многодесятилетней традицией государства, где президента играет уже сложившийся госаппарат, а от президента требуются вовсе не управленческие навыки, не стратегическое мышление, не реформаторство, не силовое противодействие внешним и внутренним врагам страны, а лишь представительские функции, там и конь может быть в сенате и женщина президентом.
Вы пишете как бы о п/резиденте (политическом резиденте) некоторых политических сил, а описываете фактически самодержца - императора - Путина, при котором все общественные и политические силы должны быть ему "ниже пояса".
Смешно наблюдать как новоявленные политические вершители начинают чревовещать мудрости направо и налево, начинают поучать генералов, академиков, министров как им работать, жить и думать.
Вы давно из пост-СССР? А я тут, и в отличии от вас я живу среди электората президента. Немцы сами играют Германию. Вот представьте (не дай бог конечно) в Берлине проходит совместное заседание обоих палат Бундестага, всех депутатов Земель, президент ФРГ присутствует, верховный суд,... Короче все три ветви власти собрались в рейхстаге, и в этот момент севорокорейцы накрывают все это своей единственной ракетой с единственной работоспособной ядерной боеголовкой. Думаю через несколько месяцев в Германии снова будут функционировать, как прежде, все три ветви власти, просто потому, что каждый немец имеет в голове орднунг, замешанной на полной убеждённости в том, что законы обязательно исполняются. А теперь скажите без экивоков, есть ли подобный орднунг в голове у россиян? граждан Украины?... Тут один крендель из Луганды на ФШ написал: подумаешь что там в российской конституции написано, легко перепишем! Вы сами неоднократно участвовали в темах, участники которых в лёгкую сообщали о своей задаче всё экспроприировать, отнять и разделить. Это значит, что останься Россия без центральной власти, наступит махновщина. Ощущаете разницу в менталитетах? У россиян и близко нет убеждённости в необходимости исполнять Закон. Но зато они убеждены, что у кого больше прав, тот и прав. Да, это очень близко к менталитету подданных самодержца, но править таким электоратом через издание либеральных и демократических законов невозможно. Просто потому, что в России никогда не было государственных структур, свято исполняющих Закон до последней запятой. Даже если воспользоваться китайским опытом, и расстреливать каждую неделю на выделенных местах всех чиновников, нарушивших на истекшей неделе закон, на их место будут приходить новые кадры, которым Закон совершенно не писан, и которых придётся расстреливать через неделю, после приёма на работу. Даже расстрельные команды и те будут коррумпированы тут же.
Поэтому дело вовсе не в Путине, а в том, кто сядет на его место и сможет на нём усидеть значительное время. А сядет на его место с вероятностью 99% кто-то решительный, не боящийся большой крови, типа Макашова.
Поэтому, можно сколько угодно страдать маниловщиной кабинетного либерала. Ленин, хоть и не умел ни хрена управлять, но вывод о методах управления 1/6 частью суши сделал недалекий от правды: революцию нельзя делать в белых перчатках. Соответственно управлять Россией можно только в спецкостюме, устойчивом к потокам крови и нечистот.
Соответственно, мечта либерала в России заключается вовсе не в неуклонном соблюдении в России законов, защищающих права и свободы граждан, а в том, чтобы власть, хотя бы немного придерживалась введённые ею же правила игры, и объявила об их смене сразу, а не с большим запозданием (был такой Файбышенко, которого Хрущев повелел расстрелять по указу о борьбе с валютчиками, введеном уже после ареста оного).
Точно нет. Да их никто в этом и не убеждает и не пытается.
Это не убежденность (сами же писали о махновщине), а ближе к индивидуализму, эгоизму, желанию урвать побольше и т.п. - асоциальная направленность. Так она и у немцев есть (еще не социализированный ребенок одинаково агрессивен и эмоционален не зависимо от его национальности), только в их культуре, видимо, присутствуют некие действенные методы убеждения, воспитания социальной направленности, а в нашей - нет. Поэтому дело в том, кто сможет "привить" людям социальную ответственность.
Что, и вас никто в жизни не пытался убедить?
Ну может и это, но ведь те, кто прожил тут хоть 5 лет во взрослой жизни знают по опыту, что властных подонков в России тьма. Значит безысходсть для маленького человека, осознание беззаконного беспредела.
При социализме - помню. Тот же "кирпич" (учебник по научному коммунизму) в ВУЗе и его преподаватели. Пытались, но не вышло (все лекции проходили в спорах - конец 80-х). А сейчас - нет такой гос политики. А сейчас люди, которые якобы убеждают (например, СМИ по ТВ), сами не убеждены, а просто стремятся использовать ситуацию в своих целях - это манипуляция.
Практически, да. Но обратите внимание, госполитика - отдельно, вы, как электорат, -отдельно. Может в консерватории чего надо поменять?
По сути я и предлагаю меры (как я их представляю) по формированию у народа Ordnung:
1. Ввести в конституцию статью: граждане обязаны принимать участие в построении и развитии государства, его соц структур. Остальные обязанности можно постепенно оттуда удалить, т.к. они лишь бессистемная конкретизация основной.
2.Разработать процедуры участия граждан в построении государства.
3. Сформулировать обязанности граждан по развитию государства, его соц. структур . Можно начать с малого, например, регионального самоуправления, обучения граждан или отдельных вопросов охватывающих все государство или его часть. Можно попробовать пилотные проекты. В качестве мотивации - система гос. бонусов (и наказаний за неисполнение основных обязанностей).
4. Конкретизировать и закрепить наработки в структуре законодательства.
Ну если уж мечтать, почему б в конституцию не внести положение, что всю работы за людей выполняют роботы, а человек по конституции обязан не болеть и жить вечно?
То есть вы оцениваете то, что я написал как абсурдные, нереальные идеи. Не видите за ними ни какой реальности? Или вы просто любите абстрактно порассуждать об Ordnung?
То что записано в конституции как обязанности конечно само по себе ни к чему граждан не обязывает. Но если за этим стоят конкретные законы (например, о службе в армии), то обязательства уже имеют реальную силу (военкоматы могут принимать решения относительно граждан). Даже налоги, дальнейшее использование которых во благо большинство считает делом сомнительным, все равно платит более 90% населения страны.
Сравнение с Маниловым вам не понравилось?
Навешивание ярлыков (как я понимаю) - признак лености ума или не заинтересованности в теме, человеке, пренебрежение им (или и то и другое). Иначе бы вы постарались показать уязвимости моих рассуждений, предложили бы свои мысли. Но вы и не уходите из темы и не стараетесь разобраться и не предлагаете ничего своего.
Вы упускаете из виду, что люди по своей природе имеют стадную организацию, поэтому условно говоря на сотню человеческих особей находится один "вожак" - авторитет. Государственное объединение или разъединение нисколько не отменяет эту видовуую потребность в родо-общинной общности. Надо заметить, что многие негативные события и процессы 20-го века объясняются выходом миллионов людей из естественного уклада малочисленных, обозримых сельских общин во враждебный мир городов, где все чужие друг-другу, а банды стали заменой общин.
Я не вижу как именно это связано с разработкой процедур. Это как то помешает их разрабатывать, сделает нереальным или создаст какие-то негативные последствия?
Можно причины этих последствий (негативные события) объяснить и иначе: если принять, что смена уклада жизни - это некая ступень в развитии сообщества людей и она от их мнений и поступков не зависит. То негативные последствия связаны именно с резкой, не подготовленной сменой этого уклада. Таким образом, встает вопрос: что обуславливает эти резкие переходы и как подготовить их "сглаживание"? На мой взгляд это использование обратной связи в механизме управления. Общество постоянно развивается и обратная связь так же развивается, но вот ее использование в управлении (механизмы) социумом обычно отстают (это и есть непосредственная причина задержек и последующих резких изменений в социуме). Следовательно, если ввести институт разработки процедур обратной связи по управлению социумом, то решится проблема резкой смены укладов и социальных потрясений (институты управляющие социумом могут оперативнее реагировать на изменения в сознании людей). Такие процедуры - это и есть форма участия граждан в управлении социумом (построении государства). Но организовать такую форму участия мало - нужно еще мотивировать людей на это и обеспечить легитимизацию (конституция, законодательство) этой процедуры. Интернет от части выполняет такие функции, но там все бессистемно, поэтому обратная связь граждан с управляющими структурами затруднена, далека от реализации своих возможностей. А ведь эти возможности обратной связи возникли не просто так, а как некая необходимость в развитии сообщества, поэтому неиспользование, торможение их и приведет к резким изменениям в социуме.
У Вас вольно или невольно возникает функция некоего "демиурга" - мотиватора - организующего и направляющего начала. У верующих это Бог, у большевиков - профессиональные революционеры, у уголовников - авторитеты, у политических партий - идеология, более или менее обоснованная теоретически. Но в любом случае: любое социальное движение должны возглавить заинтересованные лица с организаторскими способностями и определёнными ресурсными возможностями. Большевики были уголовниками и дружили с грабителями, чтобы иметь финансовые ресурсы, но теперь другое время.
Я вчера посмотрел аж 3-и выступления (Зубова "Новая газета", Веллера по ОРТ и еще обсуждение 3-х историков по Культуре) по поводу февральских событий 17-го. Тогда (как единогласно говорят историки) никто не знал что делать. Обратная связь с происходящим у руководства была плохой, поэтому и произошел бардак. А реально возглавили движение не те, кто знал как и что делать, а те, лучше выражал деструктивные настроения народа. Вот так оно и происходит, когда у органов управления нет эффективных процедур обратной связи (влияния на управление) и демиург-недемиург у власти - не так важно.
Без подходящей популистской идеологии, без политической партии с лозунгами, манифестами и правдоподобными планами, без военизированной организации с жестокой дисциплиной, вплоть до убийства за неисполнение приказа и без значительных финансовых ресурсов деструктивные силы не смогли бы подготовить настроение народа и не смогли бы создать боевые отряды, готовые исполнять любые приказы.
В том и состоит цинизм большевизма, что он заманивал "землёй крестьянам, фабриками рабочим и коммунизмом для следующих поколений" и этим оправдывал мафиозную жестокость: "От нас уходять только в могилу". Красный террор и карательные операции против крестьян, восстававших против грабительских продразвёрсток оправдывались борьбой с "врагами народа", а на самом деле служили установлению чиновно-номенклатурной деспотии - диктатуры. Мао в Китае, Ким в КНДР, Фидель на Кубе заимствовали сталинские методы ликвидации любых попыток сопротивления народа их системе власти. Поэтому с античных времён известно, что популизм ведёт к анархии, а анархия к деспотизму. Марксизм и есть идеология установления чиновно-мафизного деспотизма.
Так это уже все потом. Вначале в народе возникли деструктивные, разрушительные тенденции (которым не придали значение). Далее они проявились в реальности (февраль 17-го) и тем самым закрепились в умах и действиях (в феврале выступали-то в основном женщины). И только после февральских событий эти деструктивные настроения начали пытаться "обуздывать" политические партии и большевики в том числе. Это оказалось сделать не так просто (возникшие неверие и негатив народа просто так не уберешь) и преуспели в этом в конце-концов именно большевики с их лозунгами и "кровавыми" методами. У меня сложилось мнение (о причинах их успеха), что они к февралю были меньше всего готовы к практическим действиям (планы, реальные цели и т.п.). А нужно было быстро сориентироваться в ситуации, поэтому за весну-лето 17-го они взяли на вооружение самые простые "народные" методы (захватить, убить) и лозунги выражающие гнев и мечты народа. Ну и люди туда стали подбираться соответствующие, которые и далее в правлении и остались.
Если бы не разожгли страсти в толпе, то закончилось бы все буржуазной революцией (как в других странах), которая произошла бы чуть позже (почти все окружение царя было к этому готово) и не настал бы хаос с которым пришлось бороться несколько лет такими методами и не менее страшные его последствия.
Не надо путать. Марксизм - лишь теория. Деспотизм - следствие деструктивных настроений толпы (попытки их обуздать лидерами).
это общее заблуждение, толпа не люди, а некое единое граждан и оно не может быть деструктивным, деструктивность идёт от лидера опирающегося на толпу, как от Путина и прочих "политиков", есть индивид только, а остальное от лукавого.
Вы, пожалуйста, уж не вырывайте фразу из контекста. Там (в скобочках) я писал о том, что деспотизм это характеристика действий лидера, взявшегося за усмирение толпы у которой деструктивные настроения.
Можно написать и по другому - о деструктивных настроениях людей составляющих толпу. Понятно и так, что деструктивные настроения следует приписывать людям. Термин толпа - имел только обобщающее значение.
Да не важно откуда она идет. Тем более у толпы, в некоторых случаях, и не может быть лидера. Рассматривался как раз такой случай (февраль 1917) когда негатив и агрессия к системе у людей накапливались постепенно, через общение друг с другом (когда у людей одинаковые проблемы, то это их сплачивает и усиливает уверенность в своей правоте. Далее кому-то придет мысль действовать - не обязательно лидеру, кому-то еще мысль о способах действия и т.д.), а после все стихийно проявилось. Если и были какие-то зачинщики-органиаторы, то уж ни как не всего результирующего протеста, а только небольших частей его.
у толпы нет деструктивных настроений, толпа являет стремление к единству
А вот психология толпы рассматривает ее (толпу) уже как самостоятельную единицу действия имеющую некие характеристики (и деструктивность среди них тоже есть) кроме стремления к единству . И это не ошибка, а рабочая модель.
согласен, но модели могут быть разные, у психологов и социологов одна, а у философов другая, ничего в этом странного нет.
законы создаются не для исполнения, а для свободы, вы наверно другое имеете ввиду, уголовные законы, а не законы вообще, а иначе лагерь получается, а не социум.
Как по пошлому подростковому анекдоту: что имею, то и введу.
Я разделяю законы, как бюрократический продукт, и законы, как продуманный общественно-социальный компромисс.
Естественно, что в немецком менталитете велико уважение к бюрократическому циркуляру. Но корни этого уважения в уверенности, что порядок, продуктивнее беспорядка, а порядок, выпестованный на основе многовекового опыта взаимных компромиссов, есть Ordnung.
В России множество придурков, почитающих Сталина, одним из великих достижений которого они почитают наведенный им в стране порядок. Но они не понимают, что аккуратные ряды покойников в морге не могут созидать. Страна, загипсованная Сталиным в корсеты, не способна экономически конкурировать со свободным от идеологических корсетов, но упорядоченным разумными и исполняющимися законами рынком.
Другая часть придурков, в значительной мере совпадающая со сталинистами, клянёт либеральную экономику, полагая, что 90-е - её символ. Но слова то может и произносились либеральные, но не было ни либеральной экономики, ни исполняющихся повсеместно либеральных законов. То есть был деструктивный беспорядок.
Путин слегка упорядочил страну, но она по прежнему напоминает мне внешне могучий дуб, вся сердцевина которого превратилась в труху. Это путинское упорядочивание экономики привело к небольшому экономическому росту. Но проевшая все насквозь коррупционная гниль никуда не делась, российская коррумпированная бюрократия, крышуемая Путиным, намеренно ради взяток создает искусственное торможение любой созидательной экономической деятельности, разворовывает бюджет, уничтожает страну.
Это очень плохо, но будет ещё хуже, если на смену Путину придёт президент, одобряемый нашим дурацким электоратом, но не способный удерживать порядок в стране, отдалённо напоминающий либеральный, как сейчас. Именно по этой причине я считаю, что стране повезло с Путиным, поскольку с таким дурацким электоратом в кресле президента может оказаться ничтожество, начисто уничтожающее страну. Тем самым проблема России не в Путине, как вы неоднократно писали, а в дурацком электорате, не имеющим никакого порядка в голове. Естественно, что в Германии Путин в кресле канцлера просто не оказался бы, а окажись он там, просидел бы не далее ближайших выборов. Потому, что немцам с орднунгом в голове неприемлем канцлер, управляющий страной при помощи коррумпированного хаоса.
закон не может быть компромиссом, он всего лишь инструмент права, а компромисс может быть связан с договором о чём-то.
Сможете это как-то аргументировать для случая процедуры принятия закона в парламенте либерального демократического общества? Случаи диктатуры, тирании, деспотизма, самодержавия не предлагать.
принятие закона не является пользованием его, поэтому депутаты дурочку валяют по поводу компромисса принятия закона. Закон не приговор, как примут, так и отменят.
То есть вашей фантазии не хватило, несмотря на мою просьбу, представить себе реально демократически избранный парламент со многими фракциями, как где-нибудь в Швейцарии, в котором депутаты представляют интересы разных групп населения ( а не единой партии коррупционеров и казнокрадов), и где любой закон - компромисс между этими партиями, а значит компромисс между интересами всех основных слоёв населения?
фантазия не философия, следуя логике большинство принимающее закон не принимает его компромиссом, а большинством и только.
Философия - измазана говном с той стороны, которой прикрываются безмозглые демагоги от философии. Вы по прежнему путаете тоталитарный строй, в котором карикатурный парламент, в котором карикатурные персонажи имеют конституционное большинство, и принимают карикатурные законы; и демократическое общество, в котором просто не бывает ни у одной партии конституционного большинства в парламенте, где существуют коалиции партий и идёт реальная борьба мнений, выражающих волю разных групп избирателей. И вот в таком парламенте каждый закон - компромисс. Не понимаете, - ваша проблема.
партии в Думе нонсенс, выходит законы они принимают для себя, отсюда коррупция и происходит, а на Западе лоббирование. Либерал-фашизм во первых и не демократия, если на политэкономии стоит, а не на правах граждан. Компромисс и есть коррупция политическая.