...Любому нормальному человеку должно быть понятно, что один человек реально не способен, своим собственным трудом, заработать больше, от результатов одного и того же производственного процесса, чем тысяча других людей, занятых в том же производственном процессе. 

Глупость. Победитель спортивного состязания "зарабатывает" призовых больше, чем "тысяча других людей", образующих массу проигравших. 

Именно это интуитивное понятие справедливости у рабочих, даже у самых безграмотных и привела в движение идею Маркса, о необходимости ликвидировать такую кощунственную несправедливость в оценке стоимости их труда.

Неверно! Никогда и ни у кого "понятие справедливости" не было связано с "несправедливостью в оценке стоимости труда"! Тем более, неверно приписывать эту "идею" Марксу - экономисту, который вообще считал абсурдным выражение "стоимость труда"!

"Понятие /не/справедливости" возникало в сознании работников всякий раз, когда собственник средств производства присваивал результаты их труда. 

...Производственные отношения, устроенные по предписаниям Маркса, в реальности не в состоянии быть конкурентоспособными  с капиталистическими производственными отношениями...

Чтобы вдохнуть рациональный смысл в приведенное высказывание, нужно, ни много ни мало, - подвергнуть критическому переосмыслению не только политэкономию марксизма, но и прежде всего его главную социально-философскую доктрину - "материалистическое понимание истории". Поэтому ограничимся лишь принципиальными замечаниями.

Во-первых, согласно истмату, изменение производственных отношений находится вне сферы доступного людям... "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения..."

При этом, обращаясь к пролетариям, Маркс призывает их к революции, чтобы "силой упраздн/ить/старые производственные отношения"...

Хотя, приведенные строки написаны еще "до исторического материализма",  это не меняет сути дела.

Во-вторых, вы не найдете ни у Маркса, ни у целой армии совковых "марксистов в законе" вразумительного определения понятия "производственные отношения".

В-третьих, Маркс очень часто /бессознательно или с умыслом/ подменял "социологию" "технологией". Так, говоря об обобществлении производства, он имеет ввиду его исключительно технико-технологический аспект - концентрацию, укрупнение, а результаты этих процессов он переносит в социально-экономическую сферу. "Централизация средств производства и обоб­ществление труда достигают такого пункта, когда они стано­вятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капита­листи­чес­кой частной собствен­ности. Экспроприаторов экспроприируют."

Но технология и экономические отношения движутся в "параллельных мирах" и не пересекаются друг с другом!

Результатом всего этого является неспособность марксизма определить ни капиталистические, ни коммунистические производственные отношения.

Какое главное открытие сделал К.Маркс..?  ...Таким открытием стало понимание того, что такое эксплуатация человека. 

Эксплуатация человека - это присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время.

Увы, и здесь Маркс оказался неправ. Эксплуатация не сводится к присвоению, хотя последнее является изюминкой экономической эксплуатации. Эксплуатация, в общем виде, это принудительное использование человека для удовлетворения потребностей других людей.

 

Именно это открытие Маркса толкнуло рабочих на их объединение, с целью ликвидации такой несправедливости. ...Рабочие объединились именно для того, чтобы никто  единолично не имел право присваивать результаты их труда. 

Помнится, прежде автор говорил, что рабочие возмущались несправедливой оценкой стоимости их труда...

"Рабочие объединились" - это результат промывки мозгов совковым Агитпропом. Рабочие, эксплуатируемые вообще, никогда не могут быть самостоятельными, полноценными субъектами общественных отношений. Поскольку в основе политической субъектности лежит экономическая независимость. Рабочие  не могут сами объединиться; для этого всегда нужна какая-то внешняя сознательная сила - государственное принуждение или организация революционеров.

...Свершить революцию, это самая простая из поставленных задач по устранению эксплуатации человека человеком.

Что такое "социалистическая революция"? Это - устранение эксплуатации человека человеком.

Но здесь революцию "совершили", а эксплуатация "не устранилась"... Понятно, что здесь под "революцией" понимается захват государственной власти, но это еще не революция!

Но нет! Нам говорят, что содержанием революции было уничтожение частной собственности...

Революция свершилась, ликвидирована частная собственность на средства производства.

Мы здесь снова наткнулись на terra incognita марксистской политэкономии, в которой отсутствует даже определение собственности!

По поводу же ликвидации частной собственности и замены ее "общественной", ограничусь только замечанием, что собственность всегда есть частная собственность!

 ...Упразднить /старые производственные отношения/ это проще простого. А дальше? Какие это такие новые производственные отношения? 

И снова мы имеем дело с предрассудком, навеянным совковыми бойцами идеологического фронта, а именно, с тем, что уничтожение старых производственных отношений и построение новых, может быть разделено во времени и пространстве!

Капитализм ликвидирован, а социализм еще не построен... А что есть? "Переходный период"? А каково экономическое содержание этого переходного периода, если это и не капитализм, и не социализм?! Капитализм нельзя уничтожить иначе, чем немедленно заменив его другой экономической системой. И если у вас социализма еще нет, то заменой капитализму может быть только либо рабовладение, либо феодализм!

...Выходит по Марксу, что экспроприировав собственность, эта собственность должна будет принадлежать всем вместе членам общества!

А это как понять?

Осмыслить бессмыслицу - это действительно неблагодарное занятие.

Революция свершилась, но осталась, по мнению автора, одна проблема:

...Кто, после экспроприации, будет распределять результаты труда рабочих на конкретном производстве?

Что, все члены общества..? 

 Ну это же чистое сумасшествие!

Напрасные хлопоты! Дело в том, что при верном понимании производственных отношений, легко видеть, что решение вопроса распределения является лишь следствием распределения средств производства, производственных ролей, функций управления и исполнения...

Кому фактически, а не на словах принадлежат "экспроприированные и национализированные" средства производства? Государству. Так почему же надо удивляться, что вопросами распределения "результатов труда" будет ведать представитель государства, этот "товарищ с наганом"?! 

Остается лишь горестно констатировать факт:

Убрали /рабочие/ со своей шеи капиталиста, а сел к ним на шею коммунист...с наганом в руке