ЗАЧЕМ ЗНАТЬ ИСТОРИЮ  НАУКИ?

Даже беглое знакомство о теоретическими основами современной науки может вызвать сомнение в их истинности.

По меньшей мере,  со времен  Платона известно, что новые знания, неизвестные ранее человечеству — открытия, можно получить двумя  способами: с помощью органов чувств (наблюдение и.т.п.) и путем логических рассуждений, т.е. с помощью, своего собственного ума. Первым способом делаются географические , астрономические , экспериментальные и т.п. открытия . Обдумывание, зачастую                      противоречивых результатов, полученных в результате наблюдений и опытов, позволяет открыть зависимости, которые невозможно ни увидеть, ни пощупать, ни понюхать, ни услышать, ни попробовать на вкус. Именно таким способом открыты‚ например, закон Архимеда,  доказательство теоремы Пифагора и т.д. и т.п.

Но  что говорят современные учёные?

«Наблюдение и опыт выступают как начальные и единственные источники  знаний» (В.Г.Зубов, Механика. М..1979 г.с.17). О человеческом разуме автор, видимо, и не догадывается. Член-кор. АН СССР И.С.Шкловский, хотя и знал о втором способе получения новых знаний, но называл его презрительно «умозрительными спекуляциями». В статье «Вторая революция в астрономии  подходит  к концу» («Вопросы философии» №9 — 1979 г.) он пишет: «...10 — 20 млрд. лет тому назад состояние Вселенной было радикально отлично от современного. Для того чтобы прийти к такому выводу, основывающему не на умозрительных спекуляциях, а на твердых знаниях, полученных из наблюдений  понадобилась мобилизация всех средств…». Создается впечатление, что известный астрофизик и не слыхал, например, об  «умозрительных спекуляциях» Коперника, опровергнувших «твердые знания, полученные из наблюдений» всего человечества.

В статье речь шла о происхождении Вселенной. Шкловский настолько убежден, что Вселенная не существует вечно, а произошла (точнее, сотворена), что трижды повторил, что никакие будущие открытия  уже не изменят этого представления. При этом Шкловский оговорился, что  понимает о риске попасть во все хрестоматии.  Что ж, можно считать, что заявка принята.

Энгельс в  «Людвиге Фейербахе»  сформулировал «азбуку материализма». Эта «азбука» состоит  из убеждения в  вечности Вселенной и убеждения, что люди могут познавать мир таким, какой   он есть на самом деле.

С точки зрения квантовой механики «внешний мир предстаёт перед нами субъективно, а не таким, как он есть на самом деле», - пишет В.Барашенков в статье «К вопросу о гносеологической интерпретации квантовой механики» («Вопросы философии» №12-1983 г.).

Я любил рыться на полках книжных магазинов. Теперь перестал. В любой, наверное, современной книге на научные темы можно напороться на такие «перлы», что хоть стой, хоть падай.

Б.Г.Кузнецов в книге  «Современная наука и философия» М.1981 г. на стр. 55 утверждает: «Мы теперь знаем о возможности существования малой частицы, состоящей из более крупных». Опровергнуты основы математики!

К.М.Долгов в книге «Диалектика и схоластика» М.1983 г. на стр. 42 утверждает, что современная физика доказала, что одна и та же вещь одновременно может находиться в разных местах. Когда-то Аристотель сформулировал, как он называл, – первую аксиому познания – логический закон противоречия. Из этого закона следует, что одна и та же вещь не может одновременно находиться в разных местах. В математике существует способ доказательства - от противного. Если в результате доказательства мы приходим к абсурду, то это означает, что принятые нами допущения – ошибочны. Но раз и математика опровергнута, то на этот способ ссылаться нельзя. Отсюда следует, что никакое познание сейчас стало невозможно. Но что будет, если, например, «научные методы» перейдут в юридическую практику? Никакое алиби не будет приниматься во внимание. Сотни свидетелей видели, допустим, кого-то  на работе в какое-то время. Следователь со всеми соглашается, но говорит, что это ничего не значит, так как в это же самое время обвиняемый за тысячи км. отсюда совершил преступление.

Можно привести еще великое множество других абсурдных «научных» достижений. Но, думаю, что и сказанного хватит, чтобы любому человеку «среднего соображения» понять, что с наукой не всё ладно.

Много лет назад я, заинтересовавшись проблемой, начал не торопясь изучать историю физики. Как это ни странно, но после получения высшего образования, я не имел ни малейшего представления о том, что такое свет – главный источник информации о внешнем мире. Довольно скоро я выяснил, что Ньютон считал свет потоком особых частиц – корпускул, а Гюйгенс считал свет колебаниями (волнами) эфира – материальной среды, предположительно, заполняющей пространство Вселенной. Спор, в сущности, сводился к тому: активно или пассивно пространство, участвует ли оно во взаимодействиях тел или же нет? Ньютон, опираясь на практику астрономических наблюдений, показывающую, что планеты и кометы, движущиеся в пространстве не испытывают заметного сопротивления, пришел к выводу, что пространство пусто, т.е. не участвует во взаимодействиях тел, что взаимодействуют только тела. Из этого представления он построил   свою механику. Одинокое тело сколь угодно долго не изменит своего состояния в таком пространстве именно потому, что пространство безучастно, безразлично, индеферентно к телам.

Интересно сравнить позицию Ньютона с позицией Аристотеля, отстаивавшего активность пространства. Он писал: «…никто не может сказать, почему (тело), приведенное в движение, где-нибудь остановится, ибо почему оно скорее остановится здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться, или двигаться до бесконечности…» (т.3,М.1981.с.139). В отрыве от контекста эти слова соответствуют закону инерции. Можно было бы Аристотеля считать автором закона инерции, если бы эти слова он не использовал для доказательства обратной позиции. Если бы пространство было пассивно, пусто, то возможно было бы движение по инерции. Вот смысл слов Аристотеля.

К счастью или к несчастью, Ньютон не объяснил всех явлений природы. К счастью, потому что если бы он объяснил всё, то что делали бы мы? Умирали со скуки? К несчастью, потому что если бы он объяснил всё, современная  наука не залезла бы в дебри идеализма. Ньютон не объяснил некоторых оптических явлений (дифракции и интерференции) и взаимодействия тел на расстоянии (механизма всемирного тяготения). Это привело к тому, что в 1818 г. Парижская АН согласилась с предложенным Френелем объяснением дифракции и интерференции света на основе волновой теории. Если волновая теория, то пространство активно, если корпускулярная теория, то пространство пассивно. Или-или?  Вместо этого с тех пор употребляют «и - и». Пространство и активно и пассивно. Это особенно проявилось в статье М.Е.Герценштейна «Эфир, вакуум, пустота…», опубликованной в журнале «Химия и жизнь» №1-1983 г. Герценштейн не делает различия между эфиром и пустотой. Это, по его мнению, одно и то же. В реальной жизни он, видимо, отличает пустоту от полноты кармана, например. В научной же не отличает. Бывает и так.

С 1818 года всё пошло наперекосяк. Юл.Медведев остроумно заметил по этому поводу, что Гюйгенс «предложил волновую теорию света. В противовес ему страшно ревнивый Ньютон предложил корпускулярную. Сейчас наши физики – они более принципиальные – признают и ту и другую. Они принципиально не хотят, чтобы был скандал» (В сборнике «Пути в незнаемое» М.1983 г.с.50). Ньютон, конечно же, не из ревности предложил корпускулярную теорию, а только потому, что иной теории в его Вселенной  быть не может. На основе механики Ньютона за 300 лет выросло инженерное дело. На её основе шла научно-техническая революция. Можно только утверждать, что теория Ньютона еще не закончена. Так будем её продолжать. Истинная теория не может иметь конца, как не может иметь конца и познание.

20.02.1985 г. П.Каравдин