Забавный диалектуальный вопросец...
Ситуация такая.
Огромный биллиардный идеально гладкий шар имеет размеры и массу Земли и занимает её место в Солнечной системе. В шаре есть сквозной идеальный прямой туннель, проходящий через центр шара. Вокруг шара на расстоянии 7 сантиметров от его поверхности по идеальной круговой орбите обращается обычный биллиардный шар. Орбита проходит точно над обоими выходами туннеля. Около одно выхода в туннель на самом краешке лежит ещё один обычный биллиардный шар. В один из моментов, когда шар-спутник пролетает над неподвижным шаром, последний начинает падать в шахту без начальной скорости. Никого сопротивления при движении падающий шар не испытывает.
Один не вполне адекватный биллиардист утверждает, что падающий шар и шар-спутник встретятся ровно через половину периода обращения, когда падающий шар покажется у второго выхода туннеля. Второй такой же биллиардист утверждает, что падающий шар никогда не вернётся на поверхность. Третий пригласил всех в буфет, поскольку без бутылки здесь не разобраться.
Предлагается дать правильный диалектически обоснованный ответ.
Справка: обычный биллиардный шар имеет диаметр чуть меньше 70 мм.
- ФИАН
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Шар, летящий по тоннелю, поскольку на него действует только гравитация, будет колебаться вокруг центра. Максимальная сила в начале движения, нулевая в центре, дальше меняется вектор и т.д. Шар на орбите, имеет круговую скорость(первая космическая), около 8 км/сек. Встретятся или нет? Можно подсчитать. Но это наверное не принципиально...Вообще самый мудрый третий...шары они и есть шары, что с них корысти, а бутылка для ценителя, неиссякаемый источник вдохновения...
Решение принимается, если все утверждения будут доказаны. Не взяты из WWW, а доказаны здесь доказаны.
Колебания? Докажите.
8 км/с? Докажите.
Автора этой дурацкой задачки интересует именно возможность встречи.
Будет или нет? Обоснование.
Можно из WWW пользоваться значениями параметров Земли и физическими постоянными.
И ничего личного. Просто задачка.
Да, конечно...но по ходу изложения условия задачи, было озвучено следующее пожелание. Предлагается дать правильный диалектически обоснованный ответ. Для меня, это выражается в понимании взаимосвязей происходящих процессов, на основании которого, возможно сопоставить реальный физический процесс некоторой математической модели, описывающий этот процесс.Процессы , озвученных в задаче, есть гравитационное взаимодействие. Имеются формулы. Дальнейшее решение, сводится к составлению тождества, относительно времени, которое необходимо выразить для шарика движущегося в тоннеле прямолинейно и для шарика движущегося по круговой орбите. Если тождество верно, то шарики встретятся. В моём понимании, я выполнил условия предложенной задачи.Для меня принципиален только мой подход, и мне совершенно без разницы ваши пожелания, по сути требующие тупого механического действа.
Сергей!
Я с удовольствием и огромным удовлетворением публично заявляю, что всю свою сознательную жизнь занимался абсолютно тупыми механическими действиями. И сейчас продолжаю этим заниматься, никого к этому не призывая и не принуждая. И этот откровенный мудазм кормил не только меня, но и всю большую семью. Что мне особенно приятно видеть, так это то, что диалектическое решение снова, как и обычно в физических задачах, сводится с словесному энурезу.
Другого я и не ожидал.
К слову: такие велеречивые талантливые студенты у нас долго не задерживаются. Пинком под зад и в полёт к философам.
А, что вы хотите?Диалектика , даёт план, ход действий, по сути формулирует алгоритм решения.Это начало начал...и ни одна физическая задача, не обойдётся без этого. Если, я не прав, то докажите мою неправоту. Ваш отказ, будет не вашу пользу, хотя бы потому, что отказываясь, вы лишаетесь права требовать доказательств от других.
Послушайте сюда, мальчик Сережа!
Такому мудаку, как я, абсолютно наплевать, как на меня реагирует почти весь остальной мир. Я никогда никому ничего не доказываю. ВАША занюханная философия и рядом не лежала с наукой. Никакого отношения к алгоритмам решения физических задач Ваши размышлизмы не имеют.
Буду считать свою задачу выполненной, если Вы пошлёте меня на..., в...к ....
Заранее спасибо.
Что ж вы так то? Я, всего лишь прошу объяснить мне, как подступиться к вашей задаче. Как необходимо правильно решать? Я, почему то наивно думаю, что начнёте вы точно также , как и я. Но, ладно не хотите, так и не надо... Только зачем тогда вы здесь?
О, я сейчас объясню! ФИАН - обиделся на слова, когда ему здесь сказали, что в философии он «ноль без палочки». И теперь он изо всех сил пытается доказать, что он не ноль без палочки, а даже очень ого-го! А так как он силён только в физике и математике, именно эти дисциплины он и использует для своей мести. Ну как бы, всё правильно человек делает - использует в борьбе свои сильные стороны. Молодец, Учитель! Вперед и дальше, таким же макаром! Я верю, у Вас получится!
Сергей!
Я здесь отдыхаю. Любуюсь человеческой глупостью и амбициозностью.
Относительно Вашей просьбы.
Вот Ваши слова.
Для меня принципиален только мой подход, и мне совершенно без разницы ваши пожелания, по сути требующие тупого механического действа.
И Вы ждёте после этого серьёзной беседы?!
Нет, мальчик, со мной такие фокусы не проходят. Вот тут адвокат, советчик и комментатор хренов подвизается. С ним пообщайтесь.
Если Вы считаете себя хреном, то всё верно.
А, что не так? Я, изначально объяснил своё понимание, вашего пожелания о диалектически правильном решении задачи. Это, именно понимание сути её, то есть озвученного физического процесса. Если честно, то я не понимаю, что вас так задело. Вы считаете, что здесь ваша аудитория, и все мы, ваши ученики? Но это не так. Ну , да ладно ...оставляю вас в покое.
Сергей!
Искренне сожалею, что мои слова:
"Предлагается дать правильный диалектически обоснованный ответ."
Вы приняли всерьёз.
К этой задаче философия ни с какого бока отношения не имеет. Все рассуждения местных "философов" относительно первичности философии всегда и во всем - пустые разговоры ни о чём. Никто не принижает роли философии как особой формы познания, но у любой науки есть свои конкретные границы.
Относительно аудитории и учеников.
Аудитория такая, какая здесь сложилась. Другой здесь нет, и я принимаю то, что имеем. А вот учеников я выбираю себе сам.
Что меня задело? Раздражает Глупость с надутыми щеками.
Любая, задача, физическая ли, математическая ли, бытовая ли и т.д. требует ясного и чёткого понимания сути задачи. Перво-наперво внимательно изучается условие, рассматривается весь объём её действущих сущностей, их параметры, связи и то про-во физических законов, в поле которых разворачивается событие. Если всё это не диалектика, то тогда, пожалуйста ответьте: Что понимается вами под диалектикой?
Неплохо бы услышать мнение учеников , которых вы выбрали...Это возможно?
Здесь, вы несомненно правы...но почему тогда отказываетесь показать мою глупость? Конкретно, вот здесь и здесь. В отличии от вас, я на форуме, для того чтобы чего-нить узнать новое. Свою глупость не собираюсь скрывать, ведь нет другого пути в познании, как изживание собственной глупости, не так ли?
Относительно диалектики.
Для серьёзной научной аудитории все эти рассуждения о роли и важности диалектического мышления настолько очевидны, что никогда не обсуждаются. Никто же не говорит мне, что нужно дышать, правда?
Это способ грамотного обсуждения, это вообще не оговаривается, потому что другого способа в науке нет. Никто и слушать не станет, если нет полного анализа ситуации. Но сам анализ, что и является самым существенным, выполняется строго в рамках конкретной науки.
Точка.
Относительно меня и моих учеников.
Москва, ул. Бехтерева,15, Психиатрическая больница 14. Милости прошу!
И действительно, в отличие от Вас мне на форуме учиться нечему: болтовня ни о чём.
А свою дурь, глупость, ненормальность я не скрываю: каждый может увидеть и убедиться.
Ещё одна точка.
Вот теперь: Dixi.
Да, вы правы...удивительно, что понимая это, вы нарочито дистанцируетесь диалектики.
Вы слишком часто повторяете сию мысль. Единожды высказанная, она претендует на оригинальность, дважды - заставляет задуматься, а трижды - это уже явный перебор.
Истина, что золотая крупинка, которую старатель добывает , перелопачивая горы пустого песка. В болтовне не о чём, всегда можно найти нечто , что укажет на правильный путь. Так устроена психика человека. Невозможно всё время быть умным, даже опасно. Иногда можно и полезно поболтать не о чём, пофилософствовать...
Тут первый вопрос должен быть - есть ли атмосфера у большого шара, такая же, как у Земли. Или какая-либо другая.
Если сопротивления воздуха нет, то формально, нет никакой разницы, между круговым колебанием и маятниковым.
У вращающегося шара скорость имеет нормальную и тангенциальную составляющие. Падающий шар имеет только нормальную составляющую. Длина орбиты два пи эр. Глубина туннеля два эр. Чтобы шары встретились, тангенциальная скорость по сравнению с нормальной составляющей должна быть пропорциональна пи. Но это уже не первая космическая. Вот и вся философия.
Влад!
Кто-то когда-то Вас крупно надул! Или Вы это сделали самостоятельно. Любая скорость любого тела в любой момент времени имеет только одну составляющую. Она и есть тангенциальная. Просто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Скорость - это векторная величина. По модулю она постоянная в данном примере. А как вектор - нет. Только есть один нюанс: каждая составляющая вектора также является вектором и, кроме направления, имеет свой модуль.
Азы математики школьного курса: вектор раскладывается на составляющие.
При движении по окружности скорость стопудово состоит из тангенциальной и нормальной составляющих (в любой момент времени).
Так что либо не позорьте своим ником уважаемый мною ФИАН, либо говорите более корректно.
Повторяю исключительно для особенно хорошо разбирающихся в физике.
В ПРИРОДЕ НЕТ такого движения, при котором скорость движущегося тела имела бы нормальную к траектории составляющую. Была, есть и всегда будет только тангенциальная составляющая скорости.
Повторяю для гениев.
Только тангенциальная скорость есть а этом Мире
Просто по определению.
И не нужно всуе вспоминать ФИАН.
Это ваш вопрос в стартовом топике???????
Когда ответите, ваш это вопрос или не ваш, я объясню, как в философии решаются математические и физические задачи. Более того, разжую смысл своего ответа, где простенько, не используя расчеты, за пол-сека вывел противоречие ссылка (ДАЛ ПРАВИЛЬНЫЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫЙ ОТВЕТ
). А вы тут клоунаду устроили, споря, что в системе координат вектор скорости движения тела по окружности нельзя разложить на нормальную и тангенциальную составляющие.
Никто не спорит с тем, что вектор скорости ВСЕГДА можно разложить на тангенциальная и нормальную составляющие. Сколько угодно!! Только нормальные люди этим не занимаются, поскольку ВСЕГДА нормальная составляющая вектора скорости будет равна нулю.
Всегда.
И никакого отношения к ДИАЛЕКТИКЕ этот элементарный факт не имеет.
Вообще никакого.
Вы здесь противоречите сами себе (можно, но не можно
).
А хотите, поспорим, что вы не правы (вы хоть что-нибудь слышали про базис, систему координат и систему отсчета????)? Я не поленюсь и сделаю рисунки ради истины. Нарисую систему координат, введу базис в виде единичных векторов, привяжу этот базис к определенной точке на окружности и начну играться с вектором скорости в разных точках окружности, раскладывая его на составляющие при помощи введенного базиса. Но спор должен быть на достойный интерес. Так что, вперед? Называйте цену спора.
Так я же невооруженным взглядом уже вижу, что вы ничего не поняли из моего ответа. Так как быть? Разжовывать? Но для этого вы кое-что должны публично признать (ваш это вопрос или не ваш ссылка).
Вы еще не знаете, чем только не занимается философия (соответственно, философы).
Что я должен ПУБЛИЧНО признать??
Вопрос был задан конкретный.
Извините, повторите, пожалуйста, вопрос!
Уважаемый Ыцилус, я конечно все "понимаю".. что философ априори гениален, это просто аксиома.. но со всей ответственностью как физик заявляю)) вам, что вектор скорости ВСЕГДА направлен по касательной к траектории, т.е. никакой нормальной составляющей у него нет и быть не может! Вы путаете скорость с ускорением, вот ускорение при криволинейном движении имеет нормальную составляющую... Да и вообще, занимаясь философией вы видимо в конец сожгли все те зачатки разума, что были у вас при изучении точных наук!!! У меня есть задачки, которые вообще не требуют никаких знаний, только интеллект! как раз занятие для истинного философа - гения! зайдите и за пар - сек решите ту обычную задачку по ссылке
http://philosophystorm.ru/eshche-odna-zabavnaya-zadachka#comment-573236
Ведь для философа это раз плюнуть), покажите всю мощь ДИАЛЕКТИКИ!!!
Повторяю для особо одаренных: рисуем окружность, символизирующую землю, размещаем декартову систему координат в центр окружности, задаем базис в виде единичных ортовекторов, определяем при их помощи ортогональность и тангенциальность, а затем в этом базисе разлагаем вектор скорости на составляющие в произвольной точке на окружности. В результате, получаем диалектическое опровержение, что два шарика могут однажды встретиться, поскольку в этом базисе падающий шарик в туннеле будет двигаться с нормальной составляющей вращающегося шарика, но у вращающегося шарика в этом базисе есть еще и тангенциальная составляющая, которая, опять таки, в этом базисе ответственна за прохождение пути по окружности, где длина окружности в пи раз длиннее длины туннеля, но по определению модуль скорости везде постоянный, что значит, что модуль тангенциальной и нормальной составляющих в точках их максимальных значений равный, хотя для условия встречи шариков модуль тангенциальной скорости в точке его максимального значения должен в пи раз быть больше, чем модуль нормальной составляющей. Число пи у нас иррациональное, т.е. не имеет предела. Число без предела никогда не допустит встречу братьев по падению. Как видите, задача решена за секунду в рамках философии без применения физических уравнений. Прежде, чем что-то писать в ответ, перечитайте несколько раз этот коммент и постарайтесь понять смысл "в этом базисе" и прочих фраз. Автор просил ответить по-философски и диалектически - он ответ получил. За сим - бывайте здоровы.
Вот!!
Ради таких перлов я и торчу здесь!!!
Просто супер!!!
Зашкаливающий идиотизм!!!!!!
Особенно прекрасна ссылка на иррациональность числа Пи!
Так оно не просто иррационально, оно ещё и трансцендентно!
Начали бы с этого сразу, и всё решилось бы.
Только фокус как был, так и остался: в ЛЮБОМ БАЗИСЕ В ЭТОМ МИРЕ у любого движущегося тела нет нормальной составляющей скорости, а только тангенциальная. А что касается ПРОЕКЦИИ СКОРОСТИ на выбранные оси координат, то они могут быть любыми.
Что самое интересное, то именно диалектика, в которой, как и в физике, здесь очень многие ни хрена не понимают, утверждает, что результат решения задачи никак не может зависеть от выбранной системы отсчёта. Шарики по мнению наблюдателей в любой СО или встретятся, или нет. В этом плане это факт абсолютный.
Учите матчасть!
Вы где-то там, далеко, в каких-то своих болотах может и являетесь физиком, но здесь, на ФШ, явно не тянете на такое звание. Типичный лох. Слышавший шум, но не знающий, где "бум".
Запомните навсегда, если вас в детстве не научили: законы устанавливает тот, кто вводит систему координат, систему отсчета, базис и определения нормальной и тангенциальной составляющих. 
Не будите во мне желание рисовать сказанное мною и разжевывать вам элементарные вещи. Кстати, акцент на числе пи сделан только в качестве доказательства противоречия. В противном случае можно было бы вспомнить Зенона и поискать момент встречи шаров в предельном значении числа пи. Но это было сказано так, вскользь, с перспективой на будущее.
Ыцилус, 8 Февраль, 2024 - 06:02, ссылка
не можете не хамить? тогда просто промолчите
А как не хамить, если чел после столь долгого уже пребывания на форуме не понимает, что здесь (на ФШ) думают не так, как в физ.лабораториях. Здесь смотрят в корень, а не на поверхность. Что значит задачка, предложенная физиком, о падении одного шарика сквозь землю, а другого - о вращении с первой космической? Это говорит о том, что данный физик так и не понял, что это не реальная задача. Она когда-то была решена примитивным образом, что ускорение свободного падения "работает" и внутри центрального тела. В таком решении движение в туннеле является гармоническим колебанием с периодом два пи корень эр деленное на жэ. Движение шара по орбите с первой космической также происходит за время два пи корень эр деленное на жэ. Все красиво - шары встретятся. Хотя бы даже потому, что если смотреть на окружность орбиты с ребра, круговое движение одного шара превращается в колебательное движение другого. Только этот физик забыл, что жэ (ускорение свободного падения) имеет размерность метр, деленный на секунду в квадрате. Исходя из размерности, имеем, что жэ - это все та же функция y=x^ (-2). Что это за функция? Это гипербола. Для физических процессов она работает в области значений, находящихся справа от точки пересечения оси симметрии гиперболы с самой гиперболой, поскольку слева от этой точки находится область мнимых нормалей (истинный физик должен знать, что такое в физике производная, а что такое нормаль). Эта область и есть внутренняя область центрального тела. Только в приповерхностной области центрального тела еще более-менее работает жэ (грубо - мантия земли). Глубже внутри центрального тела работает другой закон y=x^ (-3). А это уже гидродинамика. Шар не будет лететь вертикально по туннелю. Его увлечет в другом движении. И он навсегда потеряется в недрах земли. Это все равно, что рассмотреть задачу двух шариков, связанных реальной пружиной. Пружина имеет реальную длину и на расстояниях, меньших реальной длины пружины, начинают реально работать уже совершенно другие процессы. Спрашивается: с какой целью предложена философам данная задача? Ее уже по-другому пытаются решить, используя неоднородность пластов земли. А философам нахрена эта задача? Чтобы они в очередной раз сказали физикам, что вы оторвались от реальности? Какое такое ускорение свободного падения тела может быть внутри центрального тела? Итак уже нафантазировали с черными дырами, которые имеют все ту же зависимость y=x^ (-2), совершенно проигнорировав тот факт, что внутри центрального тела эта зависимость не работает. И кто тогда здесь бредогоны? Как можно не хамить людям, которые гонят бред и за это еще и зарплату получают?
Ыцилус, 9 Февраль, 2024 - 08:36, ссылка
ловушка, что бы Вы ему не сказали, цель - сами видите,
напишите лучше свой пост, скопируйте туда ваши замечательные размышления
Мне это не нужно.
Во-первых, припомните-ка, кто-либо когда-нибудь дал определение СИЛЫ? - Никто и никогда. В т.ч. Ньютон, в физике которого главным персонажем является сила. А ведь у него это едва ли не единственная научная категория, которая вопреки закону Сохранения возникает из ничего и после направленного действия исчезает в ничто - прямо, как на скатерти-самобранке. При этом сила может быть векторной и скалярной, например, потенциальная сила, но обязательно величиной - с чего бы это? По сути это детские вопросы, возможно, поэтому обдумывать их корифеям западло. Но поскольку дьявол кроется в деталях, то мне не грех было поковыряться в песочнице.
И вот что наковырял. СИЛА - это мера действия. Т.е. это ровно такая же выдуманная категория, как вес - мера тяжести, длина - мера протяженности, время - мера продолжительности, масса - мера инерции, энергия - мера движения и т.д. Все меры предназначены для выражения объективного качества субъективно численным количеством. Именно поэтому всё измеряемое имеет и должно иметь численную величину. Например, летящая пуля характеризуется протяженностью тела и наличием в нем вещества устойчивой структуры, тяжестью, инерцией движения, цветом, запахом, вкусом и т.д. Но в восприятии все это весьма субъективное качество - для одного сильно протяженное, для другого - не очень, а для - третьего вовсе коротыш. А чтобы протяженность тела была однозначной для всех, мы придумали меру - длину. И тогда в численном выражении она однозначная, разумеется, для тех, кто посвящен в данную систему измерения. Которых может быть сколько угодно - в метрах, локтях и попугаях. В любом случае измерение дает численную величину. А меры цвета, запаха, вкуса и, что важно, вещества придумать не сподобились. Именно поэтому измерение вещества подменяем измерениями веса, массы, объема и даже длины. Но в части "сила действия" - это векторная величина, потому что под ним понимаем больше направленное действие. А если абстрагировать действие, то сила станет величиной скалярной. Т.е. скалярная и векторная величины по прихоти наблюдателя. Но беда, если по своей прихоти недоумки выдуманные меры выдают реальными объектами типа несуществующих в действительности силы, массы, энергии и времени и на них строят, разумеется, химерические теории. А если они еще утвердились стереотипами, то это крах науки.
исходя из закона сохранения энергии: поскольку оба шара появляются на своих противоположных сторонах, думаю, затраченное время каждым шаром на прохождение половину своего пути - будет одинаковым! ( Энергия не зависит от времени)
О каком законе сохранения какой энергии Вы изволите говорить?
А если энергия от времени, по-вашему, не зависит, то это вообще не аргумент.
Кроме того, у шара-спутника и падающего шара разные энергии, вот что интересно.
Разные энергии в разные моменты времени! Так? Так! А поскольку оба шара через определённые временные промежутки каждый раз занимают одно и тоже положение в одной и той же системе значит, энергии их равны! (Работа зависит от времени)
Чтобы не толочь воду в ступе и перейти к конкретике, скажите, о какой конкретно энергии Вы говорите.
И продолжим.
Разумеется, не о Е=мс^2, а о сумме потенциальной и кинетической!
Вот и отлично!
Тогда нужно учесть, что у шара-спутника и у падающего шара полные механические энергии остаются при движении постоянными. Обе энергии отрицательные, причём у падающего в туннеле шара полная механическая энергия по модулю в два раза больше, чем у шара-спутника. Никаких заключений о временах из этого сделать нельзя.
Нет, Александр, я пасс! Не понимаю ,как произведение массы тела на его квадрат скорости будет отрицательная величина!? Не понимаю!
Мы говорим о полной механической энергии, а не только о кинетической. Полная может быть любой, кинетическая - только не отрицательная.
Отрицательные величины, как я понимаю, обусловлены выбранной системой координат в центре «Земли»?! А ежели мы говорим о Законе сохранения энергии, разве есть смысл говорить об отрицательных энергиях?
Система отсчёта выбрана традиционно в центре Земли, но отрицательность ПОЛНОЙ механической энергии связана не с этим, а с тем, что потенциальная энергия взаимодействия шариков с Землей принята нулевой на бесконечности, как и полагается. Полная энергия по знаку может быть любой. Это ничему не противоречит и даже очень удобно.
Александр! Бог с ней с этой отрицательностью! Речь вот о чем. Если в одной конкретно взятой стабильной системе, где действуют постоянно и неизменно любые в ней силы, то поведение любых одинаковых тел в ней будет идентичным! Так? Так! В соответствии с этим порядком, два шара, которые по определению занимают периодически положение на концах туннеля, то при условии, что в начальный момент времени эти два шара занимали «одно и тоже» положение, значит их дальнейшая встреча обеспечена вышеизложенным порядком!
Нет. Это не так.
Совпадение их положений в один момент времени ничего не гарантирует.
Александр, мною были описаны условия, которые гарантируют их периодическую встречу! У Вас же, одни голословные сомнения!
То есть, Александр, Логика довольно проста! В конкретно взятой стабильной системе, если однажды встретились два тела, значит они встретятся вновь! Отсюда, зная их маршруты следования, уверенно говорим, что они встречаются, каждые пол-периода!
Это Решение, Александр, должно войти в копилку Ваших астрономических исследований!
Владимир!
Ваши рассуждения даже близко не лежали не только с физикой, но и с обычной логикой, о диалектической я и не говорю.
А в копилку конечно положу, обязательно.
Я здесь для этого и нахожусь: пополнять копилку перлов от служителей "философии".
Так в чем перл? Говорите толком!
Кстати, комета Галея и тысяча других астрономических примеров говорят в защиту моей Логики! А с Вашей стороны пока только позиция, в которой нос выше самолёта!
Нет, Володя!
Заниматься ликбезом для кого бы то ни было здесь на ФШ я не собираюсь. Философствуйте на здоровье!
Отличие того, что я здесь утверждаю в физических задачах, от Ваших размышлизмов состоит в том, что я утверждаю то, что будет на самом деле, отвечая за каждое своё слово. А у многих здесь просто трёп ни о чём.
Вот и всё.
У самолёта, летящего вверх, нос всегда выше корпуса.
Александр, помните задачку, в которой показано, что Логика лежит в основании математики, а не наоборот! Поэтому, если Вы решили, что мои логические «размышлизмы» не верны, то резонный вопрос: где ошибка в моих логических рассуждениях! Другое дело, что мои размышления для Вас неубедительны, то это другое дело!
И честно, я не готов сейчас решать эту задачу физическим аппаратом! Слишком давно этим не занимался, могу запутаться и что-то упустить!
Вы можете объяснить, какое отношение комета ГаЛЛея имет к нашей задаче???
Она одна, а у нас два объекта.
Да, конечно, два «л»! Галлея! А в случае двух объектов: это комета Галлея и Солнечная система в одной галактике! (Насколько я помню траектория кометы лежит за пределами Солнечной системы!?
Комета Галлея имеет эллиптическую орбиту и является элементом Солнечной системы. Шар-спутник аналог кометы? А падающий шар??
Хорошо! Тогда такой вопрос: Если не «Галлея», то есть ли другие объекты в галактике, которые «гастролируют» в солнечной системе?
падающий шар - маятник!
Комет в Солнечной системе много. По определению комета имеет вытянутую ЭЛЛИПТИЧЕСКУЮ, т.е. замкнутую орбиту. Всё кометы возвращаются с большим периодом.
Относительно решать или не решать эту задачу, не зная физики и математики.
Однозначно НЕТ.
Но не просто НЕТ, а помалкивая с умным видом, а говоря с умным видом глупости. Не можете решить - от винта.
Следующий!
Ну, хорошо! Разговор ни о чем: логическое решение Вами без рассмотрения отклоняется, а физического решения у меня нет!
Нет, Владимир!
Ситуация такая.
Физического решения у Вас нет, это Вы сами понимаете. Правильно понимаете.
А Ваше "логическое" решение убедительным для физика не является.
От слова СОВСЕМ.
Давайте существенно упростим задачу и сформулируем её так.
С поверхности Земли строго вертикально вверх бросают камень с первой космической скоростью. На какую максимальную высоту над поверхностью Землицы может подняться камень?
Сопротивлением атмосферы пренебречь.
Принимается любое обоснованное решение.
У меня только один ответ: Камень на землю не вернётся, а «встанет» на околосолнечную орбиту! Соответственно, говорить о высоте - нет смысла!
Это ошибка.
Мой кругозор сообщает: при первой космической тело покидает орбиту земли! Таков кругозор, Александр!
Если Ваш кругозор, подсказывающий Вам ошибочные ответы, Вас устраивает, то это к физике отношения не имеет. Это Ваши проблемы. Убеждать Вас в том, что Вы ошиблись, я не собираюсь. И уж совсем не настаиваю, чтобы Вы верили моему кругозору. Лучше доверять своему.
В догонку.
Ещё физики придумали вторую космическую скорость.
И третью.
И даже четвертую...
Когда коту делать нечего, он свои яички вылизывает...
Так и физики.
Ну, хорошо, почитаю на досуге про первую космическую!
В переводе на язык обывателя это называется "Забить как мамонта!"
"Поздравляю" вас, Ксари!
За "Теорию Природы" вам браться рано!
Спасибо за поздравления! (Подумаешь, перепутал первую со второй! На второй тоже хорошо двигаться, особенно по бездорожью в горах, где речки, грязь и всякая рвань.) Лучше скажите, Роберт, на какую высоту камень поднимется при первой космической?
Да, физику здешние философы видимо совсем не знают, а ведь тема данной задачки рассматривается на 1-м курсе любого уважающего себя ВУЗа. Теорема Гаусса для электростатического поля, ее применение в частности для определения напряженности поля внутри шара с равномерно распределенным зарядом... А ведь гравитационное поле аналогично электростатическому... Гармонические колебания, динамика вращательного движение, в частности определение 1-й космической скорости, все это изучалось и в школе... Эта задачка на знание азов физики..
По теореме Гаусса имеем, что сила гравитации, действующая на тело внутри Земли, определяется формулой F=k*x, где k =m*g/R. Имеем аналог пружинного маятника, для которого период определяется формулой: T=2Pi/w, где w=корень(k/m)=корень(g/R), т.е. T=2Pi*корень(R/g). Для спутника, из g=V^2/R, имеем круговую скорость V= корень(g*R), тогда период обращения: T=2Pi/w=2Pi/(V/R)= 2Pi*корень(R/g). Как видим их периоды совпадают, а значит они будут встречаться каждый раз, когда спутник пролетает дыру.
Wit-P, 6 Февраль, 2024 - 05:59, ссылка
попытаться отыметь можно что угодно, коня например
докажите ваши утверждения. иначе зачем?
Нет, Андрейка!
Виталию ничего этого делать не нужно.
Sapienti sat.
А о пользе говорить не будем.
В принципе.
Вся наука АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНА.
Дерьмо собачье более полезно.
ФИАН, 6 Февраль, 2024 - 09:55, ссылка
идите лесом
Лесом не хожу.
Даже в компании.
У меня хроническая гилофобия.
С раннего детства.
ФИАН, 6 Февраль, 2024 - 12:52, ссылка
как сами пожелаете,
но доказать ему придётся, физика - особая сфера деятельности, достоверные суждения о действительности, домыслы исключены, любое высказывание сразу доказывается постановкой задачи и ссылкой на уже доказанное или на признанный много раз эксперимент -этим физика и интересна - ход мысли, постановка задачи - иначе просто не зачем открывать рот.
а мысль у него любопытная. он сравнил земной поток (состояние центра планеты) с механической пружиной. а пружину с маятником, за такой ответ на экзамене выперли бы студента. но дали бы возможность доказать, а вдруг? без постановки задачи и обоснования это так и останется сказочным диалектическим творчеством
подождём когда решится обосновать, если не решится - это у него не физика
земное поле пронизано земным потоком - напряжённостью массы (дисконтом пика электромагнитной волны - пик волны умножить на всё время существования планеты)
гипотеза о колебании (как у маятника) уместна, но откуда он это взял? (с потолка нельзя)
в центре планеты - точке отсчёта расстояния, только такой поток
на расстоянии ~1/6000000 метра (это размер атома) - это давление к центру
на расстоянии от центра в радиус земной поверхности это поле принимает форму силы гравитации поверхности планеты,
а на расстоянии квадрат земного радиуса ~3,6е13 метров - сферы энергии, силы гравитации практически нет, она приняла форму энергии, это граница гравитационной воронки - искажения ткани пространства времени массой планеты
Уважаемый Андрей! Следуя вашим постоянным размытым наброскам текста, вы видимо имели свою сферу восприятия реальности, в отличие от вас я реально изучал физику и конечно теоретическую, мне не надо говорить что да как, это вы попробуйте наконец то разобраться в той самой физике, чтобы не плавать в ней...
Виталий!
В условии задачи я сознательно заменил Землю биллиардным шаром. Отличие некоторых свойств биллиардного шара от планеты позволяет получить именно тот ответ, какой Вы получили.
Если изменить одну из внешне незаметных особенностей шара, оставив массу и размер неизменными, то изохронности не будет. Можно сделать так, что падающий шар прилетит первым, можно наоборот. Но эти варианты я не предлагаю рассматривать НЕфизикам. Хотя они даже много проще. А вот диалектикам очень полезно!
Да Александр, конечно, именно идеально равномерное распределение плотности, идеальная сфера, отсутствие трения.. позволяет получить то совпадение периодов, в реальных условиях они уже не встретятся... Но интересно другое, что философы сей факт спешат рассмотреть как некое однородное движение или по крайней мере законы сохранения, судя по всему взывая к диалектической логике... И да, такое совпадение действительно интересно, но природа его видимо в геометрии форм...
Wit-P, 6 Февраль, 2024 - 10:07, ссылка
где именно?
только два вуза в нашей стране дают более-менее фундаментальное образование и то в прикладной (военной) физике - спбгу и мгу,
прочие - по уровню - пединституты или инженерные вузы, детей учить в школах или студентов технических вузов изобретать приборы.
теоретическая физика только в оксфорде и у отдельных энтузиастов
Илья Геннадьевич обладает своеобразным мышлением, видно, что самоучка, но выводы достоверны - это физик.
про мгу не знаю, но из спбгу Вас бы выперли с первого экзамена
другой дискурс, физика не про фантазию, этим грешат почти все талантливые студенты и их либо безжалостно выгоняют, либо они принимают правила физики
в пединститутах (они иногда называются университетами) и в инженерных вузах не настолько строго, но и образование среднее
так-что или доказывайте свои гипотезы или получите медаль болтуна
Дорогой Андрей! если для вас эта достаточно простая задачка вызвала смущение, в которой вы увидели некий более широкий смысл, вы можете предоставить свое решение, ничто вам не мешает этого сделать. и отразить ваше понимание физики. До сих пор я например, этого абсолютно не увидел. Сплошное бла бла бла, но впрочем это видимо так принято у философов))) Дерзайте!!)))
И да! Четко, ясно, без каких либо своих фантазий, и нагромождения кучи стороннего текста, мы имеем обычную классическую задачку, постарайтесь не выходить из этих рамок, чтобы всем стало ясно, что по крайней мере классическую физику вы понимаете...
Wit-P, 6 Февраль, 2024 - 18:26, ссылка
не уходите в сторону, никакой задачки нет, тема - дурь, не интересует
мне и и вправду любопытен ваш ход мысли, но без постановки вами физической задачи он лишь любопытная гипотеза, пока не поставите задачу и не обоснуете своё её решение - нет предмета беседы
решитесь - сообщите
я всё понял, но интересно, на каком основании Вы сделали столь нетипичный вывод?
Андрей, мне абсолютно неинтересно что вам любопытно, равно как и вам, что любопытно мне, поэтому не стоит здесь ваше субъективное видение мира распространят на меня. Вы в той же степени как и я можете предоставить здесь свое решение на эту задачку, я свое предоставил, вы нет, о чем вообще может быть разговор, не хотите предоставлять свое, и ладно, забыли и точка!))) Что вы тут хотите кому доказать)))
Wit-P, 6 Февраль, 2024 - 19:05, ссылка
понятно, медаль за бла-бла-бла ваша, удачи
В бла бла бла вы мастер, медаль всегда за вами!) Не видите и не понимаете этого, ваша проблема и только вам самому ее решать, успехов!
Wit-P, 7 Февраль, 2024 - 07:16, ссылка
докажите хотя бы это своё высказывание, хоть что-то попытайтесь обосновать
всего один шаг и вы в другой вселенной действительности, вне виртуальной вселенной сказочных фантазий и ресентимента ко всему, что мешает вам грезить себя кем-то
первый шаг к познанию себя. конец детства
В раной степени, вы хоть что то попытайтесь обосновать, представьте решение этой классической задачки, а не пустозвоньте. Повторюсь, в отличие от вас я предоставил решение, вы же только бла бла бла... Или можете решить мою задачку на взвешивания, там нет еще решения, предоставьте его, покажите, что вы хоть что то понимаете...
Wit-P, 7 Февраль, 2024 - 07:16, ссылка
ресентемент Вас ослепил, бывает...
плевать на шары, это скука, идеальные задачки не физика, не действительность, игры ума бездельников (диалектиков)
перевел известное британское видео о падении человека по тоннелю сквозь землю за 42 минуты, как и если бы он облетел планету по орбите. науч-поп для школьников.
попробую ещё раз
вы написали формулы (в диалектике этого не требуется), использовали строгий язык физики, тем самым высказав очень любопытную гипотезу, не встречал такую
конечно, правильно бы было завершить мысль, ответив на вопрос откуда Вы это взяли? Источник должен быть в физике-действительности, а не в фантазии-диалектике.
простейший вопрос, пугаетесь призраков, которых нет
предметно:
есть классическая теория поля (гаусса например)
поле есть фазовый объём - произведение постоянного (в системе отсчёта) потока (частотной массы, в случае планеты напряжённой) и переменного расстояния от центра такой системы отсчёта. Земля - поле. Поверхность планеты - одно сечение поля (сила гравитации этой поверхности), граница гравитациооной воронки на ткани пространства-времени - другое. это банально.
но Вы сравнили земной поток с коэффициентом упругости. почему?
далее про маятник уже не интересно, за такое исключают из вуза, это чисто математическая редукция - сказочная диалектика - не физика действительности, профнепригодность. но я вас ни от куда не исключаю, мне наоборот был любопытен исток такой вашей мысли. сейчас уже не знаю, не хотите - не доказывайте свою точку зрения - ваше дело, мне плевать. на нет и суда нет.
в этом вашем диалектическом абсурде я увидел вот что:
Если F=GmM/r2=mg=kx
k=F/s=sm/st2=m/t2=ф - это и есть гауссов земной поток
далее:
электромагнитная волна это напряжённая сила - w'=F/t2=sm/t4=s/t2 x m/t2=gk=gф
k=ф=w'/g
пик электромагнитной волны это электрическая мощность w'/c=sm/t4 x t/s=m/t3=E'B=UI=P' - солнечный поток
электромагнитная волна - в пространстве - это просто смещение такого пика волны со скоростью света (воображаемое) - волновое возмущение среды
земной поток (по вашему коэффициент упругости) это дисконт пика электромагнитной волны. дисконт - произведение со всем временем существования феномена.
некоторая стоячая электромагнитная волна, за всё время (период между событиями рождения и смерти) - земной поток (коэффициент упругости).
конечно, к понятию волны можно применить понятие колебания.
так вот вопрос - откуда Вы это взяли? Понятно, что не сами придумали, иначе бы сразу доказали. Пока, что Вы как партизан на допросе - ссылаетесь на знание полученное в пединституте (томский у-т, нгу - чисто пединституты), ну или где Вы там учились?
Не врите, что это традиционная физика. За такое исключат сразу. Это ОрИсс.
Кто Вам это вложил в голову? Я хочу с ним поговорить.
В пединститутах иногда встречаются замечательные физики (просто у нас в стране нет институции теорет. физики). Ведь преподы в провинциальных университетах (пединститутах) - учились либо в лгу, либо в мгу.
Просто назовите имя, пединститут (университет) и к вам вопросов больше не имею. Я сам его найду. Спасибо!
Зачем кого то искать, вы можете открыть любой учебник по ОБЩЕЙ физике за первый курс, и там найдете все эти сведения, чем вас смущает то, что я сравнил сей процесс с пружинным маятником, если итоговая зависимость оказалась пропорциональной смещению от равновесия? Да, в этой задачке были использованы сугубо знания классической физики, но эти знания никак не противоречат теоретической физики... И вы думаю прекрасно понимаете, что любая теория классической физики ли, теоретической, это математическая модель призванная дать отражение той известной на сегодня сущности природы, но не один в один отразить ее суть... И потому ваши рассмотрения природы гравитационного поля под неким другим модельным рядом ничуть не лучше для данной конкретной задачки, если в итоге имеем все те же функциональные зависимости. Вы же своих почему то и не предоставили, возможно разрешив для себя эту задачку, у вас и вопросы отпадут, почему так, а не иначе..
Wit-P, 7 Февраль, 2024 - 10:31, ссылка
лжёте, вообще с университетским дискурсом никогда не сталкивались,
вам неведомо, что такое физика, это не учебник
если это ваше ОрИсс - так и скажите, не на экзамене.
что-ж иногда ткнув пальцев в небо можно извлечь оттуда мысль... но это клиповое мышление, другой дискурс, он может дать верный ответ, но не доказать его. а история - история доказательств.
допустим, что так
Вот верите не верите, но вы прямо в чистом виде отражаете клиповое мышление, одно бла бла бла все по верхушкам, ничего конкретного, глубины нет...
Wit-P, 7 Февраль, 2024 - 12:37, ссылка
не чепушите, займитесь делом
Андрей!
Вы тут написали много чего очень интересного.
Но не могу не вспомнить Булгакова.
"Интереснее всего в этом вранье то, что оно — вранье от первого до последнего слова."
!!!
PS Некто хрЕнов, это тутошный (наряду с тотушным) бредогенератор!
Роберт Алмазович!
По-моему, у них тут общежитие или лежбище.
Одни бредогегератопы.
ФИАН, 7 Февраль, 2024 - 13:10, ссылка
вы бы постеснялись, что-ли британские науч-поп видосики 10 летней давности выдавать за темы для форума. науч-поп для школьников. не для пенсионеров. когда пенсионер решает школьные задачки, он того... в деменции.
Андрей!
Вы не очень внимательны к личностям собеседников.
Я давным-давно ПУБЛИЧНО ЗДЕСЬ НА ФШ признался в полной импотенции во всех отношениях, хронической деменции и прочих недугах. В давно лежу в ПНБ на улице Бехтерева дом 15 в Москве. ПНБ 14.
Что Вам ещё нужно от полного идиота?????
ФИАН, 7 Февраль, 2024 - 13:26, ссылка
не юродствуйте, все мы живы только пока мыслим,
Вы там держитесь, не сдавайтесь
Юродивый не может не юродствовать.
Идиот не бывает нормальным.
Деменция - это мой пожизненный замечательный диагноз.
Ещё вопросы к идиоту есть??
Роберт Юсупов, 7 Февраль, 2024 - 12:58, ссылка
ха-ха
зывыли черти, действительность вам как серпом по промежности. больно. привыкли фантазировать. но лучше вам этим заниматься в украине, у нас это предосудительно. всех чертей - в ад их фантазии. вон из реальности.
ФИАН, 7 Февраль, 2024 - 12:38, ссылка
у вас странная инверсия мышления
хотите подумать сам с собой, обращаетесь ко мне, хотите про себя что-то сказать другим - говорите о других.
я не психотерапевт, моей компетенции хватает только увидеть у вас ресентимент. в киеве есть философ сергей дацюк, с утра до вечера излагает теорию такого ресентимента. в украине это актуально, но у нас дурной тон.
Виталий, так я эту задачку решил сугубо логическим путем, исходя из закона сохранения энергии! На что Александр, используя «логические» контраргументы-«бла-бла-бла», сказал, что это не правильный ответ! Вот и верь математикам..!
http://philosophystorm.ru/zabavnyi-dialektualnyi-voprosets#comment-573414
И этот ваш ответ действительно неверен, закон сохранения энергии тут не причем, другое распределение плотности Земли и уже другой период колебаний шара внутри Земли....
Виталий, Вы забыли главное правило физика теоретика Л.Д. Ландау - это умение пренебрегать! Я читал замечания Александра к Вашему решению! Мое решение так же исключало локальные возмущения и проч. Я принял условия задачи сразу за чистую монету!
Хотя с удовольствием выслушаю Ваши замечания: почему к данной задаче не применим ЗСЭ?
(другое распределение плотности земли и Ваша аналогия с пружиной вылетает в трубу, а не в тоннель)
Я же уже ответил... хорошо, поясню, ЗСЭ остается все тем же законом и при неравномерном распределении плотности массы Земли, но при этом тела уже не встретятся.
Виталий, такое пояснение, наверное, устроит Александра, но не меня! ЗСЭ остаётся одним и тем же как в случае Земли, так и в случае с Бильярдным Шаром вместо Нее! Возможно, что при анизотропной плотности полупериоды мылых шаров будут не совпадать!? Однако в своих полных периодах или в каких иных ЗСЭ обеспечит их совпадение! Либо докажите обратное, Виталий!
Володя! Не смешили бы народ!!!
Чем же, Александр, смешу народ, если я даю обоснованный ответ к тому же правильный!? В то время когда с Вашей стороны звучало бла-бла-бла!
ЗСЭ устанавливает сохранение суммы кинетической и потенциальной энергии, при этом кинетическая энергия может например, как оставаться максимальной - время минимально, так и нулевой - время максимально.
Виталий!
Я не стал бы так сразу отрицать изохронность при неоднородной плотности. Более того, беру смелость утверждать, что найдется бесконечно много таких распределений плотности, при которых будет выполняться изохронность.
Я это и не утверждал, лишь отметил, что неоднородность плотности уже дает и другое поле напряженности гравитационного поля, а следовательно и период может оказаться иным и конечно может остаться и тем же..
Да, Виталий, согласен.
Для меня это уже скучно кому-то объяснять что-то очевидное.
Я никогда не настаивал, чтобы даже ученики верили мне на слово.
Авторитетом должна быть истина, которую ты доказал.
О законе сохранен энергии.
Он работает там, где может работать. И в этой ситуации тоже работает. Но от одного ЗСЭ мало пользы.Именно в силу сохранения время в него никак не входит.
Это просто один раз проинтегрированное уравнение движения. Пока второй раз не проинтегрируете, о времени ничего не узнаете.
Александр, в своем логическом решении я исходил сугубо из условий Вашей Задачи! А условия ее таковы, что описываемые начальные условия встречи двух шаров никакого влияния не оказывают друг на друга, на их взаимодействие! Обратите, пожалуйста, именно на этот момент времени, который не зависит от начальных условий! То есть, задача о том, как-будто бы описывает процесс, который длится уже много времени до того как шары встретились! Почитайте Вашу задачу внимательно, Александр!
Когда прочтете, не забудьте внести мое решение в копилку Ваших астрономических исследований!
Совершенно точно: начальные условия для одного шара никакого влияния на дальнейшее движение другого шара не оказывают. Никто с этим не спорит. Но дальше каждый шар движется так, как ему положено физикой и ЕГО ПЕРСОНАЛЬНЫМИ НАЧАЛЬНЫМИ УСЛОВИЯМИ. ЕГО, ТОЛЬКО ЕГО.
Прекрасно, Александр ! Вот и делайте выводы! Не забудьте взять меня в соавторы Ваших открытий!
"Я давно себе всё доказал".
Окей, извините! И все-таки считаю, что ЗСЭ к этой задачке, если вообще ее возможно рассматривать как физическую задачу, - очень даже применим!
Володя!
Вам ещё не надоело паясничать??
Пока паясничаете Вы, Александр! То ЗСЭ ни о чем, то необходимо второе интегрирование!?
Логическое же решение и ЗСЭ удовлетворяет решению, когда нет необходимости искать величину периода! Достаточно ответить на вопрос: имеет ли место быть встреча при дальнейшем указанном поведении двух тел!?
Владимир!
Если Вас не затруднит, приведите, пожалуйста, ещё раз Ваше подробное и обоснованное решение задачи. Прошу, чтобы не собирать по кусочкам. Если всё хорошо, я публично извинюсь.
Александр! Просто, в связи с Вашей задачей вспомнился случай из моего студенчества! Шла пара по физике: Решали сложную, с кучей всяких формул, задачу, решение которой растянулось на всю доску! А в конце преподаватель и говорит, а сейчас я покажу как эта же задача решается в одну строку: Решение с использованием не то ЗСЭ, не то с ЗСИмпульса мне тогда показалось наглядным, исчерпывающим и изящным! Александр, Вы правильно делаете, что требуете строгих доказательств в таких точных науках как физика и математика! И мне со своими пространными и горбатыми формулировками - расчитывать не на что! В любом случае, Вам и Виталию благодарен за уроки! Очень уважительно отношусь и к физике и к математике.
Видите ли уважаемый ФИАН, 6 Февраль, 2024 - 14:31, ссылка !
нет такого закона. это фигура речи. есть такое эмпирическое правило, никак не доказанное (не закон).
закон в просторечие, когда детям это правило объясняют.
но обосновать его можно -
есть физическое поле (Вам придется понять самому, что это такое, почитать книги)
планета Земля - поле, солнечная система - поле, галактика - поле, вселенная - поле, атом - поле
рассмотрим Землю
одно сферическое сечение поля - поверхность планеты, характеризуется максимальной силой гравитации, шаг от поверхности (вверх) и сила гравитации ниже, но появляется доля энергии
другое сферическое сечение поля - граница планетарной системы отсчёта - граница гравитационной воронки на ткани пространства-времени, это сфера максимума энергии планеты, приблизительно 40 трлн. км. от поверхности планеты, силы гравитации поверхности планеты там уже практически нет
шаг вниз - энергии меньше, силы гравитации больше
обычно мы рассматриваем нечто среднее - в нем есть часть силы и часть энергии, это то-же сферическое сечение поля, дробной размерности радиуса планеты, сфера равной доли энергии
если мы не покидаем такой энергетический уровень, то уровень энергии нашей искусственной системы отсчёта - постоянен, не важно как она преобразуется.
но если сравнитьпроцесс на Земле и на расстоянии как до ближайшей звезды (вне звёздных систем) то такое эмпирическое правило не подтвердится, разные уровни энергии
Наверное, физикам и математикам весьма любопытно должно быть узнать, что формальная Логика (не диалектическая от всякого рода душевнобольных философов) лежит в основе физики и математики, а не наоборот! На то есть причины!!!
Поясните, пожалуйста, нам обывателям,
как формальная логика образует
основы физики, основы математики, основы космологии, основы медицины?!
Ждём с нетерплением ответа знатока!
Роберт, не слушайте дурь которую глаголет Александр! А Вам объясняю, законы формальной логики носят не относительный, а абсолютный характер! Это первая причина! А вторая причина Вам хорошо известна: Всякое знание (как то: математическое, физическое, медицинское, …, чушь собачья и дурь Александра), представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека целиком на 100% происходят от слова и только через звуковое слово! Это и есть те причины, по которым законы формальной Логики лежат в основании математики и физики! (Кстати, в чем недавно Александр мог убедиться лично на примере 2=1!)
Не надо Ксари!
Александр Николаевич прекрасно знает и физику и математику! Это первое.
И второе ваше, Ксари, тоже не надо! Ибо это ложь!
Знание не есть слово. Знание не происходит от слова.
Знание - это целостная система или разрозненные факты о предмете нашего внимания.
Теория - это обычно система знаний.
Например, "Теория Природы" - теория, содержащая (аккумулирующая) наши знания о ПРИРОДЕ и Вселенной, об их строении, устройстве и эволюции.
ТП -это вершина нашего познания ПРИРОДЫ (и её законов эволюции) на сегодняшний день!
ТП - это научная Революция в физике и космогонии (космологии)!
Ура, ура, ура!!!
Все знания и знание ТП, в том числе, представлены и выражены средствами языка, письмом, текстом (предложениями и словами). Но знание не сводится к словам.
Это ваше глубокое заблуждение, уважаемый Владимир из славного города Тверь!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Роберт, начните знакомство с формальной Логикой с Закона Тождества и его примером Абсолютной Истины: Мыслю, следовательно существую! Если думаете, что это не так, смотрите Закон Исключённого Третьего, который включает Ваши ложные «Думки». И потом, Роберт, Вы вроде уже большой мальчик, а тупите как девочка
на маминых лабутенахв папиных сапогах:Не нарушайте Закон Тождества! Это дурно сказывается в целом на «Теории Природы»!
Судя по вопросу, обыватель недоучка, поэтому придется пояснять элементарщину в области гносеологии - науки о познании и особенностях человеческого мышления.
Должно быть известно, что всякая будущая теория предваряется разработкой основ. Т.е. теории как таковой еще нет, а её основы уже разрабатываются: даются определения дефиниций, составляется словарь специфических терминов - глоссарий, что само собой предполагает терминологическую дисциплину. А когда некто открывает объективный закон, то совокупность суждений в логике этого закона в данных терминах, не знаю как вы, а мы называем теорией, причем, в определенной области применимости. В широком смысле это научная дисциплина, потому что продиктована двумя правилами: 1)соблюдать терминологическую дисциплину и 2)не выходить за пределы области применимости. И да, если, например, в гидравлике рассуждать терминами кулинарии или медицины, то, разумеется, получится чушь. Ровно такая же чушь, если физикой влезть в химию или историю.
А в части формальной логики надо понимать, что математика - это наука, в которой придумано все, от дефиниций до законов. Неоспоримо, в реальной действительности нет места ни математическому пространству пустоты, ни числу, ни точке - части от ничто, ни линии - длины без ширины. А формальная логика - это логика выдуманных законов. Единственный объективный закон - это закон сохранения. Поэтому в арифметике 2+ 2 = 4. Не 3 и не 5, а именно 4, потому что единица не может исчезнуть в ничто и возникнуть из ничего. И сэр Ньютон, предлагая для физики математические начала, сильно переоценил возможности формальной логики. Например, свой закон F = ma он открыл, надо думать, эмпирическим путем. И да, если на тело массой m действовать силой F, то оно будет двигаться с ускорением а. Но поскольку выразил математической формулой, то преобразовав её строго по формальной логике, получим m = F/a. Т.е. чем больше ускорение а, тем меньше масса m. Выходит, при увеличении ускорения тело должно стремиться к состоянию покоя с массой = 0, эта чушь явно против всех его законов и реальных опытов.
Так, что пояснения можете ждать до китайской пасхи. Которой у китайцев не было, нет и не будет.
В принципе со всем вышесказанным согласен! Но вот это! "точке - части от ничто", как вы умудряетесь оперировать этим самым "ничто"??? Если вы о чем то говорите, это уже никак не может быть ничем, это уже что то!
А вот это шедевр! "m = F/a. Т.е. чем больше ускорение а, тем меньше масса m. Выходит, при увеличении ускорения тело должно стремиться к состоянию покоя с массой = 0, эта чушь явно против всех его законов и реальных опытов."
Но смотрите сами: чем больше ускорение при той же силе, этому соответствует тело все меньшей массы, и это совершенно другое тело. А то же самое тело при определенной силе можете приобрести только и определенное ускорение a=F/m. Какая иная логика тут может быть, формальная ли или еще какая... есть единая математическая логика.
---------
Одна "бла-бла-бла"!
Кругом "бла-бла-бла"!
Ни одной здравой мысли!
И всё это в одном
флаконеинсене. Бывает!Дурости никогда много не бывает.
У нас в дурдоме на ул. Шепеткова и не такое бывает!!
---------
"Теория Природы" - это диалектико-материалистическое развитие современной физической мысли,
Но ТП написана не для дураков, не для дебилов, не для придурков!
ТП современным Засранцам и Самодурам от партии современных физиков не по мозгам!
Про Засранцев и Самодуров в среде обывателей я промолчу. Туши свет!
Гуляйте отседова, Федя!
Вот вам ориентир:
Не подписываюсь. Много чести.
Откровенная дурь.
Этим и ограничусь.
Встречный вопрос: что значит "правильный диалектически обоснованный ответ"? И чем он отличается от ответа в логике объективных законов? Подозреваю, законами диалектики, которые "без бутылки" сюда ну никак не пристегнуть. А поскольку бутылку вы не предлагаете, то на хрен вашу диалектику, обойдемся объективным законом сохранения количества движения. Так, в данном примере шар в покое не имеет количества движения. А потом под действием гравитации от края к центру приобретает количество движения, которое гасится равнозначной гравитацией от другого края к тому же центру. А без сопротивления движению это означает, что по закону сохранения количество движения выходе должно быть ровно таким же, как на входе, т.е. шар должен бесконечно долго болтаться от края к краю и дальше поверхности не вылетит и с пролетающим шаром не столкнется никогда. Если для вас эта задачка для физики 6-го класса является вершиной диалектики, то ну её на хрен, лучше крутите ослам хвосты.
Я не только всю жизнь кручу ослам хвосты, но я им ещё и под хвостами регулярно подмываю. И дерьмо за ними убираю. Работа такая замечательная!
ждём Вас и там http://philosophystorm.ru/o-chislakh-s-olegom-duginovym
ФИАН, 30 Январь, 2024 - 20:27
это для сказочных диалектиков, нет физической задачи
физика - вид логики, известны (из эксперимента) два средних термина, требуется достоверно определить средний, это называется постановской физической задачи
в диалектике таких ограничений нет
Я всю жизнь имел постоянное общение с цифрами. Стер не одну костяшку на счетах, и сломал не один металлический Феликс... Потом переключился на калькулятор, но на счетах складывал быстрее. (Просто калькулятор помещался в кармане, а счеты нет)
Но счеты, арифмометр, калькулятор, компьютер - это логика. А тут нужна диалектика!
А в чем она выражается? В искусстве задавать вопросы! Итак первый вопрос:
В чем секрет этой ситуации? Ответ: в том, что описанная модель чисто гипотетическая.
Шар из однородного материала, с отверстием насквозь через центр шара, диаметром чуть больше диаметра бильярдного шара. Ещё есть два бильярдных шара, один из которых летит по постоянной круговой орбите, а второй падает внутрь тоннеля.
Чем гипотетическая отличается от реальной модели? В отсутствии трения и воздействия (гравитационного) других предметов.
Начальное условие: падения первого шара в тоннель начинается в момент пролета над ним второго шара.
Чем они отличаются друг от друга? Падающий шар обладает полной потенциальной энергией (сила притяжения всего "земного шара"), а пролетающий шар полной кинетической энергией.
В чем секрет устойчивой круговой орбиты? В том, что движение шара по орбите - это постоянное падение к центру "земли". Шар падает с определенным ускорением, но в результате его движения вперед "земля" под ним всё круче изгибается вниз и он остается на одном и том же расстоянии от закругленной поверхности.
Когда он преодолеет четверть окружности большого шара вектор его движения будет параллелен вектору движения падающего шара и скорости их будут полностью совпадать, причем кинетическая энергия падающего шара будет также совпадать с кинетической энергией падающего шара, потенциальная энергия обоих шаров одинаково будет равна нулю.
Когда шар преодолеет вторую четверть своей орбиты, он встретится с падающим шаром на выходе причем его кинетическая энергия останется прежней, а вот кинетическая энергия падающего шара полностью перейдет в потенциальную.
Просто оба шара участвуют в различных процессах:
- первый в роторном - сохранение постоянного импульса кинетической энергии в результате роторного процесса, обусловленного наличием постоянной центростремительной силы притяжения большого шара,
второй в колебательном, обусловленном постоянным изменением направления силы притяжения всей массы большого шара, которая в центре большого шара равна нулю, из-за взаимной компенсации притяжения противоположных друг другу частей большого шара, при этом кинетическая энергия этого шара будет максимальна (как и скорость его движения), которые в этот момент будут равны скорости и импульсу движения шара на орбите.
Роторный процесс обуславливает бесконечное время сохранения низменного кинетического импульса. На основе этого принципа работают все аккумуляторы любого типа.
Колебательный процесс обеспечивает бесконечное время постоянного перехода кинетической энергии в потенциальную и обратно через ноль. Этот принцип является фундаментом образования всех колебательных процессов.
Вот вам и диалектика, и метафизика, и логика. А математика позволяет прогнозировать течение этих процессов с любой точностью на любой промежуток времени. А все вместе это и есть философия.
Такова моя точка зрения.
Здорово, Олан Дуг:
По-моему, здесь схвачено главное «физическое тождество» двух шаров на разных траекториях, то есть проекция скорости орбитального шара на земную ось идентична скорости туннельного шара!
Всё верно.
Одно уточнение: Правильнее наверное говорить о проекции мгновенной скорости! (Туннельный шар как тень орбитального шара)
Да. Величина вектора скорости падающего шара будет всегда равна проекции вектора скорости шара на орбите на траекторию движения падающего шара. (Туннельный шар, как тень орбитального...)
Так вышло потому, что сила гравитации точечных масс обратно пропорциональна КВАДРАТУ расстояния между ними, но у вас нигде это не берется в расчет, в этом ошибка.
В этой гипотетической модели квадрат расстояния не играет никакой роли. Квадрат расстояния играет роль в анализе реальной модели, где следствие зависит не только от причины, но и условий протекания процесса.
Ну вы можете конечно для себя так считать, однако будь вместо квадрата например куб, то синхронизации уже не будет.
И чтобы также не обременять себя расчетами, можете для примера взять нулевую степень, и посмотреть встретятся ли они тогда...
И чтобы совсем все было прозрачно), пусть вся масса Земли сосредоточена в ее центре, тогда будут ли скорости шаров одинаковы, когда спутник пойдет четверть окружности, а падающий шар достигнет центра Земли. Это наглядно покажет, что вы заблуждались..
Т.е. вы начинаете менять условия задачи.
Но изменение условий протекания процесса меняет и результат. Так закон Ома (увеличение напряжения ведет к увеличению тока), при изменении условий протекания изменяет результат (следствие) на прямо противоположный (при увеличении напряжения ток уменьшается) - туннельный эффект применяемый в туннельных диодах.
Вы в своем изложении "решения" поставленной задачи никак не учитывали характер изменения гравитационной силы в зависимости от расстояния между взаимодействующими телами, а это существенный фактор, от которого как раз и зависит будет синхронизация или нет. И если поменять ту зависимость, вы можете убедиться сами, синхронизации уже не будет! Потому ваше пренебрежение той зависимостью является ошибкой...
Дел!
Олег!
Вы имеете полное и законное право иметь любую точку зрения по любому вопросу в любой области знаний, в том числе абсурдную.
Никто не может помешать Вам собрать в одной или нескольких строчках много умных слов, о значении которых Вы ничего не знаете, поставить в конце точку и считать свою миссию выполненной: познакомить человечество с очередной доморощенной Истиной в последней инстанции.
Можно всю жизнь иметь дело с цифрами или крутить ручку железного Феликса, но не иметь о цифрах ни малейшего представления.
Можно десять раз переписать Коран или Библию, но не стать верующим.
Можно выучить наизусть любой учебник Физики, но не понимать, что это за наука.
Не продолжаю.
Делать замечания по существу вопросов не считаю нужным.
Всем привет.
Александр!
Иного и не ожидал. Каждый индивид оценивает других по своему уровню интеллекта.
Вы называете себя физиком-теоретиком, а я себя философом-практиком. Но как говорит народная мудрость (коллективный опыт), "назови хоть горшком, только в печь не ставь".
С этими суждениями полностью согласен.
Так вот: цифра - это графический символ (иероглиф) числа.
Число - это результат счета, получаемый, путем присвоении каждому элементу считаемого множества метки (абстрактной точки) и строго однозначного имени, создаваемого по определенному алгоритму (римский, арабский и т.д.)
Математика -это наука (ментальная деятельность индивида направленная на познание закономерностей Бытия) направленная на вопрос свойств и закономерностей чисел, как класса строго однозначных имен. Т.е. просто раздел языкознания.
В отличии от вас я практик, а вы теоретик...
А сюда я захожу, так же как и вы, развлечься и отдохнуть. Чтобы решить возникающие проблемы, нужно от них отстраниться и не мешать интуиции. И для меня ФШ нечто подобия когнитивного Диснейленда.
Я уверен, что вы сами не считаете реальные парки развлечения и отдыха сборищем глупцов и кретинов? Хотя там и такие попадаются.
Лично я вижу на ФШ много интересных мнений и точек зрения. И аттракцион, на котором я обкатываю и совершенствую свои мысли и речь.
А почитав ваши комментарии, я отношу вас к разряду интеллектуально аристократичных троллей.
И хоть ваша задача интересна, но... это уже пятое вбрасывания этого вопроса.
И, кстати, я не бухгалтер, я лесник, и двадцать пять лет (с 1975 по 2000 года) прожил на лесном кордоне, где до ближайших людей было 16 км.
И, не поверите, но с цифрами я работал больше, чем осматривал лес, особенно когда работал на уровне техника лесовода и мастера леса. Если бы видели "простыни" материально-денежных оценок лесосек, заполненные тысячами цифр... А для этого было нужно пометить деревья спец метками (клеймом), заточковать в перечетной ведомости тысячи деревьев, разделяя их по породам и классам товарности, а потом перевести наборы точек в числа, выразив их цифрами, и определить, опираясь на эти результаты счета, количество, товарность, цену и стоимость леса на намеченом участке.
Так что с числами я на "ты"... А философ я с детства. Я рано научился управлять своим будущим, и я свободен потому, что постоянно пользовался этим свойством. Поэтому я до сих пор жив. (Прочти "Стратегия выживания, девять жизней")
Хорошо пишется по утрам! Приятно было "поболтать". Скоро начнет мир просыпаться, и ждут дела...
Удачи!
Если допустить, что у Александра Николаевича этот уровень высок, то выходит, что и вас он оценивает высоко!
А чем тогда вы не довольны?!
Роберт, а с чего вы взяли, что я недоволен?
Наоборот, общение с Александром, а заключалось оно не только в нашем с ним диалоге, а и в прочтении мной многих предыдущих комментариев, доставило мне большое удовольствие, именно аристократичной манерой его изложения своих, пусть и частично троллинговых взглядов.
Я с вами разошелся во времени. Встреться я с вашей "диалектикой природы" лет 50 назад, основой моей "мысленной модели Бытия" стала бы она, а так Энгельс занял ваше место. А читать просто из любопытства мне уже не интересно. Вы прочли много моих произведений? Диалектика... Нельзя объять необъятное...
Олан Дуг, 7 Февраль, 2024 - 06:01, ссылка
Доброе утро Олег!
применим такой алгоритм
число=2 в некоторой степени=четырёх-индекс=двоичная запись
1=2^(0/8)=-0+0-0-0=000000000000
2=2^(8/8)=-1+1-1-1=111000111111
3=2^(12/8)=-1+1-2-2=1110001110110
4=2^(16/8)=-2+2-2-2=110001110110
5=2^(18/8)=-2+2-2-3=110001110101
6=2^(20/8)=-2+2-3-3=110001101101
7=2^(22/8)=-2+3-3-3=110101110101
8=2^(24/8)=-3+3-3-3=101101110101
9=2^(26/8)=-2+2-4-4=110001011011
10=2^(27/8)=-2+2-4-4=110001011011
11=2^(28/8)=-2+3-4-4=110010011011
12=2^(29/8)=-3+3-4-4=101010011011
и так далее...
теперь - ради примера - умножаем такие числа
2 х 2 = 4
2=2^(8/8)=-1+1-1-1=111000111111
+
2=2^(8/8)=-1+1-1-1=111000111111
=
4=2^(16/8)=-2+2-2-2=110001110110
и сложим
2 + 3 = 5
2=2^(8/8)=-1+1-1-1=111000111111
?
3=2^(12/8)=-1+1-2-2=1110001110110
=
5=2^(18/8)=-2+2-2-3=110001110101
отличие сложения от умножения
**-1* + **-2* = **-2* (не три!!!)
рассмотрев все варианты приходим к выводу, что
умножение чисел есть простое сложение четырёх-индексов их степеней
а сложение - сложное усреднение некоторых индексов таких степеней
четырёх-индекс представить очень просто.
познание себя чем исследование возможностей своего языка?
Немного коряво, но мысль понятна.
У меня так бывает, когда пишу сразу на бело...
через,
так что с числом то?
Андрей, обещаю ответить или вечером, или завтра утром.
Тема понятия Числа мне очень интересна. А математика - это вкуснейший когнитивный торт, ментальный слоёный Наполеон, который мы откусываем с разных сторон.
В данном случае будет уместно сравнение со слепыми, ощупываующими слона и делающими вывод: слон - это толстая змея (хобот), и слон это тонкая веревка (хвост)
Олан Дуг, 7 Февраль, 2024 - 14:34, ссылка
нет никакой спешки, обдумайте, интересно ваше мнение
съедим торт вместе)
Андрей, не хотите вынести эту тему в отдельный пост?
Здесь уже становится неинтересно.
http://philosophystorm.ru/o-chislakh-s-olegom-duginovym
Не буду сейчас ничего творить. Обращаюсь к прошлому.
Олан Дуг, 7 Февраль, 2024 - 22:50, ссылка
вставляю в гугл-переводчик и слушаю... хорошее эссе
всё понятно
моё мнение - есть среда, что она такое? нам никогда не узнать
среда она способна колебаться - течёт и течёт
колебания имеют базовые пределы - типы информационной энтропии
000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111 - это базовый счёт
все прочие счёты - производные, сочетание 2, 4... таких элементов из 8.
110 111
010 011
100 101
000 001
числовое пространство - комбинаторное, проще всего его представить бесконечным числом ячеек - таких базовых матриц, это пространство размерности 7/2 - фрактал
и ещё, если поместить дробноразмерный фрактал в логарифмическое пространство - когда увеличение на порядок - просто соседний элемент матрицы, то - всё многообразие (граф - дерево) свернётся к его источнику - желудю, это и есть базовая матрица
разум - видеть её во всём, что нас окружает, она и есть мир идей или действительность
мы редко способны на это, но способны
физическая матрица, матрица языка, грамматика, таблица менделеева, структура языка днк, матрица субатомных частиц, булева алгебра - всё одно
количество (сложение) - дробноразмерность качества (умножения) - не простой, но понятный закон среднеквадратичного усреднения квантовых чисел
квантовый=дискретно-логарифмический
квантовое число - сразу по 4 осям, одна ось - проекция спиралеобразной траектории счёта
подожду ответа на предыдущий свой пост, там приведён просто ещё один алгоритм счёта, квантовый
Олег!
Пишу Вам исключительно как философу с детства.
Лес должен быть признателен Вам за то, что Вы всю мощь своего ума направили на числа, а не на него. Числам повезло меньше!
После шедевра:
"Математика -это наука (ментальная деятельность индивида направленная на познание закономерностей Бытия) направленная на вопрос свойств и закономерностей чисел, как класса строго однозначных имен. Т.е. просто раздел языкознания."
Вы мне не интересны. От того самого слова СОВСЕМ.
Однако, не прощаюсь. В качестве очередного бредогегератора Вы даже оригинальны.
ФИАН, 7 Февраль, 2024 - 13:19, ссылка
системная ошибка
говорите от первого лица, не выдавайте себя за другого.
Ошибаться - это моя основная специализация. Я именно за это получал государственную зарплату.
От первого лица говорить не могу: у меня его нет.
Доходчиво?
ФИАН, 7 Февраль, 2024 - 13:37, ссылка
удивительно, и где теперь это государство?
Соболезную
конечно нет, чепуху набросали на ленту
Где государство?
Где и раньше было - РФ.
Соболезновать не нужно. Это для родных и не сегодня.
Относительно бросать.
Я очень люблю бросать говно на мощный вентилятор.
Теперь лучше?
ФИАН, 7 Февраль, 2024 - 14:18, ссылка
Вы сегодня просто звезда
Но мы все вас уважаем, просто каждый за своё и по своему.
Вы мощнейший умище
Совсем, совсем? И даже нисколечко?
А вот вы меня заинтересовали! Мне очень интересно, бредогегератор это унизительная кличка или почетное звание?
И всё-таки мне кажется вы кривите душой.
Я с гордостью принимаю звание бредогегератора и буду с честью его носить, что бы оно не значило.
Искренне ваш, оригинальный бредогегератор и самый активный философ младенческой группы.
Олан Дуг, 7 Февраль, 2024 - 14:21, ссылка
это слово высказанное им не подумав, не стоит вообще обращать внимания
мало ли таких слов? поскандалить - вариант общения, кому-то так даже приятней
ОланДлуг! Ваши слова:
---------
Вот этот
бред"Я рано научился управлять своим будущим ...",вы кому пытаетесь навязать в качестве, наверное, истины в последней инстанции, и никак не меньше.
Кто потенциальные жертвы этого вашего "учения", передачи вашего личного опыта?
То что до сих пор вы живы - в этом вы видите это ваше сверх умение управлять будущим?
А если даст бог, завтра-послезавтра, вы уйдёте в мир иной,
то это тоже по-вашему ДОЛЖНО считаться вашим умением управлять будущим??!!
Или это по вашему будет ошибка в "программе"?
А может это будет сбой "компьютера"?!
Роберт Юсупов, 8 Февраль, 2024 - 04:00, ссылка
тут и добить нечего, самобичевание (за грех саморекламы) продолжается, но пока-что вам нужен кто-то другой, про себя прямо сказать не решаетесь, хотя первые шаги уже делаете
а решение простое
но вместо этого - у вас самореклама, это убийство будущего, сами мешаете, обесцениваете свой опыт, менструируете опыт саморекламы, а этот опыт точно никому не нужен, безумие, истерика
Правильно . Куда ж его девать , если его много
buch, 7 Февраль, 2024 - 14:24, ссылка
это он так мысли называет, самоирония. почему бы и нет
Да я без негатива . Просто логический вывод
И я без иронии.
Мысли давно не посещают. Только врачи.
И утку от не часто выносят, а кормят хорошо, поэтому бросать есть что.
Видите , я не ошибся
Я привык к тому, что все именно здесь говорят правду и не ошибаются.
На то они и Философы!
Да Вам собственно без разницы . У вас же есть занятие ( это уже плюс )
Ну, и чего у вас тут в результате? Я был прав - шары будут встречаться?..
Тоту, 7 Февраль, 2024 - 21:48, ссылка
это пусть сам скажет, кто задавал
по любой траектории - одно время, по орбите 42 минуты, через центр - 42 мин. известная науч-поп задачка британцев для школьников. не факт, что доказано и это точно не про физику. поверхностное понимание галилея и ньютона, подражание. есть такие видео. ещё алиса в такой тоннель падала, но попала в страну чудес. на ворох бумажных листьев в которые превратились трактаты на эту тему. задачка с бородой.
может ли бог создать камень, который не может поднять? и создать и не поднять может. он-же всемогущий, а чепуха так и остаётся чепухой, даже если она говориться о боге.
чепуха о физике - не физика. вот верный ответ. а на шары плевать.
Он не скажет. Он нос задрал. Или обиделся на меня смертельно. Пусть сам выбирает, какой вариант ему лучше. ))
Тоту, 8 Февраль, 2024 - 13:22, ссылка
может и не обиделся, а ответит позже, занят.
Хороший Вы человек, Khanov. Но я знаю его, лучше, чем Вы, и даже лучше, чем он сам себя. У меня было время хорошенько его изучить в своих темах..
Тоту, 8 Февраль, 2024 - 15:04, ссылка
всем нужно одно - ощущение себя живым. энергия жизни
кто-то выжимает её из других - как сок из лимона,
а кто-то раздает даром. все разные, каждому свое.
забудьте и простите его.
Думаете, что я на него злюсь за что-то? Но он ведь мне не сделал ничего плохого.
Тоту, 8 Февраль, 2024 - 15:42, ссылка
ну тогда и проблемы никакой нет
если Вам так важен ответ - а он не отвечает - сообщите мне ваше решение, я конечно ни бум-бум в софистике постановки такой задачи про шары, на мой взгляд - автор просто
изде..иронизирует над читателямино может, что и смогу понять в вашем решении, Вы ведь разумны
Ответ вот он, был дан сразу:
Я так понимаю, у любой колебательной системы существует такая характеристика, как "частота свободных колебаний". И в данном примере - совершенно не важно, каким образом будет идти цикл, по окружности или же через маятник. Ведь там и там работают одни и те же силы, одни и те же тела. То есть, время периода и там и там - будет совпадать. На самом деле, это лежит очень близко к диалектике. Везде, там где циклы, там и противоположности. А где противоположности - там и диалектика. По сути, имеем лишь ИНТЕРПРЕТАЦИЮ одного и того же колебания, в двух вариантах.
Тоту, 8 Февраль, 2024 - 16:14, ссылка
я согласен с Вами, всё понятно и обосновано
Андрей!
Позвольте Вам высказать своё удивление: Вы наивны, как маленький ребёнок!
Задачи, относящиеся к любой предметной области, решаются с использованинм знаний именно в этой области. Философия, Моральный кодекс строителей коммунизма, Библия, Коран здесь не помогут. Не их это вопрос. У них свои проблемы. Вы хотите решить и решаете физическую задачу. Здесь последнее слово за Физикой, которая всегда активно использует математику. Никак иначе в науке не бывает и быть не может.
Физика утверждает, что шар-спутник совершает движение по круговой орбите под действием единственной силы - силы гравитационного притяжения со стороны центрального тела. Это приводит к вполне конкретным значениям всех величин: радиуса орбиты, скорости, периода и пр. Радиус уже задан. Всё остальное определяется только ПОЛНОЙ массой центрального тела и гравитационной постоянной. Отсюда однозначно определяется величина периода обращения - времени полного оборота. Я не буду приводить формулы - здесь очень неудобно. Повторю: шар-спутник совершает вращательное движение с постоянной скоростью на фиксированном расстоянии от центра. Эта скорость по определению называется Первой космической скоростью центрального тела. Это не колебания.
Замечу, что период обращения никак не зависит от распределения массы ВНУТРИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ШАРА.
Иное положение с падающим шаром. Движение определяется той же силой гравитационного притяжения, но ПРИНЦИПИАЛЬНО зависит от распределения массы внутри, то есть от того, как изменяется плотность в зависимости от расстояния от центра. Падающий шар будет совершать сложное движение и только при постоянной плотности это движение будет гармоническими колебаниями. Период колебаний в ЭТОМ случае совпадает с периодом обращения низколетящешо спутника. Если плотность не будет постоянной, то есть шар не будет однородным, движение не будет иметь вид гармонических колебаний. Колебания будут ангармогичнскими и период может существенно зависеть от распределения массы внутри.
Можете самостоятельно рассмотреть случай, когда вся масса сосредоточена в бесконечно тонкой сферической оболочке. Очень интересное движение!
Вот как-то так.
ФИАН, 8 Февраль, 2024 - 18:17, ссылка
мне безразлично.
нет - мат.редукция - профнепригодность в физике. софизм.
у физиков - своя математика, отличная от математики математиков, лишь как инструмент, а не как источник достоверности
дифференц. и тензорн. исчисление - уже не физика. инженерия и науч-поп.
важнее достоверность, математика лишь модель, не факт что действительность.
математичность ничего не доказывает.
физика чаще использует аналитическую (алгебраическую) геометрию дробноразмерных пространств софуса ли. это вид невклидовой геометрии бернхарда римана. варианты - логики буля и кэролла.
а тензорное исчисление - уже сомнительно. теория относительности - тензорная редукция. там сплошные аксиомы, это не физика.
да и сама физика, до и после катастрофы мат.редукции - дифф. исч. - тензорного исч. вид аристотелевой силлогистики.
у аристотеля есть три термина, два крайних и средний и стоит задача доказательства достоверности их сочетания сутью вещей.
в физике другая задача - найти достоверный средний термин на основании достоверно известных крайних. никаких домыслов! только то, что можно сказать достоверно, нельзя - молчи.
а математика - чисто аксиоматика. аксиоматика евклида - альтернатива аналитике аристотеля.
физика - аналитика, математика - софистика, разные дискурсы.
инженерия - вообще другое. университет - четвёртое. но и и у инженеров есть своя картина мира. все люди разные, каждому своё.
по существу вашего вопроса -
читайте алису в стране чудес, алиса упала в такой тоннель и преземлилась на кучу старых листьев - во что превратились трактаты на тему это давней задачки.
сила гравитации поверхности планеты. не просто сила непонятно чего. сила, энергия, давление - сечения поля.
Вам следует почитать теорию поля гауса, энглера. Это физика.
верю, что Вам это интересно. ну так и решайте, мне-то зачем? это же мат.редукция.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%BE_%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B5
Ньютон был физиком только в первую часть своей практики, с изобретением дифф. исч - стал инженером. Его право.
Это у него не теория поля.
масса - искажение ткани пространства времени, её нельзя изолировать от потока пронизывающего поле.
но конечно - можно вообразить металлическую сферу вне стрелы времени. Это искусственная система отсчёта, машина инженера. а физика - о природе.
Андрей, что за словесный понос от вас постоянно льется то... То у вас вызывало смущение, почему шар внутри Земли имеет колебательный процесс, то теперь не вызывает и более того и вращение шара вокруг Земли вполне себе также колебательный процесс))) Вы бы хоть запоминали, что ранее набрасывали сюда, но понятно, клиповое мышление этого не позволяет регулировать))))
И потом, порешайте честно реальные математические задачки, не привязанные ни к чему, чистая абстракция, чтобы потом рассуждать что это есть такое! И почему чистая абстракция затем в принципе всегда отражается в природе... А то пустословить только и умеете...
Wit-P, 8 Февраль, 2024 - 19:40, ссылка
Уважаемый Виталий!
был бы Вам очень признателен, если бы Вы не встревали не по делу. беседа не с Вами. Мы знаем о чём речь. Вам не понять. С Вами вчера закончили - вручением Вам медали болтуна. Спасибо за понимание. Удачи и всех благ!
Дорогой вы наш Андрейка! Вы даже и не заметили, что сия медаль у вас давно уже на груди!
Я бы еще добавил, что вы и липовый патриот, если почитать ваши комментарии, этот вывод сам собой напрашивается, Соросятин вы наш!
Wit-P, 8 Февраль, 2024 - 19:50, ссылка
да хоть наизнанку вывернитесь, ресентимент Вас не украсит,
ну не интересно беседовать с Вами, вчера всё договорили.
Успокойтесь и будьте счастливы. Всем вам благ!!!
По моему тут на лицо недопонимание монголо-татарами ( физико-математиками ) что такое есть философия вообще . Вот например Вы , со своими задачками , можете ответить хоть на один из этих вопросов ( это только мизерная часть философских проблем ) ? :
Один buch, 8 Февраль, 2024 - 20:14, ссылка лучше двух....
Добрый вечер Сергей!
Бог есть любовь, не только лишь природа. Амен. Ом. Харе харе.
А ещё и дух.
всё под контролем.
приходите есть числовой торт. А то там одни числа.
Да , одна голова хорошо , а две уже некрасиво
Я как то зарылся в свои мысли , поэтому тяжело перехожу
на что то другое . Все люди братья . Математические задачки
это супер
Забыл добавить Добрый вечер !
buch, 8 Февраль, 2024 - 21:07, ссылка
это точно!
Вы сначала спросите себя, что вам интересно, гармония мысли или атмосфера безумия... А именно второе и ощущается на этом сайте, увы...
Сюда приходили и математики и физики и философствовали и рассуждали и ничего страшного ( этот заезд какой то особенный выдался ) Да безумие тоже случается ( Ницше вообще с ума сошел ) Но кто понимает ( чувствует ) что такое философия никогда не будет .... дальше сами понимаете... Самые нелепые рассуждения , тоже рассуждения .. И кто еще знает где и в каком виде истина явится
Да Сергей, все это так, не знаешь где истина откроется, но когда бредогенераторы шкалят, это уже выше каких либо психических сил, так не заметишь и сам начнешь бредогенератить, а вот это уже ни к чему...
Да просто , например , Андрея понять вообще тяжело , потому что он синестетик . Тяжело но кое что все же можно
Сергей, вот у вас ясность мыслей видится невооруженным глазом, вы четко излагаете свои мысли. Но зачем вносить постоянный туман в свои речи, чтобы казаться умным...
Ничего подобного . Во первых мозги начали отказывать , во вторых некоторые мысли вообще нельзя нормально выразить , в третьих умным казаться не хочу , не пойму только как им стать обратно .... Одна мысль в день придет и то хорошо
Ну вот видите, возможно сказалось ваше прибывание на этом чудо сайте, но мыслите вы в отличие от многих других вполне еще ясно. Про внесение тумана, это как раз не о вас, а об том "умнике", которого как следствие и не возможно практически понять... Зачем вообще высказываться так, чтобы непонятно было не то что другим, но в итоге и себе самому...
Да я понял когда уже ответил
Тяжело понять не значит что там что то не то . Иммануила тоже тяжело понять ( с первого раза точно не одолеть )
Да кто-ж против, пусть генерит свои "гениальные" мысли, но не заполняет ими все пространство, ибо и дышать тогда "обычным" смертным не где... Я ведь понимаю, что там броня, и субъективный мир уже сложен, гибкости там не приходится искать...
Хорошо , пошел спать , черепная коробка уже совсем не работает .
Андрей пусть извиняет , что начал его обсуждать . Совсем этику утратил , с этим бесконечным развитием сознания....
Он сам такой подход зачал, самому и расхлебывать...
Ребята, спасибо... Подняли настроение с утра своим диалогом. Понял, день не зря пройдет с таким хорошим началом...
Если не поняли ТП, считайте, что день прожили зря!!
(Наблюдение со стороны)
Роберт! Я не просто понял ТП, но создал давно свою собственную, которая меня полностью устраивает.
И благодарите бога, что я не пристаю к вам с требованиями изучить её. (Моя модель Бытия)
Вы просто используйте сами свое творение так, что бы и другим захотелось делать то же...
Не льстите себе!
А ТП вы не поняли, не надо лгать!
Ах оставьте ненужные споры, я себе уже всё доказал .....
А теперь сравните - сколько формул нужно в физике, чтобы получить данный результат, и сколько «ничего» нужно человеку, который может мыслить абстрактно и философски. А итог - один. (Уважаемый ФИАН, это я не к Вам обращаюсь, а к аудитории. Так что не волнуйтесь, отвечать не нужно.)
Если посмотреть на проекцию этого вращательного движения, то это - колебание. С другой стороны, можно любое колебание - «развернуть» в двухмерном пространстве, получив вращательное движение. Это всё - различные ФОРМЫ, одной и той же сущности.
Вот вам пример, теперь шар - Земля, имеет всю свою массу в своем центре, и для простоты, сила тяготения от расстояния не зависит, т.е. шар летит к центру Земли с постоянным ускорением g.
Равное ли время понадобится спутнику, для прохождения четверти окружности и шару упавшему в центр Земли?))
Виталий!
Я больше не буду участвовать в этой клоунаде. И Вам не советую. Писать то, что написано этими философами, могут писать только полные идиоты.
ФИАН, 8 Февраль, 2024 - 20:18, ссылка
ну есть нечто большее, чем Вы можете понять, ну и что? его не скрыть.
сколько стадий не важно - все люди. каждый на своём месте. каждый нужен природе.
смиритесь, это будет ваш первый шаг к этой пятой стадии. неужели не интересно?
Здравствуйте, Александр. Далеко не все персонажи на этом форуме адекватны, в том числе и среди умных, а Вы и вовсе затеяли спор со всеми встречными-поперечными...))
Сергей!
Новосибирск всегда уважал.
Я Вас услышал.
Спасибо.
Да, Александр, согласен с вами. Я надеялся на этом сайте найти атмосферу познания чего то нового, философия до сей поры у меня воспринималась, как некая высшая категория познания природы, но увы этого здесь я не нашел, напротив ощущение что попал в некое ограниченное заведение..
Данное высказывание невольно напоминает высказывание Андрея Макаревича. Который, как известно, свалил из своей страны, со словами, типа (дословно не помню) «Все умные и талантливые ушли, осталось только быдло.»
Незачем ровнять меня с теми, к коим не имею никакого отношения. Там было высказано про весь народ, что уже чистое безумие..
Ну да. Весь народ в стране и весь народ на форуме - это же разные вещи!..
Естественно не все, вот вы персонально видимо туды и не попали)) Да вообще речь о том, что дисциплины культуры подачи информации здесь упускается, почему так сложилось, уже как то и не интересно, но увы что сложилось, то и получилось.
Я согласен с Вами. Один только ФИАН чего стоит, вот с этим со своим:
Никуда не годится! Интересно, он считает себя при этом культурным человеком?.. Мало того! Он ведь этим самым дискредитирует весь свой институт! Ведь из этого можно подумать, что там ВСЕХ так воспитывают!
Это уже следствие прибывания в данной атмосфере тут, я также уже не следую каким то принципам, их просто здесь не ощущается...
Послушайте, Уважаемый. Следуйте хоть какой-то логике - либо таким образом надо всех оправдать без исключения, либо давайте уж несите персональную ответственность. И не валите с больной головы на здоровую. Умник какой нашёлся. Забирай своего дедушку и валите уже нахрен, если не нравится здесь. Какие проблемы?!..
Конечно несу свою ответственность, именно поэтому и далее участвовать здесь, значит напрочь ею пренебрегать.
Это называется - ЧИСТОПЛЮЙСТВО! Хорошее русское слово, очень точно передающее состояние Вашей хлипенькой изнеженной душонки. Давай проваливай уже в своё изгнание, и Макаревичу своему привет передавай.
Гудбай -
Ну что же, на этом примере, как всегда, диалектика вновь напоминает нам о себе: «Как аукнется, так и откликнется», «неча на зеркало пенять, коли рожа крива», «не рой другому яму, сам в неё попадёшь», «кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет», «что внутри, то и снаружи», бессменно сохраняя своё нерушимое равновесие.
Но всё же хочу, на прощание, Вам сказать, что мы не такие, как вы. Мы будем по вам скучать. И будем рады, если вы передумаете и вернётесь. В ЭТОМ - наше с вами отличие.
И он пришёл — трясётся весь
А тут опять далёкий рейс
Я зла не помню, я опять его возьму
В.С.Высоцкий
Wit-P, 8 Февраль, 2024 - 22:23, ссылка
ваш личный выбор, зачем нас в него посвящать?
выбрали и выбрали. следуйте своим курсом.
Андрей, напишу вам откровенно! Можете и дальше нести ваш бред, представлять себя великим философом, физиком, математиком, мыслителем.. Наполеоном, Гитлером наконец! Чтобы уши других вас внимали, вовремя льстит и угождать... По существу Соровская политика подхода на лицо.. Но в любом случае, можете не переживать, уличать вас здесь никто не собирается, не интересно, народ здесь взрослый, давно не дети, кто разумен и сам поймет, кому все нравится да пожалуйста, мало ли каких сект случается в жизни...
Wit-P, 9 Февраль, 2024 - 05:43, ссылка
я уважаю ваше право высказать любое мнение, но само ваше мнение мне безразлично, моё право. идите своей дорогой, ищите себя, не тратьте прекрасные мгновения удивительной и неповторимой вашей жизни на ненависть-ресентимент. вам лично это ничего на даст.
Wit-P, 9 Февраль, 2024 - 05:43, ссылка
Андрей, напишу вам откровенно! Можете и дальше нести ваш бред, представлять себя великим философом, физиком,
!!!
Он не туда попал, ему надо сюда:
Роберт Юсупов, 9 Февраль, 2024 - 06:03, ссылка
и здесь плагиат (копи-пасте), ну хоть что-то сами придумайте.
мощный старик жеж. не каждый решится переписать учебник по физике и не поняв ничего из законспектированного начнёт это критиковать. что именно? своё непонимание?
эта ваша вещица покруче
фауста гётегастронома номер 22Вот именно, вы Андрей смотрели свои тексты со стороны? Вы видимо с помощью GPT набрасываете кучу текста, он вроде как по отдельности структурный, это запросто умеет и допотопный робот GPT, но в общем размыт и не по существу конкретной линии беседы, особенно это явно видно, когда вы пытаетесь изобразить из себя физика, судя по всему не понимая даже толики в ней! Вы ведь даже не можете сформулировать свои мысли, может раньше и было, но сейчас это сплошной набор текста, как раз чем то напоминающий изложение в вашем ролике. Как же вы четко смотритесь в зеркало, видимо внутри себя вы понимаете, что зашли уже так далеко в своих "философствованиях", смысл потерялся вконец! Надо выбираться Андрей, пока не поздно то...
!!!
Ему уже ничто не поможет!
Поздно пить "Боржоми"!!
Диагноз окончательный!
Да и не надо ему помогать! Это бредогенератор!
Естественный отбор действует!
Горбатого и бредогенераптор исправит только могила!
Ага, идиоты, которые сразу находят верное решение, тогда как умным профессорам на это требуется время. Всё логично. ))
Тоту, 8 Февраль, 2024 - 21:06, ссылка
нет так нет, всё только добровольно
Разумеется. Единственное, не понятно, как они теперь самоутверждаться будут за чужой счёт? Найдут других идиотов, помимо нас?.. Но тогда - какой смысл куда-то уходить? Помню, Юсупов где-то цитату привёл: «Все думают искать счастья на новом месте, но оказывается, что придя на новое место, они берут с собой себя». А, вот, нашёл:
Тоту, 8 Февраль, 2024 - 22:02, ссылка
все люди разные, каждому своё.
Подозреваю, что в основе всех этих претензий ФИАНа к философам - лежит банальная ревность. Далеко никому не секрет, что у физиков давным-давно наметился кризис в исследованиях - великих открытий не было уже давным-давно, вся Земля исхожена вдоль и поперёк, стало ясно что до звёзд - не долететь, что земных ресурсов на всех и на долго не хватит и т.д. и т.п. Единственное, что им сейчас осталось - вести новые военные разработки, с тем, чтобы ухайдокать себя и всю планету и тем самым завершить очередной цивилизационный Цикл. Ну а философы, как и писатели фантасты, всегда были на острие новейшей мысли. Вот и сейчас мы все постепенно подходим к совершенно новому этапу осознания и переосмысления ВСЕГО, что накопилось за долгие годы верховенства материализма. И не за горами то самый момент, когда уже нам надо будет крикнуть во всё горло (как там у Маяковского?) этим самым ФИАНам:
И в эту
тишину
раскатившийся всласть
бас,
окрепший
над реями рея:
«Которые тут временные?
Слазь!
Кончилось ваше время».
Физика, как и Идея - должна занять своё почётное ПАРИТЕТНОЕ место. Корона с неё должна быть снята. А то наш ФИАН всё равно что поп, захвативший монополию на право быть представителем божьим, всюду ходит, и знай своим пузом - челядь раздвигает в толпе, источая нравоучения и пугая грешников неотвратимым наказанием:
Тоту, 9 Февраль, 2024 - 13:12, ссылка
он объяснил и я склонен считать его объяснение вполне кбедительным. если захочет и Вам объяснит, я за него не стану. давайте просто оставим его в покое. идёт игра, он старается не переходить некоторые границы. старается. я это вижу. но интерес его просто поболтать. можно сказать - восстановить самоуважение за счёт собеседника. не всегда красиво, но как есть. он пояснил, зачем ему это, ну или намекнул. как я понял, его цель - получить от общения некоторую энергетику. его право. если не переходит установленные его собеседником границы - пусть говорит что хочет. Вам решать, но я думаю - просто дайте ему понять, что есть для Вас такие границы общения. да, некоторая свобода нужна каждому, и обычно редко кто намерен и переходить такие установленные границы. не все конечно, но думаю, что он договороспособен. пожалуйста сбавьте риторику, он точно не подлец и не дурак, как впрочем и все здесь. просто у каждого свои интересы и свои границы. разум дан - чтобы договариваться.
Мы с Вами - как хороший полицейский и плохой полицейский. Это в духе диалектики.
Тоту, 9 Февраль, 2024 - 14:27, ссылка
это точно, но теперь пусть я буду плохой
ОК, только позовите.
Тоту, 9 Февраль, 2024 - 14:50, ссылка
у нас беседа про числа что-то зачахла,
http://philosophystorm.ru/o-chislakh-s-olegom-duginovym
у Олега - дзен, у Сергея - Имануил.
там конечно задачек никаких нет, но есть теория квантовых чисел.
кратко:
широкое применение, от физики (любой) и химии до филологии, генетики и социологии
возрождение аналитики аристотеля
Спасибо. Я понял. Больше не зовите никуда.
ФИАН, 8 Февраль, 2024 - 20:18, ссылка
Виталий!
Я больше не буду участвовать в этой клоунаде. И Вам не советую. Писать то, что написано этими философами, могут писать только полные идиоты.
+++++++++
Добавлю только свои три копейки: "горбатого и "хфилософа" исправит только могила!"
ФИАН, 8 Февраль, 2024 - 18:17, ссылка
PS. всё равно придётся Вам свою искусственную инженерную сферу помещать на природную стрелу времени. искусственная не изобретена.
хотел бы я посмотреть это шоу. даже не на финал, а на начало - на изъятие сферы со стрелы времени.
итог - упрощения, упрощения, упрощения - домыслы. а домыслы - это не физика.
Вы что и вравду верите, что абстрактная масса, вне стрелы времени создаёт силу гравитации?
F=G(q+q-)^2=GN2=GmM/r2=q2/t2=sm/t2
G=s3/m x 1/t2= s2/N x 1/t2
Убираем стрелу времени
sm=q2
ваша сфера обладает электрическим зарядом, но не силой гравитации
Объяснил?
Да . Мамаево побоище . Всюду валяются поломанные цифры , агонизирующие мысли и над всем этим каркают бездонные истины .
А каковы были ваши прогнозы и ожидания?!
"Мы русские люди, мы Родину ....."
Мы же с Вами распрощались ( даже прослезились ) А вы опять прикостыляли
ДА...!
Запямятовал!
Старость не радость!
Поверю в этом вопросе вам на слово! Всего-то делов!
Разошлись, значит разошлись!
Что не делается, делается к лучшему!
Прощайте . Наша встреча была ошибкой
И вы бывайте!
Главная что не роковой!
buch, 9 Февраль, 2024 - 07:56, ссылка
сегодня по особому поэтично)
Да , хоть бы весна скорей . Витамина Д не хватает
А витамина "Ю" (чтобы не было морщин на *УЮ) вам хватает?!
Будете хулиганить , дружинники могут вывести за ухо с танцплощадки
buch, 9 Февраль, 2024 - 08:40, ссылка
Сергей! Доброе утро!
Вопрос - как возможно требовать хоть что-то от человека, скопировавшего учебник физики, сопроводившего этот конспект комментариями - что лично ему ничего не понятно и потому в самом учебнике якобы ничего не доказано ничего не определено и вообще это буржуазная идеология... и называющий эту копи-пасте деятельность - теорией. Самопиар уже вторичен.
Здесь витамины не помогут.
Скандал - для него - единственный способ заставить публику обсуждать его странный конспект - пусть и ошибочной, но теорией.
Нет никакой теории.
Болтун? Однозначно.
Зачем ему это? Жёсткий стёб? А зачем нам это знать?
Пусть сходит с ума как хочет.
Доброе утро !
Да , но почему это нужно делать публично ?
А впрочем бес с ним , есть вещи более интересные
buch, 9 Февраль, 2024 - 09:36, ссылка
это точно!
что у Вас нового?