Возлюби ближнего 2
Возлюби ближнего 2.
Спасибо Галие и Иголке.
Напомнили забытую мной тему, что человек, по сути своей, глубоко эгоистичен.
Как же он тогда может «возлюбить ближнего»?
И любовь ли это на самом деле?
Находясь в первичном человеческом сообществе, которое существовало под воздействием мощного природного давления, для выживания и продолжения рода человек должен был ограничивать свои эгоистические желания в пользу других членов коллектива в расчете на ответные адекватные действия.
Для получения долгосрочных бонусов – в отношении всего коллектива.
Никакой любви: дал – получил.
Но так как этот непростой период в жизни человечества продолжался долго, данный вид поведения закрепился искусственным отбором и стал естественным.
Из человека разумного, но дикого была выведена порода – человек разумный домашний, цивилизованный.
Но эгоизм не благоприобретенное, а врожденное качество и имеет приоритет. Поэтому, когда с увеличением ресурсов условия существования стали более благоприятными, эгоисты заняли доминирующие позиции.
Общество, под их руководством стало решать, каким количеством своих интересов должен поступаться его член: рабский труд, оброк, барщина, налоги, воинская повинность и т.д. и т.п.
Это, кстати, вызывало и вызывает определенное недовольство у людей. Да?
Благоприобретенная же потребность оказывать услуги и помогать другим осталась. То, что мы сейчас называем альтруизмом и любовью к ближнему.
То есть такой, не вынужденный альтруизм, который не подразумевает ответного получения выгоды (благотворительность, помощь сиротам, перевести старушку через дорогу...) мы можем назвать настоящим.
Истинный альтруист получает моральное удовлетворение, ну, или Бог на небесах пополняет его реестр добрых дел.
Написал на скорую руку.
Нужны любые ваши комментарии, так как работаю над концепцией соц. сети для альтруистов.
Предполагаю, что в силу своей естественной готовности помочь ближнему они наиболее готовы к установлению деятельностной коммуникации между собой.
- Верегор
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Эгоизм - это следствие и одновременно коренной признак рационального способа мышления, господствующего в Человеческой расе по чисто эволюционным причинам.
Любая разумная раса начинает свое движения с Эгоизма как концепции индивидуального существования. Эгоизм мобилизует каждого индивида шевелиться с утроенной энергией, в том числе посредством ползания по головам своих соплеменников, чтобы обеспечить цивилизации динамическое движение.
Эгоизм нельзя отменить, или аннигилировать моральными императивами, поскольку он составляет арматуру ранней цивилизации. Эгоизм генерируется рациональным способом мышления и может быть преодолен только посредством вытеснения рационализма интегрализмом - интегральным мышлением и интегральными воззрениями.
Как рациональное мышление обуславливает эгоистическую логику?
Во-первых, рациональная логика , знания и мышление носят инструментальный характер, то есть предназначены для обслуживания животной составляющей жизнедеятельности Человека. А суть животного существования - в эгоистическом устремлении выжить любой ценой. Рациональное мышление не способно создать целостного интегрального видения мира, которое только и может выступать источником антиэгоистического основания жизнедеятельности Человека.
Во-вторых, рациональные логика, знания и мышление имеют линейный последовательный характер, которые обеспечиваются лишь при условии акцентации Я. То есть только при гипертрофировании Я рациональная логика способна сохранить свою линейность, связанность. Личность для рацио и есть скрепляющее средство для познания и преобразования окружающего мира.
Решение проблемы Эгоизма лежит только в плоскости расширения методологии мышления разумного существа, посредством развития интегрального мышления и интегрального знания. В интегральном восприятии центром мироздания становится не Я, а Мир.
Спасибо. Хороший комментарий. Тут надо подумать.
Я Вас приветствую, Верегор.
Вы говорите: «человек, по сути своей, глубоко эгоистичен»
А в чем суть человека?
С ув. D
Суть человека в том, что он - клетка человечества. В отличие от других клеток биологических сетей (цепей, систем) человек - разумная клетка, разумной сверхсистемы (Человечества).
Чтобы понять суть человека, надо понять его функцию и место в надсистеме. Тогда станет понятно, что для него адекватнее: альтруизм или эгоизм.
Эгоизм - сохранение своей целостности как индивида, как биологической особи.
Альтруизм - служение сохранению вида, сверхсистемы Человечество, иногда с риском для индивидуального существования.
Может ли сверхсистема существовать без альтруистов? Она бы просто не выжила.
Может ли человечество выжить, если никто не будет заботиться о своем выживании? Рискованный сценарий - море трупов на почве спасения друг друга.
Наверное, поэтому суть человека как индивида, как биологической особи - эгоизм, а суть человека как сына Человечества - любовь, самопожертвование и альтруизм.
Поэтому, наверное, эгоисты даже на пике успеха часто не счастливы, а альтруисты переполнены позитивом даже в тяжелейших условиях.
Поэтому "возлюби ближнего" - это не моралистический императив, а запрос сверхсистемы, Человечества, Бога. Это высшая потребность человеческой духовной природы, условие полноты его осуществления себя как человека, и соответственно полноты его положительных эмоций.
Андрей, Вы говорите: «Чтобы понять суть человека, надо понять его функцию и место в надсистеме. Тогда станет понятно, что для него адекватнее: альтруизм или эгоизм. Эгоизм - сохранение своей целостности как индивида, как биологической особи. Альтруизм - служение сохранению вида, сверхсистемы Человечество, иногда с риском для индивидуального существования..........Наверное, поэтому суть человека как индивида, как биологической особи - эгоизм, а суть человека как сына Человечества - любовь, самопожертвование и альтруизм.»
Так у Вас человек ничем не отличается от животных, даже от пчел….
Я уж не говорю о том, что у Вас ДВЕ сути, а суть на то и суть, что ОДНА.
С ув. D
Сутей может быть сколько угодно. Зависит от угла зрения и запроса ищущего суть. Для одного суть соли в том, что она солона, для другого, что она гигроскопична.
Человек и правда не отличается по физиологии от животных, как и по потребностям в самосохранении и размножении. Вы правы. И пчелам он подобен своей социальностью, включенностью в "сеть", в человеческую "паутину".
Derus
Если суть соли в том, что она солена, то суть человека в его человечности...,))
А суть человечности в том что она является признаком человека.
Признаком или сущностью?
Прилагательное не имеет сути, так как само является сутью, определяя суть того, к чему оно прилагается.
Согласен на сущность.
Остаётся определится с тем чем определяется человечность....,))
Но...При этом не нужно забывать, что как только Вы добавите хотя бы одно определяющее человечности, так сразу же это определяющее начнёт определять не человечность, а человека.
Если в качестве того, что определяет человечность добавить разум, то просто человек превратиться в человека разумного, а человечность из сущности просто человека превратиться в разумность как сущность человека разумного.
Космо, может так и есть? А.
Разве что на словах...
А так...Создаётся впечатление, что человек перестал развиваться как человек с началом развития технологий, замещающих человека при остановке социального развития общества на уровне, который соответствует условному капитализму, так как дальнейшее развитие человека как человека угрожает капитализму, потому что непременно приведёт к его (капитализма) уничтожению.
Капиталистические отношения, построенные на социальном неравенстве и эксплуатации человека человеком (на что это похоже, если мир один и един?) заморозили развитие человека как человека.
Развитие человека в капиталистическом обществе рассматривается только как развитие элит.
А если мир один и един, то с уменьшением общего качества человека как человека, деградация как самих элит, так и всего человечества - неизбежна.
Космо, я то и толкую все время, не так красиво, конечно.
Структурировать надо общество, устойчивые межличностные связи нужны.
Что и пытаюсь сделать.
В принципе, так называемый капитализм, если рассматривать его как этап развития человека, тоже необходим, так как он позволил человеку не только ощутить и почувствовать себя отдельным, но ещё и в полной мере осознать себя отдельным.
И вот теперь нужно всё это множество осознавших себя отдельными (то есть качество как количество или Отец) как-то структурировать, причём структурировать по-новому, чтобы каждое отдельное смогло развиваться так, чтобы одновременно с его развитием, развивалось и целое.
Да-а-а-а...
Непростая у вас задача...,))
Да ну!
Все просто - непродолжительная ядерная зима и все быстро вместе соберутся.
Для начала подерутся.
А потом все по новой.
Вот именно, что "всё по новой".
Чтобы продолжить развитие, не нужно с помощью революций каждый раз обнулять человека (человечество), зашедшего в своём развитии в очередной "тупик", или опускать его ниже нуля.
Типа - Шаг вперёд и два назад.
Это очень длительный и кровавый процесс.
У Вас есть неограниченное количество лишнего времени и средств для того, чтобы эта неограниченность к тому же не ограничивалась недостатком ресурсов?...,))
Время так то есть, средств маловато.
Речь идёт не просто о времени, а о времени с точки зрения бесконечности.
Если человечество ходит кругами, то такое хождение бесконечно.
И бессмысленно.
Если человечество не может сделать выводов из своих ошибок, то оно больно.
И болезнь эта - идиотизм.
Человечество не может сделать вывод из своих ошибок, потому что человечество не ошибается.
Если оно существует, значит все правильно.
Вопрос. Как не допустить фатальной ошибки?
Если фатальная ошибка возможна, значит что-то неправильно...,))
Сможем или нет разобраться?
Я просто сделал вывод из Ваших рассуждений.
Ну что ж, спасибо, вывод верный.
Поправка:"человечество не допустило фатальной ошибки".
Хотя, говорят, попытки были.
Как говаривал Владимир Ильич "чтобы объединиться, нужно сначала разъединиться".
Андрей, Вы говорите: «Сутей может быть сколько угодно. Зависит от угла зрения и запроса ищущего суть. Для одного суть соли в том, что она солона, для другого, что она гигроскопична.»
А с чего Вы решили, что она соль И для того И для другого? Для Вас все гигроскопичное - соль?
«Человек и правда не отличается по физиологии от животных, как и по потребностям в самосохранении и размножении. Вы правы. И пчелам он подобен своей социальностью, включенностью в "сеть", в человеческую "паутину".»
Значит, если Вы вдруг, встретив в каком-то неизвестном Вам месте какое живое существо, НЕ сможете определиться: животное это или человек. Верно?
С ув. D
Будет трдно, но если вы мне дадите точное определение, чтоб я не ошибся, я вам буду премного благодарен.
Итак, ваше определение "суть человека - это..."
Во-первых, Андрей, мы с Вами еще не договорились, о том, сколько же может быть сущностей у чего-то.
Во-вторых, Вы мне задаете мой же вопрос, а это уже диалог с сами собой, который считаю должен быть внутренним.
С ув. D
У вас так интересно, что я тоже вмешаюсь.
Читая, я подумал, что суть, все таки, человеческая - животная, эгоистичная.
Но.
Разум, данный человеку или Богом, или полученный в тяжком труде превращения из обезьяны, подсказывает, что в кооперации легче получать еду, размножаться и сберечь потомство.
Нужно только чуть чуть умерить свои желания.
Кстати, небольшое эгоистичное желание - можно, после философских рассуждений маленький практический совет по теме соц. сети.
Дилемма Альтуризм-Эгоизм , как и все диалектические пары, есть серьезная методологическая ошибка.
Эгоизм не лечится альтруизмом. Такое примитивное понимание опасно с практической точки зрения, поскольку подготавливает почву для эгоизма наоборот - стадности или коллективизма. Стадность - еще более худшая черта человеческого поведения, чем эгоизм.
Каков же выход?
Если рассматривать эгоизм как эволюционный механизм ускорения развития разумной расы на первых этапах, то не надо искать ему альтернативы, нужно искать следующий шаг в эволюции мотивов поведения.
И таковым должен быть интегрализм. Интегрализм как высшая точка и полнота развития Разума человека. В этом случае человек выступает не от себя дорогого , а от имени Разума Мира в персональной интерпретации, являясь одновременно согласованным участником мирового процесса гармонического преобразования Мира.
Таково понимание Учения о Гармонии Мира.
Игорю Петрову.
Об чем и речь веду, правда другими терминами.
Согласовать понятия и можно конструктивно толковать.
Я то вас смогу понять, поскольку у меня уже прочная и методологическая и понятийная основа (называется учение о Гармонии Мира). Это перед вами стоит задача сформировать системное представление о предмете дискуссии.
Мне кажется, вам надо самому перекопать свои взгляды и структурировать их на новом основании. Я буду вам разъяснять свою позицию, если это вам поможет создать свою. Иногда очень важно сотрудничать с готовым продуктом, чтобы сделать шаг дальше.
Игорю Петрову.
Рад за Вас.
Ну и за себя, конечно, тоже, что встречаю на ФШ много замечательных людей.
Какие то практические шаги предприняли по гармонизации мира?
Да, вот общаюсь с вами.
Вы здорово продвинулись!
Куда дальше?
Вот думаю написать книгу об учении для чайниковых чайников. Пора приблизить интегральные знания до широких масс
Вы что, обиделись? На прямой вопрос?
Достойно ли это добивающегося гармонии мира?
Не понял? Нет не обиделся и даже не думал. Когда я обижаюсь, что я становлюсь безжалостным как всякий воинственный азиат.
Я действительно думаю в практическом плане обратиться лицом в простому народу. Я думал, что предложив "умным" людям новые идеи я смогу развить их, но оказалось, что "умные" люди в большинстве своем неумны в широком смысле слова.
Не надо плохо о людях.
В практическом плане им уже сотни лет промывают мозги гораздо лучшие специалисты чем мы с Вами.
У меня совершенно простое предложение: создать технологию (интернет, конечно), которая позволяет людям реализовывать свои простые желания, но в тесной кооперации с другими людьми, устанавливать устойчивые межличностные отношения.
Зачем людям наши заклинания? Для этого есть церковь и телевизор.
Интересно.А какие "простые желания"?
Любые простые, желательно не особо вредные.
Вы меня просите перечень составить?
Тут важна концепция проекта. Она у вас есть? Приблизительно?
Добавлю к предыдущему своему комменту: сначала простые, потом все сложнее и сложнее пока не будет достигнута гармония мира.
Приблизительно есть и даже более менее точно.
Анализ интернет - ресурсов показывает, что именно такого подхода нет. Похожих достаточно.
Но...
Либо вы не договариваете, либо все у вас слишком сыро.
А разве социальные сети эту функцию не выполняют?
Что я должен уточнить?
Соц. сети не выполняют.
Ясно
Гляньте повыше на странице, мы там с космонафтом на эту тему поболтали.
Ок
Если суть животная, то и человек животное. И чем он полнее удовлетворяет своей сути, тем полнее его человечность. Значит чем более человек - скотина, тем он больше человек? Вроде нет.
Для меня человек - это самоконтроль, мудрость, эффективность - короче, разумность.
И это все? Больше разум ни на что не годен, и ни в чем не нуждается? А божество, а вдохновенье, а "жизнь и слезы и любовь"? А потребность искать ответы на "проклятые вопросы"? А потребность делиться с собратьями по разуму? Доказательство: этот форум. Что мы здесь делаем? Пищу добываем, или потомство планируем развести? :)))
Это наша суть требует этой деятельности? Или это не человеческое занятие? Значит, все-таки суть у нас разумная, духовная, общественная, интеллектуальная. А вот форма (оболочка) телесная, животно-разумная. Разум ее тянет ввысь, а плоть на себя.
Поэтому человек и не альтруист, и не эгоист в чистом виде. Но с точки зрения его истиной сути, как человека - хомо сапиенс, "глина разумная" - он все-таки больше альтруист. К сожалению, красивая фигура этого альтруиста покрыта толстым слоем эгоистического жира :))
Я бы наоборот сказал: дикарь прорывается через оболочку цивилизованности.
Поэтому желательно укреплять ее воспитанием и культурой.
Разум, я имел ввиду, позволил выбрать наиболее перспективный путь - отказаться от дикости. Вся остальная лирика уже потом возникла.
Если мир один и един, то нельзя любить себя и не любить других, потому что в этом случае, не любя других, ты не любишь и себя.
Эгоизм - это не любовь себя, а любовь к себе.
Любовь человека - это не любовь к человеку.
Любовь ближнего - это не любовь к ближнему.
Классно!
Уже распечатал и на стенку повесил.
Не против?
Верегор, на мой вопрос (в чем сущность человека?) Вы с одной стороны говорите: «суть, все таки, человеческая - животная, эгоистичная», а с другой: «Разум, данный человеку или Богом, или полученный в тяжком труде превращения из обезьяны, подсказывает, что в кооперации легче получать еду, размножаться и сберечь потомство. Нужно только чуть чуть умерить свои желания.»
Т.е. получается, что этот «разум» не входит в сущность человека, одни только желания составляют его суть?
С ув. D
А это, как посмотреть.
Если разум дан Богом, то, наверное, не входит.
Если сам заработал, то входит.
А любом случае имеем внутреннее противоречие.
Вот сидим и разбираемся.
Встречный вопрос возник, не по теме - для чего мы тут вообще?
Верегор, Вы говорите: «А это, как посмотреть. Если разум дан Богом, то, наверное, не входит. Если сам заработал, то входит.»
Так значит на белом свете среди животных есть два рода существ:
1. божественные эгоисты
2. самодельные эгоисты
«В любом случае имеем внутреннее противоречие.»
Ну я пока не вижу никакого внутреннего противоречия, по крайней мере у первых.
Ведь если данное Богом не входит в чью-то сущность, то такое существо вовсе не обязано следовать этому с необходимостью. А потому божественный эгоист хочет будет думать, будто в кооперативе легче получить еду, размножаться и сохранять свое потомство, а захочет не будет так думать.
«Встречный вопрос возник, не по теме - для чего мы тут вообще?»
Ну если в общем, то лично я хочу знать всё на свете, что достойно знания (но это не значит, что я хочу только этого :о)).
С ув. D
Выбирайте любого, на вкус.
Верегор, Вы говорите: «Выбирайте любого, на вкус»
С каких это пор сущность чего-то выбиралась на вкус? :о)
Не-е-е… я же ж говорю, что меня тут знание интересует (ну т.е. не наши фантазии).
С ув. D
Возможно у Вас нет вкуса.
Думаю, концепция тут следует из исходной посылки : "давайте поговорим об альтруизме". Я понимаю, что Вы скорее всего не ставили цель таким образом, просто пытаюсь направить Ваши рассуждения в более практичное русло. Или же согласовать наши представления о практичности, и возможно Вы сочтёте мою критику конструктивной. Если вообще сочтёте это критикой - по крайней мере из сказанного Вами не следует, что мы в чём-то особо расходимся.
Главная сложность мне здесь видится в том, что говорение о любви в каком-то смысле противоречит предмету этого разговора. Так, например, у среднестатистического эгоиста по названию этой темы может сложиться впечатление о её содержании вроде "всё ясно, несут тут какую-нибудь религиозную ересь". При этом причиной подобных представлений может стать вовсе не эгоистичность, а вполне естественные представления о том, что любовь, если это по-настоящему - чувство неконтролируемое, а следовательно несовместимое в какими бы то ни было условными рефлексами. С альтруистами примерно то же самое - "если они начинают собираться в стаи, значит тут скорее всего какая-то лажа".
Возвращаясь к вопросу о практичности, я прихожу к выводу, что сетевой ресурс, предназначение которого не противоречило бы высказанным соображениям, есть смысл создавать лишь для всех. То есть вопрос для меня стоит примерно так : какой должна быть концепция социальной сети, чтобы было видно, что эта сеть, во-первых - для всех, а во-вторых - естественным ("безлозунговым") образом способствует общественно-полезным проявлениям человеческого эгоизма ?
Много непростых вопросов - и все сразу.
Вопрос о так называемой альтруистической любви мы с коллегами разбирали выше.
Так я и ставлю этот вопрос, но никто ответить не может.
Да тут, в общем-то, всё довольно просто. Что нас прежде всего интересует о человеке - его человеческие качества. Каждому интересно знать, что из себя представляет человек, чтобы на основании этой информации делать выводы о том, на что он может рассчитывать при взаимодействии с ним и стоит ли вообще на что-то рассчитывать. То есть помимо общих данных о занятиях и увлечениях рассматриваемый сетевой ресурс должен содержать объективные данные о личных качествах каждого человека. Чтобы эти данные были объективными, они должны отображать результаты его взаимодействия с другими людьми. Если, например, один человек чем-то помог другому, то у последнего обычно возникает естественное побуждение сказать тому "спасибо". Или наоборот - в случае противоположного результата взаимодействия. И тогда третьему человеку будет видно, с кем стоит иметь дело, а с кем - нет.
Главный акцент здесь следует сделать на обеспечении достоверности любой информации о людях, доступной для всеобщего обозрения. Недобросовестное отношение к качеству информации, размещённой на данном сетевом ресурсе, должно отрицательно сказываться на рейтинге доверия - основном показателе благонадёжности. Ну и ещё модераторам нужно будет как-то архивировать эту информацию, приводя её к компактному и удобочитаемому виду (кому интересны подробности, тот может узнать их, скажем, по ссылкам на "разбор полётов" на прилегающем форуме).
Вот, собственно, и вся концепция. Всем понятно, что такой информационный ресурс является социально значимым, существует простое и естественное решение этой задачи - в общем есть все основания предполагать, что в том или ином виде такая концепция социального регулирования в скором времени будет воплощена. На "индивидуальных иерархиях" мы уже потренировались, так что ничего принципиально нового даже придумывать не придётся.
Хорошо написали, Ахбу, у меня так никогда не получится.
Да, достоверность и обратная связь одни из основных качеств данного ресурса.
Но, боюсь, это не вся концепция.
Концепция, по моему, служит основой для тех. задания, а на основании т.з. разработчики делают интернет ресурс, как то так.
Помогите, если можете.
У меня с конкретизацией плохо.
Ну вот, сразу ведро холодной воды на голову :) Техзадание...
Рад бы Вам помочь, Георгий, но если честно, то я считаю всё написанное мною в предыдущем комментарии чистой воды блефом. Причём именно по той причине, что это будет полезно всем. А это не по правилам. Вот ежели захотите создать кружок альтруистов - тогда пожалуйста : братство эгоистов всегда будет радо с вами побороться.
В общем, помог чем мог с конкретизацией. Я уж чего только не перепробовал прежде чем прийти к ясности в представлениях о местной специфике бытия.