Мое дополнение критического комментария Владимира (ВФКГ) в посте Грачева было удалено. Так как функцией удаления чужих комментариев обладает только автор поста, то можно сделать вывод, что мой комментарий удалил Грачев. А так как Владимир мог не успеть прочитать мой комментарий, то восстановлю его. Расширяя комментарий Владимира, содержащий теоретическое положение, я написал, что есть тут участник ФШ, не имеющий философского образования, однако желающий, чтобы его считали хотя бы якобы знатоком философии, особенно логики, который вряд ли поймет написанное Владимиром, но потребует примеров, ссылок и т.п.
Комментарии
Можно добавить, что этому участнику ФШ примеры и ссылки не нужны, так как у него нет философского образования, но он использует любую возможность для своих пустых разговорчиков, чтобы мельтешить на ФШ, всячески навязывая свою лжелогическую теорию, причем по ложному принципу: от произнесения слово "халва" во рту станет слаще.
Занятно, но мой тезис о фактическом мельтешении лжелогической теории на ФШ практически сразу же подтвердился. Значит теория нового (дополнительного) развития парадокса лжеца верна.
Еще можно добавить, что, когда этого участника ФШ, не имеющего философского образования, но желающего, чтобы его считали хотя бы якобы знатоком философии, особенно логики, ловят на его ошибках и подрыве им самим своей же лжелогической теории, он хамит.
Мой тезис о требовании примера подтвердился. Это еще одно доказательство того, что теория нового (дополнительного) развития парадокса лжеца ( http://philosophystorm.ru/paradoks-lzhetsa-v-glupoi-taktike-samounizheniya ) верна.