Как я пониманию, это на ФШ такая традиция: когда споровший чушь понимает свою глупость, он удаляет комментарии критиков? Так делал Грачев, так теперь сделал Борчиков (удалил мои комментарии и Аллы). Стыдно за Вас, тов. Борчиков! Вы - трус и неуч?  Но вопрос к Борчикову от этого не исчез.

Этот пост не только вызван богатой эмпирикой, но и является в определенной степени вторым ответом Галии. Вопрос поста такой:  будет ли лжец для самопиара и пиара своей лжетеории прилюдно давать свое "решение" какого-либо серьезного вопроса на основе своей лжетеории, кишащей ошибками?

Как уже отмечалось, особенность парадокса лжеца позволила расширить его. В частности, обсуждался такой вопрос: не имея философского образования, лжец может создавать свою лжетерию и менторски разглагольствовать на разные темы, показывая свою квазиученость и свои ошибки вместе с нею: http://philosophystorm.org/paradoks-lzhetsa-kommentirovanie. Был вопрос, но появился новый, который надо обсудить.

В посте http://philosophystorm.org/formalno-dialekticheskaya-logika-nauchnyi-traktat был поднят вопрос, частностью которого является обсуждение диалектической логики. Были высказаны соображения, которые являются мнениями ряда участников ФШ, что можно считать началом коллективного обсуждения. Вариантов много. Приглашаются все желающие.

Как уже отмечалось, особенность парадокса лжеца позволила расширить его. В частности, можно обсудить такой вопрос: нужно ли лжецу тысячи раз повторно лгать напоказ всем что-то  из своих нелепиц, хотя и на разные лады, правда, каждый раз выпячивая свою необразованность и ошибки?

Как уже отмечалось, особенность парадокса лжеца позволила расширить его. В частности, можно обсудить такой вопрос: не имея философского образования, лжец может создавать свою лжетерию и менторски разглагольствовать на разные темы, показывая свою квазиученость и ошибки вместе с нею, но вот рискнет ли он выносить вердикты даже по научным изданиям, ведь у необразованного человека это всегда получается глупым?

Как уже отмечалось, особенность парадокса лжеца позволила расширить его. В частности, можно обсудить такой вопрос: является ли лжец логическим параноиком? Почему говорится о логической паранойе? Просто акцентируется частность этого заболевания, касающаяся логики (ведь все же видят, что обсуждается не какой-то конкретный придурок, а вопрос логики).

Как уже отмечалось, особенность парадокса лжеца позволила расширить его. В частности, можно обсудить такой вопрос: а понимает ли лжец хотя бы в общих чертах то, про что врет? Может ли определить то, про что врет? И т.п. Вариантов много.

Как уже отмечалось, особенность парадокса лжеца позволила расширить его. Как уже также говорилось,  интересной гранью "деятельности" лжеца является то, что он должен постоянно пиариться, но так как знаний у него нет, то это придется делать тем или иным косвенным или даже дурацким образом. Какие могут быть варианты?

Как уже говорилось, установленная особенность парадокса лжеца, позволила расширить его понимание. Еще одной интересной гранью является психическое состояние лжеца, причем не только ложь, но и его психическое состояние, например, когнитивная компульсия, в т.ч. бестолковое обсуждение чего-нибудь навязавшегося по тысяче раз. Но верно ли обратное? Можно ли по навязчивости или иному психическому отклонению вычислить философски необразованного лжеца?