Хватит заниматься брехнёй и демагогией!!

Хватит выковыривать вопросы из жопы!

Вы нормально можете разговаривать или нет?

Вот и не занимайтесь. И откуда ещё выковыривать вопросы, если вы думаете таким местом, которое порождает такие противоречия?

У меня ПРИРОДА не синоним для Вселенной. Это разные сущности! Это разные слова. Это разные понятия.

Ах вот оно что!

А что является частью другого? Природа - часть вселенной, или наоборот?

В рамках этой статьи представлена иная новая моя (и всей ТП) космологическая модель. Эта модель отменяет и заменяет собой старую мою космологическую модель (модель Большого Схлопа Вселенной, БСВ), представленную в книге «Теория Природы». БСВ оказалась неправильной и несостоятельной космологической моделью.

А что, ваша космологическая модель совсем никак не соответствует наблюдениям?

А нафига такая модель, если она не соответствует наблюдениям?

В рамках статьи «Что такое ПРИРОДА?» выдвинута новая космологическая модель. Именно эта модель (в рамках статьи «Что такое ПРИРОДА?») является сегодня актуальной космологической моделью ТП.

Ну, в этом я не сомневаюсь.

Безусловно - ваша новая ксмг модель является частью ТП. Тут вы говорите правду.

А вот что касается наблюдательных данных, то как ТП объясняет их?

У меня понятие «Сингулярность» совсем иное, чем понятие «сингулярность» у современных астрофизиков и космологов. Слово одно, а понятия и сущности совершенно разные. А вы всё валите в одну кучу. Нехорошо!

Так зачем использовать слово "сингулярность", которая обозначает пределы действия теории? Вы не можете объяснять своей теорией то, что за пределы теории выходит, а это сингулярность и есть.

НЕХОРОШО! Логика отсутствует даже в этом. Как учёные других планет будут читать такое? Неудобно будет перед ними. Найдите подходящее по смыслу слово.

Может "Нелогичность", "Фантазмичность", "Невменяемость" и т.п..

Ложь, которую вы раздуваете:

1). В моей ТП Вселенная никогда не сжимается в одну точку.

Истина такова: У меня Вселенная всегда (в пределах времени своей эволюции) всегда расширяется;

Истина такова: После завершения эволюции одной вселенной, сразу же начинается эволюция другой вселенной;

Вы можете отключить свой генератор лозунгов?

Представление о сжатии в прошлом вселенной ва точку, возникло из наблюдающегося разлёта, при экстраполяции назад во времени, когда всё стало сближаться, и собралось в одном месте. Это было 13,8 млрд. лет назад.

У нас в модели возможно получить разлёт не из точки, а из бесконечного объёма, примерно равномерно заполненного веществом.

А у вас как вдруг, при вечно разлетающейся вселенной:

У меня Вселенная всегда (в пределах времени своей эволюции) всегда расширяется

получается, что при экстраполяции назад по времени она не будет сжиматься?

Будет сжиматься ведь, если перематывать по времени назад? 

Так вот, по современным представлениям наша вселенная сожмётся в точку через 13,8 млрд. лет, при перемотке времени назад, а у вас почему она не сожмётся в этот срок в точку?

Истина такова: После завершения эволюции одной вселенной, сразу же начинается эволюция другой вселенной;

А время жизни вы для всех вселенных указываете, или для нашей?

Как обстоит переход? через точку? Это космология отскоков - периодического сжатия и расширения?

2). Темная материя и тёмная энергия.

Я этой ложью в своей ТП не пользуюсь. В моей космологической модели, в моей модели мироздания (природы) нет никакой темной материи и/или темной энергии, а равно какой-либо божественной, эзотерической, мистической, «цветастой», световой материи.

В моей теории (ТП + статья «Что такое Природа?») есть только та материя, которая представлена в названной статье и в книге «ТП».   

Есть наблюдения - не хватает в галактиках и их скоплениях светящегося (обычного) вещества, чтобы породить наблюдаемое гравитационное действие. Это гравитационное действие объясняют тёмным веществом (несветящимся). Здесь нет никакой эзотерики.

Как вы без этого вещества объясняете НАБЛЮДЕНИЯ? Обычного вещества не хватает.

Вы сами это можете проверить.

Я могу вам обратными манипуляциями найти "особую уникальную константу имени себя", которая будет объяснять что-то там, но я предпочитаю, чтобы этим занимались специалисты высокого класса. На такую манипуляцию с "константой", у меня тоже знаний хватит, но я этого не делаю.

Поэтому наша модель остаётся на языке образов (одна на любой язык). Всё остальное - математические интерпретации - будет уже не таким общим.