Единство противоположностей.
Как могут быть едиными противоположности?
Каков алгоритм эволюции?
Есть ли связь между этими вопросами?
В рамках формальной логики "единство противоположностей" либо банальность "у палки есть два противоположных конца" , либо апория "стрела летит и покоится в фиксированной точке".
Формальная логика базируется на бинарной оппозиции. Принадлежит-не принадлежит , истинно-ложно,связь есть-связи нет.
Тут надо заметить , что законы Логики не нуждаются в основании.Они даны нам как врожденные идеи. Ими пользуются все люди , даже не осознающие , что "говорят прозой". Формальная Логика сильно завязана на объективную реальность. Субъект, заменяя операции с вещами операциями с синтетическими суждениями , не вносит ничего нового , кроме рефлексии.
У Гегеля это переход Der Verstand - Die Vernunft. На этом этапе и возникают всякие антиномии.
Разделенность субъекта и объекта есть эволюционный феномен.До возникновения субъекта Мир был Един. Гегелевский синтез это спекулятивное восстановление Единства. В мире вещей единство стола и философа анекдотично , но в мире философа стол есть только объект.
Формальная логика описывает мир вещей. Диалектическая логика делает разум субъекта -объектом среди прочих объектов. Это и есть единство противоположностей.
Разум принято описывать как генератор мыслей , образов , идей- короче Эйдосов.
Существуют ли Идеи вне субъекта ?
Если Да , то синтез всех объективных идей возможен на уровне Мирового Духа. Объективные Противоположности это противоположности идей в Духе, по аналогии с антиномиями разума. Дух это субъект разросшийся до Мирового Духа (Шопенгауэр расширил волю до Мировой Воли).
В современной системной парадигме все выглядит более пристойно эпохе. Система (с большой буквы) это Идея. Система состоит из подсистем. Если система актуализировалась в ходе эволюции Мира , то только методом самосогласования уже актуализированных подсистем.
Самосогласование это не причина Идеи , а способ ее актуализации.
Объективный идеализм это Кант , Гегель ,Шопенгауэр , Ницше , Экзистенциализм.Без объективного идеализма Эволюционная парадигма вязнет в спорах креационистов и неодарвинистов , теологов и позитивистов , мистиков и вульгарных материалистов.
Эволюция это и есть единство диалектических противоположностей , но не субъектно-объектных , а объективно идеальных и актуальных.
| Вложение | Размер |
|---|---|
| 01 Часть Первая.doc | 135 КБ |
- волынский
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Извините, но опять изо всех прорех торчат диаматовские уши.
Начиная с нечеткого различения понятий «противоположность» и «противоречие» и заканчивая красивыми ничего не значащими фразами, типа «Эволюция это и есть единство диалектических противоположностей...».
Ну посудите сами ведь «эволюция» – это эволюция, процесс появления нового, новых биологических классов, новых изобретений, научных теорий. А «единство противоположностей» (каких угодно) – это просто констатация факта, что противоположностями мы называем нечто единое в своих крайних проявлениях. И не важно это «единство концов палки» или «единство формы и содержания». Как получается, что «единство противоположных проявлений» вдруг становится «эволюцией» непонятно просто грамматически. Не говоря уж, об онтологическом обосновании – типа, вот есть такая-то противоположность и вот она так-то и так-то приводит к появлению нового.
Да еще не понятно что это за зверь «диалектические противоположности»? Откуда он взялся? Что это такое? Почему противоположности на уровне идеи диалектические, а на уровне вещей не диалектические? Упоминание того, что диалектические противоположности имманентны объекту, а недиалектические являются субъектно-объектными ничего не проясняет: противоположность концов палки никак не зависит от субъекта и вполне актуальна и объективна.
Ну и конечно, полная путаница и смешение в вопросе «противоречия». Вы попытались избежать этой проблемы просто заменив синонимом «апория». Но сама проблема не ушла.
Так вот, "единство противоположностей" – это не «апория», то есть не противоречие. «Стрела летит» - «стрела покоится» есть чистейшее противоречие – два взаимоисключающих высказывания. Но, повторю, из наличия противоположностей никак не следует противоречие, а из наличия противоречия не следует вывод о каком-то «единстве противоположностей» – это совершенно разные понятия.
И опять непонятная «самость».
А просто написать «согласования» нельзя? В чем тут смысл «самости»? В том, что это происходит без вмешательства человека или Всевышнего? Типа, Мир согласовывается сам в себе. Ну это же банальность.
В общем, понятней не стало. Изъяли в явном виде понятие «противоречие». Приписали эмерждентность (творящую силу) противоположностям. Ничего не понимаю. Извините.
Я действительно приписал творящую силу противоположностям и Вы это прекрасно поняли и сформулировали.
Согласовываются противоположности творящие мир.
А чего бы им не торчать если разница между диаматом и Гегелем только в изымании Духа . Я собственно только и делаю что пытаюсь вернуть диамату смысл ибо стараюсь не изобретать сущности , а таки наоборот сокращать.
Я и Болдачева сокращаю до Шопенгауэра , не в обиду обоим.
Эту "творящую силу" только как ни называли - эмерджентность, самоорганзиация и т.п. и т.д. - но воз и ныне там. Ведь согласитесь, сказать, что в основе акта творения лежит "творящая сила" (под любым именем) - ничего не сказать. Я честно не вижу связи между "противоположностями" (нашим субъектным выделением граничных проявлений чего-либо) и "творением".
В вашем примере с солнцем и боитой нет никаких противоположностей. Даже просто по общему понимаю слова "согласование", оно никак не может относиться к противоположностям - согласуются система и подсистема, элементы в системе и т.д. Противоположности по определению едины, уже исходно есть некоторое согласованное целое: нельзя установить отношения согласования между концами палки, меду формой и содержанием, между любовью и ненавистью. Тем более чтобы при этом что-то творилось.
А вот это уж нет. У Гегеля, как ни крути противоположности и противоречие - это логические элементы, инструменты познания. Гегелевское развитие идеи - это развитие мышления этой идеи, через столкновение конечных противоречивых суждений о ней. Диамат же не критично засунул противоречия в природу, найдя единственную зацепку в дарвинизме. Эволюционная биология уже не так однозначна, а мы все хватаемся за спасательный круг естественного отбора, который сам по себе не имеет никакого отношения ни к противоположностям, ни уж точно к противоречиям, да и к новационной эволюции вообще - лишь к согласованию популяции и среды.
Нет у диамата смысла. Это ярко показала дискуссия о противоречиях в натуре. Я тут доверяю Михаилу Грачеву - думаю, он не один учебник диамата прошерстил - нашел бы примеры - предъявил. То есть центральный концепт диамата "противоречие как главный источник всякого развития и эволюции в природе" просто игра слов. А вот противоречие как источник развития мысли, познания природы - это пожалуйста - тут и Гегеля уместно вспоминать.
С правильно сформулированной позицией удобно спорить.
И диаматчики , и Болдачев изымают из Гегеля объективный Дух. Только диаматчики фантазируют о самопротиворечивой материи , а Болдачев полностью отвергает возможность изоморфизма между формами развития мысли и формами развития Мира.
Более глубокая проблема , чем препирательства по поводу диамата , заключается в основаниях изоморфизма между развитием мысли и развитием Мира. Болдачев видимо такой изоморфизм отрицает?
Вы делаете очередную подмену понятий. Развитие познания никак не есть развитие Духа.
Точно сформулированная позиция звучит так:
(1) есть природа - феноменальная действительность, материальный мир и т.п.
(2) есть Дух - ноуменальная действительность, идеальный мир и т.п.
(3) есть субъект, относительно которого происходит разделение универсума на две части - феноменальную и ноуменальную.
(4) Озвученной вами проблемы "изоморфизма между развитием мысли [познания] и развитием Мира" не существует. То есть нет никакого отдельного развития познания и отдельного развития Мира. Развитие и феноменальной, и ноуменальной действительностей идет через субъекта и невозможно без субъекта - просто даже потому, что без субъекта невозможно таковое разбиение Мира на две сферы.
Еще раз: невозможно говорить о самостоятельном развитии (саморазвитии) природы, феноменальных объектов; невозможно говорить о автономном развитии Духа, ноуменальной сферы; невозможно говорить о некотором обособленном развитии познания субъекта, оторванном от феноменальной и ноуменальной действительностей.
Развитие - это результат циклического отображения субъектом ноуменальной и феноменальной действительностей друг на друга. И это отображение мы называем познанием (мышлением).
В этом смысле я действительно отрицаю указанный вами изоморфизм по простой причине - невозможно выделить разные самостоятельные "развития". Развитие едино.
Выводы, касающиеся проведенных ранее дискуссий:
(1) нет и не может быть никаких саморазвития, самоорганизации, и прочих "само" - ни природа, ни Дух не обладают потенцией к саморазвитию;
(2) противоречие - это элемент субъектного мышления, оно возникает при приложении мышления к феноменальной или ноуменальной сферам, и отражает отношение познания и действительности, а не наличие неких объективных противоречий в самой в природе и Духе. По сути, противоречие результат расчленения субъектом универсума на природу и Дух.
(3) противоречие является источником всякого развития, но не как имманентная сущность действительности (природы и Духа), приводящая объекты к саморазвитию, а как субъектная сила трансформирующая природу и Дух друг в друга: проецируя Дух на природу (инволюция, эманация, теофания) и раскрывая Дух в природе (эволюция).
Ответ сдублировал в новую запись Изоморфизм развития мышления и Мира, проблема противоречия (стоит того :))
Комментарий удален автором.
Любые проявления эволюционирующей (направленно и предопределенно изменяющейся) действительности, за исключением неизменных констант Бытия, функционируют, взаимодействуют и развиваются в жестко ограниченном "русле" возможностей, которые имеют оптимальные и предельные значения. Предельные и/или противоположные возможности, параметры, характеристики и т.д., отличающиеся от оптимальных, называются противоположностями.
Например: Процесс окисления водорода с образованием воды и выделением тепловой энергии может протекать в оптимальных условиях и в широком спектре иных возможных условий, вплоть до предельных, при которых взаимодействие становится невозможным и прекращается. Сами по себе атомы кислорода и водорода являют собой структурно-энергетические противоположности, относительно атомов инертных газов.
С другой стороны, у каждого изменчивого явления, события, процесса и т.д. имеются противонаправленные противоположности, уравновешивающие и замыкающие циклы энергетических трансформаций, поскольку в Бытии нет и не может быть линейно однонаправленных эволюционных изменений. Иначе, должно прекратиться взаимодействие, движение и существование, поскольку столь-же линейно должны были бы изменяться константы Бытия, принципы и законы взаимодействия, как в модели "разбегающейся Вселенной".
Без наличия противоположных состояний в действительности, мышление не обладало бы возможностью противопоставления и сопоставления противоположностей образов дискретных структур единого Бытия.
Две ноги или два крыла не являют собой "диалектические" противоположности, поскольку они не могут существовать и функционировать без объединяющего и питающего их тела, существование которого они обеспечивают.
Гармония = реализуемая функциональность.
Можно ли сказать, что кислород и водород - это противоположности вне отношения противоречия между ними? А взаимодействие кислорода и водорода не есть процесс разрешения (снятия) противоречия между двумя противоположностями.
--
М.Грачёв
Именно это я хочу сказать, что формулировка: "Единство и борьба противоположностей", по меньшей мере ошибочна. ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ действительно существуют в нераздельном ТРИединстве нейтрального и крайностей, но они гармонично дополняют взаимное существование, поскольку исходят из единого. Действительно: у палки только два конца, а у медали только две стороны, если смотреть детским взглядом. При более внимательном рассмотрении, очень трудно сказать, где начинаются концы, а две проекции из трех показывают третью сторону медали. При удлиннении средней части палки, она перестает быть палкой, при укорочении - аналогично, хотя противоположности концов переходят в противоположность сторон.
Мужчина уравновешивается женщиной, предельня температура уравновешивается предельным холодом, любое число уравновешивается таким-же числом со знаком минус, поэтому между -1 и +1 такая-же безконечность, как между крайностями безкрайнего числового ряда, но только нуль, имеющий форму круга, способен объединить положительное с отрицательным, долги с доходами, правое с левым, верхнее с нижним, будущее с прошлым и т.д.
Поэтому неправомерно говорить о "борьбе противоположностей", когда надо говорить о их взамимодействии и взаимодополнении.
Совсем иначе взаимодействуют противоречия, которые активно противонаправленны на взаимоисключение, поэтому находятся в обратно-пропорциональной зависимости. ...
Гармония = реализуемая функциональность.
Вряд ли имеет смысл возражать против против замены 'борьбы' на 'взаимодействие' как более общее понятие. Получаю: "Гармония - согласованное единство взаимодействующих противоположностей".
--
М.Грачёв
Это - еще не полная формулировка, поскольку противоречие - конфликт предполагает наличие третьей, относительно нейтральной, стороны. Противоречия идей и мировоззрений требуют от людей осознания их причин и целенаправленных действий, в результате которых противоречия будут разрешены - сняты. Многие народы вели образ жизни охотников, собирателей или животноводов-кочевников. Такой способ жизнеобеспечения возможен лишь до определенной - предельной плотности населения.
Поэтому люди были вынуждены уничтожать друг-друга, расселяться или перенимать культуру земледелия и соответствующих социальных отношений. Проще всего перебить часть населения и вернуться к привычной жизни до следующего кризиса. Труднее расселиться, поскольку не заняты только менее благоприятные земли и не просто приспособиться к новым условиям. Труднее всего; отказаться от многовековых традиций, менталитета, выработать и принять новые нормы отношений, но именно этот путь называется прогрессом, поскольку более полно реализует интеллектуальные потенции людей.
По поводу "ног, рук, крыльев" и т.д. Пока они неподвижны, они действительно - противоположности, но при взаимодействии с туловищем, нервной системой и чем-то внешним возникает система приложеня сил - взаимодействий и противодействий = логически (причинно, эволюционно) последовательный процесс.
Ребенок или инвалид падает, если не может создавать противодействующие (противоречащие) падению силы.
"Смерть и рождение" объединяются жизнью, желательно - полноценной и логически завершенной. Но иногда сохранению жизни (бытия системы само-воспроизводства существования - жизни) противоречит смерть, а в других условиях - рождение.
Какое противоречие может быть между противоположными потоками машин? Что у них общего, из-за чего возникает конфликт - противоречие? Если используется общая полоса движения, тогда сферой противоречия могут быть правила движения или ресурсы, но они нужны и при одностороннем движении. Если дорога одна, а вывозится больше чем ввозится, то противоречие находится в полит-экономической сфере, но не между потоками автомобилей. У них нет собственных устремлений или движущих сил - они как усилители воли людей, которая направляется убеждениями, воззрениями. Конфликт - противоречие имеется между остатками ресурсов, жизнеспособностью био-фитосферы и образом жизнедеятельности людей. Конфликт - скорее между состоянием дорог, количеством и сроком службы (существования) автомобилей.
Интереснее ситуация необходимости мигрирования антилоп, их переправ через реки и аппетитом крокодилов, но в результате: пастбища не вытаптываются, хищники выживают и т.д. = баланс ежегодно восстанавливается.
Крокодилы, рыбы, пчелы и т.д. пережили миллионы лет только потому, что не "торопились" эволюционировать и существовали только там, где были благоприятные условия, пользуясь восполнимыми ресурсами и своим существование обеспечивая поддержание "круговорота жизни".
Только люди пытаются выйти за пределы возможного и ставят себя в противоречивые - конфликтные ситуации. Это скорее означает, что у людей имеются огромные, еще не реализованные потенциальные (интеллектуальные и пр.) способности - возможности, которые должны быть реализованы в дальнейшем развитии. Теоретически: люди способны и должны достичь такого уровня развития, сознания и самосознания, самоорганизации и самоконтроля, что придут к необходимости осознанного самоподчинения законам гармоничного со-существования и минимально достаточного развития.
= = =
Гармония = реализуемая функциональность.
То WFKH
Ну так и все ждут "полной формулировки".
Противоречие - это ...
Или уже все? И следует остановиться на "противоречие - конфликт"?
Траги-комичная митуация: мы пытаемся сформулировать формулировку но не имеем определения термина "формулировка". Чем отличается "полная" - от неполной формулировки или описания?
= = =
Гармония = реализуемая функциональность.
to WFKH
Полностью с вами согласен.
Но фраза
Взята из вашего текста. Мне подумалось вы знаете, что пишите.
Да вообще-то сойдет любая: полная, неполная... Хоть что-то содержательное, чтобы хотя как-то отличить противоречия от непротиворечия. Хоть пальцем показать - вот оно, а вот тут нет. Тогда можно будет и формулировать, и определять, и описывать то, на что было указано пальцем.
А пока действительно "трагикомичная ситуация" :):(
Тема стала громоздкой и неудобной для ориентирования, поэтому ответ разместил в новой теме: http://philosophystorm.ru/wfkh/1442 Формулировка определения термина: ПРОТИВОРЕЧИЕ.
= = =
Гармония = реализуемая функциональность.
Александр Болдачев не является участником группы "Диалектическая философия" и не увидит ваше сообщение. Поэтому вам нужно снять галку с подзамочного текста.
--
М.Грачёв
Полностью согласен.
Но некоторые отказываются признавать связь между исчислением и реальностью. В реальности якобы нет гармонии и нет противопоставления , они есть только в логике.
Снять это противоречие в принципе возможно только за пределами и логики и реальности , но как туда выйти я не знаю , а тем более прояснить по возвращении , что я там наблюдал.
А Вы не знаете, как просто выйти за пределы логики? Что там в "реале", как узнать? Что такое в "реале" левое и правое? Холодное и горячее, черное и белое, два конца палки да и сама палка - ну что это в "реале"? Вот я говорю: круглый квадрат. Я приписываю квадрату противоположные свойства. Это противоречие? Да. Есть ли оно в "реале"? Не уверен. Вот чем обыкновенное логическое противоречие отличается от этой диковины - потиворечие в "реале"?
Если согласиться с тем , что Мир существовал до появления формальной логики хомо сапиенсов , то в нем имелись некие отношения. То , что человек воспринимает как цвет , запах ,холод может соответствовать , а может и не соответствовать неким реальным отношениям.
Когда наблюдаемое дествие отношений в Мире приводит к формально-логическому противоречию , то возможно этому есть причина , лежащая вне познавательной деятельности логики (гносеология) , а в онтологии Мира.
Как Вы однако осторожно высказались: "возможно этому есть причина в онтологии Мира...". А может все-таки проблема в познавательной способности человека? :)
Изоморфизм развертывания мирового духа и логики достаточно прозрачен. И Познание и Эволюция идут от простого к сложному. Общим является и вариационный метод "тыка". Так что валить все на познание можно было во времена Юма и Беркли , эволюционизм явно требует онтологического обоснования.
С такими претензиями выступает синергетика (тут обнаружился ее адепт , Болдачев еще не всех распугал)
А валить все на онтологию можно было во времена Фалеса, Парменида, Платона... Этого я не понимаю: как после таких мужей как Юм, Кант и т.д. можно говорить о неких "противоречиях в реале"? Честное слово, не понимаю. И главное зачем? Какое такое онтологическое обоснование заключается в поисках черной кошки в темной комнате при том, что ее там нет?
В любом противоречии существует отношение истинности: одно суждение истинно и, следовательно, другое суждение ложно. Вот какое отношение истинности может быть в реальности? Если посчитать, что истинное суждение есть некое соответствие понятия о предмете самому предмету (странно звучит, но допустим), то ложное суждение ничего общего с реальностью не имеет. А в противоречии мы всегда имеем ложное суждение.
Ну это уже явный перегиб.
Я скажу квадрат , Вы скажете круг. В реале цилиндр и кто тут прав?
Ну, это Вы хитрите... :)
Это я уже приводил здесь когда-то пример с противоречием: я говорю: идет снег, другой говорит: идет дождь, а за окном тем временем ясная погода. Понятно, что я не прав, а мой оппонент прав лишь в том смысле, что снега нет. Противоречие выражается во взаимоотрицании суждений друг друга. Как можно отрицая истину получить истину или отрицая ложь получить ложь? Как будто бы отрицание не срабатывает? В чем тогда смысл этой логической операции? Речь идет о логической истине, естественно. Но Ваш пример примитивен. Два противоречивых суждения оказались ложными, но не в отношении друг к другу (ведь логическая истинность - это ОТНОШЕНИЕ), а по отношению к другому суждению. Эх, логика...
Только я надеюсь, что Вы не думаете, что цилиндр - это круглый квадрат в реальности. :)
Цилиндр может быть получен вращением квадрата.
Я утверждал что оба противоречивых тезиса могут быть сняты синтезом.
Если бы вращение круга тоже давало бы цилиндр.
Когда "в онтологии Мира" возникает противоречие существования несоразмерно большого числа хищников по отношению к их питательной базе, тогда это противоречие довольно быстро разрешается неизбежностью вымирания менее сильных, выносливых и сообразительных хищных сородичей. В любом случае, к весне восстанавливается близкий к оптимальному баланс численности, расселения и взаимообусловленных взаимодействий.
Жаркое лето становится причиной более интенсивного поглащения тепла при испарении воды и повышенной облачности, посредством чего повышается перераспределение тепла в атмосфере, а отражение солнечной энергии облачным покровом становится препятствием линейному росту температуры. Другими словами: комплексные системы естественных взаимодействий создают условия противодействия экстремальному отклонению параметров взаимодействий от оптимальных значений.
Короче говоря: "Изменение силы действия возбуждает относительно пропорциональное изменение сил противодействия". Этот эффект называется "эффектом самоорганизации" комплексных систем с замкнутыми циклами взаимообусловленных взаимодействий.
Отсюда можно сделать вывод, что за осторожными высказываниями должны следовать более определенные утверждения и обобщения, чтобы "не утонуть" в потоке сомнительной и неопределенной информации.
= = =
Гармония = реализуемая функциональность.
Пример противоречия в живой природе
Надо ли это понимать так что вы привели требуемый Александром Болдачевым пример противоречия в живой природе: противоположность числа хищников по отношению к их питательной базе, которое в природе успешно разрешается. Что, кстати, осуществляется за счет самоорганизации системы.
--
М.Грачёв
Можно сказать и так, но лучше разделить противоположности и противоречия. В данном примере имеется противоречие возможностей и потребностей потребления. В естественной природе "условия бытия действительно определяют "сознание" и существование" всех субъектов и объектов взаимодействий. Люди в значительной мере вышли из под контроля естественных регуляторов, поскольку посредством понимания научились подгонять условия существования под собственные потребности и запросы, но изменение условий происходит за счет потребления ограниченных, невосполнимых экологических и минеральных ресурсов.
Люди не осознают, не придают значения и ничего не предпринимают в таких обстоятельствах преимущественно потому, что руководствуются дуально-диалектическим методом объяснения не самой действительности, а политически ангажированных "научно" - идеологических теорий. Примечательно, что в Новом Завете довольно доходчиво сказано, что "конец Света" наступит от гипертрофированного распространения дьявольщины = ЛЖИ. Но в средствах распространения информации регулярно муссируются темы "конца света" по самым неожиданным сценариям и в очень отдаленном будущем. Нобелевские лауреаты и просто известные ученые рассуждают о динамике роста населения Земли на ближайшие столетия в то время, когда кризис исчерпания рыбных запасов мирового океана имеет почти полувековую историю и продолжает усугубляться и т.д.
С другой стороны: регулярно появляются сюжеты, целенаправленно профанирующие идею триединства, тройственности и т.д., чего не наблюдается в отношении дуализма, двойственности или монизма, хотя вся диалектика и социальная практика пестрят примерами объективной и функциональной тройственности. Простейший пример: следствие и правосудие невозможны при участии только двух сторон, но возможны при участии антагонистично заинтересованных сторон и нейтральной стороны: суда - закона. Рационально - эффективное социальное управление требует как минимум трех, организационно независимых ветвей власти при верховенстве нематериального закона.
Три точки опоры, "три кита", три ординаты пространства, "три источника, три составных части ...", "тезис, антитезис, синтез", "Отец, Сын, Святой Дух", "электрон, нейтрон, протон", -/0/+ и т.д. - везде наблюдается определяющая роль тройственности и триединства.
Но с признанием ТРИединства Бытия вскроется огромный пласт, веками наслаиваемой лжи, что обезоружит целую армию полит-технологов, сочиняющих все новые "научно"-популярные мифы, в ожидании возможностей реализации плана "золотого миллиарда". Так-что, научно-технические достижения на фоне социально-политической и философско-теоретической мифологии имеют вполне прозаические социально-иерархические основания.
= = =
Гармония = реализуемая функциональность.
Пример противоречия в живой природе уже есть ("возникает противоречие существования несоразмерно большого числа хищников по отношению к их питательной базе, тогда это противоречие довольно быстро разрешается неизбежностью вымирания менее сильных, выносливых и сообразительных хищных сородичей") и хотелось бы не распыляться, а "добить" пример до конца. Тем более, он является реальным ответом на просьбу Александра Болдачева предьявить пример противоречия в натуре (в реальности, в объективной действительности). Согласитесь, ведь это же не речевое противоречие высказываний, а живое реальное противоречие вне феноменов нашего мышления.
Допускаю, возможно лучше разделить противоположности и противоречия. Но тогда, всё-равно, придется установить соотношение между противоположностями и противоречием. Тут сразу в нескольких ветках идет "штурм" понятия 'противоречие в реале' и от участников дискуссии требуется представить не просто соображения на предмет обсуждения, а значимые формулировки, определяющие как понятие 'противоречия', так и понятие 'противоположности'.
--
М.Грачёв
Недавно писал, что ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ сопоставимы - пропорциональны, а ПРОТИВОРЕЧИЯ противопоставимы - обратно-пропорциональны: чем больше потребителей, тем меньше ресурсов и наоборот. "Чем дальше в степь, тем больше дров" - противоречие. Развитие и деградация, рост и разложение, разогрев и охлаждение = противонаправленные силы. "Чем холоднее, тем толще лед"- сопоставление.
Консерватизм входит в противоречие с изменчивостью условий, а развитие энергосберегающих технологий сопоставимо с прогрессом, поскольку следует в русле более общей закономерности: "минимизации энергетических трансформаций".
= = =
Гармония = реализуемая функциональность.
Противоречие процессов в реале
Есть два ряда "процессов в реале" в отношении некоей системы, вещи, объекта: развитие (рост, регенерация) и деградация (разложение, отмирание). Если сопоставить эти два противонаправленные процессы, то будем иметь противоречие.
Моя гипотеза в отношении вашей позиции: не могут сосуществовать и одновременно осуществляться процессы развития и деградации в отношении одной и той же системы, в отношении одного и того же объекта, вещи, поскольку это было бы противоречием. Если бы развитие и деградация совместно осуществлялись в одно и то же время, то они были бы противоположностями. Я правильно интерпретирую вашу мысль?
--
М.Грачёв
В полной - комплексной - самовоспроизводящейся системе, как эко-биосфера, производство и потребление, организм и т.д. обязательно происходят противонаправленные - противоречивые и многоступенчатые процессы: одни клетки, пчелы, химические соединения и т.д. образуются, а другие - одновременно отмирают, распадаются, разлагаются. Пока этот процесс успешно воспроизводится, до тех пор система существует, функционирует и эволюционно развивается. Поэтому правомерно говорить о "единстве и борьбе" противоречий, которые выражают направленность движения, взаимодействие и противодействие сил.
Круговорот воды в природе, кровообращение, взаимодействие планет, Солнца, галактики, пыли и газов в космическом пространстве можно рассматривать как замкнутые системы противоречивых процессов эволюционных преобразований с различной цикличностью, которые преимущественно находятся в неравновесном состоянии. Пока системы функционирут, эти неравновесные состояния имеют динамику развития: "по траектории движущегося маятника". Чем дальше система отклоняется от равновесного состояния, тем более ослабляются действующие силы и тем более возрастают силы противодействия. Будь это кризис болезненного состояния организма, общества или любого другого эволюционного процесса, система должна перейти к более соответствующим, накопившимся изменениям, принципам взаимодействий = выйти на качественно иной уровень взаимодействий ИЛИ исчезнуть, как динозавры, рабовладение, конные армии и т.д.
Противоположности проще и относятся более к дискретности форм существования, к непротиворечивому единству и статичным - длительно устойчивым состояниям.
= = =
Гармония = реализуемая функциональность.
Я бы закрепил этот результат описания "противоречий в реале". Ведь предъявлены не противоречия речи, а противоречие реальных вещей вне феноменов нашего мышления.
--
М.Грачёв
Итак, противоречивыми следует называть проитвонаправленные процессы.
Так противоречат друг другу потоки машин на шоссе, так противоречат друг другу ноги при ходьбе и беге, так противоречат друг другу смерть и рождения... :)
Вот только вопрос к вам, Михаил, применимо ли этим противоречим закон непротиворечия? И не смущает ли вас то, что все перечисленные процессы относятся к разным субъектам - разным машинам, разным ногам, разным организмам?
Продолжение здесь: http://philosophystorm.ru/volynskii/1408#comment-9009
--
М.Грачёв
Есть такой принцип ле-Шателье
Внешнее воздействие, выводящее систему из состояния равновесия, вызывает в системе процессы, стремящиеся ослабить эффект воздействия.
У этого принципа нет четкого обоснования ,но он хорошо работает в разных областях.
Я лично числю онтологической причиной противоположностей не "самоорганизацию" (сами по себе системы не организуются) а квантуемость действия.
Что такое противоположность?
Это то , что лежит против , другой конец палки.
Только у палки может быть противоположности? Кстати, у ленты Мёбиуса есть противоположности? =)))
ее зеркальное отражение )
Я попытался найти общее между 2 концами палки и зеркальным отражением ленты Мёбиуса. Получается пока "противоположности - геометрические тела, являющиеся симметричным отображением друг друга относительно чего-то". Противоположности касаются геометрических тел? И с неким приближением, аналогично - пространственных тел?
сами спрашиваете про геометрию )
спросите про противоположности не в геометрии
Читайте не с конца:
Гиперкуб, 14 марта, 2010 - 01:21. ссылка
Изображение пользователя Гиперкуб.
Что такое противоположность?
комментировать
волынский, 14 марта, 2010 - 13:31. ссылка
Изображение пользователя волынский.
Это то , что лежит против , другой конец палки.
Так что не я свел к геометрии, я вообще не уверен в полезности данного термина.
палка как инструмент измерения
для измерения нужна точка отсчета
так то что по разные стороны отсчета и есть противоположности
вчера противоположно завтра )
Про симметрию это Вы правильно сообразили.
Только это не всегда геометрическая симметрия.В языке это симметрия антонимов , в статистике противоположность нормы и дивиации , в физике законы сохранения.
Тогда поясните вашу фразу
Эволюция это и есть единство диалектических противоположностей , но не субъектно-объектных , а объективно идеальных и актуальных.
Актуально есть материя (в двух модусах - телесном и душевном) Потенциально есть Идеи. Эволюция это актуализация идей.
Идеи возникают спонтанно (с нашей точки зрения), как нарушение симметрии.
Все же единства пока не наблюдается в экземплификации термина. Может, такое единство (определение):
Противоположны те явления (характеристики), которые в данной ситуации или применительно к одному месту (времени, объекту) - увеличиваются антагонистично, т.е. при увеличении одного его противоположность уменьшается, и наоборот? Тогда ещё можно дополнительно разделить противоположности на континуумальные (белое и черное) и дискретные (жизнь и смерть).
Пример противоречия в реале
У Карстена Владимира Федоровича не о потоках машин. Где вы видели, чтобы на улице противонаправленно движущиеся машины, одни отмирали, распадались - другие возникали, работали на систему, обеспечивая тем самым эволюционное развитие организма и что это за такой организм будет применительно к потокам машин на шоссе?
Вы, Александр, пожалуйста, не выпадайте из контекста в котором ведет речь В. Карстен о реальных противоречиях. А ещё лучше, обратитесь напрямую к автору примеров.
--
М.Грачёв
>>что это за такой организм будет применительно к потокам машин на шоссе?<<
Социальный. В полном соответствие с концепцией разнонаправленных процессы, обеспечивающие жизнедеятельность (функционирование) социума (товары и люди туда-сюда). Ну а если вам отмирания нужны - ну так берите пример со стариками и младенцами - одни отмирают, другие рождаются - чем не противоречие? Только правда, рождаются одни, а умирают другие - что тут чему противоречит? В огороде бузина, а в Киеве дядька... Но подожду - может появится более точная формулировка, чем "противоречие - это разнонаправленные процессы".
Извините, что раньше времени задал вопрос.
Да и не обижайтесь на меня. Я же это с юмором и весело :). Согласитесь забавная ситуация - столько лет учили, учили, на экзаменах правильно говорили, пятерки получали (и я в том числе - прямо так и думал про противоречия), а оказываться, что на простой вопрос ответить никто и не может.
Согласен, В огороде бузина, а в Киеве дядька. Социум потоков машин на шоссе из примеров младенцев со стариками?
1. Так, как поступим? Контрпример с потоками машин отменяете?
2. Рождение и смерть человеческих особей. Противонаправленные процессы. Род человеческий живёт и развивается, хотя умирают одни, а рождаются другие.
Ваше недоумение выглядит забавным. В самом деле, Иванов умер, а Петров родился - какое в том противоречие? Нет в социуме никакого противоречия между роддомом и моргом. Только, Александр, сами подумайте, разве для существования и развития человечества имеет значение какая особь и какого пола родилась и какая погибла? Шире и в корень надо мыслить, а не так плоско на уровне примеров стариков и младенцев. Вы же социум берете, так структурируйте его как положено ( не взыщите, сами попрекаете оправдательную манеру ведения дискуссии, - получите наступательную).
--
М.Грачёв
Для существования и развития человечества действительно не имеет значения какая особь что-то делает или не делает, тем более, говорит или не говорит - а вот для констатации противоречия... Или не имеет значения? Или вы считаете, что суждения "Вася убил" и "Петя не убил" противоречивы?
Но вообще все это пока пустое, пока не будет сформулировано точно, что же такое противоречие в реале? Или вы уже остановились на "противонаправленных процессах"?
А с чего противоречию быть в реальности, это же характеристика суждений, истинность которых не совместима?
Вот о противоположности я предложил достаточно простое (относительно до сих пор царящей неопределенности с этим термином) определение, см. http://philosophystorm.ru/volynskii/1408#comment-9012
Ну это не ко мне.
Я сам не понимаю.
Но вот многие почему-то (правда, без объяснений) хотят понимать под противоречием, что-то большее чем противо-речие.
Я не люблю цитировать сам себя , но в топике значится
Все конфликты , которые были , есть и будут суть актуализация идеальных (системных) противоположностей.
Эти конфликты , столкновения , борьба и так далее , могут вести либо к разрушению , либо к изменению (если система способна к изменению).
Онтологическим источником противоположностей является спонтанное нарушение симметрии (в смысле законов сохранения).
Спасибо всем за помощь в окончательной формулировке.
2 волынский
А каким боком суда притыкаются противоречия?
Они в "...и так далее"
+5