«Кто не теряет свою природу, долговечен». Лао-Цзы
«Вера не участник диалога, а противник его». Д. Косой
"демократия начинается с разъединения любого единства" - неясно что такое "демократия", нигде нет внятного определения, и поэтому о каком единстве речь. Моё представление простое, демократии нигде сейчас нет, а значит и единства не может быть. Демократия по моему, это когда есть "субъект права" в правовой системе, для чего необходима "гарантия", которой нигде нет, и ещё не придумали. Империя тоже неплохо, но иногда в этом "устройстве" войны случаются, из-за ведущихся гражданских войн, и с безликим законом разумеется, а не только из-за лихих граждан. Цель которую ставит Путин сейчас себе и гражданам, в демократии не существует, если бы демократия была на самом деле, а в империи есть цель, сиюминутная по характеру своему, поэтому Путин имеет сейчас одобрение граждан, и только. Назвать группу граждан идиотами можно, но негодными уже нельзя государственному деятелю, а в империи всё можно, и здесь можно видеть принципиальную разницу в этих "устройствах" государства, или империи, в подходе к гражданину. Почему Запад недоволен Россией, только по причине перехватки инициативы и повестки, а не по какой-то иной причине. Ведь смешно предполагать что на Западе демократия, и граждане России сейчас это воочию увидели в деле, а не в трёпе. Война есть гражданская, где есть люди чем-то недовольные, а суверен не в войне находится, а в конфликте, где есть некие стороны, и они равные, и не потому что есть справедливая сторона, суверен не определяется качеством и свойством своим. Отсюда приходится Путину выдумывать мотивы, и его понимаю, бывают ситуации когда кругом идиоты, и иначе нельзя. Украина развела много фанатиков, и конечно они досаждают гражданам, и если мягко выражаться, и президент там идиот. Суверен не становится, а всегда есть при наличии границ, а тогда зачем ему конфликт, и чего уже никто знать не может. Становится гражданин, в правовой системе, и он же имеет косвенное отношение к государству в котором находится, и не может представлять его, как президент Путин имеющий представительные функции, но не имеющий отношения к суверену. Отсюда ясно, переговоры сторон по поводу суверена не имеют смысла, но тогда и зачем они ведутся, выйти из положения. Суверен не имеет самостоятельного значения, но тогда почему склонен к конфликтам, это уже связано с системой права, которая к суверену отношения не имеет, так как "самодостаточная", и в которой сейчас находятся ещё граждане вне права. Суверен представляет общность, а общность не имеет самостоятельного значения, в отличие от гражданина, и отсюда имеется проблема субъекта права, которого нет, а тогда редставительная функция президента Путина не имеет смысла, кого, или что, представляет Путин если суверен, по "самодостаточности" своей, в нём не кнуждается, себя если только, но Гозман ещё более удивил сказав что судьба Крыма (суверена) в руках международного сообщества может быть, что абсурд. "Суверена" создаёт война, но суверен может и не принять на себя такую миссию, поэтому войны оканчиваются по разному. Война не обязательно бывает горячей, она может быть и холодной, как в Крыму было до хаоса гражданского на Украине.
Поясню причину случившейся шизофрении в мозгах многих россиян. Как это ни покажется странным, в этом виновата демократия. Дело в том, что демократия начинается с разъединения любого единства, любой единичности, идентичности. Отсюда начинается внутренний конфликт между укрепленной в мозгах приверженностью логике единств, автократической, по сути, и логикой разъединенной реальности с ее анархией, питающей демократические институты.
Поскольку инклюзивный (где все включено, подведено к общему основанию) мир автократии, все же, располагает бинарными структурами, которыми определяет свою политику вполне иерархического устроения общественного сознания, он пытается подменить дуальные структуры демократии своими. Они принципиально различны. Пример: добро/зло. На стороне инклюзивного мира эта структура ведет не к чему-то третьему (третейский суд), но к однозначности оправдания и обвинения. Автократия, в принципе, уничтожает судебную систему в обществе, вменяя судье роль обвиняющей или оправдывающей инстанции. Судья - ключевая фигура демократического устройства общества. И он в принципе не имеет полномочий обвинять ("осудить") или оправдывать. Его дело довести до предельных значений остроту аргументов истца и ответчика (прежде всего, в своей голове) и попытаться уравновесить их как субъектов судебного состязания. Но это равновесие не то же самое, что признание равноценности аргументов. Отсюда политический парадокс демократии и причина ошизения у тех, кто с ним не справляются. Судья однозначно определяет своим суждением правду только одной из сторон. Это не значит обвинение второй стороны, но лишение юридической силы ее аргументов - деюстифицирует аргументативную базу одной из сторон. И именно это позволяет утвердить баланс между субъектами. Здесь основная заковыка. В автократиях непризнание аргумента противника, тотчас криминализирует его как субъекта. Осуждение здесь вовсе не обсуждение, но именно обвинение. Прокурор здесь подменяет функцию судьи.
Теперь внимательно посмотрите на современную ситуацию с той же Украиной. Власть подает ее именно в бинарной оппозиции, где судебная власть, в принципе отсутсвует. Вам предлагают либо оправдать, либо обвинить. И пока вы в перманентном мандраже мечетесь в дичайшей невозможности оправдать тех, кто развязал войну, ведь они же "наши", - и невозможностью обвинить "братский народ", автократ и его психически невменяемый отряд потирает свои ручки, затягивая ваше сознание в явный психоз.
Выход же прост и доступен каждому. Нужно просто потянуть за другую веревочку. И вы увидите подлинное "величие" самодовольного монстра власти, - он на глазах начинает сдуваться, вместе со своими абсурдными аргументами. И эта веревочка - судебная инстанция демократии. Если вы нашли ее в своей голове, то тотчас выключили напрочь спектакль со "спецоперациями", "терпением"и "мудростью" вождя. Правда необходимо выдержать аффект от сильного психологического потрясения. При встрече с реальностью.
https://vk.com/nikolaygursky?w=wall8690324_8134 Николай Гурский
Комментарии
Почему появляются сепаратисты? Причина войн
Сепаратизм самое распространённое явление в нашей жизни. Его обнаруживаем даже в поведении ребёнка в стремлении сохранить свою индивидуальность при навязывании общих требований в семье, детских учреждениях и школе. Сепаратизм других уничтожают разнообразными взаимными санкциями, вплоть до убийства.
Сепаратизм Англии вызвал шквал взаимных санкций, ограничились войной претензий. Сепаратизм России вызвал эмоциональное возмущении у стран Европы и США, который на время их объединил в войне санкциями.
Национализм - это тоже вид протестного сепаратизма отрицающего все другие формы индивидуализации в этой сфере: языковой, культурной и даже научной. Своё ограниченное единомыслие могут расширять до уничтожения инакомыслящих. Реально они совершают длящееся преступление против человечества и цивилизации, но извивы политики, ориентирующейся на конфликты, становятся мотивами стать подельниками этих преступлений.
Например, некто взяточник «Х» обложил всех данью, которую кто-то отказался платить. Они боятся противостоять мздоимцу и становятся безгласными подельниками коррупции.
Какой выход? Вернуть базовые основы гуманизма и этики. Но в условиях всеобщего утверждения сепаратистских способов воздействия, таких людей тоже считают сепаратистами и преследую за инакомыслие.
причина простая, идёт всюду гражданская война, а иначе не было бы конфликтов между суверенами. Идеи никакого значения не имеют, они присовокупляются идиотами к своей борьбе. Когда Клаузевиц назвал войну продолжением политики, он ошибался, империя не политическое образование, а случайное, и в ходе борьбы суверенов (общностей) образуемое. Поэтому империи склонны распадаться, и не значит что все, процесс может длиться веками. Если Швейцария объявила нейтралитет, то он разумеется липовый, нейтралитет между империями невозможен, и Швейцария держит чью-либо сторону. Сепаратисты - это "политики" сейчас, так как они никого не представляют по существу, а только себя и голос, и веру свою конечно.
«Вера не участник диалога, а противник его». Д. Косой
А что такое вера и её источник?
И еще. Я верю, что я прав - каким образом ты будешь доказывать, что я не прав?
диалог не имеет задачи "доказать", это всего лишь поиск общего при различии в нём разных позиций, и если есть пара участников в диалоге, а если нет, то вера одного тем более ничего не значит.
«Вера не участник диалога, а противник его». Д. Косой
То есть верующий человек никогда не может быть участником диалога с незнакомым человеком?
А как же тогда понимать диалог, как обмен репликами?
Дима, любой диалог начинается прежде всего с выяснения позиций.
А затем любая позиция подтверждается обоснованием этой позиции.
А обоснование своей позиции, то есть обмен репликами, это и есть диалог!
Ни один идиот не будет высказывать реплики самому себе!
Так что проявление веры в человеке не бывает без начала диалога.
Поэтому любой диалог это и есть начало защиты своей позиции.
И твоя позиция ничего не значит, если человек не способен защитить свою позицию
.А защита своей позиции это и есть доказательство
А без защиты позиции, как может начаться поиск общего в разных позициях.
Так что селяви, Дмитрий, диалог без доказательств это просто сотрясание воздуха в пустоту.
веру к диалогу относил, а не к позициям партнёров диалога. Диалог ваш, а значит какая мне разница какая у вас вера. Партнёры имеют каждый свой диалог, а общий диалог в помощь, участникам только. Вы возможно верите что оба участника всегда ведут диалог, но это не обязательно, они могут просто общаться и поддакивать друг другу, а если это не так, то откуда холуи тогда происходят? согласные со всем.
Верное замечание.
Но в этом случае, никакого диалога не происходит, ведь в результате настоящего диалога всегда участники диалога приходят, пусть не к единому мнению, по отношению к вопросу диалога, но всегда к единому мнению, что вопрос требует дополнительного обдумывания.
А просто общающиеся, это не участники диалога, а любители потрепать своим языком, типа бабушек на лавочке.
Когда ведется настоящий диалог, действительно вера, у участников диалога, никакого значения не имеет.
Так только вступает в силу вера, тут же диалог прекращается и превращается либо в спор, либо в конфликт интересов.
// Ни один идиот не будет высказывать реплики самому себе! //
Телевидение и интернет-каналы только этим занимаются. Прибыльное нынче занятие.
реплика важна на публике, а здесь её нет, каждый занят диалогом, своим, или с участниками, если это возможно.
Я здесь поддержу Галию.
На телевидении реплики сродни репликам в театре.
Современное телевидение и есть театр, только с неимоверно большей аудиторией слушателей.