Роберт Алмазович!
Вы уже решили на семейном совете, на что Вы потратите свою Нобелевскую премию?
Внук что думает об этом?

Роберт Алмазович!
У меня появилось редкое желание спокойно ответить Вам и тем, кто когда-нибудь будет это читать. Не с целью в чём-то Вас или кого-либо ещё убедить и тем более не с целью в чём-то оправдаться. Мне просто очень хочется или перевести это затянувшееся обсуждение с упрёками и взаимными оскорбительными высказываниями сторон в то русло, какое свойственно нормальному общению нормальных людей, или просто прекратить обсуждение, поскольку я искренне не вижу желания достичь понимания.
Я не буду разбивать своё сообщение на несколько частей. Ограничусь одной.
Для удобства буду приводить цитаты участников ФШ.
Начинаю.
Вы написали мне:
***
" Александр Николаевич!
Вы как-то сами признались, что понять ТП можно за неделю. Позволю себе немного пофантазировать. ТП существует уже 10 лет!
10 лет - это примерно 520 недель. То есть за 10 лет можно было 520 раз понять и признать ТП! Ничего личного. Просто простая арифметика!
Вы позиционируете себя физиком (ФИАН -место работы). А ТП - это физика, новая диалектико-материалистическая физика.
Вам была дана фора на 520 попыток понять ТП. Но вы не справились с такой простой задачей - правильно понять и правильно оценить ТП! Какой же вы после этого физик?!
***
Роберт Алмазович! Ну, что Вам сказать?
Я никогда не имел высокой чести быть штатным сотрудником Физического института им. П.Н.Лебедева РАН (ФИАН). Там работали и продолжают работать мои учителя и коллеги по науке. Сам бывал там иногда по работе, но регулярно бывал на общемосковском семинаре по теоретической физике, организатором и бессменным руководителем которого был Виталий Лазаревич Гинзбург.
Сюжет относительно того, какой я физик и физик ли вообще, развивать здесь и с Вами персонально я, конечно, не буду. Когда-то на форуме pedsovet.su мы познакомились, и я действительно написал Вам то, что цитирую. Я и сейчас имею совершенно такое же мнение: понять Вашу ТП можно за несколько дней добросовестного чтения. Понять и дать свою личную оценку понятному. И это я сделал более 10 лет назад. Ничего с тех пор не изменилось. Опытному человеку, хорошо понимающему, о чём с необходимостью должна идти речь, и ясно видящему, к какому словоблудию всё в итоге свелось, не трудно сделать простой вывод - очередная пустышка. Для этого много времени не нужно. Именно об этом написал другой участник обсуждения.
"У меня огромный аналитический опыт, сложившийся за 40 лет плодотворной научной деятельности. Он позволяет мне с первых фраз оценивать потенциал любой книги и то, что она собой представляет. Является ли эта книга личными фантазиями автора или она имеет какое-то отношение к науке."
Об этом же Вам написали в своих ответах очень многие люди и научные организации.
Как итог вспоминаю прекрасную белорусскую поговорку. "Не обязательно есть окорок целиком, чтобы убедиться, что он испорчен".
Об этом же Вам написал ещё один участник обсуждения.
" Роберт! Как говорят художники, нарисовать портрет человека - это плевое дело, самое трудное - это УБЕДИТЬ человека, что ПОРТРЕТ и ЧЕЛОВЕК как одна капля воды!"
Приходит на память бородатый анекдот на близкую тему.
" -Вы закончили мой портрет?
— Да, вот.
— Но тут же просто написано «мудак»!
— Я художник, я так Вас вижу."
***
В 1966 году в издательстве Наука вышла книга :
Р.Стритер, А.С.Вайтман
РСТ, спин и статистика, и всё такое.
***
По существу вопросов около 240 страниц текста.
Ещё будучи студентами старших курсов, мы спросили у одного из наших ведущих профессоров Александра Соломоновича Компанейца сколько времени ему нужно, чтобы изучить эту книгу. Он ответил, практически не задумываясь: Несколько лет. Это же серьёзнейшая наука, а не бредовые фантазии Козырева о времени."
В Вашей ТЕОРИИ ПРИРОДЫ около 320 страниц. Совершенно уверен, что Компанейцу было бы достаточно просто полистать её минут десять, закрыть и сказать то же самое, что и о Козыреве.
И последнее.
Вы приводите слова одного из активных модераторов известного и очень серьезного форума dxdy.
***
«Мне по барабану «определение понятия материя». Наплевать в физике на это определение, понимаете? Физика - не философия, и занимается делом, а не болтовнёй о словах»
«Повторяю, в физике даже понятия такого «материя» не используется. Если очень хочется пофилософствовать, то в физике где-то в предисловиях написано, что «материя - это вещество и поля». В современной квантовой физике - даже ещё сильнее, «материя - это поля».»
***
Очень правильно всё написано! Именно так и есть. Физики никогда не оспаривали ленинское определение материи и всегда декларировали, что любые физические исследования это исследования материи. Но не материи вообще, а совершенно КОНКРЕТНЫХ её форм, проявлений и свойств. Для любого вменяемого физика это настолько очевидные вещи, что всякий раз повторять это он не будет. Аркадий Лазаревич Гуртовцев хорошо и обстоятельно об этом написал здесь на ФШ 19 октября с.г. в сообщении "Что такое материя?" Повторять не стану.
Пожалуй, это всё, о чём я хотел написать.
И как общий вывод:
Не нужно сапожнику печь пироги.
Спасибо.