Десять лет сайту Философский штурм. Материалы конференции.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Кстати там имеет место быть переход на личности многих форумчан.
Как-то уныло вы отмечаете. А где музыка, танцы, распитие спиртных напитков? :)
Бабы, водка, граммофон?
В выступлении Булата и Болдачева 31 мин записи вместо указанных 51 минуты.
Я в комментариях написал об этом. выступления остальных участников вынесенны в отдельные файлы. Это и есть недостающие 20 минут.
А очерёдность выступлений "сверху вниз"?
Да. Только Антон был перед Олегом.
я, конечно, человек "новенький", но все-таки хотелось бы отметить, что ФШ это прекрасный ресурс, если у тебя есть "здравые" мысли и желание поделиться ими и "пообсуждать".. плюс, ты не безразличен к философии.. на форуме я встретил несколько очень симпатичных людей, при этом, умеющих думать и писать... и не важно, что эти люди не твои единомышленники, что они, как я говорю, привеженцы совершенно иной мифологии, чем моя ("библейская"), но они трезвы в суждениях, умеют слушать и... "мягко" отвечать.. например, среди "не-единомышленников" (отдельная тема) boldachev.. признаюсь, вначале я довольно "вражески" воспринимал его, но.. мне нравится его стремление выражаться и писать предельно ясно и "конкретно", этому можно явно поучиться.. есть даже желание вычленить из его "философии-абсолютного-релятивизма" (как я ее называю) тот миф, который лежит в ее основе, сформулировать и описать, используя, конечно, для своих практических целей в любимой теме "философии мифа" (какнить, бумнадеяться
..) ...
о.с., ФШ, с десятилетием!..
Об утилизации.
Утиль - в переводе означает польза.
В этом смысле прослеживается польза ФШ:
1) выплеск накопленного (диктат слов),
2) обучение накопленному другими - выбор подходящих идей,
3) утилизация философии - применение философских идей для практического использования. Пример Эспилогия SENK
На этом примере хорошо прослеживается инверсия (закон отрицания) понятия слова "утиль" от "пользы" до "отработанного материала". И на этом же примере хорошо видно, что корни реального не умирают, а дают устойчивые всходы снова и снова: на примере существования ФШ.
Утиль, так утиль: главное, чтобы работало.
Виктория - Вы замечательно смотрелись на фоне этих мужиков. Поздравляю!)))
Спасибо, Владимир!) Не ожидала такой формат встречи, думала будет конференция, посижу послушаю сообщения.
А насчёт утилизации - для меня удивительно, что человек в целом настолько адаптивен. Попадаем в совершенно непонятный мир с явной нехваткой ресурсов для его познания, но тем не менее, процент явно сумасшедших довольно ограничен).
Ну а всем "пограничникам" - дорога как раз сюда)
Да, всё живое адаптивно к окружающему. Для себя пользуюсь понятием "стремление к тождеству". Всякое живое в изменчивом мире стремится приравнять то, что у него "внутри" к тому, что "снаружи" него. А поэтому может изменять, подгонять внутреннюю структуру форм к внешней структуре форм (моделировать природу внутри себя), или подгонять внешнюю структуру к внутренней структуре (строить природу). Так устроена рефлексия сравнения.
Для этого необходимо некоторое постоянство в изменчивом мире, достаточная стабильность, устойчивость, повторяемость, цикличность изменений, чтобы можно было адаптироваться, суметь предсказать поведение окружающего, чтобы не получить "травмы, несовместимые с жизнью".
"Пограничники" наработали достаточно много закономерностей, чтобы уже можно было их осмысливать обобщённо.
Что-то как-то не могу это осмыслить) Если мир изменчив, как к этому всему можно "приравнять" то, что внутри? Создавать какие-то схемы взаимодействия - да, включать новое в эти схемы и создавать какие-то новые схемы, если новые объекты, факты и пр. не вписываются в старые - это да. Но что значит "приравнять" и зачем?
Да.
Да.
Если не вписываются, то неравны, а если вписываются, то - равны. Вы верно сказали, что "вписываются" "схемы" (Кант), а не сам внешний мир своей реальностью. С предметов внешнего мира - вещей, "снимаются" формы этих вещей (Гегель), и их устойчивые взаимодействия образуют схемы их движений.
Сравниваются же формы, схемы форм, при этом не просто сравниваются, а с каждым циклом сравнения уточняются, становясь всё более равными, стремясь к тождеству, но не достигая его. Мир-то меняется, а "мы" гонимся за его изменениями, пытаясь их предсказать. Кое-что предсказать удаётся, потому что изменения закономерны, и могут быть уложены в схему. Например, из водорода и кислорода по схеме "поджига" образуется "схема" воды Н2О. Но по другой схеме образуется щёлочь НОН.
Здесь столько условностей) Мы же это обсуждали, когда говорили о понятии "объективная реальность". Что это за "вещи"? Ведь нет объекта самого по себе (если не придерживаться взгляда, что есть какое-то максимально полное, идеальное его восприятие). Но ведь наше восприятие несовершенно, любой объект может иметь новые грани в разных ракурсах (например, под микроскопом картинка будет другая). Или запах супа для собаки - это не то, что ощущает человек, а намного более дифференцированные запахи (все компоненты по отдельности и намного ярче).
Но, принимая все эти условности, соглашусь)
Понятно, что человек стремится всё, что он воспринимает, как-то вписать в свою картину мира. Меня знаете что интересует? Вот Владимиру Зорину близка идея, что восприятие конструирует мир. И действительно полно примеров, когда мы видим то, что ожидаем увидеть, даже если этого, как оказывается потом, и не было. Но это ведь только одна сторона, иначе откуда бы браться новым образам. В общем, не понимаю, как можно только эту одну сторону выделять.
Теперь вроде бы поняла вашу мысль про равенство.
И не мне одному, кстати.
Я в курсе
В обыденности человек много чего не различает.
Например, так хорошо знакомую "вещь" начинает называть "объектом", думая, что начинает говорить "научно", и уж "учёные"-то должны его понимать, потому что он же говорит на "их языке".
А когда его не понимают, начинает обижаться: сами же придумали эти слова, и сами же не понимаете того, что вам же на них говорят.
Объект и субъект различаются активностью, образуя "предмет", который лежит в основании "вещи". Предмет проявляется, становится вещью, воздействием активности на субстанцию, которая начинает двигаться, и своим движением влияя на другие, "соседние" движения субстанции.
Это всё "метафизика".
"Физика" (наука) начинается, когда кто-то (я), или что-то (машина), начинают регистрировать результат "влияния".
Грубо говоря, физическая наука регистрирует (запоминает) "взаимодействие вещей" в самих же "вещах".
Именно так. Но достаточно для "выживания".
"Суп" - это вещь, а "запах" - элемент картины восприятия вещи.
Можно и так думать.
Но в т.н. "науке о восприятии" (Википедия, ст. Восприятие) говорится о результате восприятия: Образ — субъективное видение реального мира, воспринимаемого при помощи органов чувств.
"Образ" - это "субъективное вИдение реального мира", мира "вещей".
Именно так. Это будет уже не "вИдение", а "видЕние".
Органы чувств лишь "перекодируют", преобразуют, формы вещей в формы неких состояний, сигналов "внутри сферы мышления" машины человеческого тела.
ВИдение же этих форм (трансценденталий) как реальных вещей, приходит "извне", трансцендентным путём.
Вот и сформулировали: если машина уравнивает формы схем имеющиеся (внутри) с формами схем приходящими (извне), то человек пытается уравнять вИдение с видЕниями. Вполне возможно, что это и есть "основы творчества".
Третья "странность", из-за которой и вся "каббала", заключается в том, что Жёлтый Цвет, так хорошо различимый "мною", не имеет отдельного рецептора, а получается как результат сравнения силы сигналов, приходящих от "красного" и "зелёного" рецепторов.
Результат сравнения есть информация (по Винеру), а потому Жёлтый, Оранжевый, и остальные "промежуточные цвета" целесообразно называть "информационными цветами", в отличие от КЗГСФ - основных цветов, сигналы которых выдаются рецепторами. (Радуга. Пентахроматика и семицветие. ссылка)
Владимир, всё, я сдаюсь) Разъяснили))
Виктория, было бы на пользу. Мне Ваши вопросы были на пользу. Спасибо.
И вам спасибо, Владимир! Порой мне бывает сложно понять ваш язык, но интересно наблюдать, как вы развиваете свои мысли.
Уважаемая, Виктория, вы производите впечатление удивительно сообразительной женщины, особенно на вашем примере с сообразительностью пауков (мне этот пример исключительно сильно понравился, так, что можете скинуть мне ссылочку для детального ознакомления, я её тщательнейшим образом изучу). Потому, вашу временную непонятку может развеять замечательнейшая работа по феноменологии Введение в радикальный конструктивизм Владимир Зорин Эрнст фон Глазерсфельд. Этот материал в потенциале совпадает с примером ваших пауков, как феноменология разрешения, но уже не эмпирически (пауки), а разумно феноменологически. Очень буду обрадован, если помогу повысить ваш дискутивный статус, с ув., Роман.
Роман, насчет пауков - это из старого советского фильма "Думают ли животные?"
Ссылку могу дать, но фильм без субтитров
https://www.youtube.com/watch?v=R_fbBxDvXSI
А из современных фильмов (правда, опять же без субтитров) хороший фильм ВВС "Inside The Animal Mind" (перевели у нас как "Животный интеллект"), особенно серия 2 "Решение задач".
http://scisne.net/a-2031
Животные очень даже сообразительные, особенно новокаледонские вороны.
За ссылку на работу по феноменологии спасибо! Но, к сожалению, я просто завалена сейчас работой, поэтому не знаю, когда доберусь до прочтения и доберусь ли вообще.
"Непоняток" у меня много, и одна из них касается вас. Вот скажите, зачем вы постоянно пишете про уважение к собеседникам на фоне частых разборок тут? Еще попадался мне где-то на форуме ваш текст с оскорблениями в адрес конкретной национальности, не понимаю я этого. Спокойно отношусь к людям с разным мировоззрением, даже когда про христианство несут ахинею и высказываются очень жестко, уже не реагирую, т.к. настоящее христианство сильнее всего этого и, как показала история, при гонениях только крепнет, а не разлагается.
Но вот чего совсем не переношу - это ненависти к людям просто в силу их национальной принадлежности, т.е. любые формы фашизма и высказывания в этом ключе, в том числе и так называемый "антисемитизм" (термин неточный, но понятный).
Нет во всем этом никакой внутренней силы, т.к. сила в великодушии, а это все слабость человеческая, причем в самых мерзких ее проявлениях.
Не хотелось включать "училку", но очень надоело искать на форуме "зерна" среди всего этого шума личных оскорблений.
Надеюсь, я изложила свою позицию ясно, хоть и люблю метафоричность.
Уважаемая, Виктория, (и Владимир Зорин), я сейчас дорабатываю материал серьёзных дополнений своего поста Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах. По этим дополнениям вы сможете запросто отстоять идеи панпсихизма в споре с Болдачёвым, ибо я не могу разобраться, о чём они там говорят на форумах (из-за глухоты), но в ключевых аспектах есть серьёзные моменты соединяющие "Феноменологию" в ключе "Радикального конструктивизма" именно в понимании панпсихизма как интуитивного феномена интерпретации сознания посредством вещественной актуализации. Чтоб было более понятным, то вкратце выглядит так:---"В интенциональном идеализме---феноменологическая редукция никак не ограничительная предосторожностью к трансцендентным утверждениям сознания, и скорее сходится с к абдуктивному трансцендентальному переходу к абсолютной точке зрения на мир, как на конструкцию интенциями сознания. Именно в том объективность актуальной редукции, что ИСТИННО имеется ГОТОВНОСТЬ воспринять истину, в которой редукция к эмпирическому материалу разрешает картезианское сомнение интуитивным ключом, именно как интуитивное схватывание 'ключа к замку' необходимого познания". И это действительно панпсихизм, ибо трансцендентные (по природе материальному) духовные сущности имеют трансцендентальный им и материальному---личный способ осуществления своего свободного стремления к истине. Интуиция здесь---само движение мысли к истине, обосновывающее и всё обоснование интуиции, как способа реализации этой непреходящей интенциональной ГОТОВНОСТИ. Ни Гуссерль, ни Левинас, ни Прадин---этого не допонимали, именно ввиду того, что не устанавливали различия между интенциональностью (как действенностью) и истинной возможностью (ГОТОВНОСТЬЮ)---эту действенность позволяющую, что однако имеет смысл только в понятиях религиозного эсхатологического воздаяния и Вечного предопределения по СУДУ.
Уважаемая, Виктория, ваши пауки мне здесь помогли, как отсутствие рекурсивной предопределенности рефлексий редукции живого---к вещественной реализации. Гуссерль это понимал, но, как математик, знанием считал нечто недвусмысленно выраженное, всё остальное обозначалось в философской интуиции, и в предмет дискурса его последователей, к которым отношу и я себя, но только в части стремления к истине.
Уважаемая, Виктория, по прояснению своей позиции по нац. вопросу, прошу вас ознакомиться с последним моим комментом админу, в графе жалоб. Уважаемая, Виктория, поймите, мало того, что меня ни с того ни с сяго пытались интригой удалить с ФШ, ещё стали собирать все мои брыки, когда я по традиции христиан заграждал уста нечестивых, в позиции взаимности (как не делай другим, чего себе не желаешь), то в том и сила правды, что нечестивец уязвляется намного сильнее, чем несправедливо терпящий и воюющий за правду. Всех благ.
Роман, спасибо, но я не отстаиваю идеи панпсихизма, я пока просто пытаюсь разобраться с его современными вариациями.
Насчёт коммента админу - я стараюсь обычно не обращаться к админам, меня тут интересуют только темы по существу, всё личное я задвигаю на самый дальний план. Мне хватает эмоций (в том числе и негативных) в реальной жизни. Видимо, кому-то их не хватает, и всё это выливается тут, я стараюсь не обращать на это внимание.
Виктория, вы как-то отвечаете просто и с душой. Это мне настолько импонирует, что с громадным удовольствием для себя хочу проникнуться умным с вами общением, тем более вы свободны от большинства заморочек ФШ, и вас это не обяжет что изучать кроме того, что вы сами захотите. Я это к желанию с вами пообщаться именно на интересующие вас темы и там, где вы захотите, что связано именно с моей глухотой, вплане полного вакуума любого умного общения в жизни вообще, что ещё мне отравили некоторые участники ФШ, на что я жизнью за 49 лет научен не воспринимать беспечно, но противодействовать. Я влюбляться вообще не склонен, за что прозван друзьями машиной, но и не злобен, и от любых баталий---отхожу в беззлобие почти на раз. Иной раз про вынудившего к рукоприкладству забываю, как только переступил его лежащее тело, вспоминаю только на основаниях не стать обвиняемым. Нервы железные.
Согласно "Феноменологии" Гуссерля, что хоть и суждения о реальности порождены строго со стороны человека (антропогенны, антропоморфны и аксиологичны), но собственно суждения человеческие не являются феноменом строго человеческим, потому суждения человеческие не антропогенны, не антропоморфны и не аксиологичны,---в строгом смысле этого слова, ибо аксиологичность не возникает антропогенно и антропоморфно, но есть феноменом именно объективности, как колебание между реализмом и идеализмом, и реальная сторона этого вопроса никогда не преодолеет точку зрения "дескриптивной психологии", и обращены ко внутреннему смыслу жизни, направленной на феномены логического и идеального, и описываются, как "трансцендентальный идеализм". Потому, всякий лично интерпретируемый конструктивизм никак не отвечает на вопрос о возникновении такого общечеловеческого феномена, как философия и логика, а т.к. многие направления конструктивизма вообще не комментируют таких феноменологических нестыковок, то конструктивность дискурса на ту или иную исследовательскую совместимость различных направлений философии сознания----сводятся именно к рассмотрению "трансцендентального идеализма", ибо очевидность, по Гуссерлю,---не эмоция (по трансцендентности предмета к мыслящему его акту), а прямое усмотрение предмета, что всё же имеет панпсихологический аспект, именно в личной возможности это вцелом ухватить интуитивным ключом общего схватывания, что и есть зависимо в психизме радикального конструктивизма.
Виктория, если надумаете работу над своим каким-нибудь постом---любой тематики (я ещё круто соображаю в генетике, медицине и химии), то время отвлечения на общение со мной, я сэкономил бы вам своей радостью вам в этом помочь. Я мог и другим помочь таким образом, но чось они обламываются, и чтось их грузит в общении со мной. Всех благ, жду ответа.
Роман, спасибо за добрые слова и за предложение помощи. Но я сейчас не способна открывать никакие новые темы - довольно много работы, и это надолго. Забросила свою тему о природе человека, ничего не успеваю. Не смогла удержаться от обсуждения темы сознания и панпсихизма, т.к. это все-таки близко к моей работе, я психолог, и эти пограничные темы мне наиболее интересны. Так что пока просто физически мне не потянуть никаких новых обсуждений. Но я постоянно сюда заглядываю и буду читать форум и дальше, так что и ваши темы с удовольствием почитаю. Хотя, если честно, ваш стиль изложения тяжеловат для меня, слишком много разных терминов, приходится пробираться сквозь все эти дебри).
Пока занималась тут кой-чем по дому, прослушала все ваши ролики о 10-летии ФШ. Зацепилась за самоуничижение ведущих сайта. Так и осталось не понятным, чего устыдились: неакадемичности выставляемых текстов или нецензурной лексики отдельных неуравновешенных участников? Комменты последних следует просто удалять, а академическую скуку можно найти в другом месте. Форум активен, потому что на нём происходит живое общение. Открыть тему легко, труднее вести её, но это может быть очень увлекательным, если темой заинтересовались, а автору есть что сказать в ответ на комменты. Помню, по теме об ОЭФ, которую пришлось разбить на 3 продолжения, было 300+352 коммента по признакам, 241 по предпосылкам и 24 по заключению. Кстати, не надо забывать и о том, что не все, кто бывает на форуме, тут же и публикуют свои соображения по затрагиваемым темам, есть много мест для публичного обсуждения (кое-где на этом можно даже заработать). Стоило бы ввести такую оценку тем на форуме, как актуальность. Если тема "попала в струю", то она скорее всего высветится где-нибудь в медиа.
Всем удач.
Реально работает лишь Игорь Данилов. остальные в роли советчиков. этого было достаточно, чтобы сайт продолжал успешно функционировать. но повторяется ошибка Ивана Шкуратова. Он не смог изменить свое мировоззрение, не увидел тенденций развития философии, оставаясь на позиции Хайдеггеризма и остался один, испугался острых дискуссий, что повлекло закрытие очень хорошего сайта. Пассивность Игоря к философии, выразившейся в безграничную веру лишь в одного философа педагога, но не творца, непонимание новых тенденций в философии, все это может повторить судьбу сайта феномен.ру. крайне не хотелось бы такой ситуации. пожелание Игорю и другим. вы сделали очень большое дело, но в любом деле главное не создать дело, а постоянно продвигать его. это трудно, но может быть это будет главной заслугой перед философией. правильно кто-то сказал, что сайт перерос даже институт философии по популярности и читаемости. это так. так очищайте его от не философских тем и пустословия. и может быть вернуться к разведению тем по столам?
Это паника?
Всё-таки площадка ФШ представляет собой собрание людей глубоко проникнутых, "пораженных" философскими вопросами. Тема топика - юбилей ФШ. Вроде о чем говорить? О благодарности админам, о состоятельности идеи этой площадки, не исчерпавшей себя за 10 лет, о достижениях и не оправдавшихся надеждах, о перспективах ФШ (в части форума и семинаров, библиотеки и поддержки организаторов-админов сайта). А дискуссия в теме постепенно съехала на очередное обсуждение философских конкретных вопросов, коих немеряно в тематике форума. Нас хлебом не корми - дай возможность обсудить в юбилейной теме "у кого, что болит"
.
Так вопрос-то философский. Админы отчитались о своей работе. И вроде бы ничего не делали особенного, даже рекламы не размещают, а сайт жив 10 лет. Мне вот кажется, что если бы не было Ютуба, то сайт бы тоже так и жил бы. Ну, гостей было бы меньше.
Есть сайты без рекламы, на деньги заинтересованных лиц, но там нет посетителей, нет диалога, а в основном монологи. Типа, нет, вы ошибаетесь, правильно будет так... Ну, да: моё "я" не ошибается, потому что оно "так видит".
Если что-то живёт, то должна быть причина. Денег участникам не плотют...)))
Вот самим, может придётся доплачивать, если что...
Я проблему вижу в том, что админам по большому счету как-то ни тепло, ни холодно как развивается форум ФШ. Об этом каждый из них сказал в том духе, что он-то лично редко суется на форум (малоинтересное занятие). А особенно откровенно высказался Игорь Данилов в том смысле, что форум как таковой и не замышлялся как нечто центральное, ценное в идее ФШ. Вот семинары - это да. Мое личное мнение ценность ФШ прежде всего именно в форуме, который особо не модерируется, живет типа своей жизнью, зато и свобода для мнений, позиций, всевозможных концепций - практически неограниченная. В том и фишка ФШ. Но то мое мнение.
Опасение есть за админов - а вдруг им эта работа на энтузиазме надоест, станет скучно, не интересно заниматься сайтом и что - фенита ля комедия?
Присоединяюсь.
Я уже по этому поводу высказался - ссылка, сравнив структуру ФШ с айсбергом, где несколько-тысячно-человековый ФШ представляет айсберг - с подводной (архив) и надводной (актуальные участники) частями. А вот семинары ФШ - это маленький пятачок на вершине айсберга. И.Данилов с этим согласился.
Отсюда и все проблемы.
Положительные (из опыта жизни): всегда хорошо, когда начальству начхать, что и как делают подчиненные. Можно порешать собственные проблемы и насладиться жизнью. Хуже, когда закрутят гайки, и тогда мало не покажется.
Отрицательные: не будучи управляем, ФШ стал обретать множество негативных оттенков, что сказывается на его качестве. Может наступить момент, когда количество перейдет в более существенное (новое, противоположное) качество, которое похоронит весь проект.
Сергей Алексеевич, я на семинары "не хожу", а Вы в них участвуете? Я даже не знаю, что это такое на ФШ. Булат сказал, что темы кончились. Разве так должно быть? Так может быть, но не должно.
Должна быть цель. Если не явная, то внутренняя. По мне, такая цель у организаторов есть.
Если о ФШ на Ютубе, то это не так. И Игорь сказал, что держится на Ноговицине. Я вот ещё не дорос, чтобы сравнивать философию Ноговицина.
Вот с Вашей оценкой "положительного" согласен, а с оценкой "отрицательного" - не очень.