Ф-лаб: "Сознание и историчность", 10.08.12 и добавил новое видео от 17.08.12
Доклад, прочитанный в рамках работы на философском сайте "Философский штурм", посвященный дальнейшей разработке темы "науки сознания" в направлении возможных способов понимания того, что надо понимать под "формами сознания" (формобразованиями сознания). Вначале рассматриваются некоторые замечания к предыдущему докладу: "Философия субъекта и ее границы" Состоялся 10.08.17.
Докладчик: Гатиятуллин Булат (actuspurus):
Сознание и историчность from Actuspurus on Vimeo.
Продолжение темы от 17.08.12. На этот раз воникла новая постановка вопроса о "прогрессе форм сознания в истории философии":
Сознание и историчность - 2 from Actuspurus on Vimeo.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1.
Согласен!
Хорошо сказал кто-то о Логике, что это некое усреднение (кажется Хазен). Чтобы явным образом показать Логику историчности, А. Шушарин использовал формации, поскольку в самих культурах как таковым много привнесено от среды обитания.
А вот в формациях и появился весь спектр устойчивых явлений..., которые можно соотнести с ростом сознания. В результате у него появилась бесценная таблица (гомология) с очень большим количеством параметров, которая показывает, как от формации к формации меняются формы правления, базовые взаимодействия, доминирующая собственность, форма производственных отношений и т.д.
При всем том, что Гегель для меня труднопереварим, в одном я с ним соглашусь: философия - наука логики. В том самом сакральном смысле, что Логика отражает определенные законы Мира. И эти законы одинаковым (параллельным, гомологическим...) образом соотносят и исторические конструкты и сознание...
2. Что самое главное (если брать как принцип) в историчности и Сознании? По мне это логическая преемственность, которая однозначно определена в эволюции. Независимо от того, как мы будем интерпретировать историчность, преемственность - это имманентная часть к концепту (по Делезу и Гваттари). То есть это не обсуждается! Можно ли себе представить, что в онтогенезе человека выпала какая-то часть?
В чем самый недостаток формальной (пусть булевской) логики - она изолированно фрагментарна, у нее даже нет преемственности (времени, эволюции, начала, конца). И тут я подвожу к той мысли, которую провожу: эволюционная логика должна быть кумулятивной... В данном докладе эта тональность имела место. Поэтому тему «сознание и историчность» отношу к актуальным для понимания сознания.
Просто, как пример такого (кумулятивного) подхода приведу понравившуюся выдержку о сознании у Федора (Никто):
3. В связи с кумулятивной логикой, хочу заметить, что одну из самых существенных проблем здесь вижу реализацию в Логике конструкции Сознания принцип Духа. По мне, это отражается
- в эвалектике (эволюция - это реализация параметрических свобод, которые и дают нам реальность развития, основа его «ступеней», онтологическую фундаментальность);
- тут на выбор: цикличность, самоподобие, гомологические ряды, этапы...
Что я хочу тут хотя бы простейшим образом выразить. Дух он, во-первых, актуализирует активное (ЯН, А) и пассивное (ИНЬ, П) начала. А во-вторых, вовлекает их в единый «круговорот».
Поэтому очень важно понимать, что если мы согласны, что Опыт предшествует Знаниям (а это имеет место), то эвалектическая размерность Знаний выше Опыта. И далее уже писать, например, что «знание это осмысленный опыт» некорректно. Когда мы «прилепили» мысль (предикат) к опыту как «осмысленный опыт», мы остались на том же уровне размерности кумулятивных размышлений. Это все равно, что «березе» сказать, что она «белая береза»...
Следующий ранг развития события березе дает глагол - наиболее явная духовная конструкция, которая дополняет эвалектическое развитие предложения: (росла, стояла, лежала, наклонилась, «печалилась»....). А уже наречие определяет что такое «береза» среди «многое»: (вверху, в лесу, на поляне...). Здесь возникает феномен пространственности сродни сознанию. И тогда можно говорить о том, что вы называете фокусом сознания, точкой сборки... Впрочем, я повторяюсь...
Сможете ли вы в объект-субъектное различие поместить духовную составляющую (если не считать этой убогой «активности» субъекта)? Посмотрим. Будем надеяться.
***
Мышление - это движение по «конструкциям» Сознания. Эта конструкция (схема) может быть конечной, но создавать бесконечное количество вариантов. Это, как если бы мы имели эйдос линейных конструкций:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура.
Эйдос имеет конечное количество статусов, он представляет собой принципиальный преемственный (логический) язык выражения, но вариантов строительства зданий - великое множество.
Мы не сможем ребенку объяснить, что такое понятие «цвет», пока он не будет различать его идентификаторы: желтый, красный, синий... И Лосев и Пиаже сходятся в одном: сначала различие, потом тождество (преемственность!). Освоив как явление цвета предметов, он приобретает опыт их идентификации. А потом сможет анализировать цвета, составляя спектр... Это будет его знание...
***
Суммирую.
По мне, сознание человека (упрощенно) - это технологический конструкт; на основе кумулятивной логики; оперирующий знаками; согласующий свой "чувственный вход" с "деятельным выходом"; обеспечивающий адаптацию к окружающей среде как интеллект (Пиаже).
1. Вы пишете:
Тут необходимо сделать одно тонкое различие между логикой мышления и логикой сознания. Именно в этом месте я и пытась развить "науку сознания" по аналогии с "наукой логики", но тем не менее не сводить одно к другому (как это сделано у Гегеля). Дело в том, что излагать схематичность сознания можно только с помощью мышления, находясь в мышлении. И поэтому неизбежно, даже если мы провели различие сознания и мышления, мы всякий раз, обращаясь к мышлению (т.е. мысля фактически), будем попадать в его ловушку, поскольку мышление все делает мыслью, мышлением. Как высказать о сознании как о схеме, т.е. о чем-то другом по отношению к мышлению, пространственном, не опрокидываясь тем самым (самим действием высказывания) в мышление? Это можно нарисовать, потому что, рисуя, мы показываем схему с помощью схемы - то есть сознание с помощь сознания. Но как зафиксировать сознание с помощью мышления, то есть с помощью логики, с помощью языка (мышление принципиально укоренено именно в языке как тождественное в тождественном)? Ведь "логика сознания" неизбежно сваливается в логику вообще, и сознание растворяется в мышлении.
2. По самому замыслу "науки сознания", как я ее понимаю, на всем этапе ее развертывания нужно сохранить эту разницу сознания и мышления. Именно поэтому я рисую схемы, а не просто демонстрирую (декламирую) суть дела в речевом (письменном) акте.
3. Логика сознания ("наука логики") должна остаться логикой, но указывать она должна на нечто вне мышления - схему. Это возможно только в том случае, если мышление понятно правильно - как одна из способностей - а именно: фиксирование смысла. Мышление и язык - это вообще среда самотождественного. Язык (мышление) пытается даже движение изобразить как ряд состояний покоя (апория Зенона). Если же мышление понимается как у Гегеля - как пространство смыслов, то фактически тем самым стирается различие сознания и мышления и весь пафос схематизма растворяется в тотальности мышления. Но в том-то и состоит суть дела, как я ее пониманию, чтобы изобразить мышление - не как пространство смыслов (самодвижение понятия Гегеля), а только как операционную способность двигаться в пространстве схемы сознания. Пространственность должна остаться за сознанием - в этом различие сознания и мышления принципиальное. Как пишете Вы:
И в этом движении мышление высвечивает некую содержательную логику (типа "науки логики" Гегеля). Содержательность этой логики и связана с тем, что сама схема есть некоторая "как бы" (незнаю как сказать точнее) пространственная логика возможностей - что с чем связано и куда можно двигаться мышлению, а куда нет. Вот эта пространственная логика схемы, которую можно выразить только мышлением (сознание всегда остается только голым различением, схемой, а требуется самотождественность языка, мышления) и есть задача, которую я понимаю как проект "науки сознания".
4. Из того, что Вы пишете о "коммулятивной логике" можно сделать вывод, что Вы имеете в виду содержательную, а не формальную логику. Но эта логика и есть логика сознания - логика, которая составляет, в смысле пространственного различения и связи, сами наши схемы. Выразить эту логику в мышлении означает фиксировать наши схемы не только пространственно, но также и дискурсивно - в языке.
1. Я, кстати, добавил продолжение размышлений на тему "сознание и историчность" от 17.08.12. Чтобы сохранить все в одном месте я не стал делать новый пост.
Булат.
1. Посмотрел вторую часть. Многое понравилось. У сознания появилась схема - это уже лучше. Потому, что если существует точка сборки (фокус сознания), то мы должны сказать, где мы находимся, дома, на работе, в лесу, в пустыне, в толпе...
Схема - пространственное явление. Я когда-то обосновывал такой эйдос:
асимметрия - симметрия - время - пространство - содержательность.
Я ее ни грамма не рекламирую (даже наоборот), но хочу сказать, что пространство предполагает движение в нем и идентификацию объектов, и их отношение. Просто можно использовать универсальность асимметрии и симметрии (различия и тождества) для навигации по нему.
2. С чем категорически не согласен. Вот с этой фразой:
Диалектика различия и тождества (РиТ) дана у Лосева в «Самое Само». РиТ не может относиться к сознанию и мышлению напрямую. Вообще, по мне мышление - это процесс (переход от одного к другому). А сознание - структура.
Когда мышление формирует Понятие через свои Признаки (образы, идентификаторы), то это просто две ступени мышления. На первой (Признаки): предмет шарообразный, кубически. На втором этапе понятие формы (Понятие): форма шара, форма куба.
Это предикатная конструкция на основании операции (на второй стадии) эквивалентности. На первом этапе Признаки: красный, синий. На втором Понятие: цвет.
В языке это сворачивается до прилагательного и существительного: кубическая форма, красный цвет. В логике это предикатная конструкция.
Понятие - мел; признаки - белый, рыхлый, гигроскопичный, истираемый ....
Статус эволюционный (развивающийся) в том, что отождествление может быть исключительно только после различия. Но отождествление - это статус развития (ранг), а не мышление!!! За всем этим стоит онтологическая размерность...
3. О гомологических рядах (просто делюсь).
Вавилов, к примеру, исследовал злаковые. Пусть рожь и пшеницу (горизонтальные строки). Это, прежде всего различие. А вот отождествлял их (вертикальные строки) по стеблю, колосу, листьям, полеганию (от ветра), содержанию клейковины и т.д. То есть отождествлял по Понятиям, а идентифицировал в каждую строку по Признакам.
Ну а дальше находил эволюционное Становление (упорядочивал ряды)...
4. Отовсюду, «из щелей», напрашивается самоподобие как принцип. Откуда мы понимаем друг друга? Почему у коллектива может быть единый Дух, общность Сознания? Где мы на практике это применяем? Мы же решая задачу о столкновении двух шаров, не складываем импульсы и энергии? Мы складываем их по статусу! Берем сумму импульсов до столкновения и приравниваем после. То же с энергией. Я этот постатусный принцип самоподобия в гомологических рядах называю суперпозицией.
То есть если я имею ноосферный эйдос:
образ - понятие - разум - сознание - дух,
для себя, то с вами можем суперпозиционно сойтись на понятии цвета, формы, химического элемента.... Поэтому у меня (в воображении) химическая таблица Менделеева имеет Разум (Становление) - раскладка по атомарным весам; и Сознание - структуризация в таблицу; и Дух (химическую активность).
Кабала этот принцип самоподобия (как ассоциативный) поставила на второе место: что низу то и вверху (по памяти).
Поэтому, вы рано или поздно прейдете к схеме Сознания как к «дереву» (самоподобию, которому предшествуют и Признаки, и Понятия и ...) А, кстати, почему не решетка?, которую вы чертили? Да потому, что у «дерева» есть асимметрия и симметрия..., а у "решетки" только симметрия. Ну, это так, на будущее...
Вообще-то эта фраза из Торы (Ветхий завет). Вот интересно, у человека кроме формальной логики есть еще и чувства, например стыда, жалости, любви, в которых формальная логика отсутствует. Ведь если человеку кроме логики даны и чувства, то видимо это не случайно. Так почему 100 лет назад философов эта сфера человека интересовала, например Вл.Соловьева, Бердяева, а нынешние ее в упор не видят. Может считают чувства лишними в человеке, как когда-то лишним посчитали аппендицит. :)