1.

Контрадикторное отношение бывает между понятиями и суждениями. И в том и в другом случае говорят о противоречии. Смотрите определения. Скучно, в самом деле, пикироваться по поводу значения слов.

Да, бывают даже философские будни - по своему скучные - в которых надо строго различать противоположности (даже контрадикторные) и противоречия: контрадикторные противоположности или противоречащие противоположности называются так не потому, что они есть противоречие, а потому, что могут образовывать противоречие присутствуя в виде предикатов в суждениях. Два контрадикторных понятия "Я" и "не-Я" есть лишь два противоположных понятия, но они не есть противоречие. Если вы внимательно посмотрите, что написано по вашей ссылке, то обратите внимание, что там четко написано "контрадикторные отношения между суждениями состоит в том, что суждения, находящиеся в этом отношении, подчиняются противоречия закону" и т.д. То есть указывается, что противоречия образуют не понятия, а лишь суждения. Про отношение контрадикторных понятий там последний абзац, в котором говориться только об объемах понятий, а не о противоречиях. То есть тезис "И в том и в другом случае говорят о противоречии" - неверен.

Какое отношение это имеет к вашим рассуждениями? Простое - все, что вы говорили о двухзначности, о дуальности, о разделении полного объема множества на две не пересекающихся области выражается в терминах контрадикторных противоположностей. А разговор о противоречиях - это переход в другую область - в сферу логики, и переход этот не так прост, мол упомянули противоположности и автоматом получили противоречие - для такого перехода всегда нужен еще один член - логический субъект (см. примеры из первого абзаца про контрадикторные отношения).

И вы зря так реагируете, я лишь упрощаю вам рассуждения - в них все становится более строгим без упоминания противоречий.

Вы уж извините за такие уточнения - разбираться в них действительно скучно - поэтому многие их просто пропускают.

2.

Все произведения Платона написаны в форме диалога. Сущность античной диалектики, как я ее понимаю, состоит в сведении вопроса к двум взаимоисключающим высказываниям, к противоречию, потому что эти высказывания исчерпывают все возможности.

И этот вопрос требует простого скучного разбирательства. Не думаю, что вас удовлетворит форма "как я ее понимаю"? Хотелось бы иметь представление о том, что понимает под диалектикой Платон в своих диалогах. Так вот между диалогами Платон и диалектикой Платона связь только и исключительно этимологическая.

Читайте и решайте сами:

1. Когда же кто-нибудь делает попытку рассуждать, он, минуя ощущения, посредством одного лишь разума, устремляется к сущности любого предмета и не отступает, пока при помощи самого мышления не постигнет сущности блага. Так он оказывается на самой вершине умопостигаемого ... Не назовешь ли ты этот путь диалектическим?
2. – Конечно, ты называешь диалектиком того, кому доступно доказательство сущности каждой вещи.
3. – Так не кажется ли тебе, что диалектика будет у нас подобной карнизу, венчающему все знания, и было бы неправильно ставить какое-либо иное знание выше нее: ведь она вершина их всех.
4. имеются ли у человека природные данные для занятий диалектикой или нет. Кто способен все обозреть, тот – диалектик, кому же это не под силу, тот – нет.
5. – Пойми также, что вторым разделом умопостигаемого я называю то, чего наш разум достигает с помощью диалектической способности. Свои предположения он не выдает за нечто изначальное, напротив, они для него только предположения, как таковые, то есть некие подступы и устремления к началу всего, которое уже не предположительно. Достигнув его и придерживаясь всего, с чем оно связано, он приходит затем к заключению, вовсе не пользуясь ничем чувственным, но лишь самими идеями в их взаимном отношении, и его выводы относятся только к ним. [Тут как раз идет речь об отличие диалектического мышления от рассудочного, исходящего из суждений. АБ]
("Государство")
6. Чужеземец. Ты, думаю я, диалектику никому другому не припишешь, кроме как искренне и справедливо философствующему? Теэтет. Как может кто-либо приписать ее другому? ("Софист")
7. И если я замечаю в другом природную способность охватывать взглядом единое и множественное, я гоняюсь cледом за ним по пятам, как за богом. Правильно ли или нет я обращаюсь к тем, кто это может делать, знает бог, а называю я их и посейчас диалектиками.

Эти цитаты подтверждают именно вот эту вашу мысль: "Диалектика - это особый вида мышление, нецеленный на полное исследование вопроса во всех отношениях". А вот с этой фразой "спор или диалог - это реализация диалектики" - не к диалектике, не к Платону и Плотину, не к Гегнелю, а к Грачеву - к логике спора-диалога, к так называемой им "рассудочной диалектической логике".

И опять соглашусь с вами, что это очень скучно - но нужно быть просто точным: диалоги Платона - это лишь литературная форма, к которой диалектика Платона (как и любая другая) не имеет никакого отношения, кроме совпадения корня.

3.

А где я говорил об множественности "Я"? Вопрос вообще не об этом.

Вот я подумал: зачем на 36-37 мин. вы рассуждали о ложности идеи о целостности Я, когда вопрос действительно вообще не об этом.

4.

Про субъект. С Вами можно согласиться, если бы была такая позиция (феноменологически), с которой нам было бы доступно видеть мир с позиции сознания другого субъекта. Но такой позиции нет.

Да, такой позиции нет. А вот проблема такая есть. Вернее, только такая проблема и есть. Ведь если бы мы исходили из понимания существования единственного/единичного субъекта, проблемы субъекта вообще не возникла - мы в полном согласии с самим собой пребывали бы в своем солипсическом мире по определению тождественном Миру. А всех других, кто утверждает, что видит иной мир (а таковые другие нам даны феноменологически) просто считали бы флюктуациями, ошибками - ну как есть в нашем мире целые столы и поломанные - ну сломаны, так сломаны - это не философская проблема :).

Так вот философская проблема субъекта возникает только тогда, когда мы предполагаем, что те "другие", населяющие наш феноменальный мир, так же являются субъектами со своими отличными от нашего феноменальными мирами. До этого предположения проблемы субъекта вообще не существует. Ну, как скажем, до того как человек узнает, что есть еще поэзия, проблемы, что он говорит прозой нет.

Проблема субъекта - это проблема принадлежности, проблема "моего" - без допущения "другого" ее просто нет, без "чужого" ее невозможно сформулировать.

Все, что нам доступно (реально) - это вид с позиции нашего сознания. Так что наличие многих действительностей - это только правдоподобная гипотеза, нет такого опыта.

Да, это верная феноменологическая позиция. Но фиксация ее есть остановка на бытовом уровне. Философия начинается там, где гипотезы выходят за пределы опыта.

Если здесь под субъектной действительностью подразумевается содержание конкретного мозга, то не понятно, что же это за Мир который исчерпывается совокупностью таких содержаний.

Хотите, понимайте как Гегель: тождество бытия и мышления.
Хотя ссылка на мозг тут навряд ли уместна: не думаю, что то, что дано вам в вашей субъектной (не субъективной, а субъектной) действительности, вы воспринимаете как помещенное в вашем мозгу - вы это воспринимаете как внешнее себе. А если нечто не дано никакому субъекту как объект, то этого и нет. Поэтому Мир и следует понимать как множество всех различаемых всеми субъектами объектов.

Хотя конечно, если строго стоять на материалистических позициях, то субъект вообще не нужен - что есть, то и есть - без разницы для кого это есть. :)