Объекты однозначно существуют без субъектов. Например в мышлении программиста. Объекты они или классы, или структуры (в Rust). А субъекта ни одного нет (в коде). Максимум нити какие-нибудь, пайпы или каналы.

В чём же заключается суть проверки?
В том что объём объекта должен быть больше, чем объём предмета, и всё?

У вас другое определение объекта. И предмета. И вещи.

Вещь - это то, о чём можно думать.

Все конечно, вокруг глупцы, только вы один такой Гений)) одиноко вам

//КБН. Я вам уже давно писал – вам надо дать внятные ответы на два вопроса:
1. Почему ЭДЛ называется логикой?
2. Почему главный закон ЭДЛ (разрешающий противоречия) называется законом логики?//

*

1. Почему ЭДЛ называется логикой?

Определение логики (логика вообще):
Логика — это последовательная связь чего-то с чем-то, в чем-то.

Логика (дисциплина):
д.ф.н. А.М. Анисов. «Логика — это теоретическая наука о правильных рассуждениях».

Отсюда,
ТФЛ - логика без противоречий в структуре рассуждений.
ЭДЛ потому логика, что её предмет: правильные рассуждения, но с продуктивным противоречием в их структуре.

Достаточно внятно?

*

2. Почему главный закон ЭДЛ (разрешающий противоречия) называется законом логики?

Согласно формуле (1):
B(Si,A)∧B(Sj,¬A), (1)
где символ В - эпистемический оператор убеждённости собеседников (агенты Si и Sj) в своей правоте;
— агенты совместного рассуждения не противоречат себе, но противоречат друг другу и путем дискуссии стремятся доказать истинность тезиса или антитезиса.

Оператор B — модальный, не истинностный. Он не утверждает, что A на самом деле истинно или ложно. Он фиксирует состояние убеждения субъекта в истинности своего тезиса или антитезиса.

Что именно происходит?

Формула
B(Si,A)∧B(Sj,¬A) (1)
описывает начальное состояние дискуссии — точку, откуда начинается совместное рассуждение.

Каждый агент:

- внутренне непротиворечив — не утверждает A и ¬A одновременно;
- исходит из истинности своей позиции — Si считает A=1, Sj​ считает ¬A=1;
- противоречит не себе, а другому — расхождение носит межсубъектный характер.

Что важно: цель дискуссии — не «разрешить» (позволить) противоречие, а доказать.
Ибо цель — доказать истинность тезиса или антитезиса. Это значит, что противоречие здесь — не конечное состояние, а рабочее напряжение, которое движет рассуждение.

Схематично:

Исходная точка:
B(Si,A)∧B(Sj,¬A) — разногласие.
Процесс: каждый агент выдвигает аргументы, проверяет доводы оппонента, ищет слабые места.
Желаемый исход: один из агентов признаёт правоту другого — либо оба приходят к третьей позиции (синтезу).

Где здесь «закон разрешённого противоречия»?

Получается, что формула B(Si,A)∧B(Sj,¬A) действительно может служить основанием для принципа, который можно сформулировать примерно так:

В совместном рассуждении нескольких самостоятельных субъектов противоречие между их позициями допустимо, не разрушает рассуждение и является необходимым условием его развития.

И что принципиально — этот принцип не требует ни параконсистентной логики, ни диалетеизма для своего обоснования. Он работает уже в рамках классической логики, потому что:
во-первых, ни один агент не содержит внутреннего противоречия;
во-вторых, межсубъектное расхождение не запускает принцип взрыва;
рассуждение сохраняет нетривиальность.

Оговорка, которую стоит сделать. Желаемый исход — доказательство истинности одной из позиций — означает, что «разрешённое противоречие» здесь временно. Это не утверждение, что A и ¬A объективно истинны одновременно (как в диалетеизме), а признание, что на эпистемическом уровне два субъекта могут держать противоположные позиции, и это нормально.

В этом — ключевое отличие конструкции ЭДЛ от метафизического диалетеизма:

Цель ЭДЛ. Принять противоречие, преодолеть его через доказательство, для чего достаточно классической логики.

Формулировка ЭДЛ, по существу, описывает эпистемический, а не онтологический «закон разрешённого противоречия» — и в этом преимущество ЭДЛ: она не требует пересматривать логику, а лишь уточняет нормы совместного рассуждения.

--