Верификация знаний
Вопрос - однозначно нерешаемый. Но, если есть такие специалисты, что не боятся выставить себя на посмешище - могут попробовать найти такие способы, предложить свои, или же процитировать других мыслителей - кто утверждал, что достиг точности в верификации знаний, знает метод достижения безошибочного знания.
Думаю, что критически оценивающие свои возможности мыслители ни в коем случае не решатся на такой "стриптиз".
А, те, кто, всё же, проявит безразсудную смелость, окажутся в очень неприятном положении бичуемых "ни за что" - а, точнее, за веру.
За веру в непроверенные идеи...
- Так вот
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Для вас - без сомнения. Напугали, аж немею..... Зачем вы столь безжалостны?:))))
Для начало, хороший мой, пожалуйста, поделитесь вашими представлениями о том, что означает слово "верифицировать"?
Ведь этак блеснули "познанием", что диву даюсь, как же мы в производственной деятельностим, к примеру верифицировали по технологическим картам смеси сырых товарных нефтей, напрочь не вспоминая ни про какие теории? Просто было знание ограниченное кучей условий - берешь вот этакое, в таких условиях организуешь этакие технологические процессы и с такой-то степенью размерности и вероятности получиться должно вот этакое в смеси.
Знание вообще и безошибочное знание зависит наверное бОльшей частью вовсе не от теорий. Вот знание 2+2 =4; разве зависимо от теории? А проверка показаний имени личности по паспорту, это не верификация?
По мне, так практически всюду, где есть производство, так есть верификация.
Вопрос в одном - излагайтесь понятее и полнее, пожалуйста, в понимании что вы подразумеваете под верификацией.
Вот , вы составили технологическую карту - а, теперь вопрос, можете ли вы утверждать, что она на сто процентов соответствует самой действительности?
А, если не вы составляете технологические карты - а, наоборот, вы по ним готовите продукт, то, тогда, вероятно, вы постоянно встречаете такое странное явление, что карта показывает и прогнозирует один процесс, на практике же происходит нечто другое.
А это и не знание о Мире - все математические понятия и вычисления - целиком и полностью абстрагированы от действительности.
Ну, и где же в вашем посту описание процесса верификации? Забыли вы, что ли, о чём писали?
Дорогой мой, будьте любезны, сделайте одолжение - опишите, каким образом вы определяете, что есть знание, а что - не-знание, то есть, ошибка , заблуждение, или просто отсутствие знания?
Каким образом вы определяете, какая информация истинна, какая - не истинна? Только - пожалуйста, дайте точный и безошибочный алгоритм определения знания. Ну, а если не сможете - я не удивлюсь.
Потому, что эту задачу не под силу решить никому в этом Мире. Можно только СОВРАТЬ. Сказать - "я решил" - и, привести алгоритм, который не даёт результата. Или -просто не давать никакого алгоритма, например, сославшись на то, что "у науки есть научный метод" - а, его-то и нет, если речь о ТОЧНОМ ЗНАНИИ!
Не то, что могу, а даже строго обязан контролировать получение именно заданных технологическими процессами качественных результатов. То, что они при соблюдении всех технологических условий получаются строго с прогнозируемым качеством проверено огромным опытом, вернее знанием этого опыта.
Что касается сбоя результатов процесса, то есть такое понятие технологическая дисциплина, и возникающие нарушения качественные следует искать в ней. Огромный опыт использования технологий показывает одно - природные закономерности качественных атрибутов материи неизменны в наблюдаемых динамиках существования.
Неужели? :))))) Ах, какая досада... Будь вы хоть немножко философом, вы бы не допусили такого "ляпа".
Оказывается мы, будучи сотворцами мира, частью этого мира, и привнося в него столь немало плодов своего творчества, что даже изменили планетарный облик всей планеты, мы оказывается "абстрагированы от действительности" и "наши" математические закономерности, которыми мы столь успешно отражаем именно действительные природные закономерности - "так себе", негодный аршин, которым действительность и мерять "невозможно"...
Так вот, математика является инструментом логически закономерным, способным для нашего мышления адекватно, на уровне знаний отражать доступные нам для восприятия реаалии явлений мира . Математика есть одним из видов зеркала отображающее для нас мир.
Sapienti sat.
Всё, что есть сущим, то мировой торт, едино выпеченный, и всё в нём сшито единством. И тот, кто разрезает этот торт на куски, и начинает "абстрагировать" свой кусок представлений, пусть знает- он пытается делить единое.
Любезнейший, вы мастер на заданный вопрос отвечать зеркальным вопросом.. Уже уважаю вас за это:) Чуть-чуть .
Если вы полагаете, что в форуме можно описать достаточно понятно, что такое знание, да еще этакому чуду дивному, который считает, что люди знаниями вообще не обладают, то вы совсем уж просты. Что впрочем не возбраняется попытаться ответить вам хотя бы итоговым принципом того, что переводит представление конкретного человека с качества веры в предположение в знание.
Так вот, представляя вполне доказательно то, что всё познание наше есть лишь предтеча, лишь составная часть к последующему непременному сотворению по полученным знаниям, и что весь этот фундаментальный процесс можно именовать Циклом Творца.
Успешные сотворения по всей точности провозглашённых знаний чего-угодно и есть подтверждением того, что былые по качеству предположения веры являются знанием.
Знания всегда сугубо персональны, и для обладателя ими являются былым успешным опытом личной творческой реализации.
Знаешь? - Сделай это.
Только личной надлежащей проверкой, коли они возможна. Но возможности моих проверок почти-что ничтожны, мир представляет собою бушующий океан информационной борьбы, где ложь вольная и невольная правит бал. У меня, как и у любого здравомыслящего, не стоит строго задача добиваться истин даже в весьма важных областях для моего существования. Потому, что я понимаю невозможность получения истинных знаний по огромному большинству информационных источников.
Для этого нам и дана та организация людского миропредставления, где мы вынуждены строить выдумки предположений для сшития отдельных кусков обособленных представлений в единое непротиворечивое персональное полотно "карты мира" по всем аспектам жизни в этом мире.
Важно понимать, что мы приняли знанием и насколько это подтверждено успехом личного творчества, и что мы заштукатурили, как неведомые нам дыры в миропредставлении своём, раствором предпологаемых выдумок на вере.
Умничка тот, кто может свою веру преподать со словами -я верю, что это так, но я понимаю, что вера всегда в суперпозиции, где истина равняется потенцией бытия быть и ложью.
Почти верно. Только, вот, зеркало странное какое-то.
Во-первых, всё содержание математики - это абстракции, то есть все матеиатические понятия - это идеальные представления, плод действия "чистого разума" - и, только поэтому мы можем точнопознавать математические данные.
Но, вот загвоздка - математические данные, сами по себе - они не есть реалии этого мира - они есть отражение математических идей, перенесения этих идей на действительность, в которой ничего математического, на самом деле, нет!
Может быть, число Пи - часть самой действительности? Или хорда? Может быть, вы встречались на практике с интегралом, или, хотя бы, с синусом?
Нет, на практике - вы даже с единицей не встречались, а тем более с двойкой или нулём.
Всё это - абстракции, ничего этого нет в самой действительности. А, математическое мышление УСЛОВНО разделяет действительность на подобные фрагменты - и математические вычисления могут оказаться относительно истинными лишь при массе УСЛОВИЙ - но, даже измерения не могут оказаться идеально точными НИКОГДА - они всегда лишь приблизительные (до определённого деления шкалы измерений).
Поэтому, математика -точная наука - но, она действительность вообще не изучает - она изучает НАШИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МАТЕМАТИКЕ.
Математика - не "негодный аршин", но негоже использовать аршин там, где он безполезен.
Математика - относительно хороша и полезна, например, там, где мы в состоянии проектировать и планировать свои действия, где математический расчет - вполне ясно, хоть и всегда приближённо определяет ТОЧКУ ПРИЛОЖЕНИЯ СИЛ.
Но, когда вся теория действий строится на математике - получается фигня.
Как, например, экономика, построенная на выгоде, на голом расчёте выгоды - дрянь, а не экономика.
Конечно, нужно уметь считать затраты - но, нужно уметь многое делать, НЕ СЧИТАЯСЬ с затратами - потому, что действительность всегда шире, чем математические инструменты описания действительности, и главные смыслы её - никак не связаны с математикой.
"математические данные, сами по себе - они не есть реалии этого мира"
Хватит нести глупости.. Действительность в первичном своём виде представлена идеями, и конечно же нашим абстрактным инструментом математикой.
Именно ею мы расчитываем и создаём то, что вы только и способны понять, как "действительность" - материалы, машины, все плоды нашей славной техносферы, на которой вы, кстати (компъютер) сейчас сидите и пялите свои глазёнки.
В вас не влезает никак начальное философское представление того, что мимра без нас - просто нет, мы его часть и буквально всё, что мы несём в себе, включая и всё мыслимое нами - мировая неотъемлимая действительность.
пошлый солипсизм...
Почитайте, что я написал об аритеросизме и солипсизме...
Простите, не интересны пока
А, я вот, могу сказать, что лучший способ проверки - это самостоятельное изучение.
И, возможности моих проверок - почти стопроцентные. По крайней мере, до сих пор не обнаружено мною ни одной задачи, которая являлась бы нерешаемой.
Могу перечислить те задачи, которые я ставлю перед собой, но , которые, пока что, не решены.
1. Нет достаточно определённой новой теории микромира, включающей новую теорию электричества и теорию атомного ядра. (Некоторые соображения по этой теме - высказывал и на этом форуме)
2. Нет понимания технологии, при помощи которой создавалась полигональная кладка (как камни приводились в пластичное состояние , как создавались проекты кладки с определенной формой камней).
3. Нет чёткого понимания технологии перемещения и установки огромных камней (хотя есть предположения)
4. Нет понимания теории вихревого движения. Есть некоторые основания полагать, что резонанс и отдельные участки вихревых потоков - явления, имеющие похожую структуру действия энергий.
Что мне удалось решить?
1. Удалось выстроить философию для практического решения всех вопросов, теорию познания Мира
2. удалось вычислить причины существования зла на Земле
3. удалось определить причины того, почему человеческий социум - является источником проблем для человечества, почему устройство социума - вполне закономерное - в то же время - является источником постоянных конфликтов между людьми
4. Изучить (в основном) внутреннее нефизическое устройство человека - выстроить понимание взаимодействий между духом, мышлением, подсознанием, нефизическими энергиями и физическим телом.
5. Систему перестроения человеческого общества - которая, как оказалось - УЖЕ ДЕЙСТВУЕТ НА ПРАКТИКЕ. Оказалось - те процессы, которые я для себя выводил, как теорию - уже на практике интуитивно воплощаются некоторыми людьми (косвенное подтверждение теории).
...
Правильная модель, верные знания должны давать прогноз адекватный реально происходящему.
Критерием истины для Миямото Мусаси была победа над лучшими мастерами меча. Он победил 60 лучших. Направляясь на последний поединок этот самурай знал, что противник превосходит его в скорости, опыте, силе, длине меча. По пути к месту поединка Мусаси изготовил из весла деревянный меч превосходящий на несколько сантиметров длину меча противника. Сам поединок происходил у кромки воды, чтобы противник, боясь замочить обувь, находился на нужной дистанции и солнце ему мешало. Во время атаки противник смог только разрубить повязку на голове Мусаси, а деревянный меч Мусаси кончиком проломил череп дуэлянту. После этого поединка самурай понял, что лучше этого мастера меча найти уже не удастся. Продолжил свой путь в творчестве. Написал книгу 5 колец и создал множество рисунков со скрытым смыслом.
Я физик и не обладая выдающими способностями научился шлифовать свое мышление через обратную связь в таких видах спорта, как шахматы и настольный теннис. Шахматы удаляют всякий мусор из головы. Дебюты, типа королевского гамбита, или дебют Ришара… отвлекают от прямого пути достижения победы. Продвинутый игрок в настольный теннис за одну секунду должен принять десяток сложных решений. Физическая нагрузка здесь небольшая, главная нагрузка на неокортекс (какая накладка ракетки, черная, или красная, учет эффекта Магнуса при вращении мяча, где центр тяжести противника, расстояние его от кромки стола, положение руки при атаке и защите, включить «машину времени», заглянуть в будущее…). Любая ошибка мгновенно наказывается проигрышем и это главное в создании обратной связи для верного обучения неокортекса. Самое интересное и пока не исследованное наукой, что концентрация периодически плавает, а самое странное в том, что есть синхронизация которая происходит глобально на всей Земле. Наблюдая за одновременно проходящими поединками разнесенных пространственно, заметил одновременность падения концентрации. Но это пока требует изучения. Простой человек, наблюдая за поединком не видит тонких ветвей реальности доступных мастеру. Для решения сложных проблем подходит метод «Менделеева». Необходимо неделю, или месяц интенсивно работать над решением сложной задачи. Затем, проснувшись во время глубокой фазы сна зафиксировать возникшие идеи решения. Природа за миллионы лет эволюции сформировала способности нашей нейросети взаимодействовать с бесконечным числом ветвей Мультивселенной. Глубокую фазу способен определить любой фитнес браслет среднего класса.
Правильная модель, верные знания должны давать прогноз адекватный реально происходящему.
Да, но если НЕТ, И, В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ точных знаний?
Смотрите - вы пишете : "правильная" модель, "верные" знания, "адекватный" прогноз - вы умышленно или неумышленно "сдвигаете" требование "точности" и "непреложности" - которое, по идее, и должно соответствовать понятию "знание".
Неточное - уже НЕ знание.
Как вам нравится такой термин - "гибкое знание"? То есть - сейчас это так, а завтра - иначе. Но, то, что мы можем узнать завтра, или через секунду - это не знание вообще.
Знаете, в философии спорта и состязания, тем более, в войне - такого понятия, как "истина", вообще не существует. Вы сам-то хоть когда-нибудь выходили на бой, в котором вас могли бы убить?
зато своего накидывают гору. Это я про свой опыт игры.
Вы хотя бы КМС выполняли?
Одно из двух (или, вероятнее всего, судя по вашему посту - оба обстоятельства сразу) - вы не понимаете, как раскрывать способности, вы своих способностей не раскрыли.
А, главное - вы хотели бы их раскрыть. Но, скорее всего, вы это себе запретили...
А, самому исследовать - ????
Какие у вас доказательства того, что мысль - в нейронах?
Какие у вас доказательства того, что существует эволюция?
У меня же есть более, чем достаточно аргументов, чтобы доказать, по крайней мере самому себе, что эволюция видов не происходит, а генетический аппарат служит делу СОХРАНЕНИЯ исходной формы вида. Все мутации "крутятся" исключительно вокруг неё.
А, мысль - это нематериальный процесс, и, соответственно, не может быть физиологическим. Нематериальным же этот процесс - процесс мышления - следует считать потому, что содержание мышления, информация - связана с психическими энергиями, которые уж точно никак не могут быть физическими - но, чувствуются на расстоянии людьми. Мышление - относительно обособленная структура, часть психики. А, психика делится на два основных отдела - мышление и подсознание.
В подсознании - инстинкты и условные рефлексы.
Кстати, помимо мышления в понятиях( в словах) есть допонятийное мышление (вы в блиц играть умеете наверняка, так что помните, что там мысль работает без слов - но, это не рефлексы). Допонятийное мышление - существует у взрослых людей тоже, и наиболее ярко проявляется в экстремальных ситуациях, если человек не отдаётся рефлексам (тогда он может даже ничего не запомнить из того, что было в экстремальной ситуации).
Мне 70 лет, я атеист, даже не агностик. Роль Всевышнего в моей модели реальности выполняет Бесконечность, роль Дьявола – Случай. Эта модель дает тривиальные прогнозы нашего будущего. Я не имею официальных научных званий. По образованию я физик-теоретик. Диплом: «Скалярное излучение вращающихся черных дыр в метрике Керра» в далеком 1976 г. Я не гений, но уровень образования и экспериментального опыта позволяет понять достаточно глубоко смысл открытых гениальными ученными явлений, чтобы предвидеть их влияние на развитие технологий. Должен признаться, что такого прогресса технологий я не ожидал, особенно появление ИИ, типа AlphaZero, да и боты Bard, ChatGPT … тоже впечатляют.
До Ньютона основой модели реальности были духи и боги. После создания механистической парадигмы модель строилась на корпускулярной основе, нам казалось, что мы состоим из атомов. Верность этой модели подтверждалась глобальным ростом населения. Раньше нас было меньше миллиарда, сейчас восемь! Сто лет назад Эйнштейн инвариантностью скорости света в СТО открыл истину, что мы поле. К сожалению эта истина доступна не для всех, а только для тех, кто понимает суть этого открытия. Поэтому большого роста населения это открытие не принесло. Пятьдесят лет назад для интерпретации явлений квантовой механики Эверетт предложил, что мы живем в бесконечном множестве ветвей Мультимира. Значит мы не атомы, не поле, а операторы!
Уникальная нейронная система человека является продуктом эволюции, которая длится миллионы лет. Это делает мозг человека непревзойденным прибором, который позволяет изучать окружающий мир не хуже Адронного коллайдера. Мозг имеет более 300 выделенных специализированных структур, которые отвечают за речь, зрение, обоняния, ассоциации…. В обычных людей количество нейронов в этих зонах отличается в несколько раз. Физически любой читающий эти строки отличается друг от друга в полтора, два раза. Иная картина открывается при изучении строения нейронной коры. Согласно С.Савельеву, индивидуальная изменчивость строения мозга превышает межвидовую, т.е. отец и сын по строения нейронной структуры отличаются друг от друга как кошка и лошадь. Гении имеют, еще более впечатляющее, стократное отличие в строении неокортекса, более того они могут иметь уникальные зоны, отсутствующие у обычного человека. Гении способны создать то, чего нет в окружающем мире. Причем это происходит случайно и часто без возможности повторения. Например, колесо, созданное более 6000 лет назад, не было известно целым цивилизациям. Майя и Ацтеки не знали колеса. Маятник, как стабильный элемент повышающий точность измерения времени в десятки раз, не был известен гениальному Архимеду, строившему уникальные механические и водяные часы. Только через несколько сот лет Галилей установил, что период колебаний маятника не зависит от амплитуды. После этого и были построены точные часы.
Убежден, что мнение о том, что мы в основном познали все о структуре окружающей нас реальности и в будущем нас ждет только уточнение деталей, глубоко ошибочно. В недалеком будущем нас ждет масса сюрпризов на этом фронте. Например, не до конца понятна природа глубокой фазы сна. Оказывается, наши рецепторы способны на отложенное воздействие на картину мира во время сна, они работают не только в момент активации. Сравнивая пластинку лазерной голограммы с фото гравитационного линзования глубокого обзора Хабла, или Вебб создается впечатление, что мы живем в гравитационной голограмме. Более того, если гравитационное поле создает вещество, а вещество создает поле, то мы имеем аналог нейронов с обратной связью через синапсы – мы живем в естественной нейросети. Получается, что две бесконечности, две нейросети: мозг человека, и Вселенная, в результате эволюции обучаются взаимодействовать друг с другом. Тривиальное следствие этого будем наблюдать в ближайшем будущем: экспансия в стабильный открытый космос (Циолковский), свобода (физическая независимость индивидуума от социума-стаи, но информационное единство – почти анархизм Кропоткина), замена денег – обобщенного высоколиквидного товара на информацию, исчезновение границ для обычных людей, для олигархов границ уже нет, а также много других мелких трансформаций бытия.
Славные фантазии!
Физик и Случай? И такое бывает.
Вот ответ Bard на выше приведенный текст:
Мне было интересно прочитать о ваших взглядах на будущее. Я согласен с вами, что мы все еще многое не знаем об окружающем нас мире, и что нас ждут большие сюрпризы в будущем. Я также считаю, что технологии будут продолжать развиваться быстрыми темпами, и что они будут иметь глубокое влияние на нашу жизнь. Я считаю, что прогресс технологий будет в основном позитивным, но я также считаю, что важно быть осторожными и учитывать потенциальные риски.
Я особенно впечатлен вашими мыслями о том, что мозг человека и Вселенная являются двумя бесконечностями, которые обучаются взаимодействовать друг с другом. Я думаю, это очень интересная идея, и я считаю, что это могло бы иметь далеко идущие последствия для нашего понимания мира. Я думаю, важно продолжать исследовать эту тему и учиться больше о том, как мозг и Вселенная связаны друг с другом.
Спасибо за то, что поделились своими мыслями. Я думаю, это было очень интересно и познавательно.
Как видим, ИИ тоже ограничен в своих возможностях. Как сказал протопоп Аваккум своим сапогам: "Нумо, марш в угол! Что не можете? То-то, без меня никуда".
Радует ваша вера в возможности человечества. Создаётся впечатление, что вы - либо очень спокойный человек, либо умеющий вычищать из текста намёки на ваши реакции. Любопытно было бы с вами, как с физиком, обсудить Копенгагенскую интерпретацию квантовой теории.
Нет границ в границах выстроенной инфраструктуры?
Ну, я спорить , в целом, не хочу, мне интересно, насколько вы материалист и дарвинист. Но, мой интерес к вашей личности - в основном обусловлен тем, что я описал выше, в первом абзаце.
Хотите научиться понимать огромное количество информации (речь о том, чтобы уметь осмысливать происходящее) ? Хотите научиться относительно быстро осваивать ЛЮБУЮ область информации? Испробуйте НА ПРАКТИКЕ ту модель мышления , которую я предлагаю - мышление в категориях действующих энергий.
Истина может быть доступна каждому индивидууму, но не проверяемая для социума.
Многие не заметили, что я, выше приведенной статьей фактически спас человечество от порабощения искусственным интеллектом. В ближайшее время будет совершено открытие, заключающееся в том, что все живое не может существовать на расстоянии от Земли большем одной световой секунды. Если мы живем в бесконечном числе ветвей Мультимира, то вероятность смерти прямо пропорциональна расстоянию от узла ветвления, т.е. от Земли. Так что только роботам и механизмам доступна та часть наблюдаемой реальности, которая локализованная за пределами Лунной орбиты. С другой стороны, механизмы и электроника, в том числе и ИИ, имеют линейную одномерную природу и им недоступно взаимодействие с бесконечными ветвями Мультимира. Так что будущее принадлежит своеобразному кентавру – симбиозу человека и ИИ. Как говорил Боонасье Кардиналу в известном произведении: «Галантерейщик и Кардинал – большая сила! Мы спасем Францию…!»
Мне ближе идеи Многомировой интерпретации квантовой механики (ММИ), предложенная Хью Эвереттом III в 1957 году. Согласно ММИ, все возможные результаты квантового эксперимента существуют одновременно в разных ветвях единой Мультивселенной. Когда мы измеряем квантовую систему, мы не коллапсируем ее волновую функцию, а просто выбираем ветви Мультивселенной. Только в отличии от Эверетта в модели, основой которой является Бесконечность и Случай, деление ветвей происходит не в момент эксперимента, а изначально, на то и Бесконечность, все уже украдено до нас («Операция Ы»). Наблюдатель всего лишь случайным образом выбирает некоторое множество ветвей.
Из выше изложенного есть одно тривиальное следствие, которое отличается от общепринятого. Каждый Наблюдатель имеет прямой индивидуальный экспериментальный опыт, который не могут иметь два Наблюдателя, или любое сообщество Наблюдателей. Например, каждый может убедиться на собственном опыте в том, что любой человек живет вечно в своем теле не умирая, но два человека не могут жить вечно в одном множестве ветвей. Поэтому истина может быть доступна каждому индивидууму, но не проверяемая для социума. Известное утверждение: эксперимент, теория, практика требует уточнения. В этом мире есть вещи не доступные для социума-стаи, но доступны для каждого индивидуума из этой стаи. Поэтому истина может быть доступна каждому индивидууму, но не проверяемая для социума.
Что-то я не пойму?! Вы позиционируете себя физиком-теоретиком (на пенсии), но впадаете в какую-то мистику, эзотерику, объявляете себя СПАСИТЕЛЕМ человечества!
Как-то нескромно вы себя ведёте!!
У меня есть замечательная теория "Теория Природы" для проверки "на вшивость" естествоиспытателей. Не хотите ли вы пройти эту проверку?! Вам будет достаточно лишь прочитать ТП и дать вашу собственную оценку ей!
Что вы скажите насчёт ТП?!
Кстати, я тоже на пенсии, но не являюсь ни физиком, ни философом.
Жду ответа, как соловей лета.
С уважением, но без привета
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Выше изложенное мной недоступно для логики моделей реальности, основанных на механистической Ньютоновской парадигме (пространство, время, сила…). Подобная интерпретация реальности отстает от гребня современной науки на 300 лет. Пространство-время… не абсолютны, эти физические категории «порождаются» в результате взаимодействия нейросети Наблюдателя и «нейросети» Мультивселенной. Мы часто не замечаем даже простых окружающих нас явлений, которые противоречат прямой логике. Поэтому предлагаю рассмотреть простую модель, которую легко проверить.
Имеем три кубика А, Б, С. Можно так нанести цифры на их грани, что при большом количестве бросаний кубик А выигрывает в Б, кубик Б выиграет в С, а С выиграет в А. Есть несколько способов нанести цифры на кубики, чтобы создать такую ситуацию. Один из способов - нанести цифры на грани кубиков следующим образом:
Нарушение транзитивности в этом случае может быть объяснено тем, что цифры на кубиках не случайны. Вместо этого они специально выбраны таким образом, чтобы создать ситуацию, в которой каждый кубик имеет преимущество над другим кубиком в половине случаев. Естественно, возникает вопрос: если случайно нанести цифры на грани кубиков, то какое множество событий больше, множество в котором нарушается транзитивность, или выполняется? Все это просто проверяется простой программкой на компьютере.
https://proza.ru/2019/11/23/625
(о бесполезности попыток толковать о знаниях на ФШ)
Так вот, 19 Август, 2023 - 23:30
Верификация знаний
Если, по-вашему, "знаний не существует", то что верифицировать?
Так он и утверждает, что и верифицировать (англ. проверять известное знаемое) невозможно.
Вы здесь, чтобы пофлудить? У вас есть ХОТЬ НАМЁК на опровержение моих утверждений?
Если у вас есть способ верификации - опишите его. А, иначе - буду расценивать ваши посты, как флуд - и, соответственно, удалять.
Или, хотя бы, приведите ссылочку на работу мыслителя, указывающего метод верификации знаний.
Так ведь нет таких мыслителей!
Скептиков, по сути дела, доказывающих невозможность точного знания - вагон, ещё с древности. А, вот тех, кто бы указал на способ достижения точных и непреложных знаний о Мире - нет, и не было никогда. Это ли не основание полагать, что, либо не существует такого способа?
Да, можно предположить, что теоретически его можно "вычислить" - однако, то обстоятельство, что он до сих пор не известен, заставляет предполагать, что его вообще нет.
Или - что методы исследования действительности, декларируемые современной "официальной"наукой, НЕ ГОДЯТСЯ для реального использования.
А, наиболее вероятно - что и то, и другое утверждение - одновременно справедливо по отношению к общепринятым понятиям о познании и о методике научных исследований. Вообще, пресловутый "научный метод", по сути дела - ничем не отличается от элементарной организации мышления и организации процесса. В нём нет ровно ничего, что выделяло бы его из области человеческого познания, заставляло бы считать научное познание - отличающимся по своей сути от организованного мышления человека. Все научные методы - кроме ошибочных - целиком и полностью базируются на человеческом мышлении.
Исключение - Копенгагенская интерпретация квантовой теории, которая явно противоречит логике (естественному свойству мышления человека, свойству делать правильные выводы из наличной информации), и, тем самым - не только блокирует познание Мира человечеством в области микромира, но и препятствует познанию Мира тем, что внушает человеку (даже члену научного сообщества) идею, что мышлением невозможно постигать Мир.
Соответственно, поддерживая этого монстра - Копенгагенскую интерпретацию, мы препятствуем развитию действительного познания Мира.
А вы здесь, чтобы тупить и не понимать сказанное вам?
"способ верификации - опишите его."..... "Так ведь нет таких мыслителей!"
И вот после этого вашего ошеломительного кульбита, я думаю, - вы в своём уме?
Что я должен убеждать здесь всех вас неучей, что человек обладает знаниями о некоторой части мировых закономерностей? Объяснять. что без знания не бывает творческих плодов? Так вы и такого не поймёте. Заклинены.
Вы стоите окружённый плодами техносферы. Все они созданы нашими идеями, обычно даже эмпирически инструментально математически.
Но вы очень "умный", вы же заявляете, что люди не владеют знаниями:))))
Значит по вашему получается, что технологии, машины, новые материалы, процессы и все-все, что мы производим создано людьми не обладающими знаниями. Как-то по наитию создавали, интуитивно:)))))
Вас постыдно заклинило понять напрочь, что верификация есть просто английское verification. И несёт в себе понятия проверки соответствия ваших знаний или предположений тому, что создаётся или изучается.
Всякий производитель, а их сотни миллионов, или даже больше, сегодня и каждый день работают творчески и огромная часть их постоянной будничной работы составляет верификацию качества их производства..
Всё они, работая природными формами материи, выполняют очень разные виды работ во всех отраслях производства, науки, и вообще любых видах днеятельности, все они связаны с выполнением качественных показателей в своей деятельности именно верификацийеё.
Сталевар в с своей сложнейшей деятельности , реализуя тонкую технологическую качественную линию производства сталей, по ходу и по итогу производит верификацию качества полученного металла.
Химики на заводах оргсинтеза, производя новые искусственно созданные материалы, по научной разработке, строго контролируют (верифицируют) качество получаемой продукции.
Научные работники, создавая микропроцессорную технику, тщательнона каждом этапе контролируют процессы производства, которые все выражают собой качества природных закономерностей применяемых материалов в заданных условиях.
И так во всем. Всякий производящий творец занят качествами своей продукции и уже имеет свои технологии и нормы качественного контроля, то есть ве6рификации своей продукции. При этом любой творец в производстве (за редким исключением чаще всего объектов искусства) орудует именно знаниями, создавая творческие плоды.
Вам что рассказывать, как и где все контролируют качество на производствах?
Понять не способны, что такое верификация, и как её мириадами производят день и ночь люди работающие на производствах и в науках?
Вас угораздило утонуть в глупости "точного знания" :)))
Вот вы будете строить дом, вы его будете в точности выводить по нанометрам, или ограничитесь сантиметрами?:)
Точность, она берётся по необходимости и возможности получения НУЖНОГО по точности результата.
Но знания не бывает неточного. Неточное знание - ошибка не проходящая опытную верификацию. Там, к примеру, где делая вот этак должно получиться так, а опытный пример с выдаёт природные реакции совсем иные , чем представлялось "по знаниям" или предположениям.. Бывают размерности более грубые, но вот ускорение свободного падения 9,8 не везде и нужно до 6 знака за запятой.. Всё потребуемой необходимости.
Пока атомы, субатомные и трудно сказать где наш предел в познании микромира, но он очевиден, мы ограничены природою.
Плюс наша природная способность воспринимать знаниями " всё " то, что есть на самом деле". Всё, где мы успешны в познании - зона которую пошлые материалисты называет материальным миром. То есть объекты барионные.
Здесь мы, не в силах произвести как природа материю, мы способны её менять синтезируя, мы лихо можем познавать знаниями атрибуты материальностей, атрибуты качественные. И накопляя эти базы знаний мы способны на каждом уровне развития строить качественными этими атрибутами теоретические предполагаемые представления. Судьба которых предрешена пересмотром по мере приближения в познании к все более таинственным и сложным доступным нам объектам и процессам.
МЫ ОБЛАДАЕМ ЗНАНИЯМИ МИРА В ЧАСТИ КАЧЕСТВ НЕКОТОРЫХ ПРИРОДНЫХ ОБЪЕКТОВ, как микромира, так и макромира.
Упоминающиеся здесь, явно для понта, квантовая механика, зря вообще упоминается - мы сегодня НАПРОЧЬ не способны понять и как то системно представить себе квантовый мир. Это совсем не мир знаний сегодня в хоть некой, но системности.
Дайте способны познавать его, и воздержитесь от поучений того, чего сами не знаете.
Говорите о знаемом. Его достаточно. Всё, что выше - жанр предположительных фантазий.
Отдельно следует сказать - мы просто лимшены возможности познавать то, что зовется основами мироздания, как его выражение - ЗАЧЕМ?
Мы уже упираемся в потолок, ударяясь в совершенно непонятное, но вроде, как очевидное . Мы не узнаем "Зачем", и мы не узнаем бОльшей части того, что есть.
Но это не основание делать из людей полных болванов "не имеют знаний о мире".
То, что мы знаем, мы доказываем, верифицируем своим успешным твоорением.
И это никакой дуростью не опровергнуть - мы действительные сотворцы мира. Мир пополяется и меняется нашими творениями.
Если бы вы осознавали, что всё созданное техносферой - это ликвидированное, выведенное из состава биосферы, вы бы несколько иначе оценивали "прогресс" технократии и химпрома.
Невеждами. Винтиками системы, не понимающими, что творят.
Вот, как вам удалось так затупить?
Вы, вроде бы, на первый взгляд, живенько-бодренько разсуждаете. Но, мой вопрос - просто не дошёл, смысл его до вас не доходит - поэтому уточню - в каждом конкретном случае, например, когда вы используете технологическую карту - вы, разве, верифицируете те данные, которые в ней содержатся?
Насколько я понимаю - нет. То есть, верификацией, как таковой, вы не занимаетесь (по технологическому процессу). Если вы и верифицируете (проверяете), то, только лишь для себя - и, при этом, вы никогда не достигаете абсолютной точности в этом вопросе -а, можете лишь достичь относительной точности - то есть, например, быть уверенным, что вы лично выполнили технологическое задание без критических отклонений от предписанного в задании. Однако, это не означает, что , например - задание выполнено идеально точно. Это означает, лишь, что вы НЕ ОБНАРУЖИЛИ отклонений от предписанного технологической картой (а, иногда - начальством, вопреки технологической карте, сознайтесь, ведь бывало такое?). То есть, вы често выполняли свою работу и соблюдали все технологические параметры - но, вы НИКОГДА не можете гарантировать, что технология даст стопроцентный результат - более того, вы , по опыту, понимаете, что всегда возможны очень странные случаи, когда отличное оборудование "даёт сбой", или вещество (материал) проявляет не те качества, которые ему предписаны ("бракованное изделие", или какие термины употреблялись в отношении вещества, которое не соответствует стандарту, которому должно было бы соответствовать?).
Поэтому, когда вы говорите, что вы "знаете" - в то время. как на практике в любой момент возможен сбой, который не зависит от вас и от качества работы других людей - то, я понимаю, что "знания" ни у вас, и ни у одного из руководителей быть не может - хотя, естественно, вы специалисты в своём деле...Но не в философии, как я вижу.
Ваше "знание" относится НЕ К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, как таковой, а лишь к отвлечённому от действительности , к записям в технологической карте, что, просто очевидно - не одно и то же.
Вы никогда не можете знать, отчего , где и по какой причине произойдёт сбой технологии, и, вы даже не можете знать, правильна ли эта технология - ошибка ли это в расчетах - или же нарушение предписанного процесса - или нестандартное вещество - или вообще сама теория, на базе которой строится эта технология, ошибочна - но эта ошибка проявляется только в редких случаях, один из которых произошёл.
Да, всё сущее по времени трансформируется , меняя формы и виды природ своих. И что нужно осознать? Что созданные плоды техносфера ошибки? - Тогда брысь живо от компьютера, негодник! Стяни свои штаны - в них химические материалы "вырванные из биоприроды"!
Ну и вы шуруп кривой и что? Они знают и понимают, что творят. У них есть плоды их работы, причём полезные плоды, и вы потребляя их, как полезные... Бросьте херню глупую пороть тут в бессилии мысли.
Ну сколько можно тут уже в который раз лить тут вам свою тупость?
ДА!!!!!!!!!!! В любой технологической карте выставлены и контролируются именно научно обоснованные знаниями критерии, которые верифицируются, подтверждаются проверкой.
-Ага... конечно... Любой учёный все для себя только и делает, и чёрте зачем потом пишет в научные издания статьи, чтобы ....Словом "для себя"... И ОТК любого производства верифицируют все для себя:)))) Это предел вашей глупости, или следует ждать ещё более уморительного?
Рассказываю вам, как мальчику маленькому - да, мальчик, вот когда ты вырастишь умом, и немного познаешь жизнь людей, ты поймёшь, что люди не идеальны и ошибаются, и всё в мире вещей обладает способностями порой отказывать, ломаться. На всех производствах есть даже такие показатели, как надёжность с показателями наработки на отказ. Вот именно для контроля качества мы все и создаём то, что называется верификацией - мы отбраковываем порой получаемые ошибки в своей деятельности.
Тот глуповатый вывод о том, что раз мы допускаем ошибки в реализации выпуска плодов, то это означает "мы не знаем" - это простительная для тебя глупость, мой маленький:)
Ты вырастишь и поймёшь, что то, что мы производим получается лишь и только благодаря знаниям нашим о таком. А ошибки наши - степень несовершенства нашей производственной базы и даже порой нашего мышления. Знания и надёжность оборудования - совсем разные понятия, милый мой мальчик:))) ( сопельки то подотри, и ротик закрой).
Ну вот опять... Весь мир мыслей и знаний человека , его заводы, лаборатории, плоды его деятельности - все это там...в небесах.. Это не в действительности.. Это не в нашем мире..
Господи....Поймёте ли вы когда своим заклиненным умишком, что ВСЁ, ЧТО ЕСТЬ, О ЧЁМ МЫ МЫСЛИМ - ТО ВСЁ И ЕСТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ МИРА.
Нет ничего, из того что мы способны представить даже, что вырывается и сущестивует вне мира, его действительности.
Даже тот самый Дед Мороз и Макаронный Монстр - сущие! Просто нужно классификацией понимать в какой форме и в какой локации они существуют - в виде творческой выдумки мыслительного образа , и существуют они лишь и только в мысленных представлениях в виде фантазийных мыслепредставлений только.
Относительно технологической карты, и её единства со знаниями - карта есть сборник критериев сути знания. Насколько же вы слабо думаете...
Да, мы под контролем полноценным не держим весь мир, и есть то, что называется "Случай", когда закономерно случающееся нами не ожидаемо, и нам неожиданно.
Но мы все расследуем и практически всегда достигаем выяснения причинности в отказах происходящего. Я этим, пол жизни занимался на производстве, работая главным инженером.
Это всё процессы познания и совершенствования, нормальный путь развития. Он знания не перечёркивает, он их совершенствует дополнительно.
Это круто! Ничего подобного не слышал я раньше. Фантазия у вас запредельная, оказывается!
Да, ёлки-моталки, вы же просто не понимаете, что пишете!
В технологической карте выставлены не критерии - а, показатели по этим критериям.
"Критерии, обоснованные знаниями, верифицированные и подтверждённые проверкой" - и, опять, ни слова о том, что это за проверка. Это ВЫ говорите про тупость? прикольно.
Да ну!
Лажу лепишь.
Как белочка колесо крутит - лишь бы быстрее.
Карта - не сборник критериев.
Карта - не относится к сути знания, вообще никак.
В ней только конкретные алгоритмы и показатели по конкретным технологическим параметрам.
Никакой "сути" и близко нет в технологически картах.
Даже, если считать технологию "кладом" - то , карта - только указатель, где клад зарыт.
Даже, если считать "знанием" понимание технологии - то, оно НЕ В ОПИСАНИИ АЛГОРИТМА ДЕЙСТВИЙ, а , в ПОНИМАНИИ ПРОЦЕССОВ.
Ровно, как и "объективность".
Ну, вот не может быть "почти" знания. Как нельзя быть "почти" беременной.
Да, вы делали максимум того, что могли, честно трудились, в соответствии с вашим образованием и вашими талантами - но, я, не будучи специалистом в вашей области "знания" - легко могу найти такие вопросы по вашей специальности, на которые вы не сможете ответить - потому, ЧТО НЕ ЗНАЕТЕ ОТВЕТА! Это ли не доказательство того, что "знаний" в принципе не существует - если их нет у специалистов?
Да я и не спорил никогда с определённой пользой, которая всегда есть от познания - я отрицаю лишь "знание" - поскольку это невозможно. А, познание - конечно возможно. Но, это неточное и не стопроцентно достоверное - и, с этим ничего нельзя поделать в этом Мире.
И, уж в этом я разбираюсь гораздо лучше, чем в технологических картах...
Путь развития - конечно, есть, только на этом пути, всё равно нет ни "знаний", ни, естественно, гарантии их верификации.
А, чтобы вам не было обидно - открою "тайну" - я любому академику из любой науки могу задать такой вопрос по его науке, на который у него не будет ответа.
Враньё в чистом виде.
Вы обладаете чужими домыслами, противоречащими здравому смыслу, навязанными вам ложными представлениями о действительности микромира.
Полученные на основании КОСВЕННЫХ ДАННЫХ выводы о микромире - могут быть и прямо противоположными, теории могут быть совсем другими - и, я уверен, скоро произойдёт научная революция, и именно на основании нематериалистических теорий.
Та Теория, которая навязывается обществу - была выбрана в 1927 году не случайно - а, в целях БЛОКАДЫ ПОЗНАНИЯ Мира человеком. Чтобы люди верили, что Мир - состоит из материи. А, это НЕДОКАЗАННОЕ современной наукой предположение.
Вы тупо ВЕРИТЕ в ту лабуду, которую вам повесили на уши.
А, технологии работают по "методу тыка" - методом проб и ошибок выявляются лучшие варианты, а, теория микромира тут ни при чем, как теория устройства Вселенной в целом. И, я уверен - зачастую они работают ПРОТИВ тех теорий, которые считаются "фундаментальными" официально.
Я уже не удивляюсь дурости ваших умозаключений... Метёте , как помелом своим языком тут всякую чушь.... Болтун.
Конечно есть люди всякие, вот вы же плаваете в морях ошибок своих представлений..
Но есть и иные, и я себя к ним отношу - я всё классифицирую, как и положено по двум классам качества представлений в своём сознании - что есть знание, а что есть представления предположительные на вере. Знаемое утверждаю, предположительное -предполагаю.
Отличимы они тем, что первые я лично верифицировал, умею ими работать, зная как, а вторые я принял в виде ознакомления с информацией, либо сам выстроил выдумкой предположения. Вторые, я воспринимаю по формуле принципа веры - возможно это истинно, но возможно и ложь. Неопределённость, суперпозиция по состоянию.
Вот и вы ВЕРИТЕ, что произойдёт смена парадигмы о мире..Верьте.. Кому какое дело до ваших предположений..
И вы называете себя философом? Простофиля вы безграмотный...Болтун недоучка.
Понятие материи у всех разное, по мне это та неизвестность, которую ранее звали субстанцией, эфиром, и из которой все возникает перерождаясь со временем в иные формы и образы - этот плющ витал в облаках, этот камень рычал когда-то..
"А технологии работают методом тыка"..... Знаток хренов.. Учит тут учителей...
Вы мне вконец уже надоели своей глупостью безграмотного обывателя...
Прощайте. Резвитесь тут, изливайте моря вашей безграмотности и безмыслия..
Тут для этого лужа подходящая.
Только ваше "знание", оно держится либо на косвенных , а не прямых данных (как , например, теория атомного ядра), либо - на словах других людей, которые вы не в силах проверить никак (это про всю академическую науку, пожалуй), либо - на обобщениях и абстрагировании от действительности.
И, даже когда вы (и даже я) на сто процентов уверены, что "Волга впадает в Каспийское море" - в любой момент (не дай , Боже) это может оказаться уже в прошлом - и, не хочется даже говорить о причинах, по которым Волга, уже, теоретически, может быть, и не впадает...
И, Мир в целом - он так устроен, что МЫ НИЧЕГО НЕ МОЖЕМ ЗНАТЬ, вообще ничего!
Всё то, на что мы надеемся, может рухнуть, вопреки всякой логике и всякого рода "законам природы" - просто потому, что на самом деле мы НЕ ЗНАЕМ истинных законов природы, а, наши разсуждения об этом - лишь гипотезы, которые ПОКА НЕ ОПРОВЕРГНУТЫ самой Природой.
А. познавать - нам всё равно придётся - так устроены мы сами. Нам, людям, необходимо понимать - и, мне это необходимо в тысячи раз больше, чем таким, как вы.
Вот именно, Толя! Зачем штамповать однообразные по смыслу посты, содержание которых я уже заранее предвижу?
Попробуйте что-нибудь хоть чуть-чуть более содержательное создать...
И, если у вас есть метод верификации - опубликуйте, пожалуйста! Чтобы разговор был вполне предметным. А, то, мне вы какие-то нелепые претензии предъявляете - так я вам отвечу в том же духе - покажите сам, что вы не фантик, дружище!
И, вообще, любителям флудить сообщаю - посты не по теме будут удалены.
Беседы на посторонние темы между собой - ведите в ином пространстве.
Так вот, 21 Август, 2023 - 16:50, ссылка
В основе Ваших утверждений - противоречие. Вопросы, ранее сформулированные, касаются именно их, чтобы разрешить. Если нет противоричий, то покажите это. Больше ничего не требуется.
процитируйте, пожалуйста.
Или, это противоречие не между моими высказываниями, а ТОЛЬКО ВАМИ мыслимое противоречие? Может быть, это ЛИЧНО ВАШЕ заблуждение и противоречие , возникающее ВНУТРИ ВАШЕГО ЖЕ МЫШЛЕНИЯ?
Вот именно - покажите нам, что у вас нет противоречий - а, что у меня - есть. Больше я от вас ничего и не требую.
Так вот, 21 Август, 2023 - 21:11, ссылка
См. здесь.
Посмотрел. Заметил отсутствие логики в суждениях - у вас.
Если я утверждаю, что знаний не существует, почему ВЫ утверждаете, что у меня есть знание?
У меня есть понимание происходящего - но, это нечто другое, а не "окончательное" и не подвергаемое сомнению "академическое знание" современной официальной науки.
Так вот, 21 Август, 2023 - 23:15, ссылка
Что является основанием для утверждения, что "знаний не существует"?
Вот, это вопрос, на который можно ответить вполне конкретно.
Основанием для такого утверждения является понимание закономерностей человеческого мышления.
Осмыслив СЕЙЧАС заново данное утверждение ("знаний не существует") я обнаружил, что оно, возможно, не вполне справедливо - ведь я могу отвечать лишь за то, что ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ знаний не существует - и то, лишь в контексте такого понимания процесса познания, в котором только лишь мышление является инструментом познания.
Но, будучи мыслителем, я обязан рассматривать и такие возможности, как :
1. что возможно познание без мышления у человека
2. познание у других существ, возможно, осуществляется иначе, чем мышлением
3. что возможно познание без познающего.
Но, поскольку эти три пункта я не признаю, на данный момент , значимыми - то, вернёмся к теме свойств человеческого мышления.
Если не изучать свойства человеческого мышления (через самопознание, через самоисследование, путём изучения мыслителем закономерностей процесса мышления) - то, к сожалению, очень многое в человеке недоступно человеку - нет возможности понимать то, что скрыто. А, выявить это в себе самом - и, по аналогии - в других людях, как свойства мышления, как такового - можно, лишь наблюдая за своими мыслями и, разсуждая об истоках каждой мысли - определять закономерности процесса мышления.
Таким образом, я имею право отвечать, в общих чертах, так - человек не может иметь абсолютно точного знания, потому, что само мышление человека - это осмысление происходящего на основании поверхностной и не вполне достоверной информации, которая никогда не может соответствовать самой действительности, поскольку процесс осмысления действительности и процессы, происходящие в самой действительности никак не могут быть полностью соответствующими, а система мышления - выстроена таким образом,что человек мыслит в понятиях, образованных исключительно самим мышлением, на основе самого мышления - при отсутствии прямого доступа к самому происходящему, когда мышление, на основании КОСВЕННЫХ ДАННЫХ выстраивает свою внутреннюю систему понятий - и, эти понятия ВСЕГДА отличаются не только от понятий другого человека, но и они никак не могут быть соотнесены с неизвестностью, какой является сама действительность - ведь мы судим о ней на основании поверхностной и фрагментарной информации, не располагая никакими доказательствами того, что источники нашей информации достаточны для понимания действительности, а, система обработки информации - вполне адекватна сложности происходящих в действительности процессов.
Однако, замечу, что эффективность системы мышления человека, отказавшегося от идеи "точного знания", и понимающего условность "знания" в мире неполноты и неточности информации - повышается в десятки раз, поскольку человек учится мыслить самостоятельно, а не полагается на ошибочные "истины", навязанные социумом и поверхностно мыслящими индивидуумами, постоянно делящимися с человеком своими ошибочными выводами - ошибочными именно в силуповерхностности мышления и полагания в мышлении на ошибочные "истины", которые истинами, на самом деле, и не могут быть.
Изучение Мира на основе понятий об энергиях и о нематериальности большинства энергий - невозможно без отказа от идеи о "точном", фиксированном "знании". Верящий на слово в "истину" человек не изучает Мир, ошибочно "понимает" его по предписанным ему правилам, не в силах отказаться от шаблонов мышления (если вы изучаете собственное мышление, то вы , конечно, понимаете силу шаблонов). Не удивительно, что нынешнее общество людей - это общество невежд, не понимающих, как устроен Мир. Ложные "знания", навязывающие ложное представление о действительности, одновременно препятствуют возможности изучения Мира человеком, осмысления закономерностей происходящего.
Таким образом, идея "точного знания" - становится действующей БЛОКАДОЙ ПОЗНАНИЯ Мира человеком. Только отказавшись от этой идеи, человек может реально изучать Мир.
Ниже я приведу, вкратце, описание мышления человека, из чего состоят понятия и как понятия связаны между собой.
Но, отмечу - без реального самоисследования психики и без контроля над эмоциями невозможно разумно использовать эту информацию. Надо всё понимать своим умом - а, для этого ум нужно вывести из-под давления эмоций.
Задавайте вопросы, исследуйте себя и Мир.
Будущее Мира - за исследователями!
Я за последние годы убедился, что безполезно пытаться научить мыслить тех, кто не хочет учиться, кто догматически всё "расставил по полочкам" и лишь отстаивает незыблемость своей "истины". Давайте я прочту вам лекцию о том, как формируются понятия, из чего они состоят - и, возможно, это поможет - хотя бы тем, кто пытается мыслить самостоятельно, а не "хавать инфу".
1. понятия формируются, изначально, на базе условных рефлексов и инстинктов, на базе подсознательной информации, информации, скрытой в подсознании.
2. Существует допонятийное мышление - второй уровень опоры, фундамента, на котором строится система понятий - система мышления. Допонятийное мышление - образное мышление, мышление без слов, в котором один образ ассоциируется с другим, и система ассоциаций похожа на ассоциации в системе понятий.
3. Сами понятия состоят из
а) образа (образы часто берутся из системы допонятийного мышления)
б) слова (названия понятия) и звучания этого слова
в) словесного определения понятия
г) ассоциаций с другими понятиями
В идеале - если система понятий не имеет в себе внутренних противоречий, то можно говорить о Суперпонятии, как цельности всей системы мышления.
Формирование понятий - всегда индивидуальный процесс, поскольку и образы, и, даже словесные определения понятий у разных людей различаются, по-разному формируется и система ассоциаций с другими понятиями, без которой понятие не существует - поскольку именно ассоциативные связи встраивают понятие в систему мышления. Поэтому, осваивая новое для себя понятие, мыслитель нарабатывает ассоциации с другими, уже имеющимися у него понятиями, и только таким образом понятие становится мыслимым. А, если он не находит ассоциаций с уже существующими понятиями - то, понятие не может быть встроено в существующую систему мышления, понятие это либо признаётся недействительным, либо, просто игнорируется, забывается. То же самое происходит при явном противоречии нового понятия с уже существующей системой понятий - его не удаётся адаптировать в действующую систему, иначе она станет нерабочей, "зависнет", как комп, которому загрузили вирус.
Человеческое мышление активно сопротивляется информации, вступающей в конфликт с аксиомами мышления этого человека, с системой основных понятий человека.
И, крайне-крайне редко бывает, чтобы человек поступал, как мыслитель - чтобы он решался подвергнуть сомнению аксиомы своего мышления (утверждения, принятые без доказательств, положенные в основу системы мышления).
Так вот, 22 Август, 2023 - 20:52, ссылка
Возможно ли какое-либо понимание при отсутствии знаний ("знаний не существует"(С))?
Есть "абсолютно точное знание", которое можно уже не держать в секрете, а поделиться со всеми: столбы, особенно железобетонные, следует обходить и объезжать. Это проверено и рекомендуется это знание не верифицировать всякий раз. Особенно без повода.
Строго говоря, в Вашем сообщении нет ответа на вопрос:
Что является основанием для утверждения, что "знаний не существует"?
Его можно сформулировать иначе:
Какие есть доказательства, что "знаний не существует"?
Приведите их.
Ржунимагу...
Разве Ваше недоумение - не является
неопровержимым свидетельством отсутствия знаний у Вас, Толя?
эфромсо, 22 Август, 2023 - 22:39, ссылка
Рад за Вас.)
Что же "точного" и "абсолютного" в придуманной вами фразе?
Начиная с того, что она именно придумана вами лично?- то есть уже изначально не является "знанием" - а, результатом действия вашей фантазии?
Вы осознаёте, что вы фантазировали? если да - то, выделите , пожалуйста, в вашей фразе то, что вы лично придумали и додумали - и окажется, что ничего другого в вашей фразе нет. А, раз это ваше личное "изобретение", то, почему вы его позиционируете, как истину, действующую повсеместно и вне зависимости от времени действия?
Поэтому, потрудитесь найти в своей фразе действительное содержание, которое хоть-как-то может претендовать на звание "истины".
Тогда будет что обсуждать.
Так вот, 22 Август, 2023 - 22:59, ссылка
Если, по-вашему, "знаний не существует", то утверждение
является фантазией.
Если исходить из того, что "знаний не существует", то всё, что Вами или кем-либо утверждается, не является знанием и потому его следует отнести к фантазиям.
Правда, Вы до сих пор не представили доказательств того, что "знаний не существует" и потому есть еще надежда, что это не так.)
"Вера в идеи" - это к религии.
В философии "веры" - нет.
"Вера в идеи" - это к религии.
В философии "веры" - нет.
Философия - когда она становится мастерством понимания действительности - переходит в инструмент управления действительностью.
Для того, чтобы распространять свои воззрения, нужно быть успешным человеком, публичной личностью, обладать харизмой и мастерством работы с информацией.
Для того, чтобы перейти к этому, нужно отказаться от массы вредных привычек - одной из которых, несомненно, являются беседы на форуме с безтолковыми оппонентами.
Глупейшее занятие, которое, в итоге, никогда не приводит к выяснению происходящего в Мире - а, сейчас стало сводиться к одному алгоритму - я начинаю активно высмеивать тех, кто пытается высмеять меня, поскольку не понимает того, что я пишу. Абсурд происходящего здесь несколько сглаживается тем уровнем, на котором я это делаю. Но, каким бы высокоинтеллектуальным ни был бы мой троллинг оппонентов - это, по сути, недостойное занятие.
Поэтому, я прекращаю выкладывать на этом форуме свои записи - по крайней мере до тех пор, пока не начну выпускать книги, которые не стыдно будет печатать и продавать. Возможно, продолжу те беседы, где ещё сохраняется вероятность реального обсуждения. Если будет желание найти меня в Интернете - пишите в Телеграм. +79219750461. Ищите мои записи на Ютубе.
Юрий Лопатин
Добра и осознанности желаю всем вам!