Дерзость, с которой приходится высказываться автору, обусловлена необходимостью правдивого освещения действительности, необходимостью освобождения людей от массового невежества.
Идея "точного знания" кажется вполне естественной, однако на практике исследователь всегда сталкивается с тем, что точность в познании недостижима. Истина видится, как нечто необходимое, даже для действия - если мы не верим в истинность той информации, которая у нас есть, то мы не можем действовать уверенно, качество наших действий страдает - или же, мы вообще не начинаем действия. Однако, следует честно признаться себе -  мы НИКОГДА не обладаем точным знанием, а, единственно, чего мы способны достичь - это состояния ВЕРЫ в информацию, которая у нас есть. Наверное, стоит различать смыслы - вера в то, что мы "знаем истину" и сама истина всегда различаются. Мы лишь верим в то, что мы знаем - но, никогда не обладаем реальным знанием. Даже, когда мы достигаем прекрасных результатов , мы не имеем оснований утверждать, что мы ЗНАЕМ. Наше понимание действительности - весьма вероятно, достаточно близко к самой действительности, однако нет никаких гарантий что наше познание не ошибочно - и, их, этих гарантий, никак не возможно иметь. Действительность имеет свойство изменчивости, и, даже, когда мы, казалось бы,обладаем свежей информацией, нет стопроцентных способов проверки информации, и всегда есть вероятность ошибки, неполноты собранной информации, неточности этой информации, или неверного её осмысления. 
И, только "рефлекс истины", требующий "знаний", "истины" и "объективности" - заставляет нас, по сути, обманывать себя - и, мы вынуждены ПОВЕРИТЬ, иначе не сможем действовать - инстинкт запрещает действовать, если мы НЕ ВЕРИМ в истинность информации. Парадоксально, существование этого инстинкта ВЕРЫ связано с тем, что мы автоматически воспринимаем информацию, полученную при помощи наших органов физического восприятия, как абсолютно достоверную (верим в истинность физических восприятий). Автоматизм этой веры настолько велик, что мы никогда не подвергаем сомнению то, что "видели своими глазами". Но, это не более, чем подсознательный рефлекс - а, действительность всегда ПОЛНОСТЬЮ отличается от тех восприятий, которые у нас есть - и, от тех образов, которые автоматически возникают в нашем подсознании, как реакция на эти восприятия.
Как же так - скажете вы, что за чушь?
Я вижу - и, это всё неправда, что ли?
Дело в том, что те восприятия, которые вы получаете, они не имеют в себе тех смыслов, которые подсознание выстраивает , автоматически формируя образы, совмещая эти образы в цельную (или не вполне цельную) картину происходящего. Эти смыслы - не содержатся в самих восприятиях - но, они не содержатся и в самом происходящем - они есть реакция нашего подсознания на внешнюю похожесть, на совпадение внешних признаков с признаками тех явлений, людей, существ, событий, которые происходили ранее и запечатлелись в подсознании в виде условных рефлексов. Когда мы "видим" кошку - на самом деле мы воспринимаем зрением некоторые зрительные восприятия, цветовые, сочетания света и тени, и, уже обработка видимого, фокусировка зрения, работа глазного яблока идёт по внутренним  рефлексам подсознания, а не по осознанным правилам познания - и, тем более, не по "объективной действительности" (которой, как я покажу далее, вообще не существует).
Мы замечаем в некоем сочетании цвета и формы, в движении этой формы аналогии с образом кошки - и, реагируем автоматически, как если бы действительно проникали в суть того, что происходит рядом с нами. Но, даже если это будет только некоторая похожесть, мы, если не заметим чего-то отличного от привычного образа кошки, будем считать происходящее - "кошкой", т.к. рефлексы подсознания фиксируют нас на том образе, который "находят" в подсознании. Подсознание, оно , собственно, и состоит из рефлексов. 
И, мы, если не задумываемся и не внимательны к действительности, абсолютное большинство оценок происходящего осуществляем не осознанно, а автоматически, без участия мышления.
И, если пробежало другое животное, но мы "опознаём" в нём кошку - или , если , например, ветер гонял по двору , например, тряпку, то, мы способны признать в тряпке или другом предмете и существе кошку, если оно чем-то похоже на кошку - и, особенно, если мы заранее ожидали в этом "увидеть" кошку. Однако, когда кому-то требуется обмануть нас, замаскировать "под кошку" нечто другое, нас относительно легко ввести в заблуждение, и, например, робот, хорошо имитирующий  кошачьи движения, будет нами идентифицирован, как кошка почти со стопроцентной вероятностью.
Действительность нас не обманывает - но, нас обманывают наши рефлексы, действие которых мы, в силу опять-таки, встроенных в психику рефлексов (инстинктов) считаем самой действительностью - мы считаем действие "рефлекса истины", рефлекса видимости - самой действительностью, часто не осознавая, что за видимостью вполне может быть скрыто совсем другое явление.
Но, помимо такого случая, когда мы обманываемся в содержании явления - нередко, мы неправильно понимаем смыслы происходящего потому, что привычным образом присваиваем действительности те смыслы, которых в ней нет. Например, мы можем привыкнуть, что бегущая по двору кошка - означает её стремление к миске с едой, и ожидаем увидеть кошку, или несколько кошек у миски. А, кошка, на самом деле, в этот момент может бежать от пожара - и, если мы , вдруг, обращаем внимание на действительность, вместо того, чтобы реагировать подсознательно и автоматически, мы можем, в этом случае, своевременно предотвратить развитие пожара. Я намеренно привёл экстремальный случай - а, в обычной жизни мы относительно редко встречаемся с такого рода явлениями, и наши подсознательные ошибочные оценки далеко не всегда имеют "судьбоносный" характер. Однако, следует отметить, что качество мышления людей, не позволяющих себе подобную автоматичность оценок (эти оценки, кстати, проявляются на уровне эмоций) - в разы выше, чем у людей, атоматически реагирующих и шаблонно мыслящих, не умеющих переоценивать заново действительность, а действующих в деле познания "по накатанной колее". А, это означает, что люди, внимательные не только к внешним деталям, но к смыслам, скрытым за внешними признаками, осознанно ищущие эти не видимые глазом смыслы - гораздо более успешны - по крайней мере, в этом самом деле познания.
А, потому, поиск скрытых смыслов - дело неблагодарное, если мы ищем их в тех областях, где вероятность таких событий, как умышленный обман и построение иллюзий специально для нас - невелика. Но, как только появляются некие возможности для мошеннических действий со стороны людей, так мы почти со стопроцентной вероятностью можем гарантировать - эти действия будут произведены, и, иллюзорная реальность, которую кто-либо нечестный попытается построить для нас, может оказаться для нас "троянским конём", особенно, если мы не ожидаем от действительности такого "двойного дна" - и, вообще скрытых смыслов, а верим только в видимость.
Но, даже если никто нас целенаправленно не пытается обмануть (что большая редкость в современном мире и в "информационном поле" - то, у нас есть огромные шансы "справиться" с тем, чтобы самим себя обмануть! И, важнейший способ самообмана можно разделить на два "метода" самообмана - 
1. Фантазия
2. Жёсткие понятия, не допускающие пересмотра убеждений.

И, если с фантазией и с необоснованной верой фантазёров в свои идеи, в целом, всё понятно - и, достаточно просто отказаться от фантазирования в процессе познания, То, с корректировкой убеждений - всё значительно сложнее. Некоторые люди скорее согласятся умереть, чем откажутся от ошибочных убеждений. Никто их не заставлял безумно верить - но, они упрямо калечат свою жизнь и жизнь своих близких из-за того, что не умеют понимать происходящее, не осознают, что Мир нельзя фиксировать в своём понимании, что жизнь всегда шире любых представлений и что для того, чтобы быть адекватным действительности, нужно вовремя корректировать свои убеждения о действительности.
И, одной из главнейших причин того, что существуют люди с таким фиксированным, догматическим пониманием жизни - является школьное образование, навязывающее ложное представление о возможности точного знания. Человек, вообразивший (поверивший), что он познал истину, просто не способен отказаться от этой идеи - и, для такого человека отказаться от этой истины порой совершенно невозможно, какой бы малозначащей эта "истина" ни была. Например, если человек поверил, что все люди определённой национальности - глупые и жадные, то, для него столкновение с иными проявлениями, с другим качеством действий лиц этой национальности, этого народа - будут казаться или "недостоверной информацией", или же он будет таким способом интерпретировать информацию, например, о благородных поступках и о щедрости людей этой национальности, чтобы по-прежнему видеть в них только глупость и жадность - а, разумность тех людей он будет оценивать либо, как случайность сделанного ими выбора, либо, как следствие подсказок и советов лиц иной народности.
Ровно так же извращённо мы "понимаем" чужие поступки, если мыслим предвзято, предубеждённо, догматически - и, точно так же ошибочно мы мыслим о жизни, о её закономерностях, если догматически, негибко подходим к осознаванию смыслов происходящего с нами и в Мире в целом, если не умеем проверять и перепроверять не только конкретную информацию о чём-либо, а , если ещё и не умеем МЕНЯТЬ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ, когда они противоречат действительности. 
Давайте ещё раз осмыслим, почему
1. Не существует знаний
2. Истина недоступна
3. "Объективность" - это выдумка

1. Знаний не может быть потому, что действительность не просто изменчива - она никогда не открытается перед нами полностью, чтобы мы имели возможность её познать хотя бы на краткий миг.
Абстрагированные от действительности понятия и обобщения могут быть справедливы ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА СЛУЧАЕВ - но, в каждом конкретном случае могут оказаться ошибочными. Например - "у человека 5 пальцев на руке"; или - "метро - это подземная железная дорога". В любом абстрактном понятии и в любом определении или обобщении может оказаться недочёт; и, кроме того, любое обобщение - уже есть, по сути, неточное описание действительности.
Но, что же такое действительность, если её невозможно точно и достоверно выразить в словах и понятиях? 
Это действующие энергии, а, не "физические объекты", это вообще не "объекты", это именно энергии - и, желающий мыслить адекватно действительности , я полагаю, должен мыслить в категориях действующих энергий и процессов. Процессы, правда, могут быть, формально, не энергетическими - например, финансовыми, информационными, наконец - физическими! Но, следует понимать, что действие - всегда происходит действующими энергиями - то есть, финансовые процессы производятся энергиями, качественно отличающимися от финансовых величини финансовых потоков, а, физические процессы обусловлены действием нефизических, нематериальных энергий - о чём я уже писал в главе "Энергии, формирующие материю. Нематериальные процессы, которые воспринимаются (видятся), как материальные".
 2. Истина недоступна потому, что невозможно узнать её в точности - более того, неизвестно, порой, что и где искать, чтобы постичь хотя бы главное. Однако, если мы ориентируемся на действующие энергии, то, мы , естественно, выявляем главное - действующие силы, энергии - то, что определяет происходящее в Мире. Некоторое приближение к истине, таким образом, нам гарантировано, в отличие от ситуации, когда мы не имеем таких ориентиров (а, например, ориентируемся на "объективные показатели" - то есть, исключительно на физические данные).
3. "Объективные данные" - за этим термином, по сути, пытаются скрыть измерение физических параметров, расширяя это понятие на документальные свидетельства и материальную базу, обосновывающую, например, доказательства в суде. Однако,  понятие "объективности" оказывается приравненным к самой действительности, оказывается обозначающим саму действительность. Термин "объективная действительность", изначально, казалось бы, означавший "материальная действительность" - оказывается означающим "действительность, как она есть".
Однако, люди, употребляющие этот термин, допускают очень серьёзную мыслительную ошибку - они допускают, что человек способен познавать действительность в полной мере и такой, какова она есть. 
В действительности ни один суд и ни один учёный, ни одно научное учреждение не имеют ни малейшей возможности точно и достоверно определить, что и как было, как происходили события, или как они происходят - всегда и везде были и будут не только неточности, но и очень серьёзные ошибки - как в конкретной оценке, так и в общем, в самой системе оценке происходящего и происходившего. Суд лишь СВОИМ ПРОИЗВОЛОМ называет некоторые данные "объективными", а, если он их не признает таковыми - то, они не будут этим судом учитываться. А, процесс верификации, он как и везде - произвольный, несмотря на некоторые прописанные правила верификации. Одно дело - то, что написано - и, совсем другое дело - признать наличный материал (документ) соответствующим написанному (соответствующим определенным правилам). А, нередко - и эти правила нарушаются. Суд принимает совсем не законные решения, а "научное исследование" - становится подтасовкой из-за манипуляций руководителя или исполнителей, обеспечивающих проведение научного эксперимента. 
Кроме того,  в науке возможно такое изменение теорий, что экспериментальные данные можно трактовать в совершенно разных смыслах. И, оценка эксперимента в науке - дело совсем не "объективное", а, всегда есть результат индивидуального осмысления теорий учеными. 
Термин "объективность", строго говоря, не имеет права на существование - он себя полностью дискредитировал. Учёные имеют право говорить лишь о материалистических методах исследований - но, никоим образом не имеют права говорить об "объективности" современной науки. 
Это, если уж быть совсем откровенным, наглая ложь - в отношении того, что, якобы, наука даёт точное знание. История науки показывает, что абсолютно вся научная информация со временем или опровергается, или уточняется - и, значит, никакой "объективности" в научном познании нет, точно так же, как его нет в любом человеческом познании. 
Миф о точности и истинности научного познания не имеет под собой почвы - это иллюзия, навязываемая населению ровно по тем же причинам, по каким раньше навязывались догматы религий - в целях массового управления невежественным населением. 
Изучение материальных аспектов, физических параметров явления - никогда не показывает всех сторон даже конкретно изучаемого физического явления или объекта - что весьма наглядно проявляется во всех науках. Ни одна наука не способна дать исчерпывающих (иначе говоря, полноценных и точных, то есть - "объективных") знаний, то есть - научное познание НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗНАНИЕМ  или "истиной" вообще. Это лишь РЕЗУЛЬТАТ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, но, никак не окончательная истина о чём-либо что исследует наука. И, такова природа не только научного, но любого человеческого познания - оно всегда неполно, неточно, всегда недостаточно глубоко, чтобы можно было говорить о "знании", всегда может содержать ошибки и заблуждения, и потому - всегда должно быть проверяемо и перепроверяемо, в том числе, должны быть проверяемы и перепроверяемы все конкретные теории. Вся система научных понятий должна быть пересмотрена в корне - и, из этой системы должны быть убраны все догматические постулаты, иначе наука не сможет более выполнять своё предназначение - объяснять и предсказывать происходящее. 

Для справки: тенологическая наука продвигается вперёд, совершенствует технологии никак не за счёт развития фундаментальной науки, не за счёт развития понимания происходящего - а, методом проб и ошибок в многочисленных экспериментах по разработке технологий (можно назвать этот метод "усовершенствованный "метод тыка""). Технологии, во многом, развиваются ВОПРЕКИ теориям, вопреки ОТСУТСТВИЮ понимания учёными действительности. А, если понимание у кого-то из них и присутствует - то, это, конечно, понимание НЕ ПО ТЕМ ТЕОРИЯМ, которые преподают в школе. Большинство же членов научного сообщества - такие же невежды, как и абсолютное большинство "ненаучного" населения планеты.