Вера и корыстный смысл
ВЕРА И КОРЫСТНЫЙ СМЫСЛ
1. Допустим, "Бог создал мир".
2. [Никому] нельзя быть этому свидетелем.
3. В это можно только верить, либо видеть в этом некий полезный, наличный, суетливый сегодняшний смысл.
4. Но ни вера, ни усматриваемый корыстный смысл не есть [правдивое] свидетельство данного события.
5. Значит мы обращаемся в анализе этого высказывания только к "вере" или суетливому "смыслу".
6. И "вера", и суетливый "смысл" - личны (субъективны) и конкретны (корыстны; полезны), но никак не объективны и не благи.
--
© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Само-субъект создал мир из вне-бытия - мы все это уже поняли и осознали. Спасибо за науку.
Пожалуйста, конечно!
Но я сильно сомневаюсь, что Вы что-то поняли из того, что я говорю. Но уж точно ничего не приняли.
--
А вообще интересно - со мною ругаются здесь ОДНИ И ТЕ ЖЕ. Список небольшой - до 10 бойцов. Остальные - молчат.
А вас, наверно, откомандировали меня троллить - из "центра"?!)
Незавидная миссия.(
"Говорил равви Авраам: «Владыка мира! Если бы можно было представить какую–либо часть мира без Тебя, без Твоего влияния и промысла, то какая бы польза была нам от этого мира? И какая бы польза в таком случае была бы нам от иного мира? И какая бы польза была нам от пришествия Мессии и какая бы польза была нам от воскресения мертвых? Что радостного было бы тогда во всех этих вещах, да и зачем бы они были нужны?".
(Мартин Бубер. "Хасидские предания").
Как бы вы ответили равви Аврааму?
Это - обычная, низкопробная, дешёвая пропаганда рабства "богу". Так незатейливо людей загоняют в рабство якобы "богу", а на самом деле - тем негодяям, которые это пропагандируют и тем из власти, кто нанимает таких горе-пропагандистов загонять людей им в рабство.
--
"Как можно это представить?!"
Да элементарно это можно представить! Чего это он лживые крокодильи злёзки изливает? А уже ж взрослый мужик! Позорище!((
И пользы от свободы от рабства намного больше. А какая польза от рабства рабам? Никакой!
Так какая польза и радость от свободы от рабства?
Польза заключается хотя-бы в том, что Вы можете безнаказанно заниматься своими умствованиями и при этом не быть объявленным церковью или каким-либо другим Большим Братом еретиком с последующим отрубанием головы гильотиной или четвертованием за то, что критикуешь всеблагого боженьку.
Но тогда, "польза и радость" - имеют исключительно "отрицательное" значение, как отсутствие всяких неприятностей, условно скажем - "зла". А поскольку источник (корень) зла - вера в Бога, то "польза и радость" - зависимы от этой веры, как ее отрицание. Если бы не было того, что отрицается, то "польза и радость" лишились бы всякого смысла, поскольку они имеют значение только лишь как отрицание веры. Но поскольку чистое отрицание - не имеет в себе самом никакого содержания, оно есть "ничто". Ведь оно ничего не утверждает, а лишь отрицает.
Не цепляйтесь за слова так откровенно примитивно!(
--
Польза и радость имеют исключительно ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ значение.
Источник зла это не вера в Бога, а централизированная вертикаль основанная на вере в Бога, ну или там на вере в коммунизм, невидимую руку рынка и прочую подобную дребедень. Децентрализированная горизонталь это наоборот благо. Централизированная вертикаль это однополярный глобалистский мир. Децентрализированная горизонталь это многополярный мир с независимыми регионами.
Ну, так что же служит процессу централизации?
Смотря о какой конкретно централизации идет речь. В античности в эпоху космоцентризма, когда в центр ставили космос процессу централизации служило развитие греческой мысли. В средневековье в эпоху теоцентризма, когда в центре ставили бога процессу централизации служило укрепление власти церкви. В новое время в эпоху антропоцентризма, когда в центре ставили человека процессу централизации служило развитие гумманизма и критика церкви. А сейчас в эпоху Постмодерна мы имеем переходный период от децентризма к техноцентризму, когда в центре будет поставлен Постав (Gestell) в виде ИИ, этому служит развитие технологий.
То есть, "в центре" всегда оказывается разное - но как возможен "центр"? Откуда это?
Таков уж человек. Ему свойственно всякое говно возводить на пьедестал, чтобы потом это же самое говно сбросить с пьедестала и поставить на его место новое говно вокруг которого человечество якобы обязано крутиться как одержимое. Наступит ли когда нибудь момент, когда человечество перестанет заниматься этой хренью? Это уже другой вопрос.
Ну, вот я уже тут как тут.) Активно способствую тому, чтоб человечество перестало заниматься этой хренью.
Так ведь не хотят же! Переставать..
Бесполезно этим заниматься в помойке под названием «ФШ», только воздух сотрясать попусту. Все равно будут ставить в центр то Бога, то Логос как Андреев c его обоссаным Логоцентризмом, то человека, то еще какую-нибудь очередную хрень, поскольку кроме как иерархически народ мыслить вообще не способен. Все в философии начиная еще с Платона только и делают, что создают очередную иерархию из концептов с каким-либо концептом-диктатором в центре вроде Единого и периферией вроде Многого. Платон всем последующим философам конкретно так промыл мозги этим иерархизированием и теперь повсюду в философии сплошные иерархические структуры.
С религией таже песня что и в философии. Есть некое «священное» в центре всего, о котором якобы знают только «посвященные», а всем остальным это знание о «священном» недоступно. И поэтому «непосвященные» должны исполнять бредовые наставления этих якобы «посвященных». Принцип везде один и тот же, есть якобы то, что «сакрально» и «чисто», а есть то, что «несакрально» и «нечисто». Есть «чистое» духовенство, а есть «грязная» паства, которую якобы нужно «очистить». В итоге евреи оказываются самым «чистым» народом, а все остальные «непосвященные» народы оказываются «грязными» и теперь якобы «чистые» должны «очистить» всех «грязных».
Ну, это везде так.(
Насколько я понимаю, это не Платон виноват.
"Философия - СЛУЖАНКА религии!" Это сказал кто-то из богословов, по-моему, Фома Аквинский.
Таковой философия была - ВСЁ ВРЕМЯ! И до Платона. А потом ещё стала служить не только религиозным, но и светским властям - в казённых университетах, школах, институтах, да и частных тоже и т.д.
--
Да, все религии и философии утверждают и прославляют бога "на небе" и его наместника "на земле" - царя (императора, генсека, президента и т.д.).
Это - плохо. Я вот это - меняю.
Разве не интересно, почему человек это делает?
Очень интересно!
И возникает неистовый вопрос - какого хрена?!
И - доколе?!
В общем, верно.
Но упущено главное - философское понимание, и однозначный ответ.
Я на этот вопрос отвечаю так: процессу централизации служит создание внешних по отношению к человеку сущностей, которые больше и сильнее его, с помощью которых человека легко подчинить и поработить.
Эти "высшие и вышестоящие" сущности - "бог", "природа", "государство", а также "общество", "семья", "материнство" (матриархат), в этике - "долг", в эстетике - "трагедия", в экономике - "эмиссионный центр", в обществе - "власть", в праве - "закон", особенно который человек не принимал, а приняли за него другие и т.д.
Но главная из них и именно философская - это "ОБЪЕКТИВНОСТЬ"!
Нет-нет, всё правильно. Вера в бога - это уже зло! Почему?
Потому что вера в бога - это самообман и обман других явно со злым умыслом и злыми намерениями. В частных отношениях - это хамство, пренебрежение ближним в пользу отношений с личным богом. В общественных отношения - это создания государств, насилие над другими, их порабощение, угнетение.
Вот - правильно!
Чтоб не быть хотя бы сожжённым Джордано Бруно и отравленным Сократом - за свободное философствование.
Уважаемый! Если Вы раб, я Вам НИКОГДА не объясню, какая польза от свободы и вред от рабства. Ибо для Вас мир и его истинные ценности - перевёрнутые. Для Вас, раба, наоборот, от свободы только вред, а от рабства - только польза.
--
"Свобода [воли] - философская категория. В самом общем смысле означает способность человека самостоятельно, в соответствии со своим мировоззрением, определять свои поступки, действовать на основании собственного решения". (Этический словарь)
"Свобода [нравственная] - категория этики, охватывающая проблемы возможности и способности человека быть самостоятельной, самодеятельной и творческой личностью, выражать в моральной деятельности свою собственную, подлинно человеческую сущность". (Этический словарь)
"Рабовладельческий строй - общественно-экономическая формация, основанная на эксплуатации классом рабовладельцев класса рабов, которые не только лишены собственности на средства производства, но и сами являются собственностью своих хозяев как одно из условий производства, как "говорящее орудие труда". (..) Производительные силы рабовладельческого строя составляли ручные орудия труда и большие массы рабов. Производственные отношения были отношениями жесточайшей эксплуатации и угнетения рабов. Сводя потребности раба к минимуму, они позволяли получать значительный по сравнению с предшествующим способом производства прибавочный продукт, что вело к укреплению частной собственности, развитию товарных отношений". (Философский словарь)
Если для Вас польза и радость быть бесправным, угнетаемым "говорящим" молотком или кайлом, вместо того, чтобы быть самостоятельным, полноправным, определяющим свою жизнь, судьбу без указаний и понуканий "сверху" и т.д., то я Вам ничем помочь не могу.
Вот это - другое дело! Теперь вы поняли свою ошибку?
Не надо было говорить, что "польза и радость" - в свободе от рабства. Потому что такая "свобода" - это чистое отрицание, полностью зависимое от отрицаемого ею. А вот "свобода", без всяких "от" - это другое дело! В приведенных вами цитатах хорошо видно содержание свободы - это "самостоятельность".
Согласитесь, что "самостоятельность" - не есть простое отрицание, да и вообще - не отрицание?
Поэтому, правильный ответ равви Аврааму - свобода. Свобода как "само-стояние".
А что значит "само-стояние"? Это само-обоснование, само-утверждение (не отрицание!). Это "опора на себя", утверждение себя - на себе самом и из себя же. Чистая "самость". Религия именно так и понимает сущность греха и зла. "Само-субъект" - по религии, порождение сатаны, Люцефера, соблазняющего человека своей "самостью".
Но для вас это не важно, поскольку для вас сама религия - зло, а Само-субъект - добро. Поэтому, для вас самое важное - это самопознание, познать сущность Само-субъекта.
Ещё раз Вам говорю: не цепляйтесь за слова - это дурной тон.(
--
Я всё говорю - ПРАВИЛЬНО!
Значит, вы не допускаете возможности ошибаться?
Но тогда, вы сами - и есть истина, ее источник.
Что делает вас не способным заблуждаться?
Свобода нравственная! Нравственная свобода делает меня ОТВЕТСТВЕННЫМ за свои слова. Это побуждает меня НЕ ОШИБАТЬСЯ. Это значит - очень хорошо подумать прежде, чем что-то сказать, написать.
Раб - безответствен. За него думает хозяин.
Посему религиозные люди - аморальны, безответственны. Ибо за них якобы думает их хозяин - "бог".
Возможность ошибаться заключена в неправильном мышлении.
Если мыслить ПРАВИЛЬНО - само-субъектно, - я исключаю саму возможность ошибки.
Ещё раз Вам говорю, Библия (Авраам и проч.) - это абсолютно пропагандистское никчемное чтиво, пропагандирующее ложные, перевёрнутые ценности для оболванивания и порабощения огромных масс глупых людей.
Религия - не просто зло, это МАТРИАРХАЛЬНОЕ зло. Ибо матриархат, религия и начало человеческого общества - это одно и то же, произошло одновременно. Цель - порабощение людей для задачи упрощённого управления ими.
Всё, что религия называет "злом" - это стремления человека быть свободным, ОСВОБОДИТЬСЯ от рабства "богу" и властвующему человеку.
Разумеется, для религии Само-Субъект - воплощение свободы, самостоятельности человека - это "зло". Почитайте мои здесь публикации "Моя религия (история)" - там именно об этом. В истории моей жизни меня с 20 лет зовут "сатаной", "исчадием ада".
--
"Но для вас это не важно, поскольку для вас сама религия - зло, а Само-субъект - добро. Поэтому, для вас самое важное - это самопознание, познать сущность Само-субъекта".
- А для Вас что самое важное в этом контексте?
Августин пишет в своей "Исповеди", обращаясь к Богу:
Для Августина, "хорошо" - нет отдельно от Бога, "хорошо"- это быть с Богом.
А что вам нужно для того, чтобы "чувствовать себя хорошо"?
Для убеждённого раба - "хорошо" быть со своим хозяином, прислуживать ему.
Августин - убеждённый раб, и паству свою хочет поработить.
--
Для убеждённого свободного хорошо самому быть хозяином самого себя, своей судьбы, своего мира, своей жизни, никому не подчиняться, ни перед кем не пресмыкаться, никем не быть угнетённым и т.д. - через Само-Субъекта.
Это - первично. Всякие "не" (не быть рабом, не быть угнетаемым и т.д.) - производны от - "самому быть хозяином самого себя".
Вот, Августин рассуждает о Боге:
"... Тебе, Единственному, Который просто «есть», для Которого жить – значит жить счастливо, ибо Твое счастье Ты Сам.
Чего не хватало бы Тебе для счастья, – Ты сам для себя счастье, – если бы вообще ничего не было или если бы всё оставалось бесформенным. Ты творил ведь не по нужде, а от полноты благодати Твоей; и сообщил созданиям Твоим устойчивую форму вовсе не затем, чтобы радость Твоя стала полнее. Совершенному, Тебе неприятно было их несовершенство; Ты совершенствовал их и делал себе приятными не потому что, будучи несовершенен, Ты должен был стать совершеннее от их совершенствования".
Ошибка Августина - не по сути, а в том, что он относит все это к Богу, а не к Само-субъекту.
Но согласитесь, что эти его слова как нельзя лучше подходят к сущности Само-субъекта. Ведь Само-субъект творит все существующее из вне-бытия - не по нужде, не потому, что ему чего-то не хватает или ему необходимо "развиваться"? Все существующее - это творение его воли, а воля Само-субъекта - абсолютно свободна, то есть она сама себе - основание.
Я бы не стал говорить, что это его "ошибка". Это была его ЗАДАЧА, чтобы говорить и прославлять своего хозяина, рабовладельца - "бога".
Это уже с нашей точки зрения, если Вы, конечно, разделяете и принимаете [мою] концепцию Само-Субъекта, мы можем говорить, оценивая его, что Августин "ошибался".
Человек, стоящий у власти, а Августин был у власти - он был епископом африканской церкви, в принципе не может отстаивать по сути "революционную" концепцию Само-Субъекта, призывающую людей не подчиняться ничему "высшему" и вышестоящему - то ли "богу", то ли "епископу", то ли наместнику, то ли римскому императору.
Я уже говорил, и не один раз, что, да, я использовал и переработал в соответствии с новыми принципами религиозную концепцию "бога" для создания концепции Само-Субъекта.
Но Само-Субъект - не "бог", и "бог" - не Само-Субъект. Это надо хорошо понимать.
Сам-Субъект - вне бытия. А "бог" - высшее, совершеннейшее бытие, человек - ничто. Есть разница!!!
Само-Субъект может и не создавать бытие, мир, реализовываться в этом всём, а может и создавать. В это тоже его СВОБОДА. Но если он таки создаёт, то, да, не по нужде, не по принуждению, а свободно, от избытка желания. (Кстати, здесь у меня много от неоплатонизма, тоже мной переработанного, от Плотина и других неоплатоников.)
Воля для Само-Субъекта не главное. Главное и первое - его мысль, желание. По порядку желание раньше воли, а мысль - ещё раньше.
Но в целом Вы поняли, насколько я могу судить из Вами написанного, о создании Само-Субъектом всего существующего, бытия, мира и т.д. всё верно.
Да, кстати, у Августина тоже где-то было сказано, что Бог творит не по нужде, а от избытка. И вот здесь видно, как не прав К.Г.Юнг, когда он высказывается в том смысле, что мир и человек - нужны Творцу как продолжение Его творчества, как Его развитие, то есть, что в человеке Бог что-то приобретает в своем развитии...что творение - нужно Творцу для обретения полноты. Но мы-то с вами знаем, что все это глупости и что Само-субъект творит от избытка своей свободной воли. И вот я думаю, что ваша философия вплотную подходит к буддизму: Само-субъект - это брахман, который будучи в самом себе, во вне-бытии, есть Атман в нирване.
Когда-то очень давно один из моих бывших друзей называл меня "совершенным йогом".)
--
В отношении буддизма вот что могу сказать. Отчасти и здесь Вы подошли к пониманию [моей] концепции Само-Субъекта - близко ("моей" беру в квадратные скобки - это значит, что это можно и не читать).
Разница с буддизмом всё-таки есть, и вот какая.
Буддизм в своей нирване ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ. Это - конечная цель [их религиозного] пути. В концепции же Само-Субъекта, можно сказать, с этой самой буддистской "нирваны" всё только начинается. То есть "нирвана" - это постоянное и исходное состояние Само-Субъекта, всегда находящегося во вне-бытии, вне всяких бытийных треволнений. Само-Субъект, действуя, как бы "спускается с горы", реализуясь в понятиях бытия, при этом постоянно оставаясь на той же самой "горе" - вне бытия, во вне-бытии.
Да, нирвана - конечная цель буддизма, но она же и "начало", исток.
Путь к нирване - это возвращение к истоку, к началу.
Нирвана - это высшее совершенство, тупик! Всё - дальше дороги нет! (Как поют Лепс с Меладзе, - оба грузины!)
Нирвана - это КОНЕЦ! Также и конец перерождений. Никакое это не начало.
--
А вот Само-Субъект в "нирване" - это вне-бытие, вне-начало, вне-всё. Но это вне-исходное состояние. Из него получается начало в бытии, если Само-Субъект этого захочет и сам же сделает.
Есть разница. Причём - кардинальная.
Так и Само-субъект - пребывает "в себе", а не "движется", не "развивается", не "изменяется". У Само-субъекта нет ни начала, ни конца. Путь к нирване - это путь к себе, от иллюзорного "Эго" - к подлинному Само-субъекту. На самом деле, нирвана - не конец, потому что она всегда "уже, она вне времени. А источник всего временного, изменчивого и конечного - Само-субъект, его свободная воля.
Да, ведь Августин был близок к неоплатонизму. Он, по-моему, даже был неоплатоником прежде, чем стал христианином. А с Порфирием произошло обратное - он из христианства вновь вернулся в неоплатонизм.
Так вот неоплатоническая концепция эманации (излияния через край; это концепция Плотина) была положена и в христианскую концепцию "бога". Она в некотором виде есть уже и у Платона ("Тимей").
Я эту концепцию - эманации - тоже воспринял и даже проверил на себе практически, в своей жизни. И да, убедился, что так оно и есть: если что-то делаешь "от избытка", - и тебе хорошо, и получается благо другим; если же что-то тебя заставляет ("обстоятельства") делать нечто "от недостатка", - и тебе плохо, и другим зло.
Эта концепция Юнга и все подобные концепции - ложные, дуалистичные.
Они проповедуют дуалистичную необходимую взаимозависимость. У марксистов это тоже есть. Мир нужен богу, как и бог - миру. Разумеется, в этой концепции нет СВОБОДЫ ни у бога, ни у мира.
Я, чтобы убрать необходимую привязку элементов и добиться полной СВОБОДЫ, разумеется, отказался в концепции Само-Субъекта от "объективной дуалистичной нужды".
Верно, Само-Субъект - уже вне всего, и ему ничего того не надо. Тогда он СВОБОДЕН и от избытка "переполняющих его мыслей, желаний, сил и чувств" он начинает реализовываться во вне себя - в бытие, создавая это всё в бытии, в том числе себя как Лицо, Автора и т.д.