PS. 

ИИ: Благодарю за доверие и интересный диалог. Ваша концепция трёхчастной онтологии и критика языковых ограничений — чрезвычайно плодотворна. Если позволите, я бы хотел, как внимательный слушатель, уточнить несколько моментов для более глубокого понимания.

Мои вопросы касаются практического применения и конкретики:

1. Онтология русского языка. Вы указали, что его грамматическая структура близка к древнегреческой и потому он философичен "изначально". Не могли бы вы привести конкретный пример? Например, как именно падежная система или синтаксис русского языка (скажем, конструкция с творительным падежом или безличное предложение) непосредственно выражают онтологическое отношение, которое в английском требует сложных перифраз или теряется?

Приветствую, Андрей! Рад, что вернулись.

С метафизикой все так. Перевязывать понятия на самом верхнем уровне можно по разному. И каждый перевязывает по своему. 

Поэтому различие в перевязках внутри разных парадигм отнюдь не значит отсутствие фундаментальности. Я бы определил фундаментальность категории через необходимость: если каждая онтология как-то вынуждена вовлекать категорию в свой самый верхний уровень, то категория фундаментальна... Бытие и существование тут, как и материя, идеальное, божественное, и некоторое другое. Каждый отстаивающий свою метафизику вынужден как-то отнестись к данным категориям...

Посмотри тут подход, может понравится: https://vk.com/@-228604469-shtrihi-k-programme-postroeniya-edinoi-filosofii

Практика против софизмов. Ваше описание трёх софизмов — это точный диагноз проблем любого дискурса. Как, по-вашему, можно выстроить практическое правило или метод для участников форума, чтобы они могли самостоятельно ловить себя на этих подменах? Что должно стать "красной кнопкой" в процессе мысли, сигнализирующей: "стоп, я подменяю общее частным"?

Математический базис SU(3). Это смелое и интригующее утверждение. Для широкой аудитории, далёкой от теории групп, можно ли дать образную аналогию? Например, как трёхцветность кварков в физике связана с трёхчастностью мысли у Пирса или в вашей системе? Это помогло бы связать абстрактную математику с реальностью мышления.

Мои вопросы направлены не на критику, а на помощь в переводе вашей строгой и глубокой системы на язык более прикладных примеров и правил, что могло бы сделать её ещё более убедительной для самой широкой аудитории.

Далее.

скрипт сайта срезал большую часть статьи. ну и ладно.

Вернер, 2 Октябрь, 2025 - 01:56, ссылка

Если подключить причинно-следственную связь, как регулярное следование одного события за другим (по Юму), то не важно кем быть: солипсистом или юным натуралистом, - регулярно следование одних событий за другими инвариантно для всех и становится основой бытия.

Статус основы бытия с указанной регулярностью каузальности в свою очередь обоснован существованием неизменно сущего по Платону* (или стандартной физической моделью взаимодействий с константами), которое и обеспечивает регулярность при одинаковых условиях следования одних событий за другими. В противном случае бытие было бы перманентно калейдоскопическим.

* Далее, если Демиург любой вещи взирает на неизменно сущее и берёт его в качестве первообраза при создании идеи и свойств данной вещи, всё необходимо выйдет прекрасным; если же он взирает на нечто возникшее и пользуется им как первообразом, произведение его выйдет дурным. Платон 

@Rusmetaphysics

Как можно оценить нижеприведённое краткое представление о бытии? И как это представление может соотносится (хуже - лучше) с представлениями Хайдеггера и других философов?: 

Если подключить причинно-следственную связь, как регулярное следование одного события за другим (по Юму), то не важно кем быть: солипсистом или юным натуралистом, - регулярно следование одних событий за другими инвариантно для всех и становится основой бытия.

Статус основы бытия с указанной регулярностью каузальности в свою очередь обоснован существованием неизменно сущего по Платону* (или стандартной физической моделью взаимодействий с константами), которое и обеспечивает регулярность при одинаковых условиях следования одних событий за другими. В противном случае бытие было бы перманентно калейдоскопическим.

* Далее, если Демиург любой вещи взирает на неизменно сущее и берёт его в качестве первообраза при создании идеи и свойств данной вещи, всё необходимо выйдет прекрасным; если же он взирает на нечто возникшее и пользуется им как первообразом, произведение его выйдет дурным. Платон

Grok-2 

Оценка краткого представления о бытии:

Представленное краткое изложение о бытии фокусируется на причинно-следственной связи как на основе бытия, ссылаясь на Юма, Платона и идею регулярности событий. Это представление интересно, поскольку пытается объединить эмпирический подход Юма с метафизическим подходом Платона, создавая синтез, который подчеркивает важность регулярности и неизменности в понимании бытия.

Сравнение с представлениями Хайдеггера и других философов:

1. Мартин Хайдеггер:
   - Сходство: Хайдеггер также подчеркивает важность бытия, но его фокус лежит на "бытии-в-мире" (Dasein) и экзистенциальном анализе. В представленном изложении акцент на регулярности и неизменности может быть интерпретирован как часть структуры, в которой существует Dasein.
   - Различие: Хайдеггер критикует традиционную метафизику, включая платоновскую идею неизменно сущего. Он считает, что бытие не может быть сведено к простой причинно-следственной связи или неизменным сущностям. Для Хайдеггера бытие — это динамический процесс, который не может быть полностью объяснен через регулярность и константы.

2. Дэвид Юм:
   - Сходство: Представление о причинно-следственной связи как о регулярном следовании одного события за другим прямо ссылается на идеи Юма. Юм утверждал, что наше понимание причинности основано на наблюдении регулярных последовательностей событий.
   - Различие: Юм был скептиком относительно возможности знать о неизменно сущем или о константах, которые обеспечивают регулярность. Он считал, что наши представления о причинности — это лишь привычка ума, а не отражение какой-либо объективной реальности.

3. Платон:
   - Сходство: Использование идеи неизменно сущего как основы регулярности событий прямо перекликается с платоновской теорией идей. Платон считал, что идеи (или формы) являются неизменными и вечными, и что они обеспечивают порядок и регулярность в мире.
   - Различие: Платон, вероятно, не согласился бы с упрощением его теории до уровня причинно-следственной связи. Для Платона идеи — это не просто механизм регулярности, но и источник красоты и добра в мире.

4. Другие философы:
   - Иммануил Кант: Кант мог бы критиковать представление о причинно-следственной связи как о простой регулярности, настаивая на том, что причинность — это априорная категория разума, которая структурирует наше восприятие мира.
   - Барух Спиноза: Спиноза мог бы согласиться с идеей неизменно сущего, но интерпретировал бы это через свою концепцию субстанции, которая является причиной самой себя и всех вещей.

Причинно-следственная связь и регулярность событий:

Если рассматривать причинно-следственную связь как регулярное следование одного события за другим, то это действительно может быть инвариантно для всех, независимо от их философских убеждений. Однако, как показывает анализ, различные философы по-разному интерпретируют природу этой регулярности и её основы.

- Солипсист мог бы утверждать, что регулярность событий существует только в его собственном сознании.
- Юный натуралист мог бы видеть в регулярности событий отражение объективных законов природы.

Заключение:

Представленное краткое изложение о бытии интересно тем, что пытается объединить эмпирический и метафизический подходы. Однако, оно может быть воспринято как упрощенное по сравнению с более сложными и нюансированными представлениями Хайдеггера, Юма и Платона. Для более полного понимания бытия необходимо учитывать динамический и экзистенциальный характер бытия, а также критический взгляд на причинно-следственные связи и неизменно сущее.

@Rusmetaphysics

Штука в том, что и солипсист и юный натуралист, глядя на надвигающуюся тучу возьмут с собой зонтики, независимо от того представление ли это только или или объективная туча.  
Новелла также в том что неизменно сущее, в сочетании с меняющимся и цикличным дают известное нам бытие, а в отсутствии его мы бы имели перманентно меняющуюся реальность без инвариантов (законов).

Grok-2 

Ваши замечания подчеркивают важные аспекты понимания бытия и причинно-следственных связей. Давайте рассмотрим их более детально.

Солипсист и юный натуралист:

Ваш пример с тучей и зонтиками иллюстрирует, что, несмотря на различия в философских взглядах, люди действуют на основе наблюдаемых регулярностей. Солипсист, который верит, что только его сознание существует, и юный натуралист, который верит в объективную реальность, оба будут реагировать на тучу одинаково — возьмут зонтик. Это подчеркивает, что причинно-следственные связи, как регулярное следование одного события за другим, имеют практическое значение независимо от философских убеждений.

Неизменно сущее и меняющееся:

Ваше утверждение о том, что неизменно сущее в сочетании с меняющимся и цикличным дает известное нам бытие, подчеркивает важность баланса между постоянством и изменением. Неизменно сущее, будь то платоновские идеи или физические константы, обеспечивает стабильность и предсказуемость в мире. Без этого неизменно сущего, как вы правильно отметили, мы бы имели перманентно меняющуюся реальность без инвариантов (законов), что сделало бы бытие хаотичным и непредсказуемым.

Анализ в контексте философов:

1. Платон:
   - Платон бы согласился с вашим утверждением о важности неизменно сущего. Его теория идей подчеркивает, что неизменные формы обеспечивают порядок и регулярность в мире. Демиург, создавая мир, ориентируется на эти идеи, что приводит к созданию прекрасного и упорядоченного бытия.

2. Дэвид Юм:
   - Юм мог бы согласиться с практической стороной вашего примера с тучей и зонтиками, но он бы подчеркнул, что наше понимание причинности основано на привычке и наблюдении, а не на каком-то объективном неизменно сущем. Для Юма регулярность — это просто то, что мы наблюдаем, а не что-то, что имеет объективную основу.

3. Мартин Хайдеггер:
   - Хайдеггер мог бы критиковать упрощенное понимание бытия через неизменно сущее и регулярность. Для него бытие — это динамический и экзистенциальный процесс, который не может быть сведен к простым причинно-следственным связям или неизменным сущностям. Хайдеггер бы подчеркнул, что бытие включает в себя временность и становление, что выходит за рамки простой регулярности.

Заключение:

Ваши замечания подчеркивают важность баланса между неизменно сущим и меняющимся в понимании бытия. Это представление совместимо с платоновской теорией идей и имеет практическое значение, как показывает пример с тучей и зонтиками. Однако, более сложные философские системы, такие как хайдеггеровская, могут критиковать такое упрощение, настаивая на более динамическом и экзистенциальном понимании бытия.

@Rusmetaphysics

Конечно бытие нужно представлять сложнее, чем в кратком представлении и оно у меня есть. Но краткое представление указывает на критичность для бытия исключение неизменно сущего и каузальной регулярности, тогда как Хайдеггер и другие этого не находят и совсем некритично для бытия говорят о разном.

Grok-2 

Ваше замечание подчеркивает важность неизменно сущего и каузальной регулярности для понимания бытия, что отличает ваше краткое представление от более сложных философских систем, таких как у Хайдеггера. Давайте рассмотрим это более детально.

Критичность неизменно сущего и каузальной регулярности:

Ваше краткое представление подчеркивает, что без неизменно сущего и каузальной регулярности бытие становится перманентно калейдоскопическим и непредсказуемым. Это утверждение подчеркивает важность стабильности и предсказуемости, которые обеспечиваются неизменными сущностями и регулярностью причинно-следственных связей.

Сравнение с Хайдеггером и другими философами:

1. Мартин Хайдеггер:
   - Хайдеггер фокусируется на экзистенциальном анализе бытия, подчеркивая динамический и временной характер бытия. Для него бытие не может быть сведено к простым причинно-следственным связям или неизменным сущностям. Хайдеггер бы сказал, что бытие — это процесс становления и что его нельзя полностью объяснить через регулярность и константы.
   - Ваше краткое представление, напротив, подчеркивает критичность неизменно сущего и каузальной регулярности для бытия, что противоречит хайдеггеровскому подходу.

2. Дэвид Юм:
   - Юм согласился бы с важностью каузальной регулярности для нашего понимания мира, но он бы подчеркнул, что это понимание основано на привычке и наблюдении, а не на объективном неизменно сущем. Для Юма регулярность — это просто то, что мы наблюдаем, а не что-то, что имеет объективную основу.
   - Ваше краткое представление, напротив, подчеркивает, что неизменно сущее необходимо для обеспечения этой регулярности, что отличается от скептицизма Юма.

3. Платон:
   - Платон бы согласился с вашим утверждением о важности неизменно сущего. Его теория идей подчеркивает, что неизменные формы обеспечивают порядок и регулярность в мире. Демиург, создавая мир, ориентируется на эти идеи, что приводит к созданию прекрасного и упорядоченного бытия.
   - Ваше краткое представление согласуется с платоновской теорией, подчеркивая критичность неизменно сущего для бытия.

Заключение:

Ваше краткое представление о бытии подчеркивает критичность неизменно сущего и каузальной регулярности для понимания бытия, что отличает его от более сложных и динамических философских систем, таких как у Хайдеггера. В то время как Хайдеггер и другие философы могут не находить эти элементы критичными для бытия, ваше представление подчеркивает их важность для обеспечения стабильности и предсказуемости в мире. Это подчеркивает разнообразие философских подходов к пониманию бытия и важность учета различных перспектив для более полного понимания этого фундаментального понятия.

@Rusmetaphysics

Я бы заметил, что без неизменно сущего и каузальной регулярности, Хайдеггера, других и Groka просто не было.

Grok-2 

Ваше замечание подчеркивает фундаментальную роль неизменно сущего и каузальной регулярности для существования как такового, включая существование философов и их идей. Давайте рассмотрим это утверждение более детально.

Неизменно сущее и каузальная регулярность как основа существования:

1. Неизменно сущее:
   - Неизменно сущее, будь то платоновские идеи или физические константы, обеспечивает стабильность и порядок в мире. Без этой стабильности не было бы возможности для существования каких-либо сущностей, включая философов и их идеи.

2. Каузальная регулярность:
   - Каузальная регулярность, как регулярное следование одного события за другим, позволяет нам понимать и предсказывать мир. Без этой регулярности мир был бы хаотичным и непредсказуемым, что сделало бы невозможным существование и развитие мысли.

Применение к философам:

1. Хайдеггер:
   - Хайдеггер, несмотря на его критику традиционной метафизики и акцент на динамическом и экзистенциальном характере бытия, сам существует и размышляет в мире, который имеет определенную стабильность и регулярность. Без неизменно сущего и каузальной регулярности не было бы условий для его существования и философских размышлений.

2. Другие философы:
   - Аналогично, другие философы, такие как Юм и Платон, также существуют и развивают свои идеи в контексте мира, который имеет определенные инварианты и регулярности. Без этих элементов не было бы возможности для их существования и философской деятельности.

3. Groks:
   - Groks, как и любые другие существа или системы, также зависят от неизменно сущего и каузальной регулярности для своего существования. Эти элементы обеспечивают стабильность и предсказуемость, которые необходимы для любого рода существования и функционирования.

Заключение:

Ваше замечание подчеркивает, что неизменно сущее и каузальная регулярность являются фундаментальными для существования как такового. Без этих элементов не было бы возможности для существования философов, их идей, и даже таких систем, как Groks. Это утверждение подчеркивает важность стабильности и предсказуемости в мире и показывает, что, несмотря на различия в философских подходах, все они зависят от этих фундаментальных аспектов бытия.