В чем смысл войны с философской точки зрения
В чем смысл войны. Если бог допускает войну, то какие при этом он преследует цели. Мудрецы говорят, что бог создал два равновеликих учителя - добро и зло. Война это великий учитель, который преследует цель эволюцию человеческого сознания. Если люди хотят прекратить войну им для этого нужно просто поумнеть. Когда бога обвинили, что он сотворил мир несовершенным, бог ответил - не спешите с выводами, дождитесь конца представления. Как говорят мудрецы, когда наше сознание эволюционирует достаточно высоко то мы узнаем, что на войне никто не погибает, душа бессмертна, а тело она меняет много раз, пока эволюционирует в своем сознании. Другое дело страдание, это цена за поумнение, за все нужно платить, таковы законы этого мира. Кто упрям и не хочет умнеть, платит двойную или даже тройную цену.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если обсуждение темы сдвинется в сторону текущих политических событий, то она будет удалена. Предлагается автору следить за этим.
Тема заявлена в самом широком филосовском смысле. Если кто то будет сводить ее к частностям, буду удалять эти коментарии.
"политических событий"? Как мило...
Эта идея глупая и опасная. И, распространившись, порождает и поддерживает войны. Война - это следствие неконтролируемых эмоций и отказа разума в угоду телесным потребностям - агрессии, обиде, алчности и т.п. Она ничему не учит, потому регулярно повторяется. Ничего и никого не эволюционирует, а лишь рассеивает новые семена ненависти для новых войн.
Война - это интерпретация взаимодействия противоположных сторон несовершенного общественного сознания. С течением эволюции, общественное сознание научится находить иные формы.
Автор оппонирует себя как некое что-то умное. Так всегда поступают глупцы. видимо, по мнению автора, тысячи и миллионы погибших на войнах стали умнее, для того и погибли.
интересно, сколько тел сменил автор, чтобы стать умным?
Простой пример не развитости сознания. Традиционно никто не оспаривает что эволюция происходит по действием изменяющеся внешеей среды материального мира. Но социальная среда более изменчива и динамична и оказывает на человека большее влияние, чем неурожайный год. Под влиянием социальной среды формируются все предстоящие войны.
Тут есть важное обстоятельство которое как правило упускают из виду. Все знают что политики врут, но ложь которая ласкает наше эго мы с радостью принимаем. Все согласны когда нам говорят, что народ мудр, народ знает правду, а во всем виновата власть и политики. А вот греческие философы учили другому - "каждый народ достоин своего правителя" или "правительство это невинное зеркало, которое отражает уровень колективного сознания". Поэтому войны начинаются когда их на подсознательном уровне хочет народ. Политики только выражают эти чаяния народа, ну и конечно извлекают из этого свою пользу. В истории была попытка повести народ за мудрым лидером, она с треском провалилась, мудрого лидера просто распяли. Поэтому людьми правят всегда имже подобные.
Наказания без вины не бывает, поэтому народ несет полную ответственость за все войны начатые с его молчаливого согласия. Но мне возразят, что при этом никто не умнеет. Большинство не умнеет, но всегда есть еденицы которые могут сделать правильные выводы. Так работает эволюция, только единицы из вида прорываюся в перед, остальные обречены погибнуть.
Ежу понятно. что война это есть дарвиновский внутри видовой естественный отбор мало чем отличающийся от такого же отбора в других животных видах, например войн между муравьиными колониями. Признание этого факта наукой даёт человечеству безрадостную перспективу в борьбе с животной агрессивностью, присущей людям, являющейся законом природы, регулирующим численность вида.
Наличие войн это одно из доказательств принадлежности человечества к миру животных и ложности библейских божественных догм.
Согласен в причинах войны есть животное начало - агресивность на генетическом уровне. Но человек это разумное животное, у него есть возможрость все оправдать на ментальном уровне. А оправдывать есть что, это эгоизм, жадность, желание величия, зависть, вот только несколько побудительных причин к войне уже человека разумного. Но признать их означает признать свое несовершенство, вот и оправдывают свою воинственность животными инстинктами.
С человеческой, гуманитарной, христианской, большевистской т.з. войне нет оправданий. война преступление против человечности. Читайте Ленина.
С большевистской, материалистической позиции речь идёт не об оправдании животных инстинктов агрессивности, а о осознании серьёзности этой проблемы. научном изучении её с целью устранения.
А почему не сделать вывод совсем другой?
Раз у животных нет "библейских догм", то это доказательство того, что животные не принадлежат миру человечества, со всеми вытекающими о смысле войны для человека.
У Вас ошибка в рассуждениях. Вы противопоставляете биологический человеческий вид другим животным их миру. Это всё равно как противопоставить любой другой вид миру животных. Это бессмысленно. Все виды отличаются друг от друга, одновременно принадлежа к понятию животных. Человек по древнему философскому определению есть религиозная обезьяна, что не снимает его одновременной принадлежности к роду обезьян, хотя он и отличается по некоторым не принципиальным признакам от других обезьян и от других видов.
Ну если религия – это «не принципиальный» признак отличающий одних обезьян от других, то тогда, конечно, Вы правы :о)
У Бога нет целей - все его действия истинно-разумны и тем единственны, а этим бесцельны.
Бог такого не говорил, потому как "представление" бесконечно, а окромя Него все смертны.
Вот знали бы смертные, а умнеют или глупеют они в процессе чего-то там - ну завтра же был бы Рай не Земле = Аминь!
Цель - сохранить людей от смерти и насилия. Если люди не смогут воевать против тиранов, человечество будет уничтожено. Парадоксально? Нет. Диалектично. Хочешь мира, готовься к войне.
"А я для того, свой покинул окоп,
чтоб не было больше потопа"
Андрей рад тебя слышать. Говорят - что бог не делает, то все к лучшему. Тираны это невинное зеркало, в котором отражается колективное сознание. Они посланы нам для нашей пользы,что бы мы обнаружили свои недостатки, а как иначе, ведь как говорят, в своем глазу бревна не замечаем.
Но я хочу о другом, восемдесят процентов войн заканчивается в ничью. Вот это урок, спрашивается за что погибали?
За глупость, доверчивость, лень, страх. За нежелание быть гражданами, homo politicus.
Нас превращают в стадо, а мы мычим и премся на убой.
Андреев, 19 Июнь, 2024 - 09:27, ссылка
пожалуйста, избегай политических лозунгов!
на второе удаление требования прекратить высказывать определённую (американскую) политическую позицию - рассержусь.
если есть уговор - без политики. это касается всех. никакой идеологии. философия несовместима с идеологией.
цензура в пользу одной идеологии и есть причина всех войн.
именно это вы тут с автором темы и учудили.
забыли. что домен .ру.
мир (пис) - консенсус всех идеологий, война - результат навязывания обществу одной идеологии, именно этим последним вы с автором темы здесь и занимаетесь.
тему надо удалить или переименовать в мир.
А какова цель всего этого? Если мы идем погибать из-за глупости, то не порали поумнеть. Поэтому война это божественный инструмент эволюции сознания. Одни погибнут но другие поумнеют.
Виталий Андрияш, 19 Июнь, 2024 - 06:51, ссылка
философия несовместима с идеологией.
про тиранов - опять политическая позиция. удаляйте любые частные политические позиции. в первую очередь - свои. а не протесты против публикации в теме политических лозунгов.
гнездо свили имени вильсона.
проблема в подмене философии софизмом. частное подменено общим, такой софизм и приводит к войне. эта тема - пример. её следует удалить, не то время. не сможете избежать политики, уже публикуете определённую политическую позицию. уже не выполнили обещания.
стирайте тему, пока это несложно сделать. заведите новую тему про мир. ну или переименуйте
мир (peace) - консенсус (баланс, гармония) интересов всех групп общества всех обществ, война - нарушение такого консенсуса. навязыванием определённой идеологии. как вы сейчас делаете. причина войны - утрата меры (точки опоры. достоверности образа действительности) - софизм (подмена, обман).
философия - обретение такой меры.
эру софизма в поздней античности так и называют - "война всех против всех"
Андрееву. Ваши слова: Если бог допускает войну, то какие при этом он преследует цели.
Бог собирает таким образом самое себя, чтобы одновременно и раздавать это самое себя живому миру. С уважением.
И еще : война, как и болезни, эпидемии, есть живой организм. Для природы вселенной все живое одинаково ценно.
Ответ давно уже найден : " Ограничьте пятьдесят самых богатых семей и войны прекратятся " Просто нет силы которая могла бы это произвести . Хотя инстинкт самосохранения давно уже должен был бы проснуться
отнять и поделить)
Ограничить
buch, 19 Июнь, 2024 - 09:19, ссылка
ограничить бизнес = отнять и поделить. рынок захватят другие.
на самом деле прогрессивный налог.
есть множество групп общества, у каждой своя иерархия и свой интерес и плевать хотели на интересы других групп. справедливое общество - баланс всех интересов всех групп.
Цивилизацию создали не свободы , а ограничения . Неограниченный капитализм поедает сам себя . Сейчас это может быть национализация активов (пускай будут потрачены на науку ) В дальнейшем должен быть разработан механизм ограничения . Просто нет такой силы .
buch, 19 Июнь, 2024 - 10:50, ссылка
именно, но не ограничение - это диктат, но баланс интересов всех, и капитализма втч, самоограничение всех = осознанность, ответственность, а кто не хочет само-мазо - тем помогать
Всё по закону кармы. Что посеял, то и жни. Ты приносил страдания другим, теперь будешь страдать сам.
Люди погибают не только на войне. Возьмите статистику ДТП, суицид, эпидемии, стихийные бедствия.
Так что по вашему страдание есть самоцель?
Смысл войны имхо ясен - элемент социальной эволюции.
И даже конечное объединение в одном государстве не избавит общество от внутренних войн, правда навтыкав ограничивающие правила. А межклановая грызня и прочие тёрки по поводу "кто главнее" останутся вечно.
Каббала называет это проблемой эго, пока есть эго трения неизбежны.
Перевод в слова... А - это Б! А что есть Б?
Модель же любого конфликта - ресурсные ограничения, где ресурс понимается очень обще. В данном случае - статус "самый-самый" и ближайшие к этому соц.места вниз. Этого - всегда меньше, чем претендентов. Откуда - неизбежность конфликтов.
(Это если даже не трогать поршевскую или зиновьевскую антропологии)
Какие бог преследует цели, допуская войну?
Цели у бога могут быть разные. Например, ему может потребоваться большое количество ресурса для создания нового мира...,))
Представьте себе такую ситуацию: на Земле сформировалось единое глобальное государство - мировая республика с мировым правительством. Для охраны правопорядка - глобальная полиция. Все люди - граждане одного государства и нет никакой национальности, кроме одной - землянин.
Были бы тогда войны? Разве что с инопланетянами...
Самое интересное то, что в такой картине нет никакого противоречия. И более того - если у человечества есть будущее, оно рано или поздно обязательно должно к этому прийти. Но какой ценой?
Главной преградой остается политическая разобщенность на земном шаре. Любая разобщенность чревата войной. Были времена, когда государств на Земле еще не было, а война существовала всегда. В войне рождались и разрушались государства.
Для мирового государства, видимо, нужна будет глобальная война.
У Ауробиндо есть книга "Человеческий цикл" где он рассматривает эволюцию человеческого общества. Так вот следующим общественно-экономическим строем он прогнозирует анархизм. Это обусловлено тем, что люди станут настолько сознательными, что будут соблюдать законы добровольно. При этом необходимость в государстве как апарате насилия отпадет сама собой.
Скорей бы уже... :о)
Напомню про криминальные войны. Про войны властных кланов.
Я знал городок (был там в 80-х), где парни дрались с парнями с противоположного берега "испокон веков". На вопрос "почему?", никто не мог дать внятного ответа, кроме как "так они же с того берега!".
Это я к тому, что для войны достаточно любого различия. Любое различие - возможность разобщения. (А есть на свете что-то что тождественно и никак не отличается от другого?)
А почему не деградацию? По-моему, данные мудрецы большие фантазёры...
Чего тут мудрить?
Война - это силовое достижение цели обществом.
Соответственно, какая цель, такой и смысл у войны. И вот не припомню, чтобы хоть одна война преследовала "эволюцию человеческого сознания" :о)
Скорее уж можно допустить, что война преследует эволюцию финансовой системы...,))
Эт-точно.
Часто встречаемый вариант.
Смысл войны это дарвиновский естественный отбор. Это законы природы. Какой смысл законов природы!
Естественный отбор это и есть эволюция. Примеры эволюции человеческого сознания. После 2-ой мировой войны произошла существенная эволюция общественного сознания в Германии, Японии и России, странах понесших наиболее большие безвозвратные потери населения. В Германии и Японии были уничтожены физически наиболее идеологически отсталые слои населения, носители фашистского общественного сознания. После войны вектор общественного сознания в этих странах изменился на противоположный пацифистский. В России на фронтах ВОВ был физически уничтожен большевистский идеологический слой и после войны произошёл идеологический переворот в сторону кулачества и мещанства и сейчас на месте советского государства СССР имеем то что имеем, противоположное идеологически советской власти.
Тем не менее есть теории, что именно работа над ресурсообеспечением войны породила нонешнюю Европу (Ч. Тилли, и др) Жёсткач при отборе социальных организмов...
Да, ясно дело, что есть такие теории.
Взять Гоббса, так там вообще первичное состояние войны всех против всех порождает социальность как таковую. (Недаром же и нынче, многие политики обращаются к "маленькой войне", чтобы рассыпающееся целое общества вновь консолидировалось.) Но это никак не делает войну чем-то положительным и имеющим смысл даже в его теории.
Более того, есть теории, где война - это кульминация культуры, т.е. какая бы она убогая ни была, но в своей высшей форме она обязательно приходит к войне.
Как бы там ни было, но ошибку тут я вижу в определенной подмене.
Скажем, многие согласятся, что болезнь вынуждает развивать медицину, мол, если бы человек не болел, то не было бы таких гениальных врачей, такой сложно развитой фармакологической промышленности и т.д. и т.п.
Пардон, а ценность-то у всей этой суеты (=эволюции медицинской науки) собственная есть? Нет. Она - средство. Цель - здоровье.
Так вот только подменив ценность принадлежащую тому, что избавляет от болезни и на саму болезнь, можно умудриться (подобно Виталию) узреть cмысл в самой болезни. Мол, смысл болезней в том, чтобы человечество развивало медицину.))
Аналогично и с войной.
В Бхагаватгите есть такой эпизод. Перед бивой при Курукшере, Арджуна сокрушался, что ему прийдется драться и убивать любимых родственников. На что Кришна ему ответил, что они уже давно убиты мной и исход войны тоже предрешен мной. Мудрецы по этому поводу говорят, что любое событие прежде чем произойти на земле, происходит на тонких планах. Если они правы, то о чем вы возмущаетесь? Война ниспослана нам богом, остается догадатся зачем?
за грехи, что хотели, то и получили, утратили меру мира - получите войну, все штурмовики религиозны, молятся перед боем, ищут в своей душе меру, мир, дух
Так и грехи посланы нам богом, вопрос зачем. Или вы верите что бог нас создал недоумками, а потом за это еще наказывает.
Виталий Андрияш, 19 Июнь, 2024 - 17:52, ссылка
удалите тему, как предупредил админ
вы и сами не сможете избежать политики и других провоцируете
ответ - именно так!!!!!!!!!!!!!
ОГРОМНЫМИ буквами в космосе размерами с мириады галактик - ИМЕННО ТАК!!!
у войны есть причина - ложь. Война за признание лжи - правдой, развлечение софистов.
Остановка войны - правда о действительном положении вещей. бросают жребий на чей стороне бог. кто победит. древний ритуал. человеческое жертвоприношение. умереть за правду не страшно. сразу к богу. а умереть за ложь - в ад.
подробности нарушат правила форума - без политики.
удалить.
Никакого смысла в войне нет. Война - это болезнь. Если случилась - надо излечить и стараться не допускать повторения. А тех, кто использует уязвимость иерархических систем управления в развязывании войны необходимо отстранить от управления, отправить на фронт в первых рядах, а если выживет, предать народному суду. Как сознательного распространителя опасной болезни.
Очень печально, но большинство суждений о войне составлены на бытовом уровне. Это приемлемо на форуме домохозяек, но тут участники мнят себя философами. Мой совет, прежде чем формулировать свое мнение, почитайте что об этом говорят авторитетные философы.
Философ прежде всего рационально и логически обосновывает свое мнение, а не просто это мнение фантазирует.
Вы же, Виталий, указываете на каких-то Богов, на мифические индийские эпосы про Кришну и т.п.)) Вы сами-то форумом не ошиблись?
Я Вам на пальцах (что даже домохозяйкам вполне понятно) предлагаю: война - это отрицательное понятие, которое о том, что само по себе не имеет смысла. Любое отрицательное понятие - вторично (т.е. заёмно от положительного). У него нет собственного смысла. Это логика. Соответственно, если и есть у войны смысл, то, например, в той цели, ради которой война может быть начата. Ведь смысл средства - в цели. И это уже философия, т.к. отношение средства и цели - это категориальный уровень.
Всё просто.
Вы же как обычно с пол оборота посылаете в библиотеку. Смешно.
Вам не нравится предложенное? На основании чего? Попробуйте всё-таки самостоятельно подумать.
И наоборот, если Вы и вправду считаете, что цель войны в некоей эволюции человеческого сознания, то опять же, а каков аргумент? Мы должны Вам просто поверить как домохозяйки верят какой-нибудь сплетне? Почему в мирном состоянии человечества его сознание не может развиваться? Найдите хотя бы одну войну, у которой была бы такая цель? По-вашему, философия должна выдумывать какие-то обобщения независимо от частного?
Хорошо, давайте рассуждать дальше, если война не влияет на эволюцию сознания, тогда объясните что влияет. Под воздейсвием каких факторов происходит качественное развитее сознания. Например под влиянием каких факторов происходит развитие интуитивного ума.
Вы утверждает что война это нечто оприцательное, а что на эволюцию сознания отрицательные факторы не влияют. Зачем тогда в педагогике применяют наказание, если оно не влияет на поумнение.
«Хорошо, давайте рассуждать дальше, если война не влияет на эволюцию сознания, тогда объясните что влияет. Под воздейсвием каких факторов происходит качественное развитие сознания. Например под влиянием каких факторов происходит развитие интуитивного ума.»
А это, Виталий, с вашей стороны - перескок на другую тему.
Вопрос всё-таки был «о смысле войны с философской точки зрения». Или вся эта «точка зрения» и заключается в рассмотрении у чего-либо лишь того, что влияет на эволюцию сознания?
И всё же. На развитие сознания влияет обучение, воспитание и труд в социуме. (А что такое «интуитивный ум» по вашему?).
«Вы утверждает что война это нечто оприцательное, а что на эволюцию сознания отрицательные факторы не влияют. Зачем тогда в педагогике применяют наказание, если оно не влияет на поумнение.»
Я уже сказал, что всё зависит от цели войны. Не от войны, а от цели войны. Война - это просто смертельный махач.
Ведь и в педагогике лупят ремнём не ради же самой этой лупки. Верно? Более того, даже не ради какого-то послушания себе ребёнка силовым методом. Сами по себе эти "ставить в угол", "лишать мороженного", "лупить ремнём" - только тогда становятся "наказанием", когда именно привязаны к определенной педагогической цели.
А главное, если цель войны - «отобрать» и у вояк это прекрасно получается, то причём тут вообще какое-то «поумнение»? Они так и будут действововать дальше. Это поумнение? Например, Америка после второй мировой стала из должника Европы её кредитором (т.е. просто нажилась на войне), что привело её к сознанию гегемона и которая после 1945-го развязала кучу войн с той же самой целью (наживы) по всему миру. По вашему это поумнение?
«болезнь учит здоровому образу жизни и в этом ее польза»
Выше (ТУТ) я указал, что в этом (и ему подобных раскладах) осуществляется некорректный перенос (подмену) понятия "полезно" с того, что полезно, на то, что вредно.
Кстати, так может скажем всем ворам «большое спасибо» за их пользу, которую они приносят обществу? Ведь общество, благодаря им, учится прятать деньги во внутренний карман, носить сумку не на боку, а на пузе, изобретать сейфы, не доверять первому встречному, не гулять вечером в тихом летнем парке одному, закрывать все на амбарные замки, ставить решетки на окна, выдумывать для дверей противосъемные штыри, ставить заборы повыше, демонтировать пожарные лестницы, подключать сигнализации, лепить повсюду видеокамеры, заводить собак, нанимать сторожа, ввязываться в страхование квартир и т.д. и т.п. Ведь здорово же жить в безопасности от краж, правда! И как бы мы без воров узнали и научились этой самой безопасности. Ну очень полезные эти люди-воры. :о)
П.С.
Вот что действительно интересно, Виталий, так это феномен обретения ценности через потерю (отрицательный момент). Например, многие начинают ценить здоровье лишившись его, многие вспоминают все плюсы СССР, после его крушения и которые не замечались вовсе при его жизни, многим потерянная и вновь найденная монета - дороже остальных точно таких же...
Отрицать этот феномен трудно, но выглядит он чем-то противоразумным... Недаром Демокрит сказал: "Не слово, а несчастье - учитель глупцов".
С точки зрения обыденного сознания ваша логика не лишена смысла. Война имеет поверхностный смысл - покорить, захватить, отобрать. Но войны имеют и скрытый смысл - изменение геополитической реальности, общественно экономической формации, например как первая мировая привела к появлению социализма, вторая мировая к принципам колективной безопасности. Но социализм и идея колективной безопасности это только внешнее проявление измения сознания. Поэтому комунисты уделяли такое внимание воспитанию идиологии. Сознание советского человека и американца настолько различны что стрны часто стояли на грани войны.
Очевидно существует еще и еще более тонкий смысл войны это война за мировозренческие идеалы, сюда относятся религиозные войны, классовые сражения, войны по национальным и политическим причинам. Но если посмотреть еще глубже то все эти перечисленные причины есть результат состояния нашего сознания. Люди имеют разные состояния сознания, на форуме это приводит к непримеримым словестным баталиям, а в жизни к войнам.
Если в конечном итоге причиной войны выступает состояние сознания, включая эмоциональные, как жадность, ненависть, высокомерие. То очевидно и ее результат должен сказыватся на состоянии сознания. Конечно образование, воспитание, труд тоже способствуют развитию сознания, но в данном случае мы говорим о влиянии войны на состояние нашего сознания.
Виталий, Вы говорите: «С точки зрения обыденного сознания ваша логика не лишена смысла. Война имеет поверхностный смысл - покорить, захватить, отобрать. Но войны имеют и скрытый смысл….»
Мой тезис «смысл войны определяется целью, для достижения которой она используется» - это общий тезис. Поэтому он совершенно неограничен только «бытовыми» целями (отобрать, захватить, поработить). Разумеется, он охватывает и все те цели, которые Вы почему-то посчитали «скрытыми» (навязать/отстоять свои идеалы, свою религию, свой политический строй). Эти «скрытые» цели войн по ходу истории часто были совершенно открытыми.
«Но если посмотреть еще глубже то все эти перечисленные причины есть результат состояния нашего сознания. Люди имеют разные состояния сознания, на форуме это приводит к непримеримым словестным баталиям, а в жизни к войнам.» (выделено и подчёркнуто мной - D)
Вы сейчас ввели тезис обратный исходному.
Вы предлагали рассматривать тезис, что война развивает сознание, а сейчас, оказывается, сама война – результат определенного развития сознания. Т.е. не война определяет сознание, а сознание – войну. И что с этим делать? Пока, чисто формально, эти тезисы противоречат друг другу. Т.е. только один из них должен быть истинным. Какой же? Мне как-то кажется, что второй (если, конечно, мыслить по сути, т.е. нырнуть не просто как Вы "глубже", а до самого начала, до "дна"). И это понятно, т.к. преследовать цель - это сознательное явление. У животных нет никаких войн. Война - это сугубо человеческое достояние.
«Если в конечном итоге причиной войны выступает состояние сознания, влючая эмоциональные, как жадность, ненависть, высокомерие. То очевидно и ее результат должен сказыватся на состоянии сознания.»
Ну конечно сказывается.
Согласитесь, сознание немцев после второй мировой было иным, нежели перед. Пример с Америкой я уже приводил. И обратите внимание, что результаты влияния войны на них прямопротивоположные, что делает ваш тезис, будто война ведет к «поумнению» ложным, т.е. не всеобщим. Первые поумнели, а вторые наоборот.
(Кстати, «жадность» и «высокомерие» - это не эмоции, а пороки)
«Конечно образование, воспитание, труд тоже способствуют развитию сознания, но в данном случае мы говорим о влиянии войны на состояние нашего сознания.»
Так Вы же сами меня спросили: "если не война, то какие факторы влияют на качественное развитие сознания?" - вот я Вам и ответил.)) И я сходу сказал, что это перескок на другую тему разговора.
После второй мировой поумнели все кроме СССР. Поэтому он и сдох.
Нет, не все поумнели, Вы ошибаетесь.
А причина гибели СССР хорошо известна и она одна: предательство политической элиты. Предательство - это моральный выбор, который свободен по определению.
Всего хорошего.
Как говорили древние греки - политическая элита это невинное зеркало отражающее колективное сознание. Так что нечего на зеркало пинять, коли рожа крива.
П.С.
Предугадывая ваш ход, я специально акцентировал ваше внимание на «морали».
Ещё раз, повторюсь.
Предательство – это личный акт, за который отвечает только тот, кто его совершил. Он не является даже "отражением" того, кто его совершает, не говоря уже об окружающих, т.к. это всего лишь его единичный моральный поступок, о котором он может впоследствии сожалеть, исправить и никогда так больше не поступать.
Политика и этика - это не одно и тоже. Неужели это непонятно?
А главное заметьте, как Вы потеряли нить разговора предметного.
Ведь от меня был аргумент.
Соответственно, даже если в вашем представлении СССР якобы не поумнел после Второй Мировой, то тогда с чего Вы решили, что война качественно развивает сознание? Будьте последовательны. Соотносите свои общие тезисы с вашими же частными утверждениями.
И наоборот, если как Вы сказали Америка "поумнела", то почему же она после этой Второй Мировой развязала ещё кучу войн? Это от большого поумнения?
Виталий, вы мне напомнили классический пример, когда Кришна толкает Арджуну на войну с его родствениками.
Очень интересен превод Гиты Шри Ауробиндо с его коментариями. Советую, есть в интернете, там не много стр. 30 см. в книге откровения древней мудрости.
Так что там, Кришна говорил Арджуне не йогой заниматься для развития сознания, а побольше убивать неправильных людей?
О чем можно рассуждать, если войны ведутся либо для того, чтобы "отнять и поделить", либо для устранения угрозы себе любимому.
Вопрос в другом: как организаторы и вдохновители войн набирают войска, готовые убивать других как физически, так информационно? Неужели будущие вОины не понимают, что им придётся воевать и, вполне возможно, погибнуть за чужие интересы? Хотя...Сначала можно ограбить своё население, уничтожить производство высокопередельной продукции, что в свою очередь приведёт к массовой безработице, затем указать якобы виновных в падении уровня жизни и в заключении пообещать, что если победим супостата то все заживут богато и счастливо.
Космонавту. Мы здесь говорим не о войне самой по себе, а об эволюции сознания и о роли войны в этом процессе.
Вы считаете, что сознание эволюционирует? Какое и чьё? Всеобщее, коллективное, индивидуальное? Если вы имеете в виду всеобщее сознание, то всеобщее оно не потому, что объединяет сознания всех ныне живущих, а потому что объединяет сознания ещё и всех живших и всех, кто ещё будет жить. Если вы имеете в виду индивидуально сознание, то оно тоже не эволюционирует. Оно расширяется и углубляется...,))
А чем эволюция сознания отличается от расширения и углубления?
Во вторых если сознание не эволюционирует то оно неизменно. Но исторический факт, что у древних интеллект был не развит, они жили эмоциональным умом. Историю развития интеллекта сопровождает история развитя науки, а ей 300 лет отроду. А сейчас бурное развитие интуитивного ума о чемт то вам говорит.
Вот вы пишете о каком-то историческом факте...А вы уверены, что это факт реальной, а не выдуманной истории?...,))
А что сейчас? Сейчас сознание не расширяют, а усиленно и ускоренно сужают. Нам же прямо и открыто сказали, что нужны не творцы, а потребители. Никто же уже ничего не скрывает.
вы к таковым не относитесь
Мне было печально, пока я пытался найти что-то интересное в заявленной теме.
Тезис, что война - это развитие представляется просто неверным, если конечно, не вспомнить о каббале и её отношении к процессам на материальном плане... и гностицизме, о которых вспомнилось после ваших слов о том, что вы имели ввиду эволюцию "едениц", а не эволюцию человечества. Хилики гибнут за эволюцию пневматиков, так что ли?
Эволюционное объяснение, сравнение с колонией муравьёв тоже не совсем приемлемо. Насекомые и животные подчиняются природе, адаптируются. Человек, очевидно, подчиняет природу, в т.ч. собственную, адаптируя её под идеи (выраженные в мировоззрении, философии, религиях).
Т.е. война может быть в большей степени социальной болезнью, болезнью общественного сознания. Тогда надо исследовать источники заражения. Это интереснее, чем болезнь как отклонение от нормы мирного развития всех, а не "едениц".
А в целом, согласен с более детальным изложением Derus о том, что "война - это отрицательное понятие, которое о том, что само по себе не имеет смысла. " и что "только подменив ценность принадлежащую тому, что избавляет от болезни и на саму болезнь, можно умудриться (подобно Виталию) узреть cмысл в самой болезни. "
Можно все отрицать, но что тогда влияет на эволюцию сознания? Если зло ничему не учит, то что учит? Добро? Завалите человека деньгами и он сразу стает мудрецом? Новые руские тому яркий пример. Или заплывшие жиром американцы, которые даже кофе покупают не выходя из машины.
Относительно болезни, болезнь учит здоровому образу жизни и в этом ее польза.
Болезнь если и учит здоровому образу жизни, то на уровне условных рефлексов. Но в поколениях те же болезни воспроизводятся, если не вдалбливают запрет или моду. И хватает пока вдалбливают. Даже один человек до конца жизни может множество раз болеть (например "похмельем") и - ничему не учится. Война если и учит, то только воевавшее поколение, тех кто выжил, да и то - не всех. И лишь тому, что "война это плохо и лучше бы её не было". Но потом всё повторяется. Вряд ли циклы "стимул-реакция" или, в данном случае, "Ура, война -> лишь бы не было войны" можно отнести к эволюции сознания человека или общественного сознания.
Что учит? Из банального добра - развитие общественного сознания в виде развития культуры, или такой среды, которая естественным образом сообщает или поддерживает здоровый образ жизни: физический, эмоциональный , интеллектуальный. В которой естественным образом отрицается чьё-либо поползновение к болезни или войне как совершенно ненужное самоистязание, которое ничему не может научить, и потому пробовать нет смысла.
А кто вам сказал что культура развилась от добра, в руской литературе драмы больше чем других жанров. Возмите Достоевского, там одно страдание.
Зло это энтропия. Добро - негэнтропия. Культура, как инструмент самоорганизации общества и формирования общественного сознания, или среды, в которой формируется индивидуум, имеет тенденцию к усложнению (мышления, взаимодействия), т.е. к производству негэнтропии.
Но инструмент может быть использован неправильно, тогда болезнь или война может быть индикатором ошибок или закладок в культуре.
Сама по себе болезнь или война не в состоянии ничему научить, т.к. производит энтропию, является фактором разрушения сложных форм взаимодействия, понимания и т.п., упрощения общества. Как у многих "слетает" культура во время войны - мы все в курсе. А "эволюция" или "обучение" это в принципе негэнтропийный процесс, как и сама жизнь.
Поэтому война должна быть просто остановлена, но она может быть индикатором ошибок созидательного в своей основе процесса окультуривания. Который, в принципе, может обходится вообще без войны, если культура подразумевает обнаружение ошибок до её начала.
Точно так же как организм может практически всю жизнь развиваться (физически, эмоционально, интеллектуально и духовно) без заболеваний, если вовремя обнаруживает деструктивные признаки. Если культура, которая его сформировала, научила такому различению.
Мне кажется, я говорю о достаточно банальных вещах. Но что может быть интересно - исследование ошибок или закладок в современной культуре, которые приводят к войнам, не позволяя обнаружить себя до начала войны. Причины деградации элит, которые принимают решения, направленные на разрушение общества и на саморазрушение - тоже любопытная тема
А ответ на вопрос вашей темы прост - какого-то фундаментального смысла у войны как и у болезни - не существует и научить она ничему не может. В лучшем случае - индикатор ошибок культуры, каковых может быть много разных.
Война, конечно, индикатор дураков.
А как все сказаное вами связано с эволюцией сознания?
Напрямую. Общественное сознание формирует индивидуальное. Иначе: эволюция общественного сознания отражается в эволюции индивидуального.
Я бы поправил: Война, конечно, индикатор ДУРИ.
Как только уровень дури и дерьма поднимается выше определнной планки, начинается бешеная ложь, бессовестная пропаганда, отстрел правдоискателей, охота на ведьм и дальше цепь конфликтов, перерастающих в глобальную войну.
Есть у Галича на эту тему знаменитая зарисовка:
"В Серебряном Боре, у въезда в Дом отдыха артистов Большого театра, стоит, врытый в землю, неуклюже-отесанный, деревянный столб. Малярной кистью, небрежно и грубо, на столбе нанесены деления с цифрами - от единицы до семерки. К верху столба прилажено колесико, через которое пропущена довольно толстая проволока. С одной стороны столба проволока уходит в землю, а с другой - к ней подвешена тяжелая гиря. Сторож Дома отдыха объяснил мне:
- А это, Александр Аркадьевич, говномер... Проволока, она, стало быть, подведена к яме ассенизационной! Уровень,значит, повышается - гиря понижается... Пока она на двойке-тройке качается - ничего... А как до пятерки-шестерки дойдет - тогда беда,тогда, значит, надо из города золотариков вызывать...
Мне показалось это творение русского умельца не только полезным, но и весьма поучительным. И я посвятил ему философский этюд, который назвал эпически-скромно:
"ПЕЙЗАЖ"
Все было пасмурно и серо,
И лес стоял, как неживой,
И только гиря говномера
Слегка качала головой.
Не все напрасно в этом мире,
(Хотя и грош ему цена!),
Покуда существуют гири
И виден уровень говна!
Андрей браво, пять балов.
священная война не рассмотрена, защита от геноцида, спасение, самопожертвование, сила духа, как и джихад
неприятие недостойного жития - справедливая война со злом
слишком однобоко освещаете тему, выражая определённую политическую (не нашу) позицию, собственно высказываете (рекламируете) причину войны, как навязывание обществу именно такой точки зрения. естественный ответ - священная война против такого диктата
сформулировали такую причину войны, но не мира
пытаетесь разжигать
Если у человека есть свобода воли, то он её и допускает.
Если нет, то бог воюет сам с собой.
Мазохист наверное?
Нау наконец то вам открылась высшая истина. Действительно бог воюет сам с собой. Мудрецы говорят, что когда бог осознал свое одиночество то придумал мир ради забавы, где он и сценарист и актер и зритель и декараци и театр. А свобода выбора, то только один из вариантов сценария.
бог вне войны и мира, он принцип, мера, на основании которого нами самими разделяется правда и неправда, действительность и вымысел, а война - либо за правду или за неправду, стороны ведь две, а правда одна, кто победил, тот и прав,
если нет меры (утрачена) - проиграл
война меры в душе с отсутствием меры, как неотвратимое воздаяние, мера (правда, бог) всегда побеждает, восстанавливается в процессе войны
восставший против меры и проигравший сдаётся на милость (меру) победителя или умирает на поле боя, но гибнут и герои, ради утверждения меры
не следует обвинять в войне арджуну, кришну, мороз, слякоть, невыполнение обещаний сша, кустики, кндр, лднр, иран, хуситов, война - воздаяние одним за грех, за утрату меры и возможность другим обрести такую меру как силу духа.
возрождение утраченной меры и есть мир.
меру можете заменить на веру
Ханов. Ваши слова: если нет меры (утрачена) - проиграл Нет, тебя нет вовсе! Говорят, родился ребенок - 4,500 кг и длина тела-52см. Эти числа и есть мера самое себя ребенка. Это есть Я ребенка. Уберите эти параметры. Кто родился? Никто не родился. Я этого человека нет, потому что мера- 0. Человека нет.
мера - разум, действительность, а не килограмм, другой контекст
подмена контекста - обман, софизм, пустая риторика
Высшая истина в том, что у человека есть свобода воли.
А те, кто считает, что бог развязывает войны, обозначает его садистом.
А где доказательства, голословные утверждения это признак веры, но никак не интеллекта.
А когда вы говорите, об "открывшейся мне высшей истине" - это, значит, интеллект, а не вера? И в доказательствах не нуждается?
Впрочем, ладно. С вашими убеждениями у вас немного вариантов - бог или мазохист или садист. Удачного выбора.
Что касается доказательств, то свобода воли была запрещена в полностью детерминированной классической физике. Т.е. была несовместима с классической физикой. Квантовая физика указала на индетерминизм в поведении систем, и свобода воли стала совместимой с этим более точным физическим описанием мира. А вот "доказать" свободу воли - это вопрос понимания что это такое и постановки конкретного эксперимента.
Правда, для некоторых бог - это такая "в каждой бочке затычка", что им не нужна ни физика, ни что то ещё, у них на всё "божья воля".
Человечество от этого долго отходило, чтобы сначала придумать "бога-часовщика", т.е. обозначить, что всё-таки не является божественной волей, а движется по предсказуемым "законам природы", а потом и вовсе "не нуждаться в такой гипотезе"(с).
Хотя и тут упоротый верующий может сказать, что такова "божья воля" - каждый раз показывать тот же результат при тех же условиях эксперимента. Но тогда, в общем-то, и разговаривать не о чем, слово "доказательство" просто неприменимо к такой вере. Вера не нуждается в доказательствах.
На мой взгляд, современные физические представления, и разнообразное поведение людей в одной и той же ситуации, или одного и того же человека в разное время в той же ситуации, вкупе с бессмысленностью отсутствия свободы воли для существования физики и всех прочих научных/моральных/пенициарных систем - вполне сильные аргументы, чтобы наличие свободы воли считать доказанным явлением.
Шри Ауробиндо както сказал - парадокс человеческого ума заключается в то что он может доказать все что угодно и оспроить все что угодно. Считаю пролжение разговора безсмысленным.
Почему бог допускает войну? - этот вопрос отсылает нас к давней проблеме теодицеи. Ветхозаветный Иов спрашивает: На что дан свет человеку, которого путь закрыт, и которого Бог окружил мраком? Вздохи мои предупреждают хлеб мой, и стоны мои льются, как вода, ибо ужасное, чего я ужасался, то и постигло меня; и чего я боялся, то и пришло ко мне. Нет мне мира, нет покоя, нет отрады: постигло несчастье.
Почему бог допускает войну? Почему бог допускает болезни? Стихийные бедствия, катастрофы, страдания невинных детей?
Мир жесток - почему бог все это допускает? Действительно ли все во власти божьей?
Как бы то ни было, одно можно сказать: уж во власти человека точно далеко не все. Я ненавижу войну, но больше войны я ненавижу лицемерие. Если пацифисты - это люди, которые против войны, тогда кто не пацифист? Так мы все пацифисты, разве что кроме отдельных отморозков, которые погоды не делают. И в этом как будто главный парадокс войны: еще Буш-младший (который начал войну в Ираке) как-то сказал: никто не хочет войны.
Никто не хочет войны, но все воюют. Как такое возможно?
Тысячи лет люди воюют, все никак не поумнеют. Если вы поумнели, то может быть, знаете как навсегда положить конец войнам?
Вы не правы, за тысячи лет люди очень поумнели. И особенно сейчас умнеют очень быстро, но не все.
Настолько поумнели, что создали ядерную бомбу.
Как раньше воевали, так и сейчас воюют - следовательно, в этом отношении ума не прибавилось.
А что совершенствование ума имеет предел?
Во-первых, точка зрения - это скукожившийся до ничто кругозор. Во-вторых, о том, что бог что-то там создал, говорили попы, а не мудрецы В-третьих, от страданий в тряпочку еще никто не поумнел.