"НЕ НАДО БОЯТЬСЯ ЧЕЛОВЕКА С РУЖЬЕМ!"-
В ДВАДЦАТЫЙ ВЕК НАМ ОБЬЯВИЛИ.
А В ДВАДЦАТЬ ПЕРВОМ ПОЛУЧИЛИ
ЛЮДЕЙ НЕ ЗНАЮЩИХ О НЁМ(о человеке с ружьём)...

Вот тяжба вышла двух людей,
Логически предвзятых.
Кричат друг другу - ты злодей,
Себя ж не видя виноватым.

Но как увидеть, коль свою
Знать логику только желают.
А ту, что сдвиг даёт в строю,  (логическом строю)
За логику не принимают.

.....................

Сдвиг сей у Гоголя ружьём
Был задан. (С)ведаем о нём...
(о человеке суть с ружьем и без)

Ружье висело на стене,
Предназначением ржавело.
И вот, словно пора к войне,
Заметилось и захотелось.

Но меж господ, увы, оно
Желанье разное взымело...
Один СТРЕЛЯТЬ хотел суть, но
Другой - ружье чтоб лишь ВИСЕЛО.    (чтоб только было)

И вот тягаются в суде
С обидой, в общем, в ерунде -
Один другого ГУСАКОМ
Назвал, то есть ГУСЁМ-САМЦОМ.

Обидой каждый озабочен.
Вопрос же о ружье отсрочен -
Не понят сдвиг ружья в предметность
И сдвиг к стрельбе как в беспредметность.

Т.е. не понята(не принята как должное) диалектическая посылка в логике - т.е вопрос относительно того или другого члена противоречия.

Так, Н.В.Гоголь в "Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем" запечатлел некое подобие ссоры представителей двух логик - формальной и содержательной.
ГУСАК же стал причиной ссоры двух господ. Гусак птица гордая, высокомерно задирающая голову, при каждом удобном случае готова ущипнуть.

А всё началось с того, что И.Иванович задал себе глубокомысленный вопрос: "Хотел бы я знать чего нет у меня?"(что не хватает в моей логике?).
И вот, И.Иванович, раздумывая об этом, вдруг увидел у И.Никифоровича РУЖЬЁ.

И.Иванович: "Что же это он? Стрелять не стреляет, а ружьё держит! на что ж оно ему?"

По сути, тут вопрос: Что доминировать должно - само ружьё(как предмет) или из него стрельба(как беспредметность)? (т.е. один желал стрелять, но не имел ружья, другой имел ружьё, но не желал стрелять(без необходимости)).

И вот, вопрос не разрешив, тягаются в суде, потом же дальше(выше) в некой палате.

"С того времени палата извещала ежедневно, что дело кончится завтра, в продолжении десяти лет!"(т.е. дело постоянно отсрочивается).
И каждый из двух господ всё время надеется, ожидая что дело вот-вот разрешится, и непременно в его пользу. ("надейся и жди, вся жизнь впереди")

Но ведь СУДИТЬ(СЯ) - ещё не значит что РАССУДИТЬ(СЯ), исходя из того... "а судьи кто?" ... "каким судом?"

Ведь судьи тоже люди, коих рвенье может быть не чуждо заблужденья, отписок всяких, формализма, граничащего часто с произволом иль выгодой себе "в карман" в делах, - такой судебный есть изьян.

Итак. глаголами СУДИТЬ(СЯ) и РАССУДИТЬ(СЯ) мы пришли(вышли) к двум важным терминам в логике, т.е. к СУЖДЕНИЮ и РАССУЖДЕНИЮ, которые могут иметь различие значений и смысла, исходя из возможного СДВИГА в доминанту "формальной логики" или "содержательной логики".

Т.е. имеем некую троицу в виде ПОНЯТИЯ, СУЖДЕНИЯ и УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ, в которую куда-то необходимо втиснуть РАССУЖДЕНИЕ, да так, чтоб ПЕРЕХОД возможен был бы между логик двух, дающий понимание необходимости обеих как в целом, так и в части той и этой.
" и все умрём в борьбе за это(или то)!"....

Но "это" и "то" судачат как-то на свой лад и к переходу в сути не стремятся...

axby1: " Наша дискуссия спотыкается на исходной посылке, согласно которой логика - это там, где рассуждения. Рассуждения на чём-то строятся, это что-то в общем случае называется фактами".... " когда вы игнорируете факты, до рассуждений у нас просто дело не доходит".

Болдачёв : "Рассуждения и факты - это на кухне, в полицейском участке, в суде, а в теоретических дисциплинах(логика. математика, теоретич. физика) никаких фактов нет, а есть только логический вывод".... " никаких фактов в теориях(логических системах) нет и быть не может".

Вот так вот, о какой -либо необходимости соответствия теории с практикой Болдачёв даже и не заикается. Это всегда чревато соответсвующими негативными последствиями при условиях констатации необходимости учитывать текущие изменения в логике(например, от формы к содержанию или в самой форме).

А если эти изменения связаны с неким добавлением к человеку в виде ружья,а мы не можем сей факт изменения должным образом осмыслить, то что может выйти с тем выводом в логике, кроме произвольной трактовки вывода?

Новаций мир - вот наш кумир!

Ему теперь честь и хвала! - 
Рекла антихристов братва
В постсекулярном диком тоне
Из дел и слов, словно на зоне.

Преступный воцарился мир.
Мировоззрения жаргоны,
Суть симулякры, силиконы - 
Являют по понятьям пир,
Рост капитала тёмных сил
И терроризма, как ИГИЛ.

Вопросом впору тут задаться:
Кого же надо нам бояться
И что сей человек с ружьём
Хорошего внесёт в наш дом?

.....